Что на снимках?

[Elentirmo]

Браво!
Догадались или на сайт за ответом слазили?

[Dron.ru]

Сообщение от Elentirmo

Итак, что это?

Похоже на взлёт ракеты, но слишком уж она и её траектория (более ранний след поверх более старого) неправдоподобно выглядит. Так что это моторная лодка

[Dar]

Сообщение от Elentirmo

Браво!
Догадались или на сайт за ответом слазили?

на сайт была попытка после первого промаха...
а там что-то с регистрацией и т.д.
не люблю такого... плюнул..
а тут обратил внимание что каждый поворот перекрывает
предыдущий ...
но зигзаги конечно смущают...
это могло быть разве что в реклмных целях...

[Dron.ru]

Сообщение от Dar

Катер!...

Ну вот, опять не успел

[Dar]

Сообщение от Dron.ru

Ну вот, опять не успел

зато правильно...

[Elentirmo]

Оффтоп. Форум сайта открыт для свободного посещения, но раздел "Клуб общения звездочетов", откуда этот снимок, закрыт для простых посетителей. Для него действительно нужна регистрация.

[Владимир Ефимчук]

А вот снимок, сделанный летом этого года у хутора Филин Волгоградской области. Там внезапно образовался провал глубиной до 10 метров. Очевидцы говорят, что незадолго до этого над этим местом пролетало что-то типа НЛО.
Шарообразные объекты здесь тоже получаются при съёмке с фотовспышкой. Обратите внимание: структура этих объектов отличается от структуры объектов на снимках, сделанных в помещениях или в тумане.

[Elentirmo]

Типичная карстовая воронка (обратите внимание на слагающую известняковую породу), у нас в Ивановской области таких немеряно в Савинском и Южском районах (ездили их изучать от музея камня). Зачастую они заполняются водой и образуются карстовые озера.
А что до другой структуры "шаров", так ведь и пыль бывает разная. Снег например во вспышке вблизи объектива выглядит совсем не так, как обычная пыль. Тут сложно сказать, что за пыть конкретно, но, скорее всего, тут все равно объясняемо обычной причиной, без привлечения эзотерики.

[Vest]

Встречался с этим явлением не раз - и при съёмке на плёнку и на цифровой камере, но всегда только со вспышкой. Это не пыль, по крайней мере, в моих случаях, скорее уж мелкие капельки воды, взвесь типа тумана. Хотя и эта гипотеза не всё объясняет - один раз снимл утром в лесу - на первом кадре увидел много пятен, решил переснять через 15 секунд - второй кадр чистый. На эту тему много материалов в ИНТЕРНЕТЕ, наприер, сайт www.orbstudy.com . Привлекать для объяснения тонкий мир, имхо, пока нет оснований - ещё не все физические интерпретации исчерпаны. Да и вообще в природе достаточно много неизученного и необъяснённого, точнее, НЕ УВИДЕННОГО. Человеку ведь свойственно замечать, обращать внимание в основном только на привычное, а то, что не названо, не определено, не применимо, он чаще всего просто не видит, "голова другим занята". Чтобы новое заметить, нужно, чтобы оно буквально по носу стукнуло.

[Vest]

В дополнение к предыдущему посланию - ещё пара интересных ссылок о рассматриваемом явлении:
http://obretenie.narod.ru/themes/energy.htm
http://home.hetnet.nl/%7Elichtbol/lighteng.htm

[Владимир Ефимчук]

Спасибо Vestу за интересные ссылки.
Конечно, умножать сущностей не стоит, но и сводить всё только к одной тоже не будет правильным решением. Иначе скоро световые явления при метеоритных дождях будем объяснять физиологией глаз, ибо "камни с неба падать не могут" .

[Владимир Ефимчук]

Ну ладно, рассмотренные артефакты можно с натяжкой объяснить отражениями света фотовспышки от пылинок или капелек влаги. Но вот посмотрите на следующий снимок. Его я уже выставлял, но никаких предположений не последовало. Может, будут сейчас?
Напомню, что это фрагмент снимка выступавшей перед детьми женщины. Через её левую руку перекинуто полотенце. И всё. Но на снимке проявилось нечто, напоминающее свиток. Абсолютно верно то, что в реальности свитка не было. Да и если допустить, что он был, то очень уж странно женщина держит его.
Что это?

[Dron.ru]

Сообщение от Elentirmo

Тут сложно сказать, что за пыть конкретно, но, скорее всего, тут все равно объясняемо обычной причиной, без привлечения эзотерики.

Чем слепая вера в обычность отличается от слепой веры в необычность? Специалист тем и отличается от невежды, что может объяснить гораздо меньше наблюдаемых явлений чем тот, а также настоящему специалисту гораздо чаще приходится удивляться и не понимать. Когда же вы Сергей избавитесь от суеверий? Суевериями в данном случае называю слепое убеждение, что все наблюдаемые оптические эффекты объясняются законом Ома...

Шли как-то по лесу зоолог и окулист. Вдруг навстречу им из кустов выскочил розовый слон.
- Редкая разновидность слона! - подумал окулист.
- Интересный оптический эффект! - подумал зоолог.
- Глупцы от науки... - подумал розовый слон и полетел дальше.

[Vest]

Хороший пример про розового слона! Ситуация с этими картинками, однако, не такая простая. У нас ведь, по сути, нет достаточной информации об объектах и условиях съёмки. Поэтому каждый воспринимает видимое через призму своих верований/убеждений/опыта. Чувствознания, в конце концов, у кого оно действительно развито. В рамках научного подхода имеет смысл говорить о необходимости дополнительных экспериментов, уточняющих детали явления. А одиночные, не повторяющиеся явления наука, к сожалению, изучать не умеет и не берётся. В АЙ не раз повторялось, что будущее знание основывается на научном подходе, но развитом и расширенном. Так что, розовых слонов мы пока НАДЁЖНО изучать не можем, а вот пятна-шарики на фотографиях - вполне изучаемый объект - воспроизводимый и повторяющийся у многих независимых наблюдателей. Другое дело - явления тонкого мира. Они есть, но понятийного аппарата для их изучения, методов их изучения у простых людей пока нет. К счастью, практически все люди обладают "органами восприятия" тонких явлений, но интерпретируют их в рамках совершенно другой картины мира (возможно, намеренно искажённой). Поэтому одна из сторон "тонкой работы" - духовного развития человека - это развитие восприятия, понимания и умения работать с объектами тонкого мира. Одновременно это, по-видимому, должно сопровождаться расширением научной методологии на тонкие объекты и явления. В конце концов, у тех, кто хорошо освоил работу с тонким миром определённо есть уверенность в собственном знании. Другое дело, что у каждого "специалиста-одиночки" это знание сформулировано по-своему. Требуется определённая шлифовка/притирка/кристаллизация этих индивидуальных наработок, что, видимо, и происходит в эзотерических школах и ашрамах. Ну и, конечно, более продвинутые ученики корректируют путь развития начинающих в рамках иерархического взаимодействия. Как произойдёт (и произойдёт ли) расширение и распространение новых знаний на всё человечество - пока ещё (имхо) большой вопрос, но, видимо, постепенно
В индивидуальном плане - в соответствии с собственными усилиями и врождёнными качествами (прошлыми наработками).

[paritratar]

Сообщение от Вест

В рамках научного подхода имеет смысл говорить о необходимости дополнительных экспериментов, уточняющих детали явления. А одиночные, не повторяющиеся явления наука, к сожалению, изучать не умеет и не берётся. В АЙ не раз повторялось, что будущее знание основывается на научном подходе, но развитом и расширенном. Так что, розовых слонов мы пока НАДЁЖНО изучать не можем, а вот пятна-шарики на фотографиях - вполне изучаемый объект - воспроизводимый и повторяющийся у многих независимых наблюдателей. Другое дело - явления тонкого мира.

а зачем разграничивать? Тонкий Мир в своих проявлениях бесконечен и непрерывно м.б. виден тем, кто к этому стремится. Это естественный процесс. Наука не раз была ограничиваема невеждами всевозможными, но вопреки им мы имеем то, что имеем. Различные технолгии современные - это только 0.000001 % того, что может сам человек и в себе самом имеет. Кем это сейчас изучается.

Например, фильм, который получил премию Тэффи "Тайна Воды". Это научные факты и исследования как зарубежных ученых, так, что особенно приятно, наших российских. Зачем отрицать несомненное?

Снимки вверху ведь это нечто уникальное по своей фактической ценности. Но если это изучать постоянно и не относится с предубеждением, то можно выделить все в систему и целую науку. Все так и было всегда и начиналось, к сожалению, сначала с отрицания, борьбы, а потом все же признания и утверждения.

Что тут скажешь невежество. Но АЙ на всех своих страница твердит об изучении и познавании и почему этому не последовать. Так что Тонкий Мир открыт для исследований всем, кто к этому стремится.

10.166. При надавливании или трении глаз получаются света, как бы грубые напоминания сияния центров. Если грубое прикосновение может давать иллюминацию явную, то прикасание высшей энергии, конечно, может послать прекрасные цвета духа. От грубого до самого высшего нужно признать наполнение Пространственным Огнем. Нужно приучиться к сознательному принятию пространственной доступности. Но к такой приобщенности нужно себя приучить. Не забудем, что древние откровения давались для улучшения жизни и утончения сознания. Так связь с Высшими Мирами была непосредственна, но затем, при отторжении, начались поиски механических приемов, чтобы хотя как-нибудь не пресекать общения. Нужно помнить, что в Кали Юге такие приемы стали беспомощны и даже произошло смешение с низшими слоями Тонкого Мира. Но Сатья Юга, по существу своему, требует общения с Высшими Мирами. Потому, приготовляясь к Сатья Юге, нужно снова вернуться к непосредственному общению с Мирами Высшими, применяя настоящую Этику. Она нужна для сужденных открытий, которые не могут быть даны при животном сознании. Не Устану твердить об этом, ибо каждый очаг просвещения духа необходим. Где же могут быть пути к Огненному Миру, как не указы Этики? Ведь Хатха Йога не ведет к Миру Огненному. Достаточно подготовлений, нужно спешно стремиться к Высшим Мирам. Пусть каждая наша клеточка содержит миллионы миллионов проводов. Не для спячки даны тончайшие аппараты. Не для сомнения вычисляются такие огромные цифры. Ведь они напоминают о Беспредельности и о наполнении всего Сущего. Так пусть проникают мысли о Пространственном Огне, о возможности существа нашего. Сатья Юга не может приблизиться без огненных знаков.

Наряду с приближением Сатья Юги не забудем, что разрушение превышает меры равновесия. Не подозревают люди, насколько уже нарушены провода земные! Не хотят понять, что такое космическое нарушение происходит и по их вине; считают себя учителями знания, но простой закон добра им не убедителен.

[Vest]

Например, фильм, который получил премию Тэффи "Тайна Воды". Это научные факты и исследования как зарубежных ученых, так, что особенно приятно, наших российских. Зачем отрицать несомненное?

Снимки вверху ведь это нечто уникальное по своей фактической ценности. Но если это изучать постоянно и не относится с предубеждением, то можно выделить все в систему и целую науку. Все так и было всегда и начиналось, к сожалению, сначала с отрицания, борьбы, а потом все же признания и утверждения.

Что тут скажешь невежество.

Это, скорее, не невежество, а определённый консерватизм, имеющий также и положительную сторону. Всякое принципиально новое утверждение, предлагаемое тем или иным учёным подвергается всесторонней критике. Кстати, отсеивается много бредовых и графоманских предложений. Если оно "выживает", то принимается научным сообществом как очередной кирпичик научного фундамента. Многие не выживают - не только из-за своей ложности, а, скорее, из-за непроработанности, малой активности их инициаторов, возможно, в некоторых случаях и активного противодействия определённых сил.
Ведь каждое научное нововведение может оказывать воздействие не только на саму науку, но и на людей, в первую очередь, на их мировоззрение. Поэтому продвижение, принятие или непринятие новых идей интересует не только учёных, но и политиков, религиозных деятелей, тех, кто может посчитать, что человечество ещё не готово к принятию новой идеи. Подумайте, стали бы вы пропагандировать методы и технологии работы с тонкими телами, энергиями для широкого употребления в нашей стране в настоящее время? "Вбрасывание" таких опасных игрушек в неподготовленное общество может дать непредсказуемые злоупотребления. Видимо, поэтому представления о тонком мире, его законах и методах работы в нём вводятся очень осторожно и постепенно.

[ДоброеУтро]

Владимир Ефимчук

И всё. Но на снимке проявилось нечто, напоминающее свиток. Абсолютно верно то, что в реальности свитка не было. Да и если допустить, что он был, то очень уж странно женщина держит его.

Да-да, все так оно и было. Дама стояла абсолютно без ничего: без свитка, без одежды...Потом р-раз и на снимке все проявилось: сначала меденно бумага, потом (еще медленней! - отдельными фрагментами) бельё...
Видимо, тонкие (пуританские?) энергии автора облагородили неуместную (в тот утренник) наготу. И вложили нерукотворную рукопись бесстыднице в кисть. Надеюсь содержание вправит зарвавшейся воспитательнице мозги(?)

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от ДоброеУтро

Надеюсь содержание вправит зарвавшейся воспитательнице мозги(?)

Это моя жена. Психолог и специалист по работе с трудными подростками. Так что мозги вправляйте кому-нибудь другому. Лучше - себе.

[ДоброеУтро]

Владимир Ефимчук
Что ж вы людей за нос водите?

Да и если допустить, что он был, то очень уж странно женщина держит его.

Это моя жена. Психолог и специалист

Кто бы мог подумать, что эта "женщина"... ваша жена...
Так, может, и про свиток расскажите поподробней? Пока люди не понапридумывали здесь бог знает чего, а в конце выяснится что это ваш любимый носовой платок и никому его домысливать не позволяется. А тем кто посмел будет за это хуже всех.

[Владимир Ефимчук]

Ещё раз: в руках у женщины ничего, кроме перекинутого через левую руку полотенца, не было ни до, ни во время, ни после выступления. Непонятного объекта вообще не было ни в месте выступления, ни где бы то ни было.
А для тех скептиков, которые скажут, что женщина, зрители и фотограф просто забыли про это "нечто", похожее на свиток, я обратил внимание на неестественную манеру держания этого "свитка" - между сомкнутыми кистями рук. В реальности так ничто не держат. На платок этот объект тоже не похож - видно, что он одновременно и облегает левую кисть, и довольно жёсток.
Снимок сделан обычной (не цифровой) "мыльницей". Я лично смотрел негатив через лупу. Ничего криминального (кроме того же "свитка") не заметил, да и сделавшая этот снимок женщина вряд ли слышала про фотомонтаж или ретушь.