Тайна Тибетца раскрыта?

[rigzen]

Сообщение от rigzen

Предупреждали и не раз. Но абсурдность сложившейся ситуации заключается в том, что некоторые индивидумы говорят следующие:"Да предупреждали, ну и что? Я читал эти книги и ничего плохого в них не вижу. Возможно Е.И.Рерих ошиблась и т д и т п". У таких людей отсутствует Доверие, а если нет Доверия к сказанному, то о чем можно дальше говорить? Если отсутствует четкое осознание Иерархического закона, то все остальные рассуждения и действия в конце концов уведут в сторону. Но нужно так же отметить, что это самый сложный вопрос для понимания. Многие на нем спотыкаются.

Вот что писал сам Н.К.Рерих:

...Такое понятие, как доверие, нельзя выразить никакими наставлениями, а тем более указами. Его надо почувствовать. Или оно имеется налицо, или его нет. Если оно не зародилось, то ничем и никак вы его не надстроите. Всякое чувство строится на очень прочном сердечном фундаменте. Если фундамент не сложился, то вся постройка будет на сыпучем песке и не принесет ничего, кроме огорчения...

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

У таких людей отсутствует Доверие, а если нет Доверия к сказанному, то о чем можно дальше говорить? Если отсутствует четкое осознание Иерархического закона, то все остальные рассуждения и действия в конце концов уведут в сторону. Но нужно так же отметить, что это самый сложный вопрос для понимания. Многие на нем спотыкаются.

Учение Благословенного настаивало на достоверности, но нет в нем догм, которые предлагались бы на веру, ибо Учитель, утверждая во всем знание, не видел пользы в слепой вере для развития сознания. "Поэтому я учил вас, - говорил Будда, - не верить только потому, что вы слышали, но только тогда, когда это проверено и принято вашим сознанием".
В беседе с одним молодым брамином Благословенный указал, каким образом достойный ученик доходит до овладения истиной: "Когда, после зрелого обсуждения, ученик признал, что данный человек совершенно свободен от заблуждений, он верит этому человеку. Приближаясь к нему с доверием, он становится его учеником. Став его учеником, он открывает ухо. Открыв ухо, он слышит учение. Услышав учение, он удерживает его в уме. Он обсуждает смысл истин, им удержанных. Он размышляет над ними. Отсюда рождается его решимость. Что он решил, то он и предпринял. Он оценивает значение предпринятого. Оценив, он прилагает все усилия. Приложенными усилиями он приближается к истине. Проникая вглубь ее, он видит. Но все это лишь признание истины, но не овладение ею. Чтобы вполне овладеть ею, нужно применять и неустанно повторять этот психологический процесс".
Из этой беседы ясно, насколько ученик был свободен обсуждать преподанное ему учение, и что лишь самостоятельными усилиями достигается познание и овладение истиной (Н.Рокотова "Основы Будизма").

[Sun Light]

Сообщение от Kay Ziatz

Вы же не спрашиваете, зачем у меня там книги Бэйли?
Я выкладываю всё то, что показалось мне интересным, и главное, искренние и аутентичным, особенно если этого нет на других сайтах. Там более что судя по предисловию Далай-ламы, он не нашёл в этих книгах ничего крамольного.
В целях Теософического Общества значится изучение религий и развитие скрытых сил человека, и упомянутые книги имеют отношение и к тому, и к другому.
И напротив, некоторые вещи у меня не выложены просто потому, что они есть на множестве других сайтов. Или потому что имеющийся перевод на мой взгляд недостаточного качества.

Спасибо, ответ понятен

Кстати, в очень интересной статье о Джуал Кхуле "Бенджамин, или младший из Учителей", как раз рассказывается о том, как Он чуть не погиб, в молодом возрасте, от от козней враждебного "красношапочника"

http://www.oneworld.ru/Blank-ru/sovet/sov-01.htm

[aurora]

от Кайвсату
Цитата:Сообщение от aurora
Почему Вы поставили себя в качестве камня преткновения на пути другого человека

Поставил я, иль Вы назначили меня?

Кто кого назначил и куда, Кайвасату? Вот Ваш ответ:

Моего присутствия здесь цель лишь не позволить беспрепятственно рапространиться заблужденью

Спасибо. Всё остальное , из сказанного Вами, не корректно, ибо предпосылка - ложна. Не надо себя ставить на пути кого бы то ни было. Часто благие цели ведут, сами знаете, куда.

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

Об этом в свое время говорила Е.П. Блаватская: «…мы должны верить, когда писание, доктрина или сказанное подтверждается нашим собственным разумом и сознанием». Но все дело в том, какого уровня и качества обладают наши разум и сознание? А вот (как пример для Вас), случай который рассказывает в одном из писем Елена Ивановна:

«Но чтобы войти в доверие легковерных недомысликов, новоявленный гуру заявил, что он очень любит книги Учения и потому советует им на каждом собрании вначале читать несколько параграфов из Учения. Всегда и во всем гуру этот соглашался с Учением и щедро расточал похвалы всем так собиравшимся. Так забыта была Иерархия и завет об одном Учителе... Конечно, Владыка вмешался и приказал исключить всех участников подобных собраний из членов Общества, ибо аура их стала пропитанной тёмными низшими эманациями и могла внести заразу в здоровый организм остальной группы. Впоследствии несчастные, попавшиеся в ловушку, убедились в несостоятельности своего гуру и даже кое-кто понял всю преступность затеи тёмных и пришли просить о принятии их обратно в Общество, говоря, что они готовы подчиниться всем требованиям. Но по Указу Великого Владыки я не смогла дать этого разрешения, ибо оккультно нельзя безнаказанно вызывать к действию такую страшную силу, ибо раз аура была затронута, то воздействие этой силы бывает длительно. Много усилий, воли и мужества должно быть приложено, чтобы освободиться от тёмного одержания. А зараза одержания, как Вы уже знаете, велика, уже не говоря о том, как рассматривается в Учении отход от Учителя и замена Его другим. Истинно, нет худшего предательства».
Письмо Е.И.Рерих - В.А.Дукшта-Дукшинской от 12 декабря 1934 г.

[Кайвасату]

Сообщение от aurora

Кто кого назначил и куда, Кайвасату? Вот Ваш ответ:

Сим камнем никаким необходимым себя не назначал я.
Увиделось Вам эта так картина,
но оттого она не стала таковой.
И даже сам тот человек, я полагаю,
о чьем пути ведете Вы здесь речь,
меня за камень таковой не думал ставить,
а потому прошу оставить
ассоциации свои при Вас...

[aurora]

от Кайвасату
Сим камнем никаким необходимым себя не назначал я.
Увиделось Вам эта так картина,
но оттого она не стала таковой.
И даже сам тот человек, я полагаю,
о чьем пути ведете Вы здесь речь,
меня за камень таковой не думал ставить,
а потому прошу оставить
ассоциации свои при Вас...
__________________

Аминь!

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

А вот (как пример для Вас), случай который рассказывает в одном из писем Елена Ивановна:

К чему Вы случай этот привели?
Ведь он учителя о смене
Самостоятельного же познанья принцип
не отменяет он, и отменить не может.

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

К чему Вы случай этот привели?
Ведь он учителя о смене
Самостоятельного же познанья принцип
не отменяет он, и отменить не может.

Не отменяет, я с этим и не спорю. Обсуждали мы вредоносное влияние книг Алисы А. Бейли. Известно, что Е. И. Рерих отмечала : " Алисы А. Бейли - ученица черного учителя. Ее книги просто опасны." Как я понимаю Вы с этим утверждением не согласны и считаете происхождение книг А.Бейли из "высокого источника", правильно я понимаю?

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Известно, что Е. И. Рерих отмечала : " Алисы А. Бейли - ученица черного учителя. Ее книги просто опасны." Как я понимаю Вы с этим утверждением не согласны и считаете происхождение книг А.Бейли из
"высокого источника", правильно я понимаю?

Нет, так я не считаю,
и более того - не говорил ни разу так.

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

Нет, так я не считаю,
и более того - не говорил ни разу так.

Тогда позвольте узнать, для чего Вы мне привели цитату из книги "Основы Буддизма"?

[Альдебаран]

Сообщение от rigzen

Не отменяет, я с этим и не спорю. Обсуждали мы вредоносное влияние книг Алисы А. Бейли. Известно, что Е. И. Рерих отмечала : " Алисы А. Бейли - ученица черного учителя. Ее книги просто опасны." Как я понимаю Вы с этим утверждением не согласны и считаете происхождение книг А.Бейли из "высокого источника", правильно я понимаю?

Если я правильно сейчас понимаю Кайвасату, тот он конечно же так не считает. Но он и видимо не видит паралели с Вашим примером. Именно не берется в расчет коварство тьмы. Бейли именно подстраивается под принцип - Учения для Общего Блага, поэтому Арранкар и отнес его к светлым. Именно также как подошедший учитель отвратил группу от истинного Учителя. Именно коварством и хитростью. В этом очень большая опасность. Понимая, что обычному сознанию не справиться с такой хитростью тьмы, Владыка и предупредил подходящих об очень большой угрозе книг Бейли. Но прав Н.К.Р., если нет доверия, то как поверить, что Владыка искренен и прав?

[rigzen]

Сообщение от Альдебаран

Если я правильно сейчас понимаю Кайвасату, тот он конечно же так не считает. Но он и видимо не видит паралели с Вашим примером. Именно не берется в расчет коварство тьмы. Бейли именно подстраивается под принцип - Учения для Общего Блага, поэтому Арранкар и отнес его к светлым. Именно также как подошедший учитель отвратил группу от истинного Учителя. Именно коварством и хитростью. В этом очень большая опасность. Понимая, что обычному сознанию не справиться с такой хитростью тьмы, Владыка и предупредил подходящих об очень большой угрозе книг Бейли. Но прав Н.К.Р., если нет доверия, то как поверить, что Владыка искренен и прав?

Абсолютно с Вами согласен.

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

А Вы просто возьмите и проверьте. Вот я часто так делаю. Проверяю то, что сказал Владыка или Рерихи. Спокойно и не спеша. Я так часто встречал в Учении моменты против которых восставало мое знание жизни, что уж и не вспомню, как часто это было. Но я всегда в таких случаях честно проверял. На этой почве возникло доверие, ибо еще ни разу я не оказывался прав, когда проверял что-то новое, узнанное из Учения.
Если Вам удастся найти противоречие, дайте знать, обсудим.
Кстати, в словах Н.К.Р. и Будды противоречий нет. Смотрите сами.

Будда: "Когда, после зрелого обсуждения, ученик признал, что данный человек совершенно свободен от заблуждений, он верит этому человеку. Приближаясь к нему с доверием, он становится его учеником. Став его учеником, он открывает ухо...."

Видите, и здесь вопрос доверия будет краеугольным.
Вы правы поэтому, обсуждать ученик свободен, мало того, даже должен. Я бы сказал, практически обязан. Но вначале знание принимается сердцем на уровне доверия, а потом ассимилируется сознанием через проверку или постижение.
Плохо, если от доверия происходит догма. Только с чего взяли, что так у Ригзена, может он тоже проверяет, исследует, ищет.
Это противники МЦР почему-то приписали им догматизм, узость мышления, закостенелось и фанатизм. Но с чего они это взяли не понятно.
Если знание проверено Вами и принято как истина после долгих проверок, Вы его будете также защищать как и неразумный фанатик защищает свои фантазии. Поэтому здесь надо искать разницу ни в методах защиты, а в способности сознания к постижению истины. Разве нет?

[Альдебаран]

Сообщение от Арранкар

Вспомните, 2 принципа определения истинности Учения...Первый - устремленность к Общему благу. Второй - принятие других учений отвечающих этому признаку. Если это правда, то тогда странные выводы напрашиваются, логические Это я про-то, что работы Бейли - отвечают первому признаку, и второму собственно.

Докажите примером. Конкретным примером из книг Бейли.

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Тогда позвольте узнать, для чего Вы мне привели цитату из книги "Основы Буддизма"?

Для того, чтоб показать, что не стоит всё сводить к случаям недоверия или неосознания иерархического закона. Не только этим может объясняться изучение книг Бейли.

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Это правило не универсально и приминимо может быть довольно редко, ведь оно с легкостью может быть использовано во вред и удалить от беспристрастности и объективности в два счета, тем более, когда доказать что-то невозможно в принципе...
Но наверное понятнее будет на примерах:
!) Бога нет. Пусть несогласный докажет противное.
2) До "большого взрыва" бытие имело форму розового гиппопотама. Пусть несогласный докажет противное.
Теперь на ценность правила Вы смотрите иначе?

А чего тут доказывать. Бога нет конечно. Но иерархичное строение мира доказывает обычной аналогией, что Глава Иерархии должен быть. Можно назвать Его или Ее Богом.
Бытие не могло иметь формы розового гиппопотама, т.к. не имеет его и сейчас. Т.к. один из основных законов развития материи есть эволюционная целесообразность всех форм материи. Форма розового гиппопотама не целесообразна ни в законе сохранения энергии, ни в законе приспособляемости.
Кайвасату, да Вы сами сможете привести доказательства.

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

Для того, чтоб показать, что не стоит всё сводить к случаям недоверия или неосознания иерархического закона. Не только этим может объясняться изучение книг Бейли.

Ну а кто спорит? Если человек читает книги А. Бейли и считает их истинными, то соответственно он не доверяет предупреждению Е.И.Рерих, не понимает закона Иерархии. Если же читая их, анализирует, пытаясь установить, в чем их зло, их методы и способы негативного воздействия на сознание - это другое дело. И объяснить такое действие можно, как вы говорите, по-другому, потому что цели такого чтения иные.

[Альдебаран]

Сообщение от rigzen

Ну а кто спорит? Если человек читает книги А. Бейли и считает их истинными, то соответственно он не доверяет предупреждению Е.И.Рерих, не понимает закона Иерархии. Если же читая их, анализирует, пытаясь установить, в чем их зло, их методы и способы негативного воздействия на сознание - это другое дело. И объяснить такое действие можно, как вы говорите, по-другому, потому что цели такого чтения иные.

Можно сказать, что для первого человека, вообще мнение Е.И.Р. значения не имеет, ибо отсутствует сердечное восприятия Учения, а только лишь интеллектуальное любопытство к эзотерике, об опасности которого еще предупреждала Е.П.Б. Такой человек просто собирает тайные знания, чтобы чувствовать превосходство над другими людьми. Но сам бедняга попадает в уготованную ему ловушку.

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

А Вы просто возьмите и проверьте. Вот я часто так делаю. Проверяю то, что сказал Владыка или Рерихи. Спокойно и не спеша. Я так часто встречал в Учении моменты против которых восставало мое знание жизни, что уж и не вспомню, как часто это было. Но я всегда в таких случаях честно проверял. На этой почве возникло доверие, ибо еще ни разу я не оказывался прав, когда проверял что-то новое, узнанное из Учения.

Об этом я и говорил,
к тому всегда и призываю.

Если Вам удастся найти противоречие, дайте знать, обсудим.
Кстати, в словах Н.К.Р. и Будды противоречий нет. Смотрите сами.

С чего решили Вы, что я противоречье здесь увидел?
К отказу лишь от веры я слепой призвал.

Плохо, если от доверия происходит догма.

Вот этим и попахивает тут,
когда о Бейли речь идет.

Только с чего взяли, что так у Ригзена, может он тоже проверяет, исследует, ищет.

Уже догматика не одного встречал я...

Это противники МЦР почему-то приписали им догматизм, узость мышления, закостенелось и фанатизм. Но с чего они это взяли не понятно.

Вопрос отдельного исследования заслуживает.