Кто мы или что мы? Версия о смысле жизни

[Патент]

Кто мы или что мы?
Версия о смысле жизни

С появлением у наших средств массовой информации свободы слова, на нас обрушилась лавина информации о явном и не явном.
Кто-то верит в существование Высшего разума, кто-то нет.
Кто-то не верит, что есть параллельные миры на Земле, а кто-то заявляет, что даже контактирует с ним. Кто-то просто сомневается, по сути, стоя на перепутье. Я как и многие воспитанники социалистической печати до определённого времени был обычным атеистом. Но, когда информационные ворота распахнулись, то определённы факты (т.е. информация представленная в печати как факт) меня сначала смутили, а затем моё сознание стало разворачиваться от атеизма. То есть меня никто не агитировал в отходе от атеизма. Анализируя различные случаи, представленные в различный средствах массовой информации как действительные, я часто проигрывал несколько вариантов возможности их происхождения.
Например, классический пример. Ломоносов увидел во сне остров, на котором погиб его отец. Впоследствии были организованы поиски, в результате которых тело нашли в указанном месте.
Какие тут могут быть варианты? Предполагаю, следующие.
Информация от отца к сыну попала напрямую. То есть чисто из мозга отца в мозг сына.
От отца к сыну просто дошёл сигнал о смерти отца, а астральное тело сына транспортировалось к месту гибели отца и само увидело обстановку.
Информацию эту от отца к сыну передал некто. То есть некто, являясь посредником, переправил в мозг сына информацию из мозга отца.
Отец, умирая, ничего такого не посылал. А некто передал сыну обстановку смерти отца. Почему он это сделал это отдельная тема.
Может у кого-нибудь есть ещё варианты.
Первый вариант наиболее широко представлен в печати как проявление телепатии. Насколько он правдоподобен, оставляю судить каждому из Вас. Подумайте о следующем. Насколько реально то, чтобы умирающий в момент смерти посылал (и при этом сам представлял) картинку вида острова, на котором он уходил на тот свет? Хотя, всё возможно!
Просто, пусть каждый сам себе проставит процент такой вероятности.
В двух последних вариантах главное одно – есть некий посредник.
В качестве другого примера, хочу привести случай вычитанный мною в газете и представленный как факт. Сейчас уже не вспомню в какой. Просто этот случай запомнился мне тем анализом, с которым я его здесь и привожу.
Итак, по памяти схематично.
Дочь куда-то выехала на автомобиле и по дороге свалилась в овраг вместе с автомобилем. С дороги упавший автомобиль не видно, свидетелей не было. Некий голос её матери, которая осталась дома, повелел встать и идти в указанном направлении. Она долго шла по бездорожью хотела вернуться, но некий голос повелевал ей идти дальше, пока она не пришла на место падения дочери.
Примерно такая короткая, но насыщенная информация.
Анализируем.
Голос, доходивший до матери, был явно не дочкин. Иначе она бы его узнала. Хотя и тут можно допустить, что даже при прямой телепатии голос может быть не узнаваем.
Но, для того, чтобы указывать дальнейшую дорогу матери, находившуюся уже в пути, т.е. где-то между домом и падением дочери, следует точно знать её место нахождения в промежуточное время. Допускаю, что телепатическая передача мысли из одной головы в другую может происходить спонтанно. Но, чтобы из головы матери сразу происходила ответная телепатическая передача (т.е. информация о её промежуточном месте нахождении), причём без её ведома, это уже совсем маловероятно, вернее, невероятно. Хотя, напоминаю, что каждый сам себе проставляет процент той или иной вероятности.
В этом примере, как и в первом, можно предложить четыре варианта. Хотя второй вариант здесь менее всех реален. Ведь в нём астральное тело матери должно самостоятельно мыслить отдельно от неё, т.е. от отключённого основного, ведь мать находилась в полном сознании и не спала.
Моё короткое резюме по всем этим (и множеству других) случаям.
Лично мне из всех этих малопонятных вариантов наиболее реалистичным кажется вмешательство в передачу информации некого третьего лица (индивидуума, личности и т.п.). Итак, если хоть в одном из миллиарда случаев (а у каждого из Вас могут быть свои примеры) в процесс контакта действительно вступает некая личность из тонкого мира, то это уже следует принять как факт. Акцентирую, одного такого достоверного примера из множества случаев уже достаточно для того, чтобы предположить и утверждать, что такие личности могут и должны быть.
Вот та базовая информация, на которой я строю все свои дальнейшие рассуждения. Всё дальнейшее просто гипотеза и ничего более.
Итак, допустим, что вокруг нас существует некие существа, живущие в тонком мире. Не будем пока рассуждать – какие типы сущностей могут нас окружать. Главное в нашем выводе – это то, что никто не может привести веских доказательств, что их нет и быть не может. То, что мы их не видим нашим зрением, говорит в первую очередь о его несовершенстве.
Мы уже знаем, что, кроме человека, биополе есть и у животных, и у растений. Уже не секрет, что все мы делимся на «вампиров» и «доноров», т.е. на тех кто в повседневной жизни, часто сам того не замечая, забирает биоэнергию у другого или отдаёт.
Трудно оспорить, что, когда человек находится в состоянии сильного эмоционального возбуждения (раздражения), то его негативное состояние может передаваться и окружающим. По-моему, это может происходить по двум направлениям.
Первое. Человек, слыша речь раздражённого человека и видя его поступки, и негодуя на эти проявления, включает сам в себе, такой же механизм раздражения.
Второе. Раздражённый человек испускает в окружающую среду (окружающее пространство) то, что воздействует на соответствующие органы других людей. То есть он на расстоянии генерирует в их организмах окружающих подобное ему состояние. Сейчас вторично, каким образом и в виде чего передаются эти воздействия – в виде неких волн или каких-либо излучений. Сейчас первично само предположение того, что это происходит. И главное в этом то, что такие воздействия предполагают отделение от источника, т.е. человека, неких возмущений окружающей среды. А это означает, что такие возмущения могут существовать в окружающей среде отдельно от их производителя.
Вероятно, что эти два направления могут работать одновременно.
Следовательно, если биоэнергия чувств может передаваться, а состояние наших чувств всё время меняется, то это может означать то, что мы постоянно вырабатываем в пространство широкий спектр биоизлучений.
Далее, весь наш опыт общения с природой показывает, что каждый вид существ на Земле органично вписывается в эту самую природу с большой буквы. Если исчезает (по вине человека и др. причинам) какой-то вид, то, как следствие, это отражалось на популяции других видов. Это я к тому, что у каждого вида живых существ на Земле есть своё предназначение.
О предназначении можно говорить только в том случае, если это сначала кем-то проектировалось, а затем исполнялось.
Мы очень гордимся, считая на земле себя самыми разумными, но, рассуждая о нашем предназначении, как правило, заходим в тупик.
Итак, если человечество было задумано, то какая ему могла отводиться роль?
Для ответа на этот вопрос отвлечёмся на следующее.
И живые существа и растения (хотя и последние тоже можно отнести к живым) живут за сёт того, что перерабатывают поступившие в их организм определённые материально-энергетичные структуры. В результате этой переработки, они отбирают (выделяют из них) для себя ту энергию, которая и является для них основой существования. Прекращается подача в организм требуемых структур, прекращается и жизнь этих организмов.

Поскольку природа очень разнообразна и её механизмы очень далеки от нашего понимания, то вполне вероятно, что одни виды тонкоэнергетичных сущностей способны (так уж они устроены природой) питаться именно той тонкой энергией, которая находится в свободном состоянии, а другие, возможно, забирают её у нас контактным способом. Можно предположить, что контактный забор у нас некой тонкой энергии в основном происходит во время нашего сна.

Итак, если тонкие сущности получают подпитку от тонкой энергии, которую мы выделяем (и которую они сами забирают), то встаёт вопрос. А куда девается те энергетические продукты ещё более тонкой энергии, которые выделяют они?
А далее напрашивается следующий ответ.
Учитывая всё вышесказанное, можно предположить, что и эти ещё более тонкие энергетические продукты потребляют ещё более тонкие (высшие) существа (сущности).
Следовательно, если представить самый Высший разум как некую супер-инстанцию потребляющую самый суперчистый вид энергии, то из этого следует, что та энергия, которую выделяет человечество, служит ему неким полуфабрикатом.
Так что, вполне возможно, что мы, т.е. человечество, есть технологическое звено в громадном и сложном процессе переработки одного вида энергии в другое или даже в другие. Ведь к различным видам энергии можно отнести и мыслеформы, рождённые нашим разумом и энергетические продукты, выработанные нашими душевными (эмоциональными) органами.

И если тонкие энергии действительно потребляются Создателем, то, естественно, для создания чего-либо ему требуется те виды энергии, которые способствую именно созиданию. С этих позиций можно понять, почему в библии записаны наставления на совершения добра. Ведь все наши поступки в состоянии негодования и т.п. способствуют только разрушению чего-либо.
Теперь, если мы, стоящие на каком-то этапе производства более качественного энергетического продукта, проведём некую параллель аналогии между технологическим процессом посадки леса; выращиванием леса; лесоповалом, т.е. рубкой леса; столярной мастерской, изготавливающей мебель и нашим взаимоотношением с тонким миром, то можно предположить, что наше бытие соответствует операции «лесоповал». А бытие параллельных миров из более тонких энергий, это дальнейшая переработка того сырья, что мы им поставляем
Как заготовительная артель мы тоже можем что-то значить. Но, судя по бесконечности Вселенной, таких артелей может быть множество. А это наводит на мысль, что в случае поставки нами некондиционного продукта, «нашу делянку» могут прикрыть. Причём тихо, например, вирусом типа СПИД. Вполне возможно, что Высший разум может к нам относится как садовник к посаженному им дереву. Дерево вроде само по себе растёт, но садовник, делая уму обрезку и прививки, в любое время может его спилить.
В библии говориться. И сказал Бог: «сотворим человека по образу нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над землёю, и над гадами и пресмыкающимися по земле».
Обратите внимание – «над землёю», а не во Вселенной!
Причём «землёю» с маленькой буквы.
Издавна в различные времена и разным народам являлись миссии – Иисус, Магомет и др., оставляя после себя поклонников с учениями, которые настраивают нас на уменьшение проявления нами злых поступков и на любовь к ближнему, и не только к ближнему.

Ну, вот я и произвёл в своей статье слияние в некое целое физики, биологии и веры в высшие силы. Многие, полагаю, посчитают. что я соединил невозможное, а я считаю, что это правильное направление.


Справка.
Миром правит энергия. Там где её больше, оттуда и следуют определённые движения чего-либо, направленные на изменение системы, т.е. с целью уравновесить действие всех сил (как внутренних, та и наружных).
А что такое энергия? И есть ли различные виды энергий?
Современная физика рассматривает (представляет) тепловую энергию как общую меру различных форм движения материи.
У автора есть очень аргументированные возражения против того, как современная физика представляет энергию и в частности тепловую. Эти аргументы представлены мной в очень популярной форме. Более того, я в очень доступной форме даю объяснения тех физических процессов, на которые современная физика обязана дать ясные ответы, но не может. В этом на
http://sopoviuriy.narod.ru/4vodnom.doc

может убедиться даже плохо знающий физику школьник.
На данной ссылке (72 страницы) собраны сразу четыре моих статьи расположенные по следующим адресам.
1. «Решение теоретической физики упёрлось чисто в психологическую проблему».
http://sopoviuriy.narod.ru/fizproblem.doc


2. «Две физики в сравнении или Теория тепловой энергии
и её сравнение с МКТ».
http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc

3. Дополнение №1 к статье
«Две физики в сравнении или Теория тепловой энергии и её сравнение с МКТ»
http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop1.doc

4. . Дополнение №2 к статье
«Две физики в сравнении или Теория тепловой энергии и её сравнение с МКТ».
http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc

Сопов Юрий Васильевич

[Бывший]

Видите ли, Юрий, этот форум не физический, а эзотерический. И Вы не получите на ТТЭ (а что это такое?) здесь такого кол-ва откликов, положительных и отрицательных, как в среде своих коллег.

Лично моё мнение как профана в физике - здесь явно что-то было! .
А, если серьёзно, то биосфера земли действительно тесно связана с энергетикой Космоса, где движение частиц подчинено единому физическому закону. Осязаемая его сторона ясна и понятна для совр. физики, а взаимодействие вещества на уровне молекул, атомов, нуклонов даёт прекрасную ниву для новых гипотез и теорий.

Если индивидуум, одержимый эгоизмом, начинает стягивать к себе биоресурсы земли в ущерб окружающей среде, излучает агрессивную энергетику, к-я иногда реализуется, иногда нет, в уничтожение других существ, то единый закон Вселенной со временем ради продолжения жизни изыскивает методы блокировки отрицательных программ. Так, ненависть, злоба, недовольство стимулируют к размножению микроорганизмов: бактерий, вирусов, раковых клеток, к-е в сбалансированном состоянии дремлют в любом субъекте в неопасных для жизни количествах. Эта отрицательная энергетика как бы даёт посыл к размножению приближённых к ней по вибрациям микроорганизмам. И наоборот, светлые мыслеформы дают возможность человеку принять бОльшее кол-во информации, тем самым помогая выжить его физ. телу.

[Проходил мимо]

Патент, будьте так любезны, ответьте на 18 простых вопросов.
Просьба отвечать только "да" или "нет" всюду кроме тех вопросов, где отдельно оговорена необходимость сообщения дополнительных сведений.

1) Имеете ли вы образование физика?
2) Принадлежите ли вы к какой-либо научной школе по физике?
3) Есть ли у вас публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?
4) Имеются в научных журналах публикации по теме ТТЭ? (Если есть - приведите примеры)
5) Имеются ли обзоры специалистов по теме ТТЭ в рецензируемых журналах? (Если есть - укажите хоть один)
6) Имеются ли у вас рекомендации признанных в данной области специалистов (Членов РАН, и.т.д.)
7) Цитируются ли в ваших работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?
8 ) Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?
9) Было ли вашей целью сделать фундаментальное открытие по теме ТТЭ?
10) Имеются ли в ваших публикациях благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
11) Поддерживаются ли исследования научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF, и.т.п.? Укажите какими.
12) Можно ли изложить сведения, сообщаемые вами, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗа?
13) Опровергаете ли вы общепринятые теории?
14) Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в предоставленных материалах?
15) Опираетесь ли вы при доказательстве правильности сообщаемых вами сведений на общие философские и методологические соображения?
16) Приведет ли реализация предлагаемых вами сведений к кардинальным изменениям в жизни общества
17) Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
18 ) Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).

[Патент]

[quote=владимир цапков;133247]Видите ли, Юрий, этот форум не физический, а эзотерический. И Вы не получите на ТТЭ (а что это такое?) здесь такого кол-ва откликов, положительных и отрицательных, как в среде своих коллег.

Лично моё мнение как профана в физике - здесь явно что-то было! .



Юрий:
Во-первых, на то, что такое ТТЭ я указываю ссылки.
Во-вторых, на чисто физических форумах я тоже участвую. И в приведённых материалах есть ссылки и на них. Там тоже ни один из моих оппонентов не смог привести более ясные и логичные объяснения чем я по многим физическим процессам.
В-третьих, я же привёл фразу, что, «я в очень доступной форме даю объяснения тех физических процессов, на которые современная физика обязана дать ясные ответы, но не может». И что в этом
может убедиться даже плохо знающий физику школьник.
В моей работе «Решение теоретической физики упёрлось чисто в психологическую проблему» на стр. 4 есть такой абзац.
«Не надо быть физиком, чтобы оценить две теории на логичность. А если точнее, то надо быть именно НЕ физиком, чтобы дать более независимую оценку большей логичности одной теории из двух. Так как именно первоначальное незнание (или не глубокие знания) двух сравниваемых теорий и является основой для объективного восприятия и оценки. А это значит, что экспертом на большую логичность может быть человек далёкий от физики. Как не звучит это парадоксально, но это и есть логичный подход к оценке на объективность».
Это и есть ответ на вопрос – почему я разместил ссылку на обсуждение ТТЭ на этой теме.

[Патент]

[quote=Проходил мимо;133255]Патент, будьте так любезны, ответьте на 18 простых вопросов.
Просьба отвечать только "да" или "нет" всюду кроме тех вопросов, где отдельно оговорена необходимость сообщения дополнительных сведений.


Юрий: Ваше желание – хоть как-то меня «укусить» - понятно. Вам не удалось ни инсинуациями, ни подлогами на теме «Две физики в сравнении» показать несостоятельность моих взглядов.
Теперь вы как ребёнок составляете вопросы с категоричным требованием ответов только «да» или «нет», чтобы на этих ответах постараться показать несостоятельность моей теории.
Почему – как ребёнок?
Да, потому, что в таких ситуациях преимущественно детский ум способен надеяться, что из подобных ответов можно составить ясную картину обстоятельств.
А хотите, я на одном примере покажу, что лично ваши «да» и «нет», как оценка рецензента по физике ничего не стоят?
Ответьте как профессиональный физик на один вопрос по самому заурядному, т.е. самому обычному физическому процессу.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Если вы скажете «да», то я покажу несостоятельность этого вашего ответа, причём, в отличие от вас, без всяких инсинуаций. Если «нет», то сами покажете свою несостоятельность как рецензента по физике.

[Проходил мимо]

Ничего другого я и не ожидал. Конечно, лучше когда на вопросы этого теста отвечает сам автор новой теории, но раз он не хочет, придется ответить за него. В скобках дано число баллов, которое даётся за соответствующий ответ.

1) Имеете ли вы образование физика?
нет (1)
2) Принадлежите ли вы к какой-либо научной школе по физике?
нет (1)
3) Есть ли у вас публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?
нет (1)
4) Имеются в научных журналах публикации по теме ТТЭ? (Если есть - приведите примеры)
нет (2)
5) Имеются ли обзоры специалистов по теме ТТЭ в рецензируемых журналах? (Если есть - укажите хоть один)
нет (2)
6) Имеются ли у вас рекомендации признанных в данной области специалистов (Членов РАН, и.т.д.)
нет (1)
7) Цитируются ли в ваших работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?
нет (1)
8 ) Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?
да (0)
9) Было ли вашей целью сделать фундаментальное открытие по теме ТТЭ?
да (2)
10) Имеются ли в ваших публикациях благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
да (0)
11) Поддерживаются ли исследования научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF, и.т.п.? Укажите какими.
нет (1)
12) Можно ли изложить сведения, сообщаемые вами, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗа?
да (0)
13) Опровергаете ли вы общепринятые теории?
да (2)
14) Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в предоставленных материалах?
нет (1)
15) Опираетесь ли вы при доказательстве правильности сообщаемых вами сведений на общие философские и методологические соображения?
да (1)
16) Приведет ли реализация предлагаемых вами сведений к кардинальным изменениям в жизни общества
нет (0)
17) Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
нет (1)
18 ) Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).
да (0)

Анализируем анкету.
Правило 1.
Если в ответах 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор - источник, не заслуживающий доверия.
Ответы на первые 6 вопросов отрицательные
Правило 2.
Если правило 1 не выполняется, но в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
Это правило мы могли бы уже не применять, но всё же проверим. За пункты 1-12 у Патента аж 12 баллов, что в 2 раза превышает порог.
Правило 3.
Если правило 2 не выполняется, но по всем вопросам 1-18 набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
Третье правило мы тоже проверим на всякий случай. Уже за первые 12 вопросов Патент набрал больше 10 баллов, а за все 18 у него их целых 17!

Вывод: Источник (Сопов Юрий aka Патент) не заслуживает доверия.

Данная Анкета придумана не мною, а РАН. Она очень хорошо разделяет настоящих ученых и псевдоученых. Однако, стоит отметить, что она применима лишь в современных условиях. Тест плохо применим к первой половине 20го века и совсем не применим к 19му веку.

Нобелевские лауреаты по Физике и Химии, получившие премии после 1950года проходят тест с "сухим счетом". Лауреаты более раннего периода иногда получали 1-2 балла, но никогда и близко не приближались к "счету", характерному для псевдоученых.

[Дмитрий777]

Сообщение от Проходил мимо

Уже за первые 12 вопросов Патент набрал больше 10 баллов, а за все 18 у него их целых 17!
Вывод: Источник (Сопов Юрий aka Патент) не заслуживает доверия.
Нобелевские лауреаты по Физике и Химии, получившие премии после 1950года проходят тест с "сухим счетом".

Похвально ваше желание видеть здесь в основном лауреатов и по возможности Нобелевских.

[Проходил мимо]

Сообщение от Дмитрий777

Похвально ваше желание видеть здесь в основном лауреатов и по возможности Нобелевских.

Видимо я не совсем понятно выразился.

Главная задача теста - определить, является автор ученым или псевдоученым. Нобелевские Лауреаты - это признанные ученые и тест, если он составлен правильно, обязан показывать их "учёность". Разумеется, и не-лауреатов он записывает в учёные, но не всегда с "сухим" счётом

Прогонял я через этот тест менее известных ученых, ныне живущих и публикующихся. Все они его прошли, набрав при этом максимум четыре балла, но чаще 1-2.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Проходил мимо

...Главная задача теста - определить, является автор ученым или псевдоученым...

Думаю, что это не так. По характеру вопросов задача теста - выяснить входит ли человек в рамки современной академической науки.

[Проходил мимо]

Сообщение от Владимир Чернявский

Думаю, что это не так. По характеру вопросов задача теста - выяснить входит ли человек в рамки современной академической науки.

Увы, сейчас не 19й век и невозможно быть физиком без соответствующего образования. Это я говорю как человек, не по наслышке знакомый научной работой.

Представьте себе, что вам дали несколько точек и попросили построить функцию, проходящую через них. Точки - экспериментальные данные, Функция - теория. Если в 19 веке были десятки точек, то сейчас их десятки тысяч (образно). И не имея представления об этих точках невозможно грамотно проводить через них функции.

Приведу пример - сейчас в интернете можно найти очень много попыток опровержения СТО. И чаще всего опровергатели думают, что СТО только на опытах Майкельсона! Они даже не знают о миллионах экспериментов в области ядерной физики, служащих надежным подтверждением СТО.

Ну и кроме того, 10 вопросов из 18 не имеют отношения к вхождению в академическую науку:

8 ) Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?
9) Было ли вашей целью сделать фундаментальное открытие по теме ТТЭ?
10) Имеются ли в ваших публикациях благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
12) Можно ли изложить сведения, сообщаемые вами, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗа?
13) Опровергаете ли вы общепринятые теории?
14) Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в предоставленных материалах?
15) Опираетесь ли вы при доказательстве правильности сообщаемых вами сведений на общие философские и методологические соображения?
16) Приведет ли реализация предлагаемых вами сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?
17) Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
18 ) Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Проходил мимо

Увы, сейчас не 19й век и невозможно быть физиком без соответствующего образования. Это я говорю как человек, не по наслышке знакомый научной работой.

Вы же понимаете, что "корочка" об окончании физтеха, не гарантирует того, что ее хозяин является ученым. Но, именно с точки зрения академической номенклатуры человек, не прошедший всю иерархию академической системы не может считаться ученым.

Сообщение от Проходил мимо

Ну и кроме того, 10 вопросов из 18 не имеют отношения к вхождению в академическую науку:

Перечисленные вопросы выявляют, скорее не шарлатанство, а амбициозность испытываемого.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Видимо я не совсем понятно выразился.

Главная задача теста - определить, является автор ученым или псевдоученым. Нобелевские Лауреаты - это признанные ученые и тест, если он составлен правильно, обязан показывать их "учёность". Разумеется, и не-лауреатов он записывает в учёные, но не всегда с "сухим" счётом

Прогонял я через этот тест менее известных ученых, ныне живущих и публикующихся. Все они его прошли, набрав при этом максимум четыре балла, но чаще 1-2.

Юрий:
Вы совершенно забыли про это:
"А хотите, я на одном примере покажу, что лично ваши «да» и «нет», как оценка рецензента по физике ничего не стоят?
Ответьте как профессиональный физик на один вопрос по самому заурядному, т.е. самому обычному физическому процессу.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Если вы скажете «да», то я покажу несостоятельность этого вашего ответа, причём, в отличие от вас, без всяких инсинуаций. Если «нет», то сами покажете свою несостоятельность как рецензента по физике."

[Проходил мимо]

Вы же понимаете, что "корочка" об окончании физтеха, не гарантирует того, что ее хозяин является ученым.

Да, вы абсолютно правы. Именно поэтому в тесте не один вопрос, а 18. И господин Шипов несмотря на "корочку" физ-фака МГУ тест не проходит.

Но, именно с точки зрения академической номенклатуры человек, не прошедший всю иерархию академической системы не может считаться ученым.

У Эйнштейна с этим были проблемы, но тест он успешно прошел.

Перечисленные вопросы выявляют, скорее не шарлатанство, а амбициозность испытываемого.

8 ) Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?

Тут всё понятно. Если работы закрытые, значит есть подтасовки, которые надо скрывать. А еще налет тайны способствует продаваемости "совершенно секретных технологий".

12) Можно ли изложить сведения, сообщаемые вами, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗа?

Часто используемый лжеучеными метод - напускная наукообразность. Торсионные, микролептонные поля, и.т.д.

13) Опровергаете ли вы общепринятые теории?

Принцип соответствия. Новая теория должна в пределе переходить в старую. (Квантовая механика в пределе h_bar->0 переходит в классическую, СТО при c->0 переходит в галлилееву относительность)

14) Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в предоставленных материалах?

Действительно, если есть подтасова, то зачем давать на проверку? Вдруг найдут?

15) Опираетесь ли вы при доказательстве правильности сообщаемых вами сведений на общие философские и методологические соображения?

Часто используемый лжеучеными метод, когда обосновывать надо, а нечем.

16) Приведет ли реализация предлагаемых вами сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?

Господа шарлатаны очень активно продвигают вечные двигатели и летающие тарелки.

17) Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?

Придумать свои правила и процедуры - часто используемый ход для маскировки подтасовок.

18 ) Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).

Лженаука обещает результат "здесь и сейчас". Когда же Фарадея спросили, какой толк от его теории электричества, он ответил: "Какой толк от новорожденного?"

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Ответьте как профессиональный физик

А я профессиональный физик? Кажется, такого я нигде не говорил. Да, я интересуюсь физикой. Да, моя область тесно переплетена с современной физикой. Но отсюда не следует, что я профессиональный физик.

[Swark]

Сообщение от Проходил мимо

Приведу пример - сейчас в интернете можно найти очень много попыток опровержения СТО. И чаще всего опровергатели думают, что СТО только на опытах Майкельсона! Они даже не знают о миллионах экспериментов в области ядерной физики, служащих надежным подтверждением СТО.

-Анизотропия скорости света-
В Европейском центре по изучению синхротронного излучения ESRF (г.Гренобль, Франция) группой исследователей из Армении, России, Италии и Франции выполнен эксперимент по поиску возможной анизотропии скорости света по отношению к выделенной системе отсчета, связанной с реликтовым излучением. Изучалось комптоновское рассеяние лазерного света на пучке электронов от ускорителя с энергиями 6ГэВ. Если ранее в подобных экспериментах анизотропии не наблюдалось, то в новом эксперименте получен положительный результат с достоверностью 10 стандартных отклонений над уровнем фона. Отмечались суточные вариации сигнала, возможно связанные с вращением Земли и, соответственно, с изменением ориентации установки по отношению к направлению движения Земли относительно реликтового излучения (к оси наблюдаемого дипольного распределения излучения). Подобный эффект может быть обусловлен существованием в космосе гипотетических векторных полей, имеющих определенное направление. Каких-либо систематических ошибок в проведенном экперименте пока не выявлено, однако новый результат нуждается в дальнейших независимых проверках.
http://ufn.ioc.ac.ru/news/rus/2007/0207_r.html

[Проходил мимо]

Никак, спасибо за ссылку

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

А я профессиональный физик? Кажется, такого я нигде не говорил. Да, я интересуюсь физикой. Да, моя область тесно переплетена с современной физикой. Но отсюда не следует, что я профессиональный физик.

Скромничаете!
На http://www.philosophy.mipt.ru/forum/philosophy.html
Вы, выступая также моим оппонентом на теме «Решение теоретической физики упёрлось чисто в психологическую проблему» , представились как ФИЗИК.
Более того, выступили от имени кафедры теоретической физики.
Далее. Вы ответили здесь за меня на множество вопросов, а на один, который задан вам, так и не ответили. А ведь он касается именно самой физики.
Покажите свою значимость в знании того, что вы защищаете.
А по вашему списку вопросов мы поговорим потом.
Итак, повторяю вопрос.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?

[Проходил мимо]

Скромничаете!
На http://www.philosophy.mipt.ru/forum/philosophy.html
Вы, выступая также моим оппонентом на теме «Решение теоретической физики упёрлось чисто в психологическую проблему» , представились как ФИЗИК.
Более того, выступили от имени кафедры теоретической физики.

Некто "Физик. Проходил мимо" не имеет со мной ничего общего кроме ника.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Некто "Физик. Проходил мимо" не имеет со мной ничего общего кроме ника.

Да, ладно! Ник это вторично.
Где ответ на вопрос:
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Да или нет?

[Нарада]

Сообщение от Проходил мимо;[b

Вывод: Источник (Сопов Юрий aka Патент) не заслуживает доверия.[/b]

Ну я так не думаю. Мож быть это спаведливо на физическом форуме посвещеном проблемам современой физики, но сдесь любой человек здравомыслящий человек заслуживает доверия . так же как и вы, Проходил мимо.
Вы уж меня извините, но данное высказывание я воспринимаю, как личностный наезд на участника дискуссии. А это, как вам известно неразрешается правилами данного форума.