Обстрел кометы

[Михаил M.]

[quote="Michael"]Не полезно лезть в дебри, которые малопонятны и делать утверждения, основываясь на "общеэзотерических" соображениях. Эзотерическое знание может быть точным, но мы таким не владеем. А "общеэзотерические" соображения мало чем отличаются от "общих соображений" обычной науки.

Очень даже полезно. И делать выводы тоже очень полезно. Слово "общеэзотерическое" - бессмыслица. С Вашим подходом эволюция бы остановилась. На самом деле в мире каждую минуту создаются теории, все до единой ошибочные (!), ибо правильная, безошибочная теария будет последней в истории человечества.

Вот что Вы сказали? Четко формулируйте мысли, не надо лениться)))

[Wetlan]

Michael:
Посмотрите на фотографии кометы и вы на них увидите кратеры от прежних соударений с космическими телами. ...

Возможно, но это осуществление плана Макрокосмоса, а не прихоти человека.

[Михаил M.]

Чё-то я напутал с квотами)))

[Wetlan]

А в каком техникуме преподают подобные вещи?

В техникуме лёгкой промышленности преподавали и физику, и химию, и электротехнику и техническую механику.

Но понимание приходит не при заучивании предметов, а понимании процессов жизни материи через них.

[Wetlan]

Чтобы набрать скорость света надо передать плотно материальному телу с массой =/=0 бесконечную энергию или уничтожить его массу.

В последнее время мне начинает казаться, что массы как таковой в космосе не существует. В смысле, что материя не имеет массы. Она приобретается лишь за счёт движения, скорости и вращения.
Получается, что единица измерения массы относительна. На нашей земле она одна, на других планетах другая. Это подтверждает притяжение. Разве на Луне масса такая же как и на Земле? Или сравнить массу Юпитера.

[Анатолий]

Сообщение от Михаил M.

Я взял идеальную модель. Такое часто применяется в теоретической физике.

Мне кажется, у вас получилась слишком идеальная модель. Вы объявили массу тела равной нулю.

Вэтлян, в технических вузах преподают предмет - Теоретическая механика. И там в частности есть раздел - "Движение в центральном поле".
Траектория движения космических объектов может быть вычислена с высокой точностью - в зависимости от точности проведенных измерений.

[Michael]

Сообщение от Вэтлян

В последнее время мне начинает казаться, что массы как таковой в космосе не существует. В смысле, что материя не имеет массы. Она приобретается лишь за счёт движения, скорости и вращения.
Получается, что единица измерения массы относительна. На нашей земле она одна, на других планетах другая. Это подтверждает притяжение. Разве на Луне масса такая же как и на Земле? Или сравнить массу Юпитера.

Яндекс нашел:
http://alter.sinor.ru:8100/school/disk_6.htm
*********************
Пример 3. Гравитационная и инерциальная масса.


"Мы знаем, что масса, как материальный объект, имеет инерциальные и гравитационные свойства. Гравитационное свойство есть способность материальных тел притягиваться друг к другу. Это свойство определяется через гравитационную массу mg. Инерциальное свойство есть способность материального тела противодействовать изменению своей скорости при воздействии на тело силы. Оно характеризуется инерциальной массой mi. Эйнштейн выдвинул гипотезу об эквивалентности инерциальной и гравитационной масс (mi = mg). Исходя из принципа конкретности истины, мы можем утверждать, что эквивалентность (пропорциональность) должна иметь границы применимости, за которыми она будет нарушена. Если же мы упорно будем отстаивать эту гипотезу, игнорируя принцип конкретности истины, мы неминуемо впадем в догматизм, проповедуя абсолютную истину (mi = mg), которая имеет место всегда и без исключений. Это гносеологическая ошибка."

Ну что тут скажешь: На самом деле, Эйнштейн справедливо заметил, что равенство (или, при неудобной системе единиц, прямая пропорциональность) инерционной и гравитационной массы требует специального объяснения, которого никто не дал. Поэтому, руководствуясь бритвой Оккама, он предложил считать, что это на самом деле одно свойство и посмотрел, что получится из этого предположения. Получилась теория, внутренне непротиворечивая и хорошо согласующаяся с экспериментальными результатами - согласующаяся лучше, чем теория Ньютона. Объединение же инерциальной и гравитационной масс - это один из красивейших моментов в его теории, да и в физике XX века вообще. Если авторам угодно считать этот блестящий результат гносеологической ошибкой - господь1 им судья.

[Michael]

Сообщение от Вэтлян

Возможно, но это осуществление плана Макрокосмоса, а не прихоти человека.

А возможно это просто проявление т.н. случайности.

[Wetlan]

Сообщение от Michael

А возможно это просто проявление т.н. случайности.

Отвечу Вашими словами! Можно?

Утверждение того, что случайностей не бывает - это один из красивейших моментов Агни Йоги, да и в сознании Будущего вообще. Если автору угодно считать этот блестящий результат пустословием или ошибкой - господь ему судья ибо он отвергает Великое Учение.

[Wetlan]

Поэтому, руководствуясь бритвой Оккама, он предложил считать, что это на самом деле одно свойство и посмотрел, что получится из этого предположения. Получилась теория, внутренне непротиворечивая и хорошо согласующаяся с экспериментальными результатами - согласующаяся лучше, чем теория Ньютона.

Но это ещё не доказательство истинности этого. Это же всё личные чувствознания учёных личностей основанные сравнением и вседальнейшие отталкивания определений исходят и исходили от них. И остальные пути возможностей пока вообще неизведаны и не проверены.

[Михаил M.]

Сообщение от Анатолий

Мне кажется, у вас получилась слишком идеальная модель. Вы объявили массу тела равной нулю.

Что такое масса? Мера инертности. Что такое инертность? Природа ее? С точки зрения Тайной Доктрины, она как и все проявленное, есть колебательный процесс, вернее, результат взаимодействия колебательной системы тела с неким полем, сотканным из разного рода волн - предметом вожделения Энштейна, желавшего описать это общее поле. Согласимся с моим оппонентом и уберем это поле, предположим абсурд - нет ничего в космосе, пустота, что будет с массой? Не будет ли она стремиться к нулю? Есть ведь еще и другие планы, на эфирно-акашном уровне, там уже волны "сознательные" и они по определенным законам взаимодействуют. Надо и их убрать для чистоты эксперимента. К чему будет стремиться масса - весьма условное понятие даже на физическом плане? То есть абсурдная постановка вопроса приводит к абсурдным выводам. На самом деле Вы же не думаете, что я и вправду имею в виду реальный вариант, это был ответ на некорректное высказывание.

Вэтлян, в технических вузах преподают предмет - Теоретическая механика. И там в частности есть раздел - "Движение в центральном поле".
Траектория движения космических объектов может быть вычислена с высокой точностью - в зависимости от точности проведенных измерений

Вы никогда не слышали, что на самом деле планеты движутся не точно по траектории, а выделывают необъяснимые фортели, а потом как бы нагоняют время и в среднем выдерживают траекторию, даже делают замысловатые петли в сторону, которые никакая теоретическая механика не объяснит, их зато легко объясняет Тайная Доктрина, только я сейчас это объяснение не помню.

[Michael]

Сообщение от Вэтлян

Отвечу Вашими словами! Можно?

Утверждение того, что случайностей не бывает - это один из красивейших моментов Агни Йоги, да и в сознании Будущего вообще. Если автору угодно считать этот блестящий результат пустословием или ошибкой - господь ему судья ибо он отвергает Великое Учение.

Где я такое писал


Я не случайно писал т.н. = так называемой случайности.
Вопрос терминологии непростой, да и сама тема случайности тоже.

Думаю, в каком-то приближении можно считать, что бывают случайные события: может проявляться хаос и т.д. Но конечно, в "больших" явлениях случайностей не бывает.

[Michael]

Сообщение от Вэтлян

Но это ещё не доказательство истинности этого. Это же всё личные чувствознания учёных личностей основанные сравнением и вседальнейшие отталкивания определений исходят и исходили от них. И остальные пути возможностей пока вообще неизведаны и не проверены.

Движение небесных тел изучено довольно неплохо и пока нет оснований предполагать, что на Юпитере или где еще - другая масса. Там другое ускорение свободного падения, но масса та же.

Законы движения небесных тел открыл еще Кеплер (если не брать жрецов, Атлантиду и т.д.).

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Из общих соображений

С расчетом на многих читателей и ответ иногда идет на несколько мыслей в разных письмах.

[Анатолий]

Что такое масса? Мера инертности. Что такое инертность? Природа ее?

Мы всегда объясняем одни вещи через другие, которые считаем доказанными, или принятыми без доказательства - постулатами, аксиомами.
Масса, например, определяется через силу. Тогда что такое сила? Что такое время? Пространство?

С точки зрения Тайной Доктрины, она как и все проявленное, есть колебательный процесс, вернее, результат взаимодействия колебательной системы тела с неким полем, сотканным из разного рода волн

Может быть так оно и есть, но вы... сможете применить это знание, проектируя, скажем како-либо механизм? Или как-либо еще?
Знание - сила. И если силы нет, то нет и знания.

Согласимся с моим оппонентом и уберем это поле, предположим абсурд - нет ничего в космосе,
пустота, что будет с массой? Не будет ли она стремиться к нулю?

Масса чего? Если ничего нет?

Вы никогда не слышали, что на самом деле планеты движутся не точно по траектории, а выделывают необъяснимые фортели, а потом как бы нагоняют время и в среднем выдерживают траекторию, даже делают замысловатые петли в сторону, которые никакая теоретическая механика не объяснит, их зато легко объясняет Тайная Доктрина, только я сейчас это объяснение не помню.

Легко объяснит, если будут описаны и измерены эти дополнительные силы, которые действуют на планеты. Чудес не бывает. Ничто не стоит на месте. В том числе и наука.

Думаю, вы напрасно отрицаете науку. Мир познаваем.

[Michael]

[ quote="Михаил M."]
......
[/quote]

Во-первых, переход на личности и приписывание подходов собеседнику не способствует плодотворной дискуссии.

Во-вторых, речь вроде шла о комете, а не о предельных случаях.

Инерция, разумеется, не имеет отношения к эл-магн. колебаниям, хотя суть ее тоже в колебаниях, но самого тела.

Колебания - это лишь некое общее объяснение без конкретики, такое же как слово "вибрации".

Конкретики на языке формул и экспериментов пока особой нет (в части колебаний, инерции и массы).

Пока что есть только гипотетические частицы, которые могут отвечать за генерацию массы и гипотетическое поле. Но то ли оно о котором говорится в ТД, пока непонятно.
http://www.inauka.ru/phisic/article51283.html

Зачем Вам нужно было говорить заведомую ерунду? Зачем путать кислое со сладким?

Какую ерунду?
Вы писали "Комета имеет газообразную оболочку в сотни километров, кратеры мы где должны увидеть? Ядро скрыто от наблюдений, пендосы его с аппарата снимали, когда он проник через оболочку, это первый факт в истории наблюдения за ядром".

Очевидно, что кратеры на самом ядре кометы. Слово ТАМ вполне точно указывало местоположение. Просто было непонятно почему спрашивается ГДЕ, если сразу после этого вами же написан ответ.

Возможна и такая точка зрения, что если бы это было не нужно, то могли и не попасть в комету или аппарат бы сгинул в глубинах космоса как и много других (на пути к Марсу).

Эта точка зрения не опровергает мою, лишь дополняет. Ничего случайного не бывает, кто ж спорит.

Со случайностью непросто, думаю, она невозможна в каких-то более серьезных случаях чем камешек на пути кометы. Можно вспомнить рыб, которые генерят кучу икринок из которых только единицы вырастают и т.д. Это некая иллюстрация поведения природы.

У Вас как раз "общеэзотерическое", из которого выводов не может последовать. А людям, читающим нас, важны выводы - не для того, чтобы залесть в погреб и там пережидать мировую катастрофу, а для того, чтобы зацепиться за эти выводы и сделать свои собственные.

Еще раз повторю, что точных эзотерических знаний у нас нет (ну или мало), есть лишь намеки и путевые вехи, поэтому утверждать что-то можно только с осторожностью.

но нельзя сказать в каком конретно виде.

Почему же? Я, конечно, не претендую на роль оракула, но в соответствии с Тайной Доктриной Е Блаватской, такое развитие событий наиболее вероятно. Вопрос лишь в масштабах реакции. Мы ее можем не заметить, а можем получить спусковой крючок Апокалипсиса. Ваш подход: ни о чем нельзя сказать определенно, следовательно, ни о чем и говорить не надо, весьма продуктивен))) А, главное, удобен. Не нужен в качестве альтернативы собственный вариант толькования.

Мой подход в том, что нельзя с уверенностью утверждать, что воздействие на комету обязательно вызовет глобальные катаклизмы на Земле. А так может быть все от слабого влияния до сильного.

[Wetlan]

Движение небесных тел изучено довольно неплохо и пока нет оснований предполагать, что на Юпитере или где еще - другая масса. Там другое ускорение свободного падения, но масса та же.

А может быть просто обьём тот же?

[Michael]

Сообщение от Вэтлян

А может быть просто обьём тот же?

в смысле? Юпитер гораздо больше Земли и т.д.

[Wetlan]

Послушайте как сказано в М.О. (60) про учёных.

....потому так важно, чтобы учёные обладали тонким окультным восприятием. Но лишь тонкий организм может обладать этим божественным четьём, которое не развивается извне, но изнутри. Потому все великие открытия для блага человечества не будут исходить от огромных лабораторий, но будут находимы духом учёных, которые обладают синтезом.
Мы - Братья ЧЕловечества видим последствие, которое направит все изыскания по правильному руслу. Конечно, не всегда дар синтеза даётся, но те самоотверженные сподвижники, которые обладают синтезом, не нуждаются в специальности. Мы видим и предсказываем великие следствия от синтеза духа сподвижников.......

[Wetlan]

Сообщение от Michael

в смысле? Юпитер гораздо больше Земли и т.д.

.....имела в виду в том смысле, что лишь обьём материи определяет её наличие (существование) вообще, а масса является лишь проявлением взаимодействия материи с другими телами или показателем силы их притяжения или отталкивания.

Тогда получится, что Луна по сравнению с Землёй является более отталкивающей массой ....куда-то я залезла в дебри. Надо разобраться.