Тайна Тибетца раскрыта?

[Sun Light]

Сообщение от Kay Ziatz

Как она попала в интернет, не знаю ...

Заранее приношу свои извинения, но судя по имеющимся ниже фактам, статья была размещена именно мной.

Мои мотивы и намерения - способствовать, в процессе взаимоуважительных дискуссий и прений, поиску Истины, и прояснению целого ряда давних, тянущихся из прошлого ошибок и заблуждений, которые, естественно имели свои причины.

[Dar]

Сообщение от Sun Light

Угу. Выбрали для "распинания" самого небородатого

Я просто по памяти. Он ли "Тибетец" или нет незнаю.
Если это Дамодар то конечно вряд ли.

[Kay Ziatz]

Дамодар — точно не Тибетец и точно не Джуал Кхул. Здесь даже сомнений никаких быть не может.

[Sun Light]

Сообщение от Kay Ziatz

Дамодар — точно не Тибетец и точно не Джуал Кхул. Здесь даже сомнений никаких быть не может.

Верно.

Также реальными фактами можно признать то, что:

- существует определённое количество людей, имеющих на то свои причины и карму, которые являются последователями книг и жизней семьи Рерихов, и в частности Е.И.Рерих. Эти люди изучают её труды, читают её книги, осмысляют прочитанное, собираются реально или вирутально (как например здесь) для обсуждения оного, или же самостоятельно пытаются осознать и понять изученное. И так они, малыми шагами пытаются брести к познанию Истины, каждый со своей скоростью, часто чередуя ускорения с остановками на этом пути,

- также существуют и те люди, изучающие труды А.А.Бейли, которые с некоторых пор, в основном благодаря Московским Служителям Доброй Воли (а это в основном семейная пара из Москвы), стали широко доступны русскоговорящей публике. И это, в свою очередь - есть путь этих читающих к познанию Истины, по крайней мере с их точки зрения, с их степени понимания этого пути, это их поиски собственного прозрения, смысла и предназначения.

Лично я - не был знаком с Е.И. Рерих, и именно в силу этой совершенно объективной причины ничего не могу сказать относительно её РЕАЛЬНОГО мнения и отношения к трудам А.А.Бейли, к её же общественной и жизненной деятельности, а также действительно давала ли она вообще, в течении своей жизни, какие-либо оценки и говорила ли она что-либо в принципе по этому поводу.

То же самое лично я могу сказать и по отношению к людям, которые впоследствии, после окончания жизни Е.И.Рерих, занимались редактированиями и корректировками её трудов, направляя их в типографии для широкого издания: искажали ли они злоумышленно цитаты Е.И.Рерих в отношении А.А.Бейли, и с какими целями они это делали. Или же не делали этого.

Но факт остаётся фактом: на сегодня львиная доля последователей Е.И.Рерих является ярыми, ожесточёнными противниками книг и общественной деятельности А.А.Бейли, и этим создаёт весьма приличного накала пространственно-энергетический негатив. Хотя сами они - практически никогда не читали эти книги. И в силу этого почти НИ ОДИН из них не может объективно что-либо оценить, а значит дать какое-либо собственное объективное суждение, могущее хотя бы отдалённо помочь в поиске и прояснении Истины.

В отношении же последователей А.А.Бейли, в обратную сторону, такого сказать нельзя Потому что в силу целого ряда причин - эти люди гораздо с большим уважением относятся к трудам Е.И.Рерих, в целом изучают их, и всем сердцем страются понять и принять

Поверьте, лично я не в коей мере никого не собирался защищать или выгораживать! Моей скромной ролью и методом являлся лишь отстранённый, но дедуктивный анализ фактов имеющейся ситуации
__________________________________________________ ______________________

Одного Мудреца спросили его мнение о каком-то учении:

- В мире много хороших учений, но плохие последователи создают дурные мнения о них. Если вы хотите, чтобы уважали ваше учение, уважайте и вы взгляды других людей.

[Nyrh]

Сообщение от Kay Ziatz

…В то же время я встретил критические замечания, что портреты мол непохожи. Но это дело субъективное, тем более что когда людям показываешь эти портреты без комментариев, они обычно признают сходство. …

Все дело в восприятии лица большинством "европейцев". В прошлом, надежным средством скрыть лицо была полумаска. На представленых портретах, нижние части лиц --- не похожи.

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

Да ну?..
а это про кого? Про Джуаль Куля?..

Спасибо за письма, не видел из раньше. Тем ни менее Е.Рерих лишь повторяет имя, которым Бейли называла своего учителя. Сама же Бейли в другом месте говорит, что её учителем является Джуал Кул, поэтому да, речь о Джуал Куле, только не том, который член Братства, а о том, кого Бейли ложно считала членом Братства, либо же ложно считала своим учителем.

[Dar]

Сообщение от Sun Light

Также реальными фактами можно признать то, что:

не смешите.. эти "реальные факты" только для вас реальны.

- также существуют и те люди, изучающие труды А.А.Бейли, которые с некоторых пор, в основном благодаря Московским Служителям Доброй Воли (а это в основном семейная пара из Москвы), стали широко доступны русскоговорящей публике.

кто-то на "перепутье" кладет Учение Агни-йоги, а кто-то учение Бейли. (в библиотеках, форумах и т.д.)
Стало быть и задачи у этих людей разные.

Лично я - не был знаком с Е.И. Рерих, и именно в силу этой совершенно объективной причины ничего не могу сказать относительно её РЕАЛЬНОГО мнения и отношения к трудам А.А.Бейли, к её же общественной и жизненной деятельности, а также действительно давала ли она вообще, в течении своей жизни, какие-либо оценки и говорила ли она что-либо в принципе по этому поводу.

т.е. вы допускаете что она в своих письмах лгала?

То же самое лично я могу сказать и по отношению к людям, которые впоследствии, после окончания жизни Е.И.Рерих, занимались редактированиями и корректировками её трудов, направляя их в типографии для широкого издания: искажали ли они злоумышленно цитаты Е.И.Рерих в отношении А.А.Бейли, и с какими целями они это делали. Или же не делали этого.

может и не делали, и вы этого не знаете. Но это ваше незнание
не помешало вам бросить в них камень..

14.301. ..Люди судят по себе и заподазривают лишь дурное. Для них
каждый путник лишь бродяга и вор. Но не подумают, что оговорить
невинного есть самое несмываемое преступление.

Но факт остаётся фактом: на сегодня львиная доля последователей Е.И.Рерих является ярыми, ожесточёнными противниками книг и общественной деятельности А.А.Бейли, и этим создаёт весьма приличного накала пространственно-энергетический негатив. Хотя сами они - практически никогда не читали эти книги. И в силу этого почти НИ ОДИН из них не может объективно что-либо оценить, а значит дать какое-либо собственное объективное суждение, могущее хотя бы отдалённо помочь в поиске и прояснении Истины.

т.е. вы уверены что такое мнение только из-за того что не читали книг Бейли!? Вы серьезно так думаете?

В отношении же последователей А.А.Бейли, в обратную сторону, такого сказать нельзя Потому что в силу целого ряда причин - эти люди гораздо с большим уважением относятся к трудам Е.И.Рерих, в целом изучают их, и всем сердцем страются понять и принять

не думаю что можно быть "немножко беременным"..

Поверьте, лично я не в коей мере никого не собирался защищать или выгораживать! Моей скромной ролью и методом являлся лишь отстранённый, но дедуктивный анализ фактов имеющейся ситуации

Да ну?..

Вообще попытки внедрить сомнение к словам Владыки и обелить Бейли
делаются ежегодно. (в основном весной и осенью). И думаю будут еще.

вот некоторые из них, почитайте на досуге
О достоверности высказываний Е.Рерих в адрес А.Бейли
Учение А.Бэйли и Агни-йога
Рерих и Бейли
А.Бейли
и т.д.

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Тем ни менее Е.Рерих лишь повторяет имя, которым Бейли называла своего учителя.

но оба имели ввиду одного и того же человека, так ведь? И при этом вряд ли ЕИР имела ввиду Джуаль Куля.

Сама же Бейли в другом месте говорит, что её учителем является Джуал Кул

Ну так и на этом форуме, напомню, было "я ученик Мория"..
Теперь для этого "ученика" люди продают свои квартиры.

поэтому да, речь о Джуал Куле, только не том, который член Братства, а о том, кого Бейли ложно считала членом Братства, либо же ложно считала своим учителем.

здесь непонятно..
Имелось в виду наверное что тибетец представился (назвался) для Бейли Джуаль Кулем, хотя и не был им.

[Dar]

Сообщение от Kay Ziatz

Дамодар — точно не Тибетец и точно не Джуал Кхул. Здесь даже сомнений никаких быть не может.

разумеется

[Кайвасату]

Сообщение от Sun Light

Лично я - не был знаком с Е.И. Рерих, и именно в силу этой совершенно объективной причины ничего не могу сказать относительно её РЕАЛЬНОГО мнения и отношения к трудам А.А.Бейли, к её же общественной и жизненной деятельности, а также действительно давала ли она вообще, в течении своей жизни, какие-либо оценки и говорила ли она что-либо в принципе по этому поводу.

То же самое лично я могу сказать и по отношению к людям, которые впоследствии, после окончания жизни Е.И.Рерих, занимались редактированиями и корректировками её трудов, направляя их в типографии для широкого издания: искажали ли они злоумышленно цитаты Е.И.Рерих в отношении А.А.Бейли, и с какими целями они это делали. Или же не делали этого.

Но факт остаётся фактом: на сегодня львиная доля последователей Е.И.Рерих является ярыми, ожесточёнными противниками книг и общественной деятельности А.А.Бейли, и этим создаёт весьма приличного накала пространственно-энергетический негатив. Хотя сами они - практически никогда не читали эти книги. И в силу этого почти НИ ОДИН из них не может объективно что-либо оценить, а значит дать какое-либо собственное объективное суждение, могущее хотя бы отдалённо помочь в поиске и прояснении Истины.

В отношении же последователей А.А.Бейли, в обратную сторону, такого сказать нельзя Потому что в силу целого ряда причин - эти люди гораздо с большим уважением относятся к трудам Е.И.Рерих, в целом изучают их, и всем сердцем страются понять и принять

Поверьте, лично я не в коей мере никого не собирался защищать или выгораживать! Моей скромной ролью и методом являлся лишь отстранённый, но дедуктивный анализ фактов имеющейся ситуации

Всё Ваше сообщение, Sun Light, выдаёт Вашу позицию, а она в том, что Вы находитесь на стороне приверженцев Бейли.
Вы якобы говорите о фактах, но упоминаете лишь те, которые не показывают ничего дурного о Бейли и умалчиваете о фактах противоположных. Вы якобы говорите о беспристрастности, об анализе фактов, но на самом деле даже не беретесь анализировать все известные по этому поводу факты, тем ни менее уже претендуете на некоторые выводы.
Вы предполагаете, без каких-либо оснований для этого, что письма Рерих о Бейли (а их не одно и не два, см. http://www.agni-yoga.net/rezenz/bad/Beily.htm) были кем-то намеренно отредактированны, и этим уже проявляете свою предвзятость и необъективность. Если бы Вы даже предполагали такое, но были бы беспристрастны и объективны, то занялись бы этим вопросом, нашли бы рукописные копии писем и сравнили. Или бы Вы и тогда стали утверждать, что и рукописные письма - подделка?Ну и тогда могли бы провести графологическую экспертизу за свой счет. Но ведь Вам удобнее просто предположить, что многочисленные письма, дающие довольно однозначную оценку Бейли, - фальсификация. Это Ваш выбор, но только при этом не нужно заявлять о своей беспристрастности и объективности...
Почему последователи Рерих не сотрудничают с последователями Бейли? Всё просто - потому, что в своих письмах Рерих однозначно оценила Алису Бейли. Это есть факт, о котором Вы не упоминаете и который Вы игнорируете. Если Вы полагаете, что это не факт, то попробуйте опровергнуть его, ведь это всё вполне проверяемые, а не субъективные вещи...
Почему бы в качестве фактов Вам не перечислить такой, что Бейли изучала Агни-йогу, считала её авторитетным источником, но Матерь Агни-йоги однозначно открестилать от неё и её учителя?
Вы говорите, что последователи Агни-йоги не исследуют работы Бейли. В основном да, и на то есть свои причины. Но достаточно и того, что есть те, кто их просматривал и уже при беглом просмотре нашел ряд утверждений, которые противоречат Агни-Йоге (например про пришествие Иисуса). Так что неприятие отнюдь не галословное (хотя, допуская, что и не у всех).
Вы говорите о каком-то энергетическом негативе, формируемом неприятием последователями Рерихов поседователей Бейли. Это из области Ваших фантазий. Негатив может образоваться только из негативной мотивации, если же она отсутствует, то результат соответствующий. Следуя Вашей логике можно договориться до того, что противостояние силам зла также создает негатив и что это плохо, что от этого нужно избавляться...
Не скрывайте свои истинные цели за маской якобы объективности... Вы уже для себя всё давно определили, теперь хотите лишь найти подтверждения у других.

[Кайвасату]

Сообщение от Nyrh

Все дело в восприятии лица большинством "европейцев".

Тоже так полагаю.

На представленых портретах, нижние части лиц --- не похожи.

Да и верхняя в общем-то тоже. Надбровные дуги разные, а между бровями "тибетец" вообще видимо ботекс вколол, иначе куда бы подевались весьма заметные морщины на переносице..

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

но оба имели ввиду одного и того же человека, так ведь?

Полагаю, что нет! Хотя точно утверждать, конечно, не могу.

И при этом вряд ли ЕИР имела ввиду Джуаль Куля.

Смотря где имела в виду. Когда она говорила "тибетец", то имела в виду учителя Бейли, но не Джуал Куля - члена Братства.

Ну так и на этом форуме, напомню, было "я ученик Мория"..
Теперь для этого "ученика" люди продают свои квартиры.

Речь не об этом, а о том, что Бейли называла своего учителя и "тибетец" и "Джуал Кул", т.к. по Бейли это одно и то же лицо.

здесь непонятно..
Имелось в виду наверное что тибетец представился (назвался) для Бейли Джуаль Кулем, хотя и не был им.

Не берусь предполагать то, чего не знаю, а именно то, обманывал ли учитель Бейли или обманывала ли Бейли остальных. Это было бы равносильно предположениям о том, что Учитель обманывал Рерих, или что она обманывала других - с точки зрения объективности. Я говорю лишь о том, что точно известно, а именно о том, что Бейли называла своего учителя "тибетец" и "Джуал Кул", а так же то, что Рерих утверждала, что учитель Бейли не имеет отношения к Братству.

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Не берусь предполагать то, чего не знаю, а именно то, обманывал ли учитель Бейли или обманывала ли Бейли остальных. Это было бы равносильно предположениям о том, что Учитель обманывал Рерих, или что она обманывала других - с точки зрения объективности. ..

на счет "равносильно" спорно. (хотя возможно я просто не понял)
т.е. Если Учитель Бейли ее обманывал то можно допустить что и Учитель ЕИР ее обманывал? Так что ли? Т.е. По такой логике если допустим Тибетц темный то и Мория может быть темным? И это "равносильно"? Объективно?

В остальном согласен.

[Tef]

Дожили

Сообщение от объективного Кавасату

обманывал ли учитель Бейли или обманывала ли Бейли остальных. Это было бы равносильно предположениям о том, что Учитель обманывал Рерих, или что она обманывала других - с точки зрения объективности.

Ничего себе, было БЫ, равносильно Да черному учителю по рангу положено обманывать и перекрашиваться под светлого духа. Кайвасату, я просто скорблю о вашей объективности , которая допускает подобные предположения
Точно дОжили.
И никакие ссылки на дописки БЫ, не принимаются. Нечего даже озвучивать такую ересь

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

на счет "равносильно" спорно. (хотя возможно я просто не понял)
т.е. Если Учитель Бейли ее обманывал то можно допустить что и Учитель ЕИР ее обманывал? Так что ли? Т.е. По такой логике если допустим Тибетц темный то и Мория может быть темным? И это "равносильно"? Объективно?

Да, именно так.
Равносильна сама вероятность. Она равностильна с точки зрения беспристрастности. Если мы можем допустить что-то без доказательств в отношении одного, то почему не можем допустить в отношении другого?
Конечно для последователей АЙ это неравносильное сравнение, т.к. они не допускают мысли о том, что Учитель или Рерих могли лгать. Это понятно, однако, если на это смотреть не с позиции последователя АЙ, а со стороны стороннего, независимого и непредвзятого наблюдателя, то эта позиция субъективна. Последователи Бейли тоже не допускают, что их учитель мог лгать, и что? В этом смысле ситуация равная.

Сообщение от Tef

Ничего себе, было БЫ, равносильно Да черному учителю по рангу положено обманывать и перекрашиваться под светлого духа. Кайвасату, я просто скорблю о вашей объективности , которая допускает подобные предположения
Точно дОжили. И никакие ссылки на дописки БЫ, не принимаются. Нечего даже озвучивать такую ересь

По слову "ересь" я, видимо, должен полагать, что речь держит святая инквизиция
Позволю себе предположить, что Tef даже думает, что я что-то сказал плохое о Рерих и Учителе, но ведь этого не было. Как будто бы я сказал, что Он мог лгать, но ведь я и такого не говорил, но сказал лишь о равносильности взаимопротиворечащих утверждений при отсутствии доказательств. И с каких пор объективность колет глаза?

Могу лишь в ответ пожалеть о том, что вы не понимаете значения слова "непредвзятость".
Вы находитесь в рамках определенной парадигмы и судите в рамках неё же. Но есть и другие парадигмы. Судить об одной парадигме в рамках другой - субъективность. В этогм случае объективным был бы взгляд со стороны. Приверженцы Бейли предполагают одно, приверженцы Рерих - другое. Каждый считает неправым другого. Судить с той или иной позиции в данном случае есть субъективность не предвзятость. А вот судить не с той и не с иной позиции, оперируя не верой и предположениями, а лишь фактами, являющимися таковыми для обеих парадигм - это непредвзятость, это объективность.

На самом деле всё это элементарно просто. Очень жаль, что приходится объяснять такие элементарные вещи...
Пока вы не постигните соотношение между истиной абсолютной и относительной, то многое будет оставаться за рамками вашего понимания...

[Nyrh]

Сообщение от Кайвасату

…Надбровные дуги разные, а между бровями "тибетец" вообще видимо ботекс вколол, иначе куда бы подевались весьма заметные морщины на переносице..

Да, верно.

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Она равносильна с точки зрения беспристрастности. ..

Разве беспристрастность и объективность не предполагает знания?

Если мы можем допустить что-то без доказательств в отношении одного, то почему не можем допустить в отношении другого?

В каком смысле "без доказательств"?

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

Разве беспристрастность и объективность не предполагает знания?

В каком смысле "без доказательств"?

Объективность и беспристрастность исходит из точно установленного знания, того, которое есть. Я оперировал лишь фактами, фактами, которые являются таковыми как для сторонников Бейли, так и для сторонников Рерих. Если что-то вляется фактом лишь для одних из них, то с позиции беспристрастности это не факт вовсе, т.к. факт является таковым независимо от взглядов на него и мнений о нем.
"Без доказательств" значит то, что речь уже идет не о точном знании, но о предположениях, надеждах, вере и т.п., т.е. о том, что не является фактом сразу в обеих парадигмах.

Неужели сложно понять, что в глазах последователя Бейли утверждение о том, что "Тибетец" обманывал её, называясь представителем Братства - Джуал Кулом воспринимается также, как и в глазах последователей Рерихов утверждени о том, что Владыка обманывал Е.Рерих относительно Бейли. Это утверждения за рамками беспристрастности, по крайней мере пока нам не стали известны какие-то не известные доселе факты...

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Объективность и беспристрастность исходит из точно установленного знания, того, которое есть. Я оперировал лишь фактами, фактами, которые являются таковыми как для сторонников Бейли, так и для сторонников Рерих. Если что-то вляется фактом лишь для одних из них, то с позиции беспристрастности это не факт вовсе, т.к. факт является таковым независимо от взглядов на него и мнений о нем.
"Без доказательств" значит то, что речь уже идет не о точном знании, но о предположениях, надеждах, вере и т.п., т.е. о том, что не является фактом сразу в обеих парадигмах.

Неужели сложно понять, что в глазах последователя Бейли утверждение о том, что "Тибетец" обманывал её, называясь представителем Братства - Джуал Кулом воспринимается также, как и в глазах последователей Рерихов утверждени о том, что Владыка обманывал Е.Рерих относительно Бейли. Это утверждения за рамками беспристрастности, по крайней мере пока нам не стали известны какие-то не известные доселе факты...

Ну и в каком месте начинаются расхождения между последователями?
Существование Махатм?
Связь Махатм с ЕИР?
Достоверность информации передаваемой ЕИР?
Достоверность информации передаваемой ЕИР другим?
Поделка информации ЕИР другими?
В какой точке доказательства перестают быть доказательствами для поклонников Бейли?

[Kay Ziatz]

[quote=Nyrh;266651]

Сообщение от Kay Ziatz

Все дело в восприятии лица большинством "европейцев".

Я это учёл. Я специально просмотрел лица множества тибетцев (некоторых я знаю лично), а также сравнил с портретами других лам работы С.Н. Рериха. Между ними нет никакого сходства, а между этими есть. Нужно учитывать, что это не фотографии, а портреты, и потому подробности они могут передавать по-разному. К тому же разницу замечают в основном люди заинтересованные, которым нужно доказать, что это не один человек.