Диалоги о Буддизме

[Dondhup]

Сообщение от Dar

10.290. ...И Будда, по особому значению, получил чашу из Египта, так
стройно полагались основания Мудрости. Конечно, и Веды имели
связь с прошлыми расами. Часто Заветы нарастают эволюционно, но
иногда, по глубине кармы, они инволюционируют. Тем не менее,
преемственность существовала, именно, она являлась равновесием
народов. Отрицание преемственности – невежество. Само качество
жизни, само осознание пути уже основаны на преемственности, как
протяжение в Беспредельность. Сама Иерархия должна быть осознана
в Беспредельности. Особенно часто представляется Иерархия
предельною, и отсюда происходят всякие ограничения и умаления.
Величие Иерархии в Беспредельности.

3(Урга).2.IX.3. Будда указывал на необходимость соизмеримости и
целесообразности. Он говорил: "Не нужно быть не меньше, не
больше". Последователи из этой формулы соизмеримости сделали
скучную золотую середину. Также Будда завещал иметь возможно
меньше вещей, чтоб не отдавать им слишком много времени. И этот
совет последователи обратили в педантство. Будда порицал изуверов
и советовал обращаться с телом по необходимости условий. Там, где
тело должно быть облегчено перед передвижениями, там Учитель
указывал худобу. Там же, где зараженность атмосферы требовала
защиту, там Учитель требовал питание.
В Учении Будды Мы находим не только материалистическую
философию, но и практическое улучшение жизни каждого дня.
Притчи Будды имели назначение усугубить полезные советы. Входя в
положение каждого ученика, Будда приобщал отдельный случай о
общине.
Никогда не называем Будду кротким, наоборот, он Водитель
неунывающий, борец за общину и материю, герой труда и единства.
Нас не занимают позднейшие нагромождения около Буддизма, только
основы, завещанные самим Учителем, нужны для будущего. И в этих
основах можно видеть Учение, не только проложенное железною
волею, но и запечатленное ступенями хождений долгих.
Можно изумляться, какими доводами поверхностные исследователи
показали Учение Будды, как отчаяние! Ведь это ложь!!
Песнь величия труда, песнь победы человечества, песнь суровой
радости! Учение Будды можно назвать научным опытом трудовой
общины. Не только понимание буддистов, но и все справедливые умы
должны оценить камень труда Будды.


4.275. Веданта правильно указывает, что дух остается
неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной
цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманации зерна
изменяются в зависимости от роста сознания. Так можно понять, что
зерно духа есть частица стихийного огня, а накопленная вокруг него
энергия есть сознание. Значит, Веданта имела в виду зерно, а
буддизм говорил о совершенствовании оболочек. Так вполне
сочетаются подвижное с неподвижным.
Вполне понятно, что Будда, устремлявший человечество к эволюции,
указывал на свойства подвижности, тогда как Веданта имела
суждение об основе. Можете прибавить к пламени любой химический
состав и тем изменить цвет и размер его, но стихийная сущность огня
останется неизменною. Не вижу противоречий основ Веданты с
буддизмом.


4.287. Махаяна так же относится к Хинаяне, как буддизм к Веданте.
Махаяна знает и указывает на сущность стихийного мира, но Хинаяна
указывает на следствия и причины, минуя происходящие эманации,
порожденные причинами. Учение высекает искры из хаоса стихий.
Можно изучать эти облики, но так же верно сосредоточиться на
причине и следствии. Если Будду назовем причиною,
то Майтрейя – следствие.

Вы хотите, чтобы я проанализировал этот типичный для АИ текст?
У меня нет желания.

Замечу только одно.
Ни Е.Рерих, ни ее муж не были буддистами, не получали наставлений по базовым текстам тибетской традиции и не практиковали Дхарму. То что они писали про буддизм не более чем взгляд дилетанта.
Особенно меня умиляют фразщы типа
"Никогда не называем Будду кротким, наоборот, он Водитель
неунывающий, борец за общину и материю, герой труда и единства."
или
"Песнь величия труда, песнь победы человечества, песнь суровой
радости! Учение Будды можно назвать научным опытом трудовой
общины."

В духе "писем Махатм", которые я читал классе в 9-м, где Ленин назван Махатмой

В отличии от них, их сын издал неплохую книгу по тибетскому буддизму с репродукциями танка, у меня она есть.

[Истин]

Dondhup,

Есть что-то, что я вам не могу сказать, но есть что-то, что я вам могу сказать, и я вам скажу

Пущеный бумеранг возрощается к хозяену.

Тольк практика дхармы, изложенной Буддой, может привести живых существ к полному освобождению от страданий сансары. Другие методы могут дать лишь временную передышку.

Пожалуста не терепите моё "эго", и не привязывайте теперепения моего "эго" с поучениями о Дхарме.

Или терепите моё "эго", или поучайте о Дхарме.
А то мне тогда придёться вам отдавать то, что вы мне даёте, и потерепеть ваше "эго" в ответ. Но не красиво это будет с моей стороны если я это совмещу за одно с учением Дхармы.

Так что вы сразу определитесь или мы говорим о том или мы говорим об этом.

Лучшая помощь Учителю, это практика того, что он передал.

Да и надеюсь мы так и поступаем, как нам заповедано поступать. Тогда наша практика приложима в нашей жизни, и мы практичкуем то, что нам заповедано практиковать, чтим ли мы имей Любовь к ближнему или имей Сострадание ко всем существам.

[gog]

Сообщение от Dondhup

Если кто нибудь хочет меня поучить - милости прошу в аську.

Вы сами прилипли как репей и мы должны вас учить как лучше висеть?

[Игорь В.]

Сообщение от Dondhup

Без личных выпадов никак не обойтись?
Кстати обратите внимания, я не пишу, что являюсь Бодхисаттвой.

Что касается цели, то для Бодхисаттвы целью является достижения состояния Будды, или паринирвана.
Я предвижу ваш возражения о том, что Бодхисттва дал клятву не уходить в нирвану пока не будут спасены все живые существа. Но под нирваной в данном контексте понимается состояния Покоя, присущей Шаравка и Пратьекабуддам, а паранирвана или состояние Будды характеризуется наличием трех тел, одно из которых проявляется во всех мирах дабы сансарического существа слушали наставления по Дхарме. Поэтому противоречия нет.

Ещё раз повторю, что Бодхисаттва не ставит для себя целью достижение нирваны или паринирваны или ещё более высокого состояния. Единственное что движет им - это сострадание. Многие Бодхисаттвы уже являются Буддами. Кстати, подозреваю, что Вы совершенно не в курсе, что означают слова нирвана, паринирвана и Будда.

Интересно, почему Вы, буддист, болезненно реагируете на личные обращения. Так Вы нирваны не достигните никогда.

[Слович]

Сообщение от Dondhup

Ни Е.Рерих, ни ее муж не были буддистами, не получали наставлений по базовым текстам тибетской традиции и не практиковали Дхарму. То что они писали про буддизм не более чем взгляд дилетанта.

Впервые встречаю последователя буддизма с такими взглядами.

Дхарму Рерихи не просто практиковали, они жили ею. И Учителей не оскорбляли.

[Dondhup]

Сообщение от Такур

Впервые встречаю последователя буддизма с такими взглядами.

Дхарму Рерихи не просто практиковали, они жили ею. И Учителей не оскорбляли.

Какими документами вы можете подтвердить то, что Е.Рерих или Н.Рерих принимали Прибежище, получали наставления по буддийским практкиам, у каких Лам, в каких дацанах и т.п.
Если сравнить Агни-йогу с буддизмом, тем более с тибетским, то модно заметить что это совершенно различные учения.
И тезис о том, что Агни-йога получена от Будды Майтреи, не выдерживает критики.
Дхарма в данном контексте - это именно буддийское учение.

Я прекрасно понимаю, что для последователи Агни-йоги со мной не согласятся.
Кстати я читал выдержки из работ Рерихов, где они весьма дурно высказываются у буддийских Ламах.

Лично о Рерихах я ничего не пишу, поскольку не был с ними знаком.

Поэтому ваше обвинения в оскорблении учителей необоснованно, хотя я понимаю что нужен только повод для отключения меня от этого форума

[Слович]

Сообщение от Dondhup

Какими документами вы можете подтвердить то, что Е.Рерих или Н.Рерих принимали Прибежище, получали наставления по буддийским практкиам, у каких Лам, в каких дацанах и т.п.


Если сравнить Агни-йогу с буддизмом, тем более с тибетским, то модно заметить что это совершенно различные учения.
И тезис о том, что Агни-йога получена от Будды Майтреи, не выдерживает критики.
Дхарма в данном контексте - это именно буддийское учение.

Дхарма - понятие гораздо шире чем буддийский контекст какой-либо школы.

Сообщение от Dondhup

Кстати я читал выдержки из работ Рерихов, где они весьма дурно высказываются у буддийских Ламах.

Но не о буддизме. Люди же разные. Если кто-то не одобрительно отзывается о Кураеве, не говорит об его обязательно отрицательном отношении к Христианству.

Сообщение от Dondhup

Лично о Рерихах я ничего не пишу, поскольку не был с ними знаком.

Тем паче.

Сообщение от Dondhup

Поэтому ваше обвинения в оскорблении учителей необоснованно, хотя я понимаю что нужен только повод для отключения меня от этого форума

Нет такой цели. Не придумывайте.

[Dondhup]

"Ещё раз повторю, что Бодхисаттва не ставит для себя целью достижение нирваны или паринирваны или ещё более высокого состояния. Единственное что движет им - это сострадание. "

Я прибегаю к Трем Драгоценностям.|
Во всех своих греховных деяниях, пороках и ошибках|
в каждом по отдельности раскаиваюсь,|
сложа ладони поклоняюсь.|
Сорадуюсь добродетелям живых существ.|
Я всегда буду держать в своем сознании будд и бодхисаттв.|
Ради действенной помощи себе и другим |
я взращу в себе бодхичитту.|
Имея бодхичитту, я призову к себе всех живых существ,| и тем самым мы вместе освободимся от сансары.|
Пусть достигну я состояния Будды,|
выполняя бодхисаттвовскую деятельность!

Это обет Бодхисаттвы в линии гелуг.
Бодхисаттвой стапновиться живон существо порсле порождения Бодхичтты, мысли о просветлении - да дастигну я состония Будды ради спасения всех живых существ.

Одного сострадания для того, чтобы стать Бодхисттавой недостаточно.
А для достижения состояния Будды необходимы метод и мудрость метод - это любовь и сострадания, а мудрость - это постижение реальности такой какой она является на самом деле.

"Многие Бодхисаттвы уже являются Буддами."
Только если Будда проявляет нирманкая. в виде Бодхисттвы, например Будда Манджушри, или Будда Авалокитешвара.
Собственно я об это говорил ранее.


" Кстати, подозреваю, что Вы совершенно не в курсе, что означают слова нирвана, паринирвана и Будда."

Я ничего с вашими подозрениями поделать не могу, мало ли кто что подозревает

"Интересно, почему Вы, буддист, болезненно реагируете на личные обращения. Так Вы нирваны не достигните никогда."

Дело не в том реагируя я или нет (по сектеру скажу что не реагирую -но вы все равно не поверите), а в том что это бессмысленные обращения, и в буддийском диспуте кстати, совершенно не уместные.

А так оскорбляйте на здоровье, хоть ночным горшком назовите, я привык уже

Кстати, я сталкивался с представителями многих сект, и типичный способ манипуляции - это личный выпад для поиска уязвимых точек, поскольку человеком в эффективном состоянии управлять легче

[Dondhup]

"Дхарма - понятие гораздо шире чем буддийский контекст какой-либо школы."

Есть разные значения слова Дхарма, в данном контексте я говорю о Дхарме как Слове Будды и комментариях, помогающих его понять (словестная Дхарма) и об освоенной словесной Дхарме (реализованная Дхарма).

"Но не о буддизме. Люди же разные. Если кто-то не одобрительно отзывается о Кураеве, не говорит об его обязательно отрицательном отношении к Христианству."

Без носителей Учения никакого адекватного представления о учении составить невозможно. В тибетском буддизме до наших времен сохранилась передача Дхармы в чистоте, и до наших времен и говорить дурно о больших Учителях Дхармы - значить накапливать большую кармическую скверну.

[Dondhup]

Для примера приведу высказывания других буддистов по этому поводу.

http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=7151&page=2
"Замечательный пост, много прояснивший, совершенно искренне вам благодарен, поскольку вдруг молниеносно промелькнуло понимание ситуации.

Сразу захотелось сказать по поводу "устарелости" теософских взглядов относительно тибетского буддизма. Недавно прочитал дневники экспедиции Рериха, и мои знания помогли мне понять, что у Николая Рериха не было никакого системного представления о тибетском буддизме. В ордним местах дневника он проявляет полное непонимание тантрического учения, например. Но при этом, будучи развитым человеком, почему-то позволяет себе огульные негативные оценки (даже в сторону Падмасамбхавы, сделав при этом компромиссно-кислую мину при плохой игре), при этом тут же расточая реверансы в сторону тантрических же (!) учителей школы гелугпа. Это настолько очевидно, что не может быть объяснимо мало-мальски положительно. Местами проявляется откровенное неведение, при этом Н. Рерих строит некие гипотезы, не имея даже шатких оснований. Не в обиду, напоминает притчу о слепых, трогающих слона за разные части тела в попытке определить, что он есть такое. Выходит смешно, но в случае Учения уже не так смешно, посему не удивлен огромному раздражению, которое вызывают подобные экзерсисы в массе практикующих россиян.

Следуем далее: ни разу не встретил у теософов хоть каких-либо упоминаний об аутентичной практике ими тибетского буддизма, который в большинстве своем является буддизмом Ваджраяны. Не странно ли претендовать на знание и не проявлять его пусть даже в правильном произношении и написании терминов, не говоря о большем? За более чем тысячу лет термины ясный свет, иллюзорное тело не изменились. Да взять хотя бы текст, многажды склоняемый теософами западного толка - европейцами и американцами. - называемый ими "Тибетская книга мертвых". Откуда эта привычка выдавать за доктрину сочинения на вольную тему? Почему ни один теософ не знал, что это текст - специальный, если не узкоспециальный из раздела терма Карлинг-шитро? К чему эти сопли про "архетипы", если ни один из "носителей знания" не знал, что все видения, описанные в шитро, может иметь лишь тот, кто получал посвящение шитро и практиковал этот метод?

Нечто подобное я наблюдаю и сегодня, когда фантазер Мулдашев в своей книге беседует с главой всей бонской ветви и при этом называет его Бон Ринпоче? Лопон Тендзин Намдак даже не предстваился ему, судя по всему, а наш доблетсный офтальмолог уже всем разносит, что он имел глубокое общение с "Бон Ринпоче" относительно того-то и того-то. Имея опыт общения с бонскими ламами, могу сказать, что они еще менее общительны, чем буддийские ламы, в таких случайных и ни к чему не обязывающих встречах с белыми "искателями". Не раз видел, как мой Учитель просто и спокойно говорил таким "адептам Шамбалы 9-го уровня", что "мы говорим на слишком разных языках, чтобы не произошло ошибок в понимании".

Не поймите меня заурядно, я далек от осуждения, если копнуть глубже, мне уже не важно, кто были эти люди и почему они так заблуждались (их блуждания не уникальны). Я просто привел примеры наиболее известных ошибок. И то лишь потому3, что придерживаюсь мнения своих Учителей о том, что не нужно ни с чем смешивать Учение, переданное нам. Оно в этом не нуждается, а если в этом нуждаемся мы, то стоит разобраться с самими собой, зачем нам это? Я вас уверяю, ни разу не слышал внятных объяснений, зачем, а это говорит об отсутствии осознанности."

[Dondhup]

И еще http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=7151

"Об отличиях буддийского учения. Об отношении к теософии, к агни-йоге Рерихов

Хочется более четко и ясно понять, чем отличается буддийское учение от иных учений, в том числе учений мирских богов, и других учений, которые не являются Дхармой (в буддийском понимании). Хотелось чтобы это было объяснение, было более авторитетным и подтвержденно соответствующими ссылками и источниками.

В среде теософов существует довольно искренне мнение, что теософия является буддийским учением. Даже «более правильным буддийским», в сравнении с историческим буддизмом, в том числе и с буддизмом нашего времени – с которым мы имеем возможность знакомиться и изучать опираясь на самые глубокие и фундаментальные источники современности, на авторитетное мнение самых выдающихся Лам. Тем не менее в теософии исключительно уважают буддийские школы гелугпа и тхеравады. Мне теософское сообщество не безразлично и душевно я к нему привязан: там много моих друзей, в том числе и тех с которыми мы начинали знакомиться с буддизмом, индуизмом и другими альтернативными учениями более 20 лет назад. И поэтому я поднял тему (*) Почему теософия не является буддийским учением + о буддизме (http://grani.agni-age.net/portal/mod...=view&id=4092). К сожалению, это не очень авторитетный текст и больше отражает мое личное мнение, преставление и понимание о буддизме, но в нем мало авторитетных ссылок и комментариев

Просьба к форумчанам: помочь авторитетно выяснить, в чем особенности и отличия буддийского учения, со ссылками на авторитетные источники.

Я эту тему уже неоднократно поднимал самостоятельно, но хотелось хотя бы один раз разобрать этот вопрос более фундаментально, серьезно и и авторитетно. Этого бы вероятно на несколько бы лет хватило... и это было бы очень хорошо.

Приглашаю активно участвовать в теме. За советы и критические отзывы тоже буду благодарен. Спасибо.


Сарва Мангалам!


Александр

(*) Тема не была в этот раз адекватно воспринято и обсуждение свелось в основном только к эмоциям, и главным образом не по теме. Вероятно и стиль моего изложения был слишком прямолинеен, и навязчив...

Но тем не менее есть понимание, что эта тема действительно серьезно интересует многих. Ссылки: (http://grani.agni-age.net/portal/mod...p=view&id=4174) (http://grani.agni-age.net/portal/mod...p=view&id=4172) .

В приложении приведу текст стартового сообщения той темы (http://grani.agni-age.net/portal/mod...=view&id=4092), которая первоначально была предложена к обсуждению.

**** приложение ****

Почему теософия не является буддийским учением. Особенности буддийских учений.

По дискуссии в предыдущей теме у меня возникло ощущение в необходимости еще раз высказаться о буддизме и теософии.

В чем особенности буддийских учений? Хотелось не отвечать на этот вопрос самостоятельно – вопрос исключительно сложный (для меня), лучше было бы привести аргументы по авторитетному источнику. Но в своей библиотеки не нашел подходящего источника. Мне кажется подобный материал можно было бы найти в книгах Евг. Торчинова, в некоторых других – но не слаживается, чего-то у меня нет, некоторые книги друзья читают. Придется писать самостоятельно, что не есть хорошо, ибо в буддизме важно опираться на высоко авторитное мнение или источник (это явно не обо мне . Тем не менее. Уже много раз высказывался на эту тему, но последний раз около года назад (ссылки позже приведу), так что постараюсь покороче, и с новым опытом и осмыслением

Об основах буддизма (очень кратко, хотя за каждым понятием скрывается важное и объемное учение):

1) «Основное, с чем имеет дело буддизм, -- это исследование того, что такое наше сознание и как оно функционирует» (Чокьи Нима Римпоче)

2) Все буддийские учения опираются на общий фундамент:

Четыре истины:

1. Истина о страдинии
2. Истина о его источникек
3. Истина о его прекращании
4. Истина о пути, ведущем к прекращению

Четыре печати

1. Все обусловленное непостоянно
2. Все загрязняющие состояния исполнены страдания
3. Все явления пусты и лишены собственной сущности
4. Нирвана есть покой

( по книгам гелукпа ЕСДЛ, и ниигма Чокьи Нима Римпоче, к примеру оба Ламы придают особое значение «четырем печатям»)

Отличительные качества буддийских учений:

1). Все буддийские учения изолируют себя от религий мирских богов (в числе и индуизма), признавая что учения буддийской Дхармы существуют извечно, параллельно мирским религиям (как в нашем мире, так и в мирах и разных измерениях). Буддийские учения настаивают на необходимости отдельности и независимости от мирских религий. И связь с иными мирскими религиями, в принципе, не жалательна, ибо отвлекает от высших буддийских ценностей и драгоценностей. Отличия наблюдаются на основе принципиальных соображений. К примеру:

1. Сущность и представления Буддийской Реализации отличаются, к примеру, от ведических представлений. Во первых, отрицается что есть высший смысл в поклонении богам, в достижении блаженной жизни в каких-либо райских планетах или сферах (можно убедить, что в индуизме именно это наиболее важно, как пример достижения жизни на космических планетах типа сатьялока, брахмалока и т.д., из которых исходят ведические мудрецы – об этом в Бхагавате Пуране, кажется такое название Пураны, пишу по памяти).
2. Отрицается наличие буддийской дхармы и основ буддийской ценности в Ведах.

3. Буддийский метод опирается на опыт и самостоятельное осмысление, не на авторитет, не на традицию.

4. Буддийская Нирвана и индуиское Самадхи (любое, включая Нирвикальпа Самадхи и т.д.) – это совершенно разные вещи.

5. Признается что могущество и величие Буддийских Драгоценностей, и в частности Будд – несопоставимо с драгоценностями и ценностями мирских религий.

2) Буддисты принимает Буддийское Убежище в Будде, Дхарме, Сангхе.

3) Все буддийские учения и сами буддисты воспринимают друг друга как братья, и при этом исключительно хранят свою религиозную основу и в частности полную и безусловную преданность Слову Будды (сутры и тантры). Тантры в представлениях буддистов это вечные ценности, которые имеют вневременную и внефизическую природу (общие для бесконечных по количеству миров)

4) Тибетский буддизм исключительно ценит возможность используя соответсвующие Передачи и высшие знания связать себя с такими замечательными буддами, например, как Амитабха, чтобы перевоплотиться к Его Чистом Мире и там обрести Высшее Просветление, в условиях исключительно благоприятных (будда Амитабха почти всех желающих может принять, люди в том мире рождаются в цветах лотаса, живут по 500 и более лет и исключительно духовно совершенствуются). Или в других Чистых Землях. Множество крутых и не сильно крутых буддийских йогов и тантриков хотят родиться на Медной Горе Падмасамбхавы (но там очень круто...)

5). Очень важно: буддизм настаивает, что эта жизнь и этот мир == пустое, глупое, совершенно беполезное и чувствнно-грязное время провождение. «Искать» здесь прекрасное – зря тратить время. Надо понимать и миражность и пустоту этого мира, и что субъективное восприятие этого мира как проявления «я» - личности – это восприятие искаженного болезненного сознания омраченного неестественными напряжениями возникшего в силу условной истории и обстоятельств. «Не-я» - двойственность, основа невежества и страданий. Преобразовывать Сознание, чтобы достичь Окончательного Просветления – надо сейчас, если недостаточно способностей – есть много других идей и подходов (один из более простых – практика и связь с великими Буддами, и рождение в Чистых Землях).

6) Буддийская тантра и дзогчен, будучи особыми учениями, опираются на способности некоторых людей непосредственно воспринимать за пределами понятий формы передачи опыта от учителя к ученику. Причем это лишено смысла, если нет непосредственно рядом полностью совершенно реализованного учителя, способного передавать подобного рода Посвящение. Здесь очень строгие принципы, необходимо:

1. Учитель учит известным учениям и тантрам. Причем практически все учения и тантры опираются на авторитет и традицию прямой передачи со времен Нагарджуны, Падмасамбхавы и т.д.

2. И учитель и ученик принимают на себя строгие формы обязательств – самаи, которые должны выполняться безукоризненно.

3. Требования к практикам – исключительно строгие: выполнять практики в соответветствии с требованиями конкретных практик и учений: обычно бесполезно, в некоторых случаях, может быть вредно (нередко охранители наказывают недостаточно серьезных и последовательных практиков). Но некоторые практики вполне либеральны: например Практика Калачакры – можешь полноценно практиковать – замечательно, но если и не практикуешь – проблемы не будет, само по себе принятие Посвящения Калачакры исключительно благоприятная причина для будущего.

В чем важные отличия между буддизмом и теософией:

1) Человек теряет уникальную возможность установить связь с буддийским учением, а это исключительное счастье вообще встретиться с буддийским учением – далеко не на всех космических мирах есть буддизм, да и на нашей планете трудно встретиться с буддизмом, а бывают даже миллионы лет когда учение просто не присутствует на планете. Ибо далеко не все, в принципе, готовы воспринимать буддизм по своим способностям и развитию.

Люди часто доверяют «авторитету» и им кажется, что теософия и буддизм это одно и тоже. Когда они принимают теософские убеждения, то они безусловно принимают и все буддийские ценности. Но стоит поизучать буддизм и убедиться, что это разные учения, и в результате чудесный шанс связать себя с буддизмом утерян...

Я бы рекомендовал и в этом случае: если вы считаете что теософия буддийское и ПРАВИЛЬНОЕ учение – ради бога, это ваше мнение, и вероятно неправильно его опровергать – хотя необходимо точно знать, что является буддизмом, а что нет: принимайте тогда Буддийское Прибежище, изучайте буддизм, практикуйте серьезный буддизм и признанных великих лам: ибо в буддийской традиции нет противопоставлений между разными ветками буддизма. Например, 5 ЕСДЛ принимал учения у очень многих выдающихся учителей ниигмы и других традиций, и практиковал эти учения. Если у вас есть возможность получать великие учения и знания у современных исторических великих буддийских лам, то чем это мешает, если у вас в будущем как-то появиться возможность учиться у «буддийских» тибетских «теософских» махатм? Чем одно обучение, мешает другому? Ведь речь идет о настоящих живых великих учителей и йогинов! Которые есть во всех буддийских традициях, и в гелукпе естественно.

2) Легко выяснить отношения современных великих буддийских лам к теософии. Оно безусловно глубоко отрицательное. Зайдите на буддийский форум. Может быть мне удасться пригласить в тему одного исключительно образованного и мудрого буддийского монаха, - в том году приглашал, но он не заинтересовался к сожалению, а может быть пришел к мнению, что беседа здесь – не важное дело, ибо для стремящихся к буддизму есть общение с авторитетными ламами, авторитетные книги, буддийские форумы, а вмешиваться на «чужие» площадки – ни к чему. Тем не менее я сделаю еще одну попытку, а вдруг человек заинтересуется. И тогда эту тему: «Что такое буддизм и почему теософия не буддизм» -- можно будет раз и на веьма длительное время четко, убедительно, с ясными ссылками разрешить – я к сожалению больше эмоционально пишу, и недостаточно точной и авторитетной аргументации и ссылок

3) Буддизм это не площадка для споров. Вы можете изучать,читать, осмысливать. Но в буддизме не популярны споры. Достопочт. Атиша говорил,
"Держись на расстоянии по меньшей мере ста верст от того места, где спорят". Обычно у буддистов в своей среде философские споры не происходят и выглядят как то неуместно: зачем менять ваше мнение или мое? Зачем кому-то что-то навязывать? Но если вы что-то не понимаете, то вам постараются объяснить.

В моем буддийском центре весит письмо ЕСДЛ, в котором он советует россиянан придерживаться православия – по принципу где родился, там и пригодился – мне это совет ЕСДЛ не интересен , но насколько я осведомлен скоро ожидается визит ЕСДЛ в Россию, и православный иерарх разрешил этот визит (на окраину России, подальше от центра .

Не в традиции буддизма, что – то объединять в одну универсальную религию, и навязывать, переубеждать – здесь обычно ламу упрашивают объяснить что-нибудь невежественным западникам...

4) Базовые понятия о человеке, о природе, о жизни и смерти, о перспективах -- не выдерживают сравнения. Теософские представления как бы мифологически «успокаивают» человека и примеряют его с настоящим положениям. Не побуждают к активной и серьезной практике. Это чем-то часто напоминают во многих деталях медиумические картинки (например, сродни известных видений Моуди), которые не имеют серьезного йогического обоснования, как можно выяснить в буддизме, а скорее связаны с механизмом эндорфинов, типа морфинов, которые у человека проявляются в моменты крайнего стресса. И многие «жизненные» представления из А-Й мне кажется той же природы. Итак человек, когда он изучает предельные базовые понятия по учениям теософии, по моему оказывается в заблуждении, а между тем мог бы получить авторитетные и адекватные знания, опирающиемя на совершенный обыт буддийских йогинов и традиций.

5) Подмена иогических ценностей:

важно: медитация (это очень важно, но медитация бывает очень многообразной), поддержка постоянной осознанности, внесение высшего осознания в быт, и самое важное – общение с ЖИВЫМ учителем, и учеба, опираясь на опыт великих тысячелетних традиций !

ошибка: медиумические каналы (это вообще бесполезно для всех, даже для серьезных практиков - йогов – эти «каналы» и «учения» ценяться менее всего, в сравнении с реальными учениями традиции, которые передаются от учителя к ученику тысячелетия), нарушения требовании самаи об ложных учениях (известно что мирские боги и духи, имеющие намерение из древних времен, вредить буддийским учениям, дают «свои» ложные учения как буддийские, но противоречащие буддийским принципам, или дают по форме как бы буддийское учение но недостойным по буддийским понятиям практикам, и в этом случае не будет благоприятных результатов у последователей и в этом ущерб, и это иногда случается...), упор на ощущения и представления (но важно делать упор на сознание и достижения за пределами понятий...), просто ошибочные представления о разных понятиях (о тибетском буддизме в целом, и о разных школах в частности, о таких представлениях, как бардо, возможность воплощения животным и т.д.), потеря Буддийских Драгоценностей в целом (нет Прибежища у Будды, нет общения со великими живыми учителями – ламами и братьями – буддистами, теряется сама возможность изучать великие и бесценные накопления буддийского опыта, ценнейшей и детальнейшей литературы и источников где подробно разбирается об методах, отличаях и особенностях различных этапов на пути совершенства и т.д.)
Итак в буддизме самое важное Учение Дхармы! Не важно как велики те или иные Личности в истории, обо всем ценят по самому учению, и именно учение оценивают (конечно, не уровень и статус его провозвестников).

Сарва Мангалам!"

[Слович]

Кто ищет Единства, с Единством и пребудет. Кто ищет различия, с ними и останется.

[Игорь В.]

Мдя, я так и подозревал, что это продолжение бреда с Граней. Здесь ещё, для полного комплекта надо Стасу присоединиться.

[Djay]

Сообщение от Dondhup

Святым буддизме становиться человек, достигший непосредственного воспрития путсоты собственной самосущности.

Дондуп, Вы понимаете, что такое "пустота собственной самосущности"? Если отойти от текста кононов, которые Вы зазубрили наизусть и попытаться объяснить своими словами, о чем вообще-то речь?
В "Письмах Махатм", которые Вы так принебрежительно игнорируете, просвещенный буддист как раз и объясняет совершенно неподготовленному человеку, истины буддийской метафизики. Нстолько доступно, что через пару веков людям становится гораздо понятнее смысл его объяснений, чем ваши заученые, без понятия какого-либо смысла, фразы.

Это цитата из Вашего поста, Дондуп:

Обычно у буддистов в своей среде философские споры не происходят и выглядят как то неуместно: зачем менять ваше мнение или мое? Зачем кому-то что-то навязывать? Но если вы что-то не понимаете, то вам постараются объяснить.

Но Вы занимаетесь здесь именно тем, что упорно навязываете свое мнение, а вместо объяснения отсылаете к чтению буддийской литературы. Вы осознаете, что грубо нарушаете те же буддийские ценности, о которых здесь говорите и вступаете в противоречие с самим собой?

Дмитрий777 - "скамейка штрафников" не актуальна, потому что разговоры все равно продолжаются в лс. "Скучать" не получилось, не по мой вине.

[Dar]

Сообщение от Dondhup

Вы хотите, чтобы я проанализировал этот типичный для АИ текст? У меня нет желания.

А ведь там было написано то о чем вы говорите

[Kim K.]

Сообщение от Dondhup

"Дхарма - понятие гораздо шире чем буддийский контекст какой-либо школы."

Есть разные значения слова Дхарма, в данном контексте я говорю о Дхарме как Слове Будды и комментариях, помогающих его понять (словестная Дхарма) и об освоенной словесной Дхарме (реализованная Дхарма).

"Но не о буддизме. Люди же разные. Если кто-то не одобрительно отзывается о Кураеве, не говорит об его обязательно отрицательном отношении к Христианству."

Без носителей Учения никакого адекватного представления о учении составить невозможно. В тибетском буддизме до наших времен сохранилась передача Дхармы в чистоте, и до наших времен и говорить дурно о больших Учителях Дхармы - значить накапливать большую кармическую скверну.

Dondhup, а Вы можете сказать, какой самый основной момент Вашего того, как Вы воспринимаете Буддизм?
Вот каким должен быть человек, чтоб Вы сказали -- "Он истинный последователь буддизма"?
По каким признакам определите, достигший ли человек

...непосредственного воспрития путсоты собственной самосущности.

?

[Эльдар]

Dondhup, Вы писали раньше, что "я же не могу пройти мимо, когда вижу как люди создают причины для тяжелых страданий. Слишком часто я наблюдал это". Зачем же Вы создаёте причины для собственного страдания? Почему Вы поддаётесь влиянию вашего эго, Вашего низшего "я", и вследствие этого оскверняете светлые Образы Учителей? Если бы я только знал, что Вы скажете о Рамакришне, я бы не стал приводить его пример, я бы не стал отвечать вовсе, дабы не побудить Вас к осквернению. Но мне казалось, что этот аргумент, этот пример с Р., будет для Вас убедительным. К сожалению, я ошибся. Прошу Вас только об одном, будьте осторожны в высказываниях о том, о чём до конца не ведаете. Иначе когда-нибудь получите то, что вынесено в название этой ветки. Всего Вам доброго.

[Kay Ziatz]

Сообщение от Dondhup

В выше приведенном тексте делается попытка комментария к буддийскому Учению о 12 звенной цепи взаимозависимого происхождения, которое изложено во втором томе Ламрима.
Не удачная на мой взгляд, поскольку нет обьяснения о каком невежестве и знании идет речь.

Ну вы насмешили! "Вышеприведённый текст" - это учитель лишь цитирует Виная-питаку (I.i.1), раздел Махавагга.
Как это можно назвать "попыткой комментария" на учение, изложенное в Ламриме, не очень понятно.

Сообщение от Dondhup

В духе "писем Махатм", которые я читал классе в 9-м, где Ленин назван Махатмой

Не придумывайте. Махатмы никогда не писали такой чепухи.

[Dondhup]

"Святым буддизме становиться человек, достигший непосредственного воспрития путсоты собственной самосущности.
Дондуп, Вы понимаете, что такое "пустота собственной самосущности"? Если отойти от текста кононов, которые Вы зазубрили наизусть и попытаться объяснить своими словами, о чем вообще-то речь? "

Я знаю что это такое.

"В "Письмах Махатм", которые Вы так принебрежительно игнорируете, просвещенный буддист как раз и объясняет совершенно неподготовленному человеку, истины буддийской метафизики. Нстолько доступно, что через пару веков людям становится гораздо понятнее смысл его объяснений, чем ваши заученые, без понятия какого-либо смысла, фразы. "

"Письма Махатм" судя по всему обычная подделка.



"Это цитата из Вашего поста, Дондуп: Обычно у буддистов в своей среде философские споры не происходят и выглядят как то неуместно: зачем менять ваше мнение или мое? Зачем кому-то что-то навязывать? Но если вы что-то не понимаете, то вам постараются объяснить."

Вы что то путаете, я такого не писал.
В тибетских дацанах все обучение логике и философии происходит через диспут. А диспуты с иноверцами - обычное дело в Индии и Тибете.
Тем более дистпуты с людьми, считающими что практикуют буддистское Учение т.е. считающими теософию с Агни-йогой буддизмом


"Но Вы занимаетесь здесь именно тем, что упорно навязываете свое мнение, а вместо объяснения отсылаете к чтению буддийской литературы. Вы осознаете, что грубо нарушаете те же буддийские ценности, о которых здесь говорите и вступаете в противоречие с самим собой? "

У меня нет времени искать цитаты приводить цитаты из Ламрима, если вы сами можете легко их прочитать.

[Dondhup]

"Dondhup, а Вы можете сказать, какой самый основной момент Вашего того, как Вы воспринимаете Буддизм?"

Принятие Прибежища в Ламе, Будде, Дхарме и Сангхе, а отсюда все и вытекает, в частности руководстование в своей практике Словом Будды.



"Вот каким должен быть человек, чтоб Вы сказали -- "Он истинный последователь буддизма"?"


"По каким признакам определите, достигший ли человек
[quote]...непосредственного воспрития путсоты собственной самосущности."

Я не определю, только другой Архат может определить. А вот может ли быть человек Учителем Махаяны и Ваджраяны определить могу на основании характеристик Учителя, изложенных в каноне.