Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей
Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия

Правила форума Справка Расширения Форум
Регистрация :: Забыли пароль?

Поиск: в Google по Агни Йоге

Создать новую тему Ответ
Показать только "Спасибо!"
Показать важные сообщения
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 24.07.2006, 04:36   #81
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

По поводу Эйнштейна.
Во-первых, пора бы уже понять, что достоверность информации не определяется авторитетом человека, ее распространяющего.
Во-вторых, бедный Эйнштейн, на этом форуме его уже зацитировали. Причем все цитируют одни и те же его фразы. Цитируют некорректно, "доказывая" этими цитатами все, что ни попадя.
В-третьих, разве Вы не видите, что этими словами Эйнштейн хотел показать свое отношение к науке, к процессу познания. Он говорил о приверженности науке, сравнивая ее с религиозным вдохновением. Его слова - аллегория, которая могла бы сделать понятным отношение Эйнштейна к процессу познания мира. Не нужно понимать их буквально.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 24.07.2006, 08:25   #82
Kim K.
 
Аватар для Kim K.
 
Рег-ция: 16.09.2005
Адрес: Черкассы
Сообщения: 4,197
Благодарности: 0
Поблагодарили 34 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Equinox
Сактапрат!

>Вам, что существуют сотни, тысячи явлений (ионизация плазмы, и этому явлению подобные) которые Вы сию секунду описать не сможете, и за описаниями обратитесь к трудам других людей (примете на веру то, что они это видели и измеряли).

Сактапрат, я ничего не принимаю на веру. Но научное знание формирует достоверную картину действительности, и в процессе формирования этой картины также ничего не принимается на веру. Конечно, я использую накопленное знание других людей, но только научное знание может претендовать на достоверность по определению. Цель науки - формировать систему знаний, достоверно отражающую объекты и явления мира. Научное знание проверено практикой. Использование научного знания - это не вера. В науке вере нет места.
То есть все научные явления, эксперименты, факты, доказательства и теоремы ----- ВЫ ПЕРЕПРОВЕРЯЛИ ЛИЧНО???
__________________
Vox audita perit; litera scripta manet
Kim K. вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 24.07.2006, 08:46   #83
Migrant
 
Аватар для Migrant
 
Рег-ция: 01.05.2006
Адрес: Санкт-Петербург/Эстония
Сообщения: 23,083
Записей в дневнике: 16
Благодарности: 5,642
Поблагодарили 4,016 раз(а) в 3,042 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Equinox
migrant!Что же касается доказательств существования бога-слова, то не пойму, что Вы имеете в виду. Вы полагаете, что бог - это слово как составной элемент речи?..
Понятно, что можно оппонента понимать примитивно и слово "Логос" перевести только как само понятие "Слово", но Вы ж понимаете, что под этим термином скрывается значительно большее, например: "Логос - это сразу и объективно данное содержание, в котором ум должен "отдавать отчёт", и сама эта "отчитывающаяся" деятельность ума, и, наконец, сквозная смысловая упорядоченность бытия и сознания; это противоположность всему безотчётному и бессловесному, безответному и безответственному, бессмысленному и бесформенному в мире и человеке".

Добавим сюда ещё:
"Термин "Логос" введён в философский язык Гераклитом, который использовал внешнюю созвучность этого термина с житейским обозначением человеческого "слова", чтобы в духе иронического парадокса подчеркнуть пропасть между Л. как законом бытия и неадекватными ему речами людей. Космический Л., как и подобает слову, "окликает" людей, но они, даже "услышав" его, неспособны его схватить и постичь. В свете Л. мир есть целое и постольку гармония, но обыденное сознание ставит свой частный произвол выше "общего" и по-разному оценивает равно необходимые части целого. Внутри этого всеединства "всё течёт", вещи и даже субстанции перетекают друг в друга, но равным себе остаётся Л. - ритм их взаимоперехода и законосообразность их взаимоотношения; т. о., благодаря понятию Л. гераклитовская картина мира при всей своей динамичности и катастрофичности сохраняет стабильность и гармонию. В целом учение Гераклита о Л. представляет близкую историко-философскую аналогию учению Лао-цзы о дао".
а также:
"В начале был логос, и логос был у бога, и логос был бог"; вся история земной жизни Иисуса Христа интерпретируется как воплощение и "вочеловечение" Л., который принёс людям откровение и сам был этим откровением ("словом жизни"), самораскрытием "бога незримого". Христианская догма утверждает субстанциальное тождество Л. богу-отцу, чьё "слово" он представляет собой, и рассматривает его как второе лицо троицы".
Migrant вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 24.07.2006, 09:14   #84
Migrant
 
Аватар для Migrant
 
Рег-ция: 01.05.2006
Адрес: Санкт-Петербург/Эстония
Сообщения: 23,083
Записей в дневнике: 16
Благодарности: 5,642
Поблагодарили 4,016 раз(а) в 3,042 сообщениях
По умолчанию

И по поводу оккультизма. Давайте все же не сравнивать оккультизм с своременной наукой, они рассматривают разные аспекты. Если наука изучает природу, пытается найти законы её развития, то оккуультизм объясняет. И до сих пор оккультизм никогда не спорил с современной наукой, он только в наше время заговорил о том, что мир можно рассмотреть с точки зрения доступных человеческому пониманию законов природы, но для этого науке необходимо немного подрости и сделать ряд основополагающих открытий, и только тогда взгляд науки на Природу сквозь призму такого понимания станет более целостным и соответствовать оккультным представлениям:
Приведу Вам выдержку из БСЭ:
"Оккультизм
(от лат. occultus - тайный, сокровенный), общее название учений, признающих существование скрытых сил в человеке и космосе, недоступных для обычного человеческого опыта, но доступных для "посвященных", прошедших через особую инициацию и специальную психическую тренировку...
В религиях Древнего Востока, античных мистериях и тайных культах О. совпадал с эсотеризмом - сферой тайных знаний, доступных лишь посвященным. С этим связано древнее деление наук на изучающие внешнюю (экзотерическую) и внутреннюю сторону вещей; начатки научных знаний получали при этом сакральный характер (как "тайны природы")...
В 1-4 вв. в Александрии создаётся обширная оккультная литература, называющаяся герметической (по имени легендарного основателя О. - Гермеса Трисмегиста, образ которого возник из слияния образов греческого бога Гермеса - вестника божественной мудрости - и египетского бога Тота). Тогда же кодифицируются "герметические науки" (алхимия и астрология) и появляется теоретические сочинения О. - "Изумрудная скрижаль", формулирующая учение о "соответствиях", всеобщих таинственных связях всех элементов Вселенной (связи между планетами, металлами, драгоценными камнями, растениями и частями человеческого тела).

Можно ещё приводить объяснения и толкования ученых об истинном понимании Оккультизма, можно приводить и многие другие источники, которые не очень лестно отзываются об этой сфере деятельности человека, но человек, как известно, склонен профанировать любые истины.
Migrant вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 24.07.2006, 17:01   #85
paritratar
 
Аватар для paritratar
 
Рег-ция: 02.02.2005
Сообщения: 14,807
Записей в дневнике: 6
Благодарности: 2,480
Поблагодарили 1,628 раз(а) в 1,278 сообщениях
По умолчанию большой выброс

Цитата:
Наука отрицает то, что считает нужным отрицать.
Так можно сказать про все что угодно в мире:
Мой сосед, собака, телевизор, кукушка, религия, музыка, профессор Суходрищев, РАН, Правительство, США и т.д....
... отрицает то, что считает нужным отрицать.
Совершенно универсальное высказывание Медаль...
Цитата:
Ведь отрицание - необходимый элемент процесса познания, а наука занимается познанием действительности.
могу и повторить: да согласен необходимый элемент, но после установления всех имеющихся фактов. Земля крутилась в центре Вселенной для науки 12 века напр. Все остальное отрицалось. Но сейчас это отрицается, потому что ...цензура... сами знаете почему. Та же история с Богом, просто ненаучно отрицать его существование, потому что не установлены все имеющееся факты его так наз. бытия или небытия. Вы можете отрицать то, о чем не имеете понятия, но это невежественно. Вы же не хотите быть невежественным человеком? Так почему же отрицаете? Изучайте действительность всеми силами, всеми мерами, всем вашим разумением и постарайтесь больше знать. Без микроскопа, телескопа и др аппаратов вы бы ничего не узнали о микробах, вирусах, Вселенной, звездах. То же и с другими мирами. Нет аппаратов - нет изучения других миров. Но вы отрицать же не будете, что микробов нет, а вы же их не видите. А почему вы верите или знаете, что они есть? Потому, что в Энциклопедиях и учебниках, передовых статьях и в телевизоре узнали-прочитали о новых достижениях в мире науки. Ждите еще больших открытий. Но не спешите отрицать того, чего не видите, не ощущаете и т.д. и т.п. Это сугубо не научно
Цитата:
Мое понимание отрицания не отличается от общепринятого: это признание чего-либо отсутствующим либо не существующим.
Это высказывание такое же общее, как и первое. Медаль 2...
Оно не может соответствовать строгому научному познанию действительности. Ведь отрицается только то, что научно исследовано самыми разнообразными способами, с постановкой многих опытов, и с всевомзожным аппаратами и приборами. Предсталяю как вы бы отрицали существование радиации где-нибудь в Шотландии, если бы вам сказали об этом в 1986 году. Но узнай вы, что далеко-далеко в Чернобыле произошел большой выброс этой радиации, которая по воздуху (как же ненаучно... смешно...) дошла до полей Шотландии и напитала траву и отравила овец и всю прочую живность вездесущей радиаций мирного атома. А вы бы отрицали и отрицали с пеной у рта. Ваше отрицание только вам и вредит. От него никому не жарко, ни холодно. Поймите простую вещь, отрицанием ничего не устанавливается в познании действительности, им ставится точка в некоторых опытах и не больше того. Опыт вращения солнца вокруг земли окончился его отрицанием и не потому, что сразу все заметили эту сногшибательную действительность, никто этого не чувствует и сейчас по большому счету, а потому, что люди просто стали больше знать, благодаря многим аппаратам и многим хорошим исследованиям.
__________________
Гармоническое, светлое и спокойное состояние ауры есть бесценный вклад в светлое строительство Нового Мира.
paritratar вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 24.07.2006, 23:31   #86
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Сактапрат!

>То есть все научные явления, эксперименты, факты, доказательства и теоремы ----- ВЫ ПЕРЕПРОВЕРЯЛИ ЛИЧНО???

Я не перепроверяю все теории лично, но знаю, что теория признается наукой только в том случае, если она работает на практике. Так что, если знание научно, оно достоверно. Но это знание, а не вера. В научной среде достоверность тех или иных положений контролируется соответствующими инстанциями.
Кроме того, я (да и любой другой) могу перепроверить лично любую из научных теорий. При наличии соответствующих условий и оборудования, конечно. Помимо этого, эффективность научного знания мы можем наблюдать непосредственно, видя достижения современной науки и техники.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 24.07.2006, 23:32   #87
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

migrant!

> Понятно, что можно оппонента понимать примитивно и слово "Логос" перевести только как само понятие "Слово",

Поэтому я обычно не спешу с выводами, а сначала уточняю, что оппонент имеет в виду.

>"Логос - это сразу и объективно данное содержание, в котором ум должен "отдавать отчёт", и сама эта "отчитывающаяся" деятельность ума, и, наконец, сквозная смысловая упорядоченность бытия и сознания; это противоположность всему безотчётному и бессловесному, безответному и безответственному, бессмысленному и бесформенному в мире и человеке"

Понятно. То есть, логос – некая универсальная упорядоченность? Вы полагаете, что это что-то вроде универсального разума?

>благодаря понятию Л. гераклитовская картина мира при всей своей динамичности и катастрофичности сохраняет стабильность и гармонию

Если бы. Если бы была эта стабильность и гармония в мире, то не вписывалось бы в его законы второе начало термодинамики. Так что нет никакого логоса. Но есть способность материи к самоорганизации.

Спасибо за определение оккультизма. Действительно не стоит его сравнивать с наукой. Наука занимается познанием мира, а оккультизм тем, что надеется найти некие скрытые силы в человеке и космосе. Наивно. Это то же самое, что понадеяться найти в пустыне кошелек с миллионом долларов и потратить жизнь на его поиски.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 24.07.2006, 23:36   #88
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

manihara!

>... отрицает то, что считает нужным отрицать.
Совершенно универсальное высказывание Медаль...

За медали спасибо (и за первую, и за вторую ), но раз Вы не можете воспринимать чьи-либо слова в контексте разговора, то придется добавить, что наука считает нужным отрицать то, что не существует и не влияет на действительность.

>Та же история с Богом, просто ненаучно отрицать его существование, потому что не установлены все имеющееся факты его так наз. бытия или небытия.

Фактов, свидетельствующих о его существовании нет. На действительность так называемый бог никакого влияния не оказывает, следовательно предполагать то, что он существует нелогично и не рационально. Это вызовет дополнительные затраты времени и сил на то, что не приносит результата. (на молитвы, хотя бы ) Поэтому бог и отрицается. Вот представьте, Манихара: нужно Вам почесать нос. Как Вы это будете делать? Полагаю, поднесете руку к лицу и почешете. Вы не будете просовывать руку под ногу перед этим. Или Вы не будете для того, чтобы почесать нос, вставать на голову. Потому что эти действия излишни. Тоже самое и с богом. Бог – это лишняя сущность, мешающая существованию человека.

>Но не спешите отрицать того, чего не видите, не ощущаете и т.д. и т.п. Это сугубо не научно

Я отрицаю существование бога не потому, что не могу его увидеть, а потому, что никто не может его увидеть, в отличие от микробов, которых люди все же видели в микроскоп. Мало того, я отрицаю его существование потому, что никогда и никем не было зарегистрировано его влияние на действительность. Следовательно, нет смысла усложнять себе жизнь, полагая, что бог существует, поэтому, полагаем, что его нет.

>Поймите простую вещь, отрицанием ничего не устанавливается в познании действительности, им ставится точка в некоторых опытах и не больше того.

Значит Вы понимаете, что давно уже пришла пора поставить точку на боге. Или точку над богом…

>Ведь отрицается только то, что научно исследовано самыми разнообразными способами, с постановкой многих опытов, и с всевомзожным аппаратами и приборами.

Манихара, Вы все перепутали. Отрицается то, что не существует, а если что-то исследуется, то оно существует. Вы, похоже, перетрудились, раздавая медали и рассказывая страшилки про радиацию. Отдохните.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 25.07.2006, 02:39   #89
paritratar
 
Аватар для paritratar
 
Рег-ция: 02.02.2005
Сообщения: 14,807
Записей в дневнике: 6
Благодарности: 2,480
Поблагодарили 1,628 раз(а) в 1,278 сообщениях
По умолчанию бабушка на двое сказала

Цитата:
...наука считает нужным отрицать то, что не существует и не влияет на действительность.
Опять вы за свое, неисправимый вы человек Ну ладно коли в вашем кругу принято разговаривать языком абстракций и универсальных высказываний, то ...
страшная цензура...
ну сами узнаете что ...
Цитата:
Фактов, свидетельствующих о его существовании нет. На действительность так называемый бог никакого влияния не оказывает, следовательно предполагать то, что он существует нелогично и не рационально.
Предположим, что это есть так. Как тогда быть с идеей бога как таковой. Она есть или ее не существует? Она может оказывать влияние на сущих (вы хорошо понимаете это слово?) людей?
Цитата:
Вы не будете для того, чтобы почесать нос, вставать на голову. Потому что эти действия излишни. Тоже самое и с богом. Бог – это лишняя сущность, мешающая существованию человека.
Я нисколько не спорю с этим. Но согласитесь миф о богах и боге самый прибыльный и выгодный бизнес? И легенды о новой религии дают хорошие деньги? Значит мифы и легенды сущ. могут, а самого бога-предмета культа нет? Это так и значит? Или вы отрицаете?
Цитата:
Я отрицаю существование бога не потому, что не могу его увидеть, а потому, что никто не может его увидеть, в отличие от микробов, которых люди все же видели в микроскоп. Мало того, я отрицаю его существование потому, что никогда и никем не было зарегистрировано его влияние на действительность. Следовательно, нет смысла усложнять себе жизнь, полагая, что бог существует, поэтому, полагаем, что его нет.
Мне совершенно не хочется (сознательно) приводить так наз. примеры бож. чудес, вмешательства и всякой другой бесполезной для вас инфы. У меня есть другая идея: а как насчет бабы Веры в Верхнем Кондрючем? Ее влияние на вас бесконечно неощитимо мне думается? или вы ее все-таки нещадно почувствуете? Потому что согласно рассуждений ...
...легкая цензура...
Эквинокса медаленосца, бабы Веры в Верхнем Кондрючем не существует только потому, что он ее влияние на его действительность не ощущает. А как другие? Давайте у них спросим. Кто ощущает влияние бабы Веры в Верхнем Кондрючем? Мне думается, что и они тоже не чувствуют существование этой бабы Веры, а больше подозревают вымысел и миф о ней. Вот и бога также закопали. А он себе живет в Верхнем Кондрючем и чай пьет и к нему не зарарстает молельная тропа В общем картинка выглядит примерно так или так:
...цензура господня... (не греши сын мой)...
Цитата:
Значит Вы понимаете, что давно уже пришла пора поставить точку на боге. Или точку над богом…
Умом я это понимаю бузусловно, но все-таки от моей точки или вашей, или чьих-то многоточий ничего не поменяется. Бог как почивает в отдыхе и не проявляет себя, так и будет дальше почивать, пока некие старцы не придут и не дадут откровение в виде умных формул и вычислений ... У-ух тогда начнется все по-новому - опыты, сомнения и расследование со всеми вытекающими...
Цитата:
Манихара, Вы все перепутали. Отрицается то, что не существует, а если что-то исследуется, то оно существует. Вы, похоже, перетрудились, раздавая медали и рассказывая страшилки про радиацию. Отдохните.
Как блаженно отдыхающий могу сказать, что июльское солнце и попутный ветер на море самое приятное док-во сущ-я бабы Веры в Верхнем Кондрючем.
__________________
Гармоническое, светлое и спокойное состояние ауры есть бесценный вклад в светлое строительство Нового Мира.
paritratar вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 25.07.2006, 20:00   #90
Migrant
 
Аватар для Migrant
 
Рег-ция: 01.05.2006
Адрес: Санкт-Петербург/Эстония
Сообщения: 23,083
Записей в дневнике: 16
Благодарности: 5,642
Поблагодарили 4,016 раз(а) в 3,042 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Equinox
Спасибо за определение оккультизма. Действительно не стоит его сравнивать с наукой. Наука занимается познанием мира, а оккультизм тем, что надеется найти некие скрытые силы в человеке и космосе. Наивно. Это то же самое, что понадеяться найти в пустыне кошелек с миллионом долларов и потратить жизнь на его поиски.
А как по поводу того, что мера всех вещей - Человек?
Migrant вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 25.07.2006, 20:19   #91
Kim K.
 
Аватар для Kim K.
 
Рег-ция: 16.09.2005
Адрес: Черкассы
Сообщения: 4,197
Благодарности: 0
Поблагодарили 34 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Equinox
Сактапрат!

>То есть все научные явления, эксперименты, факты, доказательства и теоремы ----- ВЫ ПЕРЕПРОВЕРЯЛИ ЛИЧНО???

Я не перепроверяю все теории лично, но знаю, что теория признается наукой только в том случае, если она работает на практике.
Так как Вы лично не перепроверяли научных заключений, Вы приняли их на веру.

Потому что услышав что-либо можно:
1. взять и перепроверить.
2. принять на веру.

Итак, Вы только верующий, но никак не практик.

Об этом я и говорил тут

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=102530#102530

, потому что Ваше знание = вере в то, что кажется Вам логичным.
__________________
Vox audita perit; litera scripta manet
Kim K. вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 25.07.2006, 20:49   #92
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Сактапрат!

>Так как Вы лично не перепроверяли научных заключений, Вы приняли их на веру.

Я не проверяю лично все теории, а только те, с которыми работаю непосредственно. Но в достоверности многих теорий я могу убедиться, наблюдая их практические результаты, которые улучшают условия нашего существования. Научные теории перепроверяются постоянно, люди перепроверяют их уже в процессе их изучения путем постановки опытов. В науке ничего не принимается на веру.

>Потому что услышав что-либо можно:
1. взять и перепроверить.
2. принять на веру.

Какая ерунда. Для того, чтобы знать, что Вы ослепнете, если Вам выколоть глаза, Вам не обязательно это перепроверять.

>Итак, Вы только верующий, но никак не практик.

Интересная классификация. Но неправильная. Вы смешали два разных критерия классификации. Можно подразделять людей на теоретиков и практиков, и на верующих и неверующих, но никак не на верующих и практиков. Это то же самое, что делить всех людей на высоких и темноволосых. Точно также Вы путаете знание и веру.

>потому что Ваше знание = вере в то, что кажется Вам логичным.

Знание не равно вере. Знание достоверно, его может перепроверить любой. Я этим тоже занимаюсь. В настоящее время объем знаний действительно значительно вырос и одному человеку перепроверить все очень сложно. Но такой общественный институт как наука облегчает эту задачу, отсекая знание от ложной и недостоверной информации. Вот что мне хотелось Вам объяснить в прошлом сообщении.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 25.07.2006, 20:51   #93
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Migrant!

>А как по поводу того, что мера всех вещей - Человек?

Звучит как бессмыслица. Поэтому прошу Вас пояснить, что Вы имеете в виду.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 25.07.2006, 20:52   #94
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

manihara!

>Как тогда быть с идеей бога как таковой. Она есть или ее не существует?

Идея существует. На материальных носителях, если помните.

>Она может оказывать влияние на сущих (вы хорошо понимаете это слово?) людей?

Сама по себе идея на материальный мир оказывать влияния не может, только посредством действий человека, способного воспринять или сформулировать какую-либо идею и совершить определенные действия, руководствуясь этой идеей или ее частью.

>Но согласитесь миф о богах и боге самый прибыльный и выгодный бизнес? И легенды о новой религии дают хорошие деньги?

Вот видите, Вы даже понимаете одну из причин, по которым определенным группам людей выгодно вводить в заблуждение других людей, рассказывая им мифы о боге.

> Значит мифы и легенды сущ. могут, а самого бога-предмета культа нет?

Вы совершенно правильно понимаете этот аспект рассматриваемого вопроса. Наконец-то мы пришли к некоторому соглашению.

> Мне совершенно не хочется (сознательно) приводить так наз. примеры бож. чудес, вмешательства и всякой другой бесполезной для вас инфы.

Если бы у Вас была такая информация, Вы бы непременно ее предоставили. Тем более мне эта информация интересна.

>Потому что согласно рассуждений ...
...легкая цензура...
Эквинокса медаленосца, бабы Веры в Верхнем Кондрючем не существует только потому, что он ее влияние на его действительность не ощущает.

Зачем же мне свои фантазии приписывать? Где Вы в моих словах рассуждения о "моей
действительности" увидели? Действительность существует объективно, независимо от субъекта. У субъекта есть лишь представления о ней, которые могут ей соответствовать, а могут и не соответствовать. В Вашем конкретном примере существование бабы Веры (если она действительно существует) может быть зарегистрировано ее односельчанами, а также жителями других населенных пунктов, которые баба Вера когда-либо осчастливила своими визитами.

> Бог как почивает в отдыхе и не проявляет себя, так и будет дальше почивать, пока некие старцы не придут и не дадут откровение в виде умных формул и вычислений .

У Вас есть основания полагать, что бог существует? Нет. В таком случае и не стоит усложнять себе жизнь выдумками. Можно, конечно, предположить, что где-то существует бог и не проявляет себя ничем, но какой в этом смысл? Можно также предположить еще много чего другого, что также себя не проявляет. Например, предположить, что существует огромный розовый слонопотам, который хочет, чтобы люди каждый день в 12.00 выходили на улицу и поочередно мяукали, лаяли и мычали в течении трех часов. А если этого не делать, то рано или поздно (не знаем точно когда ) слонопотам рассердится и устроит конец света. Можно предположить что-нибудь и поинтересней и посложнее. Так можно своими вымыслами довести себя до совершения совершенно абсурдных действий. Это нерационально. Это глупо.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 25.07.2006, 21:02   #95
Kim K.
 
Аватар для Kim K.
 
Рег-ция: 16.09.2005
Адрес: Черкассы
Сообщения: 4,197
Благодарности: 0
Поблагодарили 34 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Equinox
Сактапрат!

>Так как Вы лично не перепроверяли научных заключений, Вы приняли их на веру.

Я не проверяю лично все теории, а только те, с которыми работаю непосредственно. Но в достоверности многих теорий я могу убедиться, наблюдая их практические результаты, которые улучшают условия нашего существования. Научные теории перепроверяются постоянно, люди перепроверяют их уже в процессе их изучения путем постановки опытов. В науке ничего не принимается на веру.

>Потому что услышав что-либо можно:
1. взять и перепроверить.
2. принять на веру.

Какая ерунда. Для того, чтобы знать, что Вы ослепнете, если Вам выколоть глаза, Вам не обязательно это перепроверять.

>Итак, Вы только верующий, но никак не практик.

Интересная классификация. Но неправильная. Вы смешали два разных критерия классификации. Можно подразделять людей на теоретиков и практиков, и на верующих и неверующих, но никак не на верующих и практиков. Это то же самое, что делить всех людей на высоких и темноволосых. Точно также Вы путаете знание и веру.

>потому что Ваше знание = вере в то, что кажется Вам логичным.

Знание не равно вере. Знание достоверно, его может перепроверить любой. Я этим тоже занимаюсь. В настоящее время объем знаний действительно значительно вырос и одному человеку перепроверить все очень сложно. Но такой общественный институт как наука облегчает эту задачу, отсекая знание от ложной и недостоверной информации. Вот что мне хотелось Вам объяснить в прошлом сообщении.
Вне зависимости от Вашего многословия, результат остается все тот же:
Вы считаете знанием научно доказанным то, достоверность чего лично Вами не проверена. Т.е. то, что воспринято Вами на веру
Объясните кратко и понятно (немногословно):
чем в данном случае Ваша теория отличается от веры.
__________________
Vox audita perit; litera scripta manet
Kim K. вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 25.07.2006, 21:08   #96
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Сактапрат!

>Вы считаете знанием научно доказанным то, достоверность чего лично Вами не проверена. Т.е. то, что воспринято Вами на веру

Нет, этого мной не было сказано. Вижу, Вас интересует информация лично обо мне. Хорошо: изучая какую-либо теорию, я ее перепроверяю. Достоверность теорий, которые я не изучаю и не проверяю лично, является для меня очевидной по той причине, что я могу видеть практические результаты их применения.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 25.07.2006, 21:24   #97
Kim K.
 
Аватар для Kim K.
 
Рег-ция: 16.09.2005
Адрес: Черкассы
Сообщения: 4,197
Благодарности: 0
Поблагодарили 34 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Equinox
Сактапрат!

>Вы считаете знанием научно доказанным то, достоверность чего лично Вами не проверена. Т.е. то, что воспринято Вами на веру

Нет, этого мной не было сказано. Вижу, Вас интересует информация лично обо мне. Хорошо: изучая какую-либо теорию, я ее перепроверяю. Достоверность теорий, которые я не изучаю и не проверяю лично, является для меня очевидной по той причине, что я могу видеть практические результаты их применения.
Вы перепроверяете рассчеты математиков, пересчитываете формулы химиков-органиков, на компьютере перепроверяете выводы астрономов?
__________________
Vox audita perit; litera scripta manet
Kim K. вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 26.07.2006, 04:47   #98
paritratar
 
Аватар для paritratar
 
Рег-ция: 02.02.2005
Сообщения: 14,807
Записей в дневнике: 6
Благодарности: 2,480
Поблагодарили 1,628 раз(а) в 1,278 сообщениях
По умолчанию опыт есть

Цитата:
Идея существует. На материальных носителях, если помните.
Чегой-то не пойму Вы говорите о материальном носителе или об идее? Что экзистенциально (слово должно вам быть известным) первичнее?
Цитата:
Сама по себе идея на материальный мир оказывать влияния не может, только посредством действий человека, способного воспринять или сформулировать какую-либо идею и совершить определенные действия, руководствуясь этой идеей или ее частью.
Так получается идея воздействует косвенно, т.е посредством действий человека, способного воспринять или сформулировать какую-либо идею и совершить определенные действия, и воздействует на все что можно и нельзя. Руками и ногами людскими что ли? Так выходит?
Цитата:
Вот видите, Вы даже понимаете одну из причин, по которым определенным группам людей выгодно вводить в заблуждение других людей, рассказывая им мифы о боге.
Причину понимаю и полностью осознаю всю ту ответственность, которой подлежать личности, распространяющие ложные сведения о том, о чем не имеют никакого понятия.
Цитата:
> Значит мифы и легенды сущ. могут, а самого бога-предмета культа нет?

Вы совершенно правильно понимаете этот аспект рассматриваемого вопроса. Наконец-то мы пришли к некоторому соглашению.
Это ваш ответ? Все-таки какой же раскрученный брэнд "Бог"! Я бы...
...святая цензура... (опять ты за свои штучки, тварь божья)...
Ну ладно может быть и не это, но все-таки вы знаете, партнер по совместному соглашению Эквинокс, говорят, что дыма без огня не бывает. Мы с вами здесь трем палочки мифов и легенд, а где-то и когда-то загорелся огонек... С чего бы он произошел? Мыслей у вас есть?
Цитата:
Если бы у Вас была такая информация, Вы бы непременно ее предоставили. Тем более мне эта информация интересна.
К сожалению, у меня нет такой информации. Все "чудеса", которые мне известны подлежать той или иной степени знания. Без лишнего бога.
Цитата:
Зачем же мне свои фантазии приписывать? Где Вы в моих словах рассуждения о "моей
действительности" увидели?
Пардон, партнер Отметаем "вашу" действительность.
Цитата:
существование бабы Веры (если она действительно существует) может быть зарегистрировано ее односельчанами, а также жителями других населенных пунктов, которые баба Вера когда-либо осчастливила своими визитами.
Верхний Кондрючий (который несомненно и действительно сущ.) находится в местности, где не ступала нога человека и бабу Веру никто никогда не видел кроме
...ну здесь мы опустим подробности...
Что будем снаряжать экспедицию на поиски бабы Веры? Думаю, вы как человек благоразумный, оставите вопрос сущ-я этой особы без рассмотрения или простыми словами отвергнете всю хоть какую-либо инфу об этом непостижимом и неощутимом явлении.
Цитата:
У Вас есть основания полагать, что бог существует? Нет.
Правильно. Также у меня все есть основания исключить это явление под названием бог из своего внимания, как бесполезное и не вносящее никакого толку в ту картину мира, которую мне можно пощупать, попробовать на вкус и ощутить всеми теми чувствами, какие у меня имеются в распоряжении. Правда я не всегда могу объяснить некоторые свои чувства и ощущения, но все же у меня в помощниках знание, которое непременно приходит на помощь. Главное знать, где искать ответы на вопросы. Вот только как бы не вышло, чтобы всю жизнь искать не пришлось... Но мы будем ставить опыты и трудиться с большим энтузиазмом и пылом...
Цитата:
В таком случае и не стоит усложнять себе жизнь выдумками. Можно, конечно, предположить, что где-то существует бог и не проявляет себя ничем, но какой в этом смысл? Можно также предположить еще много чего другого, что также себя не проявляет.
Так случилось, что выдумками, усложняющими жизнь нашу, весь этот мир просто завален и поэтому очень трудно бывает разобраться, где вымысел, а где истинная правда. Насчет непроявления себя ничем мне конечно нравится идея. Ведь открытые законы тоже себя ничем не проявляли, а их зачем-то откопали и вынесли на всеобщее обозрение. Вот например закон тяготения. Ну зачем, скажите мне, пожалуйста, его открыли? И так хорошо жилось. А тут пришлось учитывать какое-то невидимое тяготение. Может мы чегой-то там пропустили и не видим всего на свете также, как с этим самым законом тяготения? Может и с богом, которого никто не видел никогда та же история? Я же не знаю этого пока, но верить можно во все что угодно, как вы уже убедились
Цитата:
Так можно своими вымыслами довести себя до совершения совершенно абсурдных действий. Это нерационально. Это глупо.
Знаете, у нас в стране СССР строили светлое будущее и не столько на столпах марксизма-ленинизма, т.е. объективном знании, сколько на чистой воды вере и энтузиазме, т.е. субъективном восприятии. И что же? Было, есть и будет. Работало хочу сказать. Хотя опыт закончился провально. Но это что? Есть еще много желающих
__________________
Гармоническое, светлое и спокойное состояние ауры есть бесценный вклад в светлое строительство Нового Мира.
paritratar вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 27.07.2006, 01:07   #99
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Сактапрат!

>Вы перепроверяете рассчеты математиков, пересчитываете формулы химиков-органиков, на компьютере перепроверяете выводы астрономов?

Конечно. Я проверяю теории, которые изучаю. В этом нет ничего удивительного. Этим занимается любой студент на лабораторных занятиях. Этим занимаются и в школе.

Сактапрат, Вы акцентируете внимание на перепроверке, но ведь мы говорили с Вами не об этом, а об отличиях знания и веры. Ваша ошибка заключается в том, что Вы полагаете:

>Потому что услышав что-либо можно:
1. взять и перепроверить.
2. принять на веру.

Вера - это принятие какого-либо положения за истину без доказательств истинности этого положения. Знание же представляет собой информацию, отражение действительности. Его достоверность может быть обоснована как фактически, так и логически.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 27.07.2006, 01:08   #100
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

manihara!

>Что экзистенциально (слово должно вам быть известным) первичнее?

Материя, конечно.

>Так получается идея воздействует косвенно, т.е посредством действий человека, способного воспринять или сформулировать какую-либо идею и совершить определенные действия, и воздействует на все что можно и нельзя. Руками и ногами людскими что ли? Так выходит?

Воздействовать человек может не на все подряд. Есть явления и объекты, на которые человек не может оказать воздействия, есть те, на которые воздействие может быть оказано.

>С чего бы он произошел? Мыслей у вас есть?

Вы имеете в виду, почему люди выдумали бога? Полагаю, это была убогая попытка полудиких людей объяснить явления окружающего мира. Ну а у религии помимо этого есть и другие причины: контроль населения, например, или обогащение церковной верхушки.

>Верхний Кондрючий (который несомненно и действительно сущ.) находится в местности, где не ступала нога человека

Если там живет вышеупомянутая личность, то нога человека там все же ступала. Ее нога, например.

>Что будем снаряжать экспедицию на поиски бабы Веры?

Если в этом возникнет необходимость. Если, например, баба Вера получит наследство от родственника из Аргентины.

>Ведь открытые законы тоже себя ничем не проявляли, а их зачем-то откопали и вынесли на всеобщее обозрение.

Проявляли, именно поэтому они и были открыты.

>Вот например закон тяготения.

Хороший пример. Этот закон был открыт давно, именно потому, что он очень ярко себя проявляет.

>Знаете, у нас в стране СССР строили светлое будущее и не столько на столпах марксизма-ленинизма, т.е. объективном знании, сколько на чистой воды вере и энтузиазме, т.е. субъективном восприятии. И что же? Было, есть и будет. Работало хочу сказать.

Работало. Энтузиазм, фанатизм, слепая вера. Кто сказал, что это плохой инструмент управления людьми? Но что хорошего в этом для того человека, который все видит через призму неких абсурдных верований и по причине этого неадекватно оценивает реальность, а также дает кому-то собой управлять?
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Еще сообщения
Создать новую тему Ответ

  Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей > Живая Этика (Агни Йога), Теософия > Свободный разговор

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Быстрый переход

Часовой пояс GMT +3, время: 18:25.


Дельфис Орифламма Agni-Yoga Top Sites Энциклопедия Агни Йоги МАДРА Практика Агни Йоги