Моя картина мира

[абрикос]

Что есть вообще картина мира? И как быть если картины мира не совпадают? И может ли человек высказать свою точку зрения о чужой картине мира?
А можно ли вообще спросить другого почему у него такая картина мира?
Мне картина мира Мионы не нравится. Но высказывать свои мнения по этому поводу я Мионе не имею права.)))
Когда то жил такой человек Одиссей...Он защищал свой мир от вторжения. Он всех убил...непрошенных гостей.
Каждый день я захожу на форум "АЙ".Я вхожу в дом. Дом АЙ. Я хочу найти здесь мир АЙ. Это мой мир....Я конечно не Одиссей...Да и поэма о нем аллегорична....Но свой мир я буду защищать...
И если здесь предлагают альтернативу, то почему я должна молчать?
И почему я не имею право спорить по данному вопросу. Имею...И буду. В споре рождается истина. Должна рождаться. Если не происходит этого значит есть несовпадение. Мне интересно почему. Мне интересен человек который умеет защищать то что ему дорого, который умеет аргументировать свою позицию. А иначе это не позиция. тогда я спрашиваю себя зачем я высказывала бы свое видение и равнодушно отказывалась бы от беседы. Мои действия были бы похожи на рекламу....
Продолжение следует...
И здесь можно спорить о любой картине мира. Даже "вражеской"))))....

[абрикос]

Картина мира, сущностно понятая, означает, не картину, изобра­жающую мир, а мир, понятый как картина.

Где дело доходит до картины мира, там выносится кардинальное решение относительно сущего в целом.

Напротив, везде, где сущее не истолковывается в этом смысле, не может и мир войти в картину, не может быть картины мира.

Это сказал Хайдеггер. И он подтверждает мое убеждение о важности и отвественности отдавать себе отчет что есть твоя картина мира.

[абрикос]

Да, он существует, этот прекрасный мир, это держава Рериха, коей он
единственный царь и повелитель. Не занесенный ни на какие карты, он
действителен и существует не менее чем Орловская губерния или королевство
Испанское. И туда можно ездить, как ездят люди за границу, чтобы потом
долго рассказывать о его богатстве и особенной красоте, об его людях, об
его страхах, радостях и страданиях, о небесах, облаках и молитвах. Там есть
восходы и закаты, другие, чем наши, не менее прекрасные. Там есть жизнь и
смерть, святые и воины, мир и война, там есть даже пожары с их чудовищным
отражением в смятенных облаках. Там есть море и ладьи... нет, не наше море
и не наши ладьи: такого мудрого и глубокого моря не знает земная география,
скалы у его берегов, как скрижали завета. Тут знают многое, тут видят
глубоко: в молчании земли и небес звучат глаголы божественных откровений.
И, забываясь, можно по-смертному позавидовать тому рериховскому человеку,
что сидит на высоком берегу и видит - видит! - такой прекрасный мир,
мудрый, преображенный, прозрачно светлый и примиренный, поднятый на высоту
сверхчеловеческих очей.
Ища в чужом своего, вечно стремясь небесное объяснить земным, Рериха
как будто приближают к пониманию, называя его художником седой варяжской
старины, поэтом Севера. Это мне кажется ошибкой - Рерих не слуга земли ни в
ее прошлом, ни в настоящем: он весь в своем мире и не покидает его.

Это сказал Л.Андреев о Державе Рериха....

[абрикос]

А вот другая картина мира:

д.Андрей Кураев:

Вот суждение Патриарха Алексия о рерихианстве:
“Тоталитарный режим пал, но тоталитарное сознание само по себе исчезнуть не может и продолжает существовать. Оно находит благоприятную почву для своего проявления в духе сектантства и нетерпимости. Казалось бы, что может быть общего между изуверской сектой “Белое братство” и “утонченной” религиозной философией Рерихов. Но поразительная близость налицо. Она в антиличностном и, значит, тоталитарном характере их воззрений. Обожествление космических стихий в учении Рерихов делает человека рабом инфернальных сил. Неоязычество распространяется в причудливых формах многообразного симбиоза с обломками так называемого “научного” мировоззрения. За всеми личинами неоязычества скрывается пантеизм, культ безличного и бесчеловечного божества, не отделяющего себя от природы. Любое поклонение не Творцу, а твари - идолопоклонство. Идолы требуют себе жертв. На смену вчерашнего атеизма идет новое и еще более страшное рабство, подчинение стихийным магическим силам, началам саморазрушения. Сегодня перед Россией в плане религиозном все более отчетливо обрисовывается жестко поставленная дилемма. Это неоязычество и Православие. Изберет ли Россия творческую и личностную свободу, открытую ей в антиномической глубине Православия? Или обречена на новое вавилонское пленение в безличной и саморазрушительной безысходности пантеизма?” Основы Православного образования в России. (Доклад Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на встрече с членами Российской Академии Образования 29 декабря 1994 г. М., 1995, сс. 7-.

Прекрасная Держава, созданная Человеком, прочно стоящем на Знаниях, которые Алексий определил "безличной и саморазрушительной безысходностью пантеизма"...

вот такие разные кртины мира...

[Эльдар]

Сообщение от абрикос

Что есть вообще картина мира? И как быть если картины мира не совпадают? ...

Что есть вообще картина мира?

Есть зерно духа -- огненное, нерушимое и неуничтожимое.
Вокруг него формируется атмосфера, -- сознание.
При соприкосновении человека с объектами "внешнего мира" в сознании возникают структуры, которые представляют в нём соответствующие объекты внешнего мира. Структуры эти причудливым образом переплетаются, "пахтаются", соединяются и разъединяются, и т.д. -- в зависимости от работы духа над своим сознанием.
Картина мира данного конкретного человека -- это узор, возникший, в основном, в "верхних слоях" сознания в теч. данного воплощения. При соприкосновении с миром, с людьми, с книгами и т.д. -- возникали новые структуры, новые взаимосвязи между ними, дух работал над их усовершенствованием, ... -- так формировался узор.

И как быть, если картины мира не совпадают?

Из сказанного выше ясно, что было бы чудом, если бы они совпадали.
Как быть? Учиться друг у друга, совершенствуя каждый свою картину мира.

[Эльдар]

Сообщение от Тайджас

...
Как быть? Учиться друг у друга, совершенствуя каждый свою картину мира.

Небольшое добавление. Возможность со-учиться (друг у друга) -- какая это ценность для со-беседников! Можно обмениваться целыми структурами со-знания. А это сильно у-скоряет по-знавание мира, совершенствование своей картины мира. ( позволил себе немного по-Хайдеггеровски слова по-писать )

О совершенствовании картины мира.
Углубляясь в своём познании в суть вещей, человек приближается к Огню. Соответственно, структуры сознания, которые при этом приближении возникают, становятся всё более и более огненными, сродни зерну духа и прилегающим близко к нему слоям атмосферы-сознания. После развоплощения, по закону соответствия огненное содержание сознания отходит к зерну духа. Так питается и растёт зерно, от воплощения к воплощению. Потому так важно углубленное познавание мира.

[абрикос]

Ценность действительна большая. Я бы даже сказала что хороший собеседник это счастье, поймет тот кто эту возможность имел, или тот кто о ней мечтает)))...С одной поправкой, что у тебя со- беседник. Обмен возможен если я хочу взять, и хочу отдать. И ЭТО ВЗАИМНО.А иначе...может и так как в одной местной теме, если ты не поддакиваешь автору, то это флуд...

Культурный или интеллигентный человек, прежде всего, отличается постоянством и твердостью в своих убеждениях и служении идеям, но новичок в этой области хватается за идею и, не понимая всего значения ее, легко бросает, чтобы ухватиться за другую и т.д. ПЕИР. 12 ноября 1938 г.

И как можно считать иначе?

[ninniku]

Община: 3.172. Сомневается кто-то, как примирить ассимиляцию сознания с обменом мыслей, называемым спором? Нужен ли спор? Не будет ли спор явлением диссимиляции?
У Нас спора не существует, он выражается в обоюдном обогащении сознаний. Именно долгая ассимиляция позволяет претворять противоречия в обогащение запаса знаний. Противоречия обычно лишь различные качества одного и того же явления. Конечно, когда противоречия истекают из невежества, то и спор обращается в яму отбросов.
Пусть сознание осветит подвал мышления, и смежные споры обратятся в рассуждения пользы и радости.


Следовательно, два условия можно отметить:
1. Картина мира должна основываться на ЗНАНИЯХ. Пусть это будет личное мироощущение, но должны быть и отправные точки, некие достоверные элементы. Агни-Йога дает их в изобилии... А вот Контакты третьей степени.... Откуда они?
2. Нужно спокойно смотреть на противоречия, понимая их как разные грани ... возмножного сущего. Ведь все наши представления о мире так или иначе подтверждаются! даже через отрицание, но подвтерждают хотя бы обратное нашим иллюзиям.

[ninniku]

Маленький экскурс в эволюцию моей картины мира Почти по Цапкову, только больше эзотеризма.

1. В детстве моя картина мира включала населенность космоса. Самыми моими любимыми книгами были фантастические. Саймак, Гаррисон, Шекли, Кларк, и все русские... Я уже тогда обратил внимание на разницу картин будущего между советской фантастикой и американской. Мне казались нелепыми картины будущего, где люди эксплуатируют друг друга, бесконечно торгуют ради прибыли и захватывают другие миры, а наш мир захватывают инопланетяне. Я почему-то полагал вслед за почти всеми русскими фантастами, что человечество выйдет в Большой Космос, только если объединится, объединит все свои ресурсы и направит их на эти цели. А это - Коммунизм!
2. В 14 лет я получил "удар" по своим представлениям о мире.. Я всегда верил в палеоконтакт. Что инопланетяне, разумные и добрые не раз посещали нашу Землю. И однажды я слушал по радио программу детскую, а там выступал сотрудник планетария и он камня на камне не оставил от теории палеоконтакта. Да и вообще поставил под сомнение теорию населенности космоса. Была тогда такая величина в астрономии или в астрофизике Шкловский.. Он математически доказал невероятность существования где-то в космосе населенных разумных миров. И я возмутился... я написал письмо на радио, где возмущенно потребовал такую лабуду больше детям не говорить и вообще не издеваться над верой тех, кто верит в инопланетян. И перечислил им кучу известных мне из "Науки и Жизни и "Техники молодежи" "фактов" палеоконтактов.
В ответ я получил вежливое письмо из Московского планетария, где мои мысли были оценены как в целом правильные, но требующие подтверждения научными методами, а пока их нет, то все это остается в ранге гипотезы. Что не исключает однако её подтверждения в будущем.

3. Справедливость замечаний я усвоил, но продолжал собирать досье на инопланетян. У меня даже были бобины с пленками, где я вслух читал и записывал те статьи, которые не мог выдрать из библиотечных журналов. В населенность космоса я так и верил, но позже пришли и другие мысли. Когда я узнал об Атлантиде. Хорошее дело тогда делал журнал "Техника молодежи"! Там была Антология таинственных случаев. И в этом разделе каждый номер, что-то такое сообщалось, что заставляло мир Земли представлять ИНАЧЕ! Картина мира претерпевала изменения!
Именно оттуда я впервые узнал и о Шамбале, и о древних мудрецах, о фантастических возможностях человека. Это очень существенно меняло мою картину мира. Он перестал окончательно быть плоским!!!
Я как-то априори, ничего не зная, признал возможность существования какого-то центра знаний на земле. Верилось, что не вся атлантическая цивилизация погибла. Допускал, но и не думал туда стремиться.
4. Потом была тема массонов. Это уже в КГБ. Начитавшись наших там всяких подпольных материалов, я вдруг поверил безоговорочно не только в их существование, но даже в их ЦЕЛИ! Я подумал, вот ОНО! Место, где хранятся древние знания и они уж точно правят миром. И, как ни настраивали меня на этих "врагов социализма", я пришел к выводу о том, что такая мировая организация должна существовать! Иначе мир развалится от вражды и противоречий.
Ну, а скоро я получил в руки и АЙ.

[абрикос]

эти размышления возникли на основе двух небольших абзацев из письма ЕИР....

Что есть картина мира? Действительно верно, это мир, который сложился в рисунок картины. Он целостен. Может он и не гармоничен с другой точки зрения, может ему не хватает некоторых совершенных штрихов? НКР всегда волновал вопрос «как лучше?». Но возможно ли слушать все советы? Логично было бы предположить, что истинный совет даст тот, кто имеет непредубежденный ум. Что это такое «непредубежденный ум»? Ум, который признает все? Что тогда это все. Все истинно? Все имеет право выдаваться на обзор публики как завершенный акт? Но то же пример с Кураевым, и его картиной мира, а он поддерживает своего патриарха, показывает, что его точка зрения не совпадает с точкой зрения Андреева. Как разобраться? Ведь если верно выше интерпретировано понятие «непринужденный ум», то все очень просто «непредубежденно», значит и тот не прав и этот. И есть некие два понятия мирно сосуществующих в неком пространстве. Но что дает право так решать? Получается что точка непредубежденного ума, есть именно та инстанция, которая решает, что эти две точки зрения ни к чему не обязывают. Есть два человека, которые пользуются своим правом слова. Было бы верно. Но здесь теряется сам предмет – Миры Рериха. Он растворяется и исчезает. Я могла бы, согласится, с позицией «непредубежденного ума», но где тогда сам этот Мир? Как мне к нему относится? Я так и не поняла. В самой позиции нет ответа. Нет действия. Что мне остается? Получается, что я только могу добавить свое слово, воспользоваться своим правом слова? Или да или нет. Это кратко конечно, но сути не меняет. Так существует этот Мир или нет?
Что дает так называемая непредубежденность, которой так многие хвалятся? Считая такую точку чем-то высшим в определении себя в системе координат внешнего мира. Отвечает ли позиция «непредубежденности» самоопределению? А я то хочу определиться, что есть Миры, это мое внутренне и осмысленное стремление. Ибо признание правомерности существование противоположных точек как равных, взаимоисключают друг друга. А для меня важно понять и знать, правда ли это. Я хочу верить. Потому что как важно знать для тела, что хлеб действительно существует, а не нарисован, ибо это пища необходимая, так и для души важно знать, истинен ли Мир. Я не нахожу в позиции что любое мнение, есть мнение истинное, и имеющим право на существование. Речь не идет о праве лишать его жизни, это самое мнение, речь идет о моменте определения, что есть истинное, а что нет. Истинное мнение. Из чего его можно тогда вывести? Что есть точка, откуда я отправляюсь на поиски? От чего я должна отталкиваться? Отчего шагать? Наверное, шагнуть можно, имея только твердую почву под ногами. Какая-то основа должна быть, иначе представляется болото. Мне нужна основа, которая помогла бы мне разобраться в любом вопросе, и выбрать Картину Мира настоящую. Что важно для меня? И вообще что определяет важность «важности»? Наверное, жизнь. Я смотрю на жизнь. Я хочу понять, как смотреть, зачем смотреть, куда смотреть. И почему я смотрю? Кто заставил меня смотреть? Вопросов столько, что стоило бы выделить один. Я смотрю. Я вижу. Но я ведь вижу только когда светло! Зачем мне зрение, если будет темно! Значит, моя жизнь без света не имеет смысла. Но то свет для тела, а что свет для души? Я могу предположить, что свет для души тоже существует, но я могу его увидеть только внутренним зрением. И вот уже я могу делать первый шаг. Мой душа хочет найти Свет. Свет, который поможет ей найти ответы на вопросы. Могу ли я сказать, что свет есть основа? Можно ли с этой основой отвечать на вопросы? Да, потому что Свет везде будет искать Свет. И будет видеть Тьму (зло) и тьму(невежество). Возвращаясь к понятию «непредубежденный ум» я скажу теперь, что многие путают «непредубежденность» и «беспринципность». Первый ищет везде основы истины. Его свет распознает, и потому познает. Он непоколебим в своей основе, т.е. в своих УБЕЖДЕНИЯХ. Второе – есть отсутствие убеждений, есть добровольное лишение себя распознавания. «О мяч судьбы! Куда попадешь и куда отскочишь? Свет тебе начертан – успей, мяч, долететь! Удержи лукавое вращение!» - о таких беспринципных это сказано...

[Musiqum]

Сообщение от абрикос

А вот другая картина мира:

Прекрасная Держава, созданная Человеком, прочно стоящем на Знаниях, которые Алексий определил "безличной и саморазрушительной безысходностью пантеизма"...

вот такие разные кртины мира...

Они разные, прежде всего, по своему объёму и качеству.
Одна картина мира постоянно расширяется за счёт неустанного познания, а другая картина мира - давно застыла в заплесневелых церковных догмах. И этот второй мирок, будет всегда в страхе смотреть на великую космическую картину мира.

Мне из высказываний с того мирка понравилось вот это :

Обожествление космических стихий в учении Рерихов делает человека рабом инфернальных сил... На смену вчерашнего атеизма идет новое и еще более страшное рабство, подчинение стихийным магическим силам, началам саморазрушения.

Поразительно, как всё поставлено с ног на голову!
Всё Учение АЙ пронизано мыслью об освобождении от любого вида рабства и овладении всеми своими энергиями, а не о подчинении им. Причём овладении до такой степени, чтобы стать равным
сотрудником космических сил, и уж никак наоборот, рабом космических стихий.
Кстати, а что Патриарх подразумевал под инфернальными силами, так закабаляющих "рерихианцев"? Я, например, нашёл в Учении напоминание (наряду с хаосом), только об одной такой силе. Это неистовое сопротивление старого мира и ветхого мышления. И из суждения Алексия II , как раз-таки нетрудно догадаться, кто воистину обладает такой "силой".

И вот это, не менее интересное обозначение своей картины мира :

За всеми личинами неоязычества скрывается пантеизм, культ безличного и бесчеловечного божества, не отделяющего себя от природы... Изберет ли Россия творческую и личностную свободу, открытую ей в антиномической глубине Православия? Или обречена на новое вавилонское пленение в безличной и саморазрушительной безысходности пантеизма?"

К сожалению, сам Патриарх не пояснил, в чём же именно заключается "саморазрушительная безысходность пантеизма". Могу лишь только догадаться. Наверное в том, что пантеистов отлучали от церкви, предавали анафеме и сжигали на кострах? Но все эти убийства с изощрённой жестокостью, как сжигание на костре, как раз-таки наоборот, говорили лишь о безысходности самой церкви, а не пантеизма. Да и сама идея пантеизма разве могла сгореть на этих кострах вместе с её носителями?
Вообщем, мне просто никак невозможно согласиться с поповской картинкой их мирка. Ну хоть, отправляйте меня тоже на костёр.



Ну а здесь что :

Любое поклонение не Творцу, а твари - идолопоклонство.

Какой это "твари" поклоняются "рерихианцы"? Кто подскажет?
Здесь Патриарх, или говорит не правду своей пастве, или просто хочет очернить Учение Рерихов таким примитивным способом, или обнаруживает явное незнание предмета, который он так легко в своём анализе окрестил неоязычеством и идолопоклонством.


А вообще-то, здесь явно смердит от всего этого старыми, неотстиранными за много веков, лохмотьями инквизиции и мракобесия.
Хотя и пытаются прикрыть эти свои обноски новыми заплатками. Но этим всё равно не спасёшь изношенный костюмчик старого мира.

[абрикос]

В этом свете интересен вопрос, что должно произойти, что бы диалог состоялся...
Теоретически он даже сказала бы необходим. Но возможен ли?

[Musiqum]

Мне кажется, это невозможно, и именно из-за позиции церковников.
Да и в необходимости такого диалога, я сомневаюсь. Диалог наверно нужен между религиознами конфессиями, а Учение ЖЭ к этому отношение не имеет.
Церковники же должны просто осознать, что монополия на "добро" и понимание Учения Христа принадлежит не им. Вернее, не только им.

[ninniku]

Абрикос, классный монолог... Можно поразмышляю?
Пред-убеждение = Предварительное убеждение...
Если это глубоко понять, если это понять именно как ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ, тогда любая модель будет содержать в себе потенциал к развитию... к допущению эволюции.
И ИМХО когда люди вот так относятся к ПРЕД-УБЕЖДЕНИЮ, тогда их отношение можно назвать Непредубежденным...
Но нельзя строить картину мира, не имя никаких предварительных убеждений, не имея какой-либо устоявшейся модели. Любой, хотя бы и той, что этот мир плоский.
Если человека вообще не интересует картина мира, если нет предварительной его модели, то он и не мыслит об этом мире совсем. Но тем не менее и он воспринимает некий его фрагмент. Это фрагментарное мышление. ИМХО это знамение нашего времени. Его даже где-то назвали клиповое восприятие. Восприятие клипа, рекламного ролика, прокрученного кем-то и когда-то... В школе, родителями... Это свойство сознания ИМХО, его не переделать..

[абрикос]

Сообщение от ninniku

Это фрагментарное мышление. ИМХО это знамение нашего времени. Его даже где-то назвали клиповое восприятие. ..

Я когда пытаюсь себя представить вне моей картины мира, мне становится пусто в душе...

[Восток]

Сообщение от ninniku

Абрикос, классный монолог... Можно поразмышляю?
Пред-убеждение = Предварительное убеждение...
Если это глубоко понять, если это понять именно как ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ, тогда любая модель будет содержать в себе потенциал к развитию... к допущению эволюции.
И ИМХО когда люди вот так относятся к ПРЕД-УБЕЖДЕНИЮ, тогда их отношение можно назвать Непредубежденным...
Но нельзя строить картину мира, не имя никаких предварительных убеждений, не имея какой-либо устоявшейся модели. Любой, хотя бы и той, что этот мир плоский.
Если человека вообще не интересует картина мира, если нет предварительной его модели, то он и не мыслит об этом мире совсем. Но тем не менее и он воспринимает некий его фрагмент. Это фрагментарное мышление. ИМХО это знамение нашего времени. Его даже где-то назвали клиповое восприятие. Восприятие клипа, рекламного ролика, прокрученного кем-то и когда-то... В школе, родителями... Это свойство сознания ИМХО, его не переделать..

Интересно! А у меня по другому. Я совсем иначе воспринимаю понятие предубеждение. Для меня раскрывается так ПРЕД - это значит до встречи с объектом, до исследования, до контакта.
Картина мира может быть статичной - тогда это косность и всё новое будет восприниматься "в штыки", с предубеждением, и наоборот, если сознание открыто, если есть понимание, что наши картины всего лишь МОДЕЛИ у кого-то более, у кого-то менее совершенные, то тогда можно избавиться от предубеждений, и естественно развивать и обогащать свою картину мира.

[Musiqum]

Сообщение от ninniku

Если человека вообще не интересует картина мира, если нет предварительной его модели, то он и не мыслит об этом мире совсем. Но тем не менее и он воспринимает некий его фрагмент. Это фрагментарное мышление. ИМХО это знамение нашего времени..

Так любое фрагментарное мышление и будет являть набор предубеждений. Но наиболее полную парадигму может дать лишь синтетическое мышление. А оно, как известно, преобретается длительным опытом. Так что, наше время здесь ни причём, имхо.

[Musiqum]

Сообщение от Восток

Интересно! А у меня по другому. Я совсем иначе воспринимаю понятие предубеждение. Для меня раскрывается так ПРЕД - это значит до встречи с объектом, до исследования, до контакта.
Картина мира может быть статичной - тогда это косность и всё новое будет восприниматься "в штыки", с предубеждением, и наоборот, если сознание открыто, если есть понимание, что наши картины всего лишь МОДЕЛИ у кого-то более, у кого-то менее совершенные, то тогда можно избавиться от предубеждений, и естественно развивать и обогащать свою картину мира.

Классная мысль, Восток!
Я под этим готов подписаться..

[ninniku]

Сообщение от Восток

Интересно! А у меня по другому. Я совсем иначе воспринимаю понятие предубеждение. Для меня раскрывается так ПРЕД - это значит до встречи с объектом, до исследования, до контакта.
Картина мира может быть статичной - тогда это косность и всё новое будет восприниматься "в штыки", с предубеждением, и наоборот, если сознание открыто, если есть понимание, что наши картины всего лишь МОДЕЛИ у кого-то более, у кого-то менее совершенные, то тогда можно избавиться от предубеждений, и естественно развивать и обогащать свою картину мира.

Если ДО встречи с объектом, то он и неведом! Тогда и убеждения нет. Но если какое-то есть, то оно предварительное, и все-таки оно представление, а значит и убеждение.
В твоем же понимании ПРЕД - звучит как отрицание. Отрицание нового. Я думаю истинный смысл слова предубеждение все-таки исходит из предварительной оценки.
Мы НЕ ВЕРНО понимаем и применяем это слово. Мы его употребляем фактически вместо слова ОТРИЦАНИЕ.
От правильного употребления таких вот понятийных форм (слов, которые что-то характеризуют) многое зависит для нас самих.
Я должен понять, либо я впал в отрицание, либо у меня есть свое убеждение, а предварительное убеждение по отношению к картине мира другого, допускает и расширение. Если не допускает, то либо отрицание, либо невмещение, либо таки сознательный ОТПОР, отказ принять - НЕПРИЯТИЕ.
Это все вот далеко уже не предубеждение...
Например, картина мира какого-нибудь контактера мной не воспринимается. И я полагаю, что это не предубеждение, а неприятие. Оно осознанное и основанное на УБЕЖДЕНИИ.
Детали, но немаловажные...
ИМХО в тему - это имеет прямое отношение к восприятию чужих картин МИРА.

[Musiqum]

Сообщение от ninniku

Если ДО встречи с объектом, то он и неведом! Тогда и убеждения нет. Но если какое-то есть, то оно предварительное, и все-таки оно представление, а значит и убеждение.

Мне кажется, это будет мнением, но ещё не убеждением.