Как мы читаем мысли чужих людей

[Mangi]

ради бога... Миона была права, хоть и не знала почему и просто повторила за кем-то услышанное/прочитанное. Миона, запомните, не все, что сказано веско и убедительно, является правдой и отражает именно знания, а не их отсутствие.

во первых не надо путать ум и "сознание" (может потом допишу, почему в скобочках).
ум - типичный "компьютер". во первых сколько бы кто ни разводил о сложности, поступающая информация обрабатывается умом по тому же алгоритму, что и в любой комп. программе: да, нет, если. всё - больше этого ничего там нет. и безграмотность в данном случае в том, что наблюдение почему-то не помешало людям открыть законы физики и высчитать массу земли. почему же наблюдение не могло подсказать людям, как их собственный ум обрабатывает информацию? это что, так несказуемо, неочевидно и конечно же не может быть открыто? ))).
во-вторых, какой еще способ обработки информации мог изобрести/воспроизвести человек, кроме того, которым пользуется сам? человеку нереально не воспроизвести и разложить на составляющие работу собственного ума, а изобрести нечто, отличное от нее. компьютеры хорошо справляются с задачами в обработке информации, что говорит за то, что способ был найден верно.
но говоря о компьютерах, следует иметь в виду, что сам компьютер - это одно, ос - это другое, а программа - это третье. но если такие сложные программы по обработке поступающей информации можно установить на машину, использующую двоичный код, где смысл использования какого-то другого более сложного? природа экономна и рациональна. если двоичного кода достаточно, чтобы создать виртуальную реальность, почему его должно быть недостаточно для аналогичного процесса в обычной реальности? китайцы со своим и-цзином доказали, что его может быть вполне достаточно, чтобы на его основе создать любую сложную или простую программу.
на этой радостной ноте господа примешали к уму сознание, которое любому эзотерику хотелось бы видеть скорее юзером, чем элементом интерфейса. но что есть то, что они полагают сознанием? немного экспрессии и желания, определяющего выбор вместо холодного "да, нет, если" у большинства людей? но саму природу желаний, их развитие и дальнейшее влияние на процесс обработки и принятия решений можно уместить в компьютерную программу. они же рождаются и усиливаются/развиваются не просто так, а по тому же "да, нет, если", но в другой плоскости. так что "тело желаний" вполне можно организовать. а вот механизмы его самоустранения в угоду чему-то... что изредка проявляется подобно слабой силе электричества древних - столь редкой и незаметной...

тем не менее, что касатется животных, то даже растения используют ум )) или то, чем на самом деле является эта часть природы. ведь даже цветку, чтобы закрыться вечером и открыться утром, надо иметь в своем распоряжении простейшую программу с алгоритмом, предписывающим действие в зависимости от "если" внешних условий. разум - есть нечто большее чем мы думаем, и в то же время нечто меньшее чем мы думаем. существуют компьютерные программы, которые могут точно имитировать поведение, например, рыбы. это факт. и эти программы не сложны, там не так много элементов, как нам хотелось бы. а ведь рыба - не инфузория туфелька. и сейчас можно говорить о том, как происходят сбои в "программе" у крупных хищников, которые с одной стороны ставят их в тупик, а с другой показывают, насколько бессознательно поведение этих животных.

с другой стороны, во сне и при проявлениях "шестого чувства" очень хорошо видно, как работает "программа" у самого человека. о том, что во сне пространство, в котором происходит сон, воссоздается тем же способом, который был впоследствии изобретен для компьютерных программ - писали. люди смогли определить массу земли, так почему им, задавшись вопросом, как создать искуственное пространство, не прийти к тому же решению, к которому пришла природа, и которым пользуются они сами?
т.н. "шестое чувство" ведет себя совершенно как машина. это значит: как спросили - так и ответило. все глюки, связанные с ним - это глюки запроса. человек не может правильно сформулировать запрос, обращаясь к "программе", требуя от нее "думать самой", вместо "обрабатывать заданное".
примеры из жизни. один меня насмешил некоторое время назад. человеку на форуме задали вопрос, как по его мнению, он будет выглядеть для другого человека на форуме. речь шла об "энергетике" и "ауре". но его "машина" этого не знала. она приняла условие: как он выглядит для другого человека на форуме. а как он выглядит? и программа выдает ответ: аватара - вот образ человека на форуме, вот что видят окружающие. но человек-то этого не знает, и начинает с сомнением в голосе и "вглядевшись в энергию" описывать спросившему цвета предполагаемой ауры, которую увидит другой человек... и эти цвета оказываются... цветами аватары. к чести этого человека надо отметить, что он заметил, что сказал, когда сказал. второй случай произшел со мной. я попросил человека в инете показать мне его дом на фотографии со спутника. но связь рухнула, и я, узнав только приблизительное направление (~северо-восток), решил повоображать, а где бы это могло быть и остановился в конце концов на квартале и доме. к моему удивлению, гордости и офигению, я угадал дом. но затем, когда этот человек показал мне район, где жил раньше и попросил угадать дом, в котором он жил, я не смог этого сделать, выбрав не тот дом, и только потом понял почему. "шестое чувство" сработало железно. от него потребовали найти "его дом" (не было внесено установки на прош. время, то есть теперь-то это не его дом, но запрос был сделан "его дом", и "машина" нашла на данном куске карты дом, наиболее подходящий по расположению по отношению к другим домам на тот, в котором он живет сейчас. и я понял, почему мне "показалось", что он жил именно там. это совершенная машина. но когда она "сбивается" - виноват человек, он не умеет с ней правильно работать.

третья сторона медали - программы-вирусы. об этом тоже речь уже шла. психика обычного человека нашпигована "вирусами" не хуже компьютера у нерадивого владельца. ум что - он просто обрабатывает информацию, но эта его часть, отвечающая за обработку, не воспринимает ее критически, если сознание не достает туда. и если в алгоритм программы встроен другой алгоритм, который вызывает "сбой" и "переключение стрелок", он этого не замечает, и продолжает работать по искаженной "вирусом" "программе". примеры внесения и результаты действия таких программ описывались в дримхаке. и то, с какой просторой они вносятся и к каким иногда могут приводить клиническим случаям, заставляет думать, что при нынешней нашей культуре, уровне развития, способах общения и т.п. и т.д. свободных от подобных "вирусов" голов практически нет.

кстати говоря, вредоносность популярной эзотерики (всей этой эзо-(или скорее шизо-)попсы) в данном случае в том, что она дурит мозги человеку, заставляя неадекватно взаимодействовать с "машиной". ведь в чем соль - в том, что вопрос вопросов - как все на самом деле. и шизотерика говорит - так! напр. как высказался Скрипкин, о том, что копьютеры людям "дали". кто дали, зачем дали, что все люди тупые такие что ли, если им все всегда дали, и тогда зачем им самим мозги вообще... дали... вот это - типичная эзотерическая "истина", которая на самом деле ложь. все устроено и работает не так. но когда люди думают, что так, то ведь это некоторое мировоззрение, которое не соотвествует действительности и может в случае усердного приложения в быту вызвать те еще сбои и неполадки. сейчас популярная эзотерика - это аналог спиритизма времен ТО. суть не в том, что... суть в том, что это неправда. но эта неправда становится действующим элементом, ее пытаются использовать как программу, и потом... потом встречаются с психиатром, если вовремя не бросят и сильно увлекутся.

[Редна Ли]

Мрачная картина однако, компьютерная... Только не понятно, откуда все эти биороботы взялись.

Кстати, говоря о цифровых компах обычно забывают о существовании аналоговых, которые просто не получили соответствующего распространения. А там принципы функционирования совсем другие.

[СиМ]

Сообщение от Mangi

напр. как высказался Скрипкин, о том, что копьютеры людям "дали". кто дали, зачем дали, что все люди тупые такие что ли, если им все всегда дали, и тогда зачем им самим мозги вообще... дали... вот это - типичная эзотерическая "истина", которая на самом деле ложь. все устроено и работает не так. но когда люди думают, что так, то ведь это некоторое мировоззрение, которое не соотвествует действительности и может в случае усердного приложения в быту вызвать те еще сбои и неполадки. сейчас популярная эзотерика - это аналог спиритизма времен ТО. суть не в том, что... суть в том, что это неправда. но эта неправда становится действующим элементом, ее пытаются использовать как программу, и потом... потом встречаются с психиатром, если вовремя не бросят и сильно увлекутся.

Может сперва мой пост прочитаете внимательно. Прежде чем приписывать мне то что я не говорил.
Если Вы не совсем поняли я поясню: речь шла вообще то о том что человеческие тела кто то дает как скафандр. Я с этим не согласен.

Сравнивать человека и коипом это точно не серьезно. Тем более сравнивать шестое чувство с пресловутым запросом компа. Что у меня комп не озаряется и не начинает сам себя самоусовершенствовать.

[СиМ]

Вы еще книги сравните типа учебного пособия компьютерам и "Агни-Йогу".

[Mangi]

а кто вам сказал, что вы озаряетесь и сами себя самоусовершенствуете?
пока что вы верите в то, что вам говорят.
то, что большинство людей полагает самоусовершенствованием, на самом деле лучше назвать "пони бегает по кругу". большинство людей прогнозируемо настолько, что заподозрить в их действии какое-либо независимое от обстоятельств "программы" начало - очень трудно. а ведь люди извне не видят ничего, кроме внешних обстоятельств и их следствий. люди загнаны в очень жесткие рамки условий, и все эти условия - внешние по отношению к ним. т.е. если взять вас в "чистом виде", полностью освобожденным от внешних условий и их влияния, вы не способны ни на что и бессознательны, пока вас не поместят в среду, где вы сможете развиваться, как тамагочи, в рамках этой среды и не сделаете ни шага в сторону, который нельзя было бы спрогнозировать, видя общую сумму ваших конкретных условий.

и хотя говорят, что Будда или Христос когда-то смогли освободиться от этих условий (и перейти на "след. уровень") - подвиг этот повторить пока что никому не удалось (так, чтобы это вошло в известную всем историю). а вы говорите о каком-то "самоусовершенствовании". известное "самоусовершенствование" людей на 99% обязано собой их предшествующей деградации, которую можно преодолеть правильным выбором "да, нет, если", что создает эффект "озаренности" и "совершенства". почему вам не приходит в голову, что "озаренность" и "совершенство" и даже озаренность и совершенство - могут быть изначальной частью человека, которую не надо ни добывать, ни развивать? ее нужно только открыть правильными ключами. и этому мешает тот набор "да, нет, если", который был накоплен до этого, и пройти сквозь этот лабиринт к нужному состоянию очень сложно, а одному в отрыве от "среды" - невозможно вовсе. в нынешних условиях.

вы слишком мало знакомы с некоторыми вещами, чтобы рассуждать о них таким тоном.
вы верите в и-цзин или допустим в таро? по вашему шесть палочек или колода карт лучше описывают работу мышления чем компьютерная программа? )). а ведь если с их помощью можно предсказать работу мышления (или ее следствия), значит они ее описывают. и и-цзин делает это при помощи двоичного кода. так в чем проблема?

я придерживаюсь мнения, что человек не может изобрести ничего, чего не было бы в нем самом (и что не было бы частью его самого). и при известных законах природы, это изобретение будет настолько живуче и работоспособно, насколько оно совпадает с этими законами. следовательно, если вы видите, что что-то работает, это означает, что оно повторяет некий, встречающийся в природе мханизм, и чем лучше работает, тем лучше повторяет. компьютер не является живым человеком, поэтому было бы глупо говорить, что он полностью и во всех отношениях повторяет строение человека. но тем не менее в том, что касается обработки информации и логических выводов из нее (т.е. собственно работы ума), разницы между машиной и человеком немного, они используют одни и те же алгоритмы и даже само понятие алгоритмов. причем эти алгоритмы были придуманы не наобум, а вычленены из того же самого процесса мышления. или математика - это лженаука, и ничего в ней не связано с этой вселенной?


человек напоминает игрока в комп.игру, причем и игрок и игра - почти одно целое, или если вы хотите их разделить - игрок - сознание, а игра, ее условия и вид - ум и психика.

[Djuley]

Сообщение от Mangi

................................
я придерживаюсь мнения, что человек не может изобрести ничего, чего не было бы в нем самом (и что не было бы частью его самого). и при известных законах природы, это изобретение будет настолько живуче и работоспособно, насколько оно совпадает с этими законами. следовательно, если вы видите, что что-то работает, это означает, что оно повторяет некий, встречающийся в природе мханизм, и чем лучше работает, тем лучше повторяет. ............

У П.А.Флоренского на эту тему есть интересная работа - "Органопроекция".

[СиМ]

Сообщение от Mangi

и хотя говорят, что Будда или Христос когда-то смогли освободиться от этих условий (и перейти на "след. уровень") - подвиг этот повторить пока что никому не удалось (так, чтобы это вошло в известную всем историю).

вы слишком мало знакомы с некоторыми вещами, чтобы рассуждать о них таким тоном.

Вот тут как раз и Вы показываете что говорите о том чего не знаете. То что Вы не знаете других примеров не значит, что их не было.

Почему Вы так как ко мне предвзято относитесь? Откуда Вы знаете что я знаю что нет?

Вы все же сравниваете не сравнимое и притом впустую. Да тяпкой можно быстрей обработать поле, но вы ж не сравните тяпку с рукой.
И самое главное зачем Вы их сравниваете? Что Вы от этого сравнения вывести хотите?
Я прежде всего за то, что сравнение инструментов с человеком не нужно.

[Migrant]

Сообщение от Скрипкин Максим

Я прежде всего за то, что сравнение инструментов с человеком не нужно.

Правильно, Максим, Наши люди в булочную на такси не ездят....
И если что не так, отключим им... найдём что отключить.... Пацаки!

[Редна Ли]

И что все так прикипели к "да, нет, или"? Если говорить, что изобретением цифрового компьютера люди открыли тайну устройства своего сознания, то возникает резонный вопрос, а что же тогда они открыли изобретением аналогового компьютера? Ведь в нем нет логики "да, нет, или", нет булевой алгебры, нет алгоритмов в том виде, как они есть в цифровом компе. Но при этом аналоговый компьютер гораздо эффективнее справляется с решением систем дифференциальных уравнений, чем цифровой. А поскольку системами дифф.урафнений описываются большинство физических процессов в природе, то почему бы не предположить, что он и является моделью сознания?

То, что эти аналоговые компы не получили такой популярности, как цифровые легко объяснимо, так как было бы весьма непрактично заниматься бухучетом с помощью решения дифф.уров, хотя возможно и это

Впрочем, на самом деле, хрен редьки не слаще. Все эти компы имеют в своей основе рациональное начало. А рациональное пространство является слабым подмножеством пространства иррационального, лежащего в основе бытия. Можно проиллюстрировать это на грубом примере из математики. Известно, что множество иррациональных чисел гораздо мощнее множества рациональных чисел. То есть каждое рациональное число окружено бесконечным количеством иррациональных.

[Mangi]

Вот тут как раз и Вы показываете что говорите о том чего не знаете. То что Вы не знаете других примеров не значит, что их не было.

Не только я этого не знаю, но и вы не знаете. Вы только слышали об этом, и имеете выбор верить или нет. Но вы не знаете. Я тоже. И никто здесь не знает. Даже хуже, я сказал о Будде и Христе "говорят", потому что не был на этом достигнутом ими "уровне" и не знаю, чего же именно они достигли и достигли ли чего-то вообще. Ведь это всего лишь рассказы о них людей, находящихся на том же уровне, что и я. А я не вижу выхода. И вы не видите. И они не видели, хотя и повторяли то, о чем не знают. Так что встает вопрос: насколько их свидетельства отражают действительность, даже если эти люди действительно чего-то достигли. Я оставляю вопрос открытым для себя во всех отношениях.

Почему Вы так как ко мне предвзято относитесь? Откуда Вы знаете что я знаю что нет?

Людям иногда кажется, что они полностью контролируют то, что и как говорят. Но на самом деле они всегда говорят намного больше, чем думают, что сказали.
Это видно из ваших постов. Вы связались с Мионой в таком тоне, что я решил, что лет вам не много. Так самоутверждается молодежь. Потом, как бы сильно вы не давили на то, что знаете, и как работают компьютеры, и как работает ум, второго вы не знаете, потому что 1) у нас система образования узко-специальна, и хорошо знать вы можете только одно из двух 2) вы допускаете слишком много воздушных замков на эту тему из раздела "человек - царь природы". Если бы вы анализировали то, что слышали (например эти разговоры о "самоусовершенствовании"), то вряд ли бы сказали, что обладаете этой способностью. Человек имеет возможность выбора, очень относительную, но тем не менее не знает даже приблизительно, что надо делать, чтобы "самоусовершенствоваться". Повторяемые всеми "методы" - это просто представления всех и вся от античной философии о становлении "правильным" гражданином Рима до индуистских и буддийский практик "слияния с богом" и "достижения нирваны". Некоторые из них приводят к некоторым результатам, правда я не знаю к тем ли (не пробовал, нирваны не достиг), а некоторые совершенно беспочвенно переносятся с одной области приложения на другую.

Вы и я можем сказать лишь, что думают другие или мы сами, но что они или мы знаем...

[paritratar]

Сообщение от Скрипкин Максим

Вот тут как раз и Вы показываете что говорите о том чего не знаете. То что Вы не знаете других примеров не значит, что их не было.

Почему Вы так как ко мне предвзято относитесь? Откуда Вы знаете что я знаю что нет?

Вы все же сравниваете не сравнимое и притом впустую. Да тяпкой можно быстрей обработать поле, но вы ж не сравните тяпку с рукой.
И самое главное зачем Вы их сравниваете? Что Вы от этого сравнения вывести хотите?
Я прежде всего за то, что сравнение инструментов с человеком не нужно.

Максим, прости им.
Да это привычка такая, учить всех тому, чего сам не знаешь. Хотя бы цитаты бы давали, откуда понахватались этого всего. Как я это делаю.

[Mangi]

Вы все же сравниваете не сравнимое и притом впустую. Да тяпкой можно быстрей обработать поле, но вы ж не сравните тяпку с рукой.
И самое главное зачем Вы их сравниваете? Что Вы от этого сравнения вывести хотите?
Я прежде всего за то, что сравнение инструментов с человеком не нужно.

Почему впустую? Вы пока не смогли даже приблизительно понять, о чем я говорю. Поэтому - впустую.
Про тяпки не я писал, а Флоренский. И ссылку на него привел Djuley. И я не сказал даже, что разделяю этот взгляд, так как имел в виду несколько иное приложение.
Когда-то Ломносов сказал, что вселенная существует в том виде, в каком существует, не в следствие чьего-то желания устроить ее именно так, а потому что иначе невозможно. И человек, и все его творения, и все остальные существа не являются исключением. Если наш ум устроен так, значит никак иначе он устроен при данных условиях быть не может.

Зачем это нужно. Это нужно затем, что человек не может познать себя иначе как через внешнее. И иначе как через аналогию с внешним. Чтобы узнать, как действует рука, ее нужно разрезать и посмотреть. Но чтобы создать рычаг по тому же принципу, нам не обязательно разрезать руку. Если мы будем искать решение логически (на основе всего нашего опыта о природе, ключая руки, ноги, деревья и животных), мы все равно придем к тому же результату. Осознаем мы это или нет.
Мы не можем разрезать и посмотреть ум. Тем не менее, когда перед нами встают задачи по воспроизведению "пространства" и мышления вовне, нам приходиться решать, как это лучше и проще сделать. И к какому еще выводу мы можем прийти, кроме того, который уже есть в природе? И он не просто есть. У нас нет выбора - или так, или никак. Поэтому нет ничего странного в том, что машина повторяет работу ума человека. Странное здесь другое: создав эту машину и заставив ее работать, вдруг оказалось, что принципы на которых она работает, методы воссоздания пространства, способы его разделения и организации, уже существуют - они существуют в нашем уме и психике. Мы не просто бессознательно воспроизвели то, кроме чего ничего вопроизвести и не могли, но это воспроизведение пролило свет на устройство воспроизводимого. Создавая виртуальную реальность, мы воссоздали "виртуальную реальность" собственного ума, и решая задачи по ее функционированию пришли к тому же способу организации этой реальности, ее законов и взаимодействия. И увидели наконец глазами то, что существует невидимо.

[paritratar]

Я считаю неправильным, что чел-к может познавать себя только внешнего. Оно может и внутреннего себя познавать. Только надо уметь это делать.

[СиМ]

Сообщение от Mangi

Зачем это нужно. Это нужно затем, что человек не может познать себя иначе как через внешнее. И иначе как через аналогию с внешним. Чтобы узнать, как действует рука, ее нужно разрезать и посмотреть. Но чтобы создать рычаг по тому же принципу, нам не обязательно разрезать руку. Если мы будем искать решение логически (на основе всего нашего опыта о природе, ключая руки, ноги, деревья и животных), мы все равно придем к тому же результату. Осознаем мы это или нет.
Мы не можем разрезать и посмотреть ум. Тем не менее, когда перед нами встают задачи по воспроизведению "пространства" и мышления вовне, нам приходиться решать, как это лучше и проще сделать. И к какому еще выводу мы можем прийти, кроме того, который уже есть в природе? И он не просто есть. У нас нет выбора - или так, или никак. Поэтому нет ничего странного в том, что машина повторяет работу ума человека. Странное здесь другое: создав эту машину и заставив ее работать, вдруг оказалось, что принципы на которых она работает, методы воссоздания пространства, способы его разделения и организации, уже существуют - они существуют в нашем уме и психике. Мы не просто бессознательно воспроизвели то, кроме чего ничего вопроизвести и не могли, но это воспроизведение пролило свет на устройство воспроизводимого. Создавая виртуальную реальность, мы воссоздали "виртуальную реальность" собственного ума, и решая задачи по ее функционированию пришли к тому же способу организации этой реальности, ее законов и взаимодействия. И увидели наконец глазами то, что существует невидимо.

Результат сравнения руки и рычага довольно узкий и вообще то не верный. Что мы узнаем из сравнения с рычагом: что рукой можно что то поднять. А что мы узнали о руке? Принцип действия? Из чего состоит?
Так и в сравнении мышления и компьтера мы узнаем только отдельные узкие направления, которые только в заблуждения введут.

[СиМ]

Сообщение от Mangi

Зачем это нужно. Это нужно затем, что человек не может познать себя иначе как через внешнее. И иначе как через аналогию с внешним. Чтобы узнать, как действует рука, ее нужно разрезать и посмотреть. Но чтобы создать рычаг по тому же принципу, нам не обязательно разрезать руку. Если мы будем искать решение логически (на основе всего нашего опыта о природе, ключая руки, ноги, деревья и животных), мы все равно придем к тому же результату. Осознаем мы это или нет.
Мы не можем разрезать и посмотреть ум. Тем не менее, когда перед нами встают задачи по воспроизведению "пространства" и мышления вовне, нам приходиться решать, как это лучше и проще сделать. И к какому еще выводу мы можем прийти, кроме того, который уже есть в природе? И он не просто есть. У нас нет выбора - или так, или никак. Поэтому нет ничего странного в том, что машина повторяет работу ума человека. Странное здесь другое: создав эту машину и заставив ее работать, вдруг оказалось, что принципы на которых она работает, методы воссоздания пространства, способы его разделения и организации, уже существуют - они существуют в нашем уме и психике. Мы не просто бессознательно воспроизвели то, кроме чего ничего вопроизвести и не могли, но это воспроизведение пролило свет на устройство воспроизводимого. Создавая виртуальную реальность, мы воссоздали "виртуальную реальность" собственного ума, и решая задачи по ее функционированию пришли к тому же способу организации этой реальности, ее законов и взаимодействия. И увидели наконец глазами то, что существует невидимо.

Результат сравнения руки и рычага довольно узкий и вообще то не верный. Что мы узнаем из сравнения с рычагом: что рукой можно что то поднять. А что мы узнали о руке? Принцип действия? Из чего состоит?
Так и в сравнении мышления и компьтера мы узнаем только отдельные узкие направления, которые только в заблуждения введут.
Но раз Вы пишите что все поняли мож выводами поделитесь как устроена устроено мышление, психика? Как все работает? Из чего состоит? И желательно по проще и по короче. Проще потому что сейчас и так все усложняют вместо того чтоб упращать. А краткость сестра сами знаете чего.
А виртуальную реальность и до этого куча народа выводила на все общее обозрение. Те же художники писатели и прочии таланты.

[Редна Ли]

Сообщение от Скрипкин Максим

А виртуальную реальность и до этого куча народа выводила на все общее обозрение. Те же художники писатели и прочии таланты.

Да, а еще кино есть, "Матрица" называется, как раз в тему...

[СиМ]

Сообщение от Mangi

Зачем это нужно. Это нужно затем, что человек не может познать себя иначе как через внешнее. И иначе как через аналогию с внешним. Чтобы узнать, как действует рука, ее нужно разрезать и посмотреть. Но чтобы создать рычаг по тому же принципу, нам не обязательно разрезать руку. Если мы будем искать решение логически (на основе всего нашего опыта о природе, ключая руки, ноги, деревья и животных), мы все равно придем к тому же результату. Осознаем мы это или нет.
Мы не можем разрезать и посмотреть ум. Тем не менее, когда перед нами встают задачи по воспроизведению "пространства" и мышления вовне, нам приходиться решать, как это лучше и проще сделать. И к какому еще выводу мы можем прийти, кроме того, который уже есть в природе? И он не просто есть. У нас нет выбора - или так, или никак. Поэтому нет ничего странного в том, что машина повторяет работу ума человека. Странное здесь другое: создав эту машину и заставив ее работать, вдруг оказалось, что принципы на которых она работает, методы воссоздания пространства, способы его разделения и организации, уже существуют - они существуют в нашем уме и психике. Мы не просто бессознательно воспроизвели то, кроме чего ничего вопроизвести и не могли, но это воспроизведение пролило свет на устройство воспроизводимого. Создавая виртуальную реальность, мы воссоздали "виртуальную реальность" собственного ума, и решая задачи по ее функционированию пришли к тому же способу организации этой реальности, ее законов и взаимодействия. И увидели наконец глазами то, что существует невидимо.

Результат сравнения руки и рычага довольно узкий и вообще то не верный. Что мы узнаем из сравнения с рычагом: что рукой можно что то поднять. А что мы узнали о руке? Принцип действия? Из чего состоит?
Так и в сравнении мышления и компьтера мы узнаем только отдельные узкие направления, которые только в заблуждения введут.
А виртуальную реальность и до этого куча народа выводила на все общее обозрение. Те же художники писатели и прочии таланты, делали не видимое вполне осязаемым. Напишите конкретно Ваши выводы как устроен мыслительный аппарат человека в сравнении с копьютером, а то спорим не о чем. Вы вот на строне что нужно сравнить вот и сравните прилюдно. Чтоб всем стало понятно как устроен мыслительный аппарат. Принцип действия и из чего состоит.

[Elentirmo]

"Как мы читаем мысли..."
Вот именно как и с каким результатом. Вот я и прдлагал в теме "Давайте проверим". Вот фигурка нэцкэ у меня на книжной полке. Я даже не прошу вам самим "увидеть" что она из себя представляет. Я прошу "прочитать" о ней в моих мыслях. Вот я повторяю про себя ее название. Вот еще раз повторяю, почти вслух произношу.
Ну как, читается?

[paritratar]

Сообщение от Elentirmo

"Как мы читаем мысли..."
Вот именно как и с каким результатом. Вот я и прдлагал в теме "Давайте проверим". Вот фигурка нэцкэ у меня на книжной полке. Я даже не прошу вам самим "увидеть" что она из себя представляет. Я прошу "прочитать" о ней в моих мыслях. Вот я повторяю про себя ее название. Вот еще раз повторяю, почти вслух произношу.
Ну как, читается?

А как насчет того, что вы сами прочитаете наши мысли?
У меня есть фильм на ДВД. О чем он? Как называется? Понравился ли он мне? Ну и др. моменты. Попробуйте.

[paritratar]

может поможет.

4.504. Полнолуние обычно благоприятствует телепатическим явлениям. Но есть обстоятельства, видоизменяющие это условие. Прежде всего, влияют известные фазы солнечных пятен. Вы могли заметить, что телепатические явления растут вместе с химизмом планетных лучей, но солнечные пятна оказывают влияние на самые различные стороны сущего. Холод, который может достигать губительных пределов, жар извержения и землетрясения будут также спутниками изменений солнечной ауры.

Нужно иметь в виду принцип, потому что холод может увеличиться и землетрясение усилиться. Так преходящее явление может стать конечным.