Нет, я хотел сказать именно о НАРУШЕНИИ ЗАКОНА СВОБОДНОЙ ВОЛИ
Вы неправы. Потому что закон свободной воли это неписанный закон, который выполняется всегда во всех случаях. Нарушить его невозможно.
В этой теме нет ничего сложного. Сталин был джином, его использовали путём попущения ему абсолютной власти в стране, что и было его самым большим желанием. При этом Сталин был эффективным менеджером и смог выбирать нужных людей, чтобы они приносили пользе в его стране, где он чувствовал себя безграничным хозяином.
paritratar, может Вы и Махатму Ленина назовете - "джином и живым мертвецом" ?
Именно Ленин предчувствуя свой уход, передал всю полноту власти именно Сталину. Не Троцкому-Бронштейну которого Ленин называл - иудушка-Троцкий...
paritratar, теперь с Вами всё понятно. Вы явно насмотрелись американо-либерального кино.
Учитесь мыслить независимо, объективно, полностью отбрасывая личную заинтересованность и субъективизм. СТАЛИН СПАС РУССКИЙ НАРОД И РОССИЮ ОТ УНИЧТОЖЕНИЯ
Причём тут Ленин!? Он назван Махатмой В.Вл. и мне этого достаточно. А Сталин назван живым мертвецом и джином. И все понятно. Развели тут демагогию ни о чем толком не зная, все в одну кучу сваливая и сегодняшнее и прошедшее. И о какой адекватности можно говорить, когда приводятся это ассорти и чудовищная мешанина. Что может чуять такое сознание об истинном положении вещей, когда на других вывалиыается якобы своё всезнайство и ученость, которые по сути есть сборная солянка и то, другими сделанная и продуманная; а наивными слепышами подхваченная и как знамя понесенное.
Другими словами Слова В.Вл. всем защитникам Сталина ни о чем не говорят. Думаю, что куриная очевидность для некоторых знатоков затмила действительные определения, которые были Даны из Высокого Источника.
Мы можем не знать, что именно имел ввиду Вл., называя Сталина живым мертвецом и джином! Почему принимать то понимание, что не вписывается в остальные факты из Учения? Как объясняется решение сотрудничать с ним, прибегая к внушениям? Как можно этого достигнуть, если это запрещено делать против сознания? При этом вспомним, когда это было: в 26 году!
Или Сталин делал, что хотел, но ухитрился строить Новую Империю, как и намечали в Братстве, чисто случайно?
И как вообще был оставлен столь безнравственный человек руководить Новой Страной? Откуда известно об убийствах "через репрессии всех, кто загораживал ему дорогу к абсолютной власти в стране"? Кто измерял его честолюбие и нашёл "непомерным"? В Учении пока не нашла, а либеральные источники не могу принять.
И ещё раз предлагаю посмотреть, в каком году сказано о насильственной коммуне и когда прошла сталинская коллективизация. Это необходимо, чтобы отбросить мифы.
Мы здесь обсуждаемых диктатуру Сталина и его ущаконенные репрессии, а не американское политическое лицемерие и незаконные пытки и др. Нечего затуманивать тему всем подряд и валить в одну кучу все проблемы. С уровнем власти, какой был у Сталина, в стране можно было сделать все, что угодно. Конечно им управляли то бишь психологирировали. Продвигались нужные решения, выдвигались нужные люди. Но убийства, репрессии и др. насильственные вещи есть достижения самого Сталина.
Вам что, ПРАВДА не понравилась???
Или Вы сравнивать не любите? Именно путем сравнительного анализа человек осознаёт Истину.
Кстати могу ещё рассказать об английском тиране - массовом убийце на гос.уровне Кронвеле и его жутких преступлениях. Так-же и о кровавом Наполеоне и многих других которым кстати установлено множество памятников в Европе. Могу рассказать о зверском геноциде которому подверглись десятки миллионов Индейцев в США. Это вообще ЖУТЬ. И кто-то после этого ещё смеет рассуждать о Сталине который спас мир???
Цитата:
Сообщение от paritratar
Единоличный властитель в стране не мог не знать, что в ней происходит.
Да что Вы говорите. Короче и здесь Вы воочию показали свою полнейшую несостоятельность.
Цитата:
Сообщение от paritratar
Поэтому не стоит обелять Сталина. Лучшую художественную характеристику дал ему Чуковский назвав его тараканом тараканищем с усищаси.
Ну наконец-то Вы окончательно проявили свой уровень. Читайте лучше сказки "дружок". Вам это под стать.
Высказывания о Сталине его злейших врагов:
Уинстон Черчилль о Сталине
России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе её оказался такой жесткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямолинейный и даже грубый в своих высказываниях… Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно для всех людей и народов, и особенно для больших людей и великих народов. Сталин также произвел на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий. Я надеюсь, что заставил его поверить в то, что мы будем верными и надежными соратниками в этой войне — но это, в конце концов, доказывается делами, а не словами.
(Из речи Черчилля 8 сентября 1942 года, которую он произнес в британском парламенте речь по итогам своего визита в Москву в августе 1942.)
...
Гитлер о Сталине:"Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. По своим политическим и военным качествам Сталин намного превосходил и Черчилля, и Рузвельта. Это - единственный мировой политик, достойный уважения. Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина больше не появлялись".
...
"Сталин - реальный политик, действующий исключительно умно и хитро. То, как он одурачивает и переигрывает буржуазию, заслуживает глубочайшего восхищения" (05.02.1944). Геббельс
"Сталин демонстрирует явное величие как в политике, так и в военной стратегии"(19.03.1944). Геббельс
"Кроме того, Сталин ведет великолепную политику, как внутреннюю, так и внешнюю. Он издал закон о государственной помощи многодетным матерям и беременным, закон об охране материнства, он дает ордена многодетным матерям, он ввел значительный налог на бездетность, затруднил процесс развода и распорядился о запрете абортов. Все эти законы соответствуют скорее не коммунистическому, а национал-социалистическом у подходу, но тот факт, что он его применяет, говорит, что он мыслит реалистически и использует в своих проектах все, что находит полезного. Эти законы так хорошо составлены, что их невозможно опубликовать в немецкой прессе - они обязательно окажутся пропагандой в пользу Сталина"(10.07.1944). Геббельс
Гитлер о Сталине:"Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. По своим политическим и военным качествам Сталин намного превосходил и Черчилля, и Рузвельта. Это - единственный мировой политик, достойный уважения. Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина больше не появлялись".
...
"Сталин - реальный политик, действующий исключительно умно и хитро. То, как он одурачивает и переигрывает буржуазию, заслуживает глубочайшего восхищения" (05.02.1944). Геббельс
"Сталин демонстрирует явное величие как в политике, так и в военной стратегии"(19.03.1944). Геббельс
"Кроме того, Сталин ведет великолепную политику, как внутреннюю, так и внешнюю. Он издал закон о государственной помощи многодетным матерям и беременным, закон об охране материнства, он дает ордена многодетным матерям, он ввел значительный налог на бездетность, затруднил процесс развода и распорядился о запрете абортов. Все эти законы соответствуют скорее не коммунистическому, а национал-социалистическом у подходу, но тот факт, что он его применяет, говорит, что он мыслит реалистически и использует в своих проектах все, что находит полезного. Эти законы так хорошо составлены, что их невозможно опубликовать в немецкой прессе - они обязательно окажутся пропагандой в пользу Сталина"(10.07.1944). Геббельс
Вот это точно - "в перлы".... Хотя, уже неоднократно пояснялось... кто такие "джины" в Учении...
__________________ Лучше преодолеть две-три нежелательных привычки или освободиться от трех наихудших свойств, чем коснуться феноменальной стороны явлений, ничего в себе не преодолев. Гр А Й
Последний раз редактировалось Electric, 20.08.2015 в 22:11.
irene, Сталин путём репрессий уничтожил всех своих политических конкурентов, также и всех более или менее успешных военачальников перед ВОВ. Это факты. Или Вы считаете, что Сталин не знал, что происходит в стране и подписывал документы на расстрелы и аресты несознательно!? Джмн и живой мертвец яркие определительные, так же как и Махатма. Но Сталин не назван последним. А Ленин назван, хотя и Ленин подписывал документы на расстрелы.
Когда Новую Страну Строит Сам В.Вл., то успехи неизбежны при любых политических диктатора и режимах. И Сталин был в плане и было использовано его властолюбие как используется сила лдмна для переноски блоков и материалов для постройки храмов. А слова о Сталине, приведенные выше фактически характеристика успехов, достигнутых страной в те времена. А все уверены, что это заслуга Сталина и поэтому возводят его в нечто.
Вдруг из подворотни Страшный великан, Рыжий и усатый Та-ра-кан! Таракан, таракан, Тараканище!
Он рычит, и кричит, И усами шевелит: "Погодите, не спешите, Я вас мигом проглочу! Проглочу, проглочу, не помилую".
Звери задрожали, В обморок упали.
Волки от испуга Скушали друг друга.
Бедный крокодил Жабу проглотил.
А слониха, вся дрожа, Так и села на ежа.
Только раки-забияки Не боятся бою-драки; Хоть и пятятся назад, Но усами шевелят И кричат великану усатому:
"Не кричи и не рычи, Мы и сами усачи, Можем мы и сами Шевелить усами!" И назад еще дальше попятились.
И сказал Гиппопотам Крокодилам и китам:
"Кто злодея не боится И с чудовищем сразиться, Я тому богатырю Двух лягушек подарю И еловую шишку пожалую!"
"Не боимся мы его, Великана твоего: Мы зубами, Мы клыками, Мы копытами его!"
И веселою гурьбой Звери кинулися в бой.
Но, увидев усача (Ай-ай-ай!), Звери дали стрекоча (Ай-ай-ай!). По лесам, по полям разбежалися: Тараканьих усов испугалися.
И вскричал Гиппопотам: "Что за стыд, что за срам! Эй, быки и носороги, Выходите из берлоги: И врага на рога поднимите-ка!"
Но быки и носороги Отвечают из берлоги: "Мы врага бы На рога бы, Только шкура дорога, И рога нынче тоже не дешевы".
И сидят и дрожат под кусточками, За болотными прячутся кочками.
Крокодилы в крапиву забилися, И в канаве слоны схоронилися. Только и слышно, как зубы стучат, Только и видно, как уши дрожат. А лихие обезьяны Подхватили чемоданы И скорее со всех ног Наутек.
И акула увильнула, Только хвостиком махнула. А за нею каракатица Так и пятится, так и пятится.
Вот и стал таракан победителем, И лесов и полей повелителем. Покорилися звери усатому (Чтоб ему провалиться, проклятому!). А он между ними похаживает, Золоченое брюхо поглаживает: "Принесите-ка мне, звери, ваших детушек, Я сегодня их за ужином скушаю!"
Бедные, бедные звери! Воют, рыдают, ревут! В каждой берлоге И в каждой пещере Злого обжору клянут.
Да и какая же мать Согласится отдать Своего дорогого ребенка -
Медвежонка, волчонка, слоненка, Чтобы ненасытное чучело Бедную крошку замучило!
Плачут они, убиваются, С малышами навеки прощаются.
Но однажды поутру Прискакала кенгуру. Увидала усача, Закричала сгоряча: "Разве это великан? (Ха-ха-ха!) Это просто таракан! (Ха-ха-ха!) Таракан, таракан, таракашечка, Жидконогая козявочка-букашечка.
И не стыдно вам? Не обидно вам? Вы - зубастые, Вы - клыкастые, А малявочке поклонилися, А козявочке покорилися!"
Испугались бегемоты, Зашептали: "Что ты, что ты! Уходи-ка ты отсюда! Как бы не было нам худа!"
Только вдруг из-за кусточка, Из-за синего лесочка, Из далеких из полей Прилетает воробей. Прыг да прыг Да чик-чирик, Чики-рики-чик-чирик!
Взял и клюнул Таракана - Вот и нету великана. Поделом великану досталося, И усов от него не осталося.
То-то рада, то-то рада Вся звериная семья, Прославляют, поздравляют Удалого Воробья! Ослы ему славу по нотам поют, Козлы бородою дорогу метут, Бараны, бараны Стучат в барабаны! Сычи-трубачи трубят! Грачи с каланчи кричат!
Летучие мыши на крыше Платочками машут и пляшут. А слониха-щеголиха Так отплясывает лихо, Что румяная луна В небе задрожала И на бедного слона Кубарем упала.
Причём тут Ленин!? Он назван Махатмой В.Вл. и мне этого достаточно. А Сталин назван живым мертвецом и джином. И все понятно. Развели тут демагогию ни о чем толком не зная, все в одну кучу сваливая и сегодняшнее и прошедшее. И о какой адекватности можно говорить, когда приводятся это ассорти и чудовищная мешанина. Что может чуять такое сознание об истинном положении вещей, когда на других вывалиыается якобы своё всезнайство и ученость, которые по сути есть сборная солянка и то, другими сделанная и продуманная; а наивными слепышами подхваченная и как знамя понесенное.
Извините за вынужденную откровенность но: Вы собственно кто есть по жизни то, чего, какой именно морали Вы придерживаетесь???
Я мысленно прокрутил массу вариантов, и не одному из них Вы (возможно к сожалению) не соответствуете. И уж тем паче назвать Вас самоотверженным последователем Учения Агни Йога уж совсем нельзя по целому ряду более чем серьёзных причин...
Вы раз за разом проявляете грубейший подход к рассмотрению очень серьёзной темы. О таком важнейшем качестве как: чувствознание в Вашем случае и вовсе говорить не приходится в рамках данной тематики это точно...
И потом paritratar, думаю что Вам бы не понравилось то, если-бы к рассмотрению Вашего вопроса подошли грубо, неумело, игнорируя при этом массу различных тонкостей которые имеют буквально ключевое значение... Тогда с какой стати Вы, допускаете подобного рода ошибки в отношении ближнего???
Вы ведь должны понимать то, что таким образом Вы нарушаете Гармонию в пространстве, нанося ей тот вред, который согласно Учения может кому-то навредить. Вам нужно очень серьёзно работать над собой....
Когда Новую Страну Строит Сам В.Вл., то успехи неизбежны при любых политических диктатора и режимах.
Это ещё раз говорит о Вашем полном незнании вопроса, который Вы с такой легкостью рассуждаете. Если бы Сталин не сместил такого американского агента как Троцкий, то Россия бы стала сырьевой колонией США и европы ещё тогда. Более того, если бы Сталин не ликвидировал пятую колонну состоящую из троцкистов перед войной, то итог войны был бы спорным. Это кстати отмечают и западные ветераны разведок, говоря что при Сталине невозможно было работать и создавать дестабилизацию в СССР.
Ленин как Махатма, зная Сталина лучше всех, усмотрел в нем именно те его качества, которые были крайне необходимы для Победы над силами тьмы. Так и произошло.
Выражения "советская мифология", "советская квазирелигия" 1 уже настолько прочно вошли в интеллектуальный обиход, что не вызывают никакой рефлексии. Между тем фактически всегда, когда мы пытаемся изолировать какие-то элементы советского мифа, то они непременно так или иначе оказываются сопряженными со сказочными мотивами. Достаточно сослаться на известную книгу К. Кларк (Soviet Novel: History as Ritual), в которой убедительно доказывается, что социалистический реализм в своей поэтике постоянно опирался на сказочный "протосюжет". Нетрудно назвать множество текстов, несущих на себе одновременную печать советского мифологизма и ярко выраженной сказочности: это и поэмы А. Твардовского "Страна Муравия" и "Василий Теркин", и "Приключения Буратино" А. Толстого (написанные фактические одновременно с повестью "Хлеб"), и кинокомедии Г. Александрова и И. Пырьева, создававшие идеальный план советского мира, неприкрыто ориентируясь при этом на сказочные структуры в построении сюжета, обрисовке персонажей и их функций 2; и "Александр Невский" С. Эйзенштейна, в котором искусно сплетаются политическая аллегория и сказочность, представленная такими персонажами, как Васька Буслаев, и такими сюжетными ходами, как состязание женихов за невесту; и сказочный кинематограф В. Птушко и А. Роу, и мн. др. Вместе с тем и наиболее насыщенные мифологической семантикой тексты оппозиционной советской режиму субкультуры, как, например, "Мастер и Маргарита" М. Булгакова, "Котлован" и "Чевенгур" А. Платонова или "Доктор Живаго" Б. Пастернака, также несут на себе отчетливую печать сказочности 3.
В. Я. Пропп в "Исторических корнях волшебной сказки", отмечая (вслед за Фрезером к Кэмпбеллом), что между сказкой и мифом нет существенных структурных разделителей, вместе с тем настойчиво демонстрировал, как одни и те же мотивы и персонажи функционируют в мифе и сказке по-разному, наполняясь диаметрально противоположной семантикой. Позднее ученый подчеркивал, что происходящая на переходе от мифа к сказке семантическая переакцентировка носит настолько радикальный характер, что "сосуществовать в одном культурном пространстве они [миф и сказка. - М. Л.] могли только в тех случаях, когда сюжеты мифов и сюжеты сказок принадлежат к разным композиционным системам и представляют разные сюжеты. Античность знала и сказки и мифы, но сюжеты их были различны. Миф об Аргонавтах и сказка об Аргонавтах одновременно у одного народа сосуществовать не могут. Сказок о Тезее не могло быть там, где имелся миф о Тезее и где ему воздавался культ" 4.
Но в советской культуре наблюдается именно такое, типологически невозможное, сосуществование мифологических и сказочных сюжетов в рамках одних и тех же "композиционных систем". Предположим, мифология вождя - центральный, без сомнения, элемент тоталитарной квазирелигии - в советской культуре активно манифестирована не только в официальном дискурсе, но и в жанре псевдофольклорных сказок и "новин", а также детских сказочных новелл о Ленине-Сталине, с одной стороны, и в анекдотах (сказочном по своей природе жанре) о тех же персонажах - с другой 5.
Действительно, сказка противоположна мифу по своей роли в культуре: миф предполагает абсолютную веру, сказка - "нарочитая поэтическая фикция" (В. Я. Пропп), первый собственно художественный жанр, освободившийся от каких бы то ни было дидактических или сакральных функций. В то же время сказка основывается на мифе (как правило, на мифах инициации), превращая сакральные сюжеты в цепочку увлекательных приключений, лишенных глубинного смысла, но и сохраняя мифологические структуры вместе с "застывшим" в них содержанием. В этом смысле сказочность идеально подходит в качестве материала для новой атеистической мифологии: мифологическая семантика извлекается непосредственно из сказочной структуры, не будучи осознанной при этом в качестве мифологической/ религиозной. Не забудем и o том, что сказочность предоставляет действительно чуть ли не самый демократичный культурный код, не требующий для своего восприятия фактически никакой подготовки. Разумеется, такие факторы, как утопическая семантика сказки (Р. Я. Якобсон, Б. Ю. Соколов) и сращенность сказочных образов с религиозными в системе русского двоеверия (Л. Иванитс, А. Д. Синявский), - также сыграли значительную роль в образовании парадоксального и даже химеричного симбиоза между сказочной парадигмой и советской утопической квазирелигией.
С другой стороны, принципиальная несерьезность, "невсамделишность" сказочного сознания лишь на первый взгляд противоречит тоталитарной идеологии. На самом деле именно такая зыбкая позиция веры/неверия/ насмешки наиболее адекватно соответствует тому глубинному цинизму тоталитарной идеологии, о котором пишет С. Жижек:
... Идеология - это, строго говоря, система, только претендующая на правду, то есть система, которая не просто стремится ко лжи как таковой, но ко лжи, которая переживалась бы как правда, ко лжи, желающей, чтобы ее принимали всерьез. У тоталитарной идеологии больше нет таких претензий. Даже ее создателями больше не предполагается, что она будет восприниматься всерьез; она приобретает манипулятивный, совершенно внешний и инструментальный статус, она руководствуется не ценностью истины, а обыкновенным внеидеологическим насилием и посулом наживы6.
Революционная культура 1920-х годов и тоталитарная культура 1930-1950-х (не говоря уже об "оттепели", "застое", посткоммунизме") по-разному используют сказочность. В революционной культуре сказочность по преимуществу служит дидактическим целям - как "форма перевода" абстрактных утопических концептов на язык популярной народной утопии (сказочные мотивы в агитках, плакатах и т. п.). Начиная с 1930-х годов сказочность становится универсальным ключом к советскому "коллективному бессознательному". Если в течение революционного периода сказочность последовательно рационализируется, то в тоталитарной культуре сказочность служит источником иррационального архетипического содержания, из которого строится советский мифомир 7.
Случай, на котором мы остановимся ниже, представляется яркой иллюстрацией именно к последнему тезису.
2
9 марта 1956 года, вскоре после "Секретного доклада" Хрущева на ХХ съезде, К. Чуковский сделал в своем дневнике следующую запись: Когда я сказал Казакевичу, что я, несмотря ни на что, очень любил Сталина, но писал о нем меньше, чем другие, Казакевич сказал:
- А "Тараканище"?! Оно целиком посвящено Сталину.
Напрасно я говорил, что писал "Тараканище" в 1921-м году, что оно отпочковалось у меня от "Крокодила", - он блестяще иллюстрировал свою мысль цитатами из "Т-ща".
И тут я вспомнил, что цитировал "Т-ще" он, И. В. Сталин, - кажется, на ХVI съезде. "Зашуршал где-то таракан" - так начинался его плагиат. Потом он пересказал всю мою сказку и не сослался на автора. Все "простые люди" потрясены разоблачениями Сталина, как бездарного полководца, свирепого администратора, нарушившего все пункты своей же Конституции. "Значит газета "Правда" была газетой "Ложь", сказал мне сегодня школьник 7-го класса"8.
В этой записи много скрытых и явных парадоксов. В общем-то, нет ничего удивительного в той интерпретации "Тараканища", которую предлагает Чуковскому Казакевич. Антисталинская интерпретация "Тараканища", по-видимому, существовала и до, и после 1956 года. Так полагает, например, Л. В. Лосев. В своей книге "Похвала цензуре: Эзопов язык в современной русской литературе" (1984) он разбирает "Тараканище" как пример политической аллегории:
В своей второй детской сказке "Тараканище" (впервые опубликована в 1923 году) Чуковский нарисовал аллегорическую картину политической ситуации, когда нация поставлена под сапог диктатуры ничтожной политической партии, одновременно боящейся и испытывающей отвращение к большинству своих граждан. Среди нескольких прозвищ Сталина, прозвище "таракан" стало постоянным - благодаря этой детской сказке. И, хотя Сталин только набирал силу в то время, когда Чуковский сочинял свою сказку, у нее была особая мишень - не столько конкретный политический лидер, сколько авторитарная система правления, которую позднее станут обозначать словом "сталинизм". В начале 1920-х годов было несколько усатых претендентов на роль диктатора, но уже с начала 1930-х титул "тараканища" принадлежал исключительно Сталину. (Три десятилетия спустя в популярной постановке "Тараканища" в Ленинградском ТЮЗе заглавный персонаж выглядел неприкрытой карикатурой на Сталина.) <...> Нет сомнения и в том, что этот образ отразился в знаменитой сатире Мандельштама: "Тараканьи смеются усищи"...9
Для всякого, кто читал сказку Чуковского, такая интерпретация звучит весьма убедительно.
Удивительно то, что, как следует из вышеприведенной записи, эта интерпретация вовсе не была очевидна для самого Чуковского. Сам автор, похоже, не сознавал (или предпочел предать забвению) сатирическую направленность своего текста. Но если это действительно так и Чуковский не писал "Тараканище" как сатиру на современного ему диктатора, то версия об "эзоповом языке" "Тараканища" оказывается не вполне адекватной: "эзопов язык" все-таки предполагает сознательно избранную автором систему кодирования. Сам Чуковский в предисловии к сборнику своих стихов, вышедшему в 1961 году, как бы продолжая разговор с Казакевичем, помещает "Тараканище" в куда более безопасный, чем сталинский, контекст:
Как-то в 1921 году, когда я жил (и голодал) в Ленинграде, известный историк П. Е. Щеголев предложил мне написать для журнала "Былое" статью о некрасовской сатире "Современники". Я увлекся этой интереснейшей темой <...> и принялся за изучение той эпохи, когда создавалась сатира. Писал я целые дни с упоением, и вдруг ни с того, ни с сего на меня "накатили стихи" <...> и пошло, и пошло <...> На полях своей научной статьи я писал, так сказать, контрабандой:
Вот и стал таракан победителем, И лесов и полей повелителем. Покорилися звери усатому, (Чтоб ему провалиться, проклятому!)10.
Следовательно, текст сказки Чуковского был, так сказать, задним числом перекодирован в интеллигентской субкультуре, присвоен ею как тайное послание "тем, кто понимает", написанное на языке детской сказки. Однако парадоксальность данной ситуации состоит в том, что язык детской сказки в принципе понятен всякому, а не только посвященным. С другой стороны, политическая аллегория остается непонятной детям - прямым адресатам сказки. Сказка, таким образом, существует на двух равноправных и взаимосвязанных уровнях: детском и взрослом. Можно предположить, что детский уровень как бы маскирует значение сказки во взрослом контексте. Более того, автор, писавший свою сказку для детей, ее "взрослый" смысл может даже и не сознавать.
Но почему к антитоталитарной интерпретации "Тараканища" остались безразличны взрослые советские цензоры - вот вопрос? Уж они-то как никто умели находить "аллюзии" даже там, где их и в помине не было. Ведь эта сказка, несмотря на крамольные ассоциации, ею пробуждаемые, никогда не подвергалась никаким цензурным преследованиям. Сказка переиздавалась без всяких изменений в 1927-м, 1935-м (дважды), 1936-м, 1937-м, 1938-м, 1940-м, 1948-м, 1953-м, 1954-м и несчетное количество раз после 1956-го. Хотя, как следует из дневниковых записей самого Чуковского, даже его дореволюционная сказка "Крокодил" подверглась многочисленным цензурным поправкам при переиздании в 1934 году, после убийства Кирова: везде усматривали намеки на произошедшее. А в "Тараканище", получается, только интеллигенция замечала ассоциации со Сталиным, а на "блюстителей" напала куриная слепота? В чем тут дело?
Косвенное объяснение этому парадоксу предлагается самим Чуковским. Не только либеральная советская интеллигенция "присвоила" себе "Тараканище" (превратив сказку в политическую листовку). Аналогичная - хотя и противоположная по направленности - интерпретационная операция была проделана и тоталитарной властью, причем именно тем персонажем, в кого, по мнению либералов вроде Казакевича, эта сатира метила, - Сталиным.
3
Память не изменила Чуковскому. Действительно, на ХVI съезде партии, 2 июля 1930 года, в конце своего Заключительного слова Сталин рассказал свою "сказку" о тараканище11 - превратив ее в аллегорию своей борьбы с так называемой правой оппозицией (Бухарин, Рыков, Томский и др.):
Или, например, вопрос о чрезвычайных мерах против кулаков. Помните, какую истерику закатили нам по этому поводу лидеры правой оппозиции? "Чрезвычайные меры против кулаков? Зачем это? Не лучше ли проводить либеральную политику в отношении кулаков? Смотрите, как бы чего не вышло из этой затеи". А теперь мы проводим политику ликвидации кулачества, как класса, в сравнении с которой чрезвычайные меры против кулачества представляют собой пустышку. И ничего - живем.
Или, например, вопрос о колхозах и совхозах. "Совхозы и колхозы? Зачем они? Куда нам торопиться? Смотрите, как бы чего не вышло из этих колхозов и совхозов".
И так далее и тому подобное.
Вот эта боязнь нового, неумение подойти по-новому к новым вопросам, эта тревога - "как бы чего не вышло" - эти черты человека в футляре и мешают бывшим лидерам правой оппозиции по-настоящему слиться с партией.
Особенно смешные формы принимают у них эти черты человека в футляре при появлении трудностей, при появлении малейшей тучки на горизонте. Появилась у нас где-либо трудность, загвоздка, - они уже в тревоге: как бы чего не вышло. Зашуршал где-либо таракан, не успев еще вылезти как следует из норы, - а они уже шарахаются назад, приходят в ужас и начинают вопить о катастрофе, о гибели Советской власти. (Общий хохот.)
Мы успокаиваем их и стараемся убедить, что тут нет ничего опасного, что это всего-навсего таракан, которого не следует бояться. Куда там? Они продолжают вопить свое: "Как так таракан? Это не таракан, а тысяча разъяренных зверей! Это не таракан, а пропасть, гибель Советской власти"... И - "пошла писать губерния"... Бухарин пишет по этому поводу тезисы и посылает их в ЦК, утверждая, что политика ЦК довела страну до гибели, что Советская власть наверняка погибнет, если не сейчас, то по крайней мере через месяц. Рыков присоединяется к тезисам Бухарина, оговариваясь, однако, что у него имеется серьезнейшее разногласие с Бухариным, состоящее в том, что Советская власть погибнет, по его мнению, не через месяц, а через месяц и два дня. (Общий смех.) Томский присоединяется к Бухарину и Рыкову, но протестует против того, что они не сумели обойтись без тезисов, т. е. сумели обойтись без документа, за который придется потом отвечать: "Сколько раз я вам говорил, - делайте, что хотите, но не оставляйте документов, не оставляйте следов". (Гомерический хохот всего зала. Продолжительные аплодисменты.)
Правда, потом, через год, когда всякому дураку становится ясно, что тараканья опасность не стоит и выеденного яйца, правые уклонисты начинают приходить в себя и, расхрабрившись, не прочь пуститься даже в хвастовство, заявляя, что они не боятся никаких тараканов, что таракан этот к тому же такой тщедушный и дохлый. (Смех. Аплодисменты.) Но это через год. А пока - извольте-ка маяться с этими канительщиками.
Вот, товарищи, обстоятельства, которые мешают бывшим лидерам правой оппозиции подойти ближе к ядру партийного руководства и слиться с ним до конца.
Чем можно тут помочь делу?
Для этого есть лишь одно средство: порвать окончательно со своим прошлым, перевооружиться по-новому и слиться воедино с ЦК нашей партии в его борьбе за большевистские темпы развития, в его борьбе с правым уклоном.
Других средств нет.
Сумеют это сделать бывшие лидеры правой оппозиции, - хорошо. Не сумеют, - пусть пеняют на себя.
(Продолжительные аплодисменты всего зала. Овация. Все встают и поют "Интернационал".)12
Чтобы в полной мере понять и оценить смысл этой "сказки", важно представить себе историческую ситуацию к лету 1930 года. Борьба Сталина с "правой оппозицией" была заключительным актом утверждения диктатуры Сталина и последней вспышкой "внутрипартийной демократии". А ХVI съезд стал триумфальным завершением этой борьбы. Характерно, что Бухарин, остававшийся к этому моменту членом ЦК, на съезд не пришел, демонстративно отказавшись от роли мальчика для битья. Сама же полемика с правыми носила принципиальный характер: недаром и в "Кратком курсе", и в официальной биографии Сталина этот момент определяется как "революция сверху". По определению биографа Бухарина С. Коэна, предыдущий, ХV съезд (1927), завершивший другую политическую "дискуссию" - с Троцким, с точки зрения экономических решений был проникнут "бухаринским духом": амбициозные планы индустриализации сочетались с установкой "на частичную добровольную коллективизацию и государственную поддержку частным фермерам. Бухаринский по своему духу и резолюциям, съезд подтвердил верность "методам нэпа""13. Политика же, проводимая Сталиным после съезда, приняла противоположное направление - на сворачивание нэпа, насильственную коллективизацию и ликвидацию кулачества. Именно несогласие значительной части партийцев с этим поворотом и было оформлено "правой оппозицией": "правые" возражали против "чрезвычайных мер", против изъятия хлеба, против принудительной коллективизации, предупреждая, что эти меры могут привести к новой гражданской войне. В то же время, когда разворачивалась эта дискуссия, Сталин начал последовательно выдвигать себя на роль главного и единственного вождя партии, что вполне логично, так как после изгнания Троцкого, компрометации Зиновьева и Каменева Бухарин оставался единственным конкурентом в борьбе за эту роль.
В декабре 1929 года Сталину исполняется 50 лет, и впервые в советской истории разворачивается широкая кампания по празднованию юбилея вождя (об этом эпизоде подробно рассказывает А. Авторханов14).
Практически одновременно с этой кампанией, в конце 1929 года, на конференции марксистов-аграрников Сталин выступает с исторической речью об изменении политики по отношению к крестьянству - тем самым единолично меняя курс партии на полную коллективизацию и ликвидацию кулачества как класса. Подобных поворотов история партии еще не знала, до этого момента по крайней мере соблюдалась видимость партийной демократии, и серьезные решения принимались либо на Пленуме ЦК, либо в результате общепартийной дискуссии, заканчивавшейся на съезде.
Благодаря непосредственному контролю Сталина над НКВД, его заявления о смене курса немедленно реализуются на практике, несмотря на возмущение "правых" и робкие протесты партийных боссов с мест. Осенью 1929 года "чрезвычайные меры" против крестьянства - как и опасались "правые" - приобретают систематический характер. Одновременно давление Сталина на "правых" приводит к тому, что уже в ноябре 1929 года происходит официальная капитуляция Бухарина и его сторонников, подписавших заявление об ошибочности своей политической позиции. А в конце 1929 года "Политбюро одобряет задним числом речь Сталина [o "ликвидации кулачества, как класса, на основе сплошной коллективизации". - М. Л.] и выносит решение "о темпе коллективизации" по всему СССР. Правые воздерживаются. Запросы с низов и недоумение членов ЦК прекращается. <...> Победа Сталина над ЦК - полная"15.
Однако уже зимой 1930 года "сплошная коллективизация" приводит к многочисленным крестьянским восстаниям. На крестьян бросают армейские части, их выступления подавляют первыми советским танками и регулярной армией под предводительством лучших советских военачальников, включая Тухачевского. Прямая угроза пугачевщины заставляет Сталина выступить со знаменитой статьей "Головокружение от успехов" (2 марта 1930 года), в которой он - в характерной для него манере - повторяет от своего имени все аргументы разгромленной правой оппозиции: и о том, что надо-де соблюдать "ленинский принцип добровольности" в колхозном строительстве, что "нельзя насаждать колхозы силой", что "наблюдаются факты исключительно грубого, безобразного, преступного обращения с населением" и т. п. Вот на каком фоне происходит летом 1930 года ХVI съезд.
Коротко говоря, Сталин подошел к съезду с набором неудач: коллективизация по его плану провалилась, что ему самому пришлось признать; массы крестьян, загнанных в колхозы, после "Головокружения", воспользовавшись передышкой, бежали из деревни; самые мрачные прогнозы "правых" подтвердились; страна едва не погрузилась в пучину очередной гражданской войны.
Однако, как сообщает Краткий курс, ХVI съезд "вошел в историю партии как съезд "развернутого наступления социализма по всему фронту, ликвидации кулачества, как класса, и проведения в жизнь сплошной коллективизации"16 - одним словом, как первый в полной мере сталинский съезд. Сталинская "сказка о таракане" придает всей этой кровавой истории символическое завершение. Не случайно ею съезд и заканчивается - "Все встают и поют "Интернационал"". Это зримое свидетельство сталинского триумфа. Попробуем понять внутренний механизм этой символической операции.
4 *
Показательно, что Сталин действительно не упоминает имени автора "Тараканища", и вовсе не потому, что все его знают (несколько раньше, сравнивая "правых" с Беликовым, Сталин не забывает упомянуть о "писателе Чехове"). Напротив, возникает впечатление, что Сталин действительно присваивает себе авторство над сказочным сюжетом. Вместе с тем он фактически использует всего два эпизода из сказки Чуковского (появление Тараканища - страх зверей - увещевания Кенгуру; и "смелость" трусливых зверей после поражения таракана), как бы предполагая знание сюжета сказки Чуковского, располагающегося между этими эпизодами - без этого знания аллегория таракана в речи Сталина лишилась бы символического измерения и, в сущности, потеряла бы всякий смысл. Слушатели "как бы" не знают сказку Чуковского, однако без этого знания невозможно полноценное восприятие речи Сталина. Условием восприятия сталинского дискурса становится противоречивое сочетание знания и незнания. Такое сочетание, по С. Жижеку, характеризует "идеологический фантазм" - категория, по видимости противоположная тоталитарному цинизму, но функционирующая только вместе с ним и, в сущности, во многом благодаря ему. Люди, принимающие предложенную идеологией иллюзорную картину реальности, не слепнут - они прекрасно знают о том, что происходит на самом деле и насколько реальность противоречит идеологической конструкции. Но это знание парадоксально сплетается с незнанием:
Они прекрасно осознают действительное положение дел, но продолжают действовать так, как если бы они не отдавали себе в этом отчета. Следовательно, <идеологическая> иллюзия "двойственна": прежде всего это иллюзия, структурирующая само наше действительное, фактическое отношение к реальности. Именно эта, неосознаваемая иллюзия функционирует уже как идеологический фантазм <...> Фундаментальный уровень идеологии - это не тот уровень, на котором действительное положение вещей предстает в иллюзорном свете, а уровень (бессознательного) фантазма, структурирующий саму социальную действительность17.
Сочетание знания и незнания характеризует и общее отношение слушателей Сталина к тому, что он говорит и об "успехах" коллективизации, и об "идейном поражении" "правых". Таков, по-видимому, общий механизм тоталитарного сознания, ярко проявляющийся в сталинской сказке о таракане. Но такая двойная модальность показательна и для бытования фольклорной сказки. Как отмечает Л. Рорих в своей известной монографии "Сказки и действительность", одни сказочники говорят, что "все истории, рассказанные ими, правдивы, однако нет гарантии, что в них нет лжи. Я не лгу, но рассказывать могу неделями". Другие определяют сказки как "правдивые истории"; однако при этом видят разницу между сказками и правдой, оговариваясь: "Это правда, а не сказка"18. Хотя в целом, по мнению того же исследователя, сказка безусловно отличается от других фольклорных жанров (легенды или притчи) именно отсутствием претензии на "правдивость" и даже поучительность.
По странному парадоксу, именно тот фрагмент, который Сталин выпускает в своей "версии", породил антисталинскую интерпретацию сказки Чуковского, именно в этом фрагменте содержится характеристика тирании Тараканища:
Да и какая же мать Согласится отдать Своего дорогого ребенка - Медвежонка, волчонка, слоненка, - Чтобы несытое чучело Бедную крошку замучило! Плачут они, убиваются, С малышами навеки прощаются.
Не станем гадать, почему Сталин подверг сюжет сказки бессознательной цензуре, очевидно только, что на этот аспект сюжета "Тараканища" - именно в силу неупоминания - падает символический акцент. Как и в любой аллегорической конструкции, весь сюжет о таракане в речи Сталина является означающим. Сюжет о "правых", соответственно, выглядит как означаемое. Однако фрагмент, выпущенный Сталиным из сюжета о Тараканище, также приобретает значение означаемого, причем означаемого более высокого порядка. Это то означаемое, по отношению к которому обличение правых является всего лишь означающим. В конечном счете именно об установлении абсолютной и беспощадной тирании рассказывает Сталин свою сказку, расставляя символические акценты таким образом, чтобы слушатели сами "дошли" до этого знания. И судя по всему, они действительно "доходят": многократный смех аудитории, вспыхивающий посреди этого, в общем-то, совершенно несмешного текста, - это истерический смех, смех от страха, смех, свидетельствующий о том, что сталинское символическое послание достигло подсознания слушателей, минуя их сознание!19
Сходное совмещение, казалось бы, несовместимых позиций и категорий наблюдается и во "внутреннем" сюжете сталинского текста. При ближайшем рассмотрении, особенно при сравнении с неупоминаемым первоисточником, в глаза бросается следующий парадокс - Сталин отождествляет себя одновременно с двумя противоположными персонажами сказки: с Тараканищем и с Воробьем.
"Тараканище", о котором предупреждали "правые" - это "чрезвычайные меры" против крестьянства. С веселым цинизмом Сталин подтверждает справедливость этих предупреждений: "А теперь мы проводим политику ликвидации кулачества, как класса, политику, в сравнении с которой чрезвычайные меры против кулачества представляют пустышку. И ничего - живем". Это "и ничего - живем" как бы стирает память о поражении Сталина - о крестьянских восстаниях и о косвенном признании правоты "правых" в "Головокружении от успехов". Закрепляя этот эффект, Сталин моментально переходит на противоположную позицию. Во-первых, эта позиция тех персонажей, которые убеждают зверей в том, что "страшный великан" - "это просто таракан". Кенгуру в сказке Чуковского говорит:
И не стыдно вам? Не обидно вам? Вы - зубастые, Вы - клыкастые, А малявочке Поклонилися, А козявочке Покорилися!
Испугались бегемоты, Зашептали: "Что ты, что ты? Уходи-ка ты отсюда! Как бы не было нам худа!
<...> Только и слышно, как зубы стучат, Только и видно, как уши дрожат...
Эти стихи непосредственно узнаются в сталинских перифразах: "Мы успокаиваем их и стараемся убедить, что тут нет ничего опасного, что это всего-навсего таракан, которого не следует бояться. Куда там? Они продолжают вопить свое: "Как так таракан? Это не таракан, а тысяча разъяренных зверей! Это не таракан, а пропасть, гибель Советской власти". Появление в следующем абзаце "дохлого" таракана ("когда всякому дураку становится ясно, что тараканья опасность не стоит и выеденного яйца") предполагает победу над Тараканищем, одержанную смелым Воробьем. Характерно, что сама эта "победа" никак не обсуждается, - она не достойна внимания, настолько очевидна ничтожность проблемы.
Этот риторический ход в полной мере соответствует стилистике сказки Чуковского. В ней разоблачение Тараканища автоматически ведет к победе над ним. Недаром сразу же после приведенных слов Кенгуру появляется Воробей: "Только вдруг из-за кусточка, // Из-за синего лесочка, // Из далеких из полей, // Прилетает Воробей". А решающая битва Воробья с Тараканом заменена цепочкой смешных звукоподражаний:
Прыг да прыг Да чик-чирик, Чики-рики-чик-чирик! Взял и клюнул Таракана - Вот и нету великана. Поделом великану досталося, И усов от него не осталося.
С дидактической точки зрения сталинская "сказка" способна только запутать слушателя самим фактом одновременного подтверждения двух противоположных позиций. Но в том-то и дело, что этот текст только на первый взгляд "разъясняет политику партии". На самом деле его функция иная - символическая и потому - глубоко иррациональная.
Чуковский не случайно был задет именно сталинским "плагиатом": "пересказал всю мою сказку и не сослался на автора". Проблема авторства - центральная в сталинской версии "Тараканища". Объединяя в своем дискурсе по крайней мере три персонажные позиции (Тараканище, Кенгуру, Воробей), Сталин вовсе не пытается доказать, что он "хороший" - это уже доказано капитуляцией "правых". Он доказывает свою способность создавать дискурс - заведомо нереальный, забавный, сказочный, но тем не менее на глазах замещающий реальность, заставляющий забыть о том, что происходило на самом деле и взглянуть на трагедию коллективизации (о которой делегаты съезда должны были бы знать не понаслышке) как на ничтожную букашку. Четырехкратные взрывы хохота, прерывающие этот сравнительно небольшой и, в сущности, совершенно несмешной фрагмент сталинской речи, - доказательство достигнутого эффекта: страшное стало смешным.
Интересно, что Сталин представляет себя человеком действия и практики (в противовес "болтунам" и "паникерам" - правым), но на самом деле он решает проблемы коллективизации чисто риторически, а точнее - символически. И его "сказка о таракане" - яркий пример такой стратегии. Сталин посредством своей сказки переводит реальные и нерешенные проблемы режима в иллюзорно-сказочный план и тем самым "снимает" их, делая несуществующими! Иллюзорный дискурс, на глазах созданный Сталиным, "стер работу времени". Именно таков, по М. Элиаде, эффект любого мифологического текста: "излечение человека от боли существования во Времени", "аннулирование Времени", "извлечение из Времени"20.
В этом контексте обращают на себя внимание несколько обстоятельств. Во-первых, то, что Сталин встраивает свою "сказку" в классическую традицию: образ и сюжет "таракана" прямо вырастают и переплетаются с отсылками к чеховскому "Человеку в футляре" (Сталин даже пересказывает этот текст несколькими абзацами раньше). Это вполне логично: в мифологической культуре авторитетность текста определяется не новизной, а, наоборот, соответствием канону. Во-вторых, показательно, что наиболее развернутая компрометация "правых" касается не их политических взглядов, а именно их претензий на авторство. "Правые" с несомненным искусством изображаются Сталиным как мнимые авторы, не только не способные произвести символически убедительный дискурс (апокалиптический - что укладывается в общий мифологический контекст), но и вообще отказывающиеся от его производства:
Бухарин пишет по этому поводу тезисы и посылает их в ЦК, утверждая, что политика ЦК довела страну до гибели, что Советская власть наверняка погибнет, если не сейчас, то по крайней мере через месяц. Рыков присоединяется к тезисам Бухарина, оговариваясь, однако, что у него имеется серьезнейшее разногласие с Бухариным, состоящее в том, что Советская власть погибнет, по его мнению, не через месяц, а через месяц и два дня. (Общий смех.) Томский присоединяется к Бухарину и Рыкову, но протестует против того, что они не сумели обойтись без тезисов, т. е. сумели обойтись без документа, за который придется потом отвечать: "Сколько раз я вам говорил, - делайте, что хотите, но не оставляйте документов, не оставляйте следов". Даже стенографическая ремарка (достаточно нестандартная): "Гомерический хохот всего зала", - обнаруживает скрытую отсылку к тем моделям авторства, на которые ориентируется Сталин. Это, конечно же, мифологические модели. При этом возникает парадоксальная ситуация - власть легитимирует себя через присвоение себе авторства якобы фольклорных текстов. Парадокс усложнен тем обстоятельством, что у "Тараканища", использованного Сталиным, на самом деле есть автор, но он не упоминается, и тем самым это, первоначальное, авторство символически отменено 21.
После Фуко уже не надо доказывать, что присвоение авторства тождественно присвоению символической власти. Однако в данном случае утверждается очень странная или по крайней мере противоречивая модель авторства: на первый взгляд здесь отвергается личное авторство и утверждается анонимное, фольклорно-мифологическая модель авторства; но при этом предполагается, что именно Сталин является медиумом этого анонимного дискурса, которым - в соответствии с мифологическими представлениями - мир сам рассказывает о своей природе и сущности. Позднее та же парадоксальная модель авторства воплотится в таких сакральных текстах сталинской культуры, как "Краткий курс" и "Биография Сталина".
Как видим, на разных уровнях рассмотренного нами текста повторяется одна и та же семиотическая операция. На уровне восприятия возникает парадоксальное единство знания и незнания первоисточника сказочного дискурса, на уровне формы - сказочный сюжет выступает в роли и означающего, и означаемого; внутри этого сюжета Сталин отождествляет себя с диаметрально противоположными участниками конфликта; и наконец, на метауровне этот текст одновременно манифестирует разные и несовместимые модели авторства. То, что все эти операции совершаются на небольшом пространстве текста, организованном отношением к сказочному жанровому архетипу, заставляет предположить, что между сказочностью в широком смысле и формирующимся на наших глазах языком тоталитарной власти возникло структурное родство. Сказочность в этом тексте служит инструментом универсальной медиации любых оппозиций - самых глубоких, самых фундаментальных. В конечном счете эта медиация снимает разницу между фактами (провал коллективизации, правота "правых") и той принципиально нереальной реальностью, которая магически создается властным дискурсом. После сталинской речи реальность благополучно и иррационально заменена сказкой о ней, и сделано это не тайно, а у всех на виду, при всеобщем одобрении, под пение "Интернационала". Об этой характерной подмене писала еще в 1992 году Зара Абдуллаева в статье под названием "Сказкобыль": "В сказке, где сбываются необыкновенные события, равно как в советской действительности, заложены принципы, если угодно, методология порождения тайного смысла, не подчиненного причинно-следственным связям"22.
У "сказкобыли", создаваемой при посредстве этой универсальной медиации, есть и другой аспект (именно его нам и хотелось подчеркнуть нашим названием статьи). Именно в позиции медиатора, соединяющего несоединимые крайности, двигающегося от одного полюса к другому и не принадлежащего навсегда ни одному из них, тоталитарная власть нашла свою позицию. Именно отсюда звучит ее голос, осуждающий то "правый", то "левый" уклон, то национализм, то космополитизм; то формализм, то недооценку Маяковского; то очернение действительности, то бесконфликтность; то империалистических агрессоров, то пацифистов и т. д. и т. п. - а чаще и тех и других одновременно. Сказочность служит фундаментом для этой скользящей, по определению алогичной и иррациональной позиции. И в этом, вероятно, состоит важнейшая роль сказочной парадигмы в формировании советского дискурса тоталитарной власти вообще и Сталина в частности.
Естественно, возникает вопрос: насколько сознательно совершает Сталин все эти дискурсивные манипуляции? На мой взгляд, совершенно бессознательно. Он просто шутит - с поразительной интуицией выявляя точки соприкосновения интенций тоталитарной власти и массовых ожиданий. Именно из этих соприкосновений и рождается советская мифология. И Сталин, безусловно, - один из наиболее талантливых ее творцов.
5
Вообще вся эта ситуация чрезвычайно похожа на эпизод из жизни индейцев племени Зуни (штат Нью-Мексико), описанный в "Структурной антропологии" К. Леви-Стросса. У двенадцатилетней девочки начались нервные судороги сразу же после того, как подросток из того же племени схватил ее за руки. Мальчика обвинили в колдовстве и повели на суд. Первоначально он отрицал какое бы то ни было знание магии, но тщетно. Так как среди Зуни в то время колдовство наказывалось смертью, то мальчик изменил тактику. Он сымпровизировал историю о том, как он стал колдуном. Эта история росла и развивалась, наполнялась красочными деталями и привела к тому, что он вылечил девочку и представил материальные доказательства своей магической силы (замурованный в стену амулет). Парадоксальным образом этот "процесс" закончился не наказанием мальчика, а его триумфом и признанием его магической власти:
Воины племени были так захвачены интересом к рассказу мальчика, что они, казалось, полностью забыли о причине этого рассказа. <...> Мальчик предоставил группе удовлетворение правдой, которое значительно важнее, чем удовлетворение правосудием, подтверждением которого должна бы была стать казнь мальчика. Наконец, благодаря своей изобретательной защите мальчик заставил своих слушателей постепенно осознать жизненность их собственной системы представлений (в особенности потому, что выбор в данном случае делается не между той или другой системой, но между магической системой и отсутствием системы вообще - т. е. хаосом); юноша, который сначала был угрозой физической безопасности группы, стал хранителем ее духовной целостности23.
Аналогичным образом Сталин, вместо того чтобы оправдываться в ошибках "сплошной коллективизации", легко признает их, объявляя не стоящими внимания, но главное - демонстрирует свою магию: способность генерировать дискурс, отменяющий то, что происходило на самом деле. Как и в случае, описанном Леви-Строссом, дикурсивная власть перерастает во власть магическую: Сталин подтверждает свое торжество над "правыми" именно тем, что слушатели верят ему ("гомерический смех"), и благодаря этому из преступника ("Тараканища") он незаметно превращается в спасителя ("Воробья"). Тем самым Сталин, как и индейский мальчик, утверждает свое неоспоримое могущество. Как и мальчик, Сталин своей "сказкой" представляет абсолютную модель истины (удовлетворение правдой), по отношению к которой все иные представления являют собой нелепые комические заблуждения ("хаос"), а вопрос "правосудия" - ответственности за ошибки - вообще исчезает из виду: как может ошибаться носитель и источник дискурса истины?!
Конечно, на практике этот процесс трансформации рядового партийного бюрократа в непогрешимого и неподсудного вождя происходил сложнее и занимал гораздо большее время, но в своей "сказке" Сталин представил его в свернутом виде - как миф и одновременно ритуал. Ритуал коронации, которым логично завершается "съезд победителя". Причем, что показательно, позиция утверждаемая и подтверждаемая этим ритуалом, - это не позиция царя или диктатора, а позиция верховного мага, из которой политическая власть вытекает как следствие.
Так на наших глазах создается миф тоталитарной власти. Но - что важно и характерно и что отличает "случай "Тараканища"" от ситуации, описанной Леви-Строссом, - в советской культуре фиксация мифологических значений происходит при посредстве сказочных образов. Причем эти образы даже не обязательно должны принадлежать фольклору - достаточно принадлежности к жанровой сфере сказки, лучше всего детской! Именно здесь, а не только в бегстве писателей из взрослой литературы кроется секрет небывалого взлета детской литературы в самые мрачные годы коммунистического террора: детская литература, даже в своих реалистических версиях, как правило, опирается на сказочную традицию (так, в "Тимуре и его команде" А. Гайдара легко узнается трансформация "Белоснежки и семи гномов", а в его же "Судьбе барабанщика" и "Голубой чашке" внятно проступают архетипы мифа инициации, лежащего в основе жанра волшебной сказки).
Да, сказочность в советской культуре всегда наделена мифологическими чертами. Но и наоборот - советская культура не знает чистого мифа: советский миф всегда окрашен в сказочные тона. Делая мифологию советского режима более привлекательной, эстетически увлекательной, по-детски радостной и оптимистичной, сказочность вместе с тем лишала советский мифомир трагической глубины и амбивалентной сложности, присущих всякой органической мифологии. Эффект сказочности в советской культуре сравним с эффектом "диснеизации" фольклорных и литературных архетипов в культуре американской: "Все на поверхности, в одном измерении, и мы наслаждаемся одномерным изображением и мышлением, потому что оно прелестно, легко и приятно в своей примитивности"24, - так пишет о диснеевских сказках Джек Зайпс, известный исследователь социологии сказочного жанра, и эта характеристика кажется адекватной советской культуре сталинского периода.
Вместе с тем, возникая на руинах языческих мифологий, "память жанра" сказки сохраняет ген критического, непочтительного отношения ко всякого рода авторитетным дискурсам. Так, В. Я. Пропп отмечал в традиционной волшебной сказке своеобразное "переворачивание" мифологической семантики, когда всемогущая богиня смерти превращается в старую ведьму, а маг, проводивший ритуал инициации, замещается глупым людоедом, который сам залезает в печь, чтобы показать детям, как правильно нужно это делать. Сказка включает в себя в качестве конструктивных элементов пародию, бурлеск, карнавальные травестии, увенчание-развенчание и т. п. Этот аспект сказочной парадигмы также оживает в советской культуре, ибо невозможно актуализировать одну сторону "памяти жанра" и заморозить другую. В качестве примеров этого аспекта советской сказочности, с одной стороны, назовем субкультуру советского анекдота, а с другой - такие "деконструирующие" советский мир тексты, как "Мастер и Маргарита" Булгакова, "Котлован" и "Чевенгур" Платонова, "Доктор Живаго" Пастернака, "Любимов" Абрама Терца, "Затоваренную бочкотару" Аксенова, "Сандро из Чегема" Искандера, "Жизнь и приключения солдата Ивана Чонкина" Войновича, "Кенгуру" Алешковского (связь этих романов с традицией волшебной сказки отмечена многими исследователями), а также сатирические сказки Е. Замятина ("Большим детям сказки"), Е. Шварца, А. и Б. Стругацких ("Сказка о Тройке"), Г. Горина ("Тот самый Мюнхгаузен") и мн. др.
Говоря юнговским языком, сказочность одновременно раскрывает "аниму" (духовную сущность) и "тень" советского мифомира. Этим определяется уникальное положение сказочного дискурса в советской культуре: он одновременно принадлежит культуре официальной и оппозиционной, и многие тексты, отмеченные печатью сказочности, приняты и тут и там. "Тараканище" - ярчайший, но не единственный пример такого рода "двойного" статуса сказочности. Характерно, что и самые резкие, сатирически недвусмысленные сказки Е. Шварца, такие, как "Тень" (1940) и "Дракон" (1943), выходили на советскую сцену - хотя б и ненадолго - и не было официально запрещены. Как и Чуковский, Шварц никогда не подвергался прямым политическим репрессиям. А ведь антитоталитарная направленность "Дракона" ни для кого не была секретом: "Условимся, что этот город находится на территории Германии - и тогда станет легче"25, - писал Шварцу по поводу его пьесы, еще в 1944 году, Л. Малюгин, драматург и тогдашний завлит БДТ. Да и критик-доносчик немедленно отозвался на премьеру "Дракона" в театре Акимова рецензией под недвусмысленным названием "Вредная пьеса". Однако в силу "двойной прописки" сказочного жанра в советской культуре уровень допустимого здесь был гораздо выше, чем где бы то ни было.
Объединяя в себе сакрализацию советского режима с его иронической деконструкцией, идеализацию с насмешкой, "поверхностность" с аллегорической многозначностью, сказочность тем самым выполняет роль медиатора в советском мифологическом универсуме. Именно сказочная парадигма обеспечивает, с одной стороны, динамическое единство советской культуры, а с другой стороны, создает каналы коммуникации между такими ее полюсами, как официальная идеология и массовое сознание (через анекдот в первую очередь), репрессивный режим и либеральная (в возможных пределах) интеллигенция, абстрактный язык тоталитарной власти и живая речь сформированных этой властью людей.
Марк Липовецкий
Примечания:
1 Наиболее подробно эти представления отражены в книге АД. Синявского "Советская цивилизация". См.: Sinyavsky Andrei. Soviet Civilization: A Cultural History / Transl. From the Russian by Joanne Turnbull with the assistance of Nikolai Formozov. N. Y: Arcade Publ, 1988. P. 81-113.
2 См.: Туровская М. И. И. А. Пырьев и его музыкальные комедии: к проблеме жанра // Киноведческие-записки. 1988. № 1.
3 О сказочных элементах в этих произведениях см.: Hoisington Sona. Fairy-Tale Elements in Bulgakov's "The Master and Margarita" // Slavic and East European Journal. 1981. № 25 (2). P. 44-55; Pagnini Stefania Pavan. Морфология романа Булгакова "Мастер и Маргарита" как волшебной сказки // Russian Literature. XXXI (1992). С. 353-74; Липовецкий МЛ. Поэтика литературной сказки. Свердловск, 1992. С. 62-85. Интересно, что и сама книга В. Я. Проппа "Морфология сказки" (192, как доказал М. Вайскопф, опосредованно соотносится с советским тоталитарным законодательством. См. об этом: Вайскопф М. Морфология страха // Новое литературное обозрение. № 29 (1997). С. 53-58.
4 Пропп ВЯ. Структурное и историческое изучение волшебной сказки // Семиотика. М., 1983. С. 582.
5 Более подробно о взаимодействии идеологического и фольклорного начал в советской мифологии вождя см.: Miller Frank. Folklore for Stalin. Armonk, N. Y: M. E. Sharpe, 1990; Urban, McClure Michael and John. The Folklore of State Socialism: Semiotics and the Study of the Socialist State // Soviet Studies. № 35 (1983). C. A7i-M; Oinas Felix. The Political Uses and Themes of Folklore in the Soviet Union // Journal of the Folklore Institute. № 12 ?1975). C. 157-75. См. также: Абдуллаева Зара. Сказкобыль // Искусство кино. 1992. №1.
6 Жижек Славой. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999. С. 37.
7 Этот сдвиг в восприятии сказочности парадоксально был отражен в дискуссии о "чуковщине". Развернутая в конце 1920-х годов, она представляла собой один из "арьергардных боев" отступающей революционной культуры (лидерство родственников умерших вождей революции, К. Свердловой и Н. Крупской, в этой дискуссии тоже было достаточно символичным). Противники сказок Чуковского и сказок вообще атаковали именно иррациональность жанра, требуя от жанра "организованной ритмики грядущей индустриальной эпохи <...> установки на машину <...> установки на умственную и физическую выдержку, на физическую смелость, на здоровую конкуренцию детской энергии" (Свердлова К. О "чуковщине" // Красная печать. 1928. № 9/10. С. 93.)
8 Чуковский К. Дневник, 1930-1969. М.: Современный писатель, 1994. С. 237.
9 Loseff Lev. On the Benefjcience of Censorship: Aesopian Language in Modern Russian Literature. Muncnen: Verlag Otto Sagner, 1984. P. 199, 202.
10 Чуковский К. Стихи. М.: Гослитиздат, 1961. С. 12-13. Как поясняет М. Петровский, автор первой монографии о Чуковском, "появление сатирической сказки об узурпаторе Таракане на полях научной статьи о некрасовской сатире "Современники" не кажется мне таким уж неожиданным, особенно, если учесть, что статья эта была частью обширной работы по изучению некрасовской эпохи, а другой частью той же работы была написанная немного раньше статья "Поэт и палач". Сказка дает обобщенное и условное изображение ситуации того типа, который в статье изображен исторически конкретно" (Петровский М. Книга о Корнее Чуковском. М.: Советский писатель, 1966. С. 251).
11 Знакомство Сталина со сказками Чуковского и доброжелательное к ним отношение, возможно, объясняется атакой на "чуковщину", развернувшейся в 1928-1931 гг. под предводительством Крупской, давнего врага Сталина.
12 Сталин И. В. Собр. соч. М.: Госполитиздат, 1951. Т. 13. С. 14-16. Орфография и пунктуация воспроизводятся без изменений. 13 Cohen Steven F. Bukharin and the Bolshevik Revolution. A Political Biography, 1888-1938. N. Y: Alfred A. Knopf, 1973. P. 275.
14 "Один счастливый случай в борьбе Сталина против правых представился еще до того, как он окончательно раз делался с врагами в ЦК. Это было 21 декабря 1929 года. Сталину в этот день исполнилось 50 лет. Но отмечать даты рождения или даже юбилея вождя было не принято в партии. Ленинский юбилей был единственным исключением, но то был все-таки Ленин. Молотов, Каганович, Ворошилов решили, в полном согласии с амбицией Сталина, "легализовать" нового вождя партии. До сих пор все члены Политбюро назывались "вождями партии" и перечислялись в алфавитном порядке. Если же речь шла о каком-нибудь отдельном члене Политбюро, то писали просто: "один из вождей". Теперь впервые был нарушен и алфавит и вместе с тем ликвидирован "институт вождей" - Сталин объявляется публично "первым учеником Ленина" и единственным "вождем партии". "Правда" была заполнена статьями, приветствиями, письмами и телеграммами о "вожде" (прилагательные вроде "мудрый", "великий", "гениальный" пришли позднее по развитии аппетита). Почин "Правды" подхватили другие газеты, за ними журналы, провинциальные газеты, радио, кино, клубы, вся пропагандная машина партии. <...> Вот все это бешеное соревнование во лжи, фальши и виртуознейшей лести началось официально с тех дней" (Авторханов А. Технология власти: Процесс образования КПСС. Мемуарно-исторические очерки. Мюнхен: Изд. Центрального Объединения Политических Эмигрантов из СССР, 1959. С. 156-157).
15 Там же. С. 158.
16 История Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков). Краткий курс/Под ред. Комиссии ЦК ВКП(б). Одобрен ЦК ВКП(б). М.: Госполитиздат, 1938. С. 296. Пунктуация воспроизводится без изменений.
17 Жижек С. Указ. соч. С. 40. Более наглядно та же семиотическая конструкция была, может быть, впервые продемонстрирована А. Яшиным в рассказе "Рычаги" (1961), где до тоталитарного ритуала (закрытого партсобрания) колхозники обнаруживают трезвое знание реальности, а во время собрания автоматически от это го знания отгораживаются.
18 Rorich Lutz. Folktales and Reality. Transl. from the Ger man by Peter Tokofsky. Bloomineton and Indianapolis: Indiana University Press, 1979. P. 157.
19 Пользуюсь случаем поблагодарить Е. Добренко, которым была подсказана эта интерпретация.
20 Eliade Mircea. Myth and Reality. N. Y: Harper and Row, 1963. P. 84, 85, 86.
21 Аналогичные процессы, связанные с авторством_"фольклорных" текстов, прослеживаются К. Кларк в статье "Чтоб так петь, двадцать лет учиться надо..." (Случай "Волги-Волги"). См.: Советское богатство. СПб: Академический проект, 2001 - в настоящий момент готовится к печати, автор благодарит К. Кларк за возможность познакомиться с ее рукописью. 22 Искусство кино. 1992. № 1. С. 90.
23 Levi-Strauss Claude. Structural Antropology / Transl. from the French by Claire Jacobson and Brooke Grundfest Schoepf. N. Y, t.: Basic Books, be, 1963. V. 1. P. 174.
24 Zipesjack. Fairy Tale as Myth. Myth as Fairy Tale. Lexington: The University Press of Kentucky, 1994. P. 95.
25 Вопросы литературы. 1977. № 6. С. 229
Последний раз редактировалось paritratar, 20.08.2015 в 23:50.
Джмн и живой мертвец яркие определительные, так же как и Махатма. Но Сталин не назван последним. А Ленин назван, хотя и Ленин подписывал документы на расстрелы.
Стесняюсь спросить: Вы сами то поняли что здесь написали-то>?
Цитата:
Сообщение от paritratar
irene, Сталин путём репрессий уничтожил всех своих политических конкурентов, также и всех более или менее успешных военачальников перед ВОВ. Это факты. Или Вы считаете, что Сталин не знал, что происходит в стране и подписывал документы на расстрелы и аресты несознательно!?
Здесь подробный ответ на Ваш вопрос:
Заговор Тухачевского...
Красный Бонапарт: Тайная война маршала Тухачевского
paritratar, в связи с отсутствием аргументации (что НЕ удивительно...), Вы плавно перешли на спам, причем банально-бессмысленный. C чем Вас и "поздравляю" Не удивлюсь если Вы в качестве следующего своего ответа разместите полную версию сказки про колобка.
А это Вам немного правды:
«С момента смерти Сталина на его дискредитацию потрачены десятки миллиардов долларов, прежде всего в СССР и России. Сняты тысячи псевдо-исторических фильмов, нагромождены горы лжи, тысячи “историков” промывают мозги людям во всем мире, делая из Сталина “страшилку” для детей. Немудрено. Вся сволочь мира ненавидит человека, который за первые 19 лет управления страной увеличил ее индустриальное производство в без малого 70 раз и из африканского состояния превратил во вторую в мире, а по целому ряду параметров и первую в мире страну». Профессор С.Лопатников
"В жестоком противоборстве СССР и западного мира заложена главная причина взаимной нетерпимости во всех событиях внутренней и внешней политики нашей страны. У меня нет никаких сомнений, как бы это ни оспаривали сегодня, что правящие круги Запада не только ненавидели наше государство, но и на всем протяжении его истории делали все, что было в силах, для его гибели. Вынужденный союз США, Англии и СССР в борьбе с гитлеризмом в годы войны также не был передышкой в их противоборстве. "Холодная война" продолжалась, просто быстрое поражение СССР в борьбе с Германией было невыгодно Западу, опасавшемуся за свое мировое господство".
Павел Судоплатов - советский разведчик, генерал-лейтенант МВД СССР.
В современной истории России нет более известного человека, чем Иосиф Сталин. Вокруг него не умолкают споры, а оценки его деятельности диаметрально противоположны. Нет политика, которому бы приписывали столько не сказанных им слов и фраз. Нет государственного деятеля, которого бы обвиняли в стольких не совершенных им преступлениях. Как же разобраться в этой неоднозначной личности? Лучший способ — обратиться к документам и воспоминаниям тех, кто знал его лично.
AsLand, думаю именуемый Вами спам порадует в этой теме многих мыслящих и культурных людей. Кто-то откажется от ура-пропагвнды, которую плодят современные отжившме сознания, что всеми силами цепляются за прошлые мифы.
Я бы предложил такой метод. Отталкиваться от самых важных и бесспорных приоритетов и спускаться вниз через «менее» важное, т.е. расположить известную информацию по иерархическому принципу. Например.
1 Самое важное - Эволюция Космоса и что ей надо от Земли в то время 2 Важное – План Владык на те времена, ибо Они являются проводниками этой самой Эволюции здесь и сейчас. 3 Важное но уже чуть менее – характеристики от Владык того времени и участников событий. 4 Важное но уже еще чуть менее - характеристики от Рерихов того времени и участников событий. 5 менее важное - характеристики от непосредственных участников тех событий. 6 еще менее важное – характеристики того времени таких грамотных людей как Валентин Катасонов. Он может знать многое но вряд ли он знает что-то по пунктам 1 – 4.
Вот к примеру, если отталкиваться от пункта 3
Что знает последователь Учения?
Согласно открывшейся информации он знает что:
Сталин – подобие джина. Сталин – живой мертвец. Сталин – страшный Марат. Сталин – терзаем призраками.
Вопрос – можно ли отталкиваясь от этих бесспорных определений провести линию в жизнь того времени, в достижения того времени, с тем чтобы увидеть, что те достижения за которые фанаты Сталина поют ему дифирамбы, остаются теми же самыми достижениями, но объясняются исходя из других, т.е. наших парадигм?
Например. Последний пункт – Сталин терзаем призраками
Цитата:
2884 18 декабря 1933 год Нужно знать, что очень многие страдают от призраков. Сталин очень мучается ими. Он именно питает их, но никому не сознается в этом. Можно представить, что из ста, мучимых призраками, сознается лишь один, другие же будут сурово отрицать и тем не менее будут ждать и думать о них.
Призраки которые приходят к Сталину явно не светлого уровня, ибо само взаимодействие вампиризма между ними и Сталиным говорит само за себя. К тому же это объясняет почему Сталин любил работать по ночам – ночь для астрала то же самое что для нас светлый день и если мы ночью спим то мы наиболее уязвимы от их воздействия, поэтому все люди спасаются от кошмаров сна путем пробуждения, а это значит что бодрствуя ночью мы спасаемся от их догомательств.
Какие вопросы остаются вне вашего избирательного подхода в изучении личности Сталина. Вот те которые вы оставили, по видимому изучив начало темы: О Сталине - из Дневников Елены Ивановны Рерих
Цитата:
103 6 августа 1921 г. Правда ли, что*в России будет править пророк? Да. Древне имя его.
__________________ И комментарий сделанный еще в 2008г.
Цитата:
Кто-нибудь сомневается, что речь шла об ИОСИФЕ? Сталине? Т.е. ЭТО БЫЛО СУЖДЕНО! И Владыка это видел. Таков видимо был и план, подчиненный карме... Так что спорить не надо, надо внимательно осознавать....
далее...
Цитата:
16 февраля 1926 [Кашгар] Русские руль мира держат. ...Уявились указания на возможность привлечения еще нескольких людей, кроме Ч[ичерина] и Ст[алина].
далее:
Цитата:
25 июня 1926 [Москва] Укажу, как опасны иезуиты. Самое ярое действие можно приписать иезуитам. Главная опасность по линии буддизма. Совершенно неизбежно столкновение с ними (иезуитами).*Чую многие клеветы. Буква К[онрада] опять упражняется. Умейте идти с явленными преступниками, с ними безопасно. Русские спят, только Ст[алин] хорош. Язык уму не повинуется.
Цитата:
3207 12 марта 1936 г. Имею так много сказать вам. Конечно, Мы должны упростить мятеж земной, иначе он обратится в хаос. Многие хотели бы смерти Сталина, но сейчас она была бы вредна................
Цитата:
3309 27 сентября 1936 г. - Владыка, вероятно, новые сочетания светил очень влияют на правильные толкования гороскопов - и точность относительна. - Несомненно. Именно новые сочетания небесных тел могут давать неизвестные показания. Положение в мире все ухудшается. - Что в России? Положение ухудшилось? - Наоборот, но не судите по газетам. - Владыка, мои исследования показывают, что Сталин умер или же при смерти. - Он, несомненно, умер. Поймите, что тонкое тело иногда стоит рядом.
Цитата:
3342 16 декабря 1936 г. Ужасно смятение к концу года. Мир раскололся не только по фашизму и коммунизму, но по сознанию строения и разрушения. Самые поразительные неожиданности. Сталин, сам не зная, помогает строению, как крупный джинн старается выметать сор, потому пусть и мертвец потрудится. Точно так же старается и дитя смерти, но на разрушение. Будьте бережны к здоровью и к единению.
Цитата:
3348 31 декабря 1936 г. Появление германских судов внесло новую ступень к заключению этого года. Можно сказать, что в главных линиях успех - так вступаем в год великих следствий. Но в России идет переустройство. Не следует ожидать, что все совершится путем обычным. Нам важно сохранить неприкосновенность основ, даже соглашаемся на живых мертвецов, лишь бы не допустить Россию до разложения.
Все ли цитаты о Сталине взяты из Дневников Е. И. Рерих я не знаю, возможно это такая тема, в которую намеренно не вносилась полная ясность . Да и для нас, искателей истины,чтобы она оставался пробным камнем.
Кроме того, многие документы, которые бы могли внести ясность до сих пор скрыты. Я говорю о книге Н. К. Рериха "Алтай - Гималаи". В которой есть описание периода до приезда в Москву в 1926 году и период после посещения Москвы. То есть, встречи и переговоры в Москве, которые могли быть поданны, из первых рук Н. К. ,отсутствуют. Значит просто переданные события 1926 года нам знать рано? Так?
Поэтому, нужно изучить все возможные доступные материалы исторические и о революции , и о гражданской войне, и о периоде индустриализации и о Великой Отечественной Войне, что бы дать ответ о роли И. Сталина в этих событиях. Много работы? Но ведь мы хотим знать Истину!
Стоит обратить внимание на то что сказано в 1936 году, 27 сентября, "Он, несомненно умер." Тогда кто же в теле Сталина , вплоть до 1953 года , правил Россией - СССР? Не вправе ли мы рассмотреть это время, как время правления Вел. Вл.? (Фраза сказанная 31дек. 1936 г. о "живом мертвеце" , действительно говорит о умершем Сталине, но не живом.)
А живой Сталин, в 1928 году, нужен был для строительства Новой Империи:
Цитата:
13 февраля 1928 Слышала: «У Нас создание Новой Империи. Мы должны создать Новое Государство».
Далее Iren в комментарии пишет:
Цитата:
Что всё это означает? Порылась в истории. Сильнейшая внутрипартийная борьба. Пленум ЦК ВКП(б) (проходил 4-12 июля), на котором Сталин выступает с речью Об индустриализации и хлебной проблеме. В октябре - официальное начало первой пятилетки. Абсолютный приоритет отдан развитию тяжелой индустрии (78% всех капиталовложений в промышленность); коллективизация должна проводиться медленными темпами (17,5% обрабатываемых земель).
Если критиковать вашу позицию, то можно взять по важности избранной вами даже не первый, а второй пункт:
Цитата:
2 Важное – План Владык на те времена, ибо Они являются проводниками этой самой Эволюции здесь и сейчас.
И ответить так:
Цитата:
23.01.40.*Сроки и следствия великих событий оберегаются Силами Высшими, иначе все попугаи прокричали бы их на перекрестках, и можно себе представить, какое неслыханное смятение получилось бы, какая ненависть порождена была бы к тем, которым сужден лучший рок! Тайною держится мир.*Сказать все значит все разрушить.
И добавить:
Цитата:
20.10.37.*Победы, одержанные Иерархией Света за 36-й и 37-й годы, велики, но*кто поймет, в чем они выражались!*Впрочем, именно в последнем обстоятельстве заключается охрана сужденного. Так*сентябрь 1936 года отметил конец одного цикла и вступление в новый... Атавизм страха перед всем русским истинно велик! Психологически очень интересно отмечать это явление.
А вот кстати совпадение дат "27 сент. 1936 года" смерть Сталина и "сент 1936 года отметил конец одного цикла и вступление в новый...
Вот ваш третий пункт:
Цитата:
3 Важное но уже чуть менее – характеристики от Владык того времени и участников событий.
Критика в ваш адрес состоит в том, что Дневники процитированы вами тенденциозно. Все взято, что можно негативно истолковать против Сталина.
Четвертый пункт:
Цитата:
4 Важное но уже еще чуть менее - характеристики от Рерихов того времени и участников событий.
Вот вам предложенная Е. И. Рерих, характеристика людей, более даже для самостоятельного исследования:
Цитата:
27.10.37.*...идущее*выздоровление в России*начинается с пробуждения национального чувства и долга перед родиной. ...Полюбим нашу родину такую, как она есть, постараемся прислушаться к биению ее сердца.
Между прочим, упомянутый Вами Гапон, как теперь выясняется, был японским агентом и получал свои серебреники от японского военного атташе в Стокгольме, и наша интеллигенция следовала за этим предателем. За последнее время вышло много интереснейших мемуаров лиц, занимавших видные места в политических и военных кругах от начала этого столетия. Все они раскрывают чудовищные заговоры некоторых государств против нашей родины. Можно удивляться, что заставило сына Якова Шифа (совладельца американо-еврейской фирмы «Кун и Лебе») издать мемуары своего отца, в которых тот пишет о финансировании его фирмою Японии во время японо-русской войны, а также*о крупных суммах, посылаемых им еврейским бундам в России для поддержания там революционного движения. Также и некоторые другие иностранные писатели и видные деятели пишут о своем причастии к разложению русской армии. Все они, как Миме в опере Вагнера, точно бы по какому-то приказу высказывают свои сокровенные мысли и деяния.
Здесь на первый взгляд, есть некое противоречие: с одной стороны признанная необходимость русской революции, с другой критика тех кто беззастенчиво сотрудничал с её врагами, чтобы ускорить разложение России. Но при внимательном рассмотрении темы - противоречия "рассасываются". Нужно исследовать например кто такой Яков Шиф и тогда многое прояснится. Но это уже другая большая и важная тема - врагов России, которую вы, кстати говоря, взваливаете на "одного тирана".
Вот еще ваша загадочная фраза:
Цитата:
...те достижения за которые фанаты Сталина поют ему дифирамбы, остаются теми же самыми достижениями, но объясняются исходя из других, т.е. наших парадигм?
Знающие ваши парадигмы не могут петь дифирамбов Сталину? Можно в сжатом виде изложить эти парадигмы?
Последний раз редактировалось Noy61, 21.08.2015 в 01:10.
Поэтому, нужно изучить все возможные доступные материалы исторические и о революции , и о гражданской войне, и о периоде индустриализации и о Великой Отечественной Войне, что бы дать ответ о роли И. Сталина в этих событиях. Много работы? Но ведь мы хотим знать Истину!
Именно так. Но кого-то, её величество - Истина страшит...
Цитата:
20.10.37.*Победы, одержанные Иерархией Света за 36-й и 37-й годы, велики, но*кто поймет, в чем они выражались!*Впрочем, именно в последнем обстоятельстве заключается охрана сужденного. Так*сентябрь 1936 года отметил конец одного цикла и вступление в новый... Атавизм страха перед всем русским истинно велик! Психологически очень интересно отмечать это явление. А вот кстати совпадение дат "27 сент. 1936 года" смерть Сталина и "сент 1936 года отметил конец одного цикла и вступление в новый...
Именно 1936-й и 1937-й годы явились годами отчищающими для России. Посмотрите внимательно сколько было арестовано троцкистов и разного рода диверсантов задача которых было создание дестабилизации в СССР-России, особенно на кануне 1941 года. И все эти люди работали во властных структурах работая при этом на разные разведки мира, особенно на американскую, английскую и японскую. Не зря бывшие кадровые сотрудники английской и американской разведок сказали о том, что если-бы Сталин не провёл чистки в органах власти в 1936-м и 1937-м годах, то шпионы могли-бы причинить России буквально неописуемых бед. Сталин естественно знал об этом очень хорошо. Потому и принял соответствующие меры. Теперь не менее интересное. Обратите внимание на то, как зарубежные фонды (Сороса и прочих...), непрерывно поливают Сталина грязью, акцентируя внимание именно на репрессиях 1937 года, и не слова не говорят об откровенном разграблении России начиная с 1919 года, Ротшильде, Варбургах, Якобе X. Шиффе и прочих банкирах из Уолл-Стит которые организовали и щедро финансировали кровопролитие в России, и не говорят о тех зверствах (геноциде) начиная с 1920 года которые учинил Троцкий (он-же Лейба Бронштейн) и его команда которых Сталин в последствии ликвидировал.
Цитата:
Вот вам предложенная Е. И. Рерих, характеристика людей, более даже для самостоятельного исследования:
27.10.37.*...идущее*выздоровление в России*начинается с пробуждения национального чувства и долга перед родиной. ...Полюбим нашу родину такую, как она есть, постараемся прислушаться к биению ее сердца.
Между прочим, упомянутый Вами Гапон, как теперь выясняется, был японским агентом и получал свои серебреники от японского военного атташе в Стокгольме, и наша интеллигенция следовала за этим предателем. За последнее время вышло много интереснейших мемуаров лиц, занимавших видные места в политических и военных кругах от начала этого столетия. Все они раскрывают чудовищные заговоры некоторых государств против нашей родины. Можно удивляться, что заставило сына Якова Шифа (совладельца американо-еврейской фирмы «Кун и Лебе») издать мемуары своего отца, в которых тот пишет о финансировании его фирмою Японии во время японо-русской войны, а также*о крупных суммах, посылаемых им еврейским бундам в России для поддержания там революционного движения. Также и некоторые другие иностранные писатели и видные деятели пишут о своем причастии к разложению русской армии. Все они, как Миме в опере Вагнера, точно бы по какому-то приказу высказывают свои сокровенные мысли и деяния. Здесь на первый взгляд, есть некое противоречие: с одной стороны признанная необходимость русской революции, с другой критика тех кто беззастенчиво сотрудничал с её врагами, чтобы ускорить разложение России. Но при внимательном рассмотрении темы - противоречия "рассасываются". Нужно исследовать например кто такой Яков Шиф и тогда многое прояснится. Но это уже другая большая и важная тема - врагов России, которую вы, кстати говоря, взваливаете на "одного тирана".
...очень точная информация. Так всё и было...
Небольшая справочка в данной связи:
«Я во всем этом принимал участие. Но я вам скажу еще больше. Знаете вы, кто финансировал Октябрьскую революцию? Ее финансировали те же самые банкиры, которые финансировали революцию в 1905 году, а именно Якоб Шифф и братья Варбурги: это значит — великое банковское созвездие, один из пяти банков — членов Федерального резерва. Здесь же принимали участие и другие американские и европейские банкиры, как Гуггенгейм, Хенауэр, Брайтунг, Ашберг, Ниа-Банкен — это из Стокгольма.
Я был там, в Стокгольме, и принимал участие в перемещении фондов. Пока не прибыл Троцкий, я был единственным человеком, который выступал посредником с революционной стороны. Как и почему возвышается неведомый Троцкий, одним взмахом приобретающий власть более высокую, чем та, которую имели старые и влиятельные революционеры? Очень просто, он женился. Вместе с ним прибывает в Россию его жена — Седова. Знаете, кто она такая? Она дочь Животовского, объединенного с банкира Варбургами, компаньонами и родственниками Якоба Шиффа, то есть той финансовой группы, которая, как я говорил, финансировала также революцию 1905 года. Здесь причина, почему Троцкий одним махом становится во главе революционного списка».
Х.Г. Раковский о Льве Троцком Источник: Карпов В.В. Генералиссимус. В 2 кн. М., 2006. Кн 1. С.40.
...
Американская газета «Еврейская Хроника» (“Jewish Chronicle”) от 4 апреля 1919 года:
«То, что среди большевиков столько много евреев, просто отражает тот факт, что идеи большевизма во многих местах являются и самыми лучшими идеями Иудаизма».
Другая американская газета «Американский еврей» (American Hebrew) пишет в номере от 20 сентября 1920 года:
«Большевистская революция в России была работой еврейских мозгов, еврейского неудовлетворения, еврейского планирования, цель которого создать мировой еврейский порядок. То, что таким превосходным способом было выполнено в России, благодаря еврейским мозгам, еврейскому неудовлетворению и еврейскому планированию, то, скоро посредством тех же еврейских умственных и физических качеств станет реальностью во всём мире».
Послушаем французов. Это отрывок корреспондента французской “L Illustration” R.Vaucher из книги «L Enfer Bolchevik a Petrograd” 1919.
27 марта 1917 г. на пароходе «Христиания» из Нью-Йорка в Россию отправился Л. Троцкий-Бронштейн с 275-ю «— штейнами» бруклинского происхождения и 10 тысячами долларов в личном кармане, полученными от богатых соплеменников. Сумма незначительная — буквально «на карманные расходы» на самое первое время.
Затем один из директоров Федерального резервного банка (Нью-Йорк) Уильям Томпсон лично внёс в кассу большевиков / миллион долларов. Томпсон также — участник Чейз Нэшнл Бэнк, представлявший интересы Рокфеллеров.
Особенно постарался, конечно, уже знакомый нам Яков Шифф — руководитель (старший партнёр) банка «Кун, Леб Энд К?» , а также член Верховного Совета Бнай Брит, передав движению Троцкого и его команды (которых в последствии уничтожил Сталин...) 20миллионов долларов.
В свою очередь партнером Шиф-фа был Пол Варбург — президент Федерального резервного банка и член американской делегации на Версальском конгрессе, решавшем участь побеждённой Германии, в составе делегации которой находился родной брат Варбур-га — Макс (президент международного банка «М. Н. Варбург и К°») непосредственно помогавший cвоему ставленнику Троцкому. четыре банка США финансировали кго и его команду не только за грабительские концессии: это были: «Чейз Нэшнл Бэнк» , «Эквитабл Траст» , «Гаранта Траст» , «Кун, Леб и К0» ...
В 1933 г. президент Ф. Д. Рузвельт (на самом деле — Розенфельд) отбросил вовсе ненужную щепетильность и официально «признал» от имени Соединённых Штатов зверский режим большевиков. Подобным же образом поступали определённые банкиры и правительства Англии и Франции.
Последний раз редактировалось AsLand, 21.08.2015 в 17:23.
Лорд Эдмонд Ротшильд и Якоб X. Шифф, двое из сионских "мудрецов", поручили Теодору Герцлю организовать Всемирный сионистский конгресс в Базеле, Швейцария...
Яков Шифф намерен протолкнуть революцию в России до конца
«... Восстание от 4 июля 1917 года имело своим намерением свержение Временного правительства, в соответствии с планами Ленина и Троцкого.
Революционеры были расстроены вмешательством единого полка, который был отозван с фронта и был сам рассеян. Ленин бежал, но Троцкий был арестован. Их дело оказалось потерянным.
Но большевики доказали свое мужества, и пришла телеграмма с известием о финансовой поддержке Якова Шиффа, который был полон решимости протолкнуть русскую революцию до конца.
Важность этих средств, представленных в распоряжение Ленина и Троцкого в целях разжигания большевистского восстания октября 1917 года, не была полностью осознана. Эта акция свергла правительство Керенского и создала советский режим.
Как эти средства достигли их известно. Правительство Соединенных Штатов в октябре 1918 года опубликовало ряд официальных документов, озаглавленных "Немецко-большевистский Заговор".»
(Henry Coston, LES FINANCIERS QUI MENENT LE MONDE, Париж, с.114.) Макс Варбург открывает счет в банке Ротшильдов для Троцкого (Бронштейна) Макс Варбург в Гамбурге (21 сентября) открыл по кабелю счет для Троцкого (Бронштейна) в банке (Ротшильдов) Nya Banken в Стокгольме, Швеция...
План сионизма направленный на планомерное уничтожение России не удался по причине того что Сталин ликвидировал все враждебные России диверсионные центры в России, и выбрал курс на возрождение России, укрепления её мощи и могущества в мире. Этот факт не просто тревожил Шиффов, Варбургов и прочих западных банкиров вложивших большие суммы денег на уничтожение России, но просто вводил их в бешенство. Именно тогда в качестве реванша западные банкиры и привели Гитлера в 1934 году к власти в Германии для нападения на СССР.
Харизматичность Гитлера, его действительно выдающийся ораторский дар, умение идти в политической борьбе до конца, тяжелая экономическая ситуация в Германии после Первой мировой войны, обида немцев за версальское издевательство Антанты в отношении Германии – все это лишь второстепенные факторы, способствовавшие приходу Гитлера к власти. Без регулярного серьезного финансирования и оплаты дорогостоящих пропагандистских мероприятий нацистская партия никогда не смогла бы достичь вершин власти. Для серьезных исследователей биографии фюрера данное обстоятельство – аксиома.
Первостепенную роль в финансировании Гитлера и его соратников играли еще с 20-х годов США и Великобритания, рассматривавшие энергичного Адольфа как инструмент в деле сокрушения СССР. Спонсировали Гитлера и многие крупные германские воротилы. В частности, наиболее значительную финансовую подмогу НСДАП оказывали Фриц Тиссен (который, впрочем, впоследствии разочаровался в Гитлере и в конце 1939 года покинул Германию) и Густав Крупп; среди банкиров деньги собирал президент Рейхсбанка и одновременно доверенное лицо Гитлера по связям с его политическими и финансовыми спонсорами на Западе Ялмар Шахт.
Причины, заставлявшие германские «тугие кошельки» помогать нацистам, были разные: желание создать мощную ударную силу против коммунистической угрозы, привычка раскладывать яйца в разные партийные корзины, хитрые политические комбинации или желание перестраховаться на случай прихода Гитлера к власти.
Однако особое место в истории взаимоотношений фюрера и банкиров занимают банкиры еврейского происхождения. Нам всем сегодня (и не только сегодня, а уже достаточно давно) пытаются растолковать, что именно евреи больше всех пострадали от гитлеровской Германии (а не советский народ, потерявший 30 млн своих граждан); между тем о вкладе евреев (или, если угодно, части весьма влиятельных евреев того времени) в процесс становления Гитлера как политика и государственного деятеля «демократическая» общественность предпочитает умалчивать, хотя эти факты тайной ни для кого не являются. Так, большие финансовые вливания в НСДАП делали влиятельные еврейские промышленники Фриц Мандель и Рейнольд Геснер. Существенную помощь Гитлеру оказала известная банковская династия Варбургов и ее глава Макс Варбург лично, который до 1938 года был директором немецкого промышленного гиганта «ИГ Фарбениндустри» – «хребта немецкой военной машины».
Правда, затем – вот незадача! – он был отстранен от руководства в связи с ужесточением немецкого законодательства по отношению к компаниям, членами правления которых являлись евреи. В 1938 году по совету Шахта Варбург уехал в США, где обосновались его брат Пол, теоретик Федеральной резервной системы США, и племянник Джеймс, тоже активно занимавшийся финансированием Гитлера.В феврале 1950 года Роберт Вильямс опубликовал статью в Williams Intelligence Summary о «заговоре Джеймса Варбурга против христианского мира». Там говорилось, что вдова генерала Людендорфа рассказывала, почему ее муж отошел от Гитлера. Это, по словам вдовы, было связано с тем, что в начале лета 1929 года Джеймс Варбург заключил соглашение с финансовыми кругами Америки, которые пожелали установить единоличный контроль над Германией путем развязывания там национальной революции. Задача Варбурга состояла в том, чтобы найти подходящего человека в Германии, и он вошел в контакт с Адольфом Гитлером, который впоследствии до 30 января 1932 года получил от него суммы, составившие $27 млн, и затем – еще $7 млн, что позволило финансировать его движение.
Макс Варбург - немецкий финансист еврейского происхождения, директор гамбургского банка «М.М. Варбург & Ко»
Среди еврейских банкиров, не жалевших средств для НСДАП, следует указать также берлинцев Оскара Вассермана и Ганса Привина. В 1936 году, когда информация о преследованиях евреев в Германии уже распространилась по всему миру, Вассерман телеграфировал на Нью-Йоркскую биржу, умоляя своих коллег и соплеменников сделать все возможное, чтобы «прекратить распространение вредных и абсолютно безосновательных слухов».
Ряд исследователей утверждает, что финансированием Гитлера занималась и банкирская династия, чье имя стало символом богатства, – Ротшильды. В декабре 2010 года эту версию поддержал и митрополит греческого города Пирея высокопреосвященный Серафим. Выступая в эфире греческого телеканала MegaTV, иерарх Элладской православной церкви, в частности, заявил: «Барон Ротшильд финансировал одновременно и еврейскую колонию в Палестине, и предвыборную кампанию Адольфа Гитлера… Адольф Гитлер был инструментом в руках мирового сионизма, и дом Ротшильдов финансировал его с единственной целью: убедить евреев покинуть Европу и создать в Палестине свою новую империю».
Джеймс Варбург - американский банкир
«Как ни парадоксально на первый взгляд, но на Гитлера работали капиталы еврейских банкиров Америки и Германии, давших ему в 1929 году карт-бланш на захват власти в Германии с финансированием нацистской партии. Те же силы точно так же финансировали большевиков на захват власти в России в 1917 году. Большие деньги на движение фашистов давали еврейские банкиры Германии. Один из них, Требич Линкольн, даже стал другом Гитлера. В своей книге «Моя борьба» Гитлер, не скрывая, писал о еврейских банкирах, финансировавших его движение и приход к власти в Германии», – пишет Юрий Козенков в своей работе «Крушение Америки».
Герб Ротшильдов
Всего в Третьем рейхе, благодаря фюреру, появилось более 150 «почетных арийцев» из евреев, в подавляющем большинстве своем – крупных промышленников, выполнявших личные поручения фюрера по финансированию тех или иных политических мероприятий. Для нацистов принцип разделения евреев на богатых и всех остальных был характерен практически до самого краха рейха. И ведь, что интересно, моральный (если этот термин здесь вообще применим) аспект нисколько не заботил ни ту, ни другую стороны. Прагматизм был важнее.
По словам Корнея Чуковского, сказка была написана весной 1921 года. Издана впервые в издательстве «Радуга» с иллюстрациями С. Чехонина. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тараканище
По словам Корнея Чуковского, сказка была написана весной 1921 года. Издана впервые в издательстве «Радуга» с иллюстрациями С. Чехонина. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тараканище
"Невежество есть тьма"(с)
Дааа, как играют сознаниями!
И как ловятся, если имеют предубеждения. Это так же, как в случае с применением слов о насильственной коммуне к сталинской коллективизации, прошедшей уже после написанного.
Как знаем, темпы намечались очень сдержанные. Но именно троцкисты, как всегда, со своими методами... Однако виноват "козёл отпущения" - усатый тараканище из сказки.
__________________ 4.568. Нет пути к Беспредельности без ощущения окружающего.
По словам Корнея Чуковского, сказка была написана весной 1921 года. Издана впервые в издательстве «Радуга» с иллюстрациями С. Чехонина. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тараканище
"Невежество есть тьма"(с)
Это да! Но Вы почитайте о сказко-быле в большой ссылке выше. Там и о метаистории, и о советских мифах, и о присвоении Сталиным авторства этой сказки, и о многом другом, что взгляд освежит.
__________________ Гармоническое, светлое и спокойное состояние ауры есть бесценный вклад в светлое строительство Нового Мира.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Ещё раз о И.В. Сталине 
, как доказал М. Вайскопф, опосредованно соотносится с советским тоталитарным законодательством. См. об этом: Вайскопф М. Морфология страха // Новое литературное обозрение. № 29 (1997). С. 53-58.
Линейный вид
