Н.Д.Уолш "Беседы с Богом"

[Юрий Ганков]

Сообщение от ~Л~

Мы можем принимать или не принимать ошибочные теории, тем более таких теорий в нашей жизни превеликое множество, до сих никто не знает что такое эл.ток, но говорить, что нечто мы не в состоянии понять и на этом основании даже пытаться понять нельзя...
это ненаучно, и на пути Агни недопустимо!

В Учении есть слова Соизмеримость, Вмещение, Беспредельность. Когда мы говорим об Иерархии появляется некий предел обсуждаемому и мы говорим "а далее тайна за семью печатями". На этой ступени дай Бог вместить то, что дано в канве Учения, а уж далее, когда упремся лбом в ТАМ, тогда и будем обсуждать.

Да вы и сами говорите "Нам сложно, если вообще возможно, понять бесконечность.Все, что нас окружает имеет начало и конец,а там , наверху, бесконечность.Она нас пугает и зовет одновременно."

и далее говорите:

"На самом деле нет там никаких границ и быть не может, ни в протяженности пространства, ни в параллельных измерениях, ни в бесконечности микро и макро миров.
Все границы в наших головах.
Чем выше сознание сущности, тем большое пространство оно им экспансируется.При этом потенциально на уровне 12 высшего центра мы составляем Одну Целую Сущность, которую можно рассматривать как Высшее Я или как Бога."

в чем я не уверен, и потому и утверждаю, что иногда бывает рано обсуждать что-либо, до чего не доросла эволюция, что может быть предметом будущих исканий. Как минимум нужно усвоить и осмыслить ту часть знаний касающихся нас здесь и сейчас, знаний касающихся этого плана и этого воплощения и воплотить в жизнь то немногое, что поймем.

[~Л~]

Я Вас понял, Сотрудник.
Приведенные Вами аргументы изменили мою точку зрения.Теперь нужно как то научится постепенному восхождению, выбрать наиболее ценное для изучения.Информации действительно очень много и браться за все сразу бессмыслено.

[Юрий Ганков]

Сообщение от ~Л~

Я Вас понял, Сотрудник.
Приведенные Вами аргументы изменили мою точку зрения.Теперь нужно как то научится постепенному восхождению, выбрать наиболее ценное для изучения.Информации действительно очень много и браться за все сразу бессмыслено.

Мне ваша позиция понятна, т.к. я сам до недавнего времени этим занимался. Доставал всех, то диктовками, то уроками кармы, то ньюэйджевкими теориями. Сейчас, слава Богу стал спокойнее и стараюсь не распыляться.

[Sergej]

Сообщение от Вера Тевс

Тут другая тема, но раз Вы затронули, то я кратко отвечу. Я ничего не имею против Анастасии, путей развития много. Мегре своими книгами творит много добра. Но что есть, то есть. Взгляд Мегре - Анастасии происходит от Земли, эгоцентрический. Она прославляет человека (что ж в этом плохого?), но Учителей у неё нет, как нет и и Братства Света, также и во всей Вселенной она не видит никого божественней самого человека.

Анастасия очень правильно делает что возносит понятие "человек" А то думают об Учителях, о Боге, и забывают о других людях, которых способны и унижать, и оскорблять, и иногда даже убивать во имена этих Учителей и Бога. Какое непонимание. Ведь Учителя тоже люди. Каждый Учитель - человек. И Анастасия, обратите внимание, все время акцентирует, что она прежде всего человек. Это как послание проходит через книги, как внушение. И потому вознося понятие "человек" затрагиваются и Учителя в том числе. Смотря ведь с какой высоты смотреть на это понятие. Не правда ли? Например в "Письмах Махатм" есть такие слова:

"Пожалуйста, запомните, что когда я говорю "человек", я подразумеваю человеческое существо нашего типа. Существуют другие и бесчисленные манвантарные цепи планет, носящие на себе разумные существа - и внутри и вне нашей солнечной системы - венец или вершину эволюционного бытия своих соответствующих цепей - некоторые физически и интеллектуально ниже, другие - неизмеримо выше, чем человек нашей цепи. Но кроме упоминания о них, мы о них сейчас говорить не будем." (Письма Махатм, 62)

Также и в книге "Община" затронуто это понятие с очень высокой точки:

"Важна эволюция не человечества земного, но человечества Вселенной."

Вот цитаты из Анастасии.

Абсолютно правильные слова. Если не ограничивать понятие "человек" только земными рамками, как единственное во Вселенной, существо гуманоидного типа

Тут нет Красоты устремления в Бесконечность, где прекрасные миры ожидают человека на более высокой степени эволюции, когда он станет совершенный как Ангел Небесный, как мы это знаем из Агни Йоги.

Кому как... кому как...

Давайте закончим разговор об Анастасии. Хотя разговор и не о ней уже, по-моему.

.

[Sergej]

Сообщение от Вера Тевс

Истинности книг - нет, а Агни Йоги - непременно. Иерархичность духа Сущностей - непременное и одно из основных условий для принятия Учения.

В таком случае всякие ченнелинги и т.п., говорящие про Шамбалу и Учителей, должны быть от Учителей Шамбалы и должны быть "истинным учением".

Различных учений много, много разных мудрых в них мыслей.

Потому что настоящая мудрость существует одна. она просто есть и она не привязана ни к какому Учению. Как вы считаете? Это касается и книг Уолша.

То же самое и в Библии. Иерархия, она же является и Лестницей Иоанна.

Но ведь Библию вы не принимаете всю, откорочки до корочки? Вы ведь критически относитесь к Библии? Там есть несуразности, далекие от Божественных идей. Этим я хочу еще раз сказать, что просто упоминание в книге понятие Иерархии ил Братства не является признаком того что книга является "правильной".

Я согласен вот с этими комментариями:

Христос тоже ничего подобного не говорил. Это разве повод для опровержения «Нового Завета»? Человек Храм Бога Живого. Точка. Никакой Иерархии и посредников, кроме самого Христа. Ибо он Путь.

Конечно так, но нигде никогда Анастасия не говорит об Учителях или Братьях Старших. Только Бог и человек.

А Учителя разве не человеки?

Обычно хвалят других, восхваляют Высших.

Вообще то обычно восхваляют Бога. Ну да ладно.
Эти "Высшие"-то кто? Они уже не люди? Учителя - не люди уже? Махатмы - уже не люди? Все они уже не человеки и их нельзя назвать этим словом - Человек?

Красота тут есть, но только себя, любимого и своей песни.

Это вы уже перегибаете палку. Ни Анастасия, ни Мегре не восхваляют самих себя. И Уолш этого не делает.

P.S.
А почему все время об Анастасии? Тема-то о другом.

Нужно, думаю, и видеть красоту земного мира и восхищаться бескрайним Космосом.

А Космос-то начинается откуда? Вот прямо отсюда, прямо от поверхности кожи. Даже ближе.

.

[Sergej]

Сообщение от Сотрудник

Я думаю, что противоречия нет. Божественный замысел выполняется потому, что Бог так организовал наше развитие, что быркания и шатания в будут направлены в русло замысла.

Тем более - зачем Богу волноваться, если все, что бы ни произошло, будет по божьему замыслу? Как может быть что-то ВНЕ замысла Бога? Разве есть что-то ВНЕ Бога? Или разве может быть что-то ЗА пределами Его Плана?

Это внимание во всем.

Скажи лучше, где внимание Бога отсутствует. Существует ли такое место во Вселенной?

И разве внимание это обязательно волнение?

Если бы Богу было безразлично, как мы развиваемся он пустил бы все на самотек, а людей оставил бы выживать кто как может.

Бог и пустил все на самотек. И все происходит "само собой". Но всегда в пределах Его законов. Или законов Вселенной - называй это как хочешь. Ты никуда не спрячешься от этих законов. Как ни бездельничай, или как ни нарушай их - ты нарушаешь одни законы и в действие приходят другие законы. Это будет все время и ты все время будешь подвержен действию этих законов.

Говоря же о выживании людей - посмотри что творится на планете. Разве мы не проходим уже то, что можно назвать "выживание кто как может"? Но откуда это взялось? Разве и это не является результатом действия законов? Будешь нарушать одни законы - войдут в действие другие. Вот мы сейчас это и проходим.

Создание законов, на которых зиждется жизнь мироздания, согласно которым каждая душа имеет права и свободу.

Именно - свободу. Делай как хочешь. Только не забывай про законы, что они есть и что они неизбежно будут действовать. Какие бы красивые глазки у тебя ни были.

Безразличие указанное Уолшем противоречит, как мне кажется, присутствию в нашей жизни и в наших взаимоотношениях с Богом такому фундаментальному чувству как Любовь.

Выше ты говоришь про свободу выбора. Допущение свободы выбора ты ведь не считаешь отрицанием божьей любви? Почему считать то, что Бог дал людям полную свободу поступать как им хочется - отрицанием божьей любви? А если Бог дал полную свободу выбора, скажи - почему тогда Бог должен волноваться за людей? Вот перед тобой любые пути - делай что хочешь. Если бы Бог так боялся за тебя, давал бы он тебе такую свободу выбора? Когда ты буквально можешь уничтожить и себя, и целую планету.

Теперь если посмотреть тот отрывок про "безразличие" полностью:

-----------------------------------------------------

"Мне всё равно, что ты делаешь, как бы ни тяжело тебе было слышать это. Скажи, не все ли тебе равно, что будут делать твои дети, когда ты отправляешь их погулять? Будет ли для тебя важно, в какой последовательности они станут играть в салочки, прятки и дочки-матери? Нет — потому что ты знаешь, что они в полной безопасности. Ты отправил их в среду, которую считаешь дружественной и благополучной для них.

Конечно, ты всегда будешь надеяться, что они не причинят себе вреда. И если вдруг это случится, ты будешь тут как тут, чтобы помочь им, исцелить их и позволить им снова чувствовать себя в безопасности, снова быть счастливыми и снова идти играть. Но выберут ли они прятки или дочки-матери на следующий день — это все так же не будет иметь для тебя никакого значения.

Конечно, ты предостережешь их от опасных игр. Но ты не сможешь удержать своих детей от того, чтобы они делали опасные вещи. Не всегда. Не до бесконечности. Не в каждый новый момент их жизни с рождения до смерти. И мудр тот родитель, кто знает это. При этом родитель всегда продолжает беспокоиться о результатах. В этой двойственности — отсутствии беспокойства за процесс и глубоком беспокойстве за результат — есть то, что приближает к пониманию двойственности Бога.

При этом Бог — по большому счету — не беспокоится и о результате. Не об абсолютном результате. Потому что абсолютный результат — обеспечен.

И это вторая величайшая иллюзия людей: что исход жизни всегда под сомнением.

Именно сомнение в абсолютном результате создало вашего самого великого врага — страх. Если вы ставите под сомнение результат, то вы сомневаетесь в Творце — вы сомневаетесь в Боге. А если вы сомневаетесь в Боге, то вы должны жить в страхе и вине всю свою жизнь.

Если вы сомневаетесь в намерениях Бога и способности Бога создать этот абсолютный результат — как вы вообще можете хоть когда-нибудь расслабиться? Как вы вообще можете обрести покой?

Да, у Бога есть полнота силы сделать так, чтобы намерения совпадали с результатами. Вы не можете и не сможете поверить в это (хотя и заявляете, что Бог всемогущ), и поэтому вам необходимо создать в вашем воображении силу, равную Богу, чтобы вы могли объяснить, как и что может помешать Божественной воле. И вот вы создали в своей мифологии существо, которого зовете «дьяволом»."

и т.д.

-----------------------------------------------------

[Sergej]

Сообщение от Lery

Теперь по теме:
года полтора назад пытался было начать читать Уолша, но упомянутая фамильярность и американизмы в диалогах сразу отбили желание продолжать...

Это всего лишь только форма выражения мыслей, присущая определенному региону, со своим юмором.
.

[adonis]

Сообщение от Sergej

Но ведь Библию вы не принимаете всю, откорочки до корочки? Вы ведь критически относитесь к Библии? Там есть несуразности, далекие от Божественных идей. Этим я хочу еще раз сказать, что просто упоминание в книге понятие Иерархии ил Братства не является признаком того что книга является "правильной".
.

Очередная подстава, в Библии нет Иерархии. Вернее она упоминается, но абсолютно оторвано, как от Христа, так и от нас с вами. Это некая организация небесных чиновников, ни пришей, ни пристигни. Библия не предусматривает движение по этой лестнице. Человек живёт одну жизнь и финиш, в лучшем случае вечное сидение у реки с прокисшим молоком.

[Sergej]

Сообщение от Сотрудник

Многие из нас берут и читают и слушают себя........Если нутро противится, то бросают и не читают больше, потому, что Душа говорит "НЕТ". Я стараюсь придерживаться того же принципа и так же оцениваю источники по реакции моей интуиции, моей Души.

Я тоже придерживаюсь этого принципа. И я знаю людей, которые придерживаясь этого же принципа (или они по крайней мере так считали), называли сатанинскими те книги, которые я считаю святыми. Или почитали истинными те источники, которые я считаю ложными.

Когда читал Уолша, местами становилось радостно, но местами воротило от грубости и низких вибраций. Сравнивая с АЙ, которую я прочел впервые в 1997 г.

А у меня эти книги вызвали такой же подъем, какой вызвало когда-то первое прочтение одной из книг Агни Йоги.

В материалах обсуждающих контактеров и их информацию встречается такое замечание - практически все контактеры пропуская инфу через себя, частично искажают ее. Если контактер очень высокий (не в смысле роста)- искажения минимальны, если низкий, то максимальны.

Смотря какого рода контакты. Не обязательно результатом контакта будет некое "Учение".

Такие контактеры как Д.Андреев и Уолш, я бы не отнес их к высоким контактам и считаю, что они при получении и интерпретации информации внесли много искажений.

Я тоже чувствую перемены в ощущениях при прочтении некоторых фрагментов из "Граней Агни Йоги". Но я пока не берусь судить на основании этого о чистоте излагаемой информации.

То, что для меня что-то может звучать грубо или неприятно, для кого-то может звучать как песня Ангела.
.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Sergej

Тем более - зачем Богу волноваться, если все, что бы ни произошло, будет по божьему замыслу? Как может быть что-то ВНЕ замысла Бога? Разве есть что-то ВНЕ Бога? Или разве может быть что-то ЗА пределами Его Плана?

Пусть ничего не происходит вне замысла Бога, но в процесе есть смысл, и процесс влияет как-то на результат, иначе тогда зачем организовывать выполнение замысла.

Сообщение от Sergej

Бог и пустил все на самотек. И все происходит "само собой". Но всегда в пределах Его законов. Или законов Вселенной - называй это как хочешь. Ты никуда не спрячешься от этих законов. Как ни бездельничай, или как ни нарушай их - ты нарушаешь одни законы и в действие приходят другие законы. Это будет все время и ты все время будешь подвержен действию этих законов.

Даже наличие законов уже свидетельствует от отсутствии "самотека" Закон по сути Его временный представитель, обеспечивающий исполнение замысла и значит не самотек, значит небезразлично если организованы механизмы исполнения этих законов.

Сообщение от Sergej

Говоря же о выживании людей - посмотри что творится на планете. Разве мы не проходим уже то, что можно назвать "выживание кто как может"? Но откуда это взялось? Разве и это не является результатом действия законов? Будешь нарушать одни законы - войдут в действие другие. Вот мы сейчас это и проходим.

Согласен. Это контроль? Законы суров, но он закон? Если убрать законы Мироздания замысел не будет реализован?

Сообщение от Sergej

Именно - свободу. Делай как хочешь. Только не забывай про законы, что они есть и что они неизбежно будут действовать. Какие бы красивые глазки у тебя ни были. ..

Напоминает напутствие родителей: гуляй сколько хочешь, но чтоб к 5 был дома....Тогда под вопросом свобода?

Сообщение от Sergej

Выше ты говоришь про свободу выбора. Допущение свободы выбора ты ведь не считаешь отрицанием божьей любви? Почему считать то, что Бог дал людям полную свободу поступать как им хочется - отрицанием божьей любви? А если Бог дал полную свободу выбора, скажи - почему тогда Бог должен волноваться за людей? Вот перед тобой любые пути - делай что хочешь. Если бы Бог так боялся за тебя, давал бы он тебе такую свободу выбора? Когда ты буквально можешь уничтожить и себя, и целую планету..

Нет, свободу я считаю выражением а не отрицанием любви. Вот при такой свободе и нужно волноваться. Именно из-за предоставленной свободы. Для вас уничтожение планеты ничего не значит? Если рассматривать приоритеты, может оказаться, что именно планета цель замысла, а приотитет "люди" второстепенен, и при ситуации, когда один человек, благодаря свободе предоставленной ему Богом может уничтожить планету, которая является плодом миллиаднолетнего труда - да тут нужно такой контроль и участие...... что о безразличии и безопасной среде нет речи.

Сообщение от Sergej

Теперь если посмотреть тот отрывок про "безразличие" полностью:

-----------------------------------------------------

"Мне всё равно, что ты делаешь, как бы ни тяжело тебе было слышать это. Скажи, не все ли тебе равно, что будут делать твои дети, когда ты отправляешь их погулять? Будет ли для тебя важно, в какой последовательности они станут играть в салочки, прятки и дочки-матери? Нет — потому что ты знаешь, что они в полной безопасности. Ты отправил их в среду, которую считаешь дружественной и благополучной для них.

Конечно, ты всегда будешь надеяться, что они не причинят себе вреда. И если вдруг это случится, ты будешь тут как тут, чтобы помочь им, исцелить их и позволить им снова чувствовать себя в безопасности, снова быть счастливыми и снова идти играть. Но выберут ли они прятки или дочки-матери на следующий день — это все так же не будет иметь для тебя никакого значения.

Конечно, ты предостережешь их от опасных игр. Но ты не сможешь удержать своих детей от того, чтобы они делали опасные вещи. Не всегда. Не до бесконечности. Не в каждый новый момент их жизни с рождения до смерти. И мудр тот родитель, кто знает это. При этом родитель всегда продолжает беспокоиться о результатах. В этой двойственности — отсутствии беспокойства за процесс и глубоком беспокойстве за результат — есть то, что приближает к пониманию двойственности Бога.

При этом Бог — по большому счету — не беспокоится и о результате. Не об абсолютном результате. Потому что абсолютный результат — обеспечен.

и т.д.

-----------------------------------------------------

Жирным выделил то, что говорит, что Бог беспокоится, а значит небезразличен не только к результату, но и к процессу, Если не беспокоиться об процессе, результат может быть и обеспечен, но он будет качественно другим.

А давайте посмотрим что за результат о котором говориться ? Что я вляется результатом? Беспокойство ведь может быть не по поводу того будет ли результат или нет, а по качеству результата. Законы, которые контролируют исполнения замысла - не является ли это условием обеспечивающим результат?
Законы хоть и суровые, но они включают в себя небезразличие, любовь и заботу. Значит Бог может на время сделать вид, для Уолша, что ему безразлично, а на самом деле степень участия, заботы и любви отражена, зафиксирована в его способе организации эволюции, организации неуклонного исполнения замысла. Организации "прогулок своих детей" Ведь "контроль и забота и любовь при прогулке детей" могут быть выражены не в следовании их по пятам а в организации среды.

Родители разве не беспокоятся об ребенке и его учебном процессе, хотя знают, что он закончит 10 классов? Если не будут беспокоиться, то и не закончит. Если не создать комфортную среду и не поддерживать, то детки с прогулки и не вернутся, а останутся в канализационном люке, у которого крышку сдали на метеллолом.

[paritratar]

Книги Уолша сделали свое дело. И делают. Многие люди, читая его, пришли к духовности снова.Возможно они были разочарованы в религии или в своей вере. Уолш вернул им Веру. Да книги его в основном для разочарованных. Я так думаю.

[Sergej]

Сообщение от Сотрудник

Пусть ничего не происходит вне замысла Бога, но в процесе есть смысл, и процесс влияет как-то на результат, иначе тогда зачем организовывать выполнение замысла.

Конечно.

Даже наличие законов уже свидетельствует от отсутствии "самотека" Закон по сути Его временный представитель, обеспечивающий исполнение замысла и значит не самотек

По-моему должно быть понятно, что самотека как такового быть вообще не может. Я это имел ввиду когда говорил что вне Бога ничто не существует.

значит небезразлично если организованы механизмы исполнения этих законов

Конечно. В книге Уолша и говорится потом о небезразличии. Я этот отрывок приводил выше. Но о другом небезразличии, чем то, которое, как мне кажется, Вы имеете ввиду.

Согласен. Это контроль?

По-моему это не контроль. Будет ли контролем удар током, когда ты нарушал правила безопасности по обращению с электричеством? Есть законы и они просто действую и все. Не смотря на лица, так сказать.

Если убрать законы Мироздания замысел не будет реализован?

По-моему если убрать законы Мироздания, то Мироздания не будет.

Напоминает напутствие родителей: гуляй сколько хочешь, но чтоб к 5 был дома....Тогда под вопросом свобода?

По-моему это руководство на период становления. Проходит этот период - далее поступай как знаешь.

[Sergej]

Для вас уничтожение планеты ничего не значит?

Это ты не меня спрашивай. Вопрос ведь не о том, волнуюсь ли я.

Если рассматривать приоритеты, может оказаться, что именно планета цель замысла, а приотитет "люди" второстепенен

Можем ли мы судить о приоритетах Бога? Знаем ли мы их?

и при ситуации, когда один человек, благодаря свободе предоставленной ему Богом может уничтожить планету, которая является плодом миллиаднолетнего труда - да тут нужно такой контроль и участие...... что о безразличии и безопасной среде нет речи.

Контроль со стороны Бога? Если такой контроль есть, то значит Бог "не проконтролировал", когда, например, один человек сбросил бомбу на Хиросиму?

Жирным выделил то, что говорит, что Бог беспокоится, а значит небезразличен не только к результату, но и к процессу,

Правильно. Я и не говорил что Бог не беспокоится вообще. Но о чем беспокоится и как? Потому я и привел полностью тот фрагмент из книги.

Если не беспокоиться об процессе, результат может быть и обеспечен, но он будет качественно другим.

Какой именно результат? На каком уровне? И может ли вписываться в этот результат, например,
исчезновение целой планеты по вине человека?

Беспокойство ведь может быть не по поводу того будет ли результат или нет, а по качеству результата.

А какое нужно качество? Для этого нужно знать, какова конечная цель, к которой все стремится.

[Sergej]

Законы, которые контролируют исполнения замысла - не является ли это условием обеспечивающим результат?

Я думаю что законы не контролируют, а направляют. Они, скажем так, являются указаниями, которыми можно руководствоваться в выборе наиболее оптимальных действий для достижения желаемого результата. Но можно и не руководствоваться законами. Просто результат будет другой. Желаемый или нет - это другой вопрос.

Законы хоть и суровые, но они включают в себя небезразличие, любовь и заботу.
... Ведь "контроль и забота и любовь при прогулке детей" могут быть выражены не в следовании их по пятам а в организации среды.

О безрaзличии и небезразличии Богa и приведен фрагмент из книги. Но о каком небезразличии и безразличии идет речь? Там надо и смотреть.

Родители разве не беспокоятся об ребенке и его учебном процессе, хотя знают, что он закончит 10 классов? Если не будут беспокоиться, то и не закончит.

Правильно. Но беспокоиться как? И о чем? О том, чтобы он закончил школу или о том, что он играет в компьютерные игры, ездит на мотоцикле и гуляет на вечеринках? Пусть играет, пусть ездит и пусть гуляет.

Если не создать комфортную среду и не поддерживать, то детки с прогулки и не вернутся, а останутся в канализационном люке, у которого крышку сдали на метеллолом.

Правильно. Но какая это среда и как выражается этот комфорт и безопасность? Детки могут и не вернуться с прогулки. Ты их не остановишь идти гулять, не будешь водить на поводке. Они могут и влезть куда не надо, и поломать что-то, и сами покалечиться. Ты не можешь это полностью контролировать. Иначе твои детки начнут тебя ненавидеть. Конечно, ты их будешь учить, давать необходимые знания, создашь им домашний уют, дашь им свою любовь и заботу. Но это и все что ты можешь сделать - далее они уже сами живут и поступают так, как считают правильным, по их разумению.Ты можешь переживать - как они там? А можешь и не переживать. Но ты не будешь бегать за ними по пятам и указывать постоянно, что им есть и что не есть, куда идти и куда не идти, с кем дружить и кого избегать. Об этом и говорится в приведенном фрагменте.
.

[Sergej]

Сообщение от manihara

Книги Уолша сделали свое дело. И делают. Многие люди, читая его, пришли к духовности снова.Возможно они были разочарованы в религии или в своей вере. Уолш вернул им Веру. Да книги его в основном для разочарованных. Я так думаю.

Я, например, не считаю себя разочарованным. Но эти книги меня вдохновили опять. Хотя я не считаю также, что терял вдохновение

[Miona]

Многие мнят себя успешными, по причине разумно складывающихся обстоятельств. Иной раз это кажется случайностью, но за всякой случайностью скрыты причины приведшие к этому состоянию. Они могут быть невидимы глазу, но если глубже всмотреться, то обнаружим неслучайные встречи, неслучайные книги, неслучайные следствия, каких то причин. Это кажется туманным или загадочным, но истинный смысл многих происходящих явлений еще до конца не понят и не объяснен. По происшествии, какого-то времени, будут более понятны причины, приведшие именно к такому результату и его следствию.

[Юрий Ганков]

удалил......неудачно вставляется текст......погожу пока не разберусь.

[~Л~]

Н. Д. Уолш снялся в интересном фильме "Индиго" в главной роли. Рекомендую посмотреть.