Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей
Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия

Правила форума Справка Расширения Форум
Регистрация :: Забыли пароль?

Поиск: в Google по Агни Йоге

Создать новую тему Ответ
Показать только "Спасибо!"
Показать важные сообщения
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 12.01.2006, 11:09   #81
Айсабина
 
Аватар для Айсабина
 
Рег-ция: 03.12.2003
Адрес: Киев Град
Сообщения: 3,016
Благодарности: 10
Поблагодарили 9 раз(а) в 8 сообщениях
Отправить сообщение для Айсабина с помощью ICQ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Истин
Знаешь почему люди умерают?

Потому, что ДНК перестаёт самовоспроизводится - копироватся.
как это?
вообще думаю, что умирает то, что не вечно... то что вечно, неуязвимо...

Цитата:
Если есть Книга Жизни - то это Генетический Код.
ага, формула, все же и из неё целая жизнь разворачивается!
__________________
Жизнь полна зова, огонь приводит к вершинам тайн.
Айсабина вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.01.2006, 11:20   #82
Dron.ru
 
Аватар для Dron.ru
 
Рег-ция: 25.09.2004
Адрес: Москва, Кремль :-)
Сообщения: 4,661
Благодарности: 116
Поблагодарили 345 раз(а) в 235 сообщениях
По умолчанию

Тест на сайте тоже меня Бальзаком обозвал ...надо будет узнать что это за охламон и с чем его едят
Цитата:
Ваш социотип: интуитивно-логический интроверт - "Бальзак"
Социотип Вашего дуала: сенсорно-этический экстраверт - "Наполеон"
Айса, а кто тут у нас в Наполеоны последний?
Dron.ru вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.01.2006, 11:36   #83
Аволикешвару
 
Аватар для Аволикешвару
 
Рег-ция: 25.01.2005
Адрес: Jelgava, LV
Сообщения: 2,123
Благодарности: 1
Поблагодарили 72 раз(а) в 53 сообщениях
Отправить сообщение для Аволикешвару с помощью Skype™
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Dron.ru
Тест на сайте тоже меня Бальзаком обозвал ...надо будет узнать что это за охламон и с чем его едят
Цитата:
Ваш социотип: интуитивно-логический интроверт - "Бальзак"
Социотип Вашего дуала: сенсорно-этический экстраверт - "Наполеон"
Айса, а кто тут у нас в Наполеоны последний?
Мдяяяя, и здесь Наполеоны! → читала, что это периодами идёть и надо ждать всплеск Путиных, Кутузовых, Бушев...
Аволикешвару вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.01.2006, 11:51   #84
Айсабина
 
Аватар для Айсабина
 
Рег-ция: 03.12.2003
Адрес: Киев Град
Сообщения: 3,016
Благодарности: 10
Поблагодарили 9 раз(а) в 8 сообщениях
Отправить сообщение для Айсабина с помощью ICQ
По умолчанию

Ха, Ава, так и подумала , ну кто кроме Авы))))
__________________
Жизнь полна зова, огонь приводит к вершинам тайн.
Айсабина вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.01.2006, 14:04   #85
Aёй Мах-Мах
Banned
 
Рег-ция: 20.08.2004
Сообщения: 714
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Айсабина
Цитата:
Сообщение от no one
и что "странно" вот читаю... и тоже много похожего, 50/50... ))))))))))
мне тоже так хочется и то и то выбрать... но все же выбираю что-то одно, по внутреннему чутью и самоанализу, и так и эдак Дюма получается, правда один раз что-то другое было... интересно ещё через продолжительное время опробовать...
а я вам скажу, что чем больше чутья и самоанализа, тем сложнее выбор. и даже скажу почему.
когда-то давно на один тест, типа "кто я", я ответил: я - человек, а все остальное - мое отражение (в головах у других людей, причем, частичное). целиком и полностью меня охватывает только одно понятие - человек. по понятным причинам меня не интересовали такие отражения. для себя Я ими не являюсь. зато они безумно интересуют психологов. потому что им кажется, что все настолько тупы, что и в самом деле способны асоциировать себя (ВСЕГО СЕБЯ) с чем-нибудь вроде "школьник", "судент", "прохожий". а кайф для них (психологов) в том, что потом по этой тупизне окружающих можно их классифицировать и делать какие-то выводы. да, тупиц так можно классифицировать и даже делать выводы об их внутреннем устройстве.

вот в этом втором тесте я честно не знал что выбрать в половине наверное случаев. потому что для меня между ними нет приоритета. просто нет. ну не могу я сказать что для меня важнее - теория или практика. в одних случаях - теория, а в других практика. в зависимости от необходимости момента. если я вижу что в данном случае для меня важнее теория, я буду дураком, если буду утверждать - всегда и во всем практика, или наоборот. я просто не понимаю, что от меня требуют авторы подобных тестов. а если говорить в общем и целом, то я вообще с места не сдвинусь, ни то и не другое. предпочтение теории или практики без приложения к конкретному случаю может поразить только ум идиота. ИМХО. (заранее извиняюсь перед теми, кто находят в себе четкие предпочтения вне зависимости от момента).

а внутреннее чутье мне все время задает вопрос, что будем выбирать? то что я ХОЧУ, то что я ДУМАЮ, или то, что я ДЕЛАЮ? потому что во многих случаях - это не одно и то же. если то что я хочу, как приоритетное для внутреннего, то это правда, что я далеко не всегда способен предсказать, как я буду действовать на самом деле в данной ситуации. я склонен занижать или завышать свои реакции в отношении разных проявлений.

но и это не самое проблемное. для меня лично в этой системе самое проблемное - ее основание. почему кто-то решил что пар противоположностей 4? а не 3 или не 6? а типов 16, а не 9 или не 36? если тут есть прокол, то вся дальнейшая надстройка сомнительна. там есть здравое зерно, не отрицаю, но цифра 16 для меня высосана из пальца.

и второе. однажды умные люди собрались и стали думать что делать с армией идиотов, считающей себя какими-то индиго. и постановила попробовать создать специально для них лажевую классификацию, которой они могли бы быть заняты, смаковать, разыскивать себя и проч и проч. короче отвлечь, их от рельности. я решил попробовать сделать такую систему. и даже начал ее делать. и даже запустил начало в широкие массы. массы слопали его на ура. тут же начали искать себя, задавать глупые вопросы. только один человек додумался и сказал: "это странно, так ли это? мне кажется, что мне подходит все". я сказал про себя: "вот - индиго". единственный, который засомневался. остальные - кретины. и раздумывая над созданием такой классификации, я думал, что в шутку можно придумать и вполне здравую систему, которая будет работать. но раздумывая, я понял, чем же на самом деле являются ВСЕ подобные "философские" классификации, когда либо сотворенные, начиная от астрологии и кончая психологическими тестами. это все Лажа с большой буквы. потому что я понял, как это надо делать. чтобы создать классификацию, надо чертовски упростить жизнь. нужно допустить большую степень деградации природы, чтобы можно было ее запихать в несколько простеньких типов с четкими границами. нужно выбросить все внутреннее наполнение, уникальность, массу тонов и полутонов, и оставить жалкое бледное подобие. это проблема всех классификаций. не их авторов, а самой системы классифицирования. ждите деградации природы в таких системах. они все ущербны. только системы и циклы происходящие из точных наук могут восприниматься как нечто реальное. там в основу положена наблюдаемая реальность. но во все "гуманитарные" классификации положены домыслы и чье-то кособокое "видение" проблемы. кстати потому я и бросил это дело. даже если толпы будут радоваться и просить еще покушать этого силоса, мне самому противно сотворять такое опущение всего и вся.

вот зачем-то понадобилось кому-то придумать что где-то там можно выделить 4 пары противоположностей. это - рабочая гипотеза, не больше. дальше на ее основе было создано некое разделение. а потом вы видите море сомнительных (потому что) специалистов, которые говорят об этой рабочей гипотезе, как о состоявшемся законе природы (потому и сомнительные). при этом им куча народу предъявляет претензии, что мол не канает! а эти "специалисты" только отмазываются - вас плохо учили, вы плохо себя знаете, тесты несовершенны. ничего себе несовершенны. если бы группу крови определяли тестами такого же уровня совершенства, с медициной можно было бы завязывать. но соционика не медицина, и так сойдет. если бы типов было 116, я бы понял, ну сбилось что-то, большое разнообразие. но когда их ВСЕГО 16, блуждать в трех соснах, знаете ли. нормальное знание, если оно, оно настолько ясно, что его не нужно остаивать странными доказательствами и сомнительными сравнениями. я честно не вижу аналогии между парами интроверт-экстраверт и мужчина-женщина. и вы не видите. она не очевидна, это притянуто за уши. звучит убедительно, но доказательств логической связи между этими понятиями не представлено никаких. а если законы соционики не действут больше нигде в природе, то это просто надгробный камень для самой соционики, если они этого не замечают. например, законы физики или математики действуют везде. и объяснять ими философию (а если хорошо подойти то и психологию) удается очень даже не плохо.

короче мое высокое мнение не изменилось - там есть рациональное зерно, но система - не система. она не сущесвует в природе в таком виде, в каком ее представляют. а если так, то... мне не нравится, что откровенную гипотезу выставляют как точную науку.
Aёй Мах-Мах вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.01.2006, 19:48   #86
ecolog
 
Аватар для ecolog
 
Рег-ция: 18.07.2003
Адрес: Железногорск
Сообщения: 1,957
Благодарности: 143
Поблагодарили 402 раз(а) в 271 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Истин
ecolog,

Kак знать кто реальный дуал в реале?
Сначала тип свой определи
ecolog вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.01.2006, 20:17   #87
ecolog
 
Аватар для ecolog
 
Рег-ция: 18.07.2003
Адрес: Железногорск
Сообщения: 1,957
Благодарности: 143
Поблагодарили 402 раз(а) в 271 сообщениях
По умолчанию

no one,
не смущает, что полов всего два
Такой огромный мир, а ты либо мужик, либо женщина, вот если бы их 16 было и переходить можно было, из одного пола в другой. Ну, чтоб свободу воли не ограничивать.

Душа ведь тоже гипотеза. А ПСИХОлогия точная наука? А история?
Все, впадаем в нигилизм. Возраст, куда денешься. И это пройдет.
ecolog вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.01.2006, 02:21   #88
Aёй Мах-Мах
Banned
 
Рег-ция: 20.08.2004
Сообщения: 714
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
По умолчанию

не не не, ecolog, ты дело-то не просекаешь из того что я говорил.

вот смотри, человеки говорят: а чего мол либо так либо так и больше никак? а им говорят, а вот как два пола есть, и все.

связь где? я не вижу. кто сказал что между экстраверсией и интраверсией такая же взаимосвязь, как между полами? эти ребята сказали. а где доказательства что она именно такая, а не например как между блондинами и брюнетами? а не увидел. это просто был понт такой. и все... дешево и сердито. и очень убедительно. я например могу сказать, у тебя конечности всего одна. правая или левая ногорука. а может у меня средняя, почему нет средней, спросишь ты? а я скажу, а потом что пола всего два. и нельзя принадлежать к обоим сразу и менять их по своему усмотрению. ну как катит такое объяснение? очень логично? абсурдно. вот то что там написано, не факт, что не из той же оперы. для меня лично пока что.))

не надо душу сюда прилеплять. это некошерно.

психология? психология для меня - наполовину бред сивой кобылы, наполовину гениальные озарения отдельных людей. если тебе нужно мое мнение: психологии до точности, как нам с тобой до луны. жалкое зрелище, она была бы куда лучше, если бы ею занимались те, кто может, а не те, кому хочется.

я недавно имел дело с психологами на почве "феномена индиго". вердикт: толпа невежд и бездарей. они воровали у нас материалы. и потом забабахивали в свои "научные" статьи. особо радовали мальчиши-кибальчиши, которые пытались казаться своими в доску. у них на лбу написано, что из них Гамлеты как из меня Чебурашка, но они не видят всей позорности своей бездарности.

цитата из обращений к психологам:
"человек, пытающаяся кидать понты среди Людей и делающий вид, что делает это со знанием дела, смешон не меньше, чем обезъяна во фраке, пытающася сделать вид, что она человек и думающая что ведет себя настолько естественно и убедительно, что разницы никто не замечает. и когда это говорят один раз, два раза, и никакой реакции, не потому что крут, а потому что стреноженная лошадь не может сдвинуться с места в силу нехватки поля для маневра с собственных мозгах, - все смешнее". (с)Но Ван

я сам лично консультировал профессиональных психологов на предмет "что думает и чем руководствуется на самом деле вон тот человек". это что, 15-16 летние подростки сознавались, что из жалости объясняли психологам, призванным решить их проблемы, в чем же причина их поведения, так как те несли такую околесицу, что (я сам наблюдал эти потуги) невозможно было слушать этот бред. одна из моих знакомых, обратившись за помощью к психологу для решения своих личных проблем, закончила консультированием этого "профессионала" по вопросам личных проблем его самого. ко мне самому психологи обращались за помощью в решении их личных проблем. занявшись проблемой "индиго" около года назад мы вынуждены были забраковать большую часть заявлений профессиональных психологов, специализирующихся на работе с этими детьми, и пользоваться только их информацией, но не выводами. выводы никуда не годятся. а когда начали выдавать собственные разработки, те, кто был достаточно смекалист, растащили их на ура, а потом начали пихать в свои статьи, как свои собственные выводы. психология - наука? может быть, психология и наука, но психологи - не ученые.
Aёй Мах-Мах вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.01.2006, 06:18   #89
ecolog
 
Аватар для ecolog
 
Рег-ция: 18.07.2003
Адрес: Железногорск
Сообщения: 1,957
Благодарности: 143
Поблагодарили 402 раз(а) в 271 сообщениях
По умолчанию

[no one]кто сказал что между экстраверсией и интраверсией такая же взаимосвязь, как между полами? эти ребята сказали. а где доказательства что она именно такая, а не например как между блондинами и брюнетами?[/quote]
Ну тут я конечно самый крайний случай взял, конечно же не такая. И аналогия 0-1 грубовата. Попробую тогда с позиции процентов объяснить, так как это имеет место быть в проявленном мире.
Так как я могу тут понаговорить не того, яж не специалист, буду ссылаться на источники.
Просто в свое время разобрался, меня удовлетворило, но уже забылись детали. Теперь просто беру из этих знаний, что работает на практике, в жизни, об остальном не забочусь, пусть они там дальше эту соционику развивают. В том виде какая она сейчас есть полностью меня не устраивает.
Вот первая попавшаяся работа: Седых “Аспектоника”.
Взяты общепризнанные категории и рассмотрены их комбинации.
Цитата:
Рассмотрим 3 пары категорий:
1. внутреннее - внешнее.
2. статика - динамика.
3. тело - поле.
Категории каждой пары находятся в отношении диалектической противоположности. Назовем аспектом следующую конструкцию: первое определяющее слово-любое из слов из первой пары, второе - из второй пары, и, наконец, третье, определяемое, слово-из третьей пары.
Таким образом получим восемь аспектов.
Примеры буду брать по Дон Кихоту.
Внутренняя статика тела – черная интуиция, интуиция возможностей.
Внешняя статика поля - белая логика, структурная логика.
Цитата:
Под аспектом понимается три различных понятия: во-первых, это сторона объективной действительности, присущая притом любой части этой действительности, во-вторых, это восприятие человеком информации по этой стороне и ее обработка, и, наконец, в-третьих, это информация о первом и втором. Например, черная интуиция-это и свойство объекта, и понимание объектом этого свойства, и схема, отражающая это свойство.
Цитата:
Черная интуиция( внутренняя статика тела )
Совокупность свойств тела, которые определяют его потенциально возможные отношения с другими телами ( объектами ) и каждое из этих свойств в отдельности.

восприятие: ч.и. осознается как понимание, видение объекта как единого целого . делается возможным по одним свойствам определить другие , абстрагироваться от части свойств, моделирование и конструирование , синтез , видениеобщего , предсказание поведения или эмоций объекта в некоторой ситуации и изменения его свойств.
ecolog вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.01.2006, 06:19   #90
ecolog
 
Аватар для ecolog
 
Рег-ция: 18.07.2003
Адрес: Железногорск
Сообщения: 1,957
Благодарности: 143
Поблагодарили 402 раз(а) в 271 сообщениях
По умолчанию

Работа В.В.Гуленко: “Концепция соционики”
Цитата:
соционика рассекает весь объем психики человека множеством плоскостей. С каждым новым рассечением выстраивается и новая система дифференциальных признаков личности. Удовлетворительно изучен пока только один срез, а именно тот, который мы называем базисом Юнга. Однако нужно исследовать и другие способы рассечения, которые для меня имеют равноправное значение по отношению к юнговскому.
Рассечение то правомерно производить по противоположностям, а о противоположностях мы маленько узнали из работ Седых. В первую очередь рассекалась не психика, а объективная реальность, а следовательно и информация идущая от этой реальности. Способность человека воспринимать эту реальность выражена в ТИМе (тип информационного метаболизма) личности (Дон Кихот, например).
Вот откуда взялось 16. Береться целое и по дихотомии рассекается и так 4 раза, вот и все.
О способностях воспринимать хорошо только одну часть дихотомии будем искать в другом месте. Пока могу только сказать, что в первые, заметил специализацию человека по одной дихотомии Юнг. Юнг был в первую очередь практик, исходя из своей обширной практики он сделал подобное предположение, далее посмотрим. Продолжим Гуленко.
Цитата:
В соционике под типом личности понимается нечто иное, чем в психологии. Это различие столь существенно, что имеет смысл говорить о том, что соционика имеет свой, отдельный от психологии предмет изучения.
Вот в этом вся и путаница и непонимание, причем внесли эту путаницу сами же соционики.
Цитата:
Для усложняющегося развития и без того сложных систем переработки информации, каким является психика человека, природа использует только путь надиндивидуальной наследственной передачи. Дело в том, что чем более сложно устроена система, тем труднее ее перестраивать. Отсюда вытекает необходимость уровня коллективного бессознательного, открытого Юнгом. Именно там локализуется социотип. Учитывая вклад Юнга, я дал бы следующее определение предмета соционики. Социотип - это структура коллективного бессознательного, управляющая взаимодействием физического, психологического, социального и информационного проявлений личности. Данное определение типа, по сути, подразумевает под ним сумму потенциальной энергии личности, которая может реализовываться на любом из четырех доступных непосредственному наблюдению человеком измерений личностного пространства. Все это - cледы типа. Однако тип можно понимать не как структуру, а как процесс поддержания равновесия личности со средой. Известно, что равновесный энергообмен бывает устойчивым и неустойчивым. Тип может быть только неустойчивым состоянием, иначе его идентификация не представляла бы таких сложностей. Кроме того устойчивое равновесие - это предел развития, динамика которого минимальна. Таким образом, вторая трактовка типа может быть сформулирована так: Социотип - это неустойчивое состояние динамического равновесия индивида со средой, в котором интенсивность (в первом приближении cкорость) энергообмена между ними максимальна. При максимальных энерговыделениях, т.е. полном раскрытии личности, потенциальная энергия индивида практически стопроцентно переходит в кинетическую энергию, т.е. энергию действия. Тогда психическая жизнь индивида - это колебания долговременного (закономерного) и кратковременного (случайного) характера вокруг этой точки равновесия. Человек максимально приближается к типу в расцвете своих сил.
ecolog вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.01.2006, 06:21   #91
ecolog
 
Аватар для ecolog
 
Рег-ция: 18.07.2003
Адрес: Железногорск
Сообщения: 1,957
Благодарности: 143
Поблагодарили 402 раз(а) в 271 сообщениях
По умолчанию

Ну вот, а сейчас постепенно приблизимся к дихотомиям.
Цитата:
В начале проведем разграничение между понятиями инфоаспекта и соционической функции. Разница между ними та же, что и между сигналом и приемным устройством. Инфоаспекты, под которыми я понимаю составные части информационного потока, принимаются и обрабатываются соответствующими психологическими функциями. В более широком контексте, если речь идет не о человеческом восприятии, а вообще о коммуникации между системами любой природы, эти функции следует называть соционическими.
Всю, поступающую из мира к нам информацию, мы разделили на 8 частей. Можно было разделить по другим аспектам, но вот пока взяли так. Вся совокупность этой информации достаточно полно характерезует субъективное взаимодействие психики с окружающим миром.
Информационный поток у нас первичен. Деление его вызывает сомнение? Воспринимающие функции психики – вторичны. Ну не описывать же мне теперь модель психики. По аналогии – две руки, соответственно правши, левши. Два полушария мозга. Ну почти все по два, причем не равнозначны. Даже глазами мы разную информацию воспринимаем. И потом обрабатывается эта информация в разных полушариях. Это все к примеру. В делении воспринимающих функциях психики есть сомнения?
И вообще в объяснении моем есть продвижки, я не обижусь, а то тут целый реферат получается много литературы надо перерыть чтобы до сути дойти.

А на всех психологов не обобщай. С которыми ты имел дело это не те психологи. Есть психологи по профессии, а есть в душе психологи, от Бога. Лучше таких искать.
ecolog вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.01.2006, 19:58   #92
Aёй Мах-Мах
Banned
 
Рег-ция: 20.08.2004
Сообщения: 714
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Ну тут я конечно самый крайний случай взял, конечно же не такая. И аналогия 0-1 грубовата. Попробую тогда с позиции процентов объяснить, так как это имеет место быть в проявленном мире.
ecolog))))))))))
вы сами понимаете, что сейчас сделали? я же ведь вам сказал, что допускаю, что 0-1 могут не быть краеугольным камнем, но я допускаю, что могут и быть...)) я не в теме, чтобы сейчас сказать, что вообще подразумевается под этими понятиями, откуда они вынуты и насколько они являются простыми, а не составными из нескольких разных параметров. т.е. насколько они вообще правомерны = имеют место быть в природе такими как их изображают.

а вы повелись... уже на мои понты. не более обоснованные меджу прочим, чем те, что на сайте. и сделали допущение, которое приводит меня к выводу, что вы сами плохо понимаете, что же собственно за базовые принципы заолжены в основание модели, которую использует соционика, и насколько они доказуемы.

конфигурации 0-1 и 0-...-100 - это взаимоисключающие вещи. и эти взаимоисключающие вещи, которые являются определяющими для всего фундамента это хм "науки" вы легко меняете местами. почему? ведь от этого обрушается система.

ой почитал я эти выдержки... вобщем мое мнение никакое пока что. там есть заковыки. причем несколько очень серьезных. но да фиг с ними. копаться в них мне не с руки. я занимался немного вопросами восприятия информации. судьбе угодно, чтобы вероятно в ближайшем будущем я вернулся к этим вопросам. но то, чем я занимался и к чему пришел, рулит совершенно другими вещами, и оно потом подтвердилось исследованиями и практикой другого человека. и в обоих случаях (и у меня и у него) дало сногсшибательные результаты. чего о соционике я сказать не могу, насколько я понимаю. но все это я не доделывал (потому и не говорю что сделал). в любом случае пусть соционика живет своей жизнью, а я своей )) нам друг без друга не так уж и плохо )).

а на счет психологов. я видел их достаточно, вплоть до ведущих специалистов в наших местах, и даже испортных в упаковке (те на голову профессиональнее, мое имхо). все один черт. если на всю Россию и наберется 10 человек, которые действительно понимают, чем занимаются на самом деле, то это хорошо. мое имхо. и кстати, мало ли что сказал Юнг, у его было всего две руки, две ноги и так далее. не факт что он был умнее вас. а то, что он "авторитет" и все ему верят только поэтому... он мог и ошибаться. по крайней мере его коллективное бессознательное мне кажется сомнительной вещью. ))
Aёй Мах-Мах вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 14.01.2006, 07:17   #93
ecolog
 
Аватар для ecolog
 
Рег-ция: 18.07.2003
Адрес: Железногорск
Сообщения: 1,957
Благодарности: 143
Поблагодарили 402 раз(а) в 271 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от no one
конфигурации 0-1 и 0-...-100 - это взаимоисключающие вещи
А для меня все выходит из 0-1 (два Начала), дифференцируясь в дальнейшем и до 0-100, все от уровня, глубины абстракции зависит. Развивая идею 0-1, я получу 0-100. Углубляя идею 0-100, я вернусь к 0-1, а в конечном итоге к 1 или к 0. В чем проблемы, я просто искал тот уровень, с которого вы смотрите на это.
Цитата:
Сообщение от no one
но да фиг с ними. копаться в них мне не с руки. я занимался немного вопросами восприятия информации. судьбе угодно, чтобы вероятно в ближайшем будущем я вернулся к этим вопросам. но то, чем я занимался и к чему пришел, рулит совершенно другими вещами
Разнообразие подходов всегда хорошо.
А из Юнга никто идола и не делает. Ему не верят, а проверяют, углубляют, дополняют, опровергают. В науке на вере не прокатит. По себе судИте.
ecolog вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 14.01.2006, 16:47   #94
Aёй Мах-Мах
Banned
 
Рег-ция: 20.08.2004
Сообщения: 714
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
По умолчанию

ну смотрите, соционика как я понимаю, рулит всего двумя "цветами" - черный и белый. потом делит их, делит, - и все черный, белый, черный, белый. получая массу оттенков серого, а вернее черно-белого.

а вы знаете, в радуге у нас с вами 7 цветов, а у кого-то 6, а у кого-то 5, кто-то говорит о трех основных цветах. не суть важно. важно, что ни один из них не является черным и белым. вот там написано: черная интуиция, белая логика. а почему не синяя, красная, зеленая? где стыковка? как ее провести? ну на самом деле, они об этом даже не думают.

вы можете делить и скрещивать черное с белым сто раз, но вы никогда в результате не получите красный. вот в этом разница между 0-1 соционики и 0-100. вот таблицу Менделеева мою любимую в последнее время возьмем, и скажите мне, где там 1 и где 0. если скажете, я думаю, появится смысл говорить о соционике. но возможно, она в таком случае приобретет совсем другой цвет и запах.

ну наука... психология это такая наука, где вера в четыре ноги мухи Аристотеля держится на его авторитете уже не один десяток лет... ))
а с Юнгом именно носятся. если я спрошу вас что такое "коллективное бессознательное", но так как ВЫ это понимаете, обоснуйте его необходимость, НЕОБХОДИМОСТЬ в ваших размышлениях, а не то что думал ЮНГ, подумайте с нуля и придите к этому выводу, но сами, без его помощи. что я услышу? в лучшем случае более менее грамотное повторение хода размышлений Юнга. или нет? )) т.е. ваше размышление и понимание по этом вопросу будет никакое. в данном случае вы доверяетесь его мысли и его авторитету, считая не важным для себя самому рассмотреть этот вопрос. это дело личное, но когда дело касается науки... и так же авторитету этих товарищей, чьи цитаты привели. а вот для меня, человека постороннего, они не кажутся не только очень разумными, но и кое где наблюдается отсуствие связи между их утверждениями и выводами.
Aёй Мах-Мах вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 14.01.2006, 16:49   #95
Aёй Мах-Мах
Banned
 
Рег-ция: 20.08.2004
Сообщения: 714
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
По умолчанию

а разнообразие подходов никак не гарантирует их качества.
существует только одна истина, и или вы находите ее, или вы находите что-то другое.
Aёй Мах-Мах вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 14.01.2006, 18:04   #96
Андрей С.
 
Рег-ция: 06.04.2003
Сообщения: 5,024
Благодарности: 712
Поблагодарили 1,748 раз(а) в 1,089 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от no one
ну смотрите, соционика как я понимаю, рулит всего двумя "цветами" - черный и белый. потом делит их, делит, - и все черный, белый, черный, белый. получая массу оттенков серого, а вернее черно-белого.
Вообще говоря, черный цвет не является цветом, а обозначает отсутствие оного, а белый цвет уже содержит в себе всю "радугу", как Вы выразились. Так что из белого цвета можно получить все многообразие красок...
Поэтому получается, что пример не корректен и наверное не только от того, что выбор цветов для примера был не удачен...
Андрей С. вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 14.01.2006, 19:23   #97
ecolog
 
Аватар для ecolog
 
Рег-ция: 18.07.2003
Адрес: Железногорск
Сообщения: 1,957
Благодарности: 143
Поблагодарили 402 раз(а) в 271 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от no one
этих товарищей, чьи цитаты привели. а вот для меня, человека постороннего, они не кажутся не только очень разумными, но и кое где наблюдается отсуствие связи между их утверждениями и выводами
Я просто пытался указать вам направление, в котором следует изучать соционику, разбираться в ней. Авторы почти случайны, что первыми под руку попались, но чтобы говорить об утверждениях и выводах, сначала вопрос стоит изучить, а так, пустое это. Но если доверия у вас к соционике так и нет, или нет необходимости в ней, то и вопрос снят.
Цитата:
Сообщение от no one
если я спрошу вас что такое "коллективное бессознательное", но так как ВЫ это понимаете, обоснуйте его необходимость, НЕОБХОДИМОСТЬ в ваших размышлениях, а не то что думал ЮНГ, подумайте с нуля и придите к этому выводу, но сами, без его помощи. что я услышу? в лучшем случае более менее грамотное повторение хода размышлений Юнга. или нет? )) т.е. ваше размышление и понимание по этом вопросу будет никакое. в данном случае вы доверяетесь его мысли и его авторитету, считая не важным для себя самому рассмотреть этот вопрос. это дело личное, но когда дело касается науки...
Не залезая в Юнга, с нуля? Может вообще весь опыт человеческий выкинуть? Или что-то оставим? Ну, исходя из наших субъективных мнений, а остальное на свалку, фигня все.
Или прежде чем, что-то брать, я должен сначала это доказать? Меня не интересует соционика как наука, я не собираюсь ее развивать, открывать что-то в ней. Я использую ее как инструмент, как и многие другие открытия в психологии. Соционика, как и другие психологические направления, достаточно много мне дает, чтобы понять себя, других, чтобы взглянуть на мир по другому.
Я не призываю развивать соционику как науку. Открыв для себя какой-то раздел психологии, я смотрю как он в жизни мне поможет. С соционикой жизнь получается интересней, она очень много дает, писал об этом выше.
Мне нет необходимости доказывать о "коллективном бессознательном", чтобы применять соционику в жизни. А вы уж сами смотрите.
Цитата:
Сообщение от no one
а разнообразие подходов никак не гарантирует их качества.
существует только одна истина, и или вы находите ее, или вы находите что-то другое.
Одна истина для всех существует, это когда все на самом верху, или все в центре, в одной точке развития, сознания, опыта, у всех одна цель и т.п.
Необходимо учитывать огромное разнообразие сознаний. В психологии и в духовности это имеет огромное значение.
Вот это, кстати, и не понимает наша классическая наука. Некоторые уже признают, что результат опыта зависит от сознания его производящего. Это в физике, а в психологии зависимость будет еще больше. Отсюда и необходимость в разнообразии.
ecolog вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 16.01.2006, 04:42   #98
Истин
 
Рег-ция: 27.07.2005
Сообщения: 3,772
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Айсабина
Цитата:
Сообщение от Истин
Айсабина,
До звезд долековато...а знаешь, что мы люди только на 0.01% в ДНК различны, зато какие различия...значешь сколько комбинаций ДНК?
чесно, не думала в этом направлении ещё, тут со звездами и соц. типами разобраться не можем, что уже про ДНК говорить
А есть ли подобное как ДНК у звезд?
Истин вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 16.01.2006, 04:52   #99
Истин
 
Рег-ция: 27.07.2005
Сообщения: 3,772
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

[quote="Айсабина"]
Цитата:
Сообщение от Истин
Знаешь почему люди умерают?

Потому, что ДНК перестаёт самовоспроизводится - копироватся.
как это?
вообще думаю, что умирает то, что не вечно... то что вечно, неуязвимо...

Какое такое невечное, ты имеешь виду органическую самовопроизводимую структуру с бесконечными количествеными элементами построечными в процесе ДНК воспроизводства?

Или ты хочешь сказать, что человек как только рождается начинает умерать?

Представть такое процес-завод кототорый сам себя копирует и делает сам по себе надстройку по своему типу, вот это и есть процес ДНК, а эти все дядки и тётки которые ходят по улице они и есть оброзы построения и вот в один прекрасный момент копирование ДНК начинет замедлятся вернее уменьшатся работоспособность процеса самовоспроизводства и начинает стареть кожа например и появляются моршинки...и т.д. и т.п. а потом гроб и до следующего воплощения...
Истин вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 16.01.2006, 04:57   #100
Истин
 
Рег-ция: 27.07.2005
Сообщения: 3,772
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

[quote="Истин"]
Цитата:
Сообщение от Айсабина
Цитата:
Сообщение от Истин
Знаешь почему люди умерают?

Потому, что ДНК перестаёт самовоспроизводится - копироватся.
как это?
вообще думаю, что умирает то, что не вечно... то что вечно, неуязвимо...

Какое такое невечное, ты имеешь виду органическую самовопроизводимую структуру с бесконечными количествеными элементами построечными в процесе ДНК воспроизводства?

Или ты хочешь сказать, что человек как только рождается начинает умерать?

Представть такое процес-завод кототорый сам себя копирует и делает сам по себе надстройку по своему типу, вот это и есть процес ДНК, а эти все дядки и тётки которые ходят по улице они и есть оброзы построения и вот в один прекрасный момент копирование ДНК начинет замедлятся вернее уменьшатся работоспособность процеса самовоспроизводства и начинает стареть кожа например и появляются моршинки...и т.д. и т.п. а потом гроб и до следующего воплощения...

К чему это всё говорю - да вот к этому размышленияю.

Значешь сколько разновидностей и комбинаци ДНК?

Не помню точно, но уж побольше чем 16 соц. типов.
Истин вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Еще сообщения
Создать новую тему Ответ

  Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей > Живая Этика (Агни Йога), Теософия > Свободный разговор

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Быстрый переход

Часовой пояс GMT +3, время: 01:12.


Дельфис Орифламма Agni-Yoga Top Sites Энциклопедия Агни Йоги МАДРА Практика Агни Йоги