Зачем карма?

[Кайвасату]

Сообщение от Сидхарт

Одно и тоже можно выразить разными словами, если смысл сохранен.

Если сохранен, то да. Но когда говорится, что я именно утверждал то, чего я не утверждал, то смысл явно не сохранен.

Вы утверждали что "редактировали и уничтожали", а я выразил как "сожгли". По большому счету, не важно как "уничтожали" - важно, что уничтожали, даже если и не жгли.

Извините мою оплошность, я не писал в первом варианте об уничтожении, а лишь об редактировании и осуждениии. Когда написал потом "уничтожили", то начал исправлять, но из-за медленого инета Вы уже ответили на моё неверное сообщение. На самом деле я говорил о редактировании и осуждении, а Вы о сожжении. Разница очевидна. Тем ни менее тут действительно смысловых больших разногласий нет, т.к. не секрет, что многие и жгли. Опять же многие, а не "все хорошие", как Вы изволили выразитьсЯ, приписав мне это утверждение.

А иначе, ваше "уточнение" принимает форму придирки обиженной девочки.

Мои придирки говорят лишь о том, что для Вас извращать мои мылси и неверно излагать их ошло в привычку, от которой я и пытаюсь Вас отучить.

Далее, о "принципиальном" различии между "многие" и "хорошие" книги в контексте обсуждения. Здесь я всего лишь более акцентированно выразил вашу мысль о нехорошем деянии христиан в плане отпиливания сука, на котором они сидели.

Вы не акценторовали, а преувеличили, не надо выдумывать. Я говорил о частном, Вы об общем. В Вашем понимании я говорил о "многих хороших книгах", Вы же о "всех хороших книгах". принципиальная разница в том, что я не делал утверждения о всех хороших книгах, а Вы делали именно о всех и делали это от моеог имени, что само по себе уже неэтично.

Нет, нельзя.

Неужели это ответ взрослого человека?[/quote]
А Вам непонятны какие-то буквы в моем ответе?

Я не хочу быть последовательным христианином

Я собственно догадывался

адвайтистом и тд, потому как это невозможно. Мне достаточно АЙ.

Тогда зачем Вы примешиваете сюда православие? И почему Вы не цитируете АЙ, а только грани? Рассуждайте тогда терминами и понятиями АЙ, а не некой "гордыней" православия, когда Вы последовательным христианином быть не хотите.

Но Вы опять не ответили на вопрос, а ограничились загадочным обещанием, что я пойму что-то когда-нибудь, что вы уже поняли, не прочитав даже Учения.

Э, что я там не прочитал?

Вот я и теперь с вашей подачи и думаю, кто же выше, на самом деле - Владыки Кармы или Брахман? Ничего пока придумать на могу, потому как знаю и так. Но вы опять меня куда-то отсылаете в мир мыслей, а хотелось бы получит Ваше разъяснение, посольку вы наутверждали всякую чушь - а мне теперь думай за вас. Как-то не по джентельменски. Опять мысли про девочку посещают меня.

Если Вас посещают мысли про девочек, то это сексопатологу. Никакой чуши я не утверждал. Моё основное утверждение я уже достаточно ясно пояснил в предыдущих сообщениях. Вы его прекрасно поняли и с ним не согласились, начав утверждать мою неправоту с позиции Ай, но что-то именно агни-йоги в Ваших словах мало, а вернее нету её. Я же пересилил свою лень и откопал Вам несколько цитат из АЙ в подтверждение моей мысли.
Детским мне кажется Ваша манера диалога с правокационными двухходовыми комбинациями, в которых я участвовать желания не имею и что Вас в свою очередь не очень радует.

Переводчик для вас, значит, не посредник - забавно...ну да - он соавтор.

Очень согласитесь детский способ непризнания негодного и весомого аргумента...

В детстве читал, а сейчас зачем?

Так там как раз ровно по теме разговора - про веру в себя.

Или вы дословно восприняли совет "Будьте как дети"?

Ну если в свете понимания этой фразы Безант, то пожалуй дословно.

Ну так научите меня, что за надменность такая? Например, разъянсите мне принципиальные различия в вышеприведенных "сожжение" и "уничтожение" книг. Только не посылайте меня опять в мир сказок или еще куда - будьте мужественны.

Про сожжение и уничтожение уже писал выше. Про разъясните - не выходит из-за тугости Вашего восприятия и моего нежелания расточать силы попусту. Я сказал фразу, Вы пристали и стали утверждать, что это была гордыня. Я Вам сказал, что это НЕ гордыня. Не разъснение разве? Но Вы опять говорите - нет гордыня. Потом православие привлетаете к гордыне, при этом оговорившись, что за неог Вы не в ответе, а приверженцем являетесь Агни-Йоги. Вот я Вам и цитаты из АЙ привел, и из источников, на которых она выросла и основывалась, а Вам всё мало. Как минимум тут можно выделить три моих попытки донести до Вас мою мысль.

Вы тут ,в основном, невпопад наприводили много цитат - не буду даже их разгребать все, приведу кусочек:

Вот видите, я Вам цитаты, привел, а для Вас они невпопад. Ну тогда увольте, объяснять Вам больше не требуйте, коли даже из так просимых цитат понять не можете. Все цитаты связаны и про одно и то же.

Здесь "я" - допускается как некое обусловленное исключение, а не правило. Может это что-то вам подскажет.

Тут действительно имеется в виду исключительные случаи. Ноони тем ни менее подтверждают общую законность моего утверждения. А остальные цитаты будуте просто игнорировать?

Конечно, лучше. Кто же будет утверждать противоположное?

Да собственно именно Вы тут этим и занимаететсь.

Ну так ранние отцы об этой самой гордыне и говорят - просто вы об этом еще не знаете.

Вы же не последовательный христианин, что с Вами об этом разговаривать. Вы же последователь Агни-Йоги, хотя и цитаты из неё для Вас не к месту оазались...

Опять гордыня. Мне такого и в голову не придет даже никогда.

Вы опять судите по себе. Для меня тут никакой гордыни нет.

Как теософ теософу скажу Вам

Батюшк, так Вы теософ - распять срочно Вас надо - этож гордыня-то у Вас немерянная. (ремейк на предыдущую фразу)

что ЕПБ про православие говорила более интересно, чем вы так самонадеянно трактуете Рериха.

Ну во-првых я знаю, что Блаватская говорила гораздо смелее и жестче, а во-вторых, впрочем не хочу сново ерундовыми спорами заниматься...

А он ведь и очень тепло отзывался об о.И.Кродштадском, например.

Вы снова подменяете понятия и путаете хрен с редькой. Я говорил не про отношение Рерихов к конкретным приверженцам Учения Христа (с этим всё понятно), а к современной им церкви.

Злой вы, Кайв., все же. Вам ведь никто не хамил здесь.

Злой? Это я снаружи, внутри я спокойный и безразличный. Тем ни менее моё поведение - реакция на Вас как внешний раздрожитель. Никто не хамил? Я бы мог многое сказать про Ваш стиль общения вообще и в частности, но не буду. Скажу лишь, что утверждение от чьего-то имени того, что он не говорил вполне может сойти за оскорбление.

[Сидхарт]

На самом деле я говорил о редактировании и осуждении, а Вы о сожжении. Разница очевидна.

Конечно очевидна, эта разница. Но вы, тем не менее, эту вопиющую разницу допустили в своих постах, а следовательно, она не такая уж и разница в ваших мозгах - разница она только для того, чтобы отстоять свою мнимую правоту любой ценой, например, теперь вы нашли "разницу" в словах "все" и "многие". Она оказаласть такой принципиальной и так искажала вашу мысль, что не заметить ее никак было низзя. См ниже:

Тем ни менее тут действительно смысловых больших разногласий нет, т.к. не секрет, что многие и жгли. Опять же многие, а не "все хорошие", как Вы изволили выразитьсЯ, приписав мне это утверждение.

Может, в вашем понимании "разница" имеет некое сокральное значение?
------------------------------

Мои придирки говорят лишь о том, что для Вас извращать мои мылси и неверно излагать их ошло в привычку, от которой я и пытаюсь Вас отучить.

Вас трудно понять: то разницы нет, то "извращать", и все по одному и тому же высказыванию. Вы разберитесь, что же для вас "разница", а потом уже только думайте о том, чтобы "отучить", учитель вы наш незадачливый. Хоть признали, что это были все же придирки - забавный метод обучения - придирки, не находите?

В Вашем понимании я говорил о "многих хороших книгах", Вы же о "всех хороших книгах". принципиальная разница в том, что я не делал утверждения о всех хороших книгах, а Вы делали именно о всех и делали это от моеог имени, что само по себе уже неэтично.

В "моем понимании" вы говорили о плохих христианах, в первую очередь, и аргументировали, в частности это тем, что они там что-то редактировали и уничтожали. Другими словами основная ваша мысль была не книги, а плохие христиане - вы же не будете отрицать очевидное? А потом, если вы уж сказали, что они уничтожили многие книги, а не все, то они вполне нормальные ребята, на самом деле - ведь не все же уничтожили. Вот если бы все - тогда да, тогда совсем плохие. Вообщем, вы сказали, что они, конечно же плохие, но не очень. Другие, например, сожгли Александрийскую библиотеку - напрочь - вот те, в самом деле козлы. Так что ваш аргумент был слабоват насчет плохих христиан. Уничтожение "многого" хорошего - это обычное дело у хороших людей. Так что даже совсем и не аргумент это был, а так - болтовня. Так что не преувеличивал, а как говорил - акцентировал.

А Вам непонятны какие-то буквы в моем ответе?

[/quote]
Не...это вам, видимо, не все буквы понятны - там ведь были еще вот эти :"

Хотя...возможно - просто вы не знаете, что ответить.
".

Вы их, вероятно, не разобрали.

Тогда зачем Вы примешиваете сюда православие? И почему Вы не цитируете АЙ, а только грани? Рассуждайте тогда терминами и понятиями АЙ, а не некой "гордыней" православия, когда Вы последовательным христианином быть не хотите.

Не хочу, но мировые религии мне интересны, поскольку там можно найти фрагменты неискаженного Учения. И просто говорил, что даже хритиане, со своим искаженным Учением, такие вещи понимают - вот была моя мысль, которую вы до сих пор не омжете понять. А вы мне про какие-то уничтоженные книги начали нести ахинею, а потом и в конец запутались с "уничтожением" и "сожжением", как будто это было целью обсуждения.

И почему Вы не цитируете АЙ, а только грани

Потому, что до АЙ вы еще не доросли. И я тоже, быть может. Так что наезда здесь нет. Вы цитируете то, что совсем не понимаете, в отличие от меня.

Если Вас посещают мысли про девочек, то это сексопатологу

Если вас не посещают, то точно к сесопатологу надо. А так зачем, когда все в порядке? Забавно. Может вы еще и онанизмом не занимаетесь?
Что касается меня, то я брахмачарья - я дал обет безбрачия и у меня здесь проблемы решены давно. Я свое дело сделал - у меня четверо детей.

Цитата:
Цитата:
Я уже приел Вам слова одного из Учителей Братства, записанные им самим, а не через посредников.

Переводчик для вас, значит, не посредник - забавно...ну да - он соавтор.

Очень согласитесь детский способ непризнания негодного и весомого аргумента...

Да нет, уважаемый, Шекспира надо читать в подлиннике, если вы хотите его знать, а не то как его понимает переводчик. Вы просто, не видели сколько разных переводов только Йога-сутры Патанджали существует и какие они разные. Или Бхагават Гиты. Так что переводик - соавтор, если вы этого не знаете, то вы вообще ничего не знаете. АЙ ведь не даром была написана на русском. Так что согласиться с вами никак не могу, по причине более глубокого понимания сути мною утверждаемого.

Цитата:
Цитата:
А насчет АЙ - а Вы сказочку-то Рериха про певца уже почитали?

В детстве читал, а сейчас зачем?

Так там как раз ровно по теме разговора - про веру в себя.

Я же сказал, что сказки уже не читаю. А вы сказочку прочитали, но не поняли ничего.

Тут действительно имеется в виду исключительные случаи. Ноони тем ни менее подтверждают общую законность моего утверждения. А остальные цитаты будуте просто игнорировать?

"Если факты противеречат моим убеждениям, тем хуже для фактов". И как же эти "исключительные случаи" подтверждают, если говорят о противоположном?

Вы же не последовательный христианин, что с Вами об этом разговаривать.

Если напомнить ваше утверждение, что ни одного последовательного христианина вы не видели до сих пор, то получается, что о христианстве вы знаете только из кинофильмов и книжек, и на самом деле христианину пока с вами не о чем говорить серъезном, а не наоборот.

Вы же последователь Агни-Йоги, хотя и цитаты из неё для Вас не к месту оазались...

Но не все же цитаты в АЙ к одному месту можно присобачить как вы это почти сделали. Да по любой из приведенных вами цитат вы ничего вразумительного ответить не сможете - только будете посылать опять в никуда.

Цитата:
Цитата:
В этом смысле, если угодно, считате меня теософом.
Опять гордыня. Мне такого и в голову не придет даже никогда.

Вы опять судите по себе. Для меня тут никакой гордыни нет.

Самая настоящая гордыня и есть. Какой вы теософ, если только читаете книги о теософии. ЕПБ писала о книжном оккультизме - так вот это вам ближе, а вы сразу в теософы полезли. Гордыня.

Цитата:
А он ведь и очень тепло отзывался об о.И.Кродштадском, например.

Вы снова подменяете понятия и путаете хрен с редькой. Я говорил не про отношение Рерихов к конкретным приверженцам Учения Христа (с этим всё понятно), а к современной им церкви.

Зачем вы это говорили - одному вам известно. Но я всего лишь привел, что православные имеют некоторое свое отношение к чему-то. И все. А вы мне начали и про книги и про то, какие они все плохие и про церковь. Вы нормальны вообще? Причем все это здесь?

Злой? Это я снаружи, внутри я спокойный и безразличный. Тем ни менее моё поведение - реакция на Вас как внешний раздрожитель.

Про "снаружи" не идет речь - это там ваши близкие пусть разбираются.
А ваши посты - это внутреннее, тем более, сами говорите - реакция.
Вообщем, вы даже по простым вещам противоречите сами себе, утверждаете нечто запредельное для вашего собственного понимания, , а потом еще и хамите.

[Кайвасату]

2Сидхарт: Шут

[Сидхарт]

2Сидхарт: Шут

Это опять, видимо ошибка перевода. Один йог, про которого другой йог сказал, что он великий йог, объяснил более оптимистично мое имя.

[Сидхарт]

Кайв, а я знаю, почему вы скуксились. Вернее, мы оба знаем.

[Dron.ru]

Сообщение от Dron.ru

Если абсолют не изменен и совершенен, то какой смысл ему существовать?

(Дневник Фосдик 23.VIII.28)

Разговор зашел о Брамане. Е.И. говорит, что Браман* меняется, но принцип Брамана совершенен.
...
Е.И. дошла до этого сама, и М. ее назвал Находящая, ибо все ученики должны дойти до этой формулы сами, без Его помощи.

[АЮР]

Здравствуйте.

Dron.ru писал(а):
Если абсолют не изменен и совершенен, то какой смысл ему существовать?

Смысл абсолюта, наверное, только в том, чтобы любую величину (как бы велика она не была ) превратить в ноль, т.е. в начало отсчета .

Спасибо.