О тайне СКАЗОК

[Bodhi]

Сообщение от Андрей С.

И для Океана Крис Кельвин такая же НЕИЗВЕСТНОСТЬ, такой же НОЛЬ. Но Он почему-то пытается сделать шаг навстречу ему, понять и полюбить его... И даже находит "тропочку" к сердцу Кельвина. А мы сразу ставим себе границы - это непостижимо, и отвергаем протянутую Руку.

Андрей С., спасибо. пытаюсь понять связь между трактовкой действий Океана и "мы сразу ставим себе границы - это непостижимо, и отвергаем протянутую Руку".
Это сравнение логики мышления?
Так она другая. Чему можно научиться? Делать шаг навстречу? Эта идея наполняет форум последнее время.
Д.И.В, Вы где-то сказали, что "Для того чтобы понять - необходимо отвечать на вопросы. И задавать их. Без этого понимание невозможно, ..."
У Океана, наверное такой способ задавать вапросы. Чужая логика. Но мысль оптимистична - есть надежда взаимопонимания, если...
Как-то так. -

[ninniku]

Сообщение от Андрей С.

PS: Я наверное Вас всё сбиваю на свою систему взглядов. Я понял Вас, в чём-то свами не согласился. Теперь Вы скажите, к чему Вы всё-таки ведете. Кажется, у Вас уже есть готовые выводы или то, чем Вы хотите поделиться. А так мы можем спорить бесконечно.

Пока рано. Вы мне прежде скажите, как вы решили проблему детерминизма Хари.
Ваш образ Любящего океана пока пусть присутствует. Теперь дайте свои мысли, а главное, переживания, по вопросу а как Крису поступать? Представьте себя на его месте. Жизнь, Мир, Земля, Люди, близкие, друзья, или орбита Соляриса и нейтринная голограмма любимой некогда женщины? Одно из двух. И эта проблема углублялась по мере развития сюжета...

[ninniku]

Сообщение от adonis

Этот мой пост не по сюжету фильма, а размышления по выше сказанному.
Всё построено мыслью, это верно. Но, может ли мысль стать человеком? Может ли мысль (мыслеобраз) получить монаду? Или нейтральная монада всё же окрашивается чей-то мыслью и начинает расти, развиваться, что более вероятно. Интересно, с какого уровня духовного развития достигается возможность «окрашивать» другие монады по образу и подобию своего? И где живут наши сегодняшние, огненные мыслеформы, способны ли они уже дать толчок к развитию какой нибудь монаде? Когда сказано, что встретитесь со своим порождением, имеется в виду только наш астрал или что то дальше?
Вообще то это всё не по теме "Сказки", извините, просто навеяло.

Я этому сказку "Запертый" посвятил. Мне кажется - эта проблема решается в другом варианте жизни. В тонком и огненном мирах.

[Андрей С.]

Сообщение от ninniku

Пока рано. Вы мне прежде скажите, как вы решили проблему детерминизма Хари.
Ваш образ Любящего океана пока пусть присутствует. Теперь дайте свои мысли, а главное, переживания, по вопросу а как Крису поступать? Представьте себя на его месте. Жизнь, Мир, Земля, Люди, близкие, друзья, или орбита Соляриса и нейтринная голограмма любимой некогда женщины? Одно из двух. И эта проблема углублялась по мере развития сюжета...

Вообще, всю ничтожность(выражаясь юр. языком) ВАШЕЙ проблемы("грусти") я уже объяснил. - вы создаёте "проблему" на пустом месте - на почве собственных иллюзорных "заклиниваний".

... Но попробую ещё раз... только в выходные уже, сейчас некогда

[Д.И.В.]

Сообщение от Bodhi

Д.И.В, Вы где-то сказали, что "Для того чтобы понять - необходимо отвечать на вопросы. И задавать их. Без этого понимание невозможно, ..."

Да, я писал это. Но в конце не ставил троеточие.

Сообщение от Bodhi

У Океана, наверное такой способ задавать вапросы. Чужая логика. Но мысль оптимистична - есть надежда взаимопонимания, если...

Это теперь тенденция такая на форуме - выражаться как можно более путано и по возможности - с грамматическими ошибками. Как в начале прошлого века вместо галстука морковку одевали, в определенных поэтических кругах - не потому, что галстука не было, но чтобы придать себе некий шарм

[Лена К.]

ninniku, мне тоже захотелось заново посмотреть «Солярис», что только что и сделала. Главная сюжетная линия увиделась мне на этот раз со стороны жертвы. Конечно, форма Хари была создана на основе ментальных и эмоциональных представлений Криса. Даже ее платье при первом появлении не имело сзади застежки (что выяснилось, когда он предложил ей надеть костюм для полета), так как в представлениях Криса этой застежки не было. При втором же появлении Хари эта застежка уже была, так как отложилась в опыте Криса. Но главное-то ведь совсем не в форме, а в том, что она была создана с единственной целью — раскрыть в Крисе спящую любовь. И чтобы достичь этой цели, собой пожертвовал кто-то очень любящий. Он оживил форму и прошел через телесные, эмоциональные и ментальные страдания, в результате чего цель была достигнута. Это очень напоминает притчу, которую рассказал Истин, о том, как одной Маленькой Душе захотелось испытать определенные ощущения, и вторая Дружественная Душа согласилась спуститься с сияющих высот в воплощение, чтобы дать эти ощущения первой.

[ninniku]

Да. Я вижу велико искушение персонифицировать Океан как великую разумную и любящую силу. А так ли это? И о том ли фильм?
Почему не представить себе, что люди на орбите Соляриса сами создали свои порождения, извлекая нужные условия из окружающей их среды. Как человек в тонком мире сталкивается с ними не потому, что Тонкий мир так любит человека и создает ему эти образы. А так происходит потому, что действуют слепые законы природы. И Солярис также пластичен, как Тонкий мир. И не более разумен.
Потому-то и не все герои столкнулись с любимыми, но все столкнулись со своими порождениями.
И каждый повел себя так, как был способен. Никаких отклонений. Все четко математически рассчитано.
Я опережаю события и говорю то, что изначально увидел. Я хотел потянуть, дать возможно высказаться другим, но действительно времени нет. Надо все успевать.
Потому вот я и излагаю ещё одну версию восприятия фильма.
Станция Соляриса - это Девачан и Авичи в одном месте. И Хари, образ который несет в себе и Любовь и Страдание. Два состояния, которые должен пережить человек после отрыва от земли. Потому и не было космического полета на экране, а что-то типа ухода Криса в темноту. Как в могилу.
Как мы воспримем Тонкий мир, какой увидим там планету? Возможно и Океаном. Он и будет восприниматься неким Богом, превышающим нашие разумение.
Можно игнорировать этот аспект совсем и дорисовывать себе иллюзию Любящего Океана. Но он просто пластичен. Он как зеркало, отражает САМОГО ЧЕЛОВЕКА. Со всеми его представлениями и заблуждениями.
Я увидел в этом фильме гораздо более глубокие корни философии, чем просто психологические проблемы. Да Любовь. Но и Страдание и муки совести. Авичи и Девачан. Но и то и другое ИЛЛЮЗИЯ!
Крис столкнулся с самим собой, не с Хари, а со своим порождением.
Я вот думаю, а что такое Девачан? Там будут, как пишут, наши любимые. Но это будет их иллюзия, как и в Авичи. Сами эти любимые будут в своих планетах.
Тонки Мир - такая же великая иллюзия.

[Лена К.]

Я не утверждаю, что оживляет форму именно Океан. Океан — это действительно среда и условия, в которых может произойти то, что произошло. Если вы хотите трактовать опыт Криса не как космический, а как посмертный или тонкий, то и это правильно и ничему не противоречит.

[Андрей С.]

Сообщение от ninniku

Я увидел в этом фильме гораздо более глубокие корни философии, чем просто психологические проблемы.

А мне кажется, что скорее Вы занятым психологическими проблемами, более прикладными вещами - Тонкий Мир, Девачан... Я не против такого понимания переживаний героев, но я-то Вам говорил о более масштабных, более глубинных слоев понимания этого фильма...

[Д.И.В.]

Сообщение от Андрей С.

А мне кажется, что скорее Вы занятым психологическими проблемами, более прикладными вещами - Тонкий Мир, Девачан... Я не против такого понимания переживаний героев, но я-то Вам говорил о более масштабных, более глубинных слоев понимания этого фильма...

Что может быть более глубинно чем Дэвакхан?

[Elentirmo]

А почему все зависли на фильме Тарковского? Почему не рассматривают книгу С. Лема? Она всяко поглубже будет...
Вообще есть странность. Как только выходит фильм, так все акценты переключаются на него, а книга постепенно уходит на второй план. Любопытный пример с "Властелином Колец" Толкина. О. Стукова в своей работке (я ее упоминал в одной из тем) цитирует в качестве толкиновских образов и сюжетов сцены из фильма Джексона, полностью отсутствующие в фильме. Фильм вытесняет книгу. А книга гораздо лучше, глубже, полнее, ценнее.

[Андрей С.]

Сообщение от Сергей Беляков

А почему все зависли на фильме Тарковского? Почему не рассматривают книгу С. Лема? Она всяко поглубже будет...
Вообще есть странность. Как только выходит фильм, так все акценты переключаются на него, а книга постепенно уходит на второй план. Любопытный пример с "Властелином Колец" Толкина. О. Стукова в своей работке (я ее упоминал в одной из тем) цитирует в качестве толкиновских образов и сюжетов сцены из фильма Джексона, полностью отсутствующие в фильме. Фильм вытесняет книгу. А книга гораздо лучше, глубже, полнее, ценнее.

Фильм Тарковского вышел в 70-е годы - и это не экранизация книги С.Лема, фильм снят "по мотивам". Это два разные произведения, даже с разными концепциями. Об этом писали и сам С.Лем, и А. Тарковский. Интересен взгляд именно Тарковского, поэтому он и обсуждается. Кому интересна книга, можно пообсуждать её.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Можно игнорировать этот аспект совсем и дорисовывать себе иллюзию Любящего Океана. Но он просто пластичен. Он как зеркало, отражает САМОГО ЧЕЛОВЕКА. Со всеми его представлениями и заблуждениями.

Этой мысли есть в фильме подтверждение. Самые последние кадры, когда зритель попадает в недра Океана и видит там дом Криса, его отца, его самого...

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Этой мысли есть в фильме подтверждение. Самые последние кадры, когда зритель попадает в недра Океана и видит там дом Криса, его отца, его самого...

А можно подумать и наоборот, что человек лишь маленькая частичка ОКЕАНА-ТВОРЦА. Не человек творит образы, а Океан, включая и самого человека.
Вот об этом я и толкую. Тогда не надо никаких выборов делать - Солярис или Земля. Человек лишь возвращается к самому Себе, к своему Творцу. И возвращается он по той самой тропочке, которая называется Любовью(в онтологическом смысле, а не психологическом). Океан через Хари(своё же творение) помогает Кельвину пробудить в себе это чувство, а по сути приобиться к подлинной, а не иллюзорной Жизни.

[ninniku]

Сообщение от Лена К.

Я не утверждаю, что оживляет форму именно Океан. Океан — это действительно среда и условия, в которых может произойти то, что произошло. Если вы хотите трактовать опыт Криса не как космический, а как посмертный или тонкий, то и это правильно и ничему не противоречит.

Я ответил вам очень подробно. И потом нажал кнопку и все исчезло. Странно. Видимо мой ответ не ко времени. Я не знаю почему так произошло. Я не смогу воспроизвести весь ответ теперь. Писалось на едином дыхании.
Вам я развил тему ответа Андрею. Сейчас я не буду восстанавливать. Видимо что-то тут не ко времени. Но я подчеркну одно - все что мы видели на экране - иллюстрация иллюзорности наших представлений. Их опасность в том, что пока они есть от них не избавиться, как не могла Станция избавиться от порождения Гибаряна - девочки с колокольчиком. Его тело было мертво, но был ли мертв его разум?
Плоско понимать фильм как фантастический. Плоско его понимать и как метафорический - о надземном. Он философичен. Он об иллюзорности наших представлений.
Я помню, что в конце ответа я вывел вопрос: КАК НАМ НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ? Как научиться принимать её во всей целостности и как избегать иллюзорности наших представлений о ней?
Но сейчас этот вопрос повисает в воздухе и многим будет не понятен. Потому что почти все, что писал до него, я не могу вспомнить. Но он родился у меня неожиданно.

[ninniku]

Сообщение от Андрей С.

А мне кажется, что скорее Вы занятым психологическими проблемами, более прикладными вещами - Тонкий Мир, Девачан... Я не против такого понимания переживаний героев, но я-то Вам говорил о более масштабных, более глубинных слоев понимания этого фильма...

Возможно вы не дали себе труда разобраться в моей писанине. Возможно я выразился не совсем ясно.
Психологические пласты фильма меня не занимают. Точнее, я их учитываю в той мере в какой они помогают раскрыть философские проблемы.
Если исходить из той "глубины", на которую вы указали, то получается, что Высший Мир, в данном случае Океан, воздействует на человека сознательно, расчетливо, преследуя определенные задачи. Он стремиться пробудить его Любовь и через неё установить связь с человеком. Я правильно понял вашу глубину?
Я же оставил эту часть в стороне своих размышлений по ряду причин. Некоторые детали фильма заставляют меня иначе относиться к роли Океана.
Любовь, которую якобы стремился пробудить Океан, родилась у Криса на Земле. И он прибыл на орбиту Соляриса уже имея её в анамнезе, но не только как Любовь, но и как неизжитую проблему. Как трагедию всей жизни, так и не разрешенную на земле.
Поэтому мне пришло в голову, что Океан не вызвал Любовь из памяти Криса, а вызвал ПРОБЛЕМУ. Если сравнивать этот фильм с другими творениями Тарковского, то есть многие параллели. И главная из них - это неосознанность чего-то Главного в жизни самого человека. Любого. Будь то Писатель или Ученый или Сталкер.
Но у тех шел процесс осознания, а Крис столкнулся на яву. Ему предстояло развязать узел, созданный на земле и он не ожидал такой реализации, что и натолкнуло меня на мысль о схожести его состояния с послеземным. В "Сталкере" все они оставались людьми, потому они раскрывали проблемы в себе, осознавали их с помощью Проводника, но ОНИ ИХ НЕ ВИДЕЛИ. Крис же увидел.
Второе. Детерминизм Хари и всей ситуации. Уж очень это не похоже на деятельность Высшего Разума, любящего человека.
Конечно велико искушение представить себе, что Высший Мир любит каждого и каждому готов пойти на встречу, но я бы помнил о том, что между нами существует ПРОПАСТЬ. И не Высший Разум засыпает её камнями и строит мост. А сам человек. Если бы было иначе, я бы задал вопрос такой: Почему тогда Высший мир не шандарахнет всех озознанием Любви, как он шандарахнул Криса?
Почему мы должны все делать сами? Если он может в одном случае, значит может и в остальных. Ведь остальные члены экспедиции столкнулись с чем-то иным. Они стыдились творений Океана ( я бы сказал - собственного разума).
Избирательность действий Океана наводит на мысль не о его разумности, а о его иннертности, пластичности, в которой проявляется активно действующий разум человека.
Последняя сцена - встреча с отцом, которого Крис уже никогда не увидит - её можно понять по разному. И так как вы тоже. Но вода с потолка, некая ирреальность ситуации очень четко дает представление об её иллюзорности. Это иллюзия. Достанет ли у Криса мужества это осознать и признать? Этот вопрос остается за кадром. Как он остается для нас таковым. Кто знает, с чем мы столкнемся в ином мире? Но если мы столкнемся с продолжением земных переживаний - то это будет иллюзией. Ибо этого уже нет. Тонкий мир ещё более иллюзорен, чем Земля. Лишь Огненный мир даст возможность избавиться от неё. Но Океан не похож на Огненный мир.
Было бы интересно посмотреть как Тарковский сумел бы раскрыть понятие РЕАЛЬНОСТИ.
У Луиса Ривера на днях я прочитал, когда маленький Матадор выдержал свой первый бой он понял, что действительность никогда не будет похожа на наши представления о ней. И в это я верю. А Океан создал именно ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. И Хари была в том же платье, даже с разрывом и т.д. Я уверен, что в Действительности Хари бы выглядела иначе и вела бы себя иначе. Она бы являла собой некую свободу от прежних переживаний. Если бы Криса смог увидеть истинную Хари, то и сам бы он стал другим. Но здесь он увидел свои Представления и существенных изменений не претерпел.
Теперь вы можете понять "глубину" моих переживаний от фильма? Я без иронии спрашиваю: почувствовали ли вы о чем я говорю?
Попробую ещё: Если бы Крис столкнулся с Истинной, он увидел бы иную Хари. Истинная любовь не будет иметь в себе и тени страдания. И если бы Океан мог это сделать, то сделал бы. Но он не мог. Он вообще ничего не мог без Криса. Потому Крис увидел лишь свои представления.
То что сделал с Крисом Океан - губительно. И так не похоже на Высший Разум. Иногда в менее значимых фильмах проскальзывают представления авторов о мирах Надземных. Там люди сталкиваются не с представлениями, а с близкими. Например, очень хорош в этом отношении фильм "Куда приводят мечты".
Поэтому я не могу согласиться с образом Океана как Высшим любящим существом. Это просто среда, гибкая, податливая, мало разумная.

[Андрей С.]

Сообщение от ninniku

Если исходить из той "глубины", на которую вы указали, то получается, что Высший Мир, в данном случае Океан, воздействует на человека сознательно, расчетливо, преследуя определенные задачи. Он стремиться пробудить его Любовь и через неё установить связь с человеком. Я правильно понял вашу глубину?

Правильно...

Сообщение от ninniku

Любовь, которую якобы стремился пробудить Океан, родилась у Криса на Земле. И он прибыл на орбиту Соляриса уже имея её в анамнезе, но не только как Любовь, но и как неизжитую проблему. Как трагедию всей жизни, так и не разрешенную на земле.

Отношения Кельвина с Хари - это не та Любовь, о которой я говорю. Это действительно проблема, это просто случай из жизни, причем какой-то компромисс с собственной совестью, это то, что отталкивало в нём Любовь, это предательство Любви, не человека(Хари), но именно самого себя, того Источника Жизни в себе, который и наполняет человека "изнутри".

Сообщение от ninniku

Поэтому мне пришло в голову, что Океан не вызвал Любовь из памяти Криса, а вызвал ПРОБЛЕМУ. Если сравнивать этот фильм с другими творениями Тарковского, то есть многие параллели. И главная из них - это неосознанность чего-то Главного в жизни самого человека.

Да! Океан пробуждает память человека, заставляет его страдать!!! Тем самым пробуждая совесть, дух человека. И это и есть пробуждение подлинно человеческого - способность сострадать невозможна без кровоточащей совести(в финале Кельвин говорит: "Стыд - вот чувство, которое спасет человечество!")

Сообщение от ninniku

Почему тогда Высший мир не шандарахнет всех озознанием Любви, как он шандарахнул Криса?

Вы сами понимаете, что в таком "шандарахании" нет смысла. Ведь пока Высший мир не осознан нами самостоятельно, он не имеет смысла для нас. И если мы исключим этот длительный, порой мучительный процесс осознания, тогда в чем же тогда будет заключаться эволюция и сама Жизнь?!

Сообщение от ninniku

Последняя сцена - встреча с отцом, которого Крис уже никогда не увидит - её можно понять по разному. И так как вы тоже. Но вода с потолка, некая ирреальность ситуации очень четко дает представление об её иллюзорности. Это иллюзия. Достанет ли у Криса мужества это осознать и признать? Этот вопрос остается за кадром. Как он остается для нас таковым. Кто знает, с чем мы столкнемся в ином мире? Но если мы столкнемся с продолжением земных переживаний - то это будет иллюзией. Ибо этого уже нет. Тонкий мир ещё более иллюзорен, чем Земля. Лишь Огненный мир даст возможность избавиться от неё. Но Океан не похож на Огненный мир.
Было бы интересно посмотреть как Тарковский сумел бы раскрыть понятие РЕАЛЬНОСТИ.
У Луиса Ривера на днях я прочитал, когда маленький Матадор выдержал свой первый бой он понял, что действительность никогда не будет похожа на наши представления о ней. И в это я верю. А Океан создал именно ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. И Хари была в том же платье, даже с разрывом и т.д. Я уверен, что в Действительности Хари бы выглядела иначе и вела бы себя иначе. Она бы являла собой некую свободу от прежних переживаний. Если бы Криса смог увидеть истинную Хари, то и сам бы он стал другим. Но здесь он увидел свои Представления и существенных изменений не претерпел.
Теперь вы можете понять "глубину" моих переживаний от фильма? Я без иронии спрашиваю: почувствовали ли вы о чем я говорю?
Попробую ещё: Если бы Крис столкнулся с Истинной, он увидел бы иную Хари. Истинная любовь не будет иметь в себе и тени страдания. И если бы Океан мог это сделать, то сделал бы. Но он не мог. Он вообще ничего не мог без Криса. Потому Крис увидел лишь свои представления.
То что сделал с Крисом Океан - губительно. И так не похоже на Высший Разум. Иногда в менее значимых фильмах проскальзывают представления авторов о мирах Надземных. Там люди сталкиваются не с представлениями, а с близкими. Например, очень хорош в этом отношении фильм "Куда приводят мечты".
Поэтому я не могу согласиться с образом Океана как Высшим любящим существом. Это просто среда, гибкая, податливая, мало разумная.[/

Вообще, мне кажется я плохо улавливаю Вашу мысль, или точнее идеи, которые навеял на Вас фильм Тарковского. Мне кажется, что фильм катализировал некоторые Ваши собственные идеи и мысли. И эти мысли мне пока не кажутся близкими, или может быть я их просто недопонимаю… Поэтому мне сложно ощутить Вашу нить разговора и тем более увидеть подтверждение этому в фильме. Все эти мысли об иллюзорности Тонкого Мира мне кажутся банальными. Фильм по-моему гораздо масштабнее…

Хотел сейчас развернуть свои мысли о фильме, но передумал…

Сообщение от из фильма

Знаешь, проявляя жалость, мы опустошаемся. Может это и верно…
Страдание придает всей жизни мрачный и подозрительный вид…
Но я не признаю… Нет! Я не признаю… То, что не представляет необходимости для нашей жизни, то вредит ей.
Нет. Не вредит, не вредит. Конечно, не вредит!
Ты помнишь Толстого? Его мучения по поводу невозможности любить человечество вообще…
Ну, вот я тебя люблю. Но любовь – это чувство, которое можно переживать, но объяснить нельзя!? Объяснить можно понятие, а любишь то, что можно потерять: себя, женщину, Родину. До сегодняшнего дня человечество, Земля были попросту не доступны для любви. Ты понимаешь о чем я, Снаут?! Нас ведь так мало! Всего несколько миллирадов, горстка!
А может быть мы вообще здесь только для того, чтобы впервые ощутить людей как повод для любви!!!

…………………………………………………………

Как умер Гебарян? Гебарян умер не от страха, он умер от стыда. Стыд – вот чувство, которое спасет человечество!

Вот подумайте над этими цитатами. Именно они стали для меня ключами для понимания смысла фильма…

Потом по поводу иллюзорности Хари и невозможности стать человеком. Здесь мы тоже говорим как слепой с глухим. Между тем в своем познании людей она(а через неё и сам Океан) достигает высшей ступени человечности, высшей формы любви – Сострадания к людям. И не только на уровне некоего переживания, она САМА СОЗНАТЕЛЬНО идет на самопожертвование ради человека! И кстати гости перестают приходить и к другим обитателям станции. Это тоже подтверждает, что Хари и другие гости есть сознательное ПРОЯВЛЕНИЕ высшего мыслящего Существа – Соляриса.

[ninniku]

Сообщение от Андрей С.

Вообще, мне кажется я плохо улавливаю Вашу мысль, или точнее идеи, которые навеял на Вас фильм Тарковского. Мне кажется, что фильм катализировал некоторые Ваши собственные идеи и мысли. И эти мысли мне пока не кажутся близкими, или может быть я их просто недопонимаю… Поэтому мне сложно ощутить Вашу нить разговора и тем более увидеть подтверждение этому в фильме. Все эти мысли об иллюзорности Тонкого Мира мне кажутся банальными. Фильм по-моему гораздо масштабнее…

Хотел сейчас развернуть свои мысли о фильме, но передумал…

И зря. Можно было бы... Я вижу, что вы не улавливаете. Я и сам-то их улавливаю довольно смутно. Они очень тревожащие и где-то сознание защищается. Но дело в том, что мы говорим о разном. Я понял вас. Мне ваши мысли понятны, потому что знакомы. Я сам считал долго, что Высший Мир устремлен к человеку, что действует он сознательно, пробуждая его Любовь, Совесть, Стыд и много другое, что позволяет человеку очиститься и сблизиться. Потом я думал о другом, что если и есть Бог, то он не всемогущ, не всеведущ и не всесилен. Он дал свободу человеку и установил Закон, который сам не может преодолеть.
Теперь я не знаю где истина. И важна ли она. Возможно где-то посередине, но как её осознать в себе? Впрочем вопрос риторический. Как простая постановка проблемы.
То о чем я писал - это иллюзорность всего, с чем сталкивается человек, включая любовь и стыд. На Земле и в Тонком мире. И лишь в Огненном он прикасается к Реальности. Я отказался определять Океан, оставив его в области Неизвестности, допуская тем самым и ваш взгляд на него. Хотя я не допускаю возможности Сознательного воздействия на человека Высшего Мира вопреки желанию самого человека, тем не менее, такая точка зрения ничем не ущербнее любой другой.
Дело не в том, что я могу сказать. Дело в том, как осознаю. И понимаю ли, что именно ОСОЗНАЮ? И тут мне трудно разобраться. Но я скорее склоняюсь к тому, что не осознаю это так как вы. А как-то иначе.
Знаете ещё в чем проблема? Это трудно сформулировать. Что ваш взгляд, что мой - они становятся плоскими, когда их излагаешь. Но за ними угадывается объем. Я мог бы придраться к вашим взглядам, там где вы согласились с моим изложением их. В моей формулировке заложена была ловушка. Но не хочется. Я просто вижу, что могу сам подумать и создать мыслью Объем вашей точке зрения. Легко. Но смогли ли вы увидеть объем в моей? Думаю, если захотите, то сможете.
Может это депресняк, может что-то другое, может змея сбрасывает кожу, но я стал очень скептически в последне время относиться к собственным представлениям. Как ни крути, но действительность будет всегда иной, чем может предстать в представлениях о ней. Все будет иначе. Все есть иначе, чем я себе представляю.
Я даже думаю, что наши представления не только не отражают, но даже не приближаются к действительности.
И при этом я парадоксально принимаю реальность окружающей меня иллюзии. Иллюзия в башке. Крису повезло. Он столкнулся с ней наяву. А может не повезло.
Быть может вы и правы. Единственной реальностью в фильме были взаимоотношения Человека и Океана. А все остальное - игра податливого ума.
Я хочу ещё посмотреть "Сталкера". У меня есть кассета, но возможно куплю сегодня ДВД. Видел рядом. Подумаю. Может что-то новое откроется...
Но если честно, я не хотел бы воспринимать мир глазами Тарковского. Проблемы он ставит остро, но мир богаче его представлений.

[Андрей С.]

Сообщение от ninniku

Я хочу ещё посмотреть "Сталкера". У меня есть кассета, но возможно куплю сегодня ДВД. Видел рядом. Подумаю. Может что-то новое откроется...

Посмотрите-посмотрите! Там, кстати, "Зона" гораздо ближе к понятию Тонкого Мира, чем Солярис. У меня тогда, когда смотрел так и отложилась эта параллель с Тонким Миром. Вот это блуждание их по астральному миру, по миру человеческих желаний и страстей.

Сообщение от ninniku

Но если честно, я не хотел бы воспринимать мир глазами Тарковского. Проблемы он ставит остро, но мир богаче его представлений.

А мне взгляд Тарковского очень близок, прям родной до боли... Меня захватывает всегда его взгляд на самые заурядные вещи, как он может в самом простом действии или вещи увидеть какую-то космичность и надмирность. Стыдно признаться, но я не могу удержаться от слез, когда смотрю кадры из детства Криса Кельвина. Ведь это надо так подать красоту Земли(снег, рдеющие угли костра, листья деревьев, гладь озера, лица людей) - действительно как будто смотришь из Космоса, настолько всё торжественно, одухотворено!!! У меня просто дух захватывает от этой торжественной Красоты!

Я вспоминаю Стихотворение Н.Д.Спириной "Открыть". Там есть такие строчки:
Открыть глаза людей на радости Земли:
На солнечную песнь закатов и восходов,
На блики облаков, которые легли
Небесным цветником по голубому своду;

На танцы снежных искр, на гимны ранних птиц,
На голоса в лесу, когда летает ветер,
На синюю эмаль , куда клинком зарниц
Ночь мечет письмена при звёздном грозном свете;

На аромат весны в сырых, седых полях,
От зимних снов снегов и томных, и туманных,
На вербы серебро, которое Земля
Приносит солнцу в дар за мощь лучей желанных;

На лунную игру по струнам звонких вод,
Несущих говор с гор о гордых белых кряжах;
На майского дождя танцующий приход,
Соткавший на полях ковров зелёных пряжу.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Не перечесть всего, не спеть, не рассказать,
Не сосчитать миров, не обойти всех далей...
Но тихо подойти, любя открыть глаза,
И исцелить людей от скуки и печалей!
http://www.sibro.ru/poetry/spirina_voshod1.htm#016

Нет! Тарковский мне очень и очень близок, я благодарен ему бесконечно за фильмы, за книги, за всё!

[ninniku]

Тарковский всегда будоражил мне душу. Я любил с детства фантастику, а тут вдруг появился Солярис. Его показывали один раз в день в 21 час в малом зале одного кинотеатра, а я жил тогда в пригороде - 40 минут от Владивостока. Нужно было добираться на электричке, потом до дому идти минут 20 по лесу. И тут я читаю в газете, что Солярис идет последний день. Мама приходит с работы, я нос повесил. И мы собираемся, в тропический ливень, тащиммся по грязи до электрички и попадаем. Причем, билеты повезло купить. Зал очень маленький и был полон. Люди сидели так, что я слышал как муха в воздухе зудела. Фильм потряс необычностью и на тот момент я и десятой доли всего не понял, но так проняло, до глубины неосознания!
Потом был Сталкер. Он произвел фурор в среде интеллигенции. я ходил в первый месяц на него 5 раз. Мы со всеми преподами его обсудили. Сейчас я вспоминаю с иронией наши потуги понять то, что мы осознать не могли. Толкований было много, до символики. Но мы, японисты, сразу обратили внимание на присутствие в фильме Даосских реминисценций (это про сильный и твердый спутник смерти и т.д.) и полную цитату из Акутагавы Рюноске. Помните, Писатель? "А они жрут.... У меня остались только нервы.... и даже нервов то не осталось..." Весь этот монолог взят у Акутагавы. Практически без изменений. Это и Стругацике тоже, потому что один из братьев был японистом и более того, переводчиком Акутагавы. Все это нам было близко, тревожило, но реально мы не могли ОСОЗНАТЬ, что нас так тревожило.
Позже было Зеркало и Андрей Рублев. Фильмы совсем другие по уровню волнующей глубины. Ещё позже Жертвоприношение. С каждым фильмом я снижал уровень глубины восприятия. Он происходил сам собой. И Ностальгия и Жертвоприношение уже менее волновали меня. Но Сталкер остался непревзойденным. Однажды я записал его на видеопленку, очень плохого качества и стал вечером смотреть и дети забрались на диван пред сном. Они досмотрели до конца не закрывая глаз. А на следующий день малой потребовал ещё раз.
Что-то волнует в фильмах Тарковского глубоко, если даже дети его восприняли, хотя и не поняли. Во всяком случае на словах никак не выразили. Не смогли.
Но меня его обостренный взгляд на мир в последних фильмах стал напрягать. Он стал болезненным и оттого я ощутил утрату глубины. Вот первые фильмы меня удерживают в некоем состоянии напряжения до сих пор, а последние нет. Особняком стоит Андрей Рублев. Самый правдивый фильм об истории России, который я когда-либо видел. Хотя там проблема та же - внутренний мир человека, а не история народа. И мои переживания, связанные с ним избирательны. Полосаты.
А вот Жертвоприношение - переживания уже мрачные. Понимание трепетности и правды в фильме есть, а переживания мрачны, не смотря на оптимистичный его заряд. Почему не знаю. Ностальгию я пока не сумел одолеть вообще. Возможно причина в том, что он оторвался от русской почвы, а я нет.