Суды по делу "Сферы"

[rodnoy]

Hello All!

Новая информация по "делу Сферы"...
Взято с форума "Грани эпохи", ссылка на тему здесь: "Определение Президиума Мосгорсуда".
Я привожу сообщения полностью, но не в том порядке, как они были на форуме "Грани эпохи":

Итак, суды по делу "Сферы" (автор сообщения - Геннадий, дата - February 20 2004 at 5:33 AM) :
----------------------------------------
Гражданский суд.

На судебном заседании 18-го февраля МЦР выступил с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела до окончательного решения Хамовнического суда по их делу о наследстве и судья его удовлетворила.

Это то самое дело, по которому г-н Стеценко высказывался дважды. Весной прошлого года (кажется, в марте) он заявил http://roerich-museum.ru/pro/gr_nepr.htm , что «издательством «Сфера» действительно совершено тяжкое преступление... Со временем такие доказательства МЦР будут опубликованы.»

А 26-го июля того же года, клеймя позором "Сферу", он заявил http://roerichs.com/Publications/Sfe..._zala_suda.htm :
"у нас еще будет возможность, когда завершатся судебные слушания, представить широкой публике в документах и фактах истинное лицо всех виновников «американской трагедии», но уже на русской сцене".

Интересно, что МЦР всё время грозится представить публике какие-то доказательства, однако не может представить таковые в суд и прокуратуру. В августе судья потребовала от МЦР представить в суд как положено по закону оригинал документа "АРХИВ И НАСЛЕДИЕ РЕРИХА ДЛЯ СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ В МОСКВЕ". Г-н Стеценко обещал. На следующем заседании он заявил, что подлинник у МЦР имеется, но с другим названием "АРХИВ И НАСЛЕДСТВО РЕРИХА ДЛЯ СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ В МОСКВЕ". Судья, понимая, что ей "вешают лапшу", потребовала предоставить документ и тут же закрыла заседание. Это было в середине сентября. С тех пор заседания суда проводились дважды в месяц, а МЦР упорно не являлся. Появился лишь в январе, да и то заседание было тут же закрыто, ибо МЦР обратился с ходатайством слушания отложить до окончания повторного рассмотрения дела о наследстве Хамовническим районным судом.


Криминальный суд.

5-го апреля 2002-го года МЦР начала уголовное преследование "Сферы" через прокуратуру. Спустя полтора года (ни много, ни мало ) 14.11.2003 против С.В.Пилишека, Д.Н.Попова и А.Б.Волкова было выдвинуто обвинительное заключение по статье 146 часть 2 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав». При этом следователь умудрился включить в качестве главных доказательств наличия у МЦР авторского права доверенность С.Н., действие которой закончилось в день смерти С.Н., а также решение Хамовнического суда, действие которого было приостановлено за три месяца до этого Мосгорсудом.

В январе 2004-го по материалам этого обвинительного заключения состоялось первое заседание суда, на котором судья отказалась рассматривать дело "по существу". Обратив внимание на грубые нарушения прав обвиняемых со стороны следователя, она вынесла постановление о возвращении дела в прокуратуру. С тех пор прошел месяц (а судья дала 5 дней), а из прокуратуры ни слуху, ни духу.
----------------------------------------

[rodnoy]

Я продолжаю...

Взято с форума "Грани эпохи", ссылка на тему здесь: "Определение Президиума Мосгорсуда" (автор сообщения - Геннадий, дата - February 20 2004 at 3:56 AM) :
----------------------------------------
Судья 1 инстанции Гришин А.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу №44г-780

18 декабря 2003 года г. Москва


Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,
и членов Президиума Паршина А.И., Паукова А.В., Колесовой С.Г., Бирюковой Е.Т.,
Рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе Министра культуры РФ Швыдкого М.Е. дело по заявлению Международного Центра Рерихов об установлении факта принятия наследства после смерти Рериха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Международный Центр Рерихов обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия Центром наследства после смерти Рериха С.Н. Свои требования заявитель мотивировал тем, что Постановлением Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 года № 950 был создан Советский Фонд Рерихов, Устав которого был утвержден Учредительной конференцией СФР от 2 октября 1989 года. Данный Фонд был создан по инициативе и при непосредственном участии Рериха С.Н. Фонду он передал все сохраненное им имущество родителей и брата, в том числе картины, дневники, книги. Имущество было передано на основании письменного Распоряжения Рериха С.Н. и акта приема-передачи от 23 апреля 1991 года. В пункте 5 Распоряжения указано, что все части имущества, перечисленные в приложениях, останутся у Советского Фонда Рерихов, и после его жизни будут принадлежать исключительно Советскому Фонду Рерихов. Этот пункт Распоряжения является завещанием Рериха, такая форма допускается в Индии, где и было сделано данное распоряжение...

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2002 года постановлено:
Установить факт принятия Международной общественной организацией «Международный центр Рерихов», согласно завещательному Распоряжению Святослава Николаевича Рериха дрхив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 года, наследственного имущества, указанного в приложениях №№ 1 – 6 к данному документу...

В надзорной жалобе министр культуры РФ – Швыдкой М.Е. просит решение суда отменить.
Определением судьи Московского городского суда от 11 августа 2003 г. дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 28 ноября 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, выслушав представителей по доверенности международного центра Рерихов - Стеценко А.В., Разумовскую А.А., Репнинова М.Н., директора музея Рерихов Шапошникову Л.В., Президиум Московского городского суда находит мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе министр культуры РФ – Швыдкой М.Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем:
Поскольку Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» заявлены требования об установлении факта наследования культурных ценностей, включенных и состав государственной части Музейного Фонда РФ, то представителем собственника в этом случае является Министерство культуры Российской Федерации, которое в нарушение требований ст. 246 ГПК РСФСР не было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В надзорной жалобе указано, что 282 картины Рерихов, упомянутые в Приложении к «завещанию» Рериха С.Н., на протяжении многих лет хранятся в Государственном музее искусств народов Востока, все расходы по их хранению несет государственный бюджет, что подтверждается решениями арбитражных судов, о существовании которых Хамовнический суд не был осведомлен заявителем, являвшимся стороной по делу...

Как указывает заявитель в надзорной жалобе, непривлечение Министерства культуры к участию в деле повлекло за собой неполноту исследования доказательств. Кроме того, участие в деле Министерства культуры РФ, представляющего государство, привело бы к возникновению в рассматриваемом деле спора о праве, наличие которого в соответствии со ст. 246 ГПК РСФСР ведет к оставлению без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Указанные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и обсудить вопрос о подведомственности данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда Е.Н. Колышницына

-------------------------------

Текст полностью здесь http://agniyoga.org/forum/MosGorSud.doc
----------------------------------------

[rodnoy]

Ну, и напоследок, статья Арунаса Очень близкий мне вывод: "Студент понимает то, что понимает. Ему нравится то, что нравится. Его взоры обращаются на Запад. По крайней мере, там никто не давит на мозги, заставляя выбирать между "защитной" и "клеветнической" позициями."

Студент (February 20 2004 at 1:51 PM) :
----------------------------------------
Вот уж материал Арунасу (для интерпретаций).


Представьте себе двадцатилетнего литовца, живущего в Вильнюсе, учащегося на 2-м курсе университета по специальности "Философия" (хотя специальность особого значения не имеет). Допустим, он изучал в школе русский (это можно делать по выбору). Назовём его Студент.

По какому-то стечению обстоятельств в руки Студента попала одна из книг Учения. Он увлёкся, и за год сумел пройти "курс молодого агни-йога" - прочёл всё, что можно найти в библиотеках и сети по данному вопросу. И вот какая картина открывается перед глазами Студента.

Литовское общество Рериха (ЛОР) живет в "галактике Гуттенберга". Это мир хорошей меловой бумаги и малых тиражей. Правда, бумага становится всё дешевле, а издания всё реже. Уже несколько лет одна из национальных газет примерно раз в году наезжает на ЛОР. Например - "рериховцы - это теософская секта, вербующая членов во время выставок художника Н.К. Рериха". Ответных пиаровских ходов со стороны ЛОР - ровно ноль. Сфера публичной деятельности ЛОР - выставки репродукций Рериха в литовской глубинке. По составу участников можно предположить, что ЛОР превращается в "театр одного актера". Правда, в 1999 г. ЛОР организовала международную конференцию со всеми признаками синдрома "колонного зала" - много, много докладов, ничтожное время для дискуссий, но зато - на открытии сам министр культуры свечку зажег, а после конференции был банкет. Информационный след во время конференции - дымок от свечки. Медийного события не было. Может быть была какая-нибудь академическая польза? Отнюдь. Доклады на бумаге не известно как достать - может быть, следует позвонить в "театр одного актера". В сети докладов нет. Потому, что в сети ЛОР вообще нет. И делает Студент вывод - все нормальные люди на обломках культуры улетели в сеть, а старики рериховцы остались на своей "галактике Гуттенберга" с малыми тиражами и бумагой всё худшего качества.

Тогда Студент обращает свой взор на Восток. И видит там холодную гражданскую войну рериховцев. Какие-то вещи вызывают недоумение. Например, кто-то требует его подписи в рамках кампании "Набат совести". Но ведь Студент - гражданин другого государства! Как можно от него требовать позиции по гражданскому делу, которое за границей разбирается на суде? Ему что - выслали все материалы дела?

Но это мелочь. Студент родился в 1984 г. и советской власти почти не помнит. Он начал ходить в школу при другом строе. И вот рыщет он по рериховской сети и думает следующее. Возникли какие-то спорные вопросы - от квадратных скобок в текстах до сотрудничества Рериха с ОГПУ. В любой академической среде - тут нету ни Востока, ни Запада - такие дела решаются путем диалога в научных изданиях. Даже теософы как-то ухитрились вести диалог между собой на уровне аргументов, а не пропагандистских лозунгов. См.

http://www.blavatsky.net/gen/refute/...ll/johnson.htm
K. PAUL JOHNSON’S HOUSE OF CARDS?
A CRITICAL EXAMINATION OF JOHNSON'S THESIS ON
THE THEOSOPHICAL MASTERS MORYA AND KOOT HOOMI
by
Daniel H. Caldwell

Студенту на ум приходит такая вещь. Вот был такой маркиз де Сад, личность противоречивая, писатель обоюдоострый. Русское издательство "Ad Marginem" выпустило сборник статей о де Саде, написанных наиболее значимыми французскими: интеллектуалами. Спектр мнений - самый пёстрый, как и авторы - от Жоржа Батая до Симоны де Бовуар. Спонсор русского издания - то ли министерство культуры, то ли МИД Франции. Студент думает: аналог такого издания, посвященного Рериху, выглядел бы так - издается сборник, в котором помещены статьи Кураева, Шапошниковой, Дмитриевой, Спириной, Росова, Стеценко, Шишкина (если потянет), Энтина и проч. Министерство культуры России даёт на всё деньги. Для Студента более приемлем именно такой сборник, а не "защитный" или "клеветнический".

Далее, Студент замечает, что ведётся дискуссия о причастности спецслужб России к деятельности рериховских организаций, скажем, МЦР. Студент делает простой тест - он идёт в Национальную библиотеку и ищет некоторые книги. Потом делает следующий вывод - если бы спецслужбы России действовали профессионально, как, например, ЦРУ, то русские использовали бы Рериха для увеличения культурного влияния России - ведь нельзя надеяться только на счастливый случай, как было с "Сибирским цирюльником" в 1998 г., когда в конокассах Михалков побил "Звездные войны" - надо распространять влияние на интеллектуальные круги, а это делается просто и дешево - надо регулярно посылать в государственные библиотеки ближнего зарубежья книги по определенному списку. Раз книг Дубаева и Росова в библиотеках нет, то либо спецслужбы не прокручивют Рериха как ценный инструмент культурного влияния, либо там сидят не профессионалы.

От общей картины рериховского Рунета Студенту остается такое впечатление - представим, что во время дела Хоршей какой-то почтенный рериховец отошел в мир лучший. Он был так расстроен, что десять лет провел в зале суда в Тонком Мире - он всё выговаривал какие-то свои аргументы, писал какие-то апелляции. Рериховское движение в России за последние 15-20 лет - от "гласности" до сего дня - какой-то тяжкий сон в судебном зале: набаты, наезды, наскоки, расколы. Потерянное время.

Студент понимает то, что понимает. Ему нравится то, что нравится. Его взоры обращаются на Запад. По крайней мере, там никто не давит на мозги, заставляя выбирать между "защитной" и "клеветнической" позициями.
----------------------------------------

[EE]

Сообщение от rodnoy

...А 26-го июля того же года, клеймя позором "Сферу", он заявил http://roerichs.com/Publications/Sfe..._zala_suda.htm :
...

Родной, а как можно объяснить это заявление издательства Сфера?
http://roerichs.com/Publications/Sfe...d_Pilishek.htm

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

Родной, а как можно объяснить это заявление издательства Сфера?
http://roerichs.com/Publications/Sfe...d_Pilishek.htm

Видимо, юридически, изданием этих книг занималось другое юридическое лицо. Т.о. истец направил иск не по адресу.

[rodnoy]

Сообщение от rodnoy

Текст полностью здесь http://agniyoga.org/forum/MosGorSud.doc

Поскольку не все любят или хотят читать документы внимательно и до конца, то ниже я привожу полный текст "Определения". Я прошу прощения у Модерторов, если текст получился очень большой.

Для тех кто не знает (я, например, не знал), как расшифровываются официальные аббревиатуры, принятые в России на данный момент, на всякий случай привожу их расшифровку:

ИМНС - Инспекция Министерства по Налогам и Сборам.
ЦАО - Центральный Административный Округ.
ГПК - Гражданский Процессуальный Кодекс.


-------------------------------
Судья 1 инстанции Гришин А.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу №44г-780

18 декабря 2003 года г. Москва


Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,
и членов Президиума Паршина А.И., Паукова А.В., Колесовой С.Г., Бирюковой Е.Т.,
Рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе Министра культуры РФ Швыдкого М.Е. дело по заявлению Международного Центра Рерихов об установлении факта принятия наследства после смерти Рериха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Международный Центр Рерихов обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия Центром наследства после смерти Рериха С.Н. Свои требования заявитель мотивировал тем, что Постановлением Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 года № 950 был создан Советский Фонд Рерихов, Устав которого был утвержден Учредительной конференцией СФР от 2 октября 1989 года. Данный Фонд был создан по инициативе и при непосредственном участии Рериха С.Н. Фонду он передал все сохраненное им имущество родителей и брата, в том числе картины, дневники, книги. Имущество было передано на основании письменного Распоряжения Рериха С.Н. и акта приема-передачи от 23 апреля 1991 года. В пункте 5 Распоряжения указано, что все части имущества, перечисленные в приложениях, останутся у Советского Фонда Рерихов, и после его жизни будут принадлежать исключительно Советскому Фонду Рерихов. Этот пункт Распоряжения является завещанием Рериха, такая форма допускается в Индии, где и было сделано данное распоряжение. Данный документ заверен консулом СССР в Индии и нотариусом Индии. Все указанное в Распоряжении и приложениях имущество в 1991 году было привезено в СССР. Все имущество было размещено в архивах, музее, библиотеке и других отделах Фонда, там же оно находится и сейчас. Фактически, при жизни все имущество семьи Рерихов, находящееся в пределах бывшего СССР, уже было передано Фонду Рерихов. Фонд им пользовался, распоряжался с согласия Рериха С.Н. В сентябре 1991 года Советский Фонд Рерихов был преобразован в международную общественную организацию «Международный Центр Рерихов» в связи с произошедшими в стране изменениями и изменениями в законодательстве. Международным он стал в связи с тем, что в бывших республиках СССР имелись региональные отделения, которые действуют и в настоящее время. Рерих С.Н. знал о преобразовании Фонда, считал новую организацию его правопреемником, что неоднократно подтверждал письменно. Он же являлся почетным президентом Международного Центра Рерихов. 30 января 1993 года Рерих С.Н. скончался. На момент смерти все его имущество, указанное в Распоряжении, находилось в г. Москве. При жизни Рериха С.Н. какого-либо иного завещания, кроме указанного в п. 5 Распоряжения, в том числе в иной форме, не составлялось. Хотя, фактически, международный Центр Рерихов принял наследство, распоряжался им, осуществлял его охрану, сберегал его, юридически это никак не было оформлено. В связи с этим просил суд установить факт принятия международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» наследства после смерти Рериха С.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ИМНС № 4 по ЦАО г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, своих возражений на иск не представил.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2002 года постановлено:
Установить факт принятия Международной общественной организацией «Международный центр Рерихов», согласно завещательному Распоряжению Святослава Николаевича Рериха дрхив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 года, наследственного имущества, указанного в приложениях №№ 1 – 6 к данному документу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе министр культуры РФ – Швыдкой М.Е. просит решение суда отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 11 августа 2003 г. дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 28 ноября 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, выслушав представителей по доверенности международного центра Рерихов - Стеценко А.В., Разумовскую А.А., Репнинова М.Н., директора музея Рерихов Шапошникову Л.В., Президиум Московского городского суда находит мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе министр культуры РФ – Швыдкой М.Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем:

Поскольку Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» заявлены требования об установлении факта наследования культурных ценностей, включенных и состав государственной части Музейного Фонда РФ, то представителем собственника в этом случае является Министерство культуры Российской Федерации, которое в нарушение требований ст. 246 ГПК РСФСР не было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В надзорной жалобе указано, что 282 картины Рерихов, упомянутые в Приложении к «завещанию» Рериха С.Н., на протяжении многих лет хранятся в Государственном музее искусств народов Востока, все расходы по их хранению несет государственный бюджет, что подтверждается решениями арбитражных судов, о существовании которых Хамовнический суд не был осведомлен заявителем, являвшимся стороной по делу.

Вынося решение об установлении факта принятия Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» наследственного имущества, суд, по мнению подателя жалобы, исходил из того, что заявитель является наследником имущества умершего Рериха С.Н., составившего в их пользу документ, который принимается судом, как завещание. Из решения суда не видно законодательством какой страны - Индии, где был составлен документ, или России, где находится спорное имущество, - руководствовался суд, признавая данный документ завещанием.
В решении суд указал, что у него не вызывает сомнений, что Международный Центр Рерихов является правопреемником Советского Фонда Рерихов, хотя решениями арбитражных судов установлено обратное. К тому же, указанный пункт Устава Международного Центра Рерихов о правопреемстве был исключен Министерством юстиции РФ, но суд при вынесении решения не учел эти обстоятельства.

Также в жалобе указано, что суд не учел при вынесении решения, что заявитель, обращаясь в суд, в нарушение ст.250 ГПК РСФСР, не указал цель установления юридическою факта принятия наследства, а также в нарушение ст.248 ГПК РСФСР, не указал причину невозможности получения им надлежащих документов (свидетельства о праве на наследство по завещанию) в ином порядке (обратившись к нотариусу).

Статья 192 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения, предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 9 от 26.09.1973г. “О судебном решении” (с изменениями и дополнениями) указывает, что решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение суда следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГПК РСФСР решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части.

В мотивировочной части решения в соответствии с ч.4 ст.197 ГПК РСФСР должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований закона суд не дал правовую оценку п. 5 Распоряжения Святослава Николаевича Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 г. и не указал в решении, каким законодательством он руководствовался при признании указанного документа завещанием, в связи с чем судом не было установлено является ли заявитель наследником после смерти Рериха С.Н.

В соответствии с требованиями ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства к имуществу умершего 30 января 1993 года Рериха С.Н., для приобретения наследства наследник должен его принять. В зтой связи принятие наследства, как по закону, так и по завещанию, возможно только наследником, то есть лицом, признанным к наследованию, причем, наследник должен принять наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.3 ст.546 ГК РСФСР).

Как следует из материалов дела, судом не выяснялся вопрос о времени открытия наследства, то есть дне смерти наследодателя (ст.528 ГК РСФСР), с которым связан целый ряд вопросов, в том числе и исчисление срока для принятия наследства наследниками: в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий день смерти наследодателя Рериха С.Н.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985г. №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, могут быть возбуждены в суде по заявлениям как непосредственно заинтересованных в этом лиц, так и иных граждан и организаций, когда по закону они вправе обратиться в суд в защиту интересов других лиц.

В ходе подготовки к судебному разбиратесльству дела, возбужденного в порядке особого производства, судья обязан выяснить, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание (п. 14 ).

При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, подведомственно ли установление этого факта суду, имеет ли заявитель право обратиться с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта, потребовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, а также доказательства, подтверждающие факт (п.12 ).

Решение, вынесенное по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно удовлетворять всем требованиям, предусмотренным ст.197 ГПК РСФСР. В решении должны быть приведены доказательства в подтверждение вывода суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в случае удовлетворения заявления - четко изложен установленный факт (п.18 ).

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. При этом, в соответствии со ст. 250 ГПК РСФСР, в заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность их восстановления.

Из решения суда следует, что заявитель, по мнению суда, является наследником по завещанию после смерти Рериха С.Н., составленным им в Индии в форме Распоряжения п.5, копия которого имеется в материалах дела.

Указанных обстоятельств суд при вынесении решения не учел.

Кроме того, в рассматриваемом деле, вопрос о принятии наследства непосредственно связан с решением вопроса о правопреемстве Международного Центра Рерихов по отношению к Советскому Фонду Рерихов.

При рассмотрении данного дела суд указал, что нет сомнений в том, что Международный Центр Рерихов является правопреемником Советского Фонда Рерихов.

Между тем, в материалах дела ( л.д. 159 т.1) имеется распоряжение № 23/16-01 от 01 февраля 1993 года зам. Министра юстиции Черемных Г.Г., согласно которому аннулирована регистрация Устава международного цента Рерихов Министерством юстиции РФ от 17 декабря 1991 года в части, содержащейся в п. 1.1 устава записи «и является его правопреемником». Согласно протокола судебного заседания от 06 августа 2002 года (л.д.242 т.2) указанный документ исследовался судом, однако в решении суда никакой оценки он не получил, в результате чего суд принял неверное решение. Как усматривается из представленных к надзорной жалобе документов, вопрос о правопреемстве рассматривался ранее Арбитражным судом г. Москвы (решение от 30.05.2001 года) по делу № А40 – 12162/01– 84 – 69), его апелляционной инстанцией (постановление от 7 августа 2001 года по тому же делу), Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 9 октября 2001 г. № КГ – А40/5622 – 01) в связи с обращением Международного Центра Рерихов с иском к Министерству культуры РФ, 3-ему лицу - Государственному музею Востока о признании недействительным приказа № 633 от 13.09.1999 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения данною дела судами было установлено, что Международный Центр Рерихов является вновь созданным общественным объединением и не является правопреемником Советского Фонда Рерихов.

Таким образом, при рассмотрении Хамовническим судом дела по заявлению о признании факта принятия наследства в нарушение ст. 55 ГПК РСФСР доказывались факты, ранее установленные судебными решениями по делу, в которых также участвовал Международный Центр Рерихов.

Придя к выводу о наличии оснований для установления факт принятия Международным центром Рерихов наследственного имущества, суд, между тем, не учел, что им рассматривается заявление об установлении факта наследования культурных ценностей, включенных в состав государственной части Музейного Фонда РФ.

Согласно ст. 4 Закона «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» от имени РФ имущественные и неимущественные личные права и обязанности, а также государственный контроль в отноше-нии музейных предметов и музейных коллекций, включенный в состав Музейного фонда РФ, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, на который Правительством РФ возложено государственное регулирование в области культуры.

Таким образом, представителем собственника в данном случае является Министерство культуры РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 246 ГПК РСФСР, действующего на момент рассмотрения спора, дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и заинтересованных граждан, органов государственного управления, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций.
Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.
Однако, в качестве заинтересованного лица Министерство культуры РФ к участию в рассмотрении дела привлечено не было.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, непривлечение Министерства культуры к участию в деле повлекло за собой неполноту исследования доказательств. Кроме того, участие в деле Министерства культуры РФ, представляющего государство, привело бы к возникновению в рассматриваемом деле спора о праве, наличие которого в соответствии со ст. 246 ГПК РСФСР ведет к оставлению без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Указанные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и обсудить вопрос о подведомственности данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда Е.Н. Колышницына
-------------------------------

[rodnoy]

Ok... продолжаю... Форум "Грани Эпохи" (привожу полностью) :

Геннадий, 29/09/2005

письмо Александра Устименко в редакцию сайта РОО АДАМАНТ

Александр Устименко: "... Я навел справки для прояснения этого вопроса, и прошу Вас опубликовать в исправление или дополнение к сообщению «Сферы» следующую информацию: В апреле 2005 года Зюзинский суд города Москвы принял решение о закрытии дела по иску Международного Центра Рерихов к издательству «Сфера» ... в связи с отзывом МЦР своего иска. Иск был отозван потому, что на тот момент, на основании предъявленного Прокуратурой ЦАО г. Москвы представителям издательства «Сфера» (С.Пилишеку и Д.Попову) обвинения в нарушении авторских прав МЦР, в Пресненском суде г. Москвы уже началось и в настоящий момент продолжается рассмотрение уголовного дела. МЦР решил, что вести два судебных разбирательства против одного и того же ответчика, по одним и тем же основаниям не имеет смысла..."

Полностью можно посмотреть здесь http://www.lomonosov.org/news57.html

И для тех, кто не в курсе, краткая хронология событий (с того же форума) :

Геннадий, 29/09/2005

Даже если не знать историю вопроса, но лишь сравнить заявление МЦР, озвученное Александром Устименко, с определенимем Зюзинского судa, то можно заметить неувязки.

А именно, МЦР устами А.Устименко говорит, что отозвал свой иск "потому, что на тот момент, на основании предъявленного Прокуратурой ЦАО г. Москвы представителям издательства «Сфера» (С.Пилишеку и Д.Попову) обвинения в нарушении авторских прав МЦР, в Пресненском суде г. Москвы уже началось и в настоящий момент продолжается рассмотрение уголовного дела. МЦР решил, что вести два судебных разбирательства против одного и того же ответчика, по одним и тем же основаниям не имеет смысла..."

В определении же Зюзинского суда никакого Пелишека нет и в помине, зато есть три организации, о которых МЦР "забыл" упомянуть и которые по уголовному делу, рассматриваемому в Пресненском суде, не проходят: ООО «Издательство Сфера», Государственное унитарное издательско-полиграфическое предприятие «Вятка», ООО «Издательство Духовной литературы».

Таким образом, ни о каком "одном и том же ответчике" речи быть не может.

Если же вспомнить немного историю, то окажется, что:
1. МЦР подал заявление в прокуратуру в апреле 2002-го года;
2. Спустя год, в январе 2003-го года, МЦР подает иск в гражданский суд.
3. В марте 2003-го года г-н Стеценко публикует статью "Грани Неприличия", в которой отвечает на мое выступление здесь на форуме. В нем он в частности говорит: "Вообще-то, согласно общепринятым правилам, стороны, участвующие в судебных разбирательствах до окончания дела не публикуют рассматриваемые судом документы."
4. В июне 2003-го г-н Стеценко А.В. передает информацию из зала суда. Он говорит о том, что слушания в Зюзинском суде начались, и МЦР уже вот-вот победит и представит широкой общественности лицо виновников в документах и фактах. Ну, а в качестве приложения и совершенно забыв о правилах приличия, за которые он ратовал в марте, до окончания рассмотрения дела в суде представляет широкой публике документ, рассматриваемый судом.
5. В ноябре 2003-го года прокуратура завершила предварительное следствие по уголовному делу и в декабре того же года или январе следующего начались слушания в Пресненском суде г. Москвы.
6. 15-го апреля 2005 г. МЦР свой иск отозвал.

Таким образом, можно заметить, что МЦР отозвал свой иск более чем через два года после того, как подал свой иск в гражданский суд, и более чем через год после того, как начались слушания по уголовному делу. Т.е., заседания в гражданском и уголовном судах шли параллельно более года, и, вдруг, бэмс! -- на МЦР сошло озарение, что "что вести два судебных разбирательства ... по одним и тем же основаниям не имеет смысла". А поскольку МЦР все свои великие решения приурочивает к великим датам, то отозвали иск именно 15-го апреля, в день 70-летия подписания Пакта Рериха

Следуя примеру Александра Устименко я также навел справки, и при случае расскажу, как всё произошло в суде.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от rodnoy

Между тем, в материалах дела ( л.д. 159 т.1) имеется распоряжение № 23/16-01 от 01 февраля 1993 года зам. Министра юстиции Черемных Г.Г., согласно которому аннулирована регистрация Устава международного цента Рерихов Министерством юстиции РФ от 17 декабря 1991 года в части, содержащейся в п. 1.1 устава записи «и является его правопреемником».

У Вас есть информация о том, в связи с чем, или по каким основаниям эта строчка была изъята из Устава. Существовал ли приемо-передаточный акт, который необходим при реорганизации одного юридического лица в другое?

[rodnoy]

Сообщение от Андрей Пузиков

У Вас есть информация о том, в связи с чем, или по каким основаниям эта строчка была изъята из Устава. Существовал ли приемо-передаточный акт, который необходим при реорганизации одного юридического лица в другое?

Андрей, я открыл новую тему: СФР и МЦР.

Огромная просьба к участникам Форума: по теме, касающейся "правопреемства СФР и МЦР", отвечать в вышупомянутой теме!

Огромная просьба к Модераторам: безжалостно перемещать ВСЕ сообщения, касающиеся "правопреемства СФР и МЦР", из этой темы в вышупомянутую тему!

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

[АлексУ]

Сообщение от rodnoy

Ну, здесь геннадий совершил сразу три неэтичных подмены.

Во-первых, он обрезал суть моего обращения к редакции сайта "Адамант", подменив ее второстепенными деталями. А суть моего обращения была следующая:

Хочу обратить Ваше внимание на то, что на Вашем сайте, в разделе «Новости Рериховского движения» под заголовком «Действия МЦР в отношении издательства СФЕРА незаконны» опубликована заведомо недостоверная информация. А именно, опубликованы два противоречащих друг другу утверждения – «решением Зюзинского суда города Москвы признаны неправомочными действия Международного центра Рерихов в отношении издательства "Сфера"» и «МЦР вынужден отозвать иск в отношении издательства». Дело в том, что ни один суд не может своим решением обязать истца отозвать свой иск. Это юридический нонсенс! Возможны два варианта. Либо суд рассмотрел дело и принял решение о невиновности ответчика, т.е. издательства «Сфера». Но тогда, после принятия такого решения судом, истец уже не может отозвать свой иск. Либо истец решил отозвать свой иск. Но тогда суд не может вынести решения по существу вопроса – он просто закрывает дело в связи с отзывом истцом своего иска.
...
Пока продолжается судебное разбирательство по уголовному делу, говорить о том, что «действия МЦР в отношении издательства СФЕРА незаконны» - преждевременно.

Во-вторых, даже в этих второстепенных деталях он пытается ввести общественность в заблуждение, скрыть истину за юридическими хитросплетениями. Он утверждает - "ни о каком "одном и том же ответчике" (в двух судах, уголовном и гражданском) речи быть не может". Между тем, упомянутые в определении гражданского, Зюзинского, суда организации ООО "Издательство Сфера" и ООО "Издательство Духовной литературы" являются двумя лицами одного и того же реального субъекта - известного всем нам как издательство "Сфера". Более того, в обеих этих "лицах" С.Пелишек является ответственным лицом - в первом из них директором, а во втором заместителем директора. И, как ответственное лицо, является (являлся) в гражданском Зюзинском суде ответчиком за возглавляемые им организации.

В-третьих, геннадий пытается "перевести стрелки" на МЦР, бросая в подсознание читателей фразы типа - "заявление МЦР, озвученное Александром Устименко" и т.п.
Хотя это обращение к редакции сайта "Адамант" было исключительно моей личной инициативой, к МЦР никакого отношения не имеющей.

Смею утверждать, хорошо зная употребляемые геннадием методы ведения дискуссий, что он делает эти подмены сознательно, прекрасно отдавая себе отчет - в чем он покривил против истины.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от rodnoy

Андрей, я открыл новую тему: СФР и МЦР.

Огромная просьба к участникам Форума: по теме, касающейся "правопреемства СФР и МЦР", отвечать в вышупомянутой теме!

Геннадий (я правильно назвал Ваше имя? Обращаться по никам очень неудобно), меня сама по себе тема правопреемства СФР и МЦР не интересна, как не интересует и МЦР, когда дело касается его внутренних проблем. Меня интересует МЦР и все что с ним связано, только в отношении его проявления во внешнем, общем для всех нас пространстве, в данном конкретном случае, в вопросе наезда на «Сферу». Как я понял, решение Хамовнического районного суда было отменено по двум основным мотивам:
1. Наличие спора (включение в список наследства картин из Музея Востока)
2. Недоказанность правопреемства.

Эти два мотива тесно связаны между собой, и говорят о том, что вопрос правопреемства необходим МЦР не для обеспечения своих прав на имеющееся у них, а для завладения тем, чем добросовестно владеют другие организации, и даже, в некоторых случаях тем, что не имеет собственника, и по праву принадлежит всем. В данной ситуации я бы не хотел, чтобы МЦР смогло доказать свое правопреемство, но если мы хотим рассмотреть всю ситуацию объективно, то нужно и делать это объективно, иначе чем мы тогда будем отличаться от того же МЦР. Я со своей организацией имею опыт подобной трансформации из одной организации, являвшейся частью Советского Фонда Культуры, в другую, когда СФК испарился вместе с Союзом. Вы сами должны прекрасно понимать, что такое наша бюрократия, и насколько несовершенны наши законы. Часто, что бы соблюсти по требованию чиновников закон в одном месте, приходится его нарушать в другом, потому что эти законы так написаны. Поэтому я хотел бы разобраться, где МЦР сознательно нарушал законы для выгоды своего группового эгоизма, а где просто был вынужден несовершенством системы. Мин.Юс. исключил пункт правопреемства из Устава МЦР, мотивируя это тем, что это определяется не Уставом, а совсем в другом порядке. К сожалению, у меня не сохранилось текста действовавшего в то время закона об общественных объединениях, он впоследствии менялся дважды. Однако при перерегистрации по последнему закону, я буквально вынужден был заставлять управление юстиции зарегистрировать Устав с пунктом о правопреемстве. К этому прилагался приемо-передаточный акт. Через несколько лет, благодаря этой записи в Уставе, мне удалось выиграть два судебных процесса с районной администрацией. Исчерпав иные аргументы, администрация начала давить на то, что мы, якобы, не являемся правопреемниками, и соответственно земля нам не принадлежит. Более того, использовались личные связи (юрист администрации ранее работал в управлении юстиции), и в суд от У.Ю. поступила бумага, что мы якобы «вновь созданная организация». Только бескомпромиссная позиция позволила поставить на место «друзей» из управления юстиции. Я это пишу потому, что нельзя интерпретировать ситуацию только исходя из удобных нам положений законов. Реальная ситуация всегда намного сложнее, и немалую роль играют личные связи и служебное положение заинтересованных лиц. Факт того, что практически все учредители СФК перестали существовать после развала Союза, надо признать. Как должен был решаться вопрос о реорганизации СФК, должно было быть указано в Уставе. Что бы это установить, нужно иметь его текст. Вполне возможно, что эти функции были целиком в руках учредителей, а так как их не стало, то ситуация становилась неразрешимой. В таком положении ЛВШ просто обязана была проявить инициативу и что-то предпринять. Другой вопрос, насколько корыстные мотивы, или мотивы группового эгоизма повлияли на ее действия. Так же остается открытым вопрос, была ли ситуация для СФР безвыходной на самом деле, или ЛВШ просто воспользовалась неразберихой того времени?

[quote="rodnoy"]

…то можно заметить неувязки.

А именно, МЦР устами А.Устименко говорит, что отозвал свой иск "потому…

Сообщение от АлексУ

…Ну, здесь геннадий совершил сразу три неэтичных подмены…

Подобное ведение дискуссии совершенно непродуктивно. Мелкие нюансы можно интерпретировать до бесконечности, обвиняя друг друга, но результата от этого не будет никакого. Надо, наконец, понять, что идеальных людей не бывает, как нет абсолютно «светлых» и абсолютно «темных». Каждый человек имеет свой кругозор, и естественно, будет защищать ту позицию, которой придерживается его окружение. При этом из различных возможных вариантов, каждый выбирает то что ближе и понятнее и не хочет видеть остальное.
Давайте наконец определимся, или здесь идет холодная война между участниками различных ветвей рериховского движения, или мы все-таки сотрудники, пытающиеся служить одной иерархии, но плохо умеющие договариваться, и в силу своего несовершенства, постоянно толкающие друг друга.

[rodnoy]

Сообщение от Андрей Пузиков

Геннадий (я правильно назвал Ваше имя? Обращаться по никам очень неудобно)...

Геннадий и я - это два разных человека. Мы случайно виртуально познакомились на одном из форумов пару-тройку лет назад (это долгая история, притом не имеющая отношения к данной теме). Сути вопроса это не меняет

P.S. На остальное отвечу чуть позже (может быть Геннадий ответит раньше и более точно).

САРВА МАНГАЛАМ!

[Андрей Пузиков]

Сообщение от rodnoy

Геннадий и я - это два разных человека.

Тогда прошу прощения, допустил невнимательность. Обращался я к Вам, Родной.

[rodnoy]

Сообщение от Андрей Пузиков

...Меня интересует МЦР и все что с ним связано, только в отношении его проявления во внешнем, общем для всех нас пространстве, в данном конкретном случае, в вопросе наезда на «Сферу». Как я понял, решение Хамовнического районного суда было отменено по двум основным мотивам:
1. Наличие спора (включение в список наследства картин из Музея Востока)
2. Недоказанность правопреемства.

Точне, IMHO, будет сформулировать п1 так:
1. Наличие спора (включение в список наследства картин из "государственной части Музейного Фонда РФ").
1.1. "...то представителем собственника в этом случае является Министерство культуры Российской Федерации, которое в нарушение требований ст. 246 ГПК РСФСР не было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица."

Насчет всех этих пунктов в свое время в Инете были бурные дискуссии - я, если хотите, соберу наиболее яркие (с моей точки зрения) из них (но мне потребуется какое-то время, ибо не все из них происходили на данном форуме)...

САРВА МАНГАЛАМ!

[Андрей Пузиков]

Сообщение от rodnoy

1. Наличие спора (включение в список наследства картин из "государственной части Музейного Фонда РФ").
1.1. "...то представителем собственника в этом случае является Министерство культуры Российской Федерации, которое в нарушение требований ст. 246 ГПК РСФСР не было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица."

Сам факт наличия спора уже предполагает оставление иска об установлении факта имеющего юридическое значение без рассмотрения. Все это напоминает аферу, или в МЦР совсем нет грамотных юристов, или они сознательно надеялись на невнимательность и попустительство судьи, а может был определенный сговор, или иной способ воздействия на суд.

[АлексУ]

Сообщение от rodnoy

Точне, IMHO, будет сформулировать п1 так:
1. Наличие спора (включение в список наследства картин из "государственной части Музейного Фонда РФ").
1.1. "...то представителем собственника в этом случае является Министерство культуры Российской Федерации, которое в нарушение требований ст. 246 ГПК РСФСР не было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица."

Министерство Культуры не предоставило суду необходимых документов, на основании которых оно является "представителем собственника". ему поверили на слово - все-таки Министерство ...