Весенний номер Журнала «ГРАНИ ЭПОХИ»

[Vitaly]

Вы обиделись на отсутствие точек и размер последних буков в вашим нике?
Извиняюсь, я , если этим обидел, больше обращаться не буду.

[Michael]

Сообщение от vetall2000

Див - всем известна анти-МЦР-овская направленность "Граней" ...
Отсюда почти в каждом их номере хоть маленькая ложечка, но будет, и я думаю всегда. Приукрашенная весенними, летними, осенними (зимних нет) цветами ...

"Вокруг одни враги"
... Важно иметь свое мнение, а не только транслировать чужое официальное.

[Vitaly]

Сообщение от Michael

"Вокруг одни враги"
... Важно иметь свое мнение, а не только транслировать чужое официальное.

Я "оттранслировал" свое мнение, а если бы было чужое - то для Вас дал бы источник и ссылку!

[Д.И.В.]

Я не читал Даниила Андреева, но благодаря статье Виктора Шадрина из Беларуси под названием "ДАНИИЛ АНДРЕЕВ", опубликованной в рассматриваемом тут номере журнала - мне захотелось прочесть хотя бы "Розу Мира", которую рассматривает вместе с работами других известных писателей автор статьи. Вначале он, после ссылки из философского словаря пишет: "Раньше, если бы вдруг я смог прочесть эти строки, – они, скорее всего, не произвели бы на меня никакого впечатления. И только сейчас, когда я интересуюсь вопросами духовности, я не могу равнодушно пройти мимо подобных заявлений". Эти несколько кратких словарных строк, которые цитирует автор действительно обращают на себя внимание. Вот они:

«АНДРЕЕВ Даниил Леонидович (1906 - 1959) - русский мыслитель, литератор и философ. Сын писателя и философа Леонида Андреева. В 1947 осуждён на 25 лет тюремного заключения за антисоветскую литературную деятельность. Автор сочинения «Роза Мира» (впервые опубликовано в 1991) - грандиозного трактата социально-утопического характера о «сокровенном» устройстве Вселенной, о мистических основаниях истории цивилизации Земли, о грядущих судьбах человечества. Свои прозрения, пророчества и прорицания Андреев объяснял как результат собственного непосредственного общения с духовными Существами». Философский словарь.

Далее автор выражает конкретные мысли по поводу работы Андреева и сравнивает их со своими мыслями сходного характера - проводит философские параллели. Меня же в данном случае прежде всего заинтересовало вот что. Удивительно то, что сами мысли и выражения, которые употребляет Андреев в своей работе, такие выражения, как: "монада", "субъект", "объект" и т.д. настолько привычно теперь читаются, что это тем более удивительно - своим контрастом с обвинением писателя в "антисоветской литературной деятельности" и приговором о заключении сроком на 25 лет под конец жизни. Это заставляет отставить на некоторое время философию на второй план и задуматься над той ценой, которую платили за употребление подобных выражений и несение таких мыслей те, кто знали больше о советской литературной деятельности - для того чтобы лучше может быть понимать, что означало определение "антисоветская литературная деятельность".

Вот несколько строк Даниила Андреева из "Розы Мира", как их приводит автор статьи:

«Как часто употребляем мы слово «истина» и как редко пытаемся определить это понятие. Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискажённое представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискажённое отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин. Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан «в себе». Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом. Абсолютная истина – универсальная – есть неискажённое отражение в чьём-то сознании Большой Вселенной, познанной «в себе». Абсолютные истины - частные суть неискажённые отражения какой-либо части Вселенной - части, познанной «в себе».

Это в общем-то классическая немецкая философия, как я могу судить об этом со своей несовершенной точки зрения. "Субъект", "объект", "истина относительная и абсолютная" - всё это было во множестве находимо во всей западной, не только немецкой философии и, вероятно, не могло послужить причиной такого достаточно сурового обвинения в антисоветской ереси. Тогда что же? Автор статьи, смотрит на это всё по-другому, с другой точки зрения, но и он пишет такие слова: "Когда я нашёл определённые ответы на устройство мироздания, у меня появилась возможность сравнивать философские взгляды со своими, и я увидел, что характер философии сегодня, которая доминирует в обществе, но не всей философии, которая существует у человечества, заключается в том, что она сама не ведает, куда идёт". Как мне кажется, философия никогда никуда не шла, она всегда рассуждала. Рассуждала о том, что вокруг, причем достаточно отвлеченно и в общих чертах. Шла всегда куда-то религия - наиболее близкая к философии область мысли – в образе миссионеров. Практическая наука тоже шла, когда теория воплощалась в практику. Философия же всегда пыталась понять откуда всё пришло, откуда появилось. Анализировала и давала оценку. Возможно, иногда переходя на критику - и вот с этого момента простая отвлеченная философия становилась уже чем-то другим.

И автор статьи далее цитирует другой источник и обращает на него внимание:

Айванхов: «Вы знаете схему, иллюстрирующую тройственную природу человека. Каузальное, буддхическое и атмическое тела находят своё отражение в ментальном, астральном и физическом телах. То, что вверху, соответствует тому, что внизу, и воля, расположенная на схеме в самом низу, в действительности имеет отношение к самому высшему уровню. Нужно хорошо запомнить, что самое высокое отражается в самом низком. Это объясняет, почему самые великие тайны скрыты на физическом плане».

Наверное, это действительно так - высокое отражается в низком. И, наверное в свою очередь (так как всё в одушевленной природе обладает волей) - пытается повлиять со своей стороны на это высокое. Не только отражается в нем. Это очень старое представление, которое, для пущей убедительности можно проиллюстрировать двумя пентаграммами: первая пятиконечная звезда или пентаграмма, изображенная правильно символизировала человека, человеческую жизнь, вторая, перевернутая - та, что является отражением первой - смерть, или колдовство, приносящее вред, как это можно найти у Блаватской. И возможно такое противопоставление двух начал особенно остро проявлялось тогда, во времена Армагеддона, но и всегда сопутствовало человеческому существованию.

Что же касается мыслей автора статьи по поводу математики, как чисто прикладной отрасли, то на мой взгляд, он проследил цепь не до самого конца. Если проследить откуда берет математика и та же геометрия свои корни, то можно увидеть, что они идут от самой обычной и общедоступной действительности. От того, что всегда перед глазами. Автор же, споря с Кантом пишет: "Математика, которую Кант ставил как пример чистого формального мышления, начиналась как наука с абсолютно прикладного характера и не утратила этого характера до сих пор, что указывает, что в основе положений математики тщательно отобранные и весомые основания. Логика не может существовать одна без истины". И потом еще: "Даже порядок математического доказательства говорит о предшествовании логике истины: сначала даётся формулировка теоремы, потом её логическое доказательство. И никогда наоборот".

Конечно, это так. Истина предшествует логике и логика не может существовать без истины. Но всему основой является действительность. Любая теорема или математическая формула так или иначе выражают законы природы. Та же теорема Пифагора вне всякого сомнения связана с природой - и может быть применима на практике - тем, кто, например хочет разметить точно прямые углы на своём приусадебном участке, имея в своём распоряжении только кусок бечевки. Как? Это уже другой вопрос. Но так во всём. Прежде логики - действительность. И Истина - это Действительность, выраженная так или иначе. И математика тоже начиналась с простого подсчета предметов, а формулы сложные - это уже потом.

Еще автор спрашивает, обращаясь к читателю, одним из которых является и тот, кто в данный момент пишет рецензию на его статью. Автор говорит: "На основании чего в философском словаре сказано, что «Роза мира» - социально-утопический трактат? Если уж философия не выработала критериев определения последствий коммунистической идеологии, материалистического и идеалистического мировоззрения, то на каком основании она делает вывод об утопическом социальном характере «Розы мира»? Рецензировало этот словарь большое число докторов наук и, надо полагать, что не существующая методика позволила им сделать этот вывод, а одинаковое заблуждение по проблемам метаистории".

Думаю, что этот вывод, который можно прочесть в словаре является просто продолжением той общей позиции, что и позволяло простому человеку стать доктором наук. При одном отношении к этой позиции. Или же разделить судьбу Андреева при отношении противоположном. И вот это противоположное отношение, выраженное в словах самого Даниила Андреева:

Андреев: «Что же остаётся от аргумента, что религия не способна ответить на насущные вопросы времени, а тем более - практически разрешить их? С полным правом и основанием такой упрёк может быть брошен не религии, а, увы, науке. Как раз именно система взглядов, которая не выглядывает ни вправо, ни влево за пределы того, что очерчивается современным научным знанием, не способна дать ответа на самые коренные, самые элементарные вопросы. - Существует ли Первопричина, Творец, Бог? Неизвестно. - Существует ли душа или что-либо подобное ей, и бессмертна ли она? Этого наука не знает. - Что такое время, пространство, материя, энергия? Об этом мнения резко расходятся. - Вечен ли и бесконечен мир или, напротив, ограничен во времени и в пространстве? Материала для твёрдого ответа на эти вопросы у науки не имеется. - Ради чего я должен делать добро, а не зло, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься? Ответы невразумительны совершенно. - Как воспользоваться наукой, чтобы предотвратить возможность войн и тираний? Молчание. - Как достичь, с наименьшим числом жертв, социальной гармонии? Выдвигаются взаимоисключающие предложения, сходные только в одном: в том, что все они в равной мере не имеют отношения к строгой науке. Естественно, что на таких шатких, субъективных, действительно псевдонаучных основаниях возникали лишь учения классового, расового, национального и партийного эгоизма, то есть как раз те, чьё призвание заключается в оправдании диктатур и войн. Низкий уровень духовности - отличительная черта подобных учений».

Вот, как мне кажется, основная причина противоречий Андреева и тех условий, которые тогда, вероятно, царили в советском обществе. Бескомпромиссная позиция в постановке вопросов, на которые в принципе не может быть дан однозначный ответ - для всех в общем - тех вопросов, на которые только каждый в отдельности находит ответ для самого себя. И критика, основанная на таких вопросах: "Существует ли Первопричина, Творец, Бог? Неизвестно. - Существует ли душа или что-либо подобное ей, и бессмертна ли она? Этого наука не знает" – всё это наверняка и вызвало ту ответную критику, которая выражена в формулах материализма о "пустых рассуждениях", о "бездоказательных фантазиях" и т.д. И Андреев, вероятно не был тем, кто критиковал то, что не имело тогда никакого влияния – церковь, религию. Также, он предлагал свои собственные мысли по поводу религиозных идеалов, так как старые были разрушены а новых наука дать не могла, занимаясь иными вещами. Более полно можно прочесть ссылку, даваемую автором вот тут, в Энциклопедии эзотеризма:

АНДРЕЕВ Даниил Леонидович (1906-1959)

Сам же автор оканчивает свою статью так: "Конечно, Д.Андреев требует талантливого к себе отношения, ведь я затронул незначительную часть его труда. Удивительны совпадения разных дорог к Истине. Я больше совпадаю с ракурсом Толстого. Но я знаю, что качественный разбор Истины и её применения в строительстве общественных отношений ещё впереди и что человечество будет заниматься этими вещами. Мне, конечно, жаль, что я не смогу показать все величие и многогранность его книги".

На это можно сказать, что автор вполне мог бы показать более полно ценность книги Андреева и других писателей просто участвуя в дискуссиях форумов и продолжая писать свои статьи. Думаю, что всё это не останется не востребованным - у каждого автора есть свои читатели, которые теперь к тому же могут быть еще и писателями, выражая свои позиции по тому или иному вопросу. Золотой век литературной деятельности. Давайте осматриваться в этих новых условиях