Прогресс?

[Д.И.В.]

Сообщение от Андрей Волков

Вам Djuley вот в 1-м посте очень хорошо ответил. Действительно, информация от СМИ часто представляет собой не "чистые" факты. Замалчивая одно и акцентируя внимание на другом, СМИ, фактически, пытаются навязать нам свое мировоззрение. А обрушивая большой поток информации на наши головы, они стараются отучить нас думать. чтобы, манипулируя нашим сознанием, приобрести власть над нами. И им это удается: бОльшая часть молодежи думает очень поверхностно, предпочитая заменять собственное мнение на "авторитетный взгляд" СМИ.

Вы, как мне кажется, еще не поняли основную мысль этой темы, основанную на начальной цитате из Учения. Поэтому, хочется еще раз привести её тут, как я её привел уже в начале этой темы. В двух словах:

ОБЩИНА 16. Среди механических достижений современной цивилизации особое внимание заслуживают способы передвижения. Это пожирание пространства есть уже некоторая победа над сферами надземными. Конечно, круг низкой материальности погружает эти завоевания в пределы низкой материи и приносит больше вреда, нежели пользы.

И далее, в конце первого сообщения, приведено окончание этого параграфа и еще один:

Главная опасность этого ускорения передвижения заключается в повышенном ощущении безответственности. Выходя за пределы обычного, человек становится легким, но по грубости чувств теряет сознание ответственности.

ОЗАРЕНИЕ ч.2.IV.8. Когда многие земные аппараты придется уничтожить вследствие вреда, тогда настанет время приблизить человечество посредством природного аппарата. Аппарат есть первичная ступень. Истинное завоевание, когда дух заменит все аппараты. Вооружить человека без единой машины – это ли не завоевание?! Грамотный буквою может действовать лишь на поверхности Земли, – грамотный духом может действовать вне границ.

Так вот, прежде всего имел в виду, что этот самый поток информации, о котором упоминаете и Вы тоже - он просто не оставляет времени для продумывания этой информации. Всё новое, новое, новое и новое. Мгновенная передача. Пресыщение этим. Так же и самые большие прошлые открытия, которые были сделаны гениями прошлого - теперь, вот в наше время, не ставятся ни во что и оставляются для пробегания их в течение нескольких месяцев в школе. Взрослые оставляют это детям. А вследствие этого невозможно понять и истинную сущность нынешних, самых величайших открытий. Вот у меня и возникло желание взять для начала самое простое и на конкретных практических примерах доказать то, что говорю тут. С вашей помощью. Что, мы, живущие теперь гениальнее Ньютонов, Галилеев, Кеплеров - для того, чтобы в полной мере осознать сущность открытого ими? В течение нескольких недель школы. Это имел в виду. И не только

[Dar]

Сообщение от Д.И.В.

Что, мы, живущие теперь гениальнее Ньютонов, Галилеев, Кеплеров

если бы они родились в наше время из них выросли бы Капицы, Курчатовы и пр.

[Затворник]

Сообщение от Д.И.В.

Задачу же судя по всему решить не смогли

Не решили (лично я не помню формулы, помнил бы - решил бы), но решение, я уверен, есть у Вас в учебнике, и, я думаю, оно верно.
А про астрономию - её проходят тока в 11-ом классе, к этому времени человек зная основы (термины, понятия) должен вместить всю эту, на Ваш взгляд трудную информацию.

[Д.И.В.]

Сообщение от Затворник

Не решили (лично я не помню формулы, помнил бы - решил бы), но решение, я уверен, есть у Вас в учебнике, и, я думаю, оно верно.

И я не приведу это решение, данное в учебнике - как бы Вы на это ни намекали, не надейтесь. Хоть скан-копия страницы у меня есть. До тех пор, пока не скажете правильно ли с Вашей точки зрения то решение, предложенное мной или же нет. Вы или же кто-то еще. Или давайте оставим эту тему вообще. Это самое что ни на есть простое из того что может вообще быть. Если уже такое не можем решить логически и даже не зная формул - о каких тогда "двойках по физике" может идти речь? Как это Вы пишете в первом сообщении в этой теме. Тут арифметику нужно оценивать. Если же серьёзно - это просто страх сделать собственный шаг. Страх ошибки.

Сообщение от Затворник

А про астрономию - её проходят тока в 11-ом классе, к этому времени человек зная основы (термины, понятия) должен вместить всю эту, на Ваш взгляд трудную информацию.

Вы не поняли вообще о чем идет речь там, в тех фрагментах. Может быть Беляков понял бы. Но его теперь уже нет. Теперь у нас тут Elentirmo вместо

[Д.И.В.]

Сообщение от Dar

если бы они родились в наше время из них выросли бы Капицы, Курчатовы и пр.

В том то и дело, что нет. И объясняю в начале темы почему именно это не произошло бы. С моей точки зрения:

… Но с другой стороны: вот предположим, что родился бы теперь на свет некто, равный по таланту или даже намного более одаренный человек, чем, скажем, Достоевский, Толстой, Шекспир или любой другой из тех, кого принято называть гениями прошлого. Почему нет, раз все совершенствуется и развивается? Так вот, родился бы он - и что дальше? Напиши он хоть самое гениальнейшее произведение, не идущее ни в какое сравнение с тем, о чем писали все выше перечисленные авторы - что разве стало бы оно таковым в представлении людей теперь? Ведь теперь - всякий писатель, если у него есть хоть мало-малейшая склонность к писательству. А писатели, как известно, народ самовлюбленный. Достоинства просто так в чужих произведениях искать не будут.

Да и читатель теперь уже не тот. Он то что-то постоянно, конечно же читает, но на бегу, мельком, урывками. Начиная от рекламы на улицах, и в транспорте, которую он мельком оглядывает и оканчивая этим самым произведением несостоявшегося гения в Интернете, на которое он, может быть и наткнется. Ведь какой теперь дурак пойдет обивать пороги издательств, где тоже уже сидят саркастические неудачливые писатели, которые просто уже разобрались как теперь обстоят дела с писательством? Зачем что-то доказывать, убеждать, спорить, когда можно поступить более просто - опубликовать свои мысли в Интернете? Все естественно стремится по пути наименьшего сопротивления ...

Речь идет о самом последнем, нашем времени. Курчатов и Капица - это все-таки прошлое, хоть и близкое

[Юрий Ганков]

Сообщение от Д.И.В.

Я, как и вы, не против критического переосмысления прошлого, о чем и пишу в этой моей теме выше. Поэтому ответьте тут на вопрос, на который Вы не ответили вот тут:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=84113#84113

Если, конечно, хотите

Уважаемый Д.И.В.!

Там был момент, который вам жутко не понравился (вы сказали, что информация далеко не безобидна) и речь шла о том, что: - «я твое подсознание обращаюсь к твоему внешнему сознанию», или что-то в этом роде. Пишу офлайн, поэтому уточнить не могу. Главное я хотел вам рассказать, как я понял эти строчки и почему считаю, что они не только не вредны, но и отражают истинную суть вещей. В диктовках подобного рода информация дается немного иносказательно, в аллегорической форме, и для того, чтобы понять суть этой строчки давайте рассмотрим некоторые понятия, которые нам помогут в дальнейшем – это понятия информации, формы осознания, сознание, подсознание и их взаимодействие:
1. Информация – любая форма знаний определенного объема, она же и Энергия, композит и частота которой определяются ее качественной основой. Объем знаний каждого индивида состоит из Мини-объемов знаний различной идейной направленности. Информация индивида бывает в трех состояниях:
а). Постоянная информация - информация хранящаяся в подсознинии, о которой индивид давно узнал (даже в прошлых жизнях), утвердил для себя ее практическое значение, сам прошел через нее, испытал на себе все условности ее проявления на себе, почувствовал признаки ее качественной основы, осознал и принял ее. Это его постоянный запас устойчивых знаний.
б). Непостоянная информация – та информация, с которой индивид работает в настоящий момент, и т.к. работают с ней сравнительно недавно, он еще не приобрела устойчивый характер. Для того, чтобы они перешла в постоянную информацию в подсозние потребуется еще длительный период на осознание, осмысление и на проработку через себя.
В). Непознанная информация – та, которая существует в мироздании, которую индивид может освоить в дальнейшем, но пока не узнал. Обычно, чем больше человек познает, тем больше понимает, что сколько бы он не узнавал, останется еще больший объем непознанного. Помните мудрое изречение кого-то из древних – «я знаю, что я ничего не знаю». Пример с черной точкой на белом листе бумаги. Точка - знания, белый фон – непознанная информация. Чем больше точка, тем больше длинна окружности и соответственно граница непознанного. А знания как и Иерархия уходят в Беспредельность.
2. Осознание идет в двух направлениях внутрь и вовне. Любой объем знаний состоит из определенного количества мини-объемов, узнавая которые мы углубляемся в познании внутрь, так же какое-то количество объемов составляют макси-объем, который в свою очередь строит большие объемы в Беспредельность. Развивая Знания вовне, мы узнаем больший объем, развивая внутрь, мы узнаем подробности и тоже увеличиваем объем общих знаний.
Процесс осознания и осмысления базируется на первых двух знаниях: Знание постоянной информации заключенной в подсознании и на знании временной информации относящейся к сознанию. Про знания неизвестные нам мы помним, но не думаем о них. Процесс осознания на базе постоянных знаний заключенных в подсознании происходит на уровне Интуиции, поскольку Интуиция есть инструмент, которым люди пользуются (кто лучше, кто хуже, кто никак) для Распознавания. Фактически Узнавание, осмысление и распознавания полностью зависят от того, есть ли у индивида в наработках на уровне подсознания подобная информация. Если есть, то человек чувствует интуитивно, что это правда, и принимает данную информацию. Если наработок нет, то индивиду придется принять эту информацию в сознание, отработать, узнать, пропустить через свое практическое применение и тогда принять.
Но поскольку подсознание закрыто, то основная работа по получению знаний, по их обработке и передачи в подсознание ведется сознанием. Часть временных знаний поступивших человеку, но не использованных для осмысления и практики постепенно теряется, а та часть, которая включена в работу приобретает опыт и переходит в подсознание.
Но! Эти процессы взаимосвязаны. Сначала информационная база зависит от внешнего сознания, но при достижении определенного уровня наработок, качество освоения внешнего мира начинает зависеть от внутреннего качественного состава информационных накоплений личности. Это и есть та самая зависимость внешнего осознания от внутреннего подсознания. Эти две формы сознания: внешнее осознание направлено изнутри наружу, направлено на рост знаний самого индивида, и направление извне внутрь, направленное на рост подсознания.
Вывод такой: внутреннее осознание и рост знаний накопленных в подсознании существенно ускоряет процесс внешнего осознания, осмысления и принятия новой информации внешним сознанием. Но хотя это и так, нужно помнить, что этот процесс ограничен, т.к. накопления знаний в подсознании ограничен. В процессе эволюции мы накопили знания, но они могут оказаться недостаточными или вовсе непригодными для осознания и осмысления новых знаний спускаемых Иерархией на Землю. Отсюда и низкий уровень распознавания. Многие из нас декларируют, что распознают новую информацию данную в Учениях и книгах через Сердце, Через Интуицию. Но людей, у которых может быть наработана такая база немного. Иногда некоторые говорят о Распознавании, а не хотят признать общеизвестных для других истин (типа высказывания, что мы – люди и есть Высшая Иерархия и никого в Космосе больше нет). Получается, на первый взгляд замкнутый круг? Но наработанная база позволяет принимать новые знания, т.к. она настроена на возможную, предполагаемую, ожидаемую эволючию. Люди не имеют наработок, внешнее сознание не имеет Знаний, то они не имея устремления к познанию не способны ни к осознанию ни к распознаванию. Тем более, что, даже если есть знания во внешнем сознании то внешний объем знаний всегда является управляющим по отношению к внутреннему. Именно в этом месте важно, чтобы индивид был устремлен и нацелен на получение новой информации и осмыслении ее, и для дальнейшего наращивания потенциала своей Души. Это решается путем включения в Учения блоков настраивающих человека на устремления. Призывы, веления, а потом знания. Чем больше заложено знаний в подсознании, тем больше возможностей для познания открыты для него теперь. Конечно, новые знания могут быть настолько высоко-потенциальны, что индивид со своими наработками просто не сможет осмыслить, вместить и принять эти новые знания. Ведь потенциал знаний растет с эволюцией.
Знания поступают в мир людей определенными способами. Все знания поступают в мир людей только от Иерархии курирующей Землю, или с ее согласия (контакты с инопланетянами). Основной канал получения Знаний в мире (научные открытия и т.д.) поступает через Небесных Учителей тех лиц, которые совершают эти открытия. Это знания плановые для течения эволюции. Такая информация получается через канал связи, его называют по разному, но суть одна: новая информация спускается в тонкие оболочки в виде энергии и через них распределяется в физическое тело, в мозг. Далее она возникает в мозгу человека как идея (это, конечно, тот человек, который наиболее подготовлен по предмету Идеи, не дадут же открытие Термоядерного процесса в мозг автомеханика – он просто ничего не поймет), кому-то во сне (Менделеев), кому-то после падения яблока на голову.
Глобальные Знания, которые изменяют, корректируют развитие Цивилизации, готовят Планеты к Переходам, готовят к принятию Новых энергий, поступают от Вознесенных Учителей, курирующих развитие Планеты, в виде Учений, Диктовок, Советов, Велений, Посланий. Их принимают, либо люди, подготовившие себя сами (правильный образ жизни, большие объемы накопленных знаний, высокая духовность, высокий потенциал Души) к выполнению миссии по передаче новых Знаний людям, либо миссионеры – Высокие Души, закончившие свое развитие в нашем мире (или в Других мирах) но воплощенные с целью принести новые Знания, Учения в мир людей. Знания передаются постоянно, для разных наций, для разных регионов, даются разные Учения, максимально приближенные к энергетике нации, к ее культурному и религиозному укладу.

Мне кажется, что слова, прозвучавшие в диктовке, где внутреннее подсознание разговаривает с внешним сознанием и сообщает ему какую-либо информацию или говорит, что готовит его для приема какой-то информации, которые так смутили вас, с учетом процента аллегории и иносказания вполне можно признать за правду. Да это звучит как разговор правой ноги с левой рукой, но это не хуже тех строчек, которые иногда присутствуют в разных Учениях Типа: …трое родили четвертого и семь сошли к восьмому….
Ведь наша интуиция и есть тот внутренний разговор. Мы хотим сделать так, а Интуиция говорит: - нельзя…. Многие из нас разговаривают внутри себя с самим собой. А почему бы не предположить, что «голос совести» который мы зачастую игнорируем и есть тот голос из подсознания? Если принять, что такое возможно, то уже второй вопрос о чем тебе говорят.
Напишите как поняли вы эти строчки и что вы в них посчитали «не безобидным».

С уважением,
Сотрудник.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Андрей Волков

Любопытен общий тон высказываний СМИ, мол, когда шахматный робот будет стабильно выигрывать у сильнейших гроссмейстеров, это будет означать, что человек создал творение.. умнее себя самого!

Огромное заблуждение. Я занимаюсь программированием, и скажу вам: за любым роботом, за любой программой, а любым алгоритмом стоит Человек. Игра гросмейстера с компьютером (пусть даже он полностью на шахматной специализации) это все равно игра против человека, который написал программу или составил алгоритм. Мастерство гросмейстерства компенсируется производительностью компьютера. Когда напишешь программу и начинаешь ее пошаговую верификацию, "тупость" компьютера предстает во всей красе. Неправильная точка или запятая сводит на нет все усилия. Вплоть до изменения программы. А при исполнении он зависает и тупо ждет инструкции по такому-то адресу или ищет сожержимое ячейки по такому-то адресу. У нас ходит шутка: Достаточно поработать 6 месяцев над созданием ИИ (искусственного интелекта), чтобы поверить в Бога. И раньше и сейчас и в будущем - компьютеры были и останутся высокопроизводительными придатками человеческого ума.

С уважением,
Сотрудник.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сотрудник

Уважаемый Д.И.В.! .... ~ ~ ~ .... .

Дорогой мой Сотрудник, я Вам в сотрудники не набивался. Поэтому, прежде чем перечесть Ваши объемные рассуждения более внимательно – тем самым принимая их, мне хотелось бы заметить в них ответ на мой совершенно конкретный вопрос, который задал выше и который Вы проигнорировали. Что касается Ваших рассуждений, то, как я и пишу об этом в первом сообщении этой моей авторской темы – теперь каждый писатель. С читателями кризис.

Поэтому, советую не обижаться, но находить компромиссные решения в подобных ситуациях. То есть: уважение к авторству с одной стороны взамен на задавание вопросов, на которые в принципе можно ответить с другой. Поймите

[Юрий Ганков]

Сообщение от Д.И.В.

Для ответа на тот вопрос, который там задан много времени не нужно:

Агни-Йога.

С уважением,
Сотрудник.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Д.И.В.

Дорогой мой Сотрудник, я Вам в сотрудники не набивался. Поэтому, прежде чем перечесть Ваши объемные рассуждения более внимательно – тем самым принимая их, мне хотелось бы заметить в них ответ на мой совершенно конкретный вопрос, который задал выше и который Вы проигнорировали. Что касается Ваших рассуждений, то, как я и пишу об этом в первом сообщении этой моей авторской темы – теперь каждый писатель. С читателями кризис.

Поэтому, советую не обижаться, но находить компромиссные решения в подобных ситуациях. То есть: уважение к авторству с одной стороны взамен на задавание вопросов, на которые в принципе можно ответить с другой. Поймите

Я все понимаю. Я не обижаюсь. В сотрудники никому не набиваюсь. По вопросу я не понял чего вы хотите. В тексте вашего поста вопрос был немного риторический, а этого поста выше я не видел. В том посте намного важнее было понять суть тех строчек а не то, что для меня важнее. И мне именно это было важно.
Насчет рассуждений буду осторожнее впредь. Особенно в ваших темах. Коль вы так расстроены из-за обилия писателей, замечу, что многие писатели еще и читатели.

С уважением,
Сотрудник.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сотрудник

Агни-Йога.

С уважением,
Сотрудник.

Разрешите усомниться

[Dar]

тут явно наметился прогресс...

[Д.И.В.]

Сообщение от Сотрудник

Я все понимаю. Я не обижаюсь. В сотрудники никому не набиваюсь. По вопросу я не понял чего вы хотите. В тексте вашего поста вопрос был немного риторический, а этого поста выше я не видел.

Вы ничего не поняли и поэтому обиделись, кажется. То, что Вы не "набиваетесь" в сотрудники - это наверное так, но Ваш ник всё-таки "Сотрудник". Чтобы избежать риторических вопросов скажите, что Вы думаете о тех совершенно конкретных задачах (из школьного учебника физики) которые я привожу в этой теме. Особенно о последней. Если хотите, конечно. Она очень легкая и, как мне кажется не требует знания каких-то формул, как это тут говорят. Просто логика.

[Д.И.В.]

Сообщение от Dar

тут явно наметился прогресс...

Уже давно. Вот если бы еще поменьше бесполезных подарков

[Юрий Ганков]

Сообщение от Д.И.В.

Разрешите усомниться

Уважаемый Д.И.В.!

Для того, чтобы усомниться, вам не нужно мое разрешение, да вы и не станете его дожидаться. Я не сомневаюсь - знаю.

С уважением,
Сотрудник.

[Elentirmo]

ДИВ пишет:
Может быть Беляков понял бы. Но его теперь уже нет. Теперь у нас тут Elentirmo вместо.
Не ерничайте, ДИВ. Вы и сами скрываетесь за безликими инициалами. И только случайно я смог понять, что Вас зовут Игорь.
А по астрономии - напомните, в чем суть проблемы, может, подскажу в меру своих познаний.

[Юрий Ганков]

Уважаемый Д.И.В.!

Посмотрел задачку с пловцом. И подошел к ней не математически (математически вы сделали все, что можно было), я подошел к ней логически. Вот моя мысль по этому поводу.
Вы присваиваете пловцу совершение той работы, которую он не совершал. Пловец проплыл не 166 метров а 100. Если бы не было течения он сделал бы это за две минуты (примерно), но течение сносило его в сторону и проделало этот путь в 66 метров за 2 минуты (примерно скорость течения). Если представить путь пловца и путь реки в виде дискретных участков, диференцировать на квадратики, одной стороной которого будет путь (гребок) пловца, а перпендикулярной путь течения реки, и потом сложить расстояния, то получится и реальная скорость пловца и скорость движения течения реки.
Возможно я не прав, мозги закостенели, но я думаю, что основная ошибка в том, что пловцу приписывают работу реки.

С уважением,
Сотрудник.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Д.И.В.

Вы вообще когда-нибудь реки переплывали? Там есть такое явление как течение. Так вот вследствие этого течения человека сносит. И он явно проплывает большее количество метров чем по стоячей воде, если измерить начальную и конечную точки его отправления. В бассейне меньше. Потому что там нет течения. Вы утверждаете, что пловец проплыл 100 метров в данном случае?

Именно. Он проплыл 100 метров (если считать его усилия), а не 166. 100 метров его работа. 66 метров работа течения. Он не затрачивал усилия. Он мог вообще не грести и проплыть вместе с течением 10000 метров за определенное время (скорость течения). А может и от истока и до устья.... Так что он чемпион? Еще раз говорю. Если брать за отправную точку выполнение работы, то нельзя смешивать усилие пловца и усилие реки. Я плавал через реку. Довольно приятная вешь. И если учитывать скорость течения всегда попадаешь туда, куда нужно.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сотрудник

Посмотрел задачку с пловцом. И подошел к ней не математически (математически вы сделали все, что можно было), я подошел к ней логически. Вот моя мысль по этому поводу. Вы присваиваете пловцу совершение той работы, которую он не совершал. Пловец проплыл не 166 метров а 100. Если бы не было течения он сделал бы это за две минуты (примерно), но течение сносило его в сторону и проделало этот путь в 66 метров за 2 минуты (примерно скорость течения).

Нет, не согласен. Думал об этом. Но скорость течения, как это ни странно, в данном случае совершенно не влияет на время, за которое пловец переплывает реку. Или же пруд. Совершенно всё равно. Что по неподвижной воде 4 минуты будет, что по движущейся 4 минуты. И, тем не менее, он суммарно преодолел все-таки 166 метров – с учетом течения. Посмотрите. Это интересно.

[Д.И.В.]

А по астрономии - напомните, в чем суть проблемы, может, подскажу в меру своих познаний.

Вот: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=101586#101586

Не смущает то, что тут сказано, в этих двух фрагментах? Астрономия, 10-й класс, по-старому