http://yro.narod.ru/zaschitim/TZ_KrZv.htm Т.Житкова Центрально-Азиатская экспедиция Н.К.Рериха:
– Вот, полюбуйся! – с вызовом глядя мне в глаза, сказала Ася и с силой бросила газету, которая, скользнув по круглому деревянному столику, едва не угодила в находившееся за моей спиной окно. В этот час в уютном кафе почти никого не было. В воздухе царил аромат кофе, корицы и аппетитных булочек.
– Что случилось? – спросила я, с недоумением взирая на взволнованную подругу.
– Такое впечатление, что жизнь учит во всем сомневаться, – ответила Ася.
– Если будешь во всем сомневаться, жизни как раз и не будет, – парировала я, раскрывая газету.
– Страница шесть, – процедила подруга уже более мирным тоном. – У меня скоро лекция по теме центрально-азиатских экспедиций, а времени, чтобы подтвердить или опровергнуть то, что здесь написано, уже нет. Вопросы не преминут задать: а Вы слышали? Голова кругом идет... Ведь что-то святое должно остаться!?
– Святое – несомненно. Святое останется, даже если мы откажемся это признавать. Вот взять хотя бы эту статейку, которая повергла тебя в такое неадекватное состояние...
– Ничего подобного! Я просто быстро шла. И она с невозмутимым видом облокотилась на спинку кресла, приняв величественную позу королевы.
– На мой взгляд, все, что здесь написано, как минимум вымысел, как максимум – чей-то заказ. Доказать не так уж и сложно. Давай, встретимся завтра.
– Завтра? Как ты собираешься это сделать?
– Секреты фирмы не раскрываются, – засмеялась я и подвинула ей чашку ароматнейшего кофе.
Часть первая. «Наш» ответ Джеймсу Бонду – лама Блюмкин.
Сколь богата Россия на гениальных людей! Особенно щедрой рукой она воздавала в конце ХIХ – начале ХХ веков. «Серебряный век» одарил мир трудами В.С.Соловьева и Н.А.Бердяева, К.Э.Циолковского и В.И.Вернадского, Н.К.Рериха и М.А.Врубеля, А.А.Блока и М.-К.Чурлениса, П.А.Флоренского и Н.И.Пирогова и многих-многих других.
Оставив за плечами век двадцатый, мы с новой силой и неослабевающим интересом обращаемся к их творчеству, которое теперь приобретает совсем другой смысл, наполняется новым значением. Не принижая выдающихся творцов до себя, но, пытаясь подняться до высот их духовного мира, можно по достоинству оценить их жизнь и проникнуть в глубины многогранного творчества, развивавшегося в том историческом времени, когда зарождалось новое планетарное мышление и шли сложные процессы в пространстве духовной и социальной революций в России. оссиРосии
Но человеческое сознание обладает странными свойствами. Когда оно видит рядом с собой нечто не входящее в круг его понимания, нечто выдающееся, возвышенное, нестандартное, оно начинает изыскивать способы принижения, умаления, или даже убийства и разрушения этого неординарного, иногда и сверхчеловеческого явления.
Странное это свойство нашло особую питательную среду в наши дни, в эпоху перемен. Стало признаком «хорошего тона» подвергать обструкции тех, чьи творческие достижения наполняют сокровищницу мирового культурного наследия. Как могло так случиться, что К.Э.Циолковский, например, стал «космическим фашистом», а Н.К.Рерих – «агентом ВЧК»? Документы и факты творческих и человеческих биографий опровергают и то, и другое.
Многие на «разоблачении» великих людей пытаются сделать себе имя. Но зачем это потребовалось известному журналисту латвийской газеты «Час» Владу Филатову, выступившему со статьей «Смерть Рериха: стакан сока от чекиста»? Когда-то Пилат отдал приказ распять Христа между двумя разбойниками. В подражание римскому прокуратору русская газета поместила материал о великом соотечественнике в разделе «Криминал».
«Да, аналогия интересная», – подумала я, открывая том путевых записей Н.К.Рериха. Было совершенно очевидно, что все, от названия до содержания статьи, искажает истину до неузнаваемости. Автор явно не владел темой. Но для Аси нужны были неопровержимые доказательства. Ее чувствительная душа испытывала настоящие страдания от малейшей несправедливости. Она была из той категории неравнодушных людей, которые ныне становятся редкостью.
– Филатов, несомненно, талантливый журналист. Вероятно, на этот раз его попутал какой-то большой бес, потому что количество фактологических ошибок превышает все допустимые нормы, – сказала я Асе вечером следующего дня.
– Действительно, журналистика переживает не лучшие времена. С этим не поспоришь.
– Посмотри, он датирует начало Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха 1925 годом, хотя она началась в 1923 году. И в Лех (Лэ), столицу горного Ладака, экспедиция прибыла не 25 мая, как пишет В.Филатов, а 26 августа 1925 года
[1].
– А что означает подзаголовок «Подкоп под Шамбалу»? – недоуменно спросила подруга.
– Здесь всего-то два абзаца. Из первого мы узнаем о приходе экспедиции в Лех, а из второго, что все лучшие разведки мира следили за экспедицией Рериха, но он об этом якобы не ведал. О том, кто подкапывал под Шамбалу, журналист читателей не просветил. Но по его определению Шамбала – это центр вселенского разума. Как можно подкопать под вселенский разум – непонятно...
– А вот тут написано, что ВЧК была «режиссером каждого шага экспедиции», – Ася ткнула пальцем в статью и вопросительно посмотрела на меня.
– Заметь, экспедиция шла под американским флагом и субсидировалась за счет самого Николая Константиновича Рериха, на деньги, полученные от продажи его картин. К тому же, не стоит забывать, что Н.К.Рерих был выдающимся культурным подвижником, неординарной личностью, великим художником, философом, археологом, путешественником. Он не был простым, рядовым человеком. Это был мудрец, намного опередивший свое время. Неслучайно на Востоке его называли Махагуру, т.е. Великий Учитель. И подходить к оценке его деятельности с обычной меркой нельзя. Это будет большой ошибкой.
Что касается руководства экспедицией, то вот что пишет в книге «Мастер» (трилогия «Великое путешествие») крупнейший ученый-рериховед, Генеральный директор Музея имени Н.К.Рериха в Москве академик Л.В.Шапошникова «...Говорили о предстоящей Центрально-Азиатской экспедиции. Россия по плану Махатм была важнейшим этапом в маршруте экспедиции. Рерихи должны были доставить в Россию их письмо»
[2].
– Обрати внимание: по плану Махатм, а не ВЧК.
– Я слышала о Махатмах, но не совсем понимаю, кто они, – сказала Ася.
– Махатмы или, в переводе с санскрита, Великие Души – это Высокие Сущности, стоящие значительно выше нас на ступенях Космической эволюции. Они давно прошли по нелегкому пути самоосвобождения, став совершенными людьми и, как следствие, Творцами Космической эволюции. Знание Космических законов дает им возможность влиять на сложнейшие энергетические процессы, происходящие в пространстве этой эволюции.
Упоминание о Махатмах сохранилось в мифах многих народов мира, как о культурных героях, передававших человечеству знания о ремеслах, земледелии, науках, этике, нравственности. Они вписаны в исторические скрижали как духовные светочи и подвижники, великие ученые и художники, выдающиеся философы и руководители процветающих государств. Легенды многих народов, живущих в разных частях земного шара, повествуют о таинственной Заповедной стране, твердыне Великого Знания, обители Великих Учителей человечества – Махатм. Сказания о царстве пресвитера Иоанна, о Беловодье, о королевстве Грааля, о Шамбале напитывали и воодушевляли сердца многих поколений.
– А Рерихи знали о них?
– Рерихи работали в тесном сотрудничестве с группой Учителей Востока с начала 20-х годов XX века. Именно этим можно объяснить громадность выполненных Рерихами задач и уникальность достигнутых результатов. Главная составляющая их многообразного творчества – система знаний Живой Этики, несущая весть о новом этапе Космической эволюции человечества, о возможности преображения через постижение Красоты и Знания, через Культуру, была передана через Елену Ивановну и Николая Константиновича Учителями. Прекрасные полотна Н.К.Рериха – это образное осмысление идей Живой Этики. Все свои труды, устремления и чаяния они посвящали России, ее многонациональному народу. Их богатейшее наследие хранится в Москве, в общественном Центре-Музее имени Н.К.Рериха.
Но вернемся к статье Влада Филатова. Цель Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов была не в том, чтобы искать Шамбалу, как ошибочно утверждает автор. Рерихам это было не нужно. Они, как мы знаем, находились в постоянном контакте с Великими Учителями. Цели экспедиции были значительными и несли эволюционную нагрузку. Но это предмет отдельного исследования. В предисловии к книге Н.К.Рериха «Алтай-Гималаи», вышедшей в издательстве «Мысль» в 1974 году, академик Б.Г.Гафуров писал: «...основной задачей экспедиции было – создать живописную летопись стран и народов Центральной Азии. Пятьсот полотен, созданных Н.К.Рерихом во время этой экспедиции, – итог необыкновенного творческого подвига. Цель экспедиции состояла также в том, чтобы исследовать археологические памятники, изучить возможности для новых археологических исследований, подготовить путь для будущих экспедиций и, наконец, собрать материалы по этнографии и языкам, иллюстрирующие культуру народов Центральной Азии»
[3].
Просмотрев экспедиционные записи Н.К.Рериха, я обнаружила, что автор статьи в «Часе» и с цитатами обращается весьма своеобразно».
– Как это может быть? Цитата на то и существует, чтобы передавать подлинные слова автора.
– Вот, к примеру, «цитата», приведенная журналистом: «Лама сообщает разные многозначительные
вести. Многие нам уже знакомы
, но не в том преломлении, как нам подает
наш друг. Еще раз поражаешься мощности и неуловимости организации лам». (Здесь и далее в цитатах жирный шрифт мой – Т.Ж.). Следом идет комментарий журналиста, гласящий, что художник не знал о том, что делает комплимент ВЧК...
Что же в оригинале? Читаем: «Лама сообщает разные многозначительные
вещи. Многие из этих вестей нам уже знакомы, но поучительно видеть,
как в разных странах преломляется одно и то же обстоятельство. Разные страны как бы под стеклами разных цветов. Еще раз поражаемся мощности и неуловимости организации лам. Вся Азия, как корнями, пронизана этой странствующей организацией»
[4].
– Действительно, некорректное цитирование.
– Еще один пример подобного рода из статьи В.Филатова: «Приходит
монгольский лама и с ним новая волна вестей. Отличный лама! Уже побывал от Урги до Цейлона. Как глубоко проникающа эта организация лам...». Здесь почему-то изъята срединная часть цитаты из истинной записи Н.К.Рериха – «...В Лхасе ждут наш приезд. В монастырях толкуют о пророчествах...»
[5]. Но зато следом идет утверждение о том, что этот монгольский лама был никто иной, как агент ВЧК Яков Блюмкин (!), связной или соглядатай – непонятно. Ведь в записях Н.К.Рериха оказалось столь многозначительное слово – «организация». А если организация, да еще и проникающая, значит, не иначе, как разведка. А если разведка, то, конечно, советская. С такими выводами можно дойти до утверждения, что ламаизм появился тоже по велению руководителей советской спецслужбы... Нафантазировать можно, конечно же, много, особенно тогда, когда с доказательным материалом туговато. Но намек брошен, а далее пусть додумывает читатель, все ли в порядке с этим Рерихом – таков расчет.
Яков Григорьевич Блюмкин или, в оригинале, Симха-Янкев Гершев Блюмкин
И вот этого кровавого и хитрого злодея пытаются навязать в качестве помощника и сотрудника Н.К.Рериха, который всю свою жизнь посвятил исключительно служению идеалам высокой Культуры. Миф об участии Блюмкина в Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха кочует из книги в книгу, из статьи в статью. Измышления переносятся целыми блоками, причем авторы как-то странно забывают проверить достоверность упоминаемых ими фактов. Магическое заявление о том, что книги и статьи написаны «на основе документальных свидетельств», которые почему-то забывают представить, действуют на основную массу читателей посильнее психотропных средств.
Пожалуй, первым выдумку об участии Якова Блюмкина в экспедиции Н.К.Рериха запустил журналист О.Шишкин в серии статей, опубликованных в газете «Сегодня». Позже, на презентации одной из своих книг, он признается, что материалы о Блюмкине ему принес некий неизвестный господин и попросил их опубликовать... Следует отметить, что явная клевета в отношении Н.К.Рериха была доказана в Тверском межмуниципальном суде г. Москвы, приговорившем О.Шишкина и газету «Сегодня» к уплате Международному Центру Рерихов, подавшему иск о защите чести и достоинства Н.К.Рериха, большого штрафа, исчислявшегося миллионами рублей.
По свидетельству первого заместителя Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха А.В.Стеценко, в Российском государственном военном архиве имеется дело с шифром «Ф. 33987. Оп. 3. Д. 126. Л. 48», в котором хранится рапорт Я.Берзина о взаимоотношениях начальника штаба МНА Кангелари с представителем ГВО Блюмкиным в Урге в конце декабря 1926 – начале января 1927 годов. В этом документе, датированном 2 марта 1927 года, сказано: «
Сведений о путешествии Я.Блюмкина под видом ламы в 1925–1926 гг. в деле не обнаружено»
6. Ю.Г.Кобаладзе, руководитель пресс-бюро Службы внешней разведки, сделал еще в 1994 году следующее заявление: «
По сведениям Службы внешней разведки и по документам Блюмкин не был в экспедиции Рериха»
7.
Но по версии В.Филатова «лама» Блюмкин диктует Николаю Рериху «тактику похода». Все по закону жанра: ВЧК режиссирует, внедряет агента, он фактически «неназойливо» направляет экспедицию, а Н.К.Рерих, конечно же, или ничего не замечает или сотрудничает с Блюмкиным. Внезапно на караван нападают. Героические ламы-чекисты и тут оказываются на высоте: «В ночи идет интенсивная перестрелка. Наутро радостно улыбающийся лама сообщает Рериху, что группа английских диверсантов совершенно уничтожена», – пишет Филатов. Если Рерих не знал, что лама, это не лама, а чекист, то подобный доклад должен был породить вопрос: откуда монгольскому ламе знать, что это были английские диверсанты? Следовательно...
Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Вот, например, недалеко от Гульмарга на караван действительно напала банда. «В Тангмарге, – пишет Николай Константинович, – банда провокаторов напала на наш караван и начала железными палками избивать наших людей. Семерых повредили. Пришлось с револьверами и маузерами оберегать порядок»
8.
Вот так, оказывается, и палки тоже стреляют! Особенно, если их держат в руках лама-Блюмкин и его английские коллеги. Но, может быть, г-н Филатов имел в виду другой эпизод, имевший место 13 сентября 1928 года у реки Нейджи? Но и там дело не дошло до перестрелки. Упоминаний об «интенсивных перестрелках» не существует в экспедиционных записях Н.К.Рериха, Ю.Н.Рериха, доктора К.Н. Рябинина, полковника Кордашевского и других ее участников, хотя опасных для жизни инцидентов было более, чем достаточно.
На самом деле, англичане, боявшиеся появления Рерихов в британской Индии, действовали более изощренно. Они, например, с помощью Тибетского правительства на пять месяцев заблокировали экспедицию на высокогорном, продуваемом всеми ветрами, плато при окружающей температуре ниже минус 60°С, лишив возможности пополнять запасы продуктов и медикаментов. Люди жили в летних палатках, ибо подобное стояние не было предусмотрено, внутри которых температура не поднималась выше минус 20°С. У Елены Ивановны Рерих было сильно подорвано сердце. Погибло пять человек. Из 104-х караванных животных умерло 90.
Намек журналиста газеты «Час» на то, что охрану экспедиции осуществляли ламы-чекисты, не выдерживает никакой критики. Общеизвестным является тот факт, что вооруженной охраной экспедиции занимался старший сын Рерихов – Юрий Николаевич. Выдающийся востоковед, он был прирожденным стратегом, воином по своей сути. Получив блестящее образование в лучших университетах мира, во Франции он закончил еще и военное отделение Парижского Университета. Юрий Николаевич в совершенстве знал свыше 30 языков, в том числе редкие диалекты Тибета, что помогло осуществить Центрально-Азиатскую экспедицию, собравшую уникальный научный материал, который будет давать пищу еще многим и многим поколениям исследователей. К тому же, в экспедиции был профессиональный военный – полковник Кордашевский.
Во всем последующем изложении В.Филатова частично правдиво лишь одно: 13 июня 1926 года Николай Константинович Рерих вместе со своей супругой Еленой Ивановной прибыл в Москву. Видимо, правда для журналиста хуже пытки. Он утверждает, что Рерихи прибыли в Россию нелегально, в сопровождении Блюмкина и еще двух подобных «лам». В Международном Центре Рерихов хранятся документы, опровергающие этот вымысел. Приехавших, действительно, было пятеро. Рерихам – Николаю Константиновичу, Елене Ивановне и их старшему сыну Юрию Николаевичу – было выдано разрешение на временное пребывание в Москве до 29 июня 1926 года. Сопровождавшие Рерихов ладакец Рамзана Кошаль и лама Лобзанг получили такое же разрешение.
В Архиве внешней политики России хранятся фрагменты дневника А.Е.Быстрова, Генерального Консула СССР в китайском городе Урумчи: «Выехал в Москву художник Рерих с женой, сыном, тибетским ламой и мальчиком тибетцем»
9. В дневниках Н.К.Рериха можно найти неоднократные упоминания о Рамзане, молодом 18-летнем караванщике из Ладака. Напомним, что ко времени упоминаемых событий Блюмкину было 28, а не 18 лет. Тибетского ламу Лобзанга Юрий Николаевич Рерих в путевом дневнике описывает как пожилого мужчину со спокойными манерами, обладавшего богатыми знаниями и признаками большой религиозной культуры. Этот портрет мало напоминает упивающегося расстрелами молодого функционера ВЧК, да и фото ламы также не оставляет Блюмкину никаких надежд играть роль сопровождавшего Рерихов духовного лица из далекого Тибета.
Но на этом фантазии г-на Филатова не заканчиваются. Далее он пишет: «Мало, очень мало известно о кратком пребывании Рерихов в Москве. Большую часть времени они проводили в здании на Лубянке. Именно там Николай Рерих передал Глебу Бокию и Генриху Ягоде ларец с гималайской землей от Великих Махатм и письма от них советскому правительству. Конкретно – Сталину». Подобный пассаж может быть рассчитан только на людей особо доверчивых и готовых проглотить любую «утку». Философ и археолог, художник и этнограф, академик Рерих, почти десять лет не видевший Родины, большую часть отпущенного двухнедельного срока проводит на Лубянке!?
Открываем книгу П.Ф.Беликова, крупного рериховеда, имевшего близкие, дружеские, доверительные отношения с Николаем Константиновичем, Юрием Николаевичем и Святославом Николаевичем Рерихами и состоявшего с ними в длительной переписке. Из этой книги узнаем, что на самом деле в Москве у Рериха были беседы с наркомами Г.В.Чичериным и А.В.Луначарским. «Оба они с интересом отнеслись к рассказам художника об Индии и Тибете, а также к его планам дальнейших научных исследований в Азии. Чичерин и Луначарский не могли не оценить деятельность Рериха в области культурного сотрудничества и политического сближения России со странами Востока»
10. Результатом этих бесед стало решение о возвращении Рериха на родину через десять лет для продолжения работы уже в контакте с советскими учеными. «Николай Константинович передал Чичерину ларец со священной для индийцев гималайской землей и послание Махатм к советскому народу»
11, – пишет далее П.Ф.Беликов.
Заметь, передано было послание, а не письма, и послание это было адресовано не Сталину, а советскому народу. Ларец был передан не Ягоде и Бокию, а Чичерину. Не слишком ли много неправды для одной небольшой газетной статьи?
Вот мы и подошли к заключительному эпизоду с пресловутым отравленным соком, якобы «заботливо» преподнесенным Рериху агентом-чекистом бурятом Валаевым
в полдень 13 декабря 1947 года, после чего, по версии журналиста, Н.К.Рерих будто бы скончался. И этот вымысел оставим на его совести. П.Ф.Беликов свидетельствовал: «В июле 1947 года обострение некоторых хронических болезней вызвало необходимость хирургического вмешательства, и Николаю Константиновичу предписали постельный режим»
12. То есть, смерть Н.К.Рериха наступила через полгода после начала тяжелой болезни, а не от выпитого сока на фоне полного здоровья, как намекает автор.
Елена Ивановна Рерих, супруга Николая Константиновича, писала своим сотрудникам: «Наш Светлый, Любимый ушел, как жил, – просто, красиво и величаво. Мир, истинно, осиротел с уходом этого прекрасного Духа! <...> Щемит сердце лютая тоска об утрате лучшего многолетнего друга. Он ушел <…>
в три часа утра во сне, в самый торжественный день по индусскому календарю – в день рождения Шивы! <...> Дух его хотел уйти; очень огорчался он хаотическим положением в Мире,
— а мы еще скрывали от него все ужасы, творившиеся в нашей долине и в непосредственной близости от нас. Также тяжко переживал он и нарастающую русофобию в Америке, ибо знал, к чему приведет такая ненависть.
Сердце не выдержало последних нагнетений и лютой тоски за утеснение всего культурного, несущего спасение молодому, подрастающему поколению»
13.
Согласно этому свидетельству бурят Валаев, даже если бы он и существовал, никак не мог подать Рериху стакан гранатового сока в полдень 13-го декабря. К тому времени Николая Константиновича
уже не было в живых. Именно этот день отмечается в Индии как день рождения Шивы.
В Филатов и И.Минутко, на основании измышлений которого была сконструирована опубликованная в «Часе» статья, несомненно, читали книгу П.Ф.Беликова. Концовка статьи списана оттуда: и про картину, и про погребальный костер. Только вот почему-то сама книга, считающаяся классикой рериховедения, прошла мимо их сознания».
Ася устало подняла голову и, положив книгу на стол, спросила:
– Зачем им это нужно?
– Некий Арнольд Г.Шоц, книгу которого «Николай Рерих в Карелии» широко цитирует И.Минутко, провозглашает следующее: «...необходимо отказаться от того хрестоматийного, канонизированного Николая Константиновича, который внедрен в сознание бывшего советского общества, да и в западное массовое сознание – образа достаточно устойчивого. Этот иконописный образ истины ради необходимо разрушить». Вот главная цель, вот заказ, который исполняют сегодня наши бойкие разоблачители. Кто заказчик «истины», ради которой предаются поруганию лучшие представители отечественной культуры, можно догадываться, лелея надежду, что когда-нибудь мы или наши потомки узнаем их имена. Но цель понятна. Ослабить любое государство можно и без помощи оружия. Надо только установить контроль над массовым сознанием. Для этого опробована и активно внедряется в жизнь одна и та же модель: атакуется культурное ядро нации и несущие базовую информацию символы. Но это уже тема для другого разговора.
Часть вторая. Надоевший детектив
Тоска по доморощенным джеймсам бондам не дает покоя русской журналистике. Вот и серьезное издание – «Независимая Газета» – «порадовала» читателей рассказом о суперагенте Якове Блюмкине и его участии в Центрально-Азиатской экспедиции знаменитого художника, путешественника и философа Николая Рериха. Новость, правда, до неприличия стара, да к тому же многократно опровергнута на страницах российской и зарубежной прессы и даже в суде.
Автор статьи «Путь к мировой революции лежал через Шамбалу» Инесса Ганина максимально упростила себе задачу тем, что вместо серьезного исследования мило пересказала прочитанные книги, наиболее вероятно, О.Шишкина, И.Минутко и иже с ними. Вымыслы «первопроходцев» в теме «ОГПУ и Рерихи» повторяются ею почти дословно. Неожиданное цитирование записей Н.К.Рериха выглядит неуклюжей вставкой в предложенном ею мини-детективе. К тому же, сами цитаты склеены автором так ловко, что образ оборотня (так в тексте И.Ганиной) Блюмкина оказывается выписанным просто любовно.
Инесса Ганина пишет: «На границе Индии Блюмкин превратился в дервиша – хромого, оборванного нищего, бредущего с караваном мусульман из секты исмаилитов к месту паломничества. Дервиша задержала полиция: жалкий нищий неспроста посетил местное почтовое отделение. Его ожидал допрос, но англичане недооценили Блюмкина: хромой исмаилит сбежал, прихватив с собой важнейшую диппочту и английское обмундирование. Его преследовал взвод, среди которого Яков Блюмкин в форме солдата колониальных войск преследовал сам себя. А ночью английский солдат превратился в монгольского монаха. Из дневника Николая Рериха, возглавляющего свою экспедицию в Тибет и Индию: "Приходит монгольский лама и с ним новая волна вестей… Отличный лама, уже побывал от Урги до Цейлона… Нет в ламе ни чуточки ханжества, и для защиты
основ веры он готов и оружие взять. Шепнет: "Не говорите этому человеку
- все разболтает", или: "А теперь я лучше уйду". И ничего
лишнего не чувствуется за его побуждениями. И как легок он на передвижение!"
14 Как просто и сколь захватывающе! Блюмкин сбежал, и не куда-нибудь, а к Рериху! Сначала дервишем покрутился на границе, потом в полиции прихватил форму английского солдата. Затем, откуда ни возьмись, появилось одеяние монгольского ламы. Переодевшись, огляделся: во всей Азии ни одного монгола, кругом одни англичане на многие сотни и тысячи верст, беззаботно разбрасывающие дипломатическую почту по заурядным почтовым отделениям, особенно в приграничье. Один путь – в караван к Рериху. Но какая наивная цепочка: Блюмкин переоделся ламой – Рерих писал о ламе – следовательно, Блюмкин был в его экспедиции!
Читатель! Нас, по-видимому, считают весьма недалекими, проглатывающими любую нелепость, людьми! К тому же, журналистка своевольно изменяет запечатленный Рерихом узор прошлых событий, добиваясь нужного ей эффекта. Предлагаю прочесть соответствующую запись из оригинала – путевых заметок Н.К.Рериха, сделанную в 1925 году на этапе путешествия Ламаюра-Лех-Хеми: «Приходит монгольский лама и с ним новая волна вестей. В Лхасе ждут наш приезд. В монастырях толкуют о пророчествах. Отличный лама, уже побывал от Урги до Цейлона. Толкуем с ламой про бывшее. Научно-метафизически объясняет лама наш случай, бывший около Дарджилинга. Надо записать его»
15. И только через три страницы (!) читаем следующее: «Лама каждый день удивляет и радует. Столько он видел, столько он знает и так определенно разбирается в людях. Только что принес сведение, что одно, очень близкое нам имя упоминается в старых пророчествах. Нет в ламе ни чуточки ханжества, и для защиты
основ он готов и оружие взять. Шепнет: «Не говорите этому человеку: все разболтает», или: «А теперь я лучше уйду». И нечего
личного не чувствуется за его побуждениями. И как легок он на передвижение!»
16 Замена слова «основ» на «основ веры» и «лишнего» на «личного» в цитатах представляется незначительными мелочами по сравнению с намеренной склейкой разрозненных выражений из рериховских путевых записок и попыткой отождествить Якова Блюмкина и тибетского ламу, упоминаемого в них. С тем же успехом можно соотнести с ламой любое удобное для раскручивания сюжета лицо, ибо фамилий-то в тексте нет. Потому измышления, призванные сделать из Н.К.Рериха либо соучастника, либо жертву далеко идущих планов НКВД абсолютно бездоказательны.
Вообще же г-же Ганиной надо писать фантастические романы. «По ночам, – пишет она, – как и водится оборотню, загадочный монах исчезал, не появляясь в местах расположения экспедиции иногда по несколько дней. Тем временем Блюмкин пробирался в труднодоступные места, нанося на карту блокпосты, пограничные заграждения, высоты, состояние коммуникаций и метраж участков дорог. В конце экспедиции лама заговорил по-русски, и Рерих записал в своем дневнике: "...наш лама… даже знает многих наших друзей". Этими друзьями были бурятский лама Доржиев, часто посещавший Лхасу, Дзержинский и Чичерин…». Про блокпосты начала ХХ века сказано сильно. Особенно про «высоты, состояние коммуникаций и метраж участков дорог» в труднопроходимой горной азиатской местности, к тому же занесенной снегом.
У автора явные нелады с хронологией. Она утверждает, что лама только к концу экспедиции обнаружил свое знание русского языка. Кто умеет считать, пусть подсчитает. В книге Николая Рериха «Алтай-Гималаи» собственно путевых записей 313 страниц. Цитата, из которой вырваны слова "...наш лама… даже знает многих наших друзей", находится на странице 116. Не прошло и половины многолетней Центрально-Азиатской экспедиции, закончившейся в 1928 году в Индии, какой уж тут конец?! Бессовестная подтасовка – это главный способ цитирования. Вырванные из контекста слова соединяются, как мозаика, в нужную канву, сроки событий произвольно меняются, а действующие лица подставляются как неизвестное в уравнение. Авось, да получится.
Вот запись-оригинал за 24 сентября 1925 года, сделанная на маршруте Лех – Каракорум – Хотан: «В тот же день – неожиданное открытие. Оказывается, лама отлично говорит по-русски. Знает многих наших друзей. Все это время нельзя было даже предположить такое его знание. Когда при нем говорили по-русски, ни один мускул не выдавал, что он понимает. В своих ответах ни разу он не показал знания, сказанного нами по-русски»
17.
Хочется понять логику «исследователей»: почему упомянутые в тексте друзья Рерихов, которых знал и лама, должны быть непременно из советского МИДа или НКВД? Почему речь не может идти о многочисленных друзьях и почитателях выдающегося художественного таланта Николая Рериха или его философских исканий? Коли лама прошел не от Москвы до самых до окраин, а от Урги до Цейлона, то мог встречаться, например, с Рабиндранатом Тагором или Джагадишем Чандрой Боше.
Еще одна мистификация автора: «...суперагент Яков Блюмкин, сопровождая Рериха в Москву с письмом от индийских махатм Ленину, смог доложить руководству ОГПУ о решении большинства поставленных пред ним задач». Для начала хочется заметить, что Рерихи прибыли в Москву летом 1926-го года. А вождь мирового пролетариата покинул этот мир в январе 1924-го. Это первое. Второе. Из сей цитаты не понятно, кто же ехал с письмом от Махатм. Если это был Блюмкин, то И.Ганина сама себе противоречит, ибо в конце статьи утверждает, что «загадочная Шамбала так и осталась невидимой, как град Китеж». Если письмо было у Н.К.Рериха, то, как же товарищ Яков проворонил то, ради чего, по утверждению автора статьи, его в Азию и посылали, а именно, – путь в Шамбалу? Как же такой ловкий и неуловимый чекист не дознался, не проследил, не стащил, наконец, письмо, лежавшее ближе близкого, ибо общеизвестно, что Николай Константинович Рерих действительно привез в Москву письмо гималайских Махатм советскому народу?
Г-жа Ганина повторяет вымыслы о ламах-чекистах, сопровождавших Рерихов в Москву. Как уже упоминалось, в действительности это были 18-летний ладакец Рамзана Кошаль и тибетский лама Лобзанг, что подтверждают документы, позволившие им беспрепятственно въехать на территорию СССР.
Из дневника Н.К.Рериха о первых часах пребывания на Родине: «Первый поселок – Рюриковский. Низкая мазанка. Видны уже белые стены и скудные сады. Здесь климат суров. <…> Вот и Покровское. Больше белых домиков. Выходит нам навстречу комендант. Вот и начальник стражи. Вот и помощник коменданта. Наперерыв стараются размещать нас по своим скромным квартирам. Еще больше вопросов. Еще настоятельнее ждут поучительных ответов. Хотят проверить свои сведения с нашими. Рамзана, не понимая языка, замечает: "Русские хорошие люди. Душа у них хорошая". Спрашиваем, как он дознался до этого. "А по глазам видно". Оказалось, наш пароход по Иртышу отходит сегодня ночью, а следующий лишь через три дня. Возчик нас посадил. Но на посту радуются и просят погостить у них хоть один день. Приходят к нам вечером, до позднего часа толкуем о самых широких, о самых космических вопросах. Где же такая пограничная комендатура, где бы можно было говорить о космосе и о мировой эволюции?! Радостно. Настоятельно просят показать завтра картины и потолковать еще. На каком таком пограничном посту будут так говорить и так мыслить?»
18 Никак не мог быть Блюмкиным и лама Лобзанг, поскольку он был тибетец, а не монгол, как утверждает И.Ганина. Было бы достойным для журналистки прежде тиражирования заведомой лжи поинтересоваться мнением научных сотрудников Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, занимающихся непосредственно проблемами рериховедения. Они, несомненно, помогли бы пролить свет на истинное положение вещей, предоставив необходимые архивные материалы.
Не было Блюмкина-ламы в экспедиции Рериха, но были другие ламы, например, дядя приезжавшего в 2002-м году на конференцию в Международный Центр-Музей буддолога Тсеринга Дордже, с удивлением и радостью заметившего дядин портрет в исполнении Святослава Рериха в одном из залов музея. «Когда Рерихи приезжали в Лахул, – вспоминал он, – я был еще совсем младенцем. Потом, когда я вырос, я много слышал о них от моего дяди и других людей в округе, которые сопровождали экспедицию Рериха по Западному Тибету. Позднее я познакомился со Святославом Рерихом и Девикой Рани, три раза встречался с ними»
19.
Метастазы злонамеренной фальсификации, много лет назад растиражированной Олегом Шишкиным, расползлись достаточно широко и прочно укоренились в некоторых сознаниях. Маленьких детей за ложь обычно наказывают. Что же делать с большими дядями и тетями, которые в отличие от детей получают за нее награду в виде гонораров?
Часть третья. Письмо в редакцию.
Если нельзя, но очень хочется, то можно...
«Смешные у нас пошли журналисты. Веселые статьи пишут. Просто юмористические детективы. Довелось на днях прочесть опус Виктора Былинина под интригующим названием «Послушники Шамбалы». В серьезном таком издании опубликовано, серьезнее некуда, в «Новостях разведки и контрразведки». А подзаголовок и совсем за душу взял – «Из истории отношений Рерихов и ОГПУ». Ну, думаю, вот сейчас-то я все про них и узнаю, а то много чего пишут про Рерихов современные журналисты, а никак не понять, где правда.
Признаюсь, наповал убил меня автор своим предисловием. Оказывается и Пржевальский, и Семенов Тянь-Шаньский, и даже Николай Гумилев служили в разведке (не уточнил только, в какой, полагая, что читатели-то необразованные). Боже-боже, думаю, что на белом свете творится! Вроде новый век на дворе, а мы все еще шпионов ловим. А не получается доказать вину, так без суда и следствия расстреливаем, как Николая Гумилева в 21-м году, аккурат в Варфоломеевскую ночь. И не только пулями казним, но и сочинениями разными. Кто ж ответит? «Иных уж нет, а те далече»... И логика какая железная – учился с Чичериным, значит, шпион советский, получил французскую визу – шпион английский, а встречался в Москве с функционерами ОГПУ – резидент во всей Центральной Азии.
В начале статьи автор предупредил – думайте сами, тайну, мол, только приоткрою. Думаю. Рассуждаю... Кончились мои страхи на этом, а дальше один смех начинается. Как прочитала я про масонов, так и не унималась до конца статьи. Не поняла только, почему отнес Былинин свою статью к разведчикам. В юмористический журнал надо было. Или в Рериховское общество, например. Вот от души посмеялись бы специалисты. Ведь даже я знаю, откуда появилось имя Фуяма.
Не пойму только, г-н Былинин вполне серьезно верит русской фашистской газетенке из Манчжурии, публиковавшей когда-то клевету о масонстве Рериха? У нас разве отменена статья за пропаганду фашизма, или г-н Былинин почему-то этого не боится? На пенсии я. Читаю много. Чтобы было, о чем потолковать с соседками на скамейке.
Вроде и не статья это В.Былинина, а сводки информбюро или отчет тайного агента:
– 1920, 25 января. В письме Рериха Тенишевой говорится: "Деятельность большевиков и их агентов усилилась. Мне предлагали крупную сумму, чтобы войти в интернациональный [т.е. – коминтерновский – В.Б.] журнал...". Армия Колчака, в которой служил брат Н.К.Рериха, разбита. Рерих пересматривает свое отношение к Советам и идет навстречу уговорам "призраков" из ОГПУ.
Вот пишет человек, как отрезает. Пересмотрел, мол, и все тут. Может, доказательства какие есть? От призраков.
Или:
– 1925, 17-19 сентября. Лех – столица княжества Ладакх, Индия. К первой Трансгималайской экспедиции Рериха присоединился, под видом монгольского ламы, зам. ответственного секретаря ИНО ОГПУ комиссар 2-го ранга Я.Г.Блюмкин. 24 сентября он вновь объявился на стоянке экспедиции Рериха уже в костюме купца-мусульманина из Яркенда и... заговорил с Рерихами по-русски, сказав, между прочим, что знает многих друзей Рериха (к примеру, Атвана Доржиева, Чичерина и др.).Все это Н.К.Рерих записал в своем путевом дневнике, присовокупив следующее: "Лама (Блюмкин – В.Б.) сообщает разные многозначительные вещи. Многие из этих вестей нам уже знакомы, но поучительно слышать, как в разных странах преломляется одно и то же обстоятельство. Разные страны как бы под стеклами разных цветов. Еще раз поражаешься мощности и неуловимости организации лам. Вся Азия, как корнями, пронизана этой странствующей организацией" (См.: Рерих Н.К. "Алтай - Гималаи". Рига, "Виеде", 1992).
«Виеде» – это, надо понимать, «Виеда» – знание, значит, по-латышски. Посмотрела я то же издание. И про ламу, переодетого купцом из Яркенда, запись за 24 сентября нашла. Вот она: «Из-за камня поднимается странная фигура в лохматой яркендской шапке, меховой кафтан, с фонарем. Это лама переоделся яркендцем. Ночью луна скоро взошла, и лама благополучно перебрался через гребень перевала. В тот же день – неожиданное открытие. Оказывается, лама отлично говорит по-русски. Он даже знает многих наших друзей. Все это время нельзя было даже предположить такое его знание. Когда при нем говорили по-русски, ни один мускул не выдавал, что он понимает. В своих ответах ни разу он не показал знания, сказанного нами по-русски». И далее Н.К.Рерих уточняет «Еще раз становится ясным, как трудно оценить размеры знания лам. Только невежественность не понимает двадцатипятивековую организацию»
20. Неужели ОГПУ существовало 25 веков?
Да и даты-то указаны для тех, кто книг не читает и всему верит. Ан, и нет ничего о ламах в дневнике Рериха за указанные автором числа. А за 17 сентября и вовсе запись отсутствует. Ох, большой сказочник оказался этот Виктор Былинин, не зря, наверное, у него фамилия такая.
Да русский ли он, умеет ли читать? Вот пишет:
– Из путевого дневника Рериха: "9 июня (1926 года). Едем в ОГПУ – сдать на хранение оружие. Опять та же предусмотрительность и заботливость. "Чем можем помочь? "... 10 июня. Едем. Поезд отходит в полночь. ОГПУ дало орден помочь при посадке... Агент ОГПУ проходит мимо, глазом дает нам понять, что все ладно".
А в самом-то дневнике Николая Константиновича за 1926 годнаписано: «9 июня. <...> Едем сдать на хранение оружие. Опять та же предупредительность и заботливость. «Чем можем помочь?». Управляющий Совторгфлотом едет на далекий вокзал, чтобы по недоразумению мы не переплатили за багаж. <...>.
10 июня. Уезжаем. Поезд отходит в полночь. Буду рад по окончании пути кроме этих кратких заметок передать вам весь дневник и рисунки. Но для этого нужно где-то временно осесть и разобрать записки и альбомы. Но где и когда?...»
21.
Что можно сказать? Сказочник. Только какой-то горький. Вроде бы всех в школе учили, что нехорошо говорить неправду, но видно господа журналисты считают, что если очень хочется, то и можно. Да и про книгу «Община» он все напутал. Наверное, «усеченное» издание читал, или опять сам сочинил для пущей важности.
Но вот добрались мы до самого главного. До самого смешного. В.Былинин признается: «...
в архивах ФСБ и СВР РФ до сих пор не обнаружено его (Н.К.Рериха – Т.Ж.)
досье или какие-либо документы агентурной разработки». Вот и весь ответ. И весь юмор.
Ничего нет – никаких документов и никаких доказательств. Все сплошная выдумка и самая злонамеренная ложь. Ведь если на поле все злаки повыдергать, да ядом полить, так и полное запустение начнется на многие годы. Так и в культурном поле нации и всего мира нет лучшего средства деформировать его и уничтожить, коли опорочить, оболгать, принизить, посеять подозрение к тем лучшим, что зовем мы гордостью нашей культуры.
В молодости-то я детективы читала про разведчиков, про шпионов то есть. Помню, есть такие люди, которые агентами влияния называются. Влияют на наши мысли, значит, чтобы думали то, что они хотят. Подбрасывают нам всякое. Вот и возникает у меня вопрос: «А кому служат и чьими агентами влияния являются господа Шишкин, Минутко, Сенкевич, Росов и примкнувший к ним Былинин?» В чьих интересах тиражируют они столь низкопробную, да грубо сработанную клевету? Кому мешает выдающийся художник, философ и защитник Культуры Николай Константинович Рерих? Люблю я его. Картины у него такие чистые и звонкие. И пишет мудро, любо дорого читать: про красоту, про сотрудничество, про подвиги.
Непонятно мне и еще одно: кто же такие «послушники Шамбалы»? Неужто, работники ОГПУ? Что-то совсем неладно получается: «Новости разведки и контрразведки» публикуют заведомую ложь. Им по долгу службы правду знать положено. Может, это спецзадание такое, враз всех рериховцев пересчитать. Ведь не умолчат же.
Было далеко за полночь. Сильные порывы ветра бросали дождевые капли в окна. Силуэты сгибаемых бурей кустов жасмина метались на шторах трепещущими тенями. Я сложила письмо Марии в конверт и отнесла на полку. Случайно взгляд остановился на газете, лежавшей на стопке книг. К своему изумлению, я увидела выдержку из Закона о внешней разведке, который гласит, что материалы архивов органов внешней разведки, представляющие историческую и научную ценность, рассекречиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, передаются в Государственный архив Российской Федерации, а материалы органов внешней разведки, содержащие сведения об их кадровом составе, лицах, оказывающих (оказывавших) конфиденциальное содействие органам внешней разведки,используемых этими органами методах и средствах, хранятся вархивах органов внешней разведки.
В 1993 году Службой внешней разведки (СВР) были переданы Международному Центру Рерихов материалы о Н.К.Рерихе, хранившиеся в архиве СВР (ранее – иностранный отдел ОГПУ). По мнению А.В.Стеценко, первого заместителя Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха, «...наличие данных материалов в этом архиве объясняется тем, что ОГПУ вело наблюдение за экспедицией Рериха с сентября 1926 года по апрель 1927 года. Следовательно, если бы Николай Рерих или кто-то из его семьи хоть каким-то образом был связан с деятельностью разведорганов, то Служба внешней разведки Россииникогда бы не передала МЦР документы о нем. И в этом не может быть никаких сомнений».
Мудрецы учили: «Знайте больше!» И они, бесспорно, были правы. Знающим человеком невозможно манипулировать.
© Журнал Международной ассоциации писателей и публицистов
«Настоящее время», № 5 (23)’ 2007.
Ю.Н.Рерих. По тропам Срединной Азии. – Самара: Агни. – С.18.
[2] Л.В.Шапошникова. Великое путешествие. Мастер. – МЦР, Мастер-Банк. 1998. – С. 206.
[3] Николай Рерих. Алтай-Гималаи. – М.: Мысль. 1974. – С. 7.
[4] Николай Рерих. Алтай-Гималаи. – М.: Мысль. 1974. – С. 97.
[5] Николай Рерих. Алтай-Гималаи. – М.: Мысль. 1974. – С. 82.
6 А.В.Стеценко. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Сб. «Защитим имя и наследие Рерихов». Т. 1. – М.: МЦР, Мастер-Банк. 2001. – С. 544.
7 Там же.
8 Николай Рерих. Алтай-Гималаи. – М.: Мысль. 1974. – С. 72.
9А.В.Стеценко. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Сб. «Защитим имя и наследие Рерихов». Т. 1. – М.: МЦР, Мастер-Банк. 2001. – С. 541.
10 П.Ф.Беликов, В.П.Князева. Николай Константинович Рерих. – ЖЗЛ, 1972. – С. 178.
11 Там же.
12 П.Ф.Беликов, В.П.Князева. Николай Константинович Рерих. – ЖЗЛ, 1972. – С. 249.
13 Е.И.Рерих. Письма в Америку. Т. 3. – М., 1996. – С. 5-6.
14 Инесса Ганина. Путь к мировой революции лежал через Шамбалу // «НГ-религии». № 17 (147) от 15.09.2004
15 Николай Рерих. Алтай-Гималаи. – М.: Мысль, 1974. – С. 82.
16 Николай Рерих. Алтай-Гималаи. – М.: Мысль, 1974. – С. 84-85.
17 Николай Рерих. Алтай-Гималаи. – М.: Мысль, 1974. – С. 93-94.
18 Николай Рерих. Алтай-Гималаи. – М.: Мысль, 1974. – С. 228-229.
19 Тсеринг Дордже. Исследования д-ром Юрием Рерихом тибетских диалектов Лахула // Сб. «100 лет со дня рождения Ю.Н.Рериха». Материалы международной научно-общественной конференции. – М.: МЦР. 2002. – С. 166.
20 Николай Рерих. Алтай-Гималаи. – Рига: Виеда. 1992. – С. 116.
21 Николай Рерих. Алтай-Гималаи. – Рига: Виеда. 1992. – С. 277-278.
Правила форума
Справка
Расширения
Центрально-Азиатская экспедиция Н.К.Рериха: правда и вымысел 
Линейный вид
