Ситуация в МЦР

[Эвиза]

Сообщение от В.Е.К.

Так и с МЦР! Судите по делам! И МЦР, и ЛВШ! И сравните с делами Энтина.

Так мы этим и занимаемся В.Е.К. в этой теме.

В.Е.К., вы написали много гневных слов.

Предоставьте, пожалуйста материалы, где МЦР выиграл суд против издательства "Сфера".

Почитаю внимательно.

[Дамин]

Несовершенны земные суды.

[mika_il]

Сообщение от Dar

По большому счету неважно о чем и как говорили Энтин или СНР, важен результат.
Что произошло в следствии публикации дневников.

Абсолютно согласен. А если есть момент предсказуемости последствий, то и вообще это действие получает элемент личной мотивации. Кто-то в таком случае должен объявить о принятии на себя ответственности за наступление таковых последствий. Если вообще вести речь о этической составляющей вопроса.

[В.Е.К.]

Сообщение от Эвиза

Так мы этим и занимаемся В.Е.К. в этой теме.

В.Е.К., вы написали много гневных слов.

Предоставьте, пожалуйста материалы, где МЦР выиграл суд против издательства "Сфера".

Почитаю внимательно.

Извините, но гневаться не имела намерений! Не принимайте на свой счёт, пожалуйста! Это относится к обсуждаемой проблеме!

Мы говорим не о результатах суда сейчас, а о ФАКТАХ. которые или есть или их нет или их можно предоставить или нет! И правильно Дамин усомнился в честности и правильности действий Энтина и Катрин Кэмпбелл. Прямо мои мысли прочитал!) Тоже думала о том, что нежелание, отказ от подчинения единому центру, которое является основополагающим Законом Иерархии, - это его нарушение, прежде всего, которое говорит о многом.

[Said]

Сообщение от элис

. Может, Д.Попов и большой специалист в организации топографии музейного хранения, но не в поле проблем восприятия сознания. Потому и спровоцировал то, что спровоцировал. Никакие разборки, и "назначение" виноватых не помогут. Все равно определяющим моментом останется созвучие естества личности с той или иной стороной и ее свободная воля. В контексте же Живой Этики нужен вектор Созвучия с ведущими Высшими Силами.

И поэтому МЦР взяло на себя право контролирующего и карающего органа, и сломала ту колонну которая подпирала купол. Для последнего необходимо связь , связь же возможна при соблюдении определенных качеств и принципов.

[Michael]

Сообщение от Dar

Может и так, но..
МЦР это все же место хранения картин, наследия и т.д.
И есть люди, которые отвечают за это.
Было бы неправильно всех скопом обвинять или наоборот расхваливать.

Отвечает руководство, как обычно.

Вот во всех добрых начинаниях нужно поддерживать деятельность МЦР, а если были допущены какие-то ошибки,
то в каких-то случаях они могут быть простительны, в каких-то нет.

Да, есть ошибки разного рода по последствиям.

[Dar]

Сообщение от В.Е.К.

И правильно Дамин усомнился в честности и правильности действий Энтина и Катрин Кэмпбелл. Прямо мои мысли прочитал!) .

http://agniyoga.roerich.info/index.p...80%D0%B8%D0%BD

«Радуюсь Кэтрин, может, она чует, как живет ее облик в сердце моем и как ценю все ее заботы о делах. Истинно, сердце мое полно признательности...», – писала Елена Ивановна Рерих.
Сотрудница верная, до последнего дня принимавшая самое активное участие в международном рериховском движении, Кэтрин Кэмпбелл-Стиббе покинула земной план в 98 - летнем возрасте 10 августа 1996 года.

[Michael]

Сообщение от В.Е.К.

Мы говорим не о результатах суда сейчас, а о ФАКТАХ. которые или есть или их нет или их можно предоставить или нет! И правильно Дамин усомнился в честности и правильности действий Энтина и Катрин Кэмпбелл. Прямо мои мысли прочитал!) Тоже думала о том, что нежелание, отказ от подчинения единому центру, которое является основополагающим Законом Иерархии, - это его нарушение, прежде всего, которое говорит о многом.

Факты будет рассматривать суд, который вообще говоря, по делу Мастер-Банка. Но народ вводят в заблуждение по поводу разгрома МЦР. Тогда получается что между ними ставится знак равенства.

Что до центра, то для Нью-Йорка МЦР не центр, у них свои взаимоотношения со Святославом Николаевичем, им незачем было говорить с ним через ЛВШ. Почитайте переписку К.Кэмпбелл с С.Н.Рерихом.
К.Кэпмбелл - давняя сотрудница Рерихов, большой друг Святослава Николаевича, у них с И.Фричи была генеральная доверенность от С.Н.
"Сфера" получила права на публикацию выдержек из Дневников от другого правообладателя.

[Michael]

Сообщение от Said

И поэтому МЦР взяло на себя право контролирующего и карающего органа, и сломала ту колонну которая подпирала купол. Для последнего необходимо связь , связь же возможна при соблюдении определенных качеств и принципов.

Т.е. превратились в инквизицию.

[Michael]

Сообщение от Дамин

Несовершенны земные суды.

При всех несовершенствах есть факт - банк куда-то дел кучу денег.

[mika_il]

Сообщение от В.Е.К.

Мы говорим не о результатах суда сейчас, а о ФАКТАХ. которые или есть или их нет или их можно предоставить или нет! И правильно Дамин усомнился в честности и правильности действий Энтина и Катрин Кэмпбелл. Прямо мои мысли прочитал!) Тоже думала о том, что нежелание, отказ от подчинения единому центру, которое является основополагающим Законом Иерархии, - это его нарушение, прежде всего, которое говорит о многом.

Бесполезно. Вы будете подразумевать Организацию-Центр, а её недоброжелатели Организацию-юр.лицо. Для них этого Центра нет, в тех сознаниях он не явлен. Потому для Вас факты выглядят одним образом, для них - совершенно иным и лежат в иной "плоскости" осознавания.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Забавно, что тема со сроками публикации Дневников опять всплыла. Много раз разбирали. И пофигу. Были же свидетели, которые видели эти дневники. Они были упакованы лично ЕИР и на каждом была записка о сроках публикации. Об этом говорили те, кто был в архивах и видел их. У меня нет оснований не верить этим свидетельствам.

Можете назвать фамилии этих людей? На форуме не было ни одного человека, который бы сказал: "Я лично видел".
Между тем, сами работники МЦР давно читают дневники, делают на них ссылки. Копии тетрадей лежат непосредственно в открытой экспозиции музея. Как это объяснить?

P.s. Так же ранее были "многочисленные свидетели" того, что С.Н.Рерих дал непосредственно Л.В.Шапошникой "подробные инструкции" по публикации дневников. Сейчас почему-то эти свидетели молчат. Почему?

[Michael]

Сообщение от Дамин

Ясно только, что между ЛВШ и Кэмпбелл произошел конфликт. Что тут скрывается? Вековая неприязнь американцев к русским, недоверие и нежелание отдавать дорогие сердцу архивы от самой Елены Ивановны? Но как же тогда быть с иерархическим принципом Братства? К.Кэмпбелл отказалась признать верховенство слова СНР над личными пристрастиями её самой? Ведь признание Иерархии - это один из фундаментов на котором зиждется Учение.

Главное, осторожность с допущениями и выводами.
К.Кэмпбелл намного дольше работала со Святославом Николаевичем и она знала его слова лучше нас с вами.

[Эвиза]

Давайте ещё раз внимательно прочтём, что писал Даниил Энтин и разберём
Не буду прятать текст под цитату даже

ПИСЬМО Д.ЭНТИНА В МЦР

Д.Энтин — В.Б.Моргачеву

31 января 2002 г.

Уважаемый г-н Моргачёв!

Я знаю о письме, посланном Вами в издательство “Сфера”, и, разумеется, знаком с его содержанием. Это угрожающее послание, весьма директивное и резкое. И поскольку в нем Вы ссылаетесь на Кэтрин Кэмпбелл Стиббе и на меня, я полагаю, что у меня есть право ответить, и ответить так же прямо и откровенно.

Должен сразу сказать, что я всегда считал и продолжаю считать Вас другом. До сих пор все контакты между нами были сердечными и тёплыми. Стиль и тон письма в “Сферу” — совсем не Ваши, и я подозреваю, что оно было написано не Вами. Однако, я хотел бы сделать некоторые комментарии по его содержанию.

Обсуждаемая проблема может быть разделена на две части: юридическую и неюридическую (где речь идёт об уместности и этичности).

По поводу законности, я должен сказать следующее:

1. В 1948 году Е.И.Рерих написала З.Г.Фосдик из Индии, что она предоставлает Зинаиде Григорьевне и ее мужу Д.Фосдику все права на публикации “в Америках и Европе”. Это письмо, наверное, есть в вашем архиве, и Ваши коллеги должны о нём знать. Может быть, в каких-то своих целях они предпочитают его игнорировать.

2. Я получил уверения со стороны экспертов по авторским правам, что у нашего Музея есть гораздо больше оснований, чем у любой другой стороны, претендовать на права на дневники Е.И.Рерих, хранящиеся в Амхёрст-Колледже. Основанием для этого утверждения является тот факт, что Е.И.Рерих послала эти тетради З.Г.Лихтман (позже Фосдик) для использования в Америке, а Зинаида Григорьевна передала все свои права нашему Музею. Хорши завладели дневниками Е.И.Рерих незаконно, и позже передали их в Амхёрст. Из переписки с Амхёрст-Колледжем ясно, что Колледж, в соответствии с законом, контролирует доступ к записным книжкам, но не претендует на авторские права на их содержание. Никакая более поздняя корреспонденция либо бумаги, кем бы они ни были подписаны, этих условий не меняют. Однако возможна некоторая путаница в связи с волеизъявлениями С.Н.Рериха, которые не всегда были последовательны и ясны. Иногда он заявлял или передавал права, которых на самом деле не имел.

Теперь относительно уместности, или этичности, публикаций материалов из дневниковых записей Е.И.Рерих.

Прежде всего, во избежание каких-бы то ни было недоразумений, я хочу чётко заявить, что прекрасно знаком с мнением Кэтрин Кэмпбелл по самым разным вопросам за многие годы. Мы с ней часто обсуждали всевозможные проблемы. Так, как-то осенью 1992 года мы рассматривали этот самый вопрос — о публикации материалов из нашего архива. У Кэтрин не было определенной позиции в этом, и мы решили позвонить Святославу Николаевичу и спросить его мнения и совета. Много решений было принято в результате таких телефонных разговоров, потому что Кэтрин имела обыкновение беседовать со С.Н. по нескольку раз в неделю. Когда я задал Святославу Николаевичу наш вопрос, он ответил немедленно и очень чётко: “Больше не должно быть никакой секретности. Все материалы должны быть доступны!” Именно таким был его ответ, и для нас он стал руководством к действию.

Письмо от 26 апреля 1992 года, на которое Вы ссылаетесь, подписано С.Н.Рерихом, но, опять-таки, написано настолько не в его стиле, что вызывает, мягко говоря, подозрения. Я знаю, что его мнение о Л.В.Шапошниковой было положительным, но отнюдь не настолько, как утверждается в этом письме. Так, несколько лет назад, она прилетела в Нью-Йорк, чтобы провести несколько недель с Кэтрин. Мы с Ингеборг Фричи встретили её в аэропорту и отвезли в Гринвич к Кэтрин. Однако, к моему великому удивлению, Людмила Васильевна провела там только одну ночь, так как повела себя таким образом, что Кэтрин и Инге немедлено и полностью прервали с ней всякие отношения. (Следующие две недели до ее возвращения домой Л.В. провела с нами в Музее). Сразу после отбытия Людмилы Васильевны из Гринвича Кэтрин позвонила С.Н.Рериху и порекомендовала удалить Людмилу Шапошникову из Фонда Рерихов. Святослав Николаевич ответил, что он и сам уже знает пороки Л.В., но уже не может ничего изменить. К проблеме, рассматриваемой сейчас, это непосредственно не относится, однако является частью фактической истории, которая противоречит и Вашим требованиям, и вообще стандартным претензиям МЦР.

Вы также цитируете одно из писем Е.И.Рерих (1936 г.), в котором она выражает трвогу за судьбу своих записей, оказавшихся в руках Хоршей после того, как они встали на враждебные ей и Н.К.Рериху позиции. Я не вижу, какое отношение это может иметь к обсуждаемой проблеме. Ведь Е.И.Рерих выражала свои опасения по поводу возможного искажения Хоршами ее записей с целью навредить ей, но вовсе не выражала беспокойства по поводу публикации этих материалов как таковой.

Мне кажется чрезвичайно любопытным тот факт, что Вы пишете о какой-то великой опасности, вызываемой публикацией таких частных материалов, в то время как сам Московский Центр Рерихов уже давно издает фрагменты как этих самых материалов, так и других, не менее частных записей Е.И.Рерих. Разве Ваши рассуждения об опасности такого рода публикаций не относятся к вашим собственным действиям? Когда МЦР выпустил в свет сборник “У Порога Нового Мира”, мы были шокированы выбором некоторых вещей для публикации. Сейчас вы издаете все письма Елены Ивановны Рерих, полностью, включая наиболее личные записи, которые она сама удаляла из писем, изданных при ее жизни и под ее собственной редакцией. Видимо, вы не видите никакой опасности в публикациях материалов частного характера, если это ВАШИ публикации. Так что в рассуждениях, содержащихся в Вашем письме, нет никакой логики, и я не вижу никаких причин, почему “Сфера” должна отказаться от публикации подготовленного ими издания. Сотрудники редакции “Сфера” — благородные люди, и я доверяю их суждению относительно своевременности такой публикации в России. То, что они делают, полностью соответствует инструкции, данной С.Н.Рерихом мне и Кэтрин Кэмпбелл Стиббе осенью 1992 года.

Кроме того, любые попытки МЦР ограничить другие организации в правах на издание материалов, которые МЦР объявляет своей собственностью независимо от того, есть ли у него на это право, являются полностью несостоятельными хотя бы потому, что сам МЦР уже много лет издает всё, что хочет и когда хочет, не спрашивая на это разрешения у владельцев материалов или авторских прав на их содержание. Так, год за годом мы наблюдали, как МЦР публиковал материалы, принадлежащие нашему Музею, но не возражали, исходя из более высокой цели распространения информации о жизни и творчестве Рерихов. И мне, конечно, очень хотелось бы, чтобы МЦР вёл себя так же.

Дорогой друг, мои комментарии направлены отнюдь не против Вас лично, но против тех агрессивных усилий, которые предпринимаются, чтобы подавить права других. Учитывая всё сказанное мной выше, мне представляется совершенно очевидным, что МЦР больше заинтересован в монополии на все рериховские материалы, где бы они ни находились и к какому бы времени ни относились — просто из стремления к контролю и власти, которую это даёт. Столь нездоровые устремления, в конце концов, будут самоубийственны.

С лучшими пожеланиями,

Дэниэл Энтин.

[Эвиза]

Рассматриваем первый пункт

1. В 1948 году Е.И.Рерих написала З.Г.Фосдик из Индии, что она предоставлает Зинаиде Григорьевне и ее мужу Д.Фосдику все права на публикации “в Америках и Европе”. Это письмо, наверное, есть в вашем архиве, и Ваши коллеги должны о нём знать. Может быть, в каких-то своих целях они предпочитают его игнорировать.

Ищем письмо:

Вот оно 22.03.1948 Е.И.Рерих – З.Г.Фосдик и Д.Фосдику

http://agniyoga.roerich.info/index.p...%D1%83#_note-0

Слова в письме, которые пишет Д.Энтин есть?

Есть:

Право на перевод и издание книг Учения в обеих Америках и Европе передаю Зиночке и Дедлею.

[mika_il]

Сообщение от Эвиза

Рассматриваем первый пункт

1. В 1948 году Е.И.Рерих написала З.Г.Фосдик из Индии, что она предоставлает Зинаиде Григорьевне и ее мужу Д.Фосдику все права на публикации “в Америках и Европе”. Это письмо, наверное, есть в вашем архиве, и Ваши коллеги должны о нём знать. Может быть, в каких-то своих целях они предпочитают его игнорировать.

Ищем письмо:

Вот оно 22.03.1948 Е.И.Рерих – З.Г.Фосдик и Д.Фосдику

http://agniyoga.roerich.info/index.p...%D1%83#_note-0

Слова в письме, которые пишет Д.Энтин есть?

Есть:

Право на перевод и издание книг Учения в обеих Америках и Европе передаю Зиночке и Дедлею.

Пардон. "Все публикации" и "книги Учения" это совершенно неодинаковые вещи.

[Эвиза]

Теперь давайте рассмотрим второй пункт.

2. Я получил уверения со стороны экспертов по авторским правам, что у нашего Музея есть гораздо больше оснований, чем у любой другой стороны, претендовать на права на дневники Е.И.Рерих, хранящиеся в Амхёрст-Колледже.
Основанием для этого утверждения является тот факт, что Е.И.Рерих послала эти тетради З.Г.Лихтман (позже Фосдик) для использования в Америке, а Зинаида Григорьевна передала все свои права нашему Музею.
Хорши завладели дневниками Е.И.Рерих незаконно, и позже передали их в Амхёрст.
Из переписки с Амхёрст-Колледжем ясно, что Колледж, в соответствии с законом, контролирует доступ к записным книжкам, но не претендует на авторские права на их содержание. Никакая более поздняя корреспонденция либо бумаги, кем бы они ни были подписаны, этих условий не меняют.
Однако возможна некоторая путаница в связи с волеизъявлениями С.Н.Рериха, которые не всегда были последовательны и ясны. Иногда он заявлял или передавал права, которых на самом деле не имел.


То есть со стороны экспертов по авторским правам Даниил Энтин получил одобрение прав на дневники Е.И.Рерих, хранящиеся в Амхёрст-Колледже.

Значит авторские права на Дневники в Амхёрст-Колледже имеются.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Эвиза

ПИСЬМО Д.ЭНТИНА В МЦР
Д.Энтин — В.Б.Моргачеву
31 января 2002 г.
Когда я задал Святославу Николаевичу наш вопрос, он ответил немедленно и очень чётко: “Больше не должно быть никакой секретности. Все материалы должны быть доступны!” Именно таким был его ответ, и для нас он стал руководством к действию.

Эту волю можно проследить и по инструкциям, которые С.Н.Рерих давал Правлению Советского фонда Рерихов:

"...самостоятельно решать вопросы об издании, переиздании, комментировании, экспертизе, экспонировании и другом публичном использовании данного наследия, включая символику Рериховского движения, письма и другие архивные материалы...
В целях обеспечения научного, демократичного и всестороннего подхода к решению Фондом всех вопросов, связанных с изданием и иным публичным использованием наследия семьи Рерихов, я рекомендую Бюро Правления Фонда сформировать группу экспертов в составе пяти человек, включив в нее вышеуказанных доверенных лиц [Рыбакова и Шапошникову]..."

"Мы, однако, должны проявить твердость и стремиться к тому, что бы наследие сохранило свою целостность и, что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с ним".

Ни о каких отдельных "инструкциях", запретах и т.п. речи не идет. Доступ к наследию обеспечивается всем в равной мере. Для работы с изданиями назначается комиссия.

----------------------------

[Николай А.]

Сообщение от Эвиза

Теперь давайте рассмотрим второй пункт.

2. Я получил уверения со стороны экспертов по авторским правам, что у нашего Музея есть гораздо больше оснований, чем у любой другой стороны, претендовать на права на дневники Е.И.Рерих, хранящиеся в Амхёрст-Колледже.
...
Однако возможна некоторая путаница в связи с волеизъявлениями С.Н.Рериха, которые не всегда были последовательны и ясны. Иногда он заявлял или передавал права, которых на самом деле не имел.


То есть со стороны экспертов по авторским правам Даниил Энтин получил одобрение прав на дневники Е.И.Рерих, хранящиеся в Амхёрст-Колледже.

Значит авторские права на Дневники в Амхёрст-Колледже имеются.

Во-первых, в цитате в выделенных красным цветом слова Энтина ясно показывают его пренебрежительное отношение к воле С.Рериха. Он его не понимал, и не признавал его прав в полной мере. Из этого отношения следовали и все последующие действия.
Во-вторых, а что значит получение прав со стороны "экспертов"? Это кто такие? и на каком основании они могли передавать какие-либо права в данном случае? Чем это подтверждается документально? Скорее всего это просто чье-то устное мнение. Уж не Д.Попова ли?

[mika_il]

Сообщение от Эвиза

То есть со стороны экспертов по авторским правам Даниил Энтин получил одобрение прав на дневники Е.И.Рерих, хранящиеся в Амхёрст-Колледже.

Значит авторские права на Дневники в Амхёрст-Колледже имеются.

Определенно Вы его неверно интерпретируете. Он сам разделил вопрос на юридическую и этическую составляющие. Прямых прав, надо понимать, нет, но эксперты утверждают первое место в очереди вероятных правообладателей согласно нормам права. Вот тут зачастую и возникает искушение - остаться ли чистым по закону (формально) либо поступить по совести (существенно). Вы игнорируете, что это совершенно отличная ментальность, воспринимающая мир в несколько отличных красках.