Метафизика Агни Йоги

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кайвасату

Про то, что яму и нияму надо обязательно соблюдать до подхода к асанам и пранаяме я вроде нигде указаний не нашел.

http://www.volod.ru/texts/radga2.htm

Кстати, там же Вивекананда пишет:

Эта ступень йоги (асаны) достаточно схожа с хатха-йогой, предметом которой является только физическое тело, сильно укрепляющееся в результате упражнений. В данном случае нас это не интересует, поскольку эти упражнения бывают весьма трудными, в один день их не освоить, к тому же они не приводят к существенному духовному росту.
Цель хатха-йоги - дать человеку долгую жизнь, поэтому в центре всего здесь находится физическое здоровье. Йог, избравший этот путь, полон решимости не болеть, и он действительно никогда не болеет. Он долго живет, столетний возраст - пустяк для него, он и к ста пятидесяти свеж, молод, без единого седого волоска. Но этим все и исчерпывается. Баньяновое дерево живет пять тысяч лет, но оно - баньяновое дерево, и ничего более. Человек, ставящий своей целью долгожительство, - просто здоровое животное. Несколько первичных уроков хатха-йоги очень полезны. Например, кто из вас страдает головными болями, может легко излечиться - нужно пить по утрам холодную воду через нос. Ваш мозг весь день будет испытывать приятную прохладу, вы избавитесь и от простуд. Процедура проста: опустите нос в воду, втяните ее ноздрями и сделайте засасывающее движение гортанью.

[Д.И.В.]

Процедура проста: опустите нос в воду, втяните ее ноздрями и сделайте засасывающее движение гортанью.

Вдыхать не рекомендуется)

[Алекс1]

ВЧ>>> Алекс, честное слово - нет желания доказывать очевидное. Если Вы, делая одно упражнение пять минут в день, считаете, что занимаетесь хатха-йогой - быть по сему - считайте так и дальше.

- Разве я просил что-то доказывать? Я попросил всего лишь пояснить, что Вы подразумевали под своим анализом моего высказывания.

А то ведь любопытно получается. Вы вложили в мое утверждение тот смысл, который захотели, а затем просто объявили это игрой слов.

На всякий случай поясню, что я имел в виду. Йога, как по названию, так и по сути, есть вмещение единства. Единство включает самые разные аспекты, принципы, понятия, как широкие, так и менее значимые, но вносящие свой посильный вклад в общее дело. В итоге целое держится не только на великом, но и на малом. Убери один камешек, и вся гармония нарушится, и система развалится. С этим, думаю, Вы не станете спорить?

Так вот, к примеру, в А.Й. есть конкретная рекомендация практиковать легкую пранаяму до 5 минут. Также имеются множество других рекомендаций, принципов и советов, затрагивающих самые разные жизненные аспекты. Если рассматривать каждый аспект по отдельности, то йоги действительно не получится. Но в единстве все эти моменты будут входить в Йогу.

На этом основании я заключил, что даже 5-минутная пранаяма входит в Йогу. Поскольку сложит той же основной цели.

И где Вы тут углядели игру слов, ума не приложу.

[Алекс1]

Сактапрат>>> Погода на МАрсе сегодня прекрасная, согласен.
Однако::::::: !!!!! ::::::: вернемся к модели возновения и распознавания ощущений.
Я хочу услышать не общие понятия, а ВАШЕ описание возникновения сигнала, его перемещения от рецептора, и задействование рассудка в процессе распознавания.
Я хочу увидеть механизм.
Рисуя модель (есссно она частный случай модели с участием рассудка), я (зная о чем говорю) КОНЕРЕТНО описал проистекание сигнала от рецептора до центра.

ТЕПЕРЬ ВЫ, ПОЖАЛУЙСТА КОНКРЕТНО опишите, как задействуется сознание в распознавании.
Не надо общих фраз. Дайте конкретики!

Я даже напишу за ВАс начало:
под воздействием внешнего раздражителя, в рецепторе возникает импульс, который передается по каналам связи к одному из Семи центров человека.
Давайте, пишите дальше.
ТОЛЬКО КОНКРЕТНО!

- Вначале поясните, какой КОНКРЕТНО пункт моей модели Вас не устраивает?
Тогда можно будет обсудить детальнее.

[Kay Ziatz]

Сообщение от Сактапрат

Вы хоть догадываетесь, какую ношу взваливаете на себя подобными заявлениями?

Типа: "вы ещё не знаете, на какого великого махатму вы наехали".

Сообщение от Сактапрат

Разве можно так?
Это же просто ребячество!

Можно и нужно. Иногда не вредно спускать с небес на землю всяких излишне самоуверенных товарищей.

Сообщение от Сактапрат

Защищаете то, что не практикуете, подталкиваете дргуих делать то, что сами не делаете... Вы не прошли этим путем, но хвалите его... основываясь лишь на теоретических умозаключениях?
Зачем???

Вам лишь бы наехать. Сначала вы строили свою аргументацию на том, что я практикую, и это плохо. Теперь - на том, что не практикую, и это тоже плохо. Это, батенька, демагогия получается.
Я никого не подталкиваю к занятиям хатха-йогой, а только отвечаю на наезды на неё со стороны тех людей, которые ею не занимаются, знакомы с нею только по книжкам (написанным зачастую теми, кто тоже не занимается) и пытаются спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.

Вообще-то пранаямой я занимался довольно долго и изредка занимаюсь ей и сейчас (а именно на неё указывали как на самую опасную практику). Классической же хатха-йогой (асаны) я не занимаюсь, как-то она у меня не пошла.

И ещё, относительно Хатха-йога прадипики. Незачем искать там указания о яме и нияме - это узкоспециальный трактат (довольно поздний кстати) и то автор на всякий случай упомянул, хотя к хатха-йоге они прямо и не относятся. Главный текст - это Йога-сутра Патанджали, и там о последовательности сказано.

[Kim K.]

Кей, Ваши заявления выглядят жалко.

1. Вы ничего обо мне не знаете, но не только допускаете опрометчивые высказывания об оценке моих успехов, но даже не имеете порядочности достаточной, чтобы признать: " я был не прав". Ваше высказывание беспочвенное и клеветническое, но это не мешает Вам продолжать гнуть свою линию.
Ваше право.

2. Я строил свою аргументацию по Х.Й. думая, что Вы -- порядочный человек. Порядочный человек никогда не будет защищать то, что он не опробывал на себе, потому что защищая Х.Й, Вы ее коссвенно пропагандируете.
Причем, Вы себе даже не видите в этом ничего плохого.

Наверняка я не первый, кто попытается объяснить Вам, что такое порядочность, но всеже:
Был одини римский полководец, и у него был сын. Решалась судьба сражения, и сын говорит: "Отец, мы легко возьмем эту высоту, нам надо только пожертвовать сотней солдат, чтобы выманить основные силы, и ударить по тем, кто останется".
На что его отец ответил: "Это будет прекрасный план, если сотню солдат поведешь ты".

У Вас в душе нет того, что было у далекого римского полководца десятки столетий назад.

А Жаль.

[Kim K.]

Сообщение от Kay Ziatz

Я никого не подталкиваю к занятиям хатха-йогой, а только отвечаю на наезды на неё со стороны тех людей, которые ею не занимаются, знакомы с нею только по книжкам (написанным зачастую теми, кто тоже не занимается) и пытаются спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.

Но Вы же их не ели!
Кто же из нас демагогией занимается?

[Алекс1]

Сактапрат

Еще кое-что. Вы, помнится, утверждлали, что до сих пор мы с Вами вели речь о ясновидении и яснослышании, тем самым подразумевая, что там нет разума.

Вот что пишет ЕИР:

Именно, лишь в случае богочеловека или Архата, при объединении разума с духовным сознанием, можно применить термины – яснознание, ясновидение и яснослышание. (ЕИР, 05.05.34)

[Kim K.]

Сообщение от Алекс1

Сактапрат

Еще кое-что. Вы, помнится, утверждлали, что до сих пор мы с Вами вели речь о ясновидении и яснослышании, тем самым подразумевая, что там нет разума.

Вот что пишет ЕИР:

Именно, лишь в случае богочеловека или Архата, при объединении разума с духовным сознанием, можно применить термины – яснознание, ясновидение и яснослышание. (ЕИР, 05.05.34)

Перечитайте цитату еще раз.

[Kim K.]

Хотя... имеет ли это смысл? До тех пор, пока Вы не дали определения понятиям "ясновидения" и "яснослышания" (хотя я настаивал на этом не один раз), я с Вами обсуждать не буду. Однако, если ВЫ все-таки спромогнетесь дать определения, мы поговорим.
А почему не буду, потому что Вы нехорошо поступаете -- Вы ничего не можете сказать по поводу модели, никак не можете понять, как дополнить ее или скорректировать, чтобы показать роль сознания, и при всем при этом приводите новые цитаты, которые совсем не понимаете, стараясь доказатьчто-то, что считаете правильным.

Хотите доказать -- корректируйте модель. Вы ведь строили ее вместе со мной -- что ж Вы так старательно избегаете обсуждения ее? Не потому ли, что дополнить или скорректировать можно только то, что понимаешь?
Дайте определение Сознания. Дайте определение Ясновидения и Яснослышания. Дайте определение хоть чему-нибудь.

[Алекс1]

Сактапрат>>> Хотя... имеет ли это смысл? До тех пор, пока Вы не дали определения понятиям "ясновидения" и "яснослышания" (хотя я настаивал на этом не один раз), я с Вами обсуждать не буду. Однако, если ВЫ все-таки спромогнетесь дать определения, мы поговорим.
А почему не буду, потому что Вы нехорошо поступаете -- Вы ничего не можете сказать по поводу модели, никак не можете понять, как дополнить ее или скорректировать, чтобы показать роль сознания, и при всем при этом приводите новые цитаты, которые совсем не понимаете, стараясь доказать что-то, что считаете правильным.

Хотите доказать -- корректируйте модель. Вы ведь строили ее вместе со мной -- что ж Вы так старательно избегаете обсуждения ее? Не потому ли, что дополнить или скорректировать можно только то, что понимаешь?
Дайте определение Сознания. Дайте определение Ясновидения и Яснослышания. Дайте определение хоть чему-нибудь.

- Понимаете, это то же самое, как если бы я стал Вам рассказывать об оккультном воздействии Луны и других планет на Землю и человечество, а Вы бы пытались разузнать у меня о том, как это воздействие влияет на процесс забивания гвоздя в стену.

Я Вам изложил ОБЩИЕ концепции своей модели. И меня интересует Ваше к ним отношение. Если со всем согласны, то причин для дальнейшего спора нет. Если с чем-то не согласны, укажите на КОНКРЕТНЫЙ пункт, который вызывает у Вас сомнения. И в рамках него можно будет что-то детализировать и обсуждать.

А цитата ЕИР свидетельствует, что без участия разума (в его высшем аспекте) ни о каком истинном ясновидении не может быть и речи. Следовательно, ясновидение не укладывается в Вашу модель, так как шире ее.

[Kim K.]

Это называется игра в волейбол:
я задаю вопрос Вам, Вы отшвыриваете его мне. Но разница между нами в том, что я могу построить модель, которая объясняет все, могу пояснить роль разума при формировании ясновидения, могу пояснить, что такое ясновидение, и могу пояснить, при чем конкретно -- рассказывая не про общие понятия, а про конкретный ток конкретных импульсов, а Вы на это не способны.

Это дилентантизм.

Возвращаясь к цитате ЕИР, я утверждаю, что Вы ее не понимаете, а если понимаете, то поясните, такие понятия:
1. Духовное сознание (для этого Вам понадобится дать опр. сознанию как таковому).
2. что такое разум (не ментальное тело, а именно разум)
3. как происходит объединение разума и духовного сознания.

Но, я уже говорил, и повторю, что Вы на это не способны, потому что если бы были способны, то не привели бы эту цитату сюда, потому что понимали бы, о чем она говорит.

[Kim K.]

Хотя, я даже упрощу задачу: просто поясните логически, почему цитата ЕИР свидетельствует о том, что моя модель неверна.

Укажите фазу модели, которая разрушается приведенной Вами цитатой, и поясните почему.

Только попробуйте на сей раз обойтись без демагогии и оперировать конкретными агрументами.

Поясните, где в цитате ЕИР указано, что ощущения ясновидения не могут возникнуть без разума? Где указано, что участие разума наобходимо, чтобы прозреть будущее? Где указано, что прозревать будущее невозможно без размышлений?

Сможете?

Потому, что если не сможете, я прекращу общение с Вами ввиду Вашей несостоятельности пояснять простейшие вещи.

[Владимир Чернявский]

Ребята, Вам, не кажется, что Вы просто спамите тему?

[Kay Ziatz]

Сообщение от Сактапрат

Я строил свою аргументацию по Х.Й. думая, что Вы -- порядочный человек.

Я могу быть совершенно непорядочным человеком, но это совершенно вам не поможет, так как ваша аргументация самопротиворечива. Может быть, хатха-йога полезна для здоровья, а может быть, она опасна для него и есть самоистязание. Но нельзя использовать сразу оба аргумента по обстоятельствам, когда удобно. Так что вряд ли переход на личности принёс вам в этой дискуссии преимущества.

Сообщение от Сактапрат

потому что защищая Х.Й, Вы ее коссвенно пропагандируете.
Причем, Вы себе даже не видите в этом ничего плохого.

То есть, нападать на то, чего не знаешь, хорошо, а защищать это плохо? Хотя я всё же полагаю, что мои очень скромные познания в хатха-йоге и ещё более скромные опыты всё-таки несколько больше ваших.

Сообщение от Сактапрат

У Вас в душе нет того, что было у далекого римского полководца десятки столетий назад.

И хорошо. Это даёт надежду на то, что человечество всё-таки эволюционирует. ;)
Ведь походы римлян были как правило завоевательные. И речь шла не о гуманности, а лишь об экономии ресурсов. Сотню мирных жителей какой-нибудь Галлии оба этих славных персонажа укокошили бы без разговоров.

[Алекс1]

Алекс>>> Понимаете, это то же самое, как если бы я стал Вам рассказывать об оккультном воздействии Луны и других планет на Землю и человечество, а Вы бы пытались разузнать у меня о том, как это воздействие влияет на процесс забивания гвоздя в стену.

- И вправду. Допустим, я рассказываю Вам об оккультном воздействии Луны на людей, а Вы мне говорите:

«Ладно, вот у меня модель. Я беру в руку молоток, беру гвоздь, прикладываю гвоздь к стене, подношу молоток к шляпке гвоздя и гвоздь входит стену. Где тут в моей модели присутствует оккультное воздействие Луны?»

И как Вам прикажете это объяснять?

Алекс>>> Возвращаясь к цитате ЕИР, я утверждаю, что Вы ее не понимаете, а если понимаете, то поясните, такие понятия:
1. Духовное сознание (для этого Вам понадобится дать опр. сознанию как таковому).
2. что такое разум (не ментальное тело, а именно разум)
3. как происходит объединение разума и духовного сознания.

- Ни одно Учение еще не смогло дать точного определения таких вещей, как ЖИЗНЬ, СОЗНАНИЕ, РАЗУМ, ЛЮБОВЬ, ЧУВСТВО. А уж тем более их объединения.
Если Вам это известно, то... Алелуйя!

Алекс>>> Но, я уже говорил, и повторю, что Вы на это не способны, потому что если бы были способны, то не привели бы эту цитату сюда, потому что понимали бы, о чем она говорит.

- А если бы Вы были хоть на что-то способны (хотя бы на общие высказывания, но по сути дела), то вместо того, чтобы заниматься упреками, что кто-то что-то не так понимает, на что-то не способен и т.п., просто, без всяких виляний и ухищрений, излагали бы свою позицию. Считаете, что я не так понял цитату ЕИР? Изложите свое понимание, хотя бы в общем. Ну а раз отказываетесь, то...

Алекс>>> Хотя, я даже упрощу задачу: просто поясните логически, почему цитата ЕИР свидетельствует о том, что моя модель неверна.

Укажите фазу модели, которая разрушается приведенной Вами цитатой, и поясните почему.

Поясните, где в цитате ЕИР указано, что ощущения ясновидения не могут возникнуть без разума? Где указано, что участие разума необходимо, чтобы прозреть будущее? Где указано, что прозревать будущее невозможно без размышлений?

- В Вашей модели нет места разума (в ее нынешнем виде, пока Вы ее ничем не дополнили). В цитате ЕИР:

Именно, лишь в случае богочеловека или Архата, при объединении разума с духовным сознанием, можно применить термины – яснознание, ясновидение и яснослышание. (ЕИР, 05.05.34)

говорится (если я еще нахожусь в здравом рассудке и трезвой памяти, что удивительно при таком характере дискуссии), что об истинном ясновидении можно говорить лишь при достижении духовного сознания, которое, в свою очередь, не возможно без МЫСЛИ. В Вашей модели мысли нету.

Духовное сознание является синтезом высшего разума и высшего чувства. Конечно, высший разум весьма далек от того, что мы привыкли считать рассудком, но по сути это та же мысленная основа Вселенной в ее высшем аспекте.


Алекс>>> ввиду Вашей несостоятельности пояснять простейшие вещи

- Раз Вы боитесь указать, какой же пункт в моей модели вызывает у Вас сомнения (что может быть проще! Назвать всего лишь номер пункта!), то если я в чем-то и несостоятелен, то до Вас мне еще очень далеко.

***
Хотя по сути, сами того не замечая, Вы уже давно согласились с моей теорией. По поводу того, что есть в А.Й. «сознательное распознавание», Вы согласились. То, что оно не возможно без мысли, очевидно. То, что оно есть не просто «ощущение», а гораздо шире, тем более очевидно.

[Алекс1]

ВЧ>>> Ребята, Вам, не кажется, что Вы просто спамите тему?

- Да ну что Вы! Тут такая серьезная дискуссия развернулась, а Вы тут так не кстати. Жизнь хороша, как говорится, когда дискутируешь не спеша.

[Kim K.]

Сообщение от Алекс1

Алекс>>> Понимаете, это то же самое, как если бы я стал Вам рассказывать об оккультном воздействии Луны и других планет на Землю и человечество, а Вы бы пытались разузнать у меня о том, как это воздействие влияет на процесс забивания гвоздя в стену.

- И вправду. Допустим, я рассказываю Вам об оккультном воздействии Луны на людей, а Вы мне говорите:

«Ладно, вот у меня модель. Я беру в руку молоток, беру гвоздь, прикладываю гвоздь к стене, подношу молоток к шляпке гвоздя и гвоздь входит стену. Где тут в моей модели присутствует оккультное воздействие Луны?»

И как Вам прикажете это объяснять?

Алекс>>> Возвращаясь к цитате ЕИР, я утверждаю, что Вы ее не понимаете, а если понимаете, то поясните, такие понятия:
1. Духовное сознание (для этого Вам понадобится дать опр. сознанию как таковому).
2. что такое разум (не ментальное тело, а именно разум)
3. как происходит объединение разума и духовного сознания.

- Ни одно Учение еще не смогло дать точного определения таких вещей, как ЖИЗНЬ, СОЗНАНИЕ, РАЗУМ, ЛЮБОВЬ, ЧУВСТВО. А уж тем более их объединения.
Если Вам это известно, то... Алелуйя!

Алекс>>> Но, я уже говорил, и повторю, что Вы на это не способны, потому что если бы были способны, то не привели бы эту цитату сюда, потому что понимали бы, о чем она говорит.

- А если бы Вы были хоть на что-то способны (хотя бы на общие высказывания, но по сути дела), то вместо того, чтобы заниматься упреками, что кто-то что-то не так понимает, на что-то не способен и т.п., просто, без всяких виляний и ухищрений, излагали бы свою позицию. Считаете, что я не так понял цитату ЕИР? Изложите свое понимание, хотя бы в общем. Ну а раз отказываетесь, то...

Алекс>>> Хотя, я даже упрощу задачу: просто поясните логически, почему цитата ЕИР свидетельствует о том, что моя модель неверна.

Укажите фазу модели, которая разрушается приведенной Вами цитатой, и поясните почему.

Поясните, где в цитате ЕИР указано, что ощущения ясновидения не могут возникнуть без разума? Где указано, что участие разума необходимо, чтобы прозреть будущее? Где указано, что прозревать будущее невозможно без размышлений?

- В Вашей модели нет места разума (в ее нынешнем виде, пока Вы ее ничем не дополнили). В цитате ЕИР:

Именно, лишь в случае богочеловека или Архата, при объединении разума с духовным сознанием, можно применить термины – яснознание, ясновидение и яснослышание. (ЕИР, 05.05.34)

говорится (если я еще нахожусь в здравом рассудке и трезвой памяти, что удивительно при таком характере дискуссии), что об истинном ясновидении можно говорить лишь при достижении духовного сознания, которое, в свою очередь, не возможно без МЫСЛИ. В Вашей модели мысли нету.

Духовное сознание является синтезом высшего разума и высшего чувства. Конечно, высший разум весьма далек от того, что мы привыкли считать рассудком, но по сути это та же мысленная основа Вселенной в ее высшем аспекте.


Алекс>>> ввиду Вашей несостоятельности пояснять простейшие вещи

- Раз Вы боитесь указать, какой же пункт в моей модели вызывает у Вас сомнения (что может быть проще! Назвать всего лишь номер пункта!), то если я в чем-то и несостоятелен, то до Вас мне еще очень далеко.

***
Хотя по сути, сами того не замечая, Вы уже давно согласились с моей теорией. По поводу того, что есть в А.Й. «сознательное распознавание», Вы согласились. То, что оно не возможно без мысли, очевидно. То, что оно есть не просто «ощущение», а гораздо шире, тем более очевидно.

Наконец-то жизнь все показала так четко, как это только возможно. На сим ей и Спасибо.

[Kim K.]

Успехов в дальнейшей дискуссии с самим собой!

[Wetlan]

Сактапрат, Вы бы перед тем как ликовать ознакомились с постом Алекса1.
Ну перепутал человек имена ников, так ведь текст-то, на который он ответил, занёс не свой, а Ваш. Неужели не признали?

Кстати, так можно попасть в довольно неприятную ситуацию, ибо перед тем как что-либо выскзать, надо принимать во внимание, что человек сделал что-либо не просто по оплошности, а следуя внутреннему велению (голосу Учителя) - остался верным своему предназначенному несмотря на то, что может быть высмеяным. Например, чтобы что-либо выявить в собеседнике или в самой ситуации.
Вот, данный "инцедент" показал просто чрезмерную эмоциональность собеседника Алекса и его неумение сдерживать не только чувства, но и торжество самости во всём её проявлении - радоваться тому, что собрат споткнулся

Кстати, жирный большой шрифт в цветном преподношении есть не что иное как первое подтверждение несдержанности чувст собеседника, нестабильности его эмоций, неуравновешенности его мнения (как погода у моря), сменчивости настроения и всего тому подобного.