Дхарма

[mika_il]

Сообщение от леся д.

По Вашему мнению - не религия.
По определению и в сущности, не зависящей от восприятия - религия.

"Религия - опиум для народа". Перед "Основами Буддизма" есть предисловие, перечтите, чтобы понять контекст. Потом можно будет спорить о зависимостях восприятия. Если желание спорить останется...

[Восток]

Сообщение от леся д.

ЭТА приведенная цитата, ЭТИ слова - взяты из книги *Основы Буддизма*.
Автор НЕ filoleg.

смотрите линию цитат полностью.

[mika_il]

Сообщение от леся д.

Великие Учителя приходят на землю не даровать людям дхармо-частицы бытия, а восстанавливать Учение Дхармы в обусловленном мире. Повторяю. Речь о Единой Дхарме, это уровень Праджня, свободный от любой обусловленности. Без знания Пути как избежать отхождения от Дхармы?.. А для этого надо убрать все препятствия понимания, восприятия и пр.. На то Учитель.

Шри Шанкара ставил уровень Атмана выше уровня Праджни. А он был одним из величайших учителей...

[леся д.]

Сообщение от Восток

смотрите линию цитат полностью.

*... В ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЛИЧНОСТЬ* - это цитата из этой книги.
Ухожу из темы домой, т.к. на ночь снова на работу (пока третью подряд, как и Ваш о том же пост).

[леся д.]

Сообщение от mika_il

Шри Шанкара ставил уровень Атмана выше уровня Праджни. А он был одним из величайших учителей...

Адвайтическая доктрина Шанкары о единстве в многообразии. Однозначно=адвайтам. Там вообще нет противопоставлений. Даже сущности леси ди и таракана. Нет и не было.

[mika_il]

Сообщение от леся д.

Адвайтическая доктрина Шанкары о единстве в многообразии. Однозначно=адвайтам. Там вообще нет противопоставлений. Даже сущности леси ди и таракана. Нет и не было.

Это общая доктрина веданты, адвайта лишь форма, которую придал ей Шанкара. Пуруша, принесенный в жертву, из чьих частей тела образуется мир - та же самая доктрина. И праджня есть лишь "часть тела" или как говорит Шанкара "причинный орган Атмана". Может ли часть тела существовать отдельно от тела, на некоем необусловленном уровне?

[Восток]

С самого начала делалось различие между смыслом и буквою. Учитель
говорил: "Знание не есть буква, но дух".
"Слово Будды отличено от буквы. Учитель сообщает истину ученику,
но обладать ею он может лишь после глубокого, личного ее осознания".
По словам ученых буддистов, данные, на которых основано учение,
отвечают всем требованиям разума, но смешивать который с ограниченным
рассудком невежественного человека было бы крайне нелепо.

из той же статьи.

[леся д.]

Сообщение от mika_il

Это общая доктрина веданты, адвайта лишь форма, которую придал ей Шанкара. Пуруша, принесенный в жертву, из чьих частей тела образуется мир - та же самая доктрина. И праджня есть лишь "часть тела" или как говорит Шанкара "причинный орган Атмана". Может ли часть тела существовать отдельно от тела, на некоем необусловленном уровне?

Не следует путать бхраму (иллюзию) и Брахму (нерушимое). Чтобы ощутить собственную сущность Брахмана, надо отбросить бхраму. Недостаток в дришти (взгляде), а не в Сришти (творении). Как капля есть часть океана, так изначальная природа, настоящая сущность любого живого существа есть Атман, пронизывающий и представляющий собой каждый элемент природы. Который есть Брахман - Творец.
Первоисточник о единстве в многообразии см.: Шукла Яджур Веда. Постигнете это - поймёте адвайтическую Доктрину Ади Шанкара. Отбрасывание всех самостных построений и заблуждений и омрачений есть прозрение в Праджня-Принцип. Который даёт осознавание *Я есть Атма*. Другого Я не существует. Суджняна (правильное знание, благотворная мудрость) в объединении с Виджняна (мудрость различения, реализованное знание) при практике может привести к Праджняна (Высшая Мудрость, Запредельный Разум). И именно Праджняна говорит о том что *Я есть Брахман* и *Я есть Атман*. А не mika_il, который обусловлен этим рождением в данном теле, так же как и ограничен рамками своего аккаунта в данном форуме. Если mika_il не станет действовать соответственно своей дхарме, а тут вместо этих постов появится другой не соответствующий текст, это будет отклонение от его дхармы, и по большому счёту это отхождение от Дхармы будет наглядно выглядеть как измена себе самому, да? [[искренне надеюсь что так понятнее]].

[Panzer.Tolik]

Я вот размышляю над подходом, изложенным "В основах буддизма", что все вокруг - сочетание мгновенно появляющихся и исчезающих дхарм.

Вчера этот поток частиц-дхарм почему-то сложился в образе комара, смачно севшего на ногу во время молитвы-медитации. И та часть дхарм, которая осознавала себя обусловленным Panzer.Tolik’ом в конкретном физическом теле, погрузилась в раздумие, стоит ли перевести сочетание дхарм в виде комара в иллюзорное небытие, или постараться привести в спокойствие свое иллюзорное внутреннее соединение дхарм, чтобы даже наличие дхарм в образе комара не нарушало равновесия.

Чем все кончилось - не расскажу

[Восток]

Сообщение от filoleg

Вообще-то как раз большие сомнения что источник понят.

На чём основываются эти сомнения? Уж не на том ли, что некие названия написаны русскими буквами? Опять же хочу отметить - указание источника в данной статье не от автора статьи а от того кто комментировал...

Сообщение от filoleg

если человек позиционирует себя как знатока различных писаний, то было неплохо показать грамотность и указывать правильные названия текстов.

Ну это понятно и правильно. Только вот в истории буддизма были такие личности, например 6-й патриарх Дзена - которые разъясняли нюансы и смысл сутр - будучи вообще неграмотным. Понимаете о чём я?

[mika_il]

Сообщение от леся д.

[искренне надеюсь что так понятнее]

Не понятнее. Потому что слишком много значения придается форме выражения. А главное, как подсказывает Восток, не буква, а смысл.

А смысл в следующем - есть объективно существующий мир. Есть субъективное восприятие мира. Восприятия разные. А чувствования у всех общие. Что доказывает, что все субъекты живут в общем поле сознания. Осознание себя отдельным субъектом есть иллюзорное знание. Осознание относительности всех отдельных субъектов (представление единства во множестве) есть отраженное знание (или относительное). Осознание единого субъекта есть единственно достоверное знание. Сердце (или суть) праджни - созерцание Единого Субъекта, отражённого во множестве индивидуальных субъектов. Это не какое-либо отбрасывание каких-либо уровней, это этика в чистейшем её виде.

СУТРА ПОБЕДОНОСНОЙ ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ МУДРОСТИ,
МАТЕРИ ВСЕХ ТАТХАГАТ, В ОДНУ БУКВУ

Так я слышал однажды: Победоносный пребывал в Раджагрихе на горе Гридхракуте вместе с большим собранием монахов-бхикшу, с 1250 монахами и с великим собранием бодхисаттв. В это время Победоносный обратился к Достопочтенному Ананде, сказав так:

"Ананда, восприми, на благо и спасение всех живых существ эту Запредельную Мудрость в Одну Букву, а именно букву "А"".

Так проповедовал Победоносный. Преподобный Ананда, большое собрание монахов, великое собрание бодхисаттв и вся вселенная со всеми богами, людьми, асурами и гандхарвами возрадовались и восславили проповедь Победоносного.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

А смысл в следующем - есть объективно существующий мир. Есть субъективное восприятие мира. Восприятия разные. А чувствования у всех общие.

Вообще-то тоже разные.

Что доказывает, что все субъекты живут в общем поле сознания.

Почитайте Асангу. У него несколько по-другому.

Осознание себя отдельным субъектом есть иллюзорное знание. Осознание относительности всех отдельных субъектов (представление единства во множестве) есть отраженное знание (или относительное). Осознание единого субъекта есть единственно достоверное знание.

Что-то вы, Михаил, попутали.

"Ананда, восприми, на благо и спасение всех живых существ эту Запредельную Мудрость в Одну Букву, а именно букву "А"".

Вообще-то там про спасение - ни слова.

Ананда! Ради пользы и блага живым существам храни [в памяти] это Совершенство Мудрости называемое "Одна буква"!

см. http://www.dharmalib.ru/p%D1%80%D0%B...%D1%81l%D0%BEg

[mika_il]

Сообщение от filoleg

Почитайте Асангу. У него несколько по-другому.

Нет нужды. Он обращался к своей публике, я - к своей...

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Нет нужды. Он обращался к своей публике, я - к своей...

К его публике относился индийский буддизм, а потом и китайский, тибетский... ну да ладно.
а обращаться полезно, дабы логику подтянуть и знать о чем речь

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

...Это общая доктрина веданты, адвайта лишь форма, которую придал ей Шанкара.

Надо так же иметь в виду, что адвайта - это не единственная философия Веданты. Есть еще как минимум философии Рамануджи‚ Мадхвы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от леся д.

Дословно здесь непосредственно:
*...входящих в человеческую личность*.

Автор "Основ Буддизма" не утверждает, что сканды - это "прерогатива только людей". В данном отрывке рассматривается человеческая личность и сканды упоминаются именно в этом контексте.

Рождается новое соединение сканд – элементов одного и того же комплекса элементов или дхарм, проявляющихся в данное время как одна личность, и после определённого промежутка времени – в виде другой, третьей, четвёртой и т. д. в бесконечность. Происходит не трансмиграция, а бесконечная трансформация комплекса дхарм или элементов, иначе говоря, перегруппировка элементов-субстратов, входящих в человеческую личность.

Вырывание клочков текста из контекста - не лучший способ для понимания смысла всего текста в целом. Хотя подобный метод позволяет критиковать, в принципе, любой текст, а не только произведения Рерихов.

[леся д.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Надо так же иметь в виду, что адвайта - это не единственная философия Веданты. Есть еще как минимум философии Рамануджи‚ Мадхвы.

1. Веданта - это самые поздние Веды, материальная часть: Упанишады, в Индуизме отдельно от четырёх сохранившихся Вед не рассматриваются.
Притом Рамаяна - Веды, описан конец периода Трэта Юги.
Махабхарата - относится к Веданте.
2. Адвайта именно значит недуализм, недвойственность. В узком смысле относится именно к Адвайтической доктрине Ади Шанкара. В широком смысле - перевод слова *адвайтам* из санскрита - *однозначно*.
3. Веданта - это не философия. Не было такого слова в странах Бхараты вообще: *философия*. Это более поздняя часть воззрения Индуизма, при употреблении слова обычно акцентируется внимание на Упанишадах и Пуранах.
Веды: период до рождения Кришны. Веданта - с периода инкарнации Кришны.
Философы (термин до ХIХ века в странах Бхараты не употребляли) не являются авторами ни доктрин отдельных Школ Индуизма, ни тем более канонических текстов.

[mika_il]

Сообщение от леся д.

1. Веданта - это самые поздние Веды, материальная часть: Упанишады, в Индуизме отдельно от четырёх сохранившихся Вед не рассматриваются.
Притом Рамаяна - Веды, описан конец периода Трэта Юги.
Махабхарата - относится к Веданте.
2. Адвайта именно значит недуализм, недвойственность. В узком смысле относится именно к Адвайтической доктрине Ади Шанкара. В широком смысле - перевод слова *адвайтам* из санскрита - *однозначно*.
3. Веданта - это не философия. Не было такого слова в странах Бхараты вообще: *философия*. Это более поздняя часть воззрения Индуизма, при употреблении слова обычно акцентируется внимание на Упанишадах и Пуранах.
Веды: период до рождения Кришны. Веданта - с периода инкарнации Кришны.
Философы (термин до ХIХ века в странах Бхараты не употребляли) не являются авторами ни доктрин отдельных Школ Индуизма, ни тем более канонических текстов.

Веданта рассматривается как завершение Вед. Это смена не временных эпох, а философских - пантеизм кульминирует в монотеизме. Что очевидно находит отражение в легендарной биографии Шанкары - его родители предпочли одного великого сына вместо тысячи обычных. И великий Вьяса подарил ему четырнадцать лет из своей собственной жизни не для того, чтобы Шанкара основал некую новую доктрину - Шанкара был в первую очередь реформатором. "Всякая попытка сделать из великого революционера бога приводит к нелепости."

[леся д.]

Сообщение от mika_il

Веданта рассматривается как завершение Вед. Это смена не временных эпох, а философских - пантеизм кульминирует в монотеизме. Что очевидно находит отражение в легендарной биографии Шанкары - его родители предпочли одного великого сына вместо тысячи обычных. И великий Вьяса подарил ему четырнадцать лет из своей собственной жизни не для того, чтобы Шанкара основал некую новую доктрину - Шанкара был в первую очередь реформатором. "Всякая попытка сделать из великого революционера бога приводит к нелепости."

Это Ваше мнение.
1. Самый первый первоисточник: Риг Веда.
Где тут политеизм, где? Это во взгляде со стороны без понимания и без адекватного перевода (допустим) человек, никогда не слышавший об Индуизме, может по своему беглому взгляду на текст сделать такой вывод, исходя из обилия там Имён - слов написаных с большой буквы.
2. Уже приводила четыре МахаВакьи Вед: что не только многообразие божеств едино, но получается что Бог и Человек - едины. Это Веды.
3. Снова говорите о философии. Это Ваша точка зрения, которая не является объективной реальностью. И не объединение Вед Ведантой, а разъяснение и конкретизирование. Не стану тут приводить примеры предположим о Калика Пурана, потому что понимания не будет никакого.
Лучше в двух словах:
Веды - Основа, Веданта - Надстройка, одно без другого человеку отрывать нецелесообразно, говоря мягко и нежно.
4. Вьяса - Автор Вед.
Который из двадцати (см. двухтомник энциклопедии религиозной символики) - не имеет значения.

[mika_il]

Сообщение от леся д.

Это Ваше мнение.

Да, это моё мнение. На форуме браминской касты нет и надеюсь не будет.