Агни Йога и Теософия

[Александр Иванов]

"...Зло всюду одно – нетерпимость и страшная исключительность разлагают все основы. Все председательницы и председатели многочисленных Обществ и Лож одинаково претендуют, без всякого для этого основания, на свое исключительное право на авторитет во всем, что касается Учения, данного Великим Братством. Причем самые ярые среди них желают быть и единственным каналом, через который может проводиться Высокое Учение..." Е.И.Рерих (17.2.1934)

Сообщение от Александр Иванов

Собственно сама Елена Ивановна в письме говорит о причинах: "Зло всюду одно – нетерпимость и страшная исключительность разлагают все основы."

Сообщение от Андрей Вл.

...Кстати, почему теософы не признают "УАЙ"?!
Никакая "нетерпимость" (как кто-то(?!) предположил в соседней "теме)" тут НЕ причём!
Дело в явном и очевидном противоречии между Учениями! Любой рериховец отрицает источник "Учений" появившихся после "УЖЭ", ибо он помнит, что "Учение дано на века вперед", но готов признать"предшественников") (Е.П.Б. и Фр.Ла Дью).
Также поступают и все остальные! Абсолютно идентично поступают! ("предшественников" чтим, а новых "вестников" гнобим). К примеру, "Вершинный Маяк" и "Организация для высшего духовного обучения" почитают и признают "Блаватскую, Рерихов, Бэйли, Баллардов и др.", но можно быть уверенным, что они Не признают "конкурентов и продолжателей". Питер Лич Люис крайне нетерпимо отзывался о Э.К. Профет, считал её "лже-Профет ("Пророк(-ом)"). Е.И.Р. не признавала А.Бэйли и Баллардов и ... тоже понятно почему!
Повторюсь, ничего нового здесь нет! Так было всегда ... с такими "посланниками"!

Резюмируя! "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе" (х/ф "Карнавальная ночь"(т.е. были "послания (в 20-ом веке) или их не было")) не столь важно, т.к. важно не только от Кого (принято), а гораздо важнее Кем?! Обратите внимание, что все такие "Послания" на редкость скучны и однообразны! "Осознайте, устремитесь, избавтесь, прислушайтесь", и т.д. и т.п. и более ничего, т.к. ... нет ничего более в головах тех, кто эти "послания" принимает! В лучшем случае (это только моё мнение) источником таких посланий является собственное Высшее Эго, а в худшем ... "оболочки - скорлупы".

Уважаемый Андрей, позвольте мне высказать свою точку зрения - появилось немного свободного времени. На самом деле, далеко не все теософы не признавали Учение Живой Этики - нельзя говорить за всех, учитывая их количество на тот момент. Речь идёт о "председателях многочисленных Обществ и Лож", то есть о тех, кто обладал какой-то властью, и, естественно, свыкся с мыслью о своём приоритете. Рядовые теософы могли бы вполне лояльно отнестись к Живой Этике, если бы не негатив "авторитетного мнения" их ведущих - некоторых руководителей ТО. Также были случаи, когда мнение теософов со временем менялось, как иллюстрацию можно привести, например, отрывок из письма Елены Ивановны:

"Между прочим, Н.К. получил письмо от Е.Ф.Писаревой: пишет после прочтения «Аума» и «Общины». Привожу выдержку: «Мне остается только одно – просить Вас великодушно простить и забыть это неудачное постановление (Женевского Комитета) и поверить мне, что все зарубежные теософы, в том числе и А.А.Каменская, высоко ценим Ваши труды и гордимся Вами. Исключения могут составить только фанатики. Соловская самоотверженно работает для Теософии, но она не знает иностранных языков, и это сильно суживает ее кругозор. Простите и ей ее avidya." (1.4.1937)

Как видите, не всё так однозначно.
Вы говорите о "явном и очевидном противоречии между Учениями!", но есть и другая версия: причина неприятия руководящим составом ТО Живой Этики может заключаться в эгоистичном желании удержать личную власть. В нежелании ею делиться с кем бы то ни было. Ведь очень непросто преодолеть иллюзию своей исключительности (думаю многим это знакомо), это суровое испытание проходят только те, кто любит истину ради неё самой. В иных случаях возникает нетерпимость ко всему новому и, как следствие, необходимость самоутверждаться за счёт подавления окружающих, диктата над свободной мыслью и волей людей. Борьба "элиты" против тех, кто "покушается" на их авторитет во всем, что касается Учения, данного Великим Братством, вполне объяснима обычной психологией. Для этого вовсе не требуется гипотезы противоречия Учений. Тем более что Рерихи никогда не выступали против Теософии и теософов.

Так что мы имеем две версии, когда пытаемся рассмотреть мотивы "председательниц и председателей многочисленных Обществ и Лож".
Первая - нетерпимость, защищающая свою исключительность и право на владение истиной, поскольку это право даёт власть (точнее, иллюзию власти).
И вторая - интеллект этих руководителей был настолько развит, что усмотрел, как Вы говорите: "явное и очевидное противоречие между Учениями!", возможно даже простой медиумизм, и потому не признавал источника записей Е.И.Рерих.
Обе версии дают своё объяснение, почему последователи одного движения (особенно достигшие вершин власти) зачастую отвергают другие движения и их лидеров, даже несмотря на то, что вектор их движений может совпадать.
Возможно имеются ещё версии?

Предлагаю ознакомится с небольшим дополнительным материалом по теме, частично раскрывающем сложность взаимоотношений между Теософским сообществом и провозвестниками Агни Йоги:

"...Теперь о столь мучающем Вас вопросе относительно отсутствия Высшего Водительства в Теософическом Обществе. О том, что было Сказано, что Великие Учителя отказались водительствовать Теософическим Обществом, известно многим теософам, конечно в большинстве иностранцам, хотя мы имеем подтверждение этого и от одного русского, хорошо знающего английский язык, потому и имеющего доступ ко всей теософической литературе. Так он пишет: «Правда, что Великие Учителя оставили Общество в прошлом, но потом Они снова вернулись». Вот об этом-то «потом» ни из каких источников мне не известно. Но могу утверждать, что сама я читала о первом Утверждении, именно, что Великие Учителя не будут больше руководить Обществом, но лишь отдельными индивидами. Сейчас я так занята, что искать именно эти слова в обширной теософической литературе у меня нет времени. Но насколько мне помнится, можно найти их или в большом томе «Писем Махатм к Синнетту», или в томе «Писем Е.П.Блаватской». При случае сын мой обещал мне найти это место. Конечно, я не собираюсь вступать в полемику по этому поводу с теософами. Также для Вашего сведения скажу, что во многих теософах мы имеем больших друзей. Кроме того, вдумчивые ученики отлично понимают, что никогда Великие Учителя не могут связывать себя навсегда с тем или иным движением. Каждое движение, каждое строительство после смерти своего основоположника по состоянию человечества осуждено на более или менее быстрое разложение. Проследите историю, и Вы увидите это грустное явление, ставшее почти законом. Во что выродились все когда-то прекрасные Братства?!
Теперь об Арунделе. Мы всегда отзывались с самой хорошей стороны об этом деятеле. Должны сказать, что со стороны Адиарских теософов до поездки г-на Арунделя на Женевский Теософический Конгресс мы видели такое же доброжелательное отношение и к себе. Но все изменилось после встречи г-на Арунделя с г-жою Каменскою. Прилагаю Вам полученное нами от друзей любопытное постановление Женевского Совета Русской Секции и также ответ Н.К. к одной теософке, уверявшей нас в дружелюбии г-жи Каменской. Вы многое поймете, и прежде всего злобную клеветническую деятельность г-жи Каменской. Много ее злобных изречений доходило до нас и раньше из разных источников. Но напрасно поступает она так – ведь те, кто умеют самостоятельно думать, не попадаются на такие уловки, и многих она уже оттолкнула своею нетерпимостью. Книги Живой Этики говорят сами за себя. Их накопилось уже 12 томов напечатанных, и Мудрость не иссякает, а продолжает диктовать новые и новые тома. Так, сейчас пишется книга «Братство», которая будет состоять из двух частей: одна для печатания, другая будет храниться в пяти копиях. Будущие поколения положат на весы книги, вышедшие из-под пера г-жи Каменской и г-на Арунделя, и Мудрость, данную в томах Учения Жизни. Зрелище будет поучительное. Мы никогда не задевали г-жу Каменскую или вообще теософов. Чтя нашу великую соотечественницу, основоположницу этого движения, мы не можем быть противниками теософии или теософов at large. Так пусть г-жа Каменская и г-н Арундель, с таким легкомыслием поддавшийся наветам, не повторяют свою злостную клевету. И подумать только, что Председатель Общества может утверждать эту ложь, заявляя при этом, что он книг Живой Этики не знает! Неприлично Председателю Общества подобное голословное заявление, и притом после того, как он по избрании призывал в своем первом Обращении к самой большой терпимости и сотрудничеству! Так дела расходятся со словами! Пусть эти клеветники укажут, где Н.К. говорил против Теософии или теософов? Я же со своей стороны не убоюсь повторить, что лично я не принимаю авторитета г-на Ледбитера и знаю, что в этом меня многие поддержат. Беда ведь в том, что наши русские теософы воспитываются в шорах. По каким-то соображениям их пичкают переводами книг Ледбитера, А.Безант и Джинараджадазы и т.д. и не позаботятся перевести хотя бы небольшие тома «Первых Писем Великих Учителей», и прекрасную книжечку Синнетта «Оккультный Мир», и все касающееся до Е.П.Блаватской.
Очень мешает русским теософам незнание английского языка и всей истории Теософического Общества. Также никогда не соглашусь признать и указанного ими воплощения Владыки Мира или их Матери Мира, так же как и воплощений двенадцати Апостолов в группе теософов. Спрашивается, кем в этой группе представлен Иуда? Ведь все это вопиющее безвкусие запечатлено в снимках и напечатано в журналах..." (14.12.1936)

Резюмируя! "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе" (х/ф "Карнавальная ночь"(т.е. были "послания (в 20-ом веке) или их не было")) не столь важно, т.к. важно не только от Кого (принято), а гораздо важнее Кем?! Обратите внимание, что все (? А.И.) такие "Послания" на редкость скучны и однообразны! "Осознайте, устремитесь, избавьтесь, прислушайтесь", и т.д. и т.п. и более ничего, т.к. ... нет ничего более в головах тех, кто эти "послания" принимает!...

Неужели Вы определяете Живую Этику в разряд обычных "на редкость скучных и однообразных" посланий?

[Александр Иванов]

Сообщение от Андрей Вл.

Amarilis, как я понимаю Ваш вопрос порождён обсуждением "в соседней теме"?!
Ну, извольте!
..."не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел. И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года."
...Такой посланницей была и сама Е.П.Б. Следует уточнить, что Посланником является тот, кого Послали.
...Таких Посланников 20-й век также не явил!

Не всегда есть возможность послать того, кто идеально подходит для выполнения задания. Разве сама Е.П.Б. была идеальной, даже учитывая то, что она находилась 3 года в Ашраме, получила необходимые инструкции и её организм прошёл подготовку для принятия сокровенных тонких энергий?
Существуют понятия соизмеримость и целесообразность. Ими и нужно руководствоваться для оценки ситуации и тех действий, которые могут быть произведены.

Позвольте предложить Вам информацию к размышлению.
В 1973 году, в Индии, С.Н.Рерих встречается с Л.Брежневым, а в ноябре 1974-го приезжает в СССР на празднования 100-летия со дня рождения Н.К.Рериха и своего 70-летия. В Москве и Ленинграде состоятся юбилейные выставки. Программа его пребывания на родине весьма насыщена, он участвует в беседах и пресс-конференциях, встречается с директорами и научными сотрудниками музеев, с прессой и ТВ, посещает различные государственные заведения, выступает с речью. В стране возникает интерес к Рерихам, к их творчеству. В 1975–1976 годах проходит большая юбилейная выставка произведений Н.К. и С.Н. Рерихов по городам России и других республик. В 1977-ом председатель Совета Министров СССР А.Н.Косыгин, посол СССР в Индии и другие официальные лица посетили С.Н. и Д.Р. Рерихов в их имении. Через год 300 полотен были доставлены в Болгарию, где проходят совместные выставки, а затем они переправляются в СССР, для большой передвижной выставки произведений Н.К. и С.Н. по музеям Советского Союза (1978-1984).
В 1978, С.Н.Рерих приезжает в Москву по приглашению АХ СССР и на протяжении двух недель встречается и ведет деловые переговоры в президиуме АН СССР, в Министерстве культуры СССР и МИД СССР о необходимости возобновления работы института «Урусвати» по всем направлениям прежней деятельности (чуть раньше избирается Почетным членом АХ СССР). Затем состоятся ещё две поездки, в 1981-ом и 1982-ом годах, по приглашению Министерства культуры, опять встречи, беседы, выступления.
В 1984-ом, осенью в Новосибирске состоялась Всесоюзная научная конференция «Рериховские чтения – 1984», посвященная Н.К. и С.Н. Рерихам. Тогда же С.Н.Рерих по приглашению Министерства культуры СССР и АХ СССР приезжает в Москву для участия в юбилейных мероприятиях, широко отмечающих 110-летие со дня рождения Н.К.Рериха и 80-летие С.Н.Рериха. 9 ноября указом Президиума Верховного Совета СССР С.Н.Рерих награжден орденом Дружбы Народов.
1987, 14 мая в Кремле состоялась дружеская встреча и обед в тесном кругу с Генеральным секретарем ЦК КПСС и Председателем Президиума Верховного Совета СССР М.С.Горбачевым и его супругой.

Из этой краткой хронологии мы видим, что Рериховское Движение возникло не на пустом месте. Его сознательно и целенаправленно стимулировали, и хоть к Рерихам отношение в советской России было неоднозначным, всё же события чудесным образом создавали хорошую почву для популяризации имени Рериха, продвижения новых идей и в дальнейшем Учения Живой Этики.

Интересное совпадение, начало активной деятельности С.Н.Рериха согласуется с годом указанным Е.П.Блаватской - "вплоть до 1975", из цитаты которую Вы привели. Случайность? Также вспомним её слова о шансе "предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия". Разве нашему столетию не был предоставлен такой шанс?
Кем же был С.Н.Рерих для России и всего мира? Почему в конце 20-го века мы становимся свидетелями примерно такого же духовного подъёма, какой был и в период существования Теософского Общества?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Иванов

...Интересное совпадение, начало активной деятельности С.Н.Рериха согласуется с годом указанным Е.П.Блаватской - "вплоть до 1975", из цитаты которую Вы привели. Случайность? Также вспомним её слова о шансе "предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия". Разве нашему столетию не был предоставлен такой шанс?
Кем же был С.Н.Рерих для России и всего мира? Почему в конце 20-го века мы становимся свидетелями примерно такого же духовного подъёма, какой был и в период существования Теософского Общества?

Здесь можно вспомнить и о пророчестве о возрождении Храма Человечества в в 70-х годах прошлого столетия.

[Michael]

Сообщение от Андрей Вл.

Амарилис, повторюсь, были ли эти встречи или их не было, а если и были, то с кем конкретно ... они абсолютно ничего не меняют! На Учение, как и на деятельность Рерихов эти встречи никак не повлияли. Вернее, они повлияли, но это "влияние" не требовало встреч, а тем более в физических телах.

Махатмам виднее, для чего потребовались встречи. Они ничего не делают просто так, особенно сопряженное с большими трудностями путешествие в гущу цивилизации, т.е. во враждебное окружение.

[Amarilis]

Сообщение от Андрей Вл.

Амарилис, повторюсь, были ли эти встречи или их не было, а если и были, то с кем конкретно ... они абсолютно ничего не меняют! На Учение, как и на деятельность Рерихов эти встречи никак не повлияли. Вернее, они повлияли, но это "влияние" не требовало встреч, а тем более в физических телах.

Какая была тогда необходимость именно в таких встречах?

Сообщение от Андрей Вл.

...Такой посланницей была и сама Е.П.Б. Следует уточнить, что Посланником является тот, кого Послали.
...Таких Посланников 20-й век также не явил!

Если Рерихи не были Посланы, тогда через кого мир был ознакомлен о "существовании подобной философии" в 20 веке?

"....Мир должен быть ознакомлен с усилиями, делаемыми в каждом столетии многими адептами в миру, посвященными поэтами, классическими писателями для сохранения в рекордах человечества хотя бы знания о существовании подобной философии, если и не ее догм".
\Е.П.Б. Тайная Доктрина. ВВЕДЕНИЕ\

[Андрей Вл.]

Сообщение от Александр Иванов

На самом деле, далеко не все теософы не признавали Учение Живой Этики - нельзя говорить за всех, учитывая их количество на тот момент. Речь идёт о "председателях многочисленных Обществ и Лож", то есть о тех, кто обладал какой-то властью, и, естественно, свыкся с мыслью о своём приоритете. Рядовые теософы могли бы вполне лояльно отнестись к Живой Этике, если бы не негатив "авторитетного мнения" их ведущих - некоторых руководителей ТО. Также были случаи, когда мнение теософов со временем менялось...

Вы говорите о "явном и очевидном противоречии между Учениями!", но есть и другая версия: причина неприятия руководящим составом ТО Живой Этики может заключаться в эгоистичном желании удержать личную власть. В нежелании ею делиться с кем бы то ни было.
И вторая - интеллект этих руководителей был настолько развит, что усмотрел, как Вы говорите: "явное и очевидное противоречие между Учениями!", возможно даже простой медиумизм, и потому не признавал источника записей Е.И.Рерих.
Обе версии дают своё объяснение, почему последователи одного движения (особенно достигшие вершин власти) зачастую отвергают другие движения и их лидеров, даже несмотря на то, что вектор их движений может совпадать.
Возможно имеются ещё версии?

Неужели Вы определяете Живую Этику в разряд обычных "на редкость скучных и однообразных" посланий?

Уважаемый Александр, благодарю за высказанное мнение! Я всегда двумя руками "за" корректный и тактичный диалог и в особенности тогда, когда мнения собеседников не совпадают. В согласии Не трудно быть благожелательным.

Да, Вы правы, не все! Были те, кто признавали! (Шибаев, Ф.Лукин, к примеру). Что касается различных "председателей", то их можно не брать в расчёт, они "пекутся о своём месте пастыря" и с объективностью часто возникают сложности.
Также Вы правы, что "рядовые теософы" могли отнестись лояльно и "мнение теософов со временем менялось".
Нужно сделать существенную оговорку! Не "рядовые теософы", а "рядовые советские теософы" меняли со временем своё мнение. Связано это, в первую очередь, с тем информационным вакуумом, который сопровождал их жизнь в СССР и многие не имели в своём распоряжении "львиной доли" работ Е.П.Б. Английским языком (на должном уровне) почти никто не владел, а переведёнными работами (также!) "почти никто не владел" по причине отсутствия их в широком доступе. На основании (одной только!) "ТД" придти к заключению о расхождениях в Ученииях практически невозможно! Это если говорить о ситуации у нас!
Что касается зарубежных теософов, то у них таких "терзаний" не было! По-русски они не читали, а переводы "УЖЭ" не очень известны за пределами нашей страны, в отличии от художественной деятельности Н.К.Р. и его заслуг по "продвижению Пакта".

Александр, весь этот год и именно в этой "теме"(отмотайте страниц 100 назад) шёл диалог (с переменным успехом) о различиях между Теософией (Е.П.Б.) и "УЖЭ".
Даже такой примеритель, как "паритратар" был вынужден согласиться с имеющимися противоречиями! Дело ведь не "в частностях" ("оставил или прославил"; был Соломон реальным лицом или это "аллегория"; будет Луна "шаром мшистым" или останется "сырным"), а в принципиальных положениях Учения. Совсем разные представления о "танатологии" (посмертном существовании); возможностях и условиях ученичества; о йоге и оккультизме; противоположные представление о Махатмах, Их работе, как и о Братстве в целом ... список можно продолжать долго! Если Вам интересно, то повторюсь, смотрите эту "тему" (за этот год), начинать обсуждать по-новой ... "сил и времени" не имею!

Я был преданным последователем "УЖЭ" больше 20 лет (ещё со времён Советских...), меня "агитировать" не надо!
Конечно, я не считаю его "скучным и однообразным", а наоборот очень полезным. Тем не менее, спустя годы я пересмотрел своё отношение к нему и ... это потребовало "многих лет и практик".
Да, я стараюсь (на данном этапе своего развития) "быть достойным звания теософ" . То, что я не считаю (более) "АЙ" "новым провозвестием" не отменяет того, что мне нравится её слог и содержащиеся в ней идеи.(я не смотрю на фамилию автора, а оцениваю Идеи. (стараюсь, по крайней мере))

Сообщение от Александр Иванов

Не всегда есть возможность послать того, кто идеально подходит для выполнения задания. Разве сама Е.П.Б. была идеальной, даже учитывая то, что она находилась 3 года в Ашраме, получила необходимые инструкции и её организм прошёл подготовку для принятия сокровенных тонких энергий?

Интересное совпадение, начало активной деятельности С.Н.Рериха согласуется с годом указанным Е.П.Блаватской - "вплоть до 1975", из цитаты которую Вы привели. Случайность? Также вспомним её слова о шансе "предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия". Разве нашему столетию не был предоставлен такой шанс?
Кем же был С.Н.Рерих для России и всего мира? Почему в конце 20-го века мы становимся свидетелями примерно такого же духовного подъёма, какой был и в период существования Теософского Общества?

Позвольте заметить, что Систему надо оценивать из "предложенной парадигмы", а не прибегать к герменевтике стороннего, хоть и схожего (в чём-то) Учения! Таким образом, Е.П.Б. была (бы!) крайне удивлена, если услышала (бы!) о подготовке её организма к "принятию сокровенных тонких энергий". Это терминология УЖЭ и Е.И., никакого отношения к Теософии не имеющая. Е.П.Б проходила подготовку в практическом Оккультизме, там "сокровенным" считается иное!

При всём уважении к С.Н.Р. и его деятельности, но это (фраза Е.П.Б.) "совсем о другом"! Никакого "нового Учения" С.Н. не принёс и, тем более, Сказано о "шансе предоставляемом миру", а не отдельной стране. Всё, что делал С.Н. так это то, в чём была "воля и надежда" Родителей.

Сообщение от Michael

Махатмам виднее, для чего потребовались встречи. Они ничего не делают просто так, особенно сопряженное с большими трудностями путешествие в гущу цивилизации, т.е. во враждебное окружение.

Михаил, я не оцениваю "вопросы веры"! Я отвечал на вопрос Амарилиса...
Мне не понятны такие "встречи" и я честно это признаю. Я не буду "с придыханием" говорить о том, что кажется мне (исключительно только мне и моему убогому пониманию) бессмысленным и Не целесообразным.

Сообщение от Amarilis

Какая была тогда необходимость именно в таких встречах?

Если Рерихи не были Посланы, тогда через кого мир был ознакомлен о "существовании подобной философии" в 20 веке?

Amarilis, на Ваш первый вопрос я уже ответил:

Сообщение от Андрей Вл.

Тем не менее для меня, как впрочем и для любого другого, сам факт этих "встреч" ничего не меняет. Они касались исключительно самих Рерихов и только они способны оценивать их.

Кто пришёл в 20-ом веке (после 1975)?
Совершенно не ведаю! Может статься, что и никто! Нет, ну что касается нашей Родины, то тут всё понятно, пришли "все и разом" (после того, как рухнул "железный занавес"), а что касается "Европы и Америки", то ... понятия не имею! (полагаю, что не только я)

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Вл.

Что касается зарубежных теософов, то у них таких "терзаний" не было! По-русски они не читали, а переводы "УЖЭ" не очень известны за пределами нашей страны, в отличии от художественной деятельности Н.К.Р. и его заслуг по "продвижению Пакта".

Тогда на каком основании Вы делаете утверждение:

Сообщение от Андрей Вл.

Кстати, почему теософы не признают "УАЙ"?! Никакая "нетерпимость" (как кто-то(?!) предположил в соседней "теме)" тут НЕ причём! Дело в явном и очевидном противоречии между Учениями!

?

Сообщение от Андрей Вл.

Таким образом, Е.П.Б. была (бы!) крайне удивлена, если услышала (бы!) о подготовке её организма...

Всегда удивляет - как люди берут на себя смелость говорить от имени ЕПБ, Рерихов и т.п. На форуме это какой-то феномен, требующий отдельного изучения.

Сообщение от Андрей Вл.

... понятия не имею! (полагаю, что не только я)

Хорошая фраза, которую не плохо бы ставить в начале длинных текстов с довольно противоречивыми утверждениями

[Michael]

Сообщение от Андрей Вл.

Михаил, я не оцениваю "вопросы веры"! Я отвечал на вопрос Амарилиса...
Мне не понятны такие "встречи" и я честно это признаю. Я не буду "с придыханием" говорить о том, что кажется мне (исключительно только мне и моему убогому пониманию) бессмысленным и Не целесообразным.

Вы говорили более категорично, чем "я не понимаю". Во всяком случае, так оно воспринималось.

У Махатм есть свои правила, которых они придерживаются.

[Amarilis]

Сообщение от Андрей Вл.

Е.И. никогда и нечему не училась (ни йоге и не метафизике), не проходила оккультной тренировки (под Руководством Живого Учителя), а следовательно "ошибки и заблуждения" у неё неизбежны и, в лучшем случае, весь её опыт это высокий медиумизм (учитывая факт материализаций) + уловление света своего высшего Эго, но не более!

Какие Вы знаете еще примеры многотомных философских трактатов написанных женской рукой?

[Андрей Вл.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тогда на каком основании Вы делаете утверждение:

Всегда удивляет - как люди берут на себя смелость говорить от имени ЕПБ, Рерихов и т.п. На форуме это какой-то феномен, требующий отдельного изучения.

Хорошая фраза, которую не плохо бы ставить в начале длинных текстов с довольно противоречивыми утверждениями

На каком "основании"?
На том же, что и любой другой! Опираясь на собственное субъективное понимание и имеющийся опыт!
Я многократно "оговаривался" что я, как и любой другой, транслирую только собственное понимание и имеющиеся взгляды. Даже приводя цитату(-ы) мы делаем тоже самое, а именно подкрепляем свои взгляды подходящим "пассажем". Я не вижу необходимости писать в каждом сообщении, что это "только моё понимание и ничего более", т.к. абсолютно у любого участника форума (и в любом сообщении) только это...

Вам, как Администратору, предоставлено широкое поле "для отдельного изучения феномена".
Для меня этот "феномен" объясняется просто(см. выше)!

Что касается предположения Александра:

Сообщение от Александр Иванов

...её организм прошёл подготовку для принятия сокровенных тонких энергий

, то мне оно кажется совершенно фантастическим (конечно, только мне и моему ограниченному пониманию), т.к . Е.П.Б. никогда не говорила "о восприятии сокровенных тонких (или "толстых") энергий" и понятно почему! Организм (sic!) того, кто готовится стать таким "приёмником" должен содержаться в чистоте и не только моральной, но и физической. Я не думаю, что чистота может успешно поддерживаться если курить, как "паровоз", весьма обильно (периодически) поглощать пищу, в том числе и мясную, или (эпизодически) употреблять Ненормативную лексику. Именно поэтому я написал, что "Е.П.Б. удивилась (бы)..."

Что касается, "хорошей фразы" и её "становления", то в ней нет смысла, от этого содержание сообщения Не поменяется. (см. п.1)

Сообщение от Michael

Вы говорили более категорично, чем "я не понимаю". Во всяком случае, так оно воспринималось.
У Махатм есть свои правила, которых они придерживаются.

Здесь "ключевое":

Сообщение от Michael

...так оно воспринималось.

Сообщение от Amarilis

Какие Вы знаете еще примеры многотомных философских трактатов написанных женской рукой?

Не знаю!

Только не надо "подменять"!
Вы ставите знак равенства между "Книги Учения "ЖЭ"" = "многотомные философские трактаты". Философские трактаты пишутся философами, которые (вполне вероятно) могут черпать вдохновение от своего "Гения", но они (не являясь "авторами" Идей) пишут книги сами и от своего имени! В случае "УЖЭ" мы имеем дело с Записанным текстом, который не является "плодом сознания" Е.И.Р. (как она сама утверждала) хоть и опирается на её опыт! Философ может делать грамматические, стилистические и пр. ошибки, как и воспользоваться Неверным методом рассуждения, но для успешного "виденья и Записи" (как в случае Е.И.) необходимо пройти "оккультную тренировку". (о чём многократно писала Е.П.Б.) Что может удивлять в том, что человек без подобной подготовки будет делать ошибки, особенно в первые годы своего опыта?

Кроме того, не у Е.П.Б., ни в "ПМ" нигде не говорится, что нужен "провод яснослышания" для общения ученика и учителя, а тем более "пространственный провод" (для общения со Всеми).
Зачем нужен "такой провод", если есть гораздо более удобные способы связи?

"б) вам слышать мой естественный голос без всяких психофизиологических изменений, употребленных с моей стороны (как мы часто делаем между собою). Но для того, чтобы сделать это, не только нужно, чтобы духовные центры были сверхнормально раскрыты, но и сам человек должен овладеть великой тайной, еще не открытой наукой, упразднения, так сказать, всех препятствий пространства; нейтрализовать на это время естественные препятствия посредствующих частиц воздуха и заставить волны ударять в ваше ухо отраженными звуками или эхом."

Очевидно, что если Они так "часто делаем(-ют) между собою", то также Они общаются и со своими Посланниками, которые прошли оккультное обучение:
"...если бы далекие звуки голоса Учителя не поразили меня как свящ... пощечина, раздаваясь с северо-запада (совершенно неожиданно! Он должен странствовать где-то в Европе, мой Хозяин) и вещая: "Не дайте теперь Синнетту снова пойти по ложному пути."
Конечно, если таких знаний и подготовки нет, то .. вот только "яснослышанием"!

Amarilis, я постоянно повторяю и уже "устал повторять"(и не только Вам), что я никого не хочу умалить и "не ищу пятен на одеждах Ангелов". Если в одном месте написано "так", а в другом "по-другому", то легче и проще "брать вещи, как есть", а не придумывать удобные (для собственного понимания и самоуспокоения) объяснения.

[Александр Иванов]

Сообщение от Андрей Вл.

Что касается предположения Александра:

, то мне оно кажется совершенно фантастическим (конечно, только мне и моему ограниченному пониманию), т.к . Е.П.Б. никогда не говорила "о восприятии сокровенных тонких (или "толстых") энергий" и понятно почему! Организм (sic!) того, кто готовится стать таким "приёмником" должен содержаться в чистоте и не только моральной, но и физической. Я не думаю, что чистота может успешно поддерживаться если курить, как "паровоз", весьма обильно (периодически) поглощать пищу, в том числе и мясную, или (эпизодически) употреблять Ненормативную лексику. Именно поэтому я написал, что "Е.П.Б. удивилась (бы)..."

Внесу ясность. Фразу, которую Вы привели, я взял почти дословно из письма Е.И.Рерих (из Рижского двухтомника 1940-го, http://agniyoga.roerich.info/index.p..._1929-1938_т.2), где она в контексте выглядит так:

Иногда Махатмы призывают к себе собратьев на некоторый срок в один из своих Ашрамов и подготовляют их организм для сокровенных восприятий тонких энергий и передают им инструкции. Так было с Е.П. Блаватской, которая провела три года в Их Ашраме перед принесением миру "Тайной Доктрины"

В полном издании (МЦР, http://agniyoga.roerich.info/index.p...В.М.Сеплевенко) эта фраза выглядит несколько иначе:

Иногда эти Великие Махатмы призывают к себе собратьев на некоторый срок в один из своих Ашрамов, и подготовляют их организм для оккультных восприятий, и передают им инструкции. Так было с Е.П.Блаватской, которая провела три года в Их Ашраме перед принесением миру «Тайной Доктрины.

Но принципиальной разницы я не вижу.

Теперь пару слов по теме. Я одновременно познакомился с "Тайной Доктриной" и "Агни Йогой", и всегда воспринимал их как два ключа к Сокровенному Знанию. На мой взгляд, открыть замок можно лишь двумя ключами одновременно. Ключи по форме разные, но они предназначены для достижения одной цели. Поэтому не могут противоречить друг другу. Кроме того, предполагаю, что мы имеем своеобразный тест на вмещение.

Разумеется, Андрей, я не берусь "агитировать", учитывая, что Вы были "преданным последователем "УЖЭ" больше 20 лет". И если Вы в настоящий момент считаете: "..в лучшем случае, весь её [Е.И.Рерих] опыт это высокий медиумизм (учитывая факт материализаций) + уловление света своего высшего Эго, но не более!", то это Ваше право. В этом случае мне нечего сказать.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Вл.

На каком "основании"? На том же, что и любой другой! Опираясь на собственное субъективное понимание и имеющийся опыт!
Я многократно "оговаривался" что я, как и любой другой, транслирую только собственное понимание и имеющиеся взгляды.

А Вы не заметили, что два транслируемых Вами утверждения, сделанных одно за другим - противоречат друг другу? Простым "личным опытом" это не объясняется.

[Редна Ли]

Я бы тоже над художником посмеялся.

Но если не принимать во внимание "явное влияние" стиля "аниме" на изображении слева, найдите что называется десять отличий. Найдите, правда. "Геометрия" рулит - даже места извивов волос совпадают.
Если вы считаете, что "да мало ли таких мальчиков" - нет проблем, идите найдите другого такого же. Вперед.

Вот так бывает (у нас только один вопрос к художнику: зачем?). В связи с чем очередной вопрос к окружающим. Кто художник? И когда этот шедевр (слева) был нарисован? Мне всегда казалось, что это один из самых ранних портретов КХ. Но похоже, что показалось.

з.ы. да, Эглингтон (или как его там звали) тоже говорил, что КХ - самый обычный на вид индус.

[Amarilis]

Сообщение от Андрей Вл.

Вы ставите знак равенства между "Книги Учения "ЖЭ"" = "многотомные философские трактаты". Философские трактаты пишутся философами, которые (вполне вероятно) могут черпать вдохновение от своего "Гения", но они (не являясь "авторами" Идей) пишут книги сами и от своего имени! В случае "УЖЭ" мы имеем дело с Записанным текстом, который не является "плодом сознания" Е.И.Р. (как она сама утверждала) хоть и опирается на её опыт!

Нас интересует не утверждение Е.И.Р., а Ваше мнение. Вы сказали, что:

Сообщение от Андрей Вл.

Е.И. никогда и нечему не училась (ни йоге и не метафизике), не проходила оккультной тренировки (под Руководством Живого Учителя), а следовательно.... в лучшем случае, весь её опыт это высокий медиумизм (учитывая факт материализаций) + уловление света своего высшего Эго, но не более!

Возникают вопросы. Если Е.И. никогда и ни чему не училась (ни йоге и не метафизике), то каким образом она (как правило это не свойственно женщинам) написала многотомный и уникальный по своей глубине и многогранности философский трактат?

Если это есть лишь результат "уловления света своего высшего Эго"(c), то Вас и попросили привести еще примеры "уловления света своего высшего Эго" женщинами, в результате чего ими были написаны философские трактаты подобного уровня?

Сообщение от Андрей Вл.

Кроме того, не у Е.П.Б., ни в "ПМ" нигде не говорится, что нужен "провод яснослышания" для общения ученика и учителя, а тем более "пространственный провод" (для общения со Всеми).
Зачем нужен "такой провод", если есть гораздо более удобные способы связи.

Какая разница каким способом передана информация?
Важен сам факт, что:

Сообщение от Андрей Вл.

... мне нравится её слог и содержащиеся в ней идеи.(я не смотрю на фамилию автора, а оцениваю Идеи.

И нравятся не только Вам, но и многим и многим.... Это важный факт.

[Андрей Вл.]

Сообщение от Александр Иванов

Но принципиальной разницы я не вижу.

Кроме того, предполагаю, что мы имеем своеобразный тест на вмещение.

Александр, для меня ровно наоборот, только второй вариант ("...оккультных восприятий") имеет смысл! Между "восприятием тонких энергий" и "оккультным восприятием" существует очевидная разница! Подготовка "к восприятию тонких энергий" должна заключаться в максимальной пассивности Приёмника, дабы он (своим умом и чувствами) не влиял на их Приход и чистоту, а "оккультное восприятие" это развитие скрытых органов чувств и способностей, которые позволяют, в том числе, вступать в оккультное общение и взаимодействие.

Любой Текст - это тест "на вмещение". Я неоднократно предлагал (в этой "теме") озвучить то "новое", что принесло с собой "УЖЭ". Мне предложили принять мысль, что "новое - это хорошо забытое старое", но это ... маловато для "Нового провозвестия". И "психическая энергия" известна испокон веков под разными наименованиями ("мана"; "дэ", "од" и т.д.), и значение и роль сердца всегда доминировали, т.к. большинство архаических народов и так полагали, что ум живёт в сердце, а не в голове, и "этика", как необходимый Этап провозглашается всеми мировыми учениями и религиями, и космогония и антропогенез взяты из Теософии, где объяснён и эволюционный принцип планетных круговращений внутри планетной цепи, и ... почти всё остальное.
Таким образом, единственная идея, которая является новой, это Не просто переход "с планеты на планету" в соответствии с эволюционным Циклом, а добровольный уход на "Высшие планеты" ради помощи (оттуда!) Земле и человечеству.
Ну, хорошо, пусть это будет "новое"! Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы предположить, что это точно не станет массовым явлением, даже в среде йогов свободных от связывающей Кармы, а что касается массового читателя УЖЭ, то для него эта перспектива, ...ну очень далёкая. Для метафизика нет необходимости "выводить мысль за пределы Земли", как заявлено в одной из целей УЖЭ, он и так не связан временем и формой, а что касается остальных, то мысль о "светлом и далёком" будущем конечно греет сердце, но для меня сиё не понятно, ибо хоть наша Земля, хоть Венера с Юпитером, представляют собой сансарические миры, а для высших ЭГО нет смысла никуда перемещаться, ибо арупа-лока ("мир Огненный) едина для всей семеричной Цепи Миров. Совершенно непонятна необходимость (обязательно!) перемещаться "в тонком теле" и на другой (астральный) план, где наверняка нужно адаптироваться, чтобы использовать свои накопления в новых условиях и это помимо того, что сложно помогать "находящимся в Арктике" находясь "на о.Пасхи".

Александр, вот укажите мне, если сможете, что я проглядел "нового" в УЖЭ? Я согласен признать за "новое" язык изложения и его стилистические обороты вместе с метафорами и гиперболами, а вот в чём остальная "новизна"? Идеи не могут быть новыми, они вне времени, соответственно "новым" может явиться (только!) взгляд на "Идею". Взгляд, который не имел место в ближайшем историческом прошлом, взгляд, который способен сформулировать новую "духовную и социальную парадигму", как Учение Заратуштры способствовало отказу от кровавых жертвоприношений.

Сообщение от Владимир Чернявский

А Вы не заметили, что два транслируемых Вами утверждения, сделанных одно за другим - противоречат друг другу? Простым "личным опытом" это не объясняется.

Владимир, нет никакой разницы. Субъективно (в профаном человеке) абсолютно всё, и "взгляды, и позиция, и понимание, и опыт". Это всё "личный опыт".

Сообщение от Amarilis

Возникают вопросы. Если Е.И. никогда и ни чему не училась (ни йоге и не метафизике), то каким образом она (как правило это не свойственно женщинам) написала многотомный и уникальный по своей глубине и многогранности философский трактат?

Какая разница каким способом передана информация?

Amarilis, ну я Вам ведь ответил:

Сообщение от Андрей Вл.

В случае "УЖЭ" мы имеем дело с Записанным текстом, который не является "плодом сознания" Е.И.Р. (как она сама утверждала) хоть и опирается на её опыт! Философ может делать грамматические, стилистические и пр. ошибки, как и воспользоваться Неверным методом рассуждения, но для успешного "виденья и Записи" (как в случае Е.И.) необходимо пройти "оккультную тренировку". (о чём многократно писала Е.П.Б.) Что может удивлять в том, что человек без подобной подготовки будет делать ошибки, особенно в первые годы своего опыта?

Именно поэтому она НЕ написала, а Записала!

Разница есть (в способах передачи информации) и огромная! В одном случае, вы слышите человека, как по телефону и слышите его собственный голос, а во втором Вы облекаете "пришедшую мысль" из собственного "словарно-понятийного гардероба". Следовательно, оригинальность сообщения значительно уступает даже "осаждённому (чела) письму" ,а Вы должны помнить (из "ПМ") сколько ляпов случалось, а что касается Не пассивной, а активной формы "переноса Транслируемых мыслей на бумагу", то тут ещё сложнее и процент точности падает ещё значительней. Отсюда Не способность "активно Пишущего" записать текст на неизвестном языке и неизвестными буквами, или "гуманитарию - секретарю" выдать математическую или химическую формулу, ибо в бодрствующем уме отсутствует необходимый адекватный инструментарий.

[Александр Иванов]

Сообщение от Андрей Вл.

Александр, для меня ровно наоборот, только второй вариант ("...оккультных восприятий") имеет смысл! Между "восприятием тонких энергий" и "оккультным восприятием" существует очевидная разница! Подготовка "к восприятию тонких энергий" должна заключаться в максимальной пассивности Приёмника, дабы он (своим умом и чувствами) не влиял на их Приход и чистоту, а "оккультное восприятие" это развитие скрытых органов чувств и способностей, которые позволяют, в том числе, вступать в оккультное общение и взаимодействие.

Любой Текст - это тест "на вмещение". Я неоднократно предлагал (в этой "теме") озвучить то "новое", что принесло с собой "УЖЭ". Мне предложили принять мысль, что "новое - это хорошо забытое старое", но это ... маловато для "Нового провозвестия". И "психическая энергия" известна испокон веков под разными наименованиями ("мана"; "дэ", "од" и т.д.), и значение и роль сердца всегда доминировали, т.к. большинство архаических народов и так полагали, что ум живёт в сердце, а не в голове, и "этика", как необходимый Этап провозглашается всеми мировыми учениями и религиями, и космогония и антропогенез взяты из Теософии, где объяснён и эволюционный принцип планетных круговращений внутри планетной цепи, и ... почти всё остальное.
Таким образом, единственная идея, которая является новой, это Не просто переход "с планеты на планету" в соответствии с эволюционным Циклом, а добровольный уход на "Высшие планеты" ради помощи (оттуда!) Земле и человечеству.
Ну, хорошо, пусть это будет "новое"! Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы предположить, что это точно не станет массовым явлением, даже в среде йогов свободных от связывающей Кармы, а что касается массового читателя УЖЭ, то для него эта перспектива, ...ну очень далёкая. Для метафизика нет необходимости "выводить мысль за пределы Земли", как заявлено в одной из целей УЖЭ, он и так не связан временем и формой, а что касается остальных, то мысль о "светлом и далёком" будущем конечно греет сердце, но для меня сиё не понятно, ибо хоть наша Земля, хоть Венера с Юпитером, представляют собой сансарические миры, а для высших ЭГО нет смысла никуда перемещаться, ибо арупа-лока ("мир Огненный) едина для всей семеричной Цепи Миров. Совершенно непонятна необходимость (обязательно!) перемещаться "в тонком теле" и на другой (астральный) план, где наверняка нужно адаптироваться, чтобы использовать свои накопления в новых условиях и это помимо того, что сложно помогать "находящимся в Арктике" находясь "на о.Пасхи".

Александр, вот укажите мне, если сможете, что я проглядел "нового" в УЖЭ? Я согласен признать за "новое" язык изложения и его стилистические обороты вместе с метафорами и гиперболами, а вот в чём остальная "новизна"? Идеи не могут быть новыми, они вне времени, соответственно "новым" может явиться (только!) взгляд на "Идею". Взгляд, который не имел место в ближайшем историческом прошлом, взгляд, который способен сформулировать новую "духовную и социальную парадигму", как Учение Заратуштры способствовало отказу от кровавых жертвоприношений.

Андрей, если Вам не жаль сил и времени, то можем попытаться понять друг друга.
Да, терминологии отличаются, но почему?
Термин "оккультизм" (от occultus - скрытый, тайный), включающий в себя "всю сферу психологических, физиологических, космических, физических и духовных феноменов" в 20-ом веке утерял своё значение. И не только утерял, но в общественном мнении изменил до своей противоположности. Подобно тому, как ранее слово "маг":

Этот термин, бывший некогда обозначением известности и отличия, теперь полностью лишен своего истинного значения. Некогда синоним всего уважаемого и чтимого, обладателя знания и мудрости, он унижен до эпитета, относимого к тому, кто является притворщиком и фокусником, короче - к шарлатану, или же к тому, кто "продал свою душу дьяволу", кто злоупотребляет своим знанием и применяет его в низких и опасных целях, - согласно учениям духовенства и массе суеверных глупцов; верящих, что маг есть колдун и "Чародей".

Поэтому, при подготовки к изданию двухтомника своих писем, Елена Ивановна изменила формулировку, из целесообразности сделав её более соответствующей своему времени - времени НТР и освоения человечеством новых энергий. Кстати, если быть точным, то у Елены Петровны встречаются упоминания о "тонких энергиях". Например в ТС, в определении слова "магия":

..Некоторые уже начинают осознавать существование тонких энергий и воздействий в природе, о которых они до тех пор ничего не знали..

Поэтому я и сказал, что не вижу принципиальной разницы. Разве все понятия взятые по отдельности не являются условными? Только в контексте они обретают смысл.

Согласен, что любой текст есть тест на вмещение, но говоря о вмещении, по большому счёту мы подразумеваем вмещение двойственности проявленного мира. Вмещение двойственности даёт качество распознавания и, соответственно, преодоление кажущихся противоречий. Учитывая ту область знания, о которой мы говорим, количество противоречий также может быть связано с нашей неосведомлённостью в тайном (оккультном, сокровенном) Знании. Я, к примеру, зная о своей ограниченности, отношусь спокойно к противоречиям, которые замечаю. Со временем прояснится.

Александр, вот укажите мне, если сможете, что я проглядел "нового" в УЖЭ? Я согласен признать за "новое" язык изложения и его стилистические обороты вместе с метафорами и гиперболами, а вот в чём остальная "новизна"? Идеи не могут быть новыми, они вне времени, соответственно "новым" может явиться (только!) взгляд на "Идею"...

Андрей, да, идеи вне времнеи и потому не могут быть новыми, но разве Учение Живой Этики не даёт этот новый взгляд, о котором Вы говорите? Разве форма Учения не соответствует 20-му столетию? Внешняя форма должна соответствовать времени, а внутреннее содержание - собственно само Сокровенное Учение, лишь приоткрывать в очередной раз Покрывало Изиды.
Вы совершенно точно определили то новое, что дала Агни Йога - новый язык. Понятный не только её последователям. Я изредка общаюсь на обычной информационной площадке и какие-то моменты этого языка помогают мне достигать понимания с людьми. Думаю, мы все только осваиваем новый язык, в системе которого все термины получают вполне определённое значение. Надеюсь когда-нибудь, благодаря этому, мы научимся лучше понимать друг друга.

[Из сибири]

Сообщение от Андрей Вл.

...арупа-лока ("мир Огненный) едина для всей семеричной Цепи Миров.

По описанию Мир Огненный скорее соответствует Миру Разума и Творчества.
Дело в том, что обитатели Мира Огненного обладают Огненным телом, а значит это Рупа-Лока. Как бы Мир Огненный не казался бесформенным по отношению к вещественному миру, Мир Огненный скорее соответствует Миру Разума и Творчества, тогда как Высший Мир, Агни Йоги соответствует Плану Архетипов, Архею или Плану Прообразов, как назвала этот План Елена Рерих в своем переводе Тайной Доктрины.

Мир Духа вне форм (Арупа-Дхату), соответствует Свабхават или Алайя-Виджняна и, думается мне, "надстоит" над любым из Планов обозначенных в Учении Агни Йоги. Поскольку по большому счету Мир Духа вне форм есть План Не-Существования для любой из человеческих монад, пока она находится в Цикле.

Сообщение от Андрей Вл.

...единственная идея, которая является новой, это Не просто переход "с планеты на планету" в соответствии с эволюционным Циклом, а добровольный уход на "Высшие планеты" ради помощи (оттуда!) Земле и человечеству.

Да, такая идея смотрится абсурдно с позиций Теософии если хорошенько разобраться в теории Планетарных Цепей. Впрочем, многие теософы, следующие идеям изложенным Синнеттом в "Эзотерическом Буддизме" думают также как говорит Е.Рерих. Если эти Высшие планеты являются Планетами или Глобусами нашей же Планетарной Цепи Земли, тогда - все становится на свое место. Но это не могут быть ни Юпитер, ни Венера, ни какая-либо другая планета, являющаяся самостоятельной Планетарной Цепью.

Если же речь все-таки о высших планетах нашей Планетарной Цепи, то есть имеются ввиду Глобусы E, F, G нашего Четвертого Круга, или даже Глобусы следующего Пятого Круга, то идея помощи человечеству оттуда не нова. Поскольку любое из таких Человеческих Существ по отношению к нам будет именоваться Бодхисаттвой, а в случае Шестого Круга - Ваджрасаттвой или Буддой Сострадания.

(Можно конечно теоретически думать, что возможен переход человеческой монады на другую Планетарную цепь, например Юпитера, но она будет совершенно не приспособлена для форм возможной жизни на Юпитере, как бы эта человеческая монада ни была совершена в рамках жизни в нашей Планетарной цепи Земли, по сути ей придется начинать свою эволюцию заново в рамках тех форм жизни которые присутствуют на Юпитере).

Сообщение от Андрей Вл.

...вот укажите мне, если сможете, что я проглядел "нового" в УЖЭ?

Мне кажется, что можно считать понятие "Космический Магнит" тем новым, что не встречается явно в известных на сегодня мировоззренческих философиях мира.

[WhiteWolf]

Сообщение от Андрей Вл.

...Любой Текст - это тест "на вмещение". Я неоднократно предлагал (в этой "теме") озвучить то "новое", что принесло с собой "УЖЭ". Мне предложили принять мысль, что "новое - это хорошо забытое старое", но это ... маловато для "Нового провозвестия". И "психическая энергия" известна испокон веков под разными наименованиями ("мана"; "дэ", "од" и т.д.), и значение и роль сердца всегда доминировали, т.к. большинство архаических народов и так полагали, что ум живёт в сердце, а не в голове, и "этика", как необходимый Этап провозглашается всеми мировыми учениями и религиями, и космогония и антропогенез взяты из Теософии, где объяснён и эволюционный принцип планетных круговращений внутри планетной цепи, и ... почти всё остальное.
Таким образом, единственная идея, которая является новой, это Не просто переход "с планеты на планету" в соответствии с эволюционным Циклом, а добровольный уход на "Высшие планеты" ради помощи (оттуда!) Земле и человечеству....

"Новое" - это предупреждение о новых, изменившихся условиях. Иначе расставлены акценты. Если йоги использовали пять татв, то АЙ - три высших. В этом смысле, АЙ близка йоге Ауробиндо. Я бы даже сказал, что Интегральная йога - предверие АЙ...но это на любителя, не настаиваю
Тонкий мир "приблизился" к плотному настолько, что "второе пришествие Христа" будет уже присутствием для многих. В двух словах, ИМХО.
А на другие планеты и сейчас йоги летают - старо кароч.

[Андрей Вл.]

Сообщение от Александр Иванов

Андрей, да, идеи вне времени и потому не могут быть новыми, но разве Учение Живой Этики не даёт этот новый взгляд, о котором Вы говорите? Разве форма Учения не соответствует 20-му столетию? Внешняя форма должна соответствовать времени, а внутреннее содержание - собственно само Сокровенное Учение, лишь приоткрывать в очередной раз Покрывало Изиды.

Надеюсь когда-нибудь, благодаря этому, мы научимся лучше понимать друг друга.

Александр, я признаю все достоинства Учения "ЖЭ" и расходимся мы только в понимании его места в "метаистории".
Понимаете, "сокровенное Учение" не предназначено для широких масс, ибо не мечут "бисера перед свиньями". Духовный Учитель должен иметь группу ближайших Учеников, которые будут нести "его" Учение дальше. Если такой преемственности нет, то Линия прерывается! Е.И. не могла подготовить такую группу не только в силу отделённости проживания, но и просто потому, что сама не прошла подготовку, которая предписана для внутренних лану, а не для упасик и упасак. Если Учение хочет считаться "приоткрывателем Покрывала", то ему жизненно необходимо иметь эзотерическую группу и "оккультный канон", иначе оно останется внешним учением "для массового потребления". Я не могу увидеть "йогу" в "АЙ", её там нет "по определению"! Ибо "йога это всегда штучный товар" и не может быть предложена широкому контингенту читающих, иначе как на перспективу!
С последователями теософии, многие из которых искренне и преданно относились к делу, "всё понятно" (по большой части)
Как писала Е.П.Б. ("Ключ к теософии"):
"К тому же, позвольте вам напомнить, что практический оккультизм — слишком серьёзное и опасное для человека занятие, если он не искренен в высшей степени и не готов пожертвовать всем, и прежде всего собою, чтобы достичь цели. Это не относится, однако, к членам нашей внутренней секции. Я говорю лишь о тех, кто твёрдо решил вступить на путь ученичества, ведущий к высшей цели. Большинство же, если не все из присоединившихся к нашей внутренней секции, — лишь начинающие, которые в этой жизни только готовятся к тому, чтобы действительно вступить на Путь в жизнях последующих."

Насколько можно судить (в общей массе) "уверенность в себе" рядового последователя "АЙ" несколько выше!
"Маловато будет!" (м/ф "Падал прошлогодний снег")

Для того, чтобы превратить "АЙ" из напечатанных книг в "йогу" и именно вот "йогу и на меньшее не согласны", то придётся последователям Учения "ЖЭ" принять ... интерпретацию adonis(-а). Несмотря на наши расхождения по вопросам "что такое ученичество", я не могу не признать, что "претензии на йогу"("АЙ") можно оправдать только приняв ..., ну назовите её не "копенгагенской(Н.Бор)", а "адонисийской". ,эту "интерпретацию". Во всех остальных случаях "УЖЭ" останется ... прекрасным пособием по этике и нравственным приоритетам, которое будет использовано читающими в меру своего развития и понимания и это неизбежно приведёт к тому, что деятельность будет ограничена "пропагандой через выставки, симфонические концерты и лекции", что несомненно полезно, как культурная деятельность, но за пределы этого Учение не шагнёт, пока не будет "варианта ученичества" ... "по адонису".
Если о таких случаях (понятно, что без подробностей) станет известно, то Учение перейдёт из (только!) теоретического в практическое.


Я всегда "за понимание", тем более, что расхождение в подходах, не отменяет совпадения по вопросу "что такое хорошо и что такое плохо",

Сообщение от Из сибири

По описанию Мир Огненный скорее соответствует Миру Разума и Творчества.

Мир Духа вне форм (Арупа-Дхату), соответствует Свабхават или Алайя-Виджняна и, думается мне, "надстоит" над любым из Планов обозначенных в Учении Агни Йоги. Поскольку по большому счету Мир Духа вне форм есть План Не-Существования для любой из человеческих монад, пока она находится в Цикле.

(Можно конечно теоретически думать, что возможен переход человеческой монады на другую Планетарную цепь, например Юпитера, но она будет совершенно не приспособлена для форм возможной жизни на Юпитере, как бы эта человеческая монада ни была совершена в рамках жизни в нашей Планетарной цепи Земли, по сути ей придется начинать свою эволюцию заново в рамках тех форм жизни которые присутствуют на Юпитере).

Мне кажется, что можно считать понятие "Космический Магнит" тем новым, что не встречается явно в известных на сегодня мировоззренческих философиях мира.

По первым трём пунктам ... консенсус!

Что касается "космического магнита", то идея далеко не нова!

"Вожди будут править в полном согласии с Космическим Магнитом, что есть связь и общение с Высшим Миром в велении Бытия." Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2

Это "старая и добрая" китайская Идея о тяньцзи ("небесная пружина"). Всё происходит от действия этой "пружины"(или "механизма"). Отсюда правитель имеет "мандат Неба" (на верховную власть), если действует "в соответствии с Дао" и Велением 天機 ((тяньцзи) термин, означающий, что вся Вселенная движется от безначального импульса, который представляет собой движущую силу эволюции).
Такой же "космический магнит" обнаруживается в египетской Маат Существовали так называемые правила Маат, богини мирового порядка, которым обучали с детства: основы культуры поведения, проповеди скромности, дисциплины. Подавляющее большинство публичных церемоний в египетских храмах в "четыре кардинальные точки года" были посвящены восстановлению Маат на данной "дуге цикла".
Это санскритская "рита" - мировой порядок (вселенский закон, обеспечивающий регулярность космических процессов), как и Зерван в иранской мифологии.

Это мало чем отличается от: "Весь Космос держится Космическим Магнитом, или Божественною Любовью в велении Бытия". Рерих Е.И. Письма. Том V

Сообщение от WhiteWolf

А на другие планеты и сейчас йоги летают - старо кароч.

Пожелаем им "попутного ветра" (или "магнитных токов")

[Из сибири]

[quote=Андрей Вл.;629500]

Сообщение от Александр Иванов

Что касается "космического магнита", то идея далеко не нова!

Я имел ввиду Космический Магнит как некую цель в Будущем, которая сама по себе является Магнитом. По идее Вы правы. Ведь любой Цикл предполагает Альфу и Омегу. И Омега будет являться целью. Но я почему-то думал, что нигде не высказана явно точка зрения, что Омега может притягивать к себе как Магнит.

Ведь и в приведенных Вами примерах говорится скорее об импульсе, то есть движении от Альфа с погружением в Цикл Времени. А вот о Магните эволюции сквозь весь цикл вроде как не говорится. И вот это назвал новым.

Сказано о Ману Сваямбхуве, говорится о Ману Индра Саврне, но не говорится, о токах или напряжении поля Магнита (не в пространстве но во времени), Магнита Притяжения от Индры Саварны к Сваямбхуве. Понимаете о чем? О том что как бы из будущего закидывается крючок в прошлое.