Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей
Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия

Правила форума Справка Расширения Форум
Регистрация :: Забыли пароль?

Поиск: в Google по Агни Йоге

Создать новую тему Ответ
Показать только "Спасибо!"
Показать важные сообщения
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 12.11.2006, 16:00   #21
Kay Ziatz
 
Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

> Сообщение в ТД, что у Меркурия плотная атмосфера, не соответствует действительности.

Я нашёл это место.
Вина Блаватской тут лишь в том, что она чересчур доверилась хвалёной науке. Она пишет, что как учит [современная ей] астрономия, Меркурий окутан плотной атмосферой.
И что в то время никто не указал на эту ошибку, свидетельствует, что тогдашняя астрономия скорей всего действительно учила так.

Что касается Фуямы, то имя явно звучит, как японское. Можно выяснить, каким китайским иероглифам соответствует японское чтение "фуяма" и попытаться восстановить китайское звучание. Я думаю, тут нас сможет проконсультировать Ниннику.
Kay Ziatz вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2006, 16:07   #22
Elentirmo
Banned
 
Рег-ция: 06.07.2004
Адрес: Иваново
Сообщения: 4,169
Благодарности: 8
Поблагодарили 42 раз(а) в 39 сообщениях
Отправить сообщение для Elentirmo с помощью Skype™
По умолчанию

Да, в то время многие астрономы предполагали наличие плотной атмосферу на Меркурии по подобию плотной атмосферы на Венере (открытой Ломоносовым и еще кое-кем). Но ведь ЕПБ вроде была посвященной, что ж она не проконсультировалась в высших сферах?
Как раз ее писания и должны били опередить время и показать, что тогдашняя наука ошибалась, что на Меркурии атмосферы нет, что степени сжатия планет совсем иные (тоже обсуждалось). Нет, не опередили, не показали... Выводы делаем самостоятельно.
Elentirmo вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2006, 17:02   #23
Dron.ru
 
Аватар для Dron.ru
 
Рег-ция: 25.09.2004
Адрес: Москва, Кремль :-)
Сообщения: 4,661
Благодарности: 116
Поблагодарили 345 раз(а) в 235 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Elentirmo
Да, в то время многие астрономы предполагали наличие плотной атмосферу на Меркурии по подобию плотной атмосферы на Венере (открытой Ломоносовым и еще кое-кем). Но ведь ЕПБ вроде была посвященной, что ж она не проконсультировалась в высших сферах?
Думаю причина та же самая.
Dron.ru вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2006, 17:09   #24
Elentirmo
Banned
 
Рег-ция: 06.07.2004
Адрес: Иваново
Сообщения: 4,169
Благодарности: 8
Поблагодарили 42 раз(а) в 39 сообщениях
Отправить сообщение для Elentirmo с помощью Skype™
По умолчанию

Не, Дрон, лучистость в линзах не при чем. Помните, как Ломоносов открыл атмосферу на Венере? Когда она наполовину зашла на диск Солнца (при прохождении ее в 18 в.), другая половина оконтурилась светящимся ободком. Ломоносов сделал вывод о свечении атмосферы Венеры (преломление лучей в ней).
Причины предположения атмосферы у Меркурия мне неизвестны.
Elentirmo вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2006, 17:17   #25
Dron.ru
 
Аватар для Dron.ru
 
Рег-ция: 25.09.2004
Адрес: Москва, Кремль :-)
Сообщения: 4,661
Благодарности: 116
Поблагодарили 345 раз(а) в 235 сообщениях
По умолчанию

Имел ввиду аналогию - Беляков мог проконсультироваться относительно звезды на фотографии у специалистов и выдать верный комментарий, но он поленился или понадеялся на собственные знания или просто торопился и тем самым допустил ошибку. Имеем ли мы после этого моральное право требовать от ЕПБ абсолютной непогрешимости?
Dron.ru вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2006, 18:24   #26
Kay Ziatz
 
Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Может, она и консультировалась, но было поздно. Вопреки распространённому мнению «Тайная доктрина» — не контактёрская диктовка, а обычная книга, хотя и составленная на основе разных источников информации. К тому же мы имеем не окончательную версию, а по сути черновик, который серьёзно нуждался в правке:
Цитата:
Днем пришла миссис Финч — теософка, приятная, сидела у Е.И. целый день, когда мы работали. Е.И. рассказывала, как она ненавидит Джинараджадасу и Безант, говоря, что последняя пошла против воли Блаватской, ибо устроила себе место президента Теософ. Общ. и читала повсюду лекции, хотя это Блаватская ей запретила.
Миссис Финч рассказала, что «Тайную Доктрину» — и редакцию, и корректуру — Блаватская поручила двум людям, придя и бросив им всю кучу манускрипта. Конечно, из-за этого была масса ошибок. Затем она хотела внести изменения после набора, что было уже невозможно. Поправки в гранках набора стоили больше, чем сама книга.
(Дневник З.Г.Фосдик, 25.VIII.28.)
Kay Ziatz вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2006, 18:32   #27
Elentirmo
Banned
 
Рег-ция: 06.07.2004
Адрес: Иваново
Сообщения: 4,169
Благодарности: 8
Поблагодарили 42 раз(а) в 39 сообщениях
Отправить сообщение для Elentirmo с помощью Skype™
По умолчанию

Следовательно, мы приходим к выводу, что в ТД есть масса неисправленных ошибок и указание на них с моей стороны или со стороны иного форумчанина не будет в последующем воспринято другими форумчанами неадекватно, с криками об обливании грязью, клевете, подлости, предательстве (какие там еще звучали слова в мой адрес, уж и не упомню (кстати, у Кураева таких слов нет, ими пользуется немного другая аудитория )).
Теперь давайте разберемся с двумя оставшимися пунктами. По Соломону и Фуяме.
Elentirmo вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.11.2006, 12:50   #28
Kay Ziatz
 
Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Поясню по датировке Христа. Она неясна. Нельзя датировать по одному только Ироду. Там упомянут ещё Квириний, а они не были современниками, их сроки правления не пересекались.
Можно датировать Христа как мифологического персонажа. Но расхождения в датах свидетельствуют о том, что писалось уже гораздо позже. Это как если мы сейчас напишем роман из жизни XIX века, и его герой будет довольно неплохо датироваться по разным признакам, но мы можем допустить ляпы, делающие точную датировку невозможной, упомянув политических деятелей, никогда не живших в одно время.
Но другое дело - датировка исторического лица. Она может не совпадать с мифологической датировкой. Бывает так, что некоему персонажу приписывается иной исторический контекст. Самый известный пример - ходжа Насреддин, одни рассказы о котором указывают на XIII-XIV в, а другие - на XV-XVI. Хотя, конечно, в данном случае мы не знаем, был ли исторически такой персонаж.
Но мы знаем другой пример - папуасы сложили легенды о Миклухо-Маклае. Если бы мы не знали о нём из наших русских источников, а изучали бы только их легенды, то сделали бы вывод, что это мифический герой, никогда не существовавший, отождествили бы его с архетипами и прочей тряхомундией.
Потому в принципе не исключён вариант, что прототип Христа таки жил, но в иное время, чем приписываемое Евангелиями (т.е. легендами), тем более что кумранские находки можно толковать в пользу этой версии.
Kay Ziatz вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.11.2006, 14:12   #29
Алекс1
 
Рег-ция: 10.07.2004
Сообщения: 1,176
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Элентирмо>>> Следовательно, мы приходим к выводу, что в ТД есть масса неисправленных ошибок и указание на них с моей стороны или со стороны иного форумчанина не будет в последующем воспринято другими форумчанами неадекватно, с криками об обливании грязью, клевете, подлости, предательстве (какие там еще звучали слова в мой адрес, уж и не упомню (кстати, у Кураева таких слов нет, ими пользуется немного другая аудитория

- Например, если Вам встретятся в каком-нибудь авторитетном научном труде некоторые неточности или опечатки, станет ли это поводом к тому, чтобы сразу же начать обвинять автора в некомпетентности, сумасшествии, сотрудничестве с темными силами и т.п.?
__________________
"Люди боятся благоразумия, чтобы оно не уличило их" (Мир Огненный)
Алекс1 вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.11.2006, 22:00   #30
Elentirmo
Banned
 
Рег-ция: 06.07.2004
Адрес: Иваново
Сообщения: 4,169
Благодарности: 8
Поблагодарили 42 раз(а) в 39 сообщениях
Отправить сообщение для Elentirmo с помощью Skype™
По умолчанию

Если это научный источник, то будет замечание только по некомпетенции.
Если это религиозный источник, то да. АЙ есть религиозный источник.
Elentirmo вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Создать новую тему Ответ

  Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей > Специальные > Работа форума

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Быстрый переход

Часовой пояс GMT +3, время: 20:02.


Дельфис Орифламма Agni-Yoga Top Sites Энциклопедия Агни Йоги МАДРА Практика Агни Йоги