Интеллект, чувствознание, интуиция

[arjunah]

Если, чувствознание - это то, что я видел, никакого отношения к "чудесным" способностям гадалок и проч. это не имеет.
так же я бы не сказал, что та форма ясновидения, которой они "страдают" является каким-то духовным достижением,
эта способность есть абсолютно у всех людей, но некоторые дагадались, что она у них есть и ее эксплуатируют, а другие думают, что ее у них нет, но тоже ее иногда используют, хоть и не догадываются, или удивляются результатам.
т.е. ничего высоко-духовного все эти "ясновидящие" видеть не могут. Человек видит и слышит столько, сколько позволяет ему его дух и уровень познания духа.
в этом случае чувствознание, опять же если чувствознание именно это, вообще недоступно никаким экстрасенсам, медиумам и проч, потому что имеет дело с духом и только с духом, а они полагаются на те прояления, которые уже доступны людям при их нынешнем уровне развития и для овладения которыми никакого дополнительного духовного продвижения не надо... говоря местным языком - они имеют дело со свойствами души, а не духа.
стало быть пока они не познают себя, у них не будет чувствознания, а если они себя познают, то сказать, что у них не будет сострадания, невозможно.

[Сергей Мальцев]

Сообщение от Владимир Чернявский

Сергей, мне кажется, что в этой шлоке есть ответ на Ваш вопрос:

Насколько понимаю, из отрывка и вышеприведенных выводов следует, что:

1. Позитивно только истинное чувствознание (вероятно, истинное чувствознание - это интуитивное ощущение единства всего, что ведет к зарождению мотивации сострадания).
2. Чувствознание надо отличать от психизма тем или иным способом (наиболее простой - с помощью интеллекта).

Сообщение от Константин

Чувствознание есть непосредственное ощущение, пребывание в предмете, в отличие от просто манасического знания о нем.

Почему Вы так считаете?

[arjunah]

Сообщение от Константин

Чувствознание есть непосредственное ощущение, пребывание в предмете, в отличие от просто манасического знания о нем.

Константин, так. А можно вот об этом подробнее?
Меня заколебало вот это "непосредственное ощущение, пребывание в предмете", хотя я не знаю чувствознание это или что...

Это дурацкое свойство всегда проваливаться "в суть вещей", при учете того, что что многое совершенно лишено гармонии, впечатления плохие...
Я заметил, что другие так не могут и могут сколько угодно возиться с дисгармонией и им хоть бы что, а мне лупит по нервам, причем колоссально, из-за вот этого.

у меня кстати из-за этого привычка, не привычка даже, а "мания", чтобы все всегда было полностью под контролем сознания, каждый момент. никаких "уплываний по волнам эфира", ум никогда полностью не расслаблен и не отпускает вожжи.
а то по мне пару раз так долбануло из-за вот того.
просто при концентрации или размышлении о чем-то сразу "проваливаешься" вовунтрь этого, и если это негармонично, то как удар под дых, по солнеченому сплетению, и все - силы нет, как выбили все от этой дисгармонии.

это так, для психиатров

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Мальцев

1. Позитивно только истинное чувствознание

Получается, что так.

Сообщение от Сергей Мальцев

вероятно, истинное чувствознание - это интуитивное ощущение единства всего, что ведет к зарождению мотивации сострадания.

Насчет ощущения единства - надо подумать. Я бы сказал - ощущение сути вещей. Но это сейчас не столь важно.
Важно другое - из шлоки следует, что именно мотивация сострадания важна для зарождения истинного чувствознания, иначе, при утончении чувств легко скатиться в психизм.

Сообщение от Сергей Мальцев

2. Чувствознание надо отличать от психизма тем или иным способом (наиболее простой - с помощью интеллекта).

Возможно. Для кого-то с помощью интеллекта, для кого-то посредством других "инструментов". Важно другое - при распознавании надо в первую очередь обращать внимание на мотивацию.

[Шпренгер Александр]

Сообщение от arjunah

Все же я бы не сказал, что чувствознание - это проницательность.
Проницательность все же основывается на информации получаемой пусть осознанно или нет, но от видимых проявлений...

Я бы сказал, что чувствознание - это способность ума видеть сквозь дух. Дух может проникать куда угодно, а ум дает возможность сознательно воспринимать это.
Но это просто слова. Мне кажется словами не объяснить этого. И это большая редкость....

Мне кажется, всё проще гораздо.
На нескольких жизненных опытах я убедился, что чувствования сердца имеют большое значение, даже если я их не понимаю.
Это уже чувствознание, пусть в самой грубой форме. Чувство и знание о том, что оно что-то означает.

Дальнейшие опыты жизни принесут много конкретизации этих чувствований и знаний.
Можно убедиться практически, что переживаемые чувства и ощущения на сердце говорят о чём-то. Самое первое - о реальном контакте с другим человеком.
После этого…
Восхитился я красотой дерева и вдруг - знакомое ощущения ответного чувства. А я уже знаю по опыту общений с людьми, что это реальный обмен энергиями.
Контакт с собакой - очень просто.
Смотрю я на звезду и вдруг - знакомое чувство контакта.
Сижу в курилке на работе. На сердце подавливания, почти боль. Иду на рабочее место - начальник ищет меня, недовольство.
Тёплое ощущение на горле и в сердце наполненность - кто-то любит меня. Трудно ли догадаться кто и почему?

Оттенков ощущений бесчисленное множество.
Появился новый знакомый - первое время ясно различаешь его контакты, потом привыкаешь.
И т.д.

А знание духа - это конечно выше. Не буду сейчас искать ссылки, но в Учении есть об этом.
Начнётся тоже с простого. А потом даже всё физическое станет знаками. Жизнь - открытая книга. Но это наверное труднее будет.

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...

Возможно. Для кого-то с помощью интеллекта, для кого-то посредством других "инструментов"....

Я "срезонировал" на "другие инструменты" Я так понял, что речь идет опять о праманах (критериях достоверного познания). Как Вы конечно же знаете, в буддизме есть только две праманы: пратьякша (ощущение) и анумана (умозаключение) (в ородоксальных индийских даршанах их чуть больше - но мне пока не хватает знаний для их полноценного обсуждения). Для меня пока что праманы в АЙ ("сердце", "интеллект", "чувствознание") четко укладываются в вышеупомянутые "буддийские" праманы

Вот меня и заинтересовало, что это могут быть за "другие инструменты"?..

САРВА МАНГАЛАМ!

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...существует большое количество интеллектуалов-книжников, превращающих Учение в мертвую букву...

Владимир, под "Учением" Вы имеете конкретно АЙ, либо Вы использовали это слово в широком смысле - как Учение вообще?

Если в широком смысле, то вопросов нет, - если же Вы имели в виду АЙ, то я был бы очень Вам благодарен, если бы Вы указали мне хотя бы одного "интеллектуала" от АЙ Ну, т.е. сейчас (наконец-то!) все больше становится людей среди "рериховцев", к-е понимают важность интеллекта и вред от пренебрежения им, но вот таких, чтобы действительно злоупотребляли интеллектом, - таких я среди "рериховцев" пока что не встречал

САРВА МАНГАЛАМ!

[rodnoy]

Сообщение от Сергей Мальцев

Честно говоря, мне сложно понять, как интеллект может превалировать над иррациональным - для меня это нечто вроде как "компьютер превалирует над программой, по которой он считает". Может быть, имеется ввиду некое бесплодное обдумывание, когда и так уже все ясно?...

Возможно, имелось в виду именно "бесплодное обдумывание", что-то наподобие "внутреннего диалога" у КК, - как на сознательном, так и на бессознательном уровне.
В Йога-сутре говорится о т.н. "читта-вритти" - я когда-то задавал этот вопрос Пламену Градинарову, вот фрагмент его ответа:

...То есть, читта-вритти - это внешняя функциональность сознания, его первый феноменологический слой, который подлежит редукции при помощи первых пяти членов йоги. Когда этот слой удалится, или при полностью уничтоженных читта-вритти, тогда начинается и деятельность самадхи, которая бывает двух видов - познавательной (когнитивной, сампраджнята) и транскогнитивной (асампраджнята).

Полный ответ читай здесь: "Прамана и citta-vRtti - вопросы по санскриту".
Также см. перевод Пламена "Патанджали Йога-сутры І, Самадхи-пада" с санскрита. Там же есть сводный перевод этой же главы другими людьми (А. Фалькова, К. Свенсона, Вивекананды и В. И. Рудого и Е. П. Островской) - можно сравнить

САРВА МАНГАЛАМ!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Вот меня и заинтересовало, что это могут быть за "другие инструменты"?..

Есть много моментов. Например - "знание опыта", когда человек не знает как объяснить свое знание (т.е. выразить его на языке интеллекта), но точно уверен в нем. Такое очень часто бывает у мастеров какой-нибудь профессии.
Далее, как я понимаю, точто здесь обсуждается как интеллект можно обозначить как "дискуссионный ум или дискуссионное мышление". Однако сущестуют и другие виды мышления, например - образное или звуковое, которые часто встречаются у предствителей т.н. "творческих профессий". Эти виды мышления не менее эффективне нежели дискуссионное.
Ну и само чувствознание - непосредственное прониконовение в суть явлений.

Ну, т.е. сейчас (наконец-то!) все больше становится людей среди "рериховцев", к-е понимают важность интеллекта и вред от пренебрежения им, но вот таких, чтобы действительно злоупотребляли интеллектом, - таких я среди "рериховцев" пока что не встречал

Значит у нас разный опыт. Я встречал во множестве людей, у которых знание текста Агни Йоги не подкреплялось развитием чувств, что приводило к многочисленным словестным спекуляциям.

Вообще же все приоритеты, как мне видится, раставлены в следующей шлоке Учения:

4.508. Интеллект не есть мудрость. Чувствознание есть мудрость, интеллект есть рассудок. Мудрость решает, потому что давно уже это решение оплодотворилось. Интеллект есть преддверие мудрости, и когда он заострен, он сливается в сферу синтеза. Рассудок и ум специальный суть углы будущего дома. Человек, имеющий специальный ум, готовить может себе блестящее будущее, но он будет воплощаться, пока ум не потеряет специальность. Когда интеллект теряет специальность, он уже мудр. Каждая специальность предназначена для условий Земли.

Возьмем примеры. Рамакришна не был интеллектом, и Акбар и Соломон могли дать благоденствие мудрости, но интеллект был лишь шире обычного адвоката. Синтез духа открывает все сферы. Духовное напряжение накапливает пространственную психическую энергию. Духовное напряжение может вести в любые сферы астрала.

[Сергей Мальцев]

Сообщение от rodnoy

Возможно, имелось в виду именно "бесплодное обдумывание", что-то наподобие "внутреннего диалога" у КК, - как на сознательном, так и на бессознательном уровне.

Черт его знает, до КК пока не дошел. Вот показалась приемлемой точка зрения как в статье Пламена "Разум и чувства" (http://www.orientalgate.org/article172.html) так и в комментарии к ней:

цитата из вездеподходящего Валполы Рахулы

-------------
Согласно буддизму, есть два качества, которые следует равно развивать человеку, чтобы быть совершенным: сострадание (каруна) с одной стороны, и мудрость (пання) с другой. Сострадание здесь означает любовь, милосердие, доброту, терпимость и подобные благородные качества эмоциональной стороны, качества сердца, тогда как мудрость представляет интеллектуальную сторону, качества ума. Если человек развивает только эмоциональное, пренебрегая интеллектуальным, он может стать добросердечным дураком; тогда как развитие лишь интеллектуальной стороны, пренебрегая эмоциональной, превращает человека в бесчувственный к другим жестокосердный интеллект. Поэтому, чтобы быть совершенным, необходимо в равной степени развивать и то и другое.
---------------

Также, вопрос в методе пробуждения. Насколько понимаю, существует два направления в буддизме - ориентированное на постепенное пробуждение с помощью интеллекта и мгновенное пробуждение "от сердца к сердцу" (традиции дзэн, дзогчен и т.п.). И когда говоришь, что вот, вы неправильно делаете - отключаете интеллект и т.п. - они намекают - а это мы особенные - у нас дзэн-буддизм такой - передача от "сердца к сердцу". А потом у людей из-за этого "крышу сносит".

За ссылки - спасибо большое - обязательно посмотрю

Сообщение от Владимир Чернявский

Однако сущестуют и другие виды мышления, например - образное или звуковое, которые часто встречаются у предствителей т.н. "творческих профессий". Эти виды мышления не менее эффективне нежели дискуссионное. Ну и само чувствознание - непосредственное прониконовение в суть явлений.

Владимир, можно поподробнее, желательно с опорой на какие-нибудь известные традиции, про непосредственнное проникновение, образное и звуковое мышления - чтобы было понятно, что Вы имеете ввиду. Каким образом в каких традициях используются интуиция ("знание опыта"), образное и звуковое мышления для практики?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Мальцев

Владимир, можно поподробнее, желательно с опорой на какие-нибудь известные традиции, про непосредственнное проникновение, образное и звуковое мышления - чтобы было понятно, что Вы имеете ввиду. Каким образом в каких традициях используются интуиция ("знание опыта"), образное и звуковое мышления для практики?

Образное мышление (звуковое - это вид образного) можно посмотреть в психологическом словаре Картины художников, симфонии композиторов - часто овеществленный пример этого мышления.

Вообще же, часто причины описанных конфликтов могут быть до смешного проще. По-моему, мы с Вами говорили об НЛП. Так, оно фактически говорит о многих способах мышления (использования информационной единицы), деля людей на визуалов, кинестетиков, аудиалов и т.д.
Вот происходит диалог между аудиалом и конестетиком - кинестетик все говорит: "Я чуствую...", аудиал: "Я знаю" и т.д. И начинается

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще же, часто причины описанных конфликтов могут быть до смешного проще. По-моему, мы с Вами говорили об НЛП. Так, оно фактически говорит о многих способах мышления (использования информационной единицы), деля людей на визуалов, кинестетиков, аудиалов и т.д.

Безусловно, у человека может быть преобладающее восприятие, например, зрительное или слуховое, или, например, склонность к визионерскому взгляду на вещи. Тем не менее, как Вы считаете, каким образом это используется в духовных традициях?

[Сергей Мальцев]

Можно добавить, что многие традиции не одобряют, например, медиумистического типа восприятия (психизма). Также, каким образом образное мышление позволяет отличить психизм от чувствознания?

P.S. Предыдущее сообщение - мое.

[rodnoy]

Сообщение от Сергей Мальцев

...Черт его знает, до КК пока не дошел. Вот показалась приемлемой точка зрения как в статье Пламена "Разум и чувства" (http://www.orientalgate.org/article172.html)...

Сергей, отличная статья! Ну, прямо в тему. Еще раз убеждаюсь, что нынешнее плачевное состояние в "пост-советском рериховском движении" имеет ярко выраженные социальные корни: все в той или иной мере отравлены "красной идеологией", если можно так выразиться Наверное, боязнь думать самостоятельно - за 70 лет вытравливания всякой мысли, отличной от "политики партии и правительства" - стала частью "советского генофонда"... На то же и направлена критика Пламена: "русские буддисты" оказались не намного лучше "русских рериховцев": и те и другие в той или иной мере отрицают интеллект в угоду неопределенно-расплывчатым "чувствознаниям", "возмущениям духа" и т.д. и т.п.... Вобщем, статья отличная - спасибо большое! Я приведу ее здесь полностью:

Пламен Градинаров пишет:
Для окончательного спасения чувства более опасны чем разум. Тот, кто встал на пути к освобождению, должен, разумеется, освободиться от конструктов ума, но как быть с эмоциональными конструктами?

Те, кто отрицает роль разума в освобождении, очевидно закрывают себе единственно возможный путь к спасению. И странно, что больше всего мизологических голосов раздается со стороны представителей той религии, которая, казалось бы, основана на разуме. Стоит им только столкнуться с рациональными и логическими аргументами, на которые их образование и культура не позволяет дать ответ, как необуддисты начинают кричать о зловредной роли ума в процессе освобождения, о том, что Ум - не что иное, как персонификация Мары, что в буддизме лучше быть практикующим дураком, чем пытливым исследователем, что доля Ума - садомазохистические встречи с бамбуковой палкой.

В то время как разум - единственное средство бороться с намного более страшным противником на пути к освобождению. Мара и его дочери не разум вредительский - и вообще дело тут не в разуме, ведь невозможно освободиться без бодхичитты, а бодхичитта всего лишь просветленный разум, - а персонификация чувств.

По одной из абхидхармических классификаций ведана-скандха включает 63 приятных чувств, 55 безразличных и 3 болезненных чувства - гнев, сексуальное влечение и самолюбие. Битва с Марой недвусмысленно показывает, что все чувства, в том числе приятные и нейтральные, являются либо соблазнительными, либо привидно безразличными, либо под конец открытыми врагами.

То же самое говорил и Будда.

Все приятное или безразличное рано или поздно превращается в страдание. Если ты сострадаешь, не испитывая страдания, то тогда это не настоящее сострадание. А если ты страдаешь сострадая, то тогда это страдание и с ним надо бороться как с любым страданием - освобождаться от него.

Сострадание до того хитрый мутант, что сумело преобразиться в бодхичитту. Никому в голову не взбредет крамольная мысль бороться с бодхичиттой. Таким образом, страдание нашло себе совершеннейшее прикрытие в самом бастионе ясного света пробужденного ума.

Как это произошло? Каковы механизмы превращения страдания в свою противоположность?

Об этом поговорим завтра.

P.S. Вообще, "Восточные Врата" и сам Пламен (да продлятся его дни!) - просто уникальный источник профессиональной ифнормации высшего качества (не убоюсь такого сравнения) об индийских учениях: от индийских даршан до буддизма и джайнов Я другого русскоязычного ресурса такого уровня в сети просто не встречал ...не считая форума проф.Торчинова, но сейчас статус и будущее этого форума не совсем ясны...

САРВА МАНГАЛАМ!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Сострадание до того хитрый мутант, что сумело преобразиться в бодхичитту. Никому в голову не взбредет крамольная мысль бороться с бодхичиттой. Таким образом, страдание нашло себе совершеннейшее прикрытие в самом бастионе ясного света пробужденного ума.

Как это произошло? Каковы механизмы превращения страдания в свою противоположность?

Об этом поговорим завтра.

А есть ли продолжение Интересно было бы познакомиться.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Мальцев

Можно добавить, что многие традиции не одобряют, например, медиумистического типа восприятия (психизма). Также, каким образом образное мышление позволяет отличить психизм от чувствознания?

Как я понимаю, образное мышление, в отличии от дискуссионного в качестве предикатов использует не атомарные понятия, а атомарные образы.
Насчет медиумизма - не вижу связи с классификацией, принятой в НЛП. Поясните

[Сергей Мальцев]

Вот продолжение статьи Пламена (www.orientalgate.org/article173.htm)

Железные архаты

Кому мы должны отдать свое предпочтение - рыдающему Ананде или поглощенным в их святости и совершенстве архатам с железными лицами, совбравшимися возле Будды перед наступлением его паринирваны? Какую машину нам выбрать на пути к окончательному освобождению - одноместный дельтаплан или трансокеанский лайнер через сансару?
Herz, mein Herz, was soll das geben?
Was bedrдnget dich so sehr?
Goethe

Что действительно удручает наше сердце так много? Чужие несчастия или наши собственные беды? А ведь можно реагировать на болезненные ощущения не страдая. Для этого и существуют механизмы сострадательной "бодхичитты", которые помагают нам справиться с страданием и избежать его. Но избегая сиюминутное страдание, мы оказываемся в ловушках кармы, от которых спастись намного труднее. Причем в эти ловушки попадает не только одинокий путешественик по океану сансары, но и морской волк бодхисаттва. В этих механизмах трансформации страдания скрываются и главные опасности для человека, мнившего себя освобожденным, которого мы здесь условно обозначим как "тип бодхисаттвы".

На первом месте это механизмы вытеснения.

1. Сострадательные проекции: Страдают другие, а не я. Я настолько "крутой йогин", что мне страдания больше не грозят. Поэтому я должен сострадать другим и развивать свою бодхичитту.

2. Рационализации (витарка). Создание рациональных конструкций, которые объясняют невозможность страдания в отношение меня просвященного. Основная конструкция здесь - учение об отсутствии самосущего "Я". Если нет "Я", то как вообще возможно говорить, что "мое" тело или "душа" страдает?! Все это экзистенциальные иллюзии низкого пошиба (вявахарика) и никак не сочетаются с высшей рациональной истиной (парамартха-сатя).

3. Забывчивость, которая скрывается за ширмой однонаправленного памятования. "Тип бодхисаттвы" прочно запамятовал, что он не страдает лишь по двум причинам: а) потому что воображает себя вечно свободным от страдания, в то время как его "нестрадательность" ограничена во времени, и б) потому что в принципе не может страдать, так как не является полноценным человеком - существует весьма материальная возможность того, что он лишь нирмана-читта, или нирмана-кая, киборг, у которого есть определенная задача и который начисто забыл, что он киборг.

4. Незамечание (анупалабдхи). Воспоминания о прошлом фальсифицируются с тем, чтобы убрать боль травмы, в результате чего появляются так называемые "покрывающие воспоминания" и даже ложные восприятия, когда "тип бодхисаттвы" встречается с причиной своего страдания.

На втором месте - механизмы подавления (ниродха), которые являются предметом отдельного разговора.

Сообщение от Владимир Чернявский

Насчет медиумизма - не вижу связи с классификацией, принятой в НЛП. Поясните

У меня есть предположение, что медиумизм близко стоит к визионерству, и люди, которые занимаются этим - премущественно визуалы. Также, есть предположение, что по этой причине, большинство из сторонников Агни-Йоги - тоже визуалы. Вот есть еще статья о визионерстве (с толкиенистского сайта, но тематика близка к обсуждаемой, на мой взгляд):

Анориэль

Видеть сердцем или Классификация визионеров

Размышления о глюколовстве и прочем...

Я не знаю, как это лучше объяснить, но все-таки попытаюсь. Известно, что есть такие люди, которые ВИДЯТ нечто, что не видят остальные. Назовем случайно выбранного из них визионером. Визионера назовем настоящим, если он что-то видел. Визионера назовем ненастоящим, если он ничего не видел, но выдает это за увиденное. Всех остальных назовем всеми остальными. И что же получается?

Пусть визионер - настоящий, в том смысле, что действительно видел нечто. Не важно, "реально" это было или "нереально". Он видел. Во сне. Наяву. Нечто.

В зависимости от типа личности, он может:

- рассказать об этом, дабы все остальные порадовались, что он что-то видел
- рассказать об этом, дабы все остальные порадовались, что рядом существует сверхъестественное, странное, свыше, космическое, иное
- рассказать об этом, дабы все остальные позавидовали, что он чего-то необычно видел, а они - нет
- не рассказать об этом, дабы упокоилось виденное в глубинах его сознания

Все остальные реагируют на это, естественно, в зависимости от типа личности и тому, визионеры ли они сами и настоящие ли.

Варианты реакций настоящего визионера на рассказанное ему:

- порадоваться, что не только он один такой, видящий
- порадоваться, что не только он один такой и другой видит нечто. Возможно тоже самое. А значит оно, наверно, и вправду есть!
- позавидовать тому, что другой видел больше
- подумать, что возможно он не один такой, но как об этом узнать???

Варианты реакций ненастоящего визионера на рассказанное ему:

- позавидовать, что настоящий визионер видит что-то, а он нет
- позавидовать, что настоящий визионер видит что-то, а он нет
- позавидовать, что настоящий визионер видит что-то, а он нет
- нет реакции.

Варианты реакций невизионера на рассказанное ему:

- подумать, не употребил ли визионер нечто галлюциногенное

- порадоваться или испугаться того, что есть что-то сверхъестественное в этом мире.
- позавидовать тому, что визионер чего-то видел, что не видел он
- спокойно жить и не читать "Чудеса и Приключения"

Ответные действия настоящего визионера

- порадоваться
- рассказать всем об этом
- позавидовать, но рассказать всем об этом
- написать про увиденное на бумажке и никому не показывать.

Ответные действия ненастоящего визионера

- позавидовать и прилюдно объявить другого в мошенничестве.
- позавидовать и прилюдно объявить другого в мошенничестве.
- позавидовать и прилюдно объявить другого в мошенничестве.
- написать про неувиденное на бумажке и всем показать.


Ответные действия невизионера на рассказанное ему:

- решить, что визионер употребил нечто галлюциногенное, а значит ничего особенного. С каждым может случиться. И посоветовать полечиться.
- болтать о том, что есть что-то сверхъестественное в этом мире (с радостью или с глазами, наполненными ужасом).
- объявить, что все это глюки, и посоветовать полечиться.
- спокойно жить и не читать "Чудеса и Приключения"

Если вы дочитали до этого места, то большое спасибо. А теперь собственно тот вывод, к которому я вела. В зависимости от того, какая личность визионерствует или не визионерствует, мы получим различные типы реакций. И настоящий визионер или нет, узнать на самом деле невозможно и по реакции его. Ибо люди различны и странны. Так вот. Если визионер действительно видит. Искренне и всем сердцем верит. То он может убедить в этом и остальных. Хотя и не всех. Сила убеждения не пропорциональна силе вИдения.

Искренность и вера всем сердцем в действительность видения, может убедить и других, кто этого не видел. Хотя непонимание и самых искренних может убить. Наш мир жесток, но да не постигнет никого полное непонимание!

Искренность способна заставить поверить в то, что человек действительно видел нечто. И искренне об этом пишет/рассказывает. Другим это вовсе не обязано нравится. Они не обязаны верить в это. На самом деле я пыталась рассмотреть не столько факт существования других миров и прочая, сколько факт того, что видение было. И не важно, истинно оно или ложно...

Почему от одних песен душа замирает и сердце щемит, а другие - глючны, но пусты?

Почему одним книгам веришь, а про другие и говорить-то неинтересно?

Если ты сомневаешься и логика уже не помогает, послушай сердце и поверь. Поверь в то что видишь. И волшебство необычного захватит тебя...

Если ты сомневаешься и логика уже не помогает, послушай сердце и поверь. Поверь рассказчику. И волшебство необычного захватит и тебя...

19.02.2002

Взято с http://eressea.ru/tavern7/001-0033.shtml

[Сергей Мальцев]

Сообщение от rodnoy

На то же и направлена критика Пламена: "русские буддисты" оказались не намного лучше "русских рериховцев": и те и другие в той или иной мере отрицают интеллект в угоду неопределенно-расплывчатым "чувствознаниям", "возмущениям духа" и т.д. и т.п....

На мой взгляд, есть еще другой фактор - не совсем верная мотивация, с которой люди подходят к учениям. Например, пишут, что в 60-е годы на Западе завоевало популярность движение хиппи, в котором тоже популярен дзэн-буддизм, потому что это просто - не надо каких-то суровых самоограничений, изучения сложных для понимания теорий - пробудился - и ты уже Будда. У нас, конечно, это дело усугубляется теми самыми 70 годами.

[Редна Ли]

Сообщение от Сергей Мальцев

У меня есть предположение, что медиумизм близко стоит к визионерству, и люди, которые занимаются этим - премущественно визуалы. Также, есть предположение, что по этой причине, большинство из сторонников Агни-Йоги - тоже визуалы.

Мне кажется, что то, что "большинство из сторонников Агни-Йоги - тоже визуалы" вполне естественно. Медиумизм сдесь непричем. Ведь не случайно два из четырех человек, через которых передавалась Живая Этика были великими живописцами Я считаю, что живопись Н.К.Рериха является такой же неотъемлемой и полноправной частью Живой Этики, как и тексты Агни Йоги. Поэтому наличие образного восприятия у последователей АЙ должно быть на должном уровне.

[arjunah]

мне кажется,
медиумизм не связан с каким-либо типом восприятия.
медиумизм как мне кажется, связан с состоянием нервной системы и мозга, и может быть врожденным, а может быть приобретенным в следствие какой-то травмы головы или позвоночника. таких случаев навалом. т.е. это состояние "проводящих путей", проще говоря - железной дороги, а не паровоза.

и отличить медиума от знающего человека очень просто.
по тому - что это за человек.
медиум, как человек не стоит того качества, от которого пытается вещать.
знающий человек не только говорит, но и делает то, что говорит.
так по-моему...
вообще опять вопрос странный....