Агни Йога и Грани Агни Йоги

Сообщение от A_Sofin

Ну, во-первых, мне кажется, что С.Н. не был Махатмой, а был их Учеником. Хотя, я может быть и ошибаюсь в классификациях, да и дела это не меняет А во-вторых, я сомневаюсь, что АЙ была для него арифметикой. (Я, кстати, каждый раз, когда иду в магазин за покупками, пользуюсь знаниями арифметики А Вы?)

С логической точки зрения, С.Н. как продолжатель дела своих родителей должен бы был как-раз и заняться теми вопросами, которыми сейчас пытаются заниматься рериховцы (я эти сферы деятельности выше перечислил). А он не занимался. И судя по всему имел для этого веские причины и наша логика тут не срабатывает. Вот и возникает вопрос, а туда ли плывет корабль

Кстати, вопрос Владимиру: преподавалась ли Живая Этика в той школе, котрую финансировал С.Н.

Где-то в письмах Елены Ивановны я читала, что она говорила относительно Святослава-мой сын Махатма. Но даже будучи Учеником, он уже не будет делать то, что не поручено ему его Учителем или не соответствует Их общим целям. Поэтому Святослав Николаевич не был просто "продолжателем дела своих родителей" в обывательском смысле. И я думаю, что ГАЙ были даны не на его уровень сознания. И какие же это веские причины-определять и разжевывать все за последователей и тем самым брать на себя их карму и затруднять им и себе , а тем самым и своим Учителям путь в веках. Разве нас должны вести за руку ? Вехи даны, цель указана, средства даны и вперед самостоятельно. До руки мы должны сами дотянуться. Без авторитетов.

[Редна Ли]

Сообщение от ллр

Но даже будучи Учеником, он уже не будет делать то, что не поручено ему его Учителем или не соответствует Их общим целям.

Так вот и я о том же "не соответствует Их общим целям". Т.е. цели то есть, и путь движения к ним С.Н. своей жизнью показал А то, что "не соответствует" он и не делал

Сообщение от ллр

И я думаю, что ГАЙ были даны не на его уровень сознания.

Я сдесь вообще не в связи с ГАЙ развыступался

Сообщение от A_Sofin

Так вот и я о том же "не соответствует Их общим целям". Т.е. цели то есть, и путь движения к ним С.Н. своей жизнью показал А то, что "не соответствует" он и не делал

Ну..., что положено Юпитеру...! А путь движения он действительно нам показал, в участии в "разборках" не замечен. Я уже как то писала об этом: однажды мы смотрели видеофильм, снятый в Индии Натальей Бондарчук. Она там ему какие-то камешки с Алтая преподносила и прочее, рядом Л.В.Шапошникова с какими-то бумагами... А я смотрела в глаза Святослава Николаевича. Единственную фразу, которую он повторял: все будет хорошо. А глаза ...! Все он знал, что потом последует !!! Но, наверное, знал и меру вещей. Как то мелко все у нас получается, хотя и с наскоками. Грустно, ей Богу!

[Bolkanlit]

Сообщение от Роман Анненков

9. «Действительно близки тебе те, кто близок тебе по Лучу... А остальные не твои, и не жди от них любви или дружбы...» («Г.А.Й.», т.7, п.499).
Учение же давалось для всех.

Что за Kyраевские намеки из обрывков вне контекста?

Посмотрим контекст:

Сообщение от «Г.А.Й.», т.7, п.499

Действительно близки тебе те, кто близок тебе по Лучу. <u>Эта близость ненарушима.</u> А остальные не твои, и не жди от них любви или дружбы <u>непреходящих.</u> Им близки другие, не близок ты. Это, тем не менее, обязывает относиться и к ним, тебе не близким, с должной степенью внимания и дружелюбия. Тебе так много Дано, что от тебя не убудет, если поделишься Светом и с ними. Твой долг посветить везде, где возможно и где нет явного и острого противодействия излучениям твоим.

Следовательно, в данном случае “твои” означает деиствительно близкие = близость ненарушима, те “кто близок тебе по Лучу.”
А остальные, с которыми близость нарушима = “не твои”, не жди от них <u>непреходящих</u> любви или дружбы.(жди переходящих оных)

Этот контекст коренно меняет смысл обрывков и показывает как Роман, умышленно урезав например только слово “непереходящих” из фразы “не жди от них любви или дружбы <u>непреходящих.</u>”(переходящих любви и дружбы можно ждать), наделал гигантское искажение и получился урывок “не жди от них любви или дружбы…»”(вообще никакой!).

Г.А.Й. также дана для всех, каждый может бесплатно скачать её через Интернет.

Сообщение от Роман Анненков

«Много оккультных книг, но большинство из них не может быть полезно сейчас. Причина главная в том, что они всюду предпосылают лишь какихто особо избранных. Но Наше Учение имеет в виду всех, всех, всех!» (С., п.155).

Г.А.Й. тоже для всех, а не для избранных. Поэтому расспространяется свободно через Интернет.

Сообщение от Г.А.Й., т.10, ,384

И если раньше что-то давалось для какого-то определенного народа, то теперь Учение Жизни <u>дается для всех</u>

Сообщение от Роман Анненков

Учение никогда не говорит: «а остальные не твои»,

А заклятые Сатанисты чии?

“не твои” в данных обрывках относится к Б.Н., а не к Г.А.Й. и просто означает “не жди от них <u>непреходящих</u> любви или дружбы” к своей Индивидуальности.

Сообщение от Роман Анненков

а наоборот: «Но умеем дождаться понимания» (С, 47.

Стоит как случайно приклепленная цитата.

Сообщение от Роман Анненков

К тому же Живая Этика предупреждает, что именно мнимое разделение по лучам ведет к размежеванию: «Урусвати знает, что неправильно понятый символ немало вредил и представлению о Нас. <u>Символические</u> Лучи, которые как бы ограничивали Нашу деятельность, уже разбивали идею единства...» (Н, 482).

Цитата относиться к совсем другому случаю – символические семь лучей А.Бэйли.

Г.А.Й. пишет не о символических лучах и мнимом разделении, а о группирование “близких по лучу” по "рушимой/нерушимой" близости. Поэтому приведенная цитата о символических лучах к этому не относится. А.Й. признает Лучи.
К тому же, ко всем утверждается обязательное отношение с должной степенью внимания и дружелюбия.
Значит и в аргумент14 нету фундаментального противоречия.

Аргумент15

Сообщение от Роман Анненков

10. «Ценность этих записей в том, что написаны в одном ключе, что и Учение, и в полном созвучии с последним. До сих пор не было еще написано рукой человеческой ничего, подобного им» («Г.А.Й.», т.9, 74)

Да, небыли написаны в 1970г. в одном ключе и в полным созвучием с Учением другие такие записи. Но были записаны многие другие неподобные записи.

Сообщение от Роман Анненков

Живая Этика никогда себя так не утверждала. До Агни Йоги были и другие труды, даваемые из Высшего Источника, начиная от Пуран до трудов Е. Блаватской и «Учения Храма».

Да, были. Т.Д. утверждается как Синтез Науки, Религии и Философии. Не вижу слишком особенного утверждения для Г.А.Й.. Скорее это подбадривание записывающего. Потому что видим что в предыдущей шлоке, записано что Б.Н. подбрасывались обессиливающие мысли о ненужности записей:

Сообщение от («Г.А.Й.», т.9, 73

73. (М. А. Й.). Но кому-то эти записи очень не по душе. Кто-то очень хочет, чтобы их не было вовсе. Кто-то очень хотел бы их уничтожить или прекратить. Так и смотрите на все мысли о ненужности записей как на подбрасываемые врагами. Много будет различных попыток, чтобы пресечь процесс. Много будет подброшено обессиливающих мыслей.

Агни Йога тоже утверждается как “Самая обобщающая Йога”, “синтезом всех Йог”, “Новый Завет” и т.д.. Поэтому и в аргумент15 не вижу принципиального противоречия.

Сообщение от Роман Анненков

Ценность же Учения Огня в том, что оно утверждает всеобъемлющий синтез и наикратчайший Путь к Высшему в наступающую Огненную Эпоху.

Да, кажется и Сивый Конь етого декларировал. По плодам их узнаете.

[Редна Ли]

Арджуна,

Я тут вспомнил насчет общения живых с умершими: в тех самых дневниках Е.И., которые были опубликованы в прошлом году, есть как-раз примеры общения умерших с живущими родственниками, сотрудниками Рерихов. Там их сообщения передаются через Учителя. Так что механизм общения, пусть даже опосредованный, все же существует.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Bolkanlit

Посмотрим контекст:

Все же из Вашего поста непонятно о какой близости по лучу идет речь Можете пояснить
И кто такой Владыка Семи Лучей:

1962 г. 237. Владыка семи Лучей тебе Указует: восстань духом на все, на все, что мешает слиянию со Мною, и победи мешающее в духе.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Владимир Чернявский

Все же из Вашего поста непонятно о какой близости по лучу идет речь Можете пояснить
И кто такой Владыка Семи Лучей:

В дополнение можно рассмотреть следую шлоку:

1965 г. 077. (Апр. 22). Мы Применили и здесь принцип лакмусовой бумажки. Уже Говорил, что для выявления врагов и друзей лакмусовой бумажкой, дающей безошибочную реакцию, будете вы. Если испытуемый – друг, явит себя другом и дружелюбием, если враг или антагонист – врагом и противодействием. Так по этому признаку и судите, и ошибки не будет. Слова не имеют никакого значения. Их отметайте, как будто бы их не было вовсе. Берите дела, окрашенные цветом полученной реакции. Что бы ни говорилось, реакция на лакмус определяет все, ибо Мои вы.

Что же получается
О тех, кто не по Лучу "не жди от них любви или дружбы", но в то же время они и есть ВРАГИ.

[EE]

М.б., когда мы только ментально пытаемся оценить источник - это и есть наша гланая ошибка.

Сообщение от Сердце 216

"...Учение без устремления — как мешок просыпанный. Нужно обнять сущность сказанного, ибо изучение одних слов и останется на языке. Но спаситесь от языка, устремлённого при мёртвом сердце. Так не забудем о противоядии истинного устремления".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

М.б., когда мы только ментально пытаемся оценить источник - это и есть наша гланая ошибка.

Евгений Евгеньевич, думаю, что Вы же не подозреваете тысяч людей, которые читая Агни Йогу не могут принять ГАИ в "мертвенности сердца", хотя ГАИ и утверждают, что именно отношение к Абрамову является "лакмусовой бумажкой"
По существу, проблема-то даже не в оценки того или иного текста, а то, что мы обязаны этим текстом руководствоваться. И если один источник говорит, что для высшего общения надо затушить активность сознания, а другой наоборот - активизировать его работу, тот тут возникают серьезные проблемы.

[EE]

Сообщение от Владимир Чернявский

... Вы же не подозреваете тысяч людей...

Нет, не подозреваю тысяч людей, потому, что в Учении сказано:

Сообщение от Сердце, 474

"... Вы желаете собрать для общего блага Наши беседы; пусть будет так, но читать их будут не более, нежели пальцев ваших. ..."

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

Нет, не подозреваю тысяч людей, потому, что в Учении сказано:

Да, я согласен с цитатой - вместо развития устремления люди ущут все новые и новые тексты.
Но, Евгений Евгеньевич, Вы поняли суть проблемы Чем будем руководствоваться Вот, Вы наверняка знаете людей, которые не принимают Абрамова. Чем будете руководствоваться Ведь, ГАЙ пишут четко - кто не принял - ВРАГ.

[EE]

Сообщение от Владимир Чернявский

...Чем будем руководствоваться ...

Сообщение от Братство

«72. Получить можно лучшие советы и, все-таки, они могут остаться, как листья осенние. Только осознание в жизни важного употребления энергии может применить Руководство на деле. Не ведут к Братству слова опустошенные».

Сообщение от Грани АЙ V

«20. Мы Стремимся вызвать, утвердить и усилить в учениках осознание, возможно полное, не временной личности в каждом, но вневременной Индивидуальности. Мы Стремимся расширить это осознание и протянуть цепь действий дальше, за пределы одной, данной жизни. Всеми мерами и всеми способами Поднимаем сознание над уровнем личных переживаний в ту сферу, где личность, как таковая, утрачивает свое самодовлеющее значение и перестает существовать как самоцель. Подчеркиваем и Поясняем, как явления личного порядка, продолженные далее своих естественных пределов, теряют конечный смысл и значение, если отвергается Высшая Триада. Школа жизни, которую особенно напряженно и остро вынуждены проходить ученики, на каждом шагу подтверждает правильность Наших Положений. Учение Наше есть наглядное, практическое руководство в школе жизни, даваемое ученикам для приложения на практике и проверки его безошибочности. Цель Наша — на самой жизни заставить понять смысл и значение Индивидуальности и то, ради чего существует личность. Когда взаимоотношение личности и Индивидуальности понято правильно, Путь Жизни найден, осознана узкая тропа, ведущая в Жизнь».

[Роман Анненков]

Сообщение от Bolkanlit

Утверждается восходящее спиральное построение записей Г.А.Й.

Переувеличено-язвительное высказывание.

Не хотите вы вчитываться в мои объяснения. Придется повторять.

Ну как Вы понимаете "на уровне высшем"? Вот я понимаю, что каждая последующая запись о том или ином явлении рассматривает его на уровне высшем, то есть более глубоком по отношению к предыдущему. Отсюда естественно заключить, что разница в глубине между записями из первой книги и из последней должна быть существенна.
Ну а Вы-то как понимаете?

Роман Анненков, делаете вывод(откуда?) что “В Учении нет ни «высшего», ни «низшего», все шлоки равноценны”, а значит отрицаете спиральное построение ввысь шлок Учения, как это сделано в Г.А.Й.

Вывод делаю оттуда, что "каждый раз вводится новая подробность". А новая подробность - это отнюдь не более глубокий уровень рассмотрения. Это как на портрете - сегодня нарисовали нос, завтра ухо
То есть, нет в Учении менее глубоких и более глубоких шлок. А спиральность ТЕКСТА обеспечивается только тем, что к одному явлению Учение обращается много раз. Например, явление Высокого Общения можно рассматривать в контексте темы "Иерархия", а можно - в контекстах "Общины", "Сердца", "Мира Огненного". Какое из этих рассмотрений "выше"?
Вот откуда делаю вывод о равноценности шлок Учения и вот почему не отрицаю его спиральности.

Посмотрим что говорит об этом сама Агни Йога:

Значит, построение Учения А.Й. спирально, причем “спираль тока проходит ввысь”. Поэтому вы существенно ошибаетесь что “В Учении нет ни «высшего», ни «низшего», все шлоки равноценны.”

Вы явно не читаете моих объяснений. Придется повторять. Если читать эту шлоку Учения с начала, то Вы увидите:

Сообщение от МО2, 360

Спиральная структура заложена во всех токах: то же спиральное строение нужно видеть во всем бытии. Возьмем пример познания Учения. Кто пробовал Учение однажды, от такого прочтения не будет пользы. Только перечитывая его, можно заметить спиральное строение. Учение как бы возвращается к тем же самым предметам и почти касается их. Но спираль тока проходит ввысь и несет новое зерно сознания. Огненное сознание утверждает нестираемое познание.

Сначала здесь говорится о всемирном явлении - спиральной структуре токов, то есть о спиральности движения энергий. Далее, в этой шлоке говорится о том, что это общее явление будет рассмотрено на примере ПОЗНАНИЯ Учения. Вы следите за мыслью? Наблюдаем - ученик познает Учение. Где-то в этом должна быть иллюстрация спиральности токов (не в структуре текста иллюстрация, а в ПОЗНАНИИ!) Так, и что делает ученик? Он читает Учение не однажды, а много раз, то есть сам совершает спиральное движение по отношению к Учению - ушел-пришел, ушел-пришел... (естественно, речь идет о сосредоточении и отвлечении сознания, а не о шагании к книжке-от книжки). И, действуя так, ученик замечает спиральное построение Учения. То есть ему открывается, что Учение, много раз возвращаясь к одному и тому же явлению, "открывает новые подробности", и мысль ученика вслед за учением "неуловимо касется" казалось бы уже давно изученных явлений.
Так, и к чему всё это? Где же обещанная иллюстрация? Читаем дальше: "спираль тока проходит ввысь и несет новое зерно сознания". Поскольку рассматривался пример ПОЗНАНИЯ, то и понимаем: спираль тока ПОЗНАНИЯ проходит ввысь. Другими словами, В СОЗНАНИИ ученика течет спиралеобразно ток, В СОЗНАНИИ ученика этот ток проходит ввысь, и тем самым он расширяет это сознание, приносит ему новое зерно.

Вот так я рассматриваю спорные моменты этой шлоки. Так вот, главная разница здесь между "Гранями" и Агни Йогой в том, что "Грани" утверждают устремленность ввысь собственной спиральной структуры, а Учение - устремленность в высь сознания ученика, прикасающегося к Учению.
И "Грани", и Учение говорят о спиральности своих текстов. Но Учение еще говорит, что движение ввысь - это работа ученика, который, проникаясь спиральностью текста, многократно к нему обращаясь, усиленно ПОЗНАВАЯ, добивается того, что его сознание расширяется.
"Грани" об этом "забыли" сказать. Правда, они говорят, что ученик должен сначал построить свою спираль, чтобы не оказаться невеждой, критикующим спиральность самих "Граней". Что за своя спираль? Стоит ли это понимать так: "сначала сами попробуйте такой текст написать, а потом критикуйте"?

Так что ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница в том, что предлагаемый объект осмысления в "Гранях" - они сами, их спиральность, а предлагаемые объекты осмысления в Учении - универсальный принцип спирали и процесс роста сознания ученика. "Грани" учат тому, как их читать, Учение раскрывает механизм развития ученика с тем чтобы тот мог сознательно этим пользоваться.
Есть разница, наверное.

Разумеется, эти выводы нельзя распространять на все другие тексты "Граней" - в них вообще спираль упоминается огромное число раз. Но если предположить, что читатель обратит внимание именно на этот фрагмент, он будет введен в заблуждение.

Аргумент9 против:

Откуда ваш домысел что “Состав ауры меняется не вызыванием тех или иных мыслей и чувств”? Заблуждаетесь.

Хорошо, я принимаю все Ваши выкладки насчет ауры. Просто давайте примем во внимание один нюанс: понимания того, что такое аура, могут быть разными. Если аура - это видимая эманация, то может быть аура огненная, ментальная, астральная, эфирная.

Придираетесь. Повторения нет. Искажения нет. Удачно сказано. Контекст и смысл разный:

Вопрос непринципиальный.

Есть один нюанс. В "Г.А.Й." ученик ПРОСИТ Владыку рассказать, чем еще ему можно помочь, а в тексте Агни Йоги ученик проявляет САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ и уверенность в своих силах.
Для вас это, может и непринципиальная мелочь, а для меня характерный признак.

Этого нюанса могло бы и не быть, но "Грани" зачем-то явно заимствуют конкретную фразу (не мысль, а именно фразу) из Учения и придают ей чуть-чуть другую окраску. Это общая для "Граней" тенденция заимствования фраз (не смыслов!) Учения и назначение этого действия мне не понятно.

Не противоречит никакой Основе Учения.
Укажите что из цитаты якобы противоречит? И какой Основе Учения?

Вношу поправку в обоснование.

Значит, Майя - это иллюзия, это то, что кажется, это очевидность.
Действительность - это объективность, это то, что мы хотим знать.

"Грани" говорят, что Майя - только покровы действительности. Это понятно, это Учению соответствует.
Но далее "Грани" приравнивают "покровы" к "лживым лохмотьям". В итоге мы видим логическую тождественность:

Майя = покровы действительности = "лохмотья лживой действительности"

Сначала, "Грани" намекают на объективность действительности (которую спрятали от нас в покровы) - и тут же утверждают, что действительность лживая. Отсюда можно сделать вывод, что объективность может быть ложью.

К тому же "Грани" используют "лохмотья лживой действительности" в кавычках. Обычно этот прием говорит о дословном заимствовании фразы. Интересно, откуда заимствовали. Если из Учения, то там было иначе: "Владыка, разреши предать огню лохмотья лживой обычности» (АЙ, 11). Как может лгать обычность - понятно. Обычность - это Майя, ей положено лгать. Поэтому она и есть лохмотья, безобразная одежда, через которую не можем разглядеть действительность.
Но как может лгать действительность? И как действительность сочетается с обзаом лохмотьев?

Так что здесь "Грани" "прокололись" дважды: во внутренней логике текста и в, скажем ОЧЕНЬ мягко, некорректном цитировании.

Уважаемый оппонент, уважаемые читатели, вам эти "проколы" очевидны?

Аргумент 13

Роман, ваши личные домыслы и гадания...

Уточняю обоснование.

(Янв. 27). Где я, там со мной и Владыка, — формула пространственного служения... Надо к мысли себя приучить, что находитесь в свете постоянного присутствия Владыки...

Так лучше видно, правда? Последующая мысль объясняет предыдущую.
Проблема в том, как человек читает параграф. Открывает, допустим, книгу, читает параграф, естественно, сначала: "Где я, там со мной и Владыка". Как это понимать? "Что я делаю, то Владыка и одобрит" или "Что бы я ни делал - Владыка всё видит"? Других принципиальных объяснений нет.

Но дело в том, что русский язык имеет свои широкораспространенные формулы, за которыми имеется устоявшийся смысл. "Пребывание со мной" для русского человека имеет обычный подтекст: "кто-то вместе со мной, поддерживает меня, разделяет мой путь, взгляды, одобряет мои действия". Как в детской песенке: "Что мне снег, что мне зной... когда мои друзья со мной". Или в поговорке: "Кто со мной - тот герой". Или в названии фильма: "Не бойся, я с тобой".
Нигде не выступает "попутчик" в роли объективного наблюдателя, оценщика, судьи. Напротив, он свой выбор уже сделал. И т.д. и т.д.

Текст, рассчитанный на широкую публику, обязан учитывать ее традиции восприятияю. Если, конечно, он хочет облегчить читателю понимание заложенных в тексте мыслей. "Грани" в данном случае этого не делают.

Если не верите мне на слово, предложите объяснить первую фразу своим знакомым. Пусть дадут столько объяснений, сколько сочтут возможными. И, заметьте, первое объяснение - самое очевидное для человека. Если ваш опыт подтвердит мою теорию, значит "Грани", вместо декларируемой простоты изложения, сами же мешают себя понять.


УВАЖАЕМЫЙ ОППОНЕНТ! Я ТРЕБУЮ В ОТНОШЕНИИ МОИХ АРГУМЕНТОВ ИСКЛЮЧИТЬ ХАРАКТЕРИСТИКУ "ЗЛОТОЛКОВАНИЕ" (негативная оценка моих мотивов) И ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВЗАМЕН, НАПРИМЕР, "ЛОЖНОЕ ТОЛКОВАНИЕ" (доказанная Вами неоправданность моих аргументов).
Подайте мне пример корректного, уважительного отношения к чужой мысли - и я отвечу Вам взаимностью.

[Роман Анненков]

Автор "Граней Агни Йоги" не уверен в своей правоте?

«Еще Рейтенбах, если не ошибаюсь, в прошлом столетии пытался фотографировать в темноте излучения живых растений» («Г.А.Й.», т.1, нояб. 6)

[Роман Анненков]

Сообщение от Michael

я не абсолютизирую букву Граней, в них есть параграфы разного уровня, просто я стараюсь понимать их в целом, т.е. проникнуть в их Дух. Не случайно, для понимания я привлек и другие мысли из Граней ~"Учитель -не поработитель".

Сообщение от Michael

Я уже писал, что Грани не являются новым Учением и т.д., просто некоторые вещи в них написаны проще, подробнее, доступнее.
Это сделано для того чтобы помочь (некоторым) людям глубже понять Учение.

Так что же такое «Грани» - помощник или «лакмус»?

Кн. 5. 288.
… все, что противодействует вам или Нам, и противодействует злобно — от тьмы. А вы — это лакмус для определения темных энергий.

Кн. 6. 77. (Апр. 22)
…Уже Говорил, что для выявления врагов и друзей лакмусовой бумажкой, дающей безошибочную реакцию, будете вы. Если испытуемый — друг, явит себя другом и дружелюбием, если враг или антагонист — врагом и противодействием. Так по этому признаку и судите, и ошибки не будет. Слова не имеют никакого значения. Их отметайте, как будто бы их не было вовсе. Берите дела, окрашенные цветом полученной реакции. Что бы ни говорилось, реакция на лакмус определяет все, ибо Мои вы.

Кн. 12. 3. (М. А. Й.).
Вас могут принять, и вас могут отвергнуть. Благо принявшим, ибо, отвергая тех, за кем Стоит Сам Владыка, отвергают Его.

Кн. 12. 817. (М. А. Й.).
По мере углубления великого разделения человечества на два лагеря — Света и тьмы — и по отношению к вам люди резко выявляют свой лик. Одни подходят и становятся ближе, другие, наоборот, отдаляются или просто занимают враждебное положение. Лакмусовая бумага действует. Не все из последних враги Света, но отношением недоброжелательным они осложняют свое будущее. Будем очень внимательны к этим явлениям доброжелательства или вражды. Ибо, вас принимая, принимают Позвавшего вас и, вас отвергая, себя лишают возможности, быть может, единственной в данном воплощении, приблизиться к Иерархии Света именно через вас.

Кн. 13. 47.
Вам Сказано было давно, что являетесь лакмусовой бумагой для выявления сущности человека. Вот и не может никто равнодушно пройти мимо вас, не выявив своей тщательно скрываемой природы.

[Bolkanlit]

Сообщение от Владимир Чернявский

В первом случае говориться оставить все свои мысли

Нет, злотолкуете. Искажаете.

Сказано, что “оставляeтся внизу” “все свое” (все “уявления самости”, все “ что звучит в малой сфере личного “я”.): мысли самости, чувства самости и настроения самости.
Следовательно, входя в Общение, Индивидуальность может неоставлять все мысли несамости, все чувства несамости и все настроения несамости.
Значит можно брать все высшие мысли, чувства и настроения несамости.
Высшие мысли несамости можно брать. А не как вы злотолкуете “говориться оставить все свои мысли” – это ваша выдумка Чернявский.

Сообщение от Владимир Чернявский

и уподобить сознание "застывшему озеру"

Утихомирить “уявления самости” во время Общения, чтобы “Зеркало сознания, подобно поверхности застывшего озера” могло отражать “сферу тончайших энергии.”.
Это очевидно необходимо, иначе, при бурях уявления самости - невозможно высшее Общение.

Сообщение от Владимир Чернявский

«Ясновидец развивает свои умственные способности и никогда не теряет нить сознания, тогда как первое наставление, даваемое медиуму, состоит в том, чтобы он ни о чем не думал...» («Письма к Асееву», т.1, стр.164).

... во втором, что рекомендации "ни о чем не думать" даются мендиумам.

“рекомендации "ни о чем не думать" даются мендиумам”, но после этого вы делаете ложную паралель. Злотолкуете2 намеком:

В фрагменте из Г.А.Й. говориться при высшем Общении сознательно “оставить внизу” “уявления самости” чтобы не мешали Общению, и думать о высшем(брать все высшие мысли несамости, устремление - позволительно), а не как вы намекаете-злотолкуете “ни о чем не думал”.
Следовательно, Г.А.Й. недаёт рекомендации “чтобы он ни о чем не думал”, поэтому паралель с цитатой о “наставление медиуму” -ложнaя, это всего лишь необоснованный наезд на Г.А.Й.

[Bolkanlit]

Сообщение от Роман Анненков

Владимир, это не решает проблему. А она не в факте заимстования, а в качестве заимствования хотя бы.

Лукавите Роман, "проблему решает". Согласно вашей же терминологии можно сказать:
А.Й. заимствована из Учителя.
Г.А.Й. тоже заимствована из Учителя.
Качество заимствования А.Й. соответствует Е.И. (и другим, которые записывали А.Й.)
Качество заимствования Г.А.Й соответствует Б.Н.

Сказано: “Записанные же мысли Учителя не мои и не принадлежат мне.“

Сообщение от Роман Анненков

Из приведенной Вами цитаты можно попутно сделать другое интересное предположение. Что стоИт за "до Учения я не написал ни одной строчки"?

Небыло слов Учителя которых записывать.

Сообщение от Роман Анненков

Есть ли вообще у Б.Н. какие-то труды, говорящие о ЛИЧНОЙ состоятельности его как философа, мыслителя, оккультиста?

Переходите на личность. Это все равно спросить: «Есть ли вообще у" Е.И. "какие-то труды, говорящие о ЛИЧНОЙ состоятельности" еe "как философа, мыслителя, оккультиста?"»

Г.А.Й говорят сами за себя, как и А.Й.

Сообщение от Роман Анненков

В случае Рерихов мы и без Агни Йоги (точнее, до Агни Йоги) можем многое о них сказать.

И о Абрамове можем многое сказать (до Граней Агни Йоги).

Сообщение от Роман Анненков

Ссылаясь на книгу Беликова о Рерихах, можно вспомнить, что поначалу они посмеивались над всякими там контактами, потусторонними штучками и т.п.

Выдумки Беликова imho, так как сами Они занимались “всякими там контактами, потусторонними штучками и т.п.”.

Сообщение от Роман Анненков

То есть, принятие Агни Йоги, Учителя у них проходило В ТОМ ЧИСЛЕ через критическое мышление, основанное на личном опыте исследователей, ученых.

Это ваши домыслы. Может быть принятие Граней Агни Йоги, Учителя у Б.Н. ”проходило В ТОМ ЧИСЛЕ через критическое мышление”.

Сообщение от Роман Анненков

Собственные исследования, производимые не НАД Агни Йогой, а в ДУХЕ Агни Йоги, они вели до самого ухода.
Можно ли такое сказать о Б.Н.?

Да, возможно Б.Н. вел “до самого ухода” “Собственные исследования, производимые не НАД Агни Йогой, а в ДУХЕ Агни Йоги”.
Какое значение имеет вел ли он или нет? УхOдите оффтопик.

Сообщение от Роман Анненков

"Грани", насколько мне известно, не дают информации о нем самом, его подготовке в той или иной области знаний, да и не ставят такую цель.

И книги А.Й. “насколько мне известно, не дают информации о” Рерихах, их “подготовке в той или иной области знаний, да и не ставят такую цель.”. Опять ухOдите оффтопик.

Сообщение от Роман Анненков

Каких-то других свидетельств его умственной деятельности я не знаю. Не хочу выдвигать это единственным критерием, но всё же если человек в философском плане несостоятелен, может ли он быть хорошим, надежным "уловителем и передатчиком"?

Может, например Е.И. до 1920г., когда она началa становиться “надежным "уловителем и передатчиком"; Е.И. до 1920г. насколько мне известно не создала никаких своих философских или оккультных трудов. (Эсли такие имеются до 1920г., то пожалуйста Роман, укажите Издательство и год издания философского труда.)

Сообщение от Роман Анненков

Ведь Агни Йога - это не только этика, которую можно вот так более-менее просто сформулировать и объяснить, это еще и сложная наука - во всем многообразии научных сфер.

Ведь и Грани Агни Йоги – “это не только этика, которую можно вот так более-менее просто сформулировать и объяснить, это еще и сложная наука - во всем многообразии научных сфер.”

Сообщение от Роман Анненков

А передаваемая информация ОБЯЗАТЕЛЬНО преломляется через сознание принимающего - хочет он или нет (если речь, конечно, не идет о неконтролируемом автоматическом письме). Поэтому, в частности, встречающиеся в "Гранях" "странные грубости" не обязательно свидетельствуют о грубости источника. Они могут говорить еще и о качестве приемника.

Согласен. Также надо имметь ввиду что понятие грубости относительно.

Сообщение от Роман Анненков

Насколько понимаю, Агни Йога записана НЕ БОЛЕЕ чем лексиконом Н.К. и Е.И. К тому же Е.И. именуется Матерью Агни Йоги, М. называет его в этом Сотрудницей, и невозможно представить ее как "просто передатчик и уловитель того, что удалось воспринять".

т.е. она записывала то что ей не удалось воспринять?! или она небыла передатчиком и уловителем? "просто передатчик и уловитель" означает что, то что уловил - то и записал, без искажений, а также показывает и скромность.

Сообщение от Роман Анненков

Если то же правило распространить на Б.Н., то мощным мыслителем я его назвать не могу.

Какое правило, где оно? Вы его выдумали, Роман? Чтобы не назвать Б.Н. “мощным мыслителем” опять строите домыслы, imho.

Сообщение от Роман Анненков

Впрочем, если "Грани" и их сторонники не смущаются признавать Б.Н. инструментом автоматического письма, тогда стоит призвать отношение Учения и лично Е.И. к опасностям этой практики.

Известно что сами Р. были “инструментом автоматического письма” и занимались практикой автоматического письма. В то время как о Б.Н. такое (мне) неизвестно.

Сообщение от Роман Анненков

И тогда уж явно СПОСОБ записи "Граней" ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от способа записи текстов Учения Агни Йоги

Голословная ложь.
Способы записей текстов принципиально не отличаются. Где обосновка противного?
Роман, вы уже показали свое невежество по вопросу записей текстов, так как вы повидимому не знали что Р. являлись “инструментом автоматического письма” когда вы напали своими необоснованными домыслами на Б.Н.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

Евгений Евгеньевич, к сожалению, Ваши ответы мне я пока могу расценить лишь как избегание прямого конкретного предметного (на чем Вы настаивали) разговора
Что ж, возможно, время еще не пришло

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Роман Анненков

Автор "Граней Агни Йоги" не уверен в своей правоте?

Да, эта фраза, в свое время, очень меня удивила.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Bolkanlit

Нет, злотолкуете. Искажаете.

Во-первых, уважаемый Bolkanlit, кое-что решим по поводу этики общения.
Я знаю, что у многих есть такая манера - для "подкрепления" своих мыслей унижать собеседника, вешать на него ярлыки и т.п. Это общая болезнь, в том числе и в рериховском движении - по детски считать главным аргументом фразу: "ты плохой, потому ты не прав". Это, знаете, в диких племенах перед боем для храбрости воины совершают танцы, рисуют маленкого униженного противника..., но мы же не дикари Правда

Сообщение от Bolkanlit

Сказано, что “оставляeтся внизу” “все свое” (все “уявления самости”, все “ что звучит в малой сфере личного “я”.): мысли самости, чувства самости и настроения самости.
Следовательно, входя в Общение, Индивидуальность может неоставлять все мысли несамости, все чувства несамости и все настроения несамости.

Не могу с Вами согласиться, ибо там же сказано ЧТО должно остаться - "Зеркало сознания, подобно поверхности застывшего озера, отражает ТОЛЬКО Мир Мой, Мир Моих мыслей, сферу тончайших энергии."

Сейчас это видно Можно привести и другие параграфы на этот счет:

1962 г. 563. (М. А. Й.). Преклони ухо твое к тому Голосу, который шепчет беззвучно. Это Голос Молчания. Молчание никогда не бывает безгласным, если научиться слушать его. Когда замолкают все чувства и прекращается внешнее движение в оболочках и сознание становится подобным поверхности застывшего озера, тогда начинает звучать беззвучный молчания Голос.

Видите - ВСЕ ЧУВСТВА, и даже "все чувства несамости и все настроения несамости".
Это можно увидеть, если привести ВСЮ шлоку. А именно там далее сказано:"Одно с другим несовместимо. Или свое, или Мое. Или ты, или Я в сознании твоем пульсируют. Кому из нас сердце открыто и кто превалирует, тот и уявляет себя; пока не смирилось и не обуздано малое «я» и его повелитель – астрал, Мой Голос беззвучный быть слышим не может. "

Сразу кажу, что обуздание малого "я", согласно Агни Йоге, вовсе не значит отказ от личного, от личности, состяние затухания личного сознания. Более - путь к индивидуальности невозможен без личности:

5.025. Личность становится отражением улыбки космического действия, когда она считает себя неотъемлемой частью существующего, явленного Космоса.

8.055. Пространственное мышление вовсе не легко для большинства. Прежде всего для него нужно сохранить личность, но освободиться от эгоизма. Многим такое противоположение покажется вообще нелепым, для них эгоизм и есть личность. Явление мощной личности, преданной Общему Благу, многим невообразимо, но без личности мышление не будет потенциально. При эгоизме мышление прибавит еще одну порцию яда к зараженной ауре планеты. Так же трудно многим осознать, что вещество мысли неразрушимо и не связано слоями пространства, – значит, не мала ответственность за каждую мысль. Хищную птицу может догнать стрела, но что разложит мерзкую мысль.

В конечном итоге, за всеми словами в этой шлоке четко указывается желаемое состояние приемника: "затухание активности личного сознания". Когда затухает личное сознание - ни чувств, ни мыслей нет вообще - действительно гладкое озеро.
Елена Ивановна же пишет обратное: приемник "никогда не теряет нить сознания" .