Агни Йога и Теософия

[irene]

Сознание... восприятие... разум...

Может, кому-то интересно будет: посмотрите, как употребляется в АЙ термин "разумение", "разуметь" и какому (каким) другим понятиям он ближе всего.

Или, напр., настроиться на вот такие строчки и попробовать понять оттенки смысла понятий:

3.123. Нужно заменить идеальные слюни твердым разумом.

3.154. Вижу, идет другой неразумец – этот еще несовершеннее. Он порицает: "К чему торжественное вещание?"

3.176. Не думайте, что психомеханика лишь для избранных; она – достояние разумного коллектива...

3.200. Община-сотрудничество есть единственный разумный способ человеческого сожития.

3.213. ...как достойные члены разумного общества все ответственны за каждый нелепый пережиток. Нельзя считать себя жертвой общественного неразумия.

4.009. Всякий, кто мог наблюдать человеческие ауры, мог видеть живую игру световых излучений. На принципе этого космического потока основано построение разумного действия.

4.052. Для восстановления целесообразности придется проявить разумное сотрудничество.

4.126. ...радость отдавшему каждое зерно разумения на Общее Благо!

4.127. Сознание Архата дает преимущество, но и полно ответственности. Многие ли могут ощутить радость ответственности? В час ответственности нужно иметь мужество признать себя Архатом, ведущим битву без всякой помощи, противоставляя свое разумение и волю натиску стихий.

4.128. Непригодность или хрупкость построения лежит в нас самих. Ужас разрушения истекает из несоответствия сознания и разумения. Логика разумения подкапывает основы, тогда как сознание уже торжествует победу. Если разумение очевидности поймет свое положение перед сознанием действительности, тогда решение становится непреложностью.

4.152. ...животный разум не нуждается в осознании будущего...

4.156. Каждое разумное наблюдение, сохраненное в "Чаше", дает непоколебимое знание.

4.345. Совсем не так легко научиться мыслить. Трудно развить напряжение мысли, но еще труднее достичь высокого качества помысла. Часто разумом человек твердит себе: "Буду мыслить чисто", но сущность его привыкла к эгоистическому мышлению.

4.431. Осознание Иерархии не есть формальная дисциплина, это есть разумное сотрудничество.

6.397. ...общение всех космических сил является утверждением разумного действия.

9.604. Так нужно и сердцем, и разумом понимать Мир Огненный.

11.138. Лишь внутреннее постижение даст тонкое разумение.

13.385. Рассудок есть водитель недоразумения. Рассудочное мышление осуждается, но и безрассудочные действия осуждены.

14.018. Почти нет таких кружков, которые были бы составлены соответственно по аурам. Можно представить, какие сущности могут проявляться и материализовываться при разрозненном настроении. Уже обращали внимание на неразумие полученных ответов, но такое очевидное обстоятельство лишь доказывает, с какими сущностями имеют дело неразумные кружки.

14.067. Расширенное сознание может уразуметь, что имеются связи поверх наших плотных уложений.

14.086. ...если не сердцем, то хотя бы разумом.

14.270. Мыслитель упоминал о двух сущностях в человеке – о разуме и мудрости.

14.279. На Земле могут ужиться представители самых дальних эволюций с людьми шестой расы. Также можно видеть, что мировоззрение колеблется от примитивного до разумения озаренного.

14.351. Вы уже знаете, как неблагоразумно выбирают отрывочные речения из Наших книг, происходит вред, и невозможно представить, куда проникнут такие ложные оповещения.

14.489. Ты слышал о тройственном мышлении, ему отвечают мозг, сердце и сознание. Мозг – разумен, сердце – чувствительно и сознание – мудро.

14.521. ...правильнее жить не законом рассудка, но законом разума. Древний Нус позволял признавать Надземный Мир.
Мыслитель чтил разум как путь к Надземному.

14.571. Не истолкуйте ложно Наше отношение к благоразумию. Слово это состоит из хороших понятий, благо всегда хорошо и мудрое разумение полезно. Но житейские толкователи ухитряются из доброго понятия сделать почти позорное применение.

[Amarilis]

Сообщение от paritratar

Сначала "казалось", что тема развивается как диалог между двумя теософами и новичком в этом деле. В итоге получилось обратное: новичок поучает и слушать никого не хочет.

"Cтарички" не хотят выступать в статусе "новичков", а почти каждый мнит (позиционирует) себя "старичком" или "старушкой"
А если серьезно, в основном стремимся друг друга поучать, а не друг у друга учиться.

[paritratar]

Amarilis, старички явно превосходят новичка.

[Андрей Вл.]

Сообщение от paritratar

Amarilis, старички явно превосходят новичка.

paritratar, добрый вечер.
Тут нет никакого "превосходства", а просто ...
Я вот несколько раз пытался донести до "ТИМА" мысль, что понимаю почему у неё сложилось такое представление (по обсуждаемым вопросам). Понимаю потому, что у меня (в первые годы знакомства с трудами Е.П.Б.+ УЖЭ) складывалась "схожая картина" и тогда я не понимал, что она "донельзя" умственна и схематична. Это, так скажем, нормально, если человек (конечно!) не прирождённый мистик. Помнится у Олькотта (в "Листах ...") есть упоминание об одном Учителе Братства, который не обладал развитыми сиддхами, но зато имел особый дар проникать в смысл самой сложной эзотерической доктрины.

Всем остальным приходится продвигаться шаг за шагом напрягая интуицию и понимать, что любая "картинка" (рано или поздно) "развеется как туман".
"Продвигаясь в джняни-йоге, обнаруживаешь, что возникают представления, которые хотя и сознаёшь, но не можешь ни выразить, ни сформулировать их в виде какой-либо умственной картины. С течением времени представления эти примут вид мысленных образов. В этот период надо быть настороже и не давать ввести себя в заблуждение идее о том, что эта новообретённая прекрасная картина представляет реальность. Это не так. Продолжая работу, обнаруживаешь, что образ, некогда приводивший в восхищение, перестаёт удовлетворять, и в конце концов затухает или отбрасывается. Это ещё один опасный момент, поскольку на время остаёшься в пустоте, без поддержки какой-либо концепции. Здесь можно поддаться искушению оживить отброшенный образ за неимением лучшей опоры. Однако истинный ученик, не обращая на это внимания, продолжит свою работу, и скоро появятся новые бесформенные проблески, которые со временем дадут начало более объемлющей и красивой картине, чем предыдущая. Но теперь изучающий уже будет знать, что никакой образ никогда не представляет истину. Этот — последний и великолепный — тоже потускнеет и выцветет, как и прочие. И так процесс продолжится, пока наконец ум и все его образы не будут превзойдены, и ученик не вступит в мир, лишённый формы, чтобы пребывать в этом мире, усечёнными отражениями которого все формы и являются."
Роберт Боуэн Мадам Блаватская об изучении теософии
"ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" И ЕЁ ИЗУЧЕНИЕ

Чем более образ, так скажем, явственен и конкретен (для ума личности), тем дальше он от подлинного понимания.
Это нужно понять правильно!
Я говорю не о ситуации после первичного ознакомления с Учением, а о моменте, когда человек решает, что он разбирается в ТДоктрине. Обретение знания - это интуитивное переживание, сиречь осознанный Опыт, который один только способен вывести человека "за орбиту словесно-ментальных конструкций". Это нельзя продумать. Это следствие предварительных причин и стечение обстоятельств. (в определённых случаях).

Желание поучать происходит "от лукавого", хотя это и проявление харизмы, но больше самомнение. С другой стороны, не следует "мямлить и выказывать неуверенность" - это пользы не принесёт также.
Нужно просто быть проще и самим собой. Я никогда не стану спорить с человеком по предмету о котором имею слабые представления. Если человек лучше знает исторические факты, то я могу соглашаться или нет с его интерпретацией, но если его познания более обширны, то я с интересом его выслушаю.
Не надо ничем меряться, зачем ненужные томления? Любой может понимать по-своему и имеет на это право, но право ... не стоит быть излишне самоуверенным.

"Человек, будучи не в состоянии оформить ни одного представления иначе, как в терминах эмпирических феноменов, лишен возможности, в силу самого строения своего существа, приподнять покров, окутывающий величие Абсолюта. Лишь освобожденный Дух может слабо постичь природу источника, откуда он произошел и куда он должен, в конце концов, вернуться. Если даже высочайший Дхиан-Коган может только преклониться в неведении перед страшной Тайной Абсолютного Бытия; и если даже в этом завершении сознательного существования – «погружения индивидуального сознания во Всемирное Сознание», употребляя фразу Фихте, – конечное не только не может постичь Бесконечное, но и приложить к нему свою меру познавательных опытов..."
Тайная Доктрина т.1

"На самом деле цель, стоящая перед челой – это не приобретение психологической силы; его главная задача состоит в отказе от непреодолимого чувства индивидуальности, которое, как плотное покрывало, находится перед взором нашего бессмертного существа – истинного человека. До тех пор, пока он не может преодолеть это чувство, он будет находиться у самого входа в оккультизм, не способный проникнуть дальше."
Е.П.Б. "Челы"

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

Посмотрите в словаре. Потом можно обсудить.

Я задала вопрос не потому, что не знаю ответа, а потому, что хочу знать ваш ответ.

Сообщение от mika_il

В свете многочисленных утверждений с Вашей стороны.

Это не ответ, а отговорка. Но, коль скоро, Вы так сказали, то приведите несколько примеров из моих "многочисленных утверждений", подтверждающих то, что Вы сказали.

Сообщение от mika_il

Как элементы мировоззрения и методологического инструментария.

Хорошо, тогда приведите соответствующие примеры.
Итак, назовите несколько терминов и понятий, которые являются для Вас «элементами мировоззрения» и «методологического инструментария».

Сообщение от mika_il

Я преимущественно о понятиях и терминах, о мировоззрении и методологии. А о чём Вы - о том Вам виднее.

И я – о них же.

Сообщение от mika_il

Я не верю никому, кроме себя. С остальными я либо согласен (потому, что знаю, что это так), либо не согласен (потому что знаю, что это не так), либо воздерживаюсь от выводов (потому что не знаю, так это или не так).

Сам себе авторитет? По каким критериям определяете, кому верить, а кому – не верить?

Сообщение от mika_il

Ну, я-то имею в виду существенные рамки, а не тематические.

Мудрёно, ничего не скажешь.
Что такое «существенные рамки»?

Сообщение от mika_il

К существу Теософии мы еще и не приближались.

Вы не приближались, это точно.

Сообщение от mika_il

Интересный у Вас стиль общения.

Это ваш стиль – более, чем интересный.

Сообщение от mika_il

Спрашиваете, в чём Вы ошибаетесь. Требуете примеров. А слышать не хотите, судя по всему. Зачем же спрашиваете? С какой целью?

Спрашиваю, чтобы узнать ваше мнение.
Спрашиваю, чтобы получить ясный и понятный ответ.
Но, Вы не отвечаете или «отсылаете меня» куда-то, чтобы я там нашла ответ на свой вопрос.

[ТИМА]

Сообщение от paritratar

Сначала "казалось", что тема развивается как диалог между двумя теософами и новичком в этом деле. В итоге получилось обратное: новичок поучает и слушать никого не хочет. Как забавно. Все же спасибо Андрею и Михаилу за ясность изложения и терпение.

Интересно было бы узнать, кого Вы считаете "двумя теософами", а кого - "новичком в этом деле"?

[irene]

Сообщение от Андрей Вл.

Продолжая работу, обнаруживаешь, что образ, некогда приводивший в восхищение, перестаёт удовлетворять, и в конце концов затухает или отбрасывается.

Очень правильные слова, которые всегда надо иметь ввиду при изучении и не настаивать на формировании мнений и передаче Учения "своими словами".

При работе над ТД образ, о котором говорится, всё время трансформируется и нет смысла передавать его рассудку для получения "кристалла невежества", т.е. прорабатывать до кристаллизации то, что постоянно меняется при дальнейшей настройке на понятия.

Целесообразнее работать над нашим аппаратом, очищать его.

[Amarilis]

Сообщение от ТИМА

Сам себе авторитет? По каким критериям определяете, кому верить, а кому – не верить?

ТИМА, было бы интересно услышать и от Вас ответ на эти вопросы, а так же допускаете ли Вы возможность, что Вы можете серьезно ошибаться, например в вопросе источника знаний?

[Amarilis]

Сообщение от irene

Очень правильные слова, которые всегда надо иметь ввиду при изучении и не настаивать на формировании мнений и передаче Учения "своими словами".

То есть нет смысла обсуждать и анализировать прочитанное для лучшего его понимания, а также для развития своего сознания и мышления?

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Я задала вопрос не потому, что не знаю ответа, а потому, что хочу знать ваш ответ.

Тогда "на пальцах". - Понятие - это представление по существу или о характерном содержимом. Термин - это специфическое поименование для случая установленных соотношений (связей). Например, "Эго" - это понятие о человеческом "я". А "Высшее Эго" - это термин, обозначающий связь между индивидуальным "я" и всеобщим "Я".

Сообщение от ТИМА

Хорошо, тогда приведите соответствующие примеры.
Итак, назовите несколько терминов и понятий, которые являются для Вас «элементами мировоззрения» и «методологического инструментария».

Окей. Единое Начало, душа и разум, закон кармы, дух и материя, добро и зло, перевоплощение и т.д.. Это базовые понятийные элементы мировоззрения. Сферы и планы, планеты и циклы, высшее и низшее, антахкарана, тонкое тело и т.д., - это элементы методологии познания и обучения.

Сообщение от ТИМА

Сам себе авторитет? По каким критериям определяете, кому верить, а кому – не верить?

По созвучию = элементу единодушия. Как сказано в АЙ: Великий дар любви живет в едином видении, данном смелым душам. Махатма это называет "токами симпатии". А я по-простонародному - единодушием.

Сообщение от ТИМА

Что такое «существенные рамки»?

Те, которыми представлена сущность Теософии. "Мы не придерживаемся никакой религии и никакой философии в частности: мы отбираем то хорошее, что находим в каждой." К поиску хорошего мы еще не приблизились.

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Помнится у Олькотта (в "Листах ...") есть упоминание об одном Учителе Братства, который не обладал развитыми сиддхами, но зато имел особый дар проникать в смысл самой сложной эзотерической доктрины.

Я Олькотта, к сожалению, не читал, но практической целью в Теософии и указывалось раскрытие в человеке силы, названной "духовной интуицией". И предполагалось, что будучи раскрытой, она сама произведет необходимые изменения в человеке - вплоть до развития сиддх, если они человеку необходимы. ЕИР назвала это "чувствознанием", но смею думать, что человек пробужденный и человек чувствознающий без труда опознают единое явление в обоих терминах. А самая наибольшая сложность эзотерических истин в их величайшей простоте, которой мы пренебрегаем. Вы согласны, Андрей Вл.?

[irene]

Сообщение от mika_il

Я Олькотта, к сожалению, не читал, но практической целью в Теософии и указывалось раскрытие в человеке силы, названной "духовной интуицией". И предполагалось, что будучи раскрытой, она сама произведет необходимые изменения в человеке - вплоть до развития сиддх, если они человеку необходимы. ЕИР назвала это "чувствознанием", но смею думать, что человек пробужденный и человек чувствознающий без труда опознают единое явление в обоих терминах. А самая наибольшая сложность эзотерических истин в их величайшей простоте, которой мы пренебрегаем. Вы согласны, Андрей Вл.?

Простите, что вмешиваюсь. Но тогда (для проникновения в смысл самой сложной эзотерической доктрины) нужно не "размышлять" и "анализировать", как тут часто предлагают, тем более, обмениваясь "мнениями" с "профанами" (термин Андрея Вл.), но и развивать свой аппарат духа. Об этом тут обычно не говорят. Останавливаются на "мнениях" рассудка.

Впрочем, до настройки аппарата много чего придётся достичь. И вот это "много чего" всей своей позицией в жизни отрицают.

[Amarilis]

Сообщение от irene

Простите, что вмешиваюсь. Но тогда (для проникновения в смысл самой сложной эзотерической доктрины) нужно не "размышлять" и "анализировать", как тут часто предлагают, тем более, обмениваясь "мнениями" с "профанами" (термин Андрея Вл.), но и развивать свой аппарат духа. Об этом тут обычно не говорят. Останавливаются на "мнениях" рассудка. Впрочем, до настройки аппарата много чего придётся достичь. И вот это "много чего" всей своей позицией в жизни отрицают.

Еще бы, зачем мне "размышлять", "анализировать" и обмениваться "мнениями рассудка" с профанами, если у меня "особый дар проникать в смысл самой сложной эзотерической доктрины".

[mika_il]

Сообщение от irene

Простите, что вмешиваюсь. Но тогда (для проникновения в смысл самой сложной эзотерической доктрины) нужно не "размышлять" и "анализировать", как тут часто предлагают, тем более, обмениваясь "мнениями" с "профанами" (термин Андрея Вл.), но и развивать свой аппарат духа. Об этом тут обычно не говорят. Останавливаются на "мнениях" рассудка.

Впрочем, до настройки аппарата много чего придётся достичь. И вот это "много чего" всей своей позицией в жизни отрицают.

Психология - не самый любимый предмет здешних завсегдатаев. Что поделать.

[irene]

Сообщение от Amarilis

Еще бы, зачем мне "размышлять", "анализировать" и обмениваться "мнениями рассудка" с профанами, если у меня "особый дар проникать в смысл самой сложной эзотерической доктрины".

Намного легче подмигнуть: "смотри какая "умная" нашлась!" и отбросить. А ведь ничего не сказано против Учения.

[Amarilis]

Сообщение от irene

Намного легче подмигнуть: "смотри какая "умная" нашлась!" и отбросить. А ведь ничего не сказано против Учения.

Е.И.Рерих рекомендовала своим сотрудникам обсуждать и анализировать прочитанное в Учении, а Вы вроде как не одобряете этот метод.

[irene]

Сообщение от Amarilis

Е.И.Рерих рекомендовала своим сотрудникам обсуждать и анализировать прочитанное в Учении, а Вы вроде как не одобряете этот метод.

Мы в эту категорию далеко не попадаем, потому можно не примерять. И не называть всех на форуме "последователями". Не все и хотят следовать, что показывают нежеланием познакомиться с точкой зрения Учения. Готовые ответы у них черпаются из собственных "запасов".

Мы по некоторому параметру сюда попадаем (тоже "кружок", хотя и не для материализации):

14.018. Почти нет таких кружков, которые были бы составлены соответственно по аурам. Можно представить, какие сущности могут проявляться и материализовываться при разрозненном настроении. Уже обращали внимание на неразумие полученных ответов, но такое очевидное обстоятельство лишь доказывает, с какими сущностями имеют дело неразумные кружки.

Теперь относительно "Е.И.Рерих рекомендовала своим сотрудникам обсуждать и анализировать прочитанное в Учении". Лично для меня всегда предпочтительно, чтобы цитировали источник, чтоб понять кому конкретно адресовано. А то, бывает, внешними действиями хотят напоминать Н.К. Но без его опыта выходит карикатура.

Впрочем, и это по тысячному разу. Не понимаю, зачем задавать вопросы, если уже говорилось на тему?

[ТИМА]

Сообщение от Amarilis

ТИМА, было бы интересно услышать и от Вас ответ на эти вопросы,

На какие вопросы?
Вот на этот, что я задала mika_il ?

Сообщение от mika_il

Я не верю никому, кроме себя. С остальными я либо согласен (потому, что знаю, что это так), либо не согласен (потому что знаю, что это не так), либо воздерживаюсь от выводов (потому что не знаю, так это или не так). "Им" я не верю. С "ними" я согласен, разделяя (без заимствования) их взгляды и практические задачи.

Я верю Махатмам и Блаватской.

Сообщение от Amarilis

а так же допускаете ли Вы возможность, что Вы можете серьезно ошибаться, например в вопросе источника знаний?

О каком «источнике знаний» Вы говорите?
Мой источник знаний – книги Блаватской.
А она получила свои знания от Махатм.
В этом источнике я не сомневаюсь.

Сообщение от mika_il

Тогда "на пальцах". - Понятие - это представление по существу или о характерном содержимом. Термин - это специфическое поименование для случая установленных соотношений (связей).

Благодарю за объяснение собственного представления о словах «понятие» и «термин».
Имеются и другие "представления" об этих словах:

1. ПОНЯТИЕ — Форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений в их противоречии и развитии; мысль или система мыслей, обобщающая...
Большая советская энциклопедия
2. ПОНЯТИЕ — англ. notion/concept/ conception; нем. Begriff. 1. В философии — форма мышления, выражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений.
Социологический словарь
3. ПОНЯТИЕ – мысль, которая выделяет из некоторой предметной области и собирает в класс (обобщает) объекты посредством указания на их общий и отличительный признак. Напр.
Новая философская энциклопедия
4. ПОНЯТИЕ – -я, ср. филос.
Форма мышления, отражающая общие и существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений...
Малый академический словарь
5. ПОНЯТИЕ – (англ. concept) — форма знания, которая отображает единичное и особенное, являющееся одновременно и всеобщим. П. выступает и как форма отражения материального объекта, и как средство его мысленного воспроизведения, построения, т.
Большой психологический словарь
1. ТЕРМИН (от лат. terminus — грани-ца,-предел, конец) — англ. term; нем. Termin. 1. Имя с оттенком спец. (научного) его значения, уточняемого в контексте к.-л. теории или отрасли знания.
Социологический словарь
2. ТЕРМИН в древнеримской мифологии божество границ.
3. ТЕРМИН Слово (или сочетание слов), являющееся точным обозначением определенного понятия какой-л. специальной области науки, техники, искусства, общественной жизни и т. п.
Философские термины. Ботанические термины. Термины мореходства.
Малый академический словарь
4. Те́рмин (позднелат. terminus — термин, от лат. terminus — предел, граница)
слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с др.
Большая советская энциклопедия

Сообщение от mika_il

Например, "Эго" - это понятие о человеческом "я".

Неудачный пример.
Во-первых, слово «эго» не понятие, а термин и он имеет вполне определенное значение или толкование в философии, психологии (психоаналитике).
Например:

ЭГО (от лат. ego — «Я») — англ. ego; нем. Ego("ich").
1. В философии и психологии — центр сознания и самосознания, субъект, противостоящий "не-Я" — объекту. В различных идеалистических теориях философствование начинается с эмпирического (Р. Декарт), трансцендентального (И. Кант, Э. Гуссерль) или абсолютного (И. Г. Фихте, Ф. В. Шеллинг) «Я».
В психологии — эмпирическое «Я» считается идентичным сознанию и его процессам.
2. В психоанализе — часть псих, аппарата, выделившаяся в процессе эволюции из "Оно" (Id) под влиянием внешнего мира. В отличие от неидентифицированного, хаотичного, управляемого инстинктами "Оно", Эго является организованной, осознаваемой частью психики, центром сознания, живущего в соответствии с "принципом реальности".

Сообщение от mika_il

А "Высшее Эго" - это термин, обозначающий связь между индивидуальным "я" и всеобщим "Я".

Ваше толкование термина «Высшее Эго» расходится с толкованием, принятым в Теософии.

«…Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.
ТД 3.
У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я.
Оттого и вся путаница. Говоря о манасе, каузальном теле, мы можем назвать его, связывая его с буддхическим сиянием, "высшим я" (ego), но не в коем случае не "Высшим Атманом".
Ведь даже буддхи, духовная душа — это не Атман, а лишь его проводник. При упоминании всех прочих "я" всегда надо указывать при помощи прилагательных, имеем ли мы в виду личное или индивидуальное я."
Таким образом (в этом прекрасном очерке о "Высшем Я"), этот термин применяется к шестому принципу или буддхи (конечно в соединении с манасом, поскольку без такого союза в духовной душе не было бы мыслящего принципа или элемента); и впоследствии это дало начало подобным неверным толкованиям.
Утверждение, что "ребенок не обретает своего шестого принципа, или не становится морально ответственным существом, способным создавать карму, пока ему не исполнится семь лет", показывает, что именно подразумевалось здесь под "Высшим Я". Потому этот способный автор вполне оправданно пишет, что после того, как "Высшее Я" входит в человеческое существо и насыщает своим сознанием личность — только у наиболее тонких натур — "люди, обладающие психическими способностями, действительно могут время от времени воспринимать это Высшее Я своими тонкими чувствами". Но и тем, кто ограничивает термин "Высшее Я" применением лишь к Универсальному Божественному Принципу, простительно их неверное понимание. Ведь когда мы читаем, не будучи подготовленными к этому смещению метафизических терминов , что "полностью проявляясь на физическом плане... Высшее Я всё же остается на соответствующем плане природы сознательным духовным Я" — мы склонны увидеть в первом атму, а во втором — манас, или, скорее, буддхи-манас, и тут же раскритиковать всё высказывание как неверное.
Чтобы впредь избежать такого неправильного понимания, я предлагаю буквально объяснить английские эквиваленты оккультных восточных терминов и предложить их для будущего использования.
ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось насытить им свое внутреннее я!
ДУХОВНОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ Я — это духовная душа или буддхи, в прочном союзе с манасом, умственным началом, без которого она вообще не является "я", а лишь проводник атмы.
ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я.
Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д.
Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".
Оставшийся принцип — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, сила или энергия, излучаемая Атмой — как Мировой Жизнью и ЕДИНЫМ Я. Это её низший, или скорее (по своим следствиям) более физический, ибо проявляющийся, аспект. Прана, или Жизнь, проникает всё бытие предметной Вселенной; и называется "принципом" лишь потому, что она — неотъемлемый фактор жизни и "deus ex machina" живущего человека.
Спрашивающий. Надеюсь, это деление, будучи настолько упрощено в своих комбинациях, лучше ответит предъявляемым к нему требованиям. Остальные же чересчур метафизичны.
Теософ. Если не-теософы, как и теософы, согласятся с ним, это сделает предмет гораздо более понятным.
«Ключ к Теософии»

Сообщение от mika_il

По созвучию = элементу единодушия. Как сказано в АЙ: Великий дар любви живет в едином видении, данном смелым душам. Махатма это называет "токами симпатии". А я по-простонародному - единодушием.

По-моему, это очень сомнительный критерий.

Сообщение от mika_il

Махатма это называет "токами симпатии".

Конкретную цитату можете привести?

Сообщение от mika_il

Те, которыми представлена сущность Теософии.

Что такое «сущность» Теософии?

Сообщение от mika_il

"Мы не придерживаемся никакой религии и никакой философии в частности: мы отбираем то хорошее, что находим в каждой."

Кто это сказал? Или, это Вы о себе в третьем лице?

Сообщение от mika_il

К поиску хорошего мы еще не приблизились.

Снова о себе говорите?

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Кто это сказал? Или, это Вы о себе в третьем лице?

Это "Ключ к Теософии" - Е. П. Б. Посвящает Всем своим Ученикам, Чтобы в свою очередь Они могли Учиться и Учить.
За сим предлогом прерву нашу затянувшуюся беседу. Дабы не раздражать.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

Это "Ключ к Теософии" - Е. П. Б. Посвящает Всем своим Ученикам, Чтобы в свою очередь Они могли Учиться и Учить.
За сим предлогом прерву нашу затянувшуюся беседу. Дабы не раздражать.

Разве можно раздражаться на глупость?
Вы сказали про "сущность Теософии", а когда я спросила что это такое, Вы привели цитату из "Ключа к Теософии", в которой говорится не о сущности Теософии, а о Теософическом Обществе.
Засим, действительно, лучше прервать затянувшуюся беседу, но не по причине чьего-то мнимого раздражения, а потому, что бесперспективной она получилась.
Сказано много, а пользы – никакой.