Что полезно знать при чтении сборника писем П.Ф.Беликова

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Вот над этим тоже стоит задуматься.

Вот, я к этому и призываю - думать перед тем как втаптывать в грязь тех или иных, может даже не симпатичных Вам, людей.

[you]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вот, я к этому и призываю - думать перед тем как втаптывать в грязь тех или иных, может даже не симпатичных Вам, людей.

Мне кажется, что это ошибочная практика постоянно привязываться к личностям и авторитетам. Зачем это делать. Все внутри каждого. Может стоит искать там?

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей С.

Возможно, что к моменту встречи со Святославом Ключников изменился. Поскольку уверен, что Б.А.Данилов никогда бы не стал так тесно сотрудничать с человеком из окружения Дмитриева, тем более с "первой скрипкой".

Кстати, в приведеной Вами же ссылке(http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/Uimon/21.html) мы читаем слова самого Ю.М.Ключникова, что, хотя он и считает А.Н.Дмитриева одаренным ученым, но они с ним разошлись во взглядах и как раз на почве чрезмерного увлечения Дмитриевым Гурджиевым. Как раз то, о чем пишет Беликов в своих письмах.

Сообщение от Ю.М.Ключников

Алексей Николаевич человек своеобразный, но наши разногласия обозначились позже. Он взял на вооружение кроме Учения еще и систему Гурджиева, я же считал, что Агни Йога самодостаточна.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вот, я к этому и призываю - думать перед тем как втаптывать в грязь тех или иных, может даже не симпатичных Вам, людей.

Целиком согласен с Вами.

[fark]

Сообщение от olga love

Если кому-то важно отстоять свою честь и совесть, то это необходимо делать в суде, на не на форуме. Отстаивать в суде чье-то доброе имя можно и после смерти этого лица!

Скажите, olga, а как лично вы понимаете фразу из Учения "Смешон суд человеческий".

Суд над тем же издательством "Сфера" вам ни о чем не говорит? Сколько он уже длится и сколько лет он еще продлится?

[sav]

Немного подождал, чтобы услышать, что может сказать другая сторона на сообщение редактора «Пульса Будущего». Мне кажется, что в ситуации присутствует некоторая парадоксальность.
Одним из основных доводов мнения Беликова о Дмитриеве служат письма Гаврилову. Такжке дается довольно положительная характеристика Гаврилова и отрицательная на Дмитриева, данное письмо находится на сайте МСРО в разделе «Распознавание». В сообщении редактора «Пульса будущего» указыватся, что Гаврилов предал своих товарищей и Родину. И что, получается, что Беликов хвалил предателя и ругал того, кто из-за предательства не поладил с предателем.
Тогда кто же обладает «распознаванием» и кого мы должны «распознавать»?

[you]

Сообщение от sav

Немного подождал, чтобы услышать, что может сказать другая сторона на сообщение редактора «Пульса Будущего». Мне кажется, что в ситуации присутствует некоторая парадоксальность.
Одним из основных доводов мнения Беликова о Дмитриеве служат письма Гаврилову. Такжке дается довольно положительная характеристика Гаврилова и отрицательная на Дмитриева, данное письмо находится на сайте МСРО в разделе «Распознавание». В сообщении редактора «Пульса будущего» указыватся, что Гаврилов предал своих товарищей и Родину. И что, получается, что Беликов хвалил предателя и ругал того, кто из-за предательства не поладил с предателем.
Тогда кто же обладает «распознаванием» и кого мы должны «распознавать»?

Ничего нет важнее, чем развивать свое собственное чувствознание.

[sav]

Золотые слова. Именно поэтому мы так активны, и настаиваем на рассмотрении нашей позиции.

[Андрей С.]

Сообщение от sav

Одним из основных доводов мнения Беликова о Дмитриеве служат письма Гаврилову.

Откуда такие выводы?!! В сборнике много писем и к другим людям, в которых Беликов остерегает их от Дмитриева.
Здесь были приведены выдержки из разных адресатов: http://forum.roerich.com/viewtopic.p...er=asc&start=0

Также в первый раз сталкиваюсь с мнением о том, что православные священники являются идеологическими противниками ЖЭ...?!

[АлексУ]

Сообщение от sav

Мне кажется, что в ситуации присутствует некоторая парадоксальность.

Вам кажется.

Сообщение от sav

Одним из основных доводов мнения Беликова о Дмитриеве служат письма Гаврилову.

П.Ф.Беликов писал о Дмитриеве многим корреспондентам, около десятка.
И как может быть "доводом мнения" кого бы то ни было его письма? Письма являются не "доводом мнения", а собственно говоря мнением их автора. Не зависимо от того, кому они адресованы.
Или вы тоже, - как писал редактор "Пульса Будущего" про Еднорога, "судя по характерному акценту", - тоже из Болгарии?

Сообщение от sav

Такжке дается довольно положительная характеристика Гаврилова и отрицательная на Дмитриева, данное письмо находится на сайте МСРО в разделе «Распознавание». В сообщении редактора «Пульса будущего» указыватся, что Гаврилов предал своих товарищей и Родину.

Да, П.Ф.Беликов дает положительную характеристику некоторым качествам Г.В.Гаврилова, например:

Гаврилов очень твердый и самостоятельный по своему нутру человек.

и далее он еще раз подчеркивает:

Подчеркиваю, что у Гаврилова свой, очень индивидуальный Путь.

В сообщении редактора "Пульса Будущего" основной упор делается на "идеологическом предательстве" Гаврилова:

... почему Беликов сам за много лет общения с Гавриловым не раскусил скорого идеологического предательства Гаврилова? Ведь вскоре после тех событий Гаврилов становится православным священником, вот его фото в этом сане:
(а насколько "ценно" мнение такого идеологического "союзника"-противника Агни Йоги Вы знаете не хуже меня, раз цитировали Кураева)

Это мнение фанатика, не признающего иных духовных учений, кроме Агни Йоги (ну, и возможно, Гурджиева), и мыслящего шаблонами. Шаблон №1 - если стал православным священником, значит предал Агни Йогу. Шаблон №2 - если стал православным священником, значит уподобился дъякону Кураеву.
Между тем далеко не всякий православный священник является противником Агни Йоги. Известны случаи сотрудничества православных священников с последователями Рерихов по разным общекультурным вопросам. И уж тем более, исключительно редки православные священники, которые подобно дъякону Кураеву, нападают на Рерихов и Учение.
Так что, это или мнение фанатика, или тонкий психологический "ход", с целью "замарать" своего идейного противника. Что еще хуже.
Между тем, П.Ф.Беликов писал - "у Гаврилова свой, очень индивидуальный Путь". Не берусь утверждать, что он предвидел именно такие формы этого "очень индивидуального Пути", но в целом он был прав в своей оценке.

Что касается остального то, если вы sav так хотите, я могу дать развернутый ответ на все обвитнения и нападки редактора "Пульса Будущего". Только немного разберусь с текущими делами.

[sav]

АлексУ
Я так понимаю, что вы не в силах оветить на поставленные вопросы, поэтому пишете отписку, заодно переходя на личности (мои и редактора).
Как вы верно заметили, активно распространялось мнение Беликова о Дмитриеве. Надеюсь вы понимаете разницу между мнением и фактами. И как становится понятным, это не мнение С.Н. В противном случае не было было такого навязывания данного прочтения тех событий. Беликов прибегает даже к клевете на Дмитриева, (о встерече с С.Н.) чтобы свое мнение усилить мнением С.Н. Но небыло такой встречи, которую описывает Беликов и нет писем С.Н. об отношении к Дмитриеву. И это основное, о чем замалчивается сторонниками единственности и истинности мнения Беликова.

[sav]

АлексУ
Я так понимаю, что вы не в силах оветить на поставленные вопросы, поэтому пишете отписку, заодно переходя на личности (мои и редактора).
Как вы верно заметили, активно распространялось мнение Беликова о Дмитриеве. Надеюсь вы понимаете разницу между мнением и фактами. И как становится понятным, это не мнение С.Н. В противном случае не было было такого навязывания данного прочтения тех событий. Беликов прибегает даже к клевете на Дмитриева, (о встерече с С.Н.) чтобы свое мнение усилить мнением С.Н. Но небыло такой встречи, которую описывает Беликов и нет писем С.Н. об отношении к Дмитриеву. И это основное, о чем замалчивается сторонниками единственности и истинности мнения Беликова.

[АлексУ]

Сообщение от sav

АлексУ
Я так понимаю, что вы не в силах оветить на поставленные вопросы, поэтому пишете отписку, заодно переходя на личности (мои и редактора).

Да не нервничайте вы так, sav. Не трогал я вашей личности. Разве то, что я предположил вашу принадлежность с славному болгарскому народу - есть "переход на личности"? Мне действительно кажется, что вы задали свой вопрос как-то не по-русски. Может волновались.

А на вопрос ваш я ответил. Читайте внимательнее.
Если вам не нравится моя манера ответа, то смотрите ответ Андрея С. - он ответил то же, что и я, только короче, предоставив делать выводы самим читателям. Ежели они у нас есть.

Но попутно вы задали еще один вопрос, или сделали утверждение.

Сообщение от sav

Беликов прибегает даже к клевете на Дмитриева, (о встерече с С.Н.) чтобы свое мнение усилить мнением С.Н. Но небыло такой встречи, которую описывает Беликов и нет писем С.Н. об отношении к Дмитриеву.

П.Ф.Беликов был не таким человеком, который мог бы позволить себе ложь. Встреча Дмитриева с СН была, это подтверждает и сам Дмитриев через своих друзей на этом форуме. Только он утверждает, что встреча была организована через некоего Семенцова, прикрепленного к СН "переводчика". Но это не противоречит и словам самого Беликова. На странице 457 второго тома писем он говорит:

Впервые пришлось увидеть Дмит. в начале 1975 г. По рекомендации Сидорова или Семенцова, с которыми Дмит. был одно время близок, он прошел в номер гостиницы к С.Н. ...

И следующий дальше словесный портрет Дмитриева вполне узнаваем, и соответствует моим личным впечатлениям от этого человека. Проживая долгое время в Новосибирском Академгородке, я имел возможность периодически наблюдать Дмитриева в различной обстановке - и в окружении его учеников, и при его публичных выступлениях, и т.п. Могу подтвердить то, что описывает Беликов. Да, я видел Дмитриева уже поседевшим и внешне более солидным, заслуженным ученым. Но внутренняя суетливость в нем осталась, и часто прорывалась наружу. Желающие могут называть ее "огненностью", суть от этого не изменится. Письма Беликова только подтвердили то, что я уже знал из других источников и из личных наблюдений. Повторю - "портрет" Дмитриева "кисти" Беликова очень узнаваем.

На другие вопросы и замечания редактора "Пульса Будущего" отвечу несколько позже. Сейчас у меня нет достаточно времени.

[sav]

АлексУ
Ваша ссылка на письмо, во втором томе говорит, что вы читали, но «забыли», как говорят мои студенты, что была встреча, организованная через В.Семенцова, на которой не было Беликова.
Откуда же тогда взялось письмо П.Ф.Беликов – Г.В.Гаврилову от 03 мая 1979 г.
И детальное описание того, где Беликов не присутствовал. Одно из двух или Беликов лжет или это подделка «под Беликова», о чем писала уже Скасырская.

[АлексУ]

Сообщение от sav

АлексУ
Ваша ссылка на письмо, во втором томе говорит, что вы читали, но «забыли», как говорят мои студенты, что была встреча, организованная через В.Семенцова, на которой не было Беликова.
Откуда же тогда взялось письмо П.Ф.Беликов – Г.В.Гаврилову от 03 мая 1979 г.
И детальное описание того, где Беликов не присутствовал.

Вы не внимательно читали указанное письмо П.Ф.Беликова. Он там определенно говорит, что присутствовал на встрече Дмитриева с СН. И он об этом упоминает в нескольких других письмах разным корреспондетам.
Если же Дмитриев утверждает обратное (а он это утверждает?), то возможны два варианта. Либо у него за прошедшие тридцать лет стерлись из памяти незначительные детали той встречи - тем более, что тогда он Беликова еще не знал. Либо он лжет сознательно.

Но не будем отвлекаться на мелочи. Постараюсь сегодня хотя бы начать ответ на головное сообщение данной темы.

[АлексУ]

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

П.Ф.Беликов в письмах неоднократно заявлял, что судить о чем-то можно лишь по результатам. Результатами деятельности МЦР по публикации данного сборника стало следующее:

1. В регионе, где мы живем и работаем, мнения и ложная информация писем П.Ф.Беликова о А.Н.Дмитриеве стараниями Рериховских обществ доведена до гос.властей (на уровне министерства и правительства Республики Алтай), а также руководителям организаций, с которыми мы сотрудничаем. ...
...
2. Некритическое принятие авторитета П.Ф.Беликова, так называемая "беспристрастность" его мнений -- дала результатом то, что современная деятельность А.Н.Дмитриева рассматривается исключительно в ключе цитат из писем Беликова. Пример:

По второму пункту замечу, что подобное отношение к А.Н.Дмитриеву сложилось в среде Рериховского движения давно, и письма П.Ф.Беликова тут не при чем. Они лишь подтвердили то, о чем во многих Рериховских обществах знали и обсуждали между собой. Я сам неоднократно слышал подобные разговоры о "черном маге" Дмитриеве и т.п. Да, после выхода писем П.Ф.Беликова об этом стали говорить открыто, ссылаясь на авторитет писем. Но, я думаю, это лучше, чем шепотки за спиной. По крайней мере, проблема обозначена.

По первому пункту. Вы не уточняете, по какой причине сотрудники СибРО обращаются к гос.власти Республики Алтай, ссылаясь на письма П.Ф.Беликова. Я не думаю, что они делают это "из вредности", пытаясь насолить нелюбимому ими Дмитриеву, и лишить куска хлеба его сотрудников. Я уверен, что причина здесь другая, и вполне конкретная. И эти обращения идут по вполне конкретному вопросу - об отстранении Дмитриева от участия в судьбе Дома-Музея семьи Рерихов в Верхнем Уймоне. Точнее, сейчас там два Дома-Музея, что создает очень запутанную ситуацию. Но обо всем по порядку.

Да, Беликов прав, "что судить о чем-то можно лишь по результатам". Но то, что вы привели - это не "результаты деятельности МЦР". Корни этих результатов уходят гораздо глубже, во времена тех самых "невыученных уроков прошлого". Вот что пишет по этому поводу П.Ф.Беликов (т.2, стр. 459):

Следующим «актом» группы Дмитр[иева] было вмешательство в дело организации музея в Верхнем Уймоне. Все это было начато стараниями Цесюлевича (зятя Рудзитиса) и группой художников и деятелей культуры из Барнаула. Была разработана программа, отпущены ассигнования на реставрацию дома, где останавливался Н.К. Областные государственные и общественные организации официально одобрили все это дело. Когда дошло до строительства, то, пользуясь какими-то связями на месте, группа Дмит[риева] организовала строительную бригаду и, вместо реставрации дома, построила новую избушку, которую решила назвать «музеем Н.Рериха» и использовать для размещения картин и «опытов» тантрического характера. Из Барнаула мне пишут: «В создании музея все еще сохраняется вреднейшая конфронтация и параллельность деятельности официальной Комиссии крайисполкома и группы частных лиц (Дмитриева) — строителей нового здания. Группа уверена в том, что она станет хозяином музея. Их трудно поставить на свое место, т.к. их деятельность поддерживается ссылками на лиц, связанных с наследием Н.К.Р. в Москве. Существует возможность, что группа сможет осуществить свой замысел — достать для этого деревянного, совершенно непригодного для хранения ценных произведений живописи помещения, всю коллекцию картин Н.К. из квартиры Юрия Николаевича. Есть ли контроль за ними и отчетность за них? Картины явно в опасности». Из всего этого следует, что сотрудничество Раи (вернее, Васильчика) и Дмитриева зашло очень далеко. Любопытно, что, тесно сотрудничая с Раей, Дмитр[иев] постоянно использует ссылки на С.Н. Так, в этом же письме из Барнаула мне сообщают: «Музей должен быть государственный, профессиональный, научно оформленный и находиться в ведении официальных организаций, а не группы лиц толка Дмитриева. Эти лица опираются на авторитет С.Н., говорят о каких-то обещаниях, данных С.Н. им и т.д. Они постоянно ищут поддержки среди разных авторитетов и подыскивают теперь свои штаты для музея, начало организации которого положено нами».

Из этого отрывка видно, что еще в конце 70-х сам Дмитриев активным вмешательством в дело организации Музея в Уймоне, заложил основы конфронтации, результаты которой пожинает сейчас. Вместо реставрации дома Атамановых, где останавливались Рерихи, было рядом построено "похожее" деревянное здание. Возникла конфронтация между группой Барнаульских художников, во главе с Цесюлевичем, - которые были инициаторами создания Музея в востановленном доме Атомановых, и собрали определенную коллекцию вещей, фотографий и документов для этого Музея, - и между группой Дмитриева, взявшей инициативу в свои руки, и не желавшей ее никому отдавать.

Кстати, это характерный штрих - группа Дмитриева занималась не восстановлением памятного дома, связанного с пребыванием и именем Рериха, а построила рядом новый дом, в котором Дмитриев желал претворять свои замыслы, в меру своего понимания, но под именем Рериха. Т.е., не утверждение Рериха, а утверждение себя в Рерихе. Или себя в Учении. Эта "легкая" подмена характерна не только для Дмитриева.

Но продолжим. В результате конфронтации Музей Н.К.Рериха в Уймоне так и не открылся. В этом вновь построенном доме разместилось что-то вроде краеведческо-этнографического Музея. Я был в нем примерно в 1993 году. Среди прочего было и небольшое помещение, посвященное пребыванию Рерихов на Алтае. Ничего примечательного в памяти не сохранилось. Было, по-моему, несколько репродукций картин Н.К., и, вроде-бы, один или два оригинальных этюда Н.К.. Но они были в таком виде, что трудно было различить, что на них изображено. Возможно, краски потемнели от времени и неподходящих условий хранения.
А фотографироваться мы ходили к соседнему дому, от которого остался один второй этаж, но на нем была памятная доска о пребывании в этом доме экспедиции Рерихов. Первый этаж сгнил, его разобрали. А второй, где и жили Рерихи, сохранился и лежал прямо на фундаменте.

Далее, где-то в году 1996-97 усилиями энузиастов из СибРО и на "народные деньги" (пожертвования) дом Атамановых начал восстанавливаться. Медленно, трудно, но неуклонно. По имеющимся фотографиям восстановили первый этаж, на него водрузили сохранившийся второй этаж, заменив часть бревен, пришедших в негодность.
Подробностей процесса восстановления Дома-Музея Рерихов я не знаю - к тому времени уже перебрался в Москву.
Но летом 2004 я был на Алтае, и заехал в этот восстановленный мемориальный Дом-Музей. Он уже работал как Музей, шли экскурсии. Экспозиция была представлена в основном репродукциями, но также документами и редкими фотографиями, полученными из НЙ Музея, и касающимися пребывания Рерихов на Алтае. И экскурсия, и экспозиция были в общем качественными, и отражали основные периоды жизни и творчества Н.К.Рериха. На прилегающей к мемориальному Дому территории кипели работы по восстановлению подсобных строений. Там оказывается был еще и летний домик, в котором жили многочисленные отпрыски главы дома Атаманова.
В соседний дом, государственный музей, я заходить и не стал - раз действует Музей в основном, мемориальном доме.

Таким образом, конфронтация, инициированная А.Н.Дмитриев, вылилась в создание двух Музеев Н.К.Рериха - мемориального общественного, и Дмитриевского государственного. И я, к сожалению, не знаю, в каком они находятся отношении друг к другу. Возможны варианты.

Если допустим, они существуют независимо, не претендуя друг на друга, то это нормальная здоровая конкуренция - пусть покажут, кто из них может лучше организовать экспозицию, лучше представить облик и дела Н.К.Рериха. В этом случае я не понимаю, зачем сотрудникам СибРО "вытеснять" Дмитриева из соседнего дома.
Хотя есть и в этом свои нюансы. Например, мне довелось побывать на "экскурсии" Васильчика по мемориальной квартире Ю.Н.Рериха. Он называет себя директором этой мемориальной квартиры. Эта была какая-то смесь "космического" бреда и грязи, вылитой на Рерихов и Рериховское движение. И если нам удастся пробить чиновничью стену, и организовать на квартире ЮН государственный Музей - ни в коем случае нельзя оставлять там Васильчика ни в каком качестве - это было бы сильнейшей дискридентацией Рерихов и Учения.
Я не в коей мере не хочу сравнивать, или ставить на одну доску пожизненного тунеядца Васильчика, и заслуженного ученого Дмитриева. Но я был бы сильно огорчен, если бы в стенах Музея в Уймоне, носящего имя Рериха, шли экскурсии какого-нибудь такого типа - "Рерих был великим провидцем. Он не случайно поселился в этом ... э-э соседнем доме, который можно видеть из окон нашего Музея. Дело в том, что под этим (соседним) домом проходит разлом земной коры, и выход земной энергии в Космос. Что очень благоприятно для внеземных контактов, полетов НЛО и прочей космической ... э-э объектов."
Ну, я немного утрирую, извините. Но П.Ф.Беликов сильно опасался, что под вывеской Музея Н.К.Рериха в Уймоне Дмитриев будет пропагандировать какие-нибудь из идей Гурджиева. Можете ли вы гарантировать, что подобная возможность исключена? Ведь еще ЕИ в письмах предупреждала от смешения под одной крышей разных учений, когда речь шла даже о последователях Донова. Тем более таких разнородных учений.

Если же в реальности происходит другой вариант - государственный музей Дмитриева пытается поглотить общественный мемориальный Дом-Музей, восстановленный силами и средствами СибРО, или вообще закрыть его, - тогда это иной разворот дела. И тогда я полностью понимаю сотрудников СибРО, которые защищают свой многолетний труд, и историческую справедливость.
Я говорю "если", поскольку не знаю, как обстоят в Уймоне дела в реальности. Может кто-нибудь просветить нас по этому вопросу?

Резюмируя эту часть моего ответа на сообщение редактора "Пульса Будущего", скажу - Дмитриев пожинает результаты своей собственной деятельности в конце 70-х. Не надо искать посторонних причин, для объяснения сегодняшнего положения. Это плоды его дел.
И, кроме того, наше с вами, или сотрудников СибРО, понимание и интерпретация этих "плодов" может сильно отличаться. Я, например, назвал бы добрыми плодами следующее разрешение этого конфликта: в доме, построенном группой Дмитриева оставить государственный краеведчески-этнографический Музей, как это и было в предыдущие годы; а в востановленном доме Атамановых быть мемориальному Дому-Музею Н.К.Рериха, как это и было летом 2004 г. В первом пусть работают члены группы Дмитриева, а во втором сотрудники СибРО. Это было бы справедливо.

[АлексУ]

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

П.Ф.Беликов в письмах неоднократно заявлял, что судить о чем-то можно лишь по результатам. Результатами деятельности МЦР по публикации данного сборника стало следующее:

1. В регионе, где мы живем и работаем, мнения и ложная информация писем П.Ф.Беликова о А.Н.Дмитриеве стараниями Рериховских обществ доведена до гос.властей (на уровне министерства и правительства Республики Алтай), а также руководителям организаций, с которыми мы сотрудничаем. ...
...
2. Некритическое принятие авторитета П.Ф.Беликова, так называемая "беспристрастность" его мнений -- дала результатом то, что современная деятельность А.Н.Дмитриева рассматривается исключительно в ключе цитат из писем Беликова. Пример:

По второму пункту замечу, что подобное отношение к А.Н.Дмитриеву сложилось в среде Рериховского движения давно, и письма П.Ф.Беликова тут не при чем. Они лишь подтвердили то, о чем во многих Рериховских обществах знали и обсуждали между собой. Я сам неоднократно слышал подобные разговоры о "черном маге" Дмитриеве и т.п. Да, после выхода писем П.Ф.Беликова об этом стали говорить открыто, ссылаясь на авторитет писем. Но, я думаю, это лучше, чем шепотки за спиной. По крайней мере, проблема обозначена.

По первому пункту. Вы не уточняете, по какой причине сотрудники СибРО обращаются к гос.власти Республики Алтай, ссылаясь на письма П.Ф.Беликова. Я не думаю, что они делают это "из вредности", пытаясь насолить нелюбимому ими Дмитриеву, и лишить куска хлеба его сотрудников. Я уверен, что причина здесь другая, и вполне конкретная. И эти обращения идут по вполне конкретному вопросу - об отстранении Дмитриева от участия в судьбе Дома-Музея семьи Рерихов в Верхнем Уймоне. Точнее, сейчас там два Дома-Музея, что создает очень запутанную ситуацию. Но обо всем по порядку.

Да, Беликов прав, "что судить о чем-то можно лишь по результатам". Но то, что вы привели - это не "результаты деятельности МЦР". Корни этих результатов уходят гораздо глубже, во времена тех самых "невыученных уроков прошлого". Вот что пишет по этому поводу П.Ф.Беликов (т.2, стр. 459):

Следующим «актом» группы Дмитр[иева] было вмешательство в дело организации музея в Верхнем Уймоне. Все это было начато стараниями Цесюлевича (зятя Рудзитиса) и группой художников и деятелей культуры из Барнаула. Была разработана программа, отпущены ассигнования на реставрацию дома, где останавливался Н.К. Областные государственные и общественные организации официально одобрили все это дело. Когда дошло до строительства, то, пользуясь какими-то связями на месте, группа Дмит[риева] организовала строительную бригаду и, вместо реставрации дома, построила новую избушку, которую решила назвать «музеем Н.Рериха» и использовать для размещения картин и «опытов» тантрического характера. Из Барнаула мне пишут: «В создании музея все еще сохраняется вреднейшая конфронтация и параллельность деятельности официальной Комиссии крайисполкома и группы частных лиц (Дмитриева) — строителей нового здания. Группа уверена в том, что она станет хозяином музея. Их трудно поставить на свое место, т.к. их деятельность поддерживается ссылками на лиц, связанных с наследием Н.К.Р. в Москве. Существует возможность, что группа сможет осуществить свой замысел — достать для этого деревянного, совершенно непригодного для хранения ценных произведений живописи помещения, всю коллекцию картин Н.К. из квартиры Юрия Николаевича. Есть ли контроль за ними и отчетность за них? Картины явно в опасности». Из всего этого следует, что сотрудничество Раи (вернее, Васильчика) и Дмитриева зашло очень далеко. Любопытно, что, тесно сотрудничая с Раей, Дмитр[иев] постоянно использует ссылки на С.Н. Так, в этом же письме из Барнаула мне сообщают: «Музей должен быть государственный, профессиональный, научно оформленный и находиться в ведении официальных организаций, а не группы лиц толка Дмитриева. Эти лица опираются на авторитет С.Н., говорят о каких-то обещаниях, данных С.Н. им и т.д. Они постоянно ищут поддержки среди разных авторитетов и подыскивают теперь свои штаты для музея, начало организации которого положено нами».

Из этого отрывка видно, что еще в конце 70-х сам Дмитриев активным вмешательством в дело организации Музея в Уймоне, заложил основы конфронтации, результаты которой пожинает сейчас. Вместо реставрации дома Атамановых, где останавливались Рерихи, было рядом построено "похожее" деревянное здание. Возникла конфронтация между группой Барнаульских художников, во главе с Цесюлевичем, - которые были инициаторами создания Музея в востановленном доме Атомановых, и собрали определенную коллекцию вещей, фотографий и документов для этого Музея, - и между группой Дмитриева, взявшей инициативу в свои руки, и не желавшей ее никому отдавать.

Кстати, это характерный штрих - группа Дмитриева занималась не восстановлением памятного дома, связанного с пребыванием и именем Рериха, а построила рядом новый дом, в котором Дмитриев желал претворять свои замыслы, в меру своего понимания, но под именем Рериха. Т.е., не утверждение Рериха, а утверждение себя в Рерихе. Или себя в Учении. Эта "легкая" подмена характерна не только для Дмитриева.

Но продолжим. В результате конфронтации Музей Н.К.Рериха в Уймоне так и не открылся. В этом вновь построенном доме разместилось что-то вроде краеведческо-этнографического Музея. Я был в нем примерно в 1993 году. Среди прочего было и небольшое помещение, посвященное пребыванию Рерихов на Алтае. Ничего примечательного в памяти не сохранилось. Было, по-моему, несколько репродукций картин Н.К., и, вроде-бы, один или два оригинальных этюда Н.К.. Но они были в таком виде, что трудно было различить, что на них изображено. Возможно, краски потемнели от времени и неподходящих условий хранения.
А фотографироваться мы ходили к соседнему дому, от которого остался один второй этаж, но на нем была памятная доска о пребывании в этом доме экспедиции Рерихов. Первый этаж сгнил, его разобрали. А второй, где и жили Рерихи, сохранился и лежал прямо на фундаменте.

Далее, где-то в году 1996-97 усилиями энузиастов из СибРО и на "народные деньги" (пожертвования) дом Атамановых начал восстанавливаться. Медленно, трудно, но неуклонно. По имеющимся фотографиям восстановили первый этаж, на него водрузили сохранившийся второй этаж, заменив часть бревен, пришедших в негодность.
Подробностей процесса восстановления Дома-Музея Рерихов я не знаю - к тому времени уже перебрался в Москву.
Но летом 2004 я был на Алтае, и заехал в этот восстановленный мемориальный Дом-Музей. Он уже работал как Музей, шли экскурсии. Экспозиция была представлена в основном репродукциями, но также документами и редкими фотографиями, полученными из НЙ Музея, и касающимися пребывания Рерихов на Алтае. И экскурсия, и экспозиция были в общем качественными, и отражали основные периоды жизни и творчества Н.К.Рериха. На прилегающей к мемориальному Дому территории кипели работы по восстановлению подсобных строений. Там оказывается был еще и летний домик, в котором жили многочисленные отпрыски главы дома Атаманова.
В соседний дом, государственный музей, я заходить и не стал - раз действует Музей в основном, мемориальном доме.

Таким образом, конфронтация, инициированная А.Н.Дмитриев, вылилась в создание двух Музеев Н.К.Рериха - мемориального общественного, и Дмитриевского государственного. И я, к сожалению, не знаю, в каком они находятся отношении друг к другу. Возможны варианты.

Если допустим, они существуют независимо, не претендуя друг на друга, то это нормальная здоровая конкуренция - пусть покажут, кто из них может лучше организовать экспозицию, лучше представить облик и дела Н.К.Рериха. В этом случае я не понимаю, зачем сотрудникам СибРО "вытеснять" Дмитриева из соседнего дома.
Хотя есть и в этом свои нюансы. Например, мне довелось побывать на "экскурсии" Васильчика по мемориальной квартире Ю.Н.Рериха. Он называет себя директором этой мемориальной квартиры. Эта была какая-то смесь "космического" бреда и грязи, вылитой на Рерихов и Рериховское движение. И если нам удастся пробить чиновничью стену, и организовать на квартире ЮН государственный Музей - ни в коем случае нельзя оставлять там Васильчика ни в каком качестве - это было бы сильнейшей дискридентацией Рерихов и Учения.
Я не в коей мере не хочу сравнивать, или ставить на одну доску пожизненного тунеядца Васильчика, и заслуженного ученого Дмитриева. Но я был бы сильно огорчен, если бы в стенах Музея в Уймоне, носящего имя Рериха, шли экскурсии какого-нибудь такого типа - "Рерих был великим провидцем. Он не случайно поселился в этом ... э-э соседнем доме, который можно видеть из окон нашего Музея. Дело в том, что под этим (соседним) домом проходит разлом земной коры, и выход земной энергии в Космос. Что очень благоприятно для внеземных контактов, полетов НЛО и прочей космической ... э-э объектов."
Ну, я немного утрирую, извините. Но П.Ф.Беликов сильно опасался, что под вывеской Музея Н.К.Рериха в Уймоне Дмитриев будет пропагандировать какие-нибудь из идей Гурджиева. Можете ли вы гарантировать, что подобная возможность исключена? Ведь еще ЕИ в письмах предупреждала от смешения под одной крышей разных учений, когда речь шла даже о последователях Донова. Тем более таких разнородных учений.

Если же в реальности происходит другой вариант - государственный музей Дмитриева пытается поглотить общественный мемориальный Дом-Музей, восстановленный силами и средствами СибРО, или вообще закрыть его, - тогда это иной разворот дела. И тогда я полностью понимаю сотрудников СибРО, которые защищают свой многолетний труд, и историческую справедливость.
Я говорю "если", поскольку не знаю, как обстоят в Уймоне дела в реальности. Может кто-нибудь просветить нас по этому вопросу?

Резюмируя эту часть моего ответа на сообщение редактора "Пульса Будущего", скажу - Дмитриев пожинает результаты своей собственной деятельности в конце 70-х. Не надо искать посторонних причин, для объяснения сегодняшнего положения. Это плоды его дел.
И, кроме того, наше с вами, или сотрудников СибРО, понимание и интерпретация этих "плодов" может сильно отличаться. Я, например, назвал бы добрыми плодами следующее разрешение этого конфликта: в доме, построенном группой Дмитриева оставить государственный краеведчески-этнографический Музей, как это и было в предыдущие годы; а в востановленном доме Атамановых быть мемориальному Дому-Музею Н.К.Рериха, как это и было летом 2004 г. В первом пусть работают члены группы Дмитриева, а во втором сотрудники СибРО. Это было бы справедливо.

[АлексУ]

Далее отвечу на некоторые комментарии "Пульса Будущего" на ответы Ирины. На один из них, самый "забойный" я уже ответил в другой ветке http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1413&start=555. Надеюсь, вы как-нибудь это мое замечание прокомментируете.

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

Далее, комментарии к ответам Ирины:
…

Об этой "позиции" найдем в книге, что:

1. Позиция эта опирается на то, что рассказал Беликову сам Дмитриев (с.313) -- т.е. выходит что Дмитриев лжесвидетельствует на себя, зная о негативном отношении к нему Беликова?

2. Мнения других людей из "окружения" Дмитриева, в частности, адресатов самого Беликова.

Далеко не только «адресатов самого Беликова». П.Ф.Беликов дважды был на Рериховских чтениях в Новосибирске – в 1975 и в 1979 годах – и общался там со многими людьми, в том числе бывшими «учениками» Дмитриева, рассказавшими ему о «методах духовной работы» Дмитриева. Так же у него были, порой случайные, встречи с «действующими» учениками Дмитриева. Весьма показательные встречи. Один из таких эпизодов Беликов описывает в письме к А.Н.Андрееву от 16.11.79, «по свежим следам»:

Я был очень удивлен, когда услышал от одного человека в Новосибирске версию о том, что «учение» Гурджиева и идеи Е.И. и Н.К. схожи и являются, по выражению этого человека, «двумя крыльями» для «духовного совершенствования». Все это можно расценивать только как попытку прикрыть неблаговидные позиции Гурджиева именем Н.К.

Это говорит об отношении Дмитриева, и его последователей, к Гурджиеву. По крайней мере, в те годы. Кстати, некотрые ушли из группы Дмитриева именно из-за его пристрастия к Гурджиеву.
И таких небольших, и как бы случайных, встреч и весьма информативных эпизодов было, я уверен, много. Ведь Беликов был известным на всю страну собирателем архива и исследователем жизни и творчества Рерихов – к нему обращались многие, и стекалось много информации. Знаете, бывают люди, которым судьбой предназначено быть историографами, или летописцами. Беликов был летописцем Рериховского движения.

Что касается первого пункта, - «что рассказал Беликову сам Дмитриев». Ему не было нужды «лжесвидетельствовать на себя». Он говорил Беликову о своих идеях и планах, а эти идеи и планы свидетельствовали Беликову о Дмитриеве. Весьма информативно. Например, на той же стр.313 Беликов пишет:

Информация, от некоторых лиц, меня насторожила. Больше всего его групповые «сеансы» (о которых он сказал мне сам) …

Или еще, в письме от 15 января 1979 г. М.А. Мокульскому:

Лично я убедился только в том, что у Дмитриева слабовато с чувством соизмеримости. Он как-то ознакомил меня с разработанным его группой проектом восстановления деятельности «Урусвати». Этот проект он предполагал официально представить в АН. Ничего, кроме вреда, такой шаг не принес бы. В прошлом году, через одного его приближенного [письмо П.П. Лабецкому от 28 июня 1978г.], я ознакомил его с теми положениями, которые были выдвинуты С.Н. [Рерихом]. Так сказать, честно рассчитался информацией за информацию и доверием за доверие.

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

Знаете ли, нам, как пострадавшей стороне, уже все равно, как в сборнике появилась ложь: подтасовкой, клеветой или умалчиванием. Мне важно, что Вы согласились, что положительные письма были и они не вошли в сборник. Это -- важно.

По этому вопросу уже был комментарий на сайте Международного Совета:

Кроме прочего, автор статьи пытается приписать П.Ф. Беликову «резко отрицательное» и даже «агрессивное» отношение не только лично к Дмитриеву, но и к членам его «инициативной группы». Это не соответствует действительности и противоречит многим письмам Павла Федоровича, в которых он сам говорит о своем доброжелательном отношении к окружению Дмитриева, в котором он видит немало хороших людей. Причем как до истории с «меморандумом», так и после нее. Об этом говорят, в частности, два письма П.П. Лабецкому, приближенному Дмитриева из той самой «инициативной группы». Первое из них от июня 1978 года приведено на сайте «Пульс Будущего». Второе, написанное в мае 1980, уже после истории с «меморандумом», приведено в этом разделе. Оба они говорят о доброжелательном отношении Павла Федоровича к П.П. Лабецкому и другим членам «группы». Во втором, кроме прочего, дана аргументированная отрицательная оценка деятельности самого Дмитриева – уж это то письмо сложно заподозрить в сфальсифицированости.

Характерно, что первое из этих писем сторонники Дмитриева привели как пример «позитивного отношения к А.Н. Дмитриеву и плану [его] научных исследований», и даже как «о планах единомышленников». Между тем сам П.Ф. Беликов так объясняет суть и причины написания этого письма в своем письме от 15 января 1979 г. М.А. Мокульскому:

«Лично я убедился только в том, что у Дмитриева слабовато с чувством соизмеримости. Он как-то ознакомил меня с разработанным его группой проектом восстановления деятельности «Урусвати». Этот проект он предполагал официально представить в АН. Ничего, кроме вреда, такой шаг не принес бы. В прошлом году, через одного его приближенного [письмо П.П. Лабецкому от 28 июня 1978г.], я ознакомил его с теми положениями, которые были выдвинуты С.Н. [Рерихом]. Так сказать, честно рассчитался информацией за информацию и доверием за доверие. Как это было принято – не знаю».

«Как это было принято», вернее, вообще не принято во внимание, Павел Федорович узнал через два месяца, после появления «меморандума».

Этот же комментарий с сайта Совета подходит и к вашему следующему высказыванию:

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

Содержание письма показывает, что Беликов был хорошо осведомлен о планах новосибирцев и поддерживал их на первоначальном этапе -- что несколько противоречит его же утверждениям в других письмах. …

Противоречия «его утверждениям в других письмах» - нет, как не было и его поддержки «их (планов) на первоначальном этапе». Об этом очень ясно говорит процитированное выше письмо к Мокульскому.

На этом вынужден прерваться. Продолжение следует...

[АлексУ]

Продолжим.
Вообще хочу заметить, уважаемый редактор, у вас какие-то недостойные методы «обеления» Дмитриева. Для этого вы пытаетесь скомпроментировать всех его "противников", принижаете всех корреспондентов Беликова, в том числе и всеми в Рериховском движении Новосибирска уважаемого, ныне покойного Петра Петровича Лабецкого.
А чего стоят ваши намеки на сотрудничество ЛВШ и П.Ф.Беликова с КГБ, не основанные на реальных фактах, а лишь на ваших «догадках»?! Например, вы пишете:

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

А то что, Шапошникова была близка с Е.Примаковым, и то, что П.Ф.Беликов в одном из писем (от 7.8.1979, с.346) просит ее для решения с квартирой Ю.Н.Рериха действовать через Примакова, мне лично говорит о многом. Хотя это доказательством сотрудничества со спецслужбами, разумеется, не является.

Давайте посмотрим послужной список Евгения Максимовича, например с сайта «Фонд единства православных народов»:

Евгений Максимович Примаков родился 29 октября 1929 г. в Киеве. Среднюю школу окончил в Тбилиси. В 1953 г. — Московский институт востоковедения, а в 1956 г. — аспирантуру МГУ. Доктор экономических наук, профессор, академик Российской академии наук с 1991 г.
С 1953 по 1962 г. работал в Гостелерадио СССР редактором в Главном управлении радиовещания на зарубежные страны.
С 1962 г. старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) Академии наук СССР.
В 1962—1965 гг. был обозревателем газеты "Правда" по отделу Азии и Африки, а в 1965—1970 гг. — собкором "Правды" на Ближнем Востоке.
В 1970—1985 годах работал заместителем, затем директором Института востоковедения АН СССР. Являлся одним из ведущих экспертов по внешней политике на Востоке. Автор ряда книг по современной истории Востока.
В 1985—1989 гг. работал директором ИМЭМО.
С июня 1989 по сентябрь 1990 г. являлся Председателем Совета Союза Верховного Совета СССР. В 1991 году стал членом Совета безопасности СССР.
В 1991—1996 гг. — директор Службы внешней разведки России.
С января 1996 по сентябрь 1998 г. — министр иностранных дел РФ. С сентября 1998 по май 1999 г. — Председатель Правительства РФ. С декабря 1999 г. — председатель фракции "Отечество — вся Россия" Госдумы РФ.

Т.е. мы можем видеть, что он является крупным российским ученым, хорошим организатором и управленцем высшего звена, успешным политиком. Какое-то отношение к спецслужбам он имел только с 1991 по 1996 годы – был директором Службы внешней разведки. Очень почетная и ответственная должность. Я думаю, мало найдется людей – и в прошлом, и даже сейчас, - кто бы отрицательно относился к нашим разведчикам.
Если же посмотреть на дату письма П.Ф.Беликова, на котором вы строите свои сомнения, то мы увидим, что в это время Примаков являлся директором Института востоковедения АН (ИВАН), в котором и работал в свое время Ю.Н.Рерих. Поэтому, обращение к директору ИВАНа для решения проблем с наследием Рерихов на квартире Ю.Н. – вполне естественно, и никакого отношения к спецслужбам не имеет. Вот этот фрагмент из письма Беликова от 07.08.79:

Если Примаков серьезно за дело возьмется, то это хорошо. Между нами, я всегда имел в запасе такую «идею» - водворить библиотеку обратно на квартиру Ю.Н., выселить оттуда всех «приемных», но абсолютно неприемлемых для дела людей и создать на квартире Кабинет Ю.Н. с подчинением его Институту востоковедения.

Если уж вы завели речь о спецслужбах, то ответьте пожалуйста на следующий вопрос.
В указанном вами источнике, И.С. Кузнецов, "Еретики" Академгородка: дело "инициативной группы" (Документальная хроника)
http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/Heretics/ - указано, в «деле А.Н.Дмитриева», в частности следующее:

2) Протокол заседания партийного бюро Института геологии и геофизики СО АН СССР от 28 февраля 1979 г.
Оболенский А.А.
…
Эта комиссия установила, что план научно-производственной работы выполняется, в лаборатории хорошо работает научный семинар, но о группе и деятельности комиссия не смогла выяснить суть дела до конца из-за того, что Дмитриев отказался что-либо рассказать, мотивируя свой отказ тем, что группа якобы занимается секретными научными исследованиями особой важности. Представитель из районного Управления КГБ т.Ревенко Б.Т. подтвердил наличие таких работ и не советовал привлекать внимание к этому вопросу.
…
Вышемирский В.С.
Комиссия, состав которой был утвержден на партбюро в начале декабря, занималась этим вопросом на первоначальной стадии. Тогда Дмитриев заявил, что группа занимается сверхсекретными исследованиями, о которых может говорить только с лицами, имеющими соответственный допуск. Представители служб КГБ подтвердили наличие таких работ и посоветовали не привлекать к ним широкого внимания. Комиссия ограничилась осуждением имеющихся у сотрудников лаборатории и у самого Дмитриева отклонений от семейной жизни.
…
Дмитриев А.Н.
Деятельность группы имеет определенный выход. Это начато строительства музея Рериха, постановка психофизической темы в группе No. 13 при Госкомитете и др.
…
На данном этапе борьбы необходимо исследовать психогенную энергию, искать пути овладения ею.

Прошу прокомментировать эти материалы.
Правда ли, что группа Дмитриева участвовала в работе под крышей КГБ по созданию так называемого психотропного оружия? Если нет, то в чем суть сотрудничества группы Дмитриева с КГБ? Почему представители КГБ препятствовали работе комиссии партбюро института в отношении Дмитриева? И вообще, как КГБ вышло на Дмитриева, и насколько глубоки были связи Дмитриева с КГБ?

[Пульс Будущего (редактор)]

Пока отвечу только на последнее из писем АлексаУ:

Всех корреспондентов я не принижаю -- только отметил, что они знали Дмитриева, скажем, не больше Вашего, следовательно им "верить" можно, как, например, Вам. И писал подробно только о Лабецком (который единственный действительно знал хорошо Дмитриева) и Гаврилове. Личность Гаврилова важна -- т.к. многие "разоблачения" делаются по его данным и по переписке с ним. Личность Лабецкого я отказался обсуждать, и тоже не принижал -- Вы не можете меня в этом винить. Но он, П.Лабецкий, стал источником некторых отвратительных слухов о Дмитриеве (напр., связанных с "оккультной смертью близкого Лабецкому человека") Ну а Вам, как нравится, что он, "уважаемый всеми в Рериховском движении Новосибирска", одновременно "работал" с группой Дмитриева и с "другой стороной", ставя и тех и других в известность "о текущей ситуации на обоих фронтах"? И именно о создании сплетен я и писал, при этом привел аналоги таких же сплетен Г.Бибиковой о Л.В.Шапошниковой. Наверняка, ведь, Г.Бибикова тоже где-то, в каких-то кругах очень уважаема, что не помешало Шапошниковой и Бондарчук "нелестно" отозваться о "информации" Бибиковой. Слухи и сплетни -- ведь везде грязь, уважаемый их человек производит или нет. При этом, я отметил, что Лабецкий был неординарным, и очень интересным человеком.

О Е.М.Примакове и КГБ
Отвечу по данному вопросу без явных доказательств, но на основании некторого опыта (мне пришлось в каком-то смысле близко "изучать" деятельность этой структуры) и на основании чтении соотвествующей открытой литературы. Также я знаком и с этим послужным списком Е.М.Примакова. По досье ННС (и Вашим данным), он был в 196(5?)6-1970 гг. собственный корреспондент газеты "Правда" в арабских странах, и это внешне выглядит на понижение в должности -- ведь до этого он был несколько лет заместитель редактора отдела Азии и Африки в этой газете. Т.е. похоже, что до назначения директором Службы внешней разведки России работал в "резидентуре" за рубежом, аналогично нынешнему Президенту РФ и "бывшему разведчику". Без этого профессионального опыта Примаков бы не удержал такой пост столько лет -- после Бакатина и прочих экспериментаторов-перестроечников в силовых структурах. А некоторое знание об этой структуре говорит, что для работы за рубежом, резиденты (даже разовые связные) готовились порядка 3-7 лет, тем более в советское время, в разгар холодной войны. Выходит, примерно с 60-х годов он был каким-то образом связан с кгб, при этом (по "их" правилам) неважно, где фактически лежала его трудовая книжка и афишировал он этот свой род деятельности или нет.

Разумеется, это -- не доказательства (и уж кто-кто как КГБ умеет прятать свои секреты), но я отметил эти моменты сознательно, пусть это пока будут догадки, и я их не шепчу по углам и в частных письмах, говорю открыто. Другие люди думать умеют, пусть думают -- догадки ведь выстраиваются в определеную стратегию поведения и Примакова, и Беликова и Шапошниковой в ту эпоху.

О деле А.Н.Дмитриева.

Здесь я пока скажу кратко и только то, что знаю сам. Возможно, я ошибаюсь в деталях -- их я могу уточнить.

А.Н.Дмитриев действительно работал "по закрытым темам". Только это были темы сотрудничества не с КГБ (вообще, функции КГБ были совсем другие -- скажу ниже), а большой частью с Академией Наук и частью с Министерством Обороны СССР. Дмитриев долго и плодотворно сотрудничал по программе изучения необычных явлений в ближнем пространстве, см. об этом, например, документ:




и книгу Космоземные связи и НЛО где есть воспоминания и документы об этой эпохе исследований необычных явлений.

Программы АН СССР "Сетка" и "Горизонт" велись совместно со станциями ПВО по всей Сибири. Отслеживались необычные светящиеся и летательные объекты. Детятельность эту курировали и академик Трофимук и Лаврентьев. База данных (опросы очевидцев, данные войсковых частей) собрана за десятилетие огромна (порядка 4-5 тысяч событий)!

Более ранняя деятельность А.Н.Дмитриева еще более интересна. Так, институт геологии и геофзики СО РАН СССР проводил в 70-80-е гг обширное картирование территории Сибири и Алтая по выявлению зон магнитных (и др.) аномалий, в частности для обнаружения руд. Работа эта очень медленна и трудоемка. Наша группа (сотрудники клуба "Пульс Будущего") не раз выполняла магнитометрическое картирование в полевых условиях, и мы это знаем по своему опыту. Так вот, в тех исследованиях (70-80-х гг.) были мобилизованы некоторые необычные психофизические возможности самого А.Н.Дмитриева. Работая как лозоходец, он успевал картировать в 10 или более раз обширные площади за период этой же работы группой людей с тяжелыми магнитометрическими приборами. Его результаты всегда независимо проверялись, и часто были более точны. Это не скрывалось, но потом было включено в закрытую тематику института.

Многие сотрудники лаборатории Дмитриева были и членами его группы, занимаясь по данной тематике и изучали Живую Этику.

КГБ во время партийных разборок настаивало на закрытии всех необычных тем (это было бы слишком явным доказательством правоты группы). Хотя группа Дмитриева предлагала открыто их исследовать и говорила об этом. Перед партийными разборками было несколько спец.комиссий в лаборатории по поводу сохранения "гос.секретов" -- так что всем давалось ясно понять, что необычные темы "под молчанием".

Вроде бы я ответил по существу последних Ваших вопросов. Психотронное оружие группа Дмитриева не делала -- они ведь не оружейники, а геофизики -- искали не как людей калечить, а что бывает в Природе.

Теперь об отношениях Дмитриева и КГБ. Дмитриев единственный, кто был изолирован и длительно допрашиваем, как сейчас говорят, "в застенках". Ему тыкали в нос пистолетом, при этом махали пачками документов, в которых именно "правильные рериховцы" сдали его (кстати, не все письма и разоблачения были анонимные и некоторые фамилии известны). НО по существу разбирательства -- местный отдел КГБ сделал вывод, что ни идеи записки "О проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И. Рерих" ни идеи Живой Этики, ни сама работа группы -- основам государства не угрожают. И дело было передано на рассмотрение идеологического отдела партии. Что было не менее жестко -- по крайней мере, размахом разборок испуганы были даже академики. А.А.Трофимук, научный руководитель А.Н.Дмитриева, очень помогавшй Дмитриеву в его делах и исследованиях, смог только "помочь" уйти с должности завлаба, но зато сохранить многие исследования.

Кстати, по сообщениям наших историков и по воспоминаниям Ю.Ключникова -- записка рассматривалась в ЦК КПСС. По некоторым данным, положительно высказались Замятин и Косыгин (насколько я слышал, знавший Дмитриева лично). Против был Яковлев и Андропов (по совместительству, зап.пред КГБ) -- которые и настояли на разгромном решении.

Интересно, а если бы ЦК поддержал идеи записки (шансы, как выясняется, были совсем не нулевые) -- стал бы называть П.Ф.Беликов группу Дмитриева теми самыми словами?