Агни Йога и Грани Агни Йоги

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

Без комментариев.

EE писал(а):
Вы думаете, когда Владимир задает вопрос, сделана ли фотография Елены Ивановны (с аурой) с помощью эффекта Кирлиан, а потом его неоднократно повторяет, он руководствуется желанием, что-либо понять?

С комментарием.
Евгений Евгеньевич, неужели, вот в этом моем вопросе (который Вы не удостоили ответом) Вы ВИДИТЕ мои желания

[Роман Анненков]

Сообщение от EE

Да, права Елена, когда говорила, что мы не Елена Ивановна. Я не ЕИ. Но есть и вторая сторона вопроса. Насколько, можно понять из писем, ее ученики не являлись ее оппонентами. Правильно я понимаю?

Да, мы - не Е.И. Но почему нам не учиться методам работы? Фому Аквинского в свое время очень церковь гоняла за "Подражание Христу".
Насчет оопонентов - как сказать. С их стороны - нет. С ее - совершенно конкретные возражения по совершенно конкретным поводам. Так же и мы с Вами - в одном вопросе оппоненты, в другом - компоненты

Надеюсь Вы не станете говорить, что я не имею права на свою точку зрения

Я, может, не понял просто. Мне, по-вашему, это тоже необходимо?

Роман, Вы не обижайтесь, но когда вы приводите, почти одинаковые слова из АЙ и ГАЙ и называете это словами "слямзил", то о какой научной или вообще корректной работе можно говорить?

Странно, что из всех моих ОГРОМНЫХ сообщений, полных самых разных аргументов Вы в первую очередь вспомнили именно это слово Похоже, что обиделись как раз Вы, а не я. Честное слово, наносить обиду Вам или кому либо еще я не хочу. Но как быть, если приходится говорить что-то, что отличается от чужих взглядов? Остаться "вежливым" и промолчать?
А по поводу некорректного заимствования "Гранями" фраз из Учения я раза три привел свои аргументы. А научность - она же, собственно, не в выводах, а в методах. Я же сделал этот вывод не на пустом месте, а на основании проделанного анализа, который ни от кого не скрывал.

Тем более, что Вы в своем сообщении, даете мне личную характеристику отнють не лестную.

А зачем Вам лесть? Я так думал, что она Вам не нужна О вашей научной работе я кое-что знаю, работу Вашу уважаю. Мои симферопольские знакомые тоже отзываются о Вас с уважением. Но если Вы как руководитель допускаете в каких-то официальных изданиях (выступлениях и др.) скрытую или открытую пропаганду "Граней" (мне это неизвестно - это, скорее, вопрос), то я буду утверждать, что Вы пользуетесь властью для утверждения личного взгляда на этот вопрос как единственно правильного. И злоупотребление властью в этом вопросе Л.Ш. и Н.С. мне уже давно очевидно.
Пока у нас речь идет о Рериховском движении, а не о "Граневском" - я свою позицию вряд ли изменю. Речь не идет о "нелестной характеристике" Вас "целиком", а о критике совершенно конкретных действий.
Евгений Евгеньевич, я только надеюсь, что Вы из этого не сделаете далеко идущих ужасных выводов Просто этого Вам, скорее всего, никто никогда не скажет. Да и я больше не вспомню.

Роман, я советую совсем другое. АЙ устроена так, что читая в хорошем ритме, минимум 30 минут, лучше по утрам, наше сознание начинает меняется и тогда мы начинаем понимать, как видеть ту или иную проблему. Это и есть трансмутация сознания.

Хотелось бы Вам верить. Но не могу. Охотно соглашусь, что чтение АЙ - условие необходимое. Но просто никак не могу согласиться, что этого достаточно для трансмутации сознания. Тут, я думаю, играет роль вся оставшаяся жизнь - которую мы проводим, расставшись с книжкой.

...Самое печальное, что на них никто других не слушал, что в принципе и происходит на нашем форуме.

Да чего уж там! Делаете такой ужасный вывод на основании одной этой темы Да и здесь - вот сейчас мы же с Вами общаемся. И не "на ножах" в общем-то.

Выход только один нужна общая цель.

Я бы даже сузил. Общая конкретная задача.

[Роман Анненков]

Сообщение от Роман Анненков

ни я, ни Г.А.Й. не относили все мысли, чувства, настроения к малой сфере личного "я".

См. выше объяснения Владимира.

Хорошо, приведу специально для вас пример:
Каждая каннибальская мысль самости Чикатило относиться к низшему “я”.

Уточняю. Где видано, чтобы ВСЯКАЯ мысль к низшему "я" относилось? Мысли бывают разной направленности и разного качества. Учение рекомендует очищать мышление. Но очищать не от всех же мыслей, а только от темных и эгоистических.
А "Грани" пишут: "Входя в Общение, все свое оставляется внизу: мысли, чувства и настроения..." Это и значит - ВСЕ свои мысли надо оставить внизу. Не все мысли о себе, а все СВОИ мысли. А я с этим не согласен.

Опять же см. ответ Владимир выше.

Поэтому при таком методе Г.А.Й. "контроль качества" с принимаемых посылок остается.

Если "затухает активность личного сознания", о каком контроле может идти речь.

Голословная ложь. Свою злобную выдумку Роман приписывает Г.А.Й., чтобы очернить Г.А.Й. и Б.Н..
Роман, Где Г.А.Й якобы “вообще не рекомендуют приемнику (в том числе и Б.Н.) понимать смысл передач.”? Где?

Я имею в виду: ВО ВРЕМЯ самой передачи. И об этом вот где сказано:

IX. 392. Тебя обвинят в заимствовании мыслей из Учения, даже приведут заимствованные слова и изречения, не поставленные в кавычки. Не смущайся этими обвинениями, но прямо скажи: ''Да, это совершенно верно. Всё, что содержится в этих записях, взято или из Учения или от Учителя. Моего ничего нет, ибо до Учения я не написал ни одной строчки. Записанные же мысли Учителя не мои и не принадлежат мне. Я просто явился передатчиком и уловителем того, что мне удалось воспринять. Моего нет ничего.

Так как признаю авторитет Е.И., то можно продолжать обмен аргументами imho, но не и голословными выдумками и злотолкованиями(как вы Роман делаете в этой теме.).

Несмотря даже на мое прямое требование, Вы продолжаете в каждом сообщении твердить о моих злотолкованиях. Что ж, если Вы так убежденно понимаете мой мотив как злой, продолжать обмен мнениями лично с Вами в рамках данной темы не считаю возможным.

[EE]

Добрый вечер, Роман! Я думаю мы сможем продолжить наш разговор. Но не сегодня, постараюсь Вам ответить завтра вечером, извините.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Роман Анненков

Я имею в виду: ВО ВРЕМЯ самой передачи. И об этом вот где сказано:

Да, в этом принципиальная разница. Елена Ивановна при создании Агни Йоги являлась не просто "передатчиком", но сотрудницей, стержнем всей работы.

"У Нас много радости, ибо Огненная Йога получила форму на Земле. Каждая эволюция выдвигает новые формы. Считаю опыт Урусвати самым опасным и самым нужным. Урусвати дала целую новую форму Йоги." (Знаки Агни Йоги)

"Высокий опыт Агни-Йоги" означает Опыт, связанный с системою Агни-Йоги. Да, я прошла этот Огненный Опыт, и сейчас заканчиваю положенные мне ступени. Без моего принятия этого Опыта книги Агни-Йоги не могли бы быть даны. Они являются пояснением этого Опыта. Каждое огненное проявление, каждое Указание о центрах и деятельности их относятся к моим переживаниям. Все дается, все познается только на личном опыте - таков закон Учения Древнейшего." (Письма Е.И. Рерих)

[Bolkanlit]

Сообщение от Роман Анненков

Вы хотели сказать: обрывок исказил общую мысль? Ваш вывод не представляется мне логичным. В тексте Г.А.Й. - ни слова о самости. Говорится: "твое все". А все - это все. Чувства, мысли, идеалы, понимание, опыт, привычки... словом, всё.

Где ваши аргументы для этого голословного “вывода"?
”Входя в Общение, все свое оставляется внизу”(Г.А.Й., т.4, 133)

Роман, нетрудно доказать что ваш вывод – ложен, т.е. ваше утверждение ложно: “Говорится: "твое все". А все - это все. Чувства, мысли, идеалы, понимание, опыт, привычки... словом, всё.”

Доказательство. Допустим что ваше утверждение верно. Тогда выходит, что каждый раз человек который хочет войти в Общение, должен таскать свою кровать, холодильник, гардероб и печку...(все свое) вниз к подвалу.Так как ”Входя в Общение, все свое оставляется внизу”, "А все - это все."
Эсли вытесняется холодильник, чем же “Моим” будет он заменен? Другим холодильником, утуюгом или чем-то другим? Зачем таскать печку и гардероб к подвалу каждый раз для Общения? Это абсурд.
Следовательно это доказывает что – допущение ошибочно и ваше утверждение ложно: “Говорится: "твое все". А все - это все. Чувства, мысли, идеалы, понимание, опыт, привычки... словом, всё.” т.е. ваш вывод ложен.

Сообщение от Роман Анненков

Вы хотели сказать: обрывок исказил общую мысль?

Да, сделав из текста этот обрывок – вы исказили мысль.
Вот поясняющий пример-аналогия:
некто привoдит свои обрывок:
“...Я прочитаю молитву, тогда Солнце исчезнет с неба средь бела дня.”

А в оригинале стоит:
“Солнечное затемнение началось. И когда Я прочитаю молитву, тогда Солнце исчезнет с неба средь бела дня.”

Сообщение от Роман Анненков

В тексте Г.А.Й. - ни слова о самости.

Это ложь. Слова о самости в Г.А.Й. есть:

Сообщение от «Г.А.Й.», т.3, 453

Когда отброшено личное, малое “я”, остается большое, высшее “Я” человека. …Все огорчения, переживания, страхи, беспокойства, все эмоции этого малого, низшего “я” — все это царство самости — темницы для духа и цепи. Потому, когда Говорим “Я” и Начертаем его с большой буквы, Имеем в виду уже не малое “я”, но высшее “Я” человека, отделенное от его земной, временной личности данного воплощения. …Самозабвение, самоотрешение, самоотверженность и есть то состояние сознания, когда отбрасываются оковы самости личного “я” и “Я” большое вступает в свои права.

Сообщение от Роман Анненков

Вы почему-то считаете что ВСЁ в человеке - это только низменная самость.

Это ложь. Зачем приписываете свою выдумку мне? Я этого не писал.
Я считаю что помимо низменной самости в человеке есть Высшее “Я”, Бессмертная Индивидуальность.

Сообщение от Роман Анненков

Будь даже так (а и с этим невозможно согласиться)

Вы не соглашаетесь с вашими же выдумками.

Сообщение от Роман Анненков

- не может учитель своей волей взять да и вытеснить из ученика всё плохое.

Это домысел. Кто вам сказал что не может? Эсли Сильная – наверное может.

Сообщение от Роман Анненков

Это явно противоречит отношению учителя к карме ученика, как это понимает Агни Йога.

Что “явно противоречит”? Ваш несформулированный домысел? “как это понимает Агни Йога”?

Сообщение от Роман Анненков

Еще можно было бы с неимоверной натяжкой допустить: "... когда ТЫ вытеснишь твое все [низкое, недостойное] - и оно заменено будет Моим.."

Кто это ”ТЫ”? Думаете Учитель будет безучастно ждать “когда ТЫ вытеснишь”? А эсли ТЫ не вытеснит?

Сообщение от Роман Анненков

Да и в этом случае контекст обязан указывать на то, что всё - это только самость, а он не указывает. Поэтому считаю это Вашим домыслом, почерпнутым где угодно, но не вытекающим логически из «Г.А.Й», т.3, 137.

А на что указывает? Лжете. Контекст логически указывает что "всё свое" - это “уявления самости”:

Сообщение от «Г.А.Й.», т.4, 133

Входя в Общение, все свое оставляется внизу: мысли, чувства и настроения. … отречения от всего, что звучит в малой сфере личного “я”. … не приличествуют уявления самости.

Написано "свое", а не "Свое". Значит "свое" указывает на собственость низшего "я". Написано "всё", а не "Всё", значит "всё" указывает на (низшую) часть Всего. Поэтому "все свое"= вся низшая часть "свое"=собственность всей низшей части низшего "я". А это уявления самости. И контекст подтверждает что это "уявления самости.".
Следовательно контекст логически указывает что "все свое" -это "уявления самости.".

Сообщение от Роман Анненков

Так что не могу я "радоваться Свету", который "загорается во мне", если тут же из меня собираются "вытеснить всё"!

Я же логически показал что в данном контексте "все свое" - означает "уявления самости.". Вытесняется(заменяется) собственность низшей самости.
Не хотите заменить свои уявления самости? – держите из при себе. Кто вам сказал что кто-то другой займётся этой ”черной” работой? Тем более вы не радуетесь Свету.
А почему не "радоваться Свету"? Разве Свет не вытесняет тьму?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Роман Анненков

Несмотря даже на мое прямое требование, Вы продолжаете в каждом сообщении твердить о моих злотолкованиях. Что ж, если Вы так убежденно понимаете мой мотив как злой, продолжать обмен мнениями лично с Вами в рамках данной темы не считаю возможным.

Роман, верное решение Нужно было сделать это раньше.
Терпеть оскорбления - попустительствовать дурным наклонностям.

[Bolkanlit]

Сообщение от Роман Анненков

По существу я этот аргумент уже прояснил:
1. "Грани" говорят, что Учитель вытеснит "всё" из ученика

Во первых Г.А.Й. говорит что вытеснит не ”Учитель”, а ”Я” !
Во вторых, вытесняется не ”всё”, a собственность ”всё cвое” = уявления самости – тёмная собственность низшего ”я”.

Сообщение от Роман Анненков

тогда как ученик только сам имеет возможность развивать себя.

Не ”только сам”. Йерархия Света помогает. Без Йерархии Света еволюция Земли вероятно давно бы закончилась взрывом. Ученик имеет возможность развивать себя, но не ”только сам”.

Сообщение от Роман Анненков

2. "вытеснить" и "заменить" - термины неприемлемые для духовного роста.

Почему? Опять выдумываете? Ошибаетесь. Термины приемлимые. Именно, и Агни Йога употребляет ”заменить” и ”Вытесните” в текстах для духовного роста.

Сообщение от Л.С.М.2, 2.4.9

Но со временем личное вытесняется общим сознанием.

Сообщение от Л.С.М.2, 2.4.9

"Отчего ему, а не мне?" - так шепчет зависть после полуночи. Вытесните этого гада из начинаний ваших.

Сообщение от Л.С.М.2, 2.4.9

Не считайте себя неслыханными героями, когда начинаете наступление на чудовище самости. Прежде всего, уявите борьбу своему "я" пробуйте заменить его...

Сообщение от Роман Анненков

Это все равно что убить одно существо и родить другое.

Не все равно ”что убить”! Где ваши аргументы? А.Й. и Г.А.Й. этого не утверждают.

Сообщение от Роман Анненков

Агни Йога настаивает на трансмутации низших качеств в высшие, то есть на ПРЕОБРАЗОВАНИИ энергий низкого качества в энергии высокого качества.

И Грани Агни Йоги ”настаивает на трансмутации низших качеств в высшие, то есть на ПРЕОБРАЗОВАНИИ энергий низкого качества в энергии высокого качества.”

Сообщение от Роман Анненков

Тогда как понять следующую выдержку:
«Скажу тайну – до них ты охоч: потеря себя не есть утрата, но замена одного другим, малого – великим, тьмы – Светом. Это есть Царствие Божие» («Г.А.Й», т.3, 31).

Кто это ”них” и почему незаконченный урывок о Царстве Божьем прилепили?
Зачем так обрезали текст, вот смысленный текст:

Сообщение от Г.А.Й., т.3, 31

Иллюзии самости (или иллюзия самости) — это область низших слоев астрала. Полчища адовы ею живут в котле пережитков личных переживаний. …Скажу тайну — до них ты охоч: потеря себя не есть утрата, но замена одного другим, малого — великим, тьмы — Светом. Это есть Царствие Божие, обретенное внутри, и достижение ступени сверхличной. Индивидуальность не (есть) личность и самость, которые замкнуты кругом интересов одного воплощения. Индивидуальность, поднимаясь над цепью отдельных инкарнаций, их обнимает, все их включая в себя.

Теперь все ясно: ”себя” означает ”самость”. Потеря себя означает ”потерю” самости, замену тьмы на Божественный Свет. Это есть достижение ступени сверхличной, обретенное внутри Царства Божия.

Сообщение от Роман Анненков

Значит, как? Потеря себя означает замену малого великим, тьмы Светом? Потеря - вообще что-то неприятное. А уж ассоциировать всего себя с тьмой никто не захочет. Вы тоже, полагаю.

Ассоциация со самостью и есть ассоциация со тьмой. Потеря(замена) самости представляет что-то неприятное для вас? Чем ценна самость? А утрата Царства Божия? Пока вы не потеряли самость не можете обрести Царство Божие. Выбирайте смерть самости или Бессмертие Индивидуальности в Царстве Божьем.

Сообщение от Г.А.Й., 1967г., 326

Выражение ”душу свою потерявший” означает просто человека, отвергшего свою самость, свой эгоцентризм, свою временную малую личность и перенесший сознание свое в Сферу Бессмертной Триады. Кажется малому духу, что это будет потерей всего, в то время как это является приобретением и расширением сознания.

Сообщение от Роман Анненков

Во всех приведенных фрагментах Г.А.Й. замечаю общую тенденцию: утверждается, что в ученике нет ничего хорошего

Эта тенденция намечается в вашем злотолковании обрывков, но не в самих текстах. В Кyраеве эта тенденция совсем явна, злотолкует он о А.Й.
Г.А.Й. утверждает, наоборот, что в ученике потенциально заложены все божественные свойства.

Сообщение от Роман Анненков

одна тьма, одна малая сфера личного "я"

Не ”одна тьма, одна малая сфера личного "я"”, а Божественное Я – внутри человека утверждает Г.А.Й..

Сообщение от Роман Анненков

- и всё это учитель своей волей из ученика изымает -

Не ”учитель” а Божественное ”Я”, и не изымает самость, а заменяет её на Божественный Свет.


В действительности Г.А.Й. утверждает полноценность человека-микрокосма, развивает его Бессмертную Индивидуальность, его уверенность в свой Беспредельный Божественный потенциал и возможности:

Сообщение от Г.А.Й., т.3., 513

Было Сказано: вы боги. Далее: Я в Отце и Отец во Мне. Не здесь, и не там, и не где-то в месте каком-то, но в человеке заключено то, что люди называют Богом. И Бог и Царствие Божие внутри человека. Все качества Божества: всезнание, всемогущество, вездесущие, всеведение и так далее — может он, беспредельно их развивая, в себе утверждать беспредельно и собою

Сообщение от Роман Анненков

Ведь "Грани" намекают, что активность личного сознания не совместима с восприятием тонких энергий.

Личное сознание без самости воспринимает тонкие енергии. Самость несовместима с восприятием тонких енергий, но не личное сознание, и тем более Высшее ”Я”, ”Личность” Высшая, Бессмертная Индивидуальность Человека которая воспринимает и посылает тончайшие енергии.

Сообщение от Г.А.Й. 1967г. 326

Чувствознание и самость несовместимы. Как же можно чувствовать нечто, происходящее вовне, когда сознание целиком заполнено собою и занято только своим. Отрешение от себя является непреложным условием восхождения духа.

Сообщение от Роман Анненков

"А как же, - скажет читатель, - божественное зерно, заключенное в каждом из нас? Как же Христово "Вы - Боги"? Куда деть личный опыт, через который я чего-то достиг?

Человек состоит из смертной личностьи и Бессмертной Индивидуальности. личность смертна, Индивидуальность Бессмертна. Поэтому только в Бессмертную Индивидуальность можно опыт сохранить проходя через воплощения. Сознание которе вращается только вокруг интересов одной маленькой личности называем сознанием личным.

Сообщение от Г.А.Й., т.1, Авг.16

Сверхличное только живет, и плоды его не умирают в веках. Индивидуальное и личное — как Свет и тьма. Великие Индивидуальности над личным своим поднимались и жили в сверхличном, утверждая тем Индивидуальность свою. Великие Духи и великие люди обладали все ярко выраженной индивидуальностью, но личное начало в них или самость были обратно пропорциональны величине их индивидуальности.

Сообщение от Роман Анненков

В чем вообще тогда смысл эволюции, если активность моего личного сознания этой эволюции препятствует?

Эволюция имеет смысл даже эсли какое-то личное сознание препятствует эволюции и идет вниз, в инволюцию. Путь в Эволюцию открыт. С любой тропинки инволюции, можно повернуть в Эволюцию. Заменять самость, сверхличным – это Путь к Бессмертию. Жизнь Общего Блага – уже сверхлична. Только сверхличная жизнь может накоплять елементы Бессмертия.


Грани Агни Йоги от Высшего Источника. Агни Йога тоже.

Накопляйте элементы Бессмертия.

[Igor Prolis]

Сообщение от rodnoy

Кстати, я тоже совершенно confused насчет Вашей реакции на вполне безобидный вопрос Владимира: "Евгений Евгеньевич, как Вы думаете ВОТ ЭТО фото было сделано при помощи прибора Кирлиан или без него?"...

Об эффекте Кирлиан: кратко и подробно.

[Владимир Чернявский]

Вообще, тема ГАЙ интересна тем, что она вполне отражает основные тенденции рериховского движения. Неуравновешенность таких оснований как вера, доверие, мышление, осмысление - все здесь присутствует. Вера, основанная на знании, вдруг срывается в "слепоту", превращаясь в "веру слепую", лишенную мышления и осмысления, и наоборот - мышление не подпитанное чувством, преращается в автоматическую рефлексию холодного рассудка.

Вот реальный пример. По сборникам и интернету не один год "гуляет" репродукция картины "Град Обреченный" с комментарием в виде цитаты из ГАЙ.: http://www.dokiud.mksat.net/galery/grad_t.html


<center></center>

1914
Холст, темпера.
Картина «Город обречённый» производит особенно глубокое впечатление. На фоне грозного огненно-красного неба стоит огромный тёмный замок, стоит, видимо, века. В его окнах отражаются красные отблески зарева. Кровавое небо - символ грядущей войны, а красные и алые краски - символ идущей за ней революции. На фоне этих красок обречённость старого замка, старого мира. Потому-то неизбежность, какая-то неумолимость хода исторических событий чувствуется в этих тонах, словно предвидел художник и неизбежность кровавой войны, и неизбежность последовавшей за ней революции, когда красные знамена были подняты во имя освобождения народов от оков старого мира. И то, что старый мир бесповоротно осужден Законом Исторической Справедливости и Законом Общественного Развития, явствует из самого названия картины «Город обречённый». Ибо мир старый действительно обречён, и как бы ни старались защитники войн, и насилий, и колониального рабства, и все противники Нашей Страны его отстоять на всех ассамблеях мира, он обречён, и уйдёт, и уступит дорогу Новому Миру свободы и счастья, Миру без войн, Миру, освобождённому от всех видов рабства, Миру, который строится и утверждается Нашей Великой Страной и Теми, Кто ведёт её и за нею весь мир и все народы Земли в это сияющее светлое будущее.
Грани Агни Йоги. Том 1.284

Удивительно, что ни один из многочисленных публикаторов так и не обратил внимание, что на картине нет ни "огненно-красного неба", ни "окон замка", в которых отражается это небо. Как объяснить этот феномен
О какой же картине говорит автор шлоки, видимо, - остается загадкой.

[Bolkanlit]

Сообщение от Владимир Чернявский

Кстати, там не только говорится о мышлении, но и более конкретно - "затухает активность личного сознания", тогда как Елена Ивановна пишет: "никогда не теряет нить сознания"

Научитесь вмещать кажущиеся противоречия. Расширяйте сознание.
Можно понять, что когда "затухает активность личного сознания", и вспыхивает надличное сознание Индивидуальности, то Индивидуальность "никогда не теряет нить сознания".
Когда затухает самость, начинается восприятие тонких энергий и Индивидуальность может уявиться в сверхличном сознании и следовательно "никогда не теряет нить сознания".

Сообщение от Владимир Чернявский

Хотя Bolkanlit и настаивает, на том, что именно он приводит нужный контекст, но и сам данную шлоку приводит в сокращении:

Опять мнимое противоречие Владимир? Можно привести контекст какого-то обрывка Романа, для чего не всегда надо приводить целые шлоки, иногда для етого достаточна часть шлок содержащие данные обрывки.

В чем, в данном случае вопрос:

Были приведены обрывки:

Сообщение от Роман Анненков

1. «Входя в Общение, все свое оставляется внизу: мысли, чувства и настроения... Когда затухает активность личного сознания, начинается восприятие тонких энергий» («Г.А.Й.», т.4, 133).

Чтобы поставить эти обрывки в контексте я написАл:

Сообщение от Bolkanlit

Значит, во время и для Высшего Общения, Индивидуальность оставляет внизу “уявления самости” и все “что звучит в малой сфере личного “я””; берет устремление, сохраняя сознательность, и делает “зеркало сознания, подобно поверхности застывшего озера”, для возможности восприятия тонких енергий.

В данном случае я необходимый контекст обрывка Романа привожу. В то время как обрывок Романа из одного предложения и фразы, говорящий о “до них”(неясно кто "они") и бессымслено обрывающийся почему-то на “Царствие Божие” в середине предложения – приведен Романом явно вне контекста.

[Bolkanlit]

Сообщение от Владимир Чернявский

И как мы видели - не просто цитирование "без кавычек", но и искаженное цитирование с изменением самого смысла.

Да, это демонстрировал на форуме Роман Аненков и статья на которой он ссылается. Тексты Г.А.Й и А.Й. соответствуют действительности.

Сообщение от Владимир Чернявский

Во-вторых, видно откуда стороники ГАИ делают вывод о неполноте и сложности Учения.

Вы уверены? Може быть делают этот вывод из самих 15 томов Учения А.Й.?
Владимир, а вы считаете что 15 томов А.Й - это полное законченное Учение и оно несложно?

Сообщение от Владимир Чернявский

По этому поводу в ГАИ есть характерная шлока:

Владимир, каким боком вы считаете(намекаете) что эта цитата отнОситься к автоматическому письму?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

Кому я должен возразить Вам или кому? Ведь я не знаю, где Вы нашли эту информацию?

Источник тот же - ГАИ 1960 г. Окт. 31.
Добавлю, что этот текст встречется во многих и печатных рериховских изданиях.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

Или я должен написать на сайт, ссылку на который Вы привели, что они не правильно использовали цитату?

Почему не правильно КАК ее надо понимать

[EE]

Сообщение от Владимир Чернявский

... Почему не правильно КАК ее надо понимать

Вот Вы и спросите у издательства, почему они применили эту цитату под картиной?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

Вот Вы и спросите у издательства, почему они применили эту цитату под картиной?

А Вы лично как объясняете тот факт, что описание картины в ГАЙ не соответствует действительности Очередная ошибка

[EE]

Сообщение от Владимир Чернявский

... А Вы лично как объясняете тот факт, что описание картины в ГАЙ не соответствует действительности Очередная ошибка

А Вы лично уверены, что это картина существует только в одном экземляре?
А Вы лично уверены, что НК лично не говорил БН об этой картине именно так, как она описана?
А Вы лично уверены, что замыслы художника не до конца воплотились в реальность?
А Вы лично уверены, что Ваше виденье Граней соответствует приблежению к Истине?
А Вы лично уверены, что поиск очередных ошибок, приведет Вас к Истине?
А Вы лично уверены, что не нашли не одного Светлого момента в Гранях?
А Вы лично уверены, что ЕИ ошиблась, когда высказывалась о БН?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

А Вы лично уверены, что это картина существует только в одном экземляре?

Есть два варианта картины. Ни В первом, ни в другом нет "пылающего неба" и т.д. Более того, характерной особенностью картины является змей, обвивающий город, который, почему-то, не упоминается ВОВСЕ.

Сообщение от EE

А Вы лично уверены, что НК лично не говорил БН об этой картине именно так, как она описана?
А Вы лично уверены, что замылы художника не до конца воплотились в реальность?

Судя по источнику, описание картины приписывается не БН, а Вл.
Так как источник ГАЙ - открытый, я не думаю, что речь идет о тайной, неизвестной никому версии картины.
Тем более как, я уже писал, основный сюжет картины - это змей, обвивающий город. Основу картины составляет, как я понимаю, видение Е.И. Это можно проверить по дневникам Е.И.

Сообщение от EE

А Вы лично уверены, что Ваше виденье Граней соответствует приблежению к Истине?

Ну, я думаю, и Вы не уверены, что Ваше виденье Граней соответствует приблежению к Истине. Или уверены
Я лишь задаю, возникающие у меня вопросы, и пока получил очень мало ответов.

Сообщение от EE

А Вы лично уверены, что поиск очередных ошибок, приведет Вас к Истине?

Думаю, что к истине меня (и любого) может приблизить ОСМЫСЛЕНИЕ читаемого. Если в ходе этого осмысления я нахожу ошибки, неточности, искажения, то необходимо делать соответсвующие выводы.

Сообщение от EE

А Вы лично уверены, что не нашли не одного Светлого момента в Гранях?

Я этого не утверждал.
ГАЙ, к примеру, сами "говорят", что содержат расковыченные цитаты из Агни Йоги.

Сообщение от EE

А Вы лично уверены, что ЕИ ошиблась, когда высказывалась о БН?

Какое из высказываний Вы имеете в виду
И каким образом высказывание о Е.И. о личности БН может гарантировать ГАЙ от ошибок и искажений

[EE]

Сообщение от Владимир Чернявский

... А Вы лично как объясняете тот факт, что описание картины в ГАЙ не соответствует действительности

Если внимательно прочитать, так на картине вообще нет описанного. Но разве это может говорит об ошибке Вл. или БН, или НК? Можно привести несколько объяснений, но почему ошибка?

Сообщение от Владимир Чернявский

...Основу картины составляет, как я понимаю, видение Е.И. Это можно проверить по дневникам Е.И.

Проверьте, м.б. в дневниках будет совсем другое описание.

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, я думаю, и Вы не уверены, что Ваше виденье Граней соответствует приблежению к Истине. Или уверены

Вот Вы не знаете, а сразу пытаетесь отдать предпочтение точке зрения, которая Вам ближе.
Но я точно уверен, что мое виденье не убедит Вас. Вам надо найти свое, но если искать ошибки - Вы ничего не найдете.

Сообщение от Владимир Чернявский

Думаю, что к истине меня (и любого) может приблизить ОСМЫСЛЕНИЕ читаемого. Если в ходе этого осмысления я нахожу ошибки, неточности, искажения, то необходимо делать соответсвующие выводы.

Возможно, когда-нибудь я выскажусь по этому вопросу. А пока могу лишь посоветовать: почитайте, что по поводу изучения Учения сказано в АЙ.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Удивительно, что ни один из многочисленных публикаторов так и не обратил внимание, что на картине нет ни "огненно-красного неба", ни "окон замка", в которых отражается это небо. Как объяснить этот феномен
О какой же картине говорит автор шлоки, видимо, - остается загадкой.

Надо признать, что в данном случае действительно имеет место, по всей видимости, ошибка со стороны Б.Н. В приведенном отрывке описывается другая картина Рериха - "Зарево". У Рериха есть описание её в очерке "Король Альберт": "Все небо было уже залито кровавым, огневым заревом. На башнях и окнах старого замка уже вспыхивали огненные иероглифы."

Но вообще говоря, эти две картины, а также и картина "Три короны", были написаны Рерихом и представлены на суд публике в одно время. Как сам Рерих пишет в "Листах дневниках": "... в начале 1914 года спешно пишутся: "Зарево"..., "Крик змия", "Короны"..., "Дела человеческие", "Город обреченный" и все те картины, смысл которых мы после поняли."
Многие искусствоведы даже объединяют их в одну серию, т.к. все они объединены общей мыслью, идеей. Каждая из этих картин по смыслу дополняет и развивает друг друга. И общий их смысл как раз раскрывается в приведеном отрывке из Записей Б.Н. Так что в данном случае, я считаю, ошибка (я бы считал это опиской) у Б.Н. не значительна и не влияет на смысл параграфа. Здесь помогла бы элементарная редакторская правка.