Кто Учитель, а кто - нет.

[m_maria]

Пока свободный разговор.

"Сто" лет не читала выкладок Кут Хуми, но тут с помощью приведённой цитаты нашла почти полный материал по нему.
А кто он Кут Хуми?
О нём информации гораздо больше в миру, чем о Самом Владыке, Который является Иерархическим Фокусом планеты и воплощением Христа и Будды и Мухаммеда.
Самолично Кут Хуми, как я понимаю дал все письма Махатм, а Владыка Мория, который есть и Творец и воплощение и Матери Мира на Земле - как-то так, как бы между прочим, дал тексты (совместно с подачей Кут Хуми) Тайной Доктрины и только Живую Этику Вл. Мория Продиктовал Сам.
О нём было много разговоров и на форуме. Тут, если и говорят про Учителей, то в основном - про Кут Хуми именно, но к Учению Живой Этики он не имеет отношения. Он был только Проводником к Е. Р. Владыки.

[m_maria]

Письмо 57 ¶

Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Заметки К. Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "БОГ" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно).
Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность.

Некое письмо, полученное неким Хьюмом, которому было очень легко пробиться к публикации.
Страшно читать. Мы привыкли верить личностям и известным именам, если они говорят - читайте это и не читайте - то. и верим на слово, называется чувством стадности.
Читайте внимательно, что диктует Кут Хуми - это взгляд с низу. Он отрицает Первопричину, то есть Единое Творение, но говорит про науку творений. (Наверное в Астрале такое преподают.)

Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.(!!!) Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность.

Единый Создатель явился Причиной появления Всего на планете и зародил человечество. Как утверждает ТД, сначала были созданы Четыре Человека, а потом - Семь.

А Кут Хуми утверждает, что слово Бог - изобретено. Как могут относиться первозданные Люди к своему Создателю, если не как к Богу-Творцу. Это мы порядком всё уже подзабыли. видимо с помощью Кут Хуми, что есть и существует Бог и Христос.

[Лотос]

Комментарий Елены Рерих к этому письму:

http://agniyoga.roerich.info/index.p..._1929-1938_т.1

[Iris]

Сообщение от m_maria

Некое письмо, полученное неким Хьюмом, которому было очень легко пробиться к публикации.

Это письмо (т.н. Письмо о Боге) было опубликовано в книге "Чаша Востока" - перевод наиболее важных и значительных фрагментов из "Писем Махатм", сделанный Е.И. Рерих под псевдонимом Искандер Ханум. Оно (письмо) вызвало шквал эмоций тогда (90 лет назад). ЕИР писала по этому поводу Асееву:

Теперь у меня к Вам просьба – сообщите мне, пожалуйста, как была принята и принимается у Вас книга Чаша Востока? Именно, Письмо о Боге[2]. Книга эта вызвала смущение в некоторых сознаниях. Назидательно наблюдать, как люди просят знания, мечтают о Посвящениях (не ведая, в чём они состоят), но стоит им показать новый аспект Всеобъемлющей Истины, расходящийся с их вкоренившимися представлениями, как всё существо их устрашается и начинает пятиться назад. Они полны самомнения и любят повторять: человек – царь Природы, но укажите им, что удел человека действительно удел Божественного Творца, Богочеловека, они тотчас же с яростью набрасываются на вас, обвинят вас в кощунстве и устремятся ещё теснее прикрепиться к своему старому ярму, имя которому – страх. Именно, как сказано в Учении: «Человечество придаёт значение лишь тем понятиям, которые укладываются в сознании посредственности, ибо оно облекает в своём сознании каждую форму соответственно. Почему же не привились все Высшие Понятия? Почему же столько искажений? Почему же так много умалений? Ибо, истинно, дух человеческих исканий и устремлений обращён вниз. Но задача Нового мира пробудить и вернуть предназначенный облик красоты. Творчество духа должно напрягаться именно к восхождению. Именно, не низводить Высшее, но подымать. Потому первым условием будет творить образ Божий по-божественному. Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по-человечески, тогда достижения духа станут огненны». И ещё: «Именно, самое Высокое стремится к Огненному Принципу, тогда как сознание низшее творит Образ Высший по подобию своему. Вместимость малого сознания будет соответствовать созданному Облику, потому и столько явлений извращения! Как можно малое сознание наполнить Всеобъемлющим Понятием, когда всеобъемлемость приводит дух в исступление! Скажу – тяжко человеческое мышление. Пространственный горизонт доступен лишь тому, кто знает всеобъемлемость Принципа, ибо царственный дух может слиться с Высшим Принципом, точно так же, как Макрокосм слит с микрокосмом. Потому дух малый не может слиться с Огненным Принципом. Мощь Огненная открывает всё Горнило, явленное тому, кто ощущает пульс Мира Огненного. Это Животворящее Начало строит жизнь на Фохате. Так запомним, что лишь малое сознание отрицает, но дух огненный всеобъемлет. На пути к Миру Огненному запомним о великом Принципе». – Привожу эти параграфы, ибо, может быть, Вам придётся говорить на эту тему.

15.09.1934 Елена Рерих Рихарду Рудзитису

Так что - выбор за вами

[m_maria]

Сообщение от Iris

Это письмо (т.н. Письмо о Боге) было опубликовано в книге "Чаша Востока" - перевод наиболее важных и значительных фрагментов из "Писем Махатм", сделанный Е.И. Рерих под псевдонимом Искандер Ханум. Оно (письмо) вызвало шквал эмоций тогда (90 лет назад). ЕИР писала по этому поводу Асееву:

Так что - выбор за вами

Именно так, Iris, что выбор за мной. Неужели за кем-то другим?
Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво.
Просто нужно учиться разделять зёрна от плевел, они очень сильно перемешаны.

[Iris]

Сообщение от m_maria

Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво.

Елена Ивановна ПЕРЕВЕЛА это письмо - следовательно - целиком и поностью разделяла мысли, в нем сформулированные.

Собственно, не понятно - вы считаете, что Вл. Кут Хуми - персонификатор? Или писать не умел красиво? Или сомневаетесь в подлинности Писем Махатм?
Или вы считаете себя достаточно авторитетным чтобы

Сообщение от m_maria

разделять зёрна от плевел

в Письмах Махатм и творчестве Е.И. Рерих? (вы ведь цитируете именно ЕЁ перевод - оригинал Письма на английском языке)

[m_maria]

Сообщение от Iris

Елена Ивановна ПЕРЕВЕЛА это письмо - следовательно - целиком и поностью разделяла мысли, в нем сформулированные.

Собственно, не понятно - вы считаете, что Вл. Кут Хуми - персонификатор? Или писать не умел красиво? Или сомневаетесь в подлинности Писем Махатм?

Именно, именно красиво писать он умел. В этом его заслуга.

Или вы считаете себя достаточно авторитетным чтобы

в Письмах Махатм и творчестве Е.И. Рерих? (вы ведь цитируете именно ЕЁ перевод - оригинал Письма на английском языке)

Iris, я себя не считаю.
Просто задала тему для размышления и всё. Продолжать её нет смысла пока для меня, по крайней мере.
Вот как действует магнетизм, вы даже не пытаетесь вникнуть в слова, но давите на авторитетность имени.
Я выделила слова из письма Рерих, в которых говорится полная противоположность словам Кут Хуми, а вы не обращаете на это внимание, И вы не хотите отделять одно от другого, потому что их объединяет уже нечто. Но почему бы не подумать и не почувствовать?
И я ничего не могу тут поделать.

[Migrant]

Сообщение от m_maria

...Именно так, Iris, что выбор за мной. Неужели за кем-то другим?
Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво.
Просто нужно учиться разделять зёрна от плевел, они очень сильно перемешаны.

Никто не спорит, что вы должны будете пройти весь свой Путь своими ногами. Но полагаю вам не стоит сейчас вот так вот с места в карьер возносить на кого-либо хулу. Вам уже говорили, что надо быть осторожным при соприкосновении с высокими вибрациями. И это не осуждение вас, а банальная просьба быть поаккуратнее. Просто жаль, если вы не прислушаетесь здесь к мнению коллег.
Мы все проходили через ошибки. И сколько их будет ещё! И поэтому жаль, когда с невероятной очевидности человек танком несётся на минное поле. Повторюсь, будьте менее категоричны, более последовательной.
Успехов, Мария.

[m_maria]

Сообщение от Migrant

Никто не спорит, что вы должны будете пройти весь свой Путь своими ногами. Но полагаю вам не стоит сейчас вот так вот с места в карьер возносить на кого-либо хулу. Вам уже говорили, что надо быть осторожным при соприкосновении с высокими вибрациями. И это не осуждение вас, а банальная просьба быть поаккуратнее. Просто жаль, если вы не прислушаетесь здесь к мнению коллег.
Мы все проходили через ошибки. И сколько их будет ещё! И поэтому жаль, когда с невероятной очевидности человек танком несётся на минное поле. Повторюсь, будьте менее категоричны, более последовательной.
Успехов, Мария.

Э-э-Эх! Мигрант, ну, конечно, вы всегда должны быть рядом и уметь во время меня останавливать.
Вам говорили..., вы должны..., а мы все проходили через ошибки... Ну, пожалуйста... Не знаю что вам сказать... Может так, - вы в моих словах живо нашли - что не так, а почему бы вам не прислушаться (скажите,- ну вот ещё!) и к моим словам и не заняться сравнительным анализом текстов от Кут Хуми?
Минное поле - их нет для меня и не ждите. Я их уже очистила все.

[Арьяна]

Сообщение от m_maria

Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво. ....

Мне тоже хочется подтвердить, что в 20-м веке написано более красиво, чем в 19-м веке. Я тоже этот Принцип называю Богом и совершенно не вижу причину для разногласий.

[glory]

Сообщение от m_maria

Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво.
Просто нужно учиться разделять зёрна от плевел, они очень сильно перемешаны.

Неконструктивная и небезопасная позиция - критиковать Великих Учителей... Сама Елена Ивановна писала о Кут Хуми следующее…

13.04.1953 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) «… утверждение, что Вл[адыка] Майтрейя и Христос являются единою Индивидуальностью, - Истина, но Истина недосказанная. В теософ[ской] литературе можно найти указание, что Иисус был воплощением Учителя К[ут] Х[уми], но когда наступило время Страстного Пути и Распятия, в Него вошел еще более высокий Дух. Новый Христос принял крещение от Иоанна Крестителя»

24.05.36 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2 «… лишь самомнительный невежда может начать взвешивать, Кто из этих высочайших Духов выше или ниже. Нам дана прекрасная формула в Учении: «Если спросят – кто выше, Христос или Будда? Отвечайте – “Невозможно измерить дальние миры, можем лишь восхищаться их сиянием”(Озарение, 3-IV-8)».

[m_maria]

Сообщение от gloria_m

Неконструктивная и небезопасная позиция - критиковать Великих Учителей...

Нет в природе Великих Учителей, но есть только Один Учитель - Владыка Мория (Вернее,Мать Мира, в таком своём воплощении, как Мория подавала Тексты свыше для написания Учения Живой Этики). Учитель Кут Хуми всегда был тоже рядом. Просто рядом и Мория это подтверждал.

Сама Елена Ивановна писала о Кут Хуми следующее…

13.04.1953 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) «… утверждение, что Вл[адыка] Майтрейя и Христос являются единою Индивидуальностью, - Истина, но Истина недосказанная. В теософ[ской] литературе можно найти указание, что Иисус был воплощением Учителя К[ут] Х[уми], но когда наступило время Страстного Пути и Распятия, в Него вошел еще более высокий Дух. Новый Христос принял крещение от Иоанна Крестителя»

Сначала она пишет, что это Истина, что Майтрейя (Мория) и Христос есть Одна Индивидуальность.
Потом же пишется полная противоположность о воплощении КХ. как Иисуса. Эти слова имеют ту же природу, что и его слова о том, что Бога нет. Это же Кут Хуми ей это говорил.
Если Учитель с Тонкого Плана допустил сознательное введение людей в заблуждение раз (а это было не раз, а постоянное утверждение в своих диктовках идеи, что Бога не существует, как единого Творца, то как можно верить Ему в остальном?

[m_maria]

Сообщение от Iris

Это письмо (т.н. Письмо о Боге) было опубликовано в книге "Чаша Востока" - перевод наиболее важных и значительных фрагментов из "Писем Махатм", сделанный Е.И. Рерих под псевдонимом Искандер Ханум. Оно (письмо) вызвало шквал эмоций тогда (90 лет назад). ЕИР писала по этому поводу Асееву:

Может по этому и нужно было Ей написать это письмо, чтобы как-то нивелировать негатив от слов Кут Хуми.

Есть слова, а есть Бог и нужно уметь разделять - где что. Время такое, которое нас учит отличать мыслить самостоятельно, не штампами.

[Iris]

Сообщение от m_maria

Может по этому и нужно было Ей написать это письмо, чтобы как-то нивелировать негатив от слов Кут Хуми.

Еще раз, очень медленно:
Елена Ивановна перевела те Письма Махатм, которые считала наиболее важными, в том числе Письмо Кут Хуми о Боге. Если бы она не разделяла мыслей Кут Хуми или сомневалась в их подлинности - она бы не стала переводить это письмо и издавать под своим именем.
Вы приводите цитаты из Письма в переводе ЕИР и говорите об этом Письме разные нехорошие слова Вы уж как-то поосторожнее А то следующий раз вам не понравится какой-нибудь параграф из Учения и вы станете тут его критиковать

[m_maria]

Сообщение от Iris

Еще раз, очень медленно:
Елена Ивановна перевела те Письма Махатм, которые считала наиболее важными, в том числе Письмо Кут Хуми о Боге. Если бы она не разделяла мыслей Кут Хуми или сомневалась в их подлинности - она бы не стала переводить это письмо и издавать под своим именем.
Вы приводите цитаты из Письма в переводе ЕИР и говорите об этом Письме разные нехорошие слова Вы уж как-то поосторожнее А то следующий раз вам не понравится какой-нибудь параграф из Учения и вы станете тут его критиковать

А она написала совсем по другому, чем Кут Хуми. И она посчитала это наиболее важным перевести эти письма, которые были "с неправильными мыслями" Кут Хуми затронуть и выразить истинное мнение по этому же поводу, о чём ложно писал Кут Хуми . Наверняка она перевела эти письма по просьбе Мории. Потому не торопитесь мне отвечать, а попробуйте понять в то, о чём я. Или это трудно уложить в сознании? это трудно, я понимаю.
Из Учения мне не может "вдруг" что-то не понравится по одной и совсем простой причине - Оно было продиктовано Учителем Морией - Владыкой и Единым Планетарным Существом, радеющим за человечество. Таких в природе больше не существует. Потому и выскочил откуда-то Кут Хуми со своим красноречием.

[Владислaв]

Сообщение от m_maria

Время такое, которое нас учит отличать мыслить самостоятельно, не штампами.

Вот это правильно. Письмо Кут Хуми о Боге меня тоже очень сильно озадачило. Кришна утверждал, что ОН - верховная личность Бога. Кут Хуми утверждает, что Бога нет, следовательно - Кришны, как Бога, тоже нет. Но... Кришна и Мория - одна и та же личность, если верить Елене Рерих. В то же самое время - Кут Хуми и Мория-Кришна знали друг друга и в Письмах Махатм вели переписку совместно. Несвязуха полнейшая. Оправдание о новом аспекте Всеобъемлющей Истины тут как-то не очень подходит, по крайней мере в том виде, как его даёт ЕИР.

Я вспомнил про Кришну, т.к. в соседней нашей теме как раз речь сейчас о нём. И там же я приводил цитату идущих по Пути Бессмертных. Если Вы не ходили по ссылке, приведённой в конце, приведу ещё одну цитату, которая может помочь Вам психологически преодолеть все эти несостыковки:

... Они не разделяют и не отстаивают ни одну из существующих точек зрения, объединяя их в одно целое и находя истину в виде результирующей всех возможных взглядов на мир, знаний и учений. Срединный путь, которому они следуют, можно назвать результирующей всех возможных путей, и потому это путь истины.

[m_maria]

Сообщение от Владислaв

Вот это правильно. Письмо Кут Хуми о Боге меня тоже очень сильно озадачило. Кришна утверждал, что ОН - верховная личность Бога. Кут Хуми утверждает, что Бога нет, следовательно - Кришны, как Бога, тоже нет. Но... Кришна и Мория - одна и та же личность, если верить Елене Рерих. В то же самое время - Кут Хуми и Мория-Кришна знали друг друга и в Письмах Махатм вели переписку совместно. Несвязуха полнейшая. Оправдание о новом аспекте Всеобъемлющей Истины тут как-то не очень подходит, по крайней мере в том виде, как его даёт ЕИР.

Я вспомнил про Кришну, т.к. в соседней нашей теме как раз речь сейчас о нём. И там же я приводил цитату идущих по Пути Бессмертных. Если Вы не ходили по ссылке, приведённой в конце, приведу ещё одну цитату, которая может помочь Вам психологически преодолеть все эти несостыковки:

... Они не разделяют и не отстаивают ни одну из существующих точек зрения, объединяя их в одно целое и находя истину в виде результирующей всех возможных взглядов на мир, знаний и учений. Срединный путь, которому они следуют, можно назвать результирующей всех возможных путей, и потому это путь истины.

Чудесно! Вот вы уже их разъединили. А нужно-то просто отойти от догмы почитания Учителя, если явно в его собственных текстах звучит противоестественные для человека слова. Но многие, к сожалению, прежде всего узнают по этому поводу чьё-то мнение, а думать сами начинают позже.
Вот с помощью цитаты, которую вы привели про серединный путь, как раз и можно понять то антагонистическое время, когда выбора другого не было, и приходилось довольствоваться теми условиями, которые предоставлял Мир. Приходилось соединять не соединимое, чтобы вырулить постепенно на правильный уже Путь.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Владислaв

Несвязуха полнейшая

"Несвязуха" в головах и малом знании.

[Олег Огнев]

Сообщение от m_maria

А Кут Хуми утверждает, что слово Бог - изобретено

Я бы порекомендовал все-таки внимательно перечитать пояснение Елены Рерих о "Письме о Боге". Не торопясь.
"Личный" антропоморфный бог церковников никогда не существовал. Он был нужен для того, чтобы властвовать над паствой.
Для ясности приведу фрагмент из книги "Ключ к теософии" о Боге и молитве:

Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?
Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.
Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря,
моисеева библейского Бога.
Теософ. В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного,
внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения.
Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.
Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые.
Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?
Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.
Теософ. Тогда, будучи бесконечным, — т.е. не имеющим границ — и, особенно,
абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Эйн-Соф*. Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом — то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы)**.
__________

* Эйн-Соф [image p.62] = to pan = epeirov — бесконечное или безграничное, в природе и с природой, не существующее, которое ЕСТЬ, но не cущество.

** Как может неактивный Вечный Принцип эманировать или испускать? Парабрахман ведантистов ничего подобного не делает, равно как и Эйн-Соф халдейской каббалы. Это вечный и периодический закон заставляет в начале каждой махаманвантары, или нового цикла жизни, активную и творящую силу (логос) эманировать из вечно скрытого и непостижимого единого принципа.

Спрашивающий. А как насчет тех каббалистов, называя себя таковыми, всё же верят в Иегову, или Тетраграмматон?
Теософ. Они вольны верить, во что им угодно, поскольку их вера или
неверие вряд ли смогут повлиять на самоочевидный факт. Иезуиты говорят нам, что два плюс два не всегда обязательно четыре, поскольку в воле божией сделать 2+2=5. Примем ли мы их софистику?
Спрашивающий. Значит, вы атеисты?
Теософ. Не такие, каких вы знаете, или вовсе не атеисты, если конечно
эпитет "атеист" не использовать по отношению к тем, кто не верит в антропоморфного Бога. Мы верим во Вселенский Божественный Принцип, корень всего, из которого всё происходит и которым всё будет поглощено в конце великого цикла Бытия.
Спрашивающий. Это старое-старое положение пантеизма. Если вы пантеисты, вы не можете быть деистами, а если вы не деисты, тогда вас следует называть атеистами.
Теософ. Не обязательно. Термин "пантеизм" — это опять же из многих терминов,
которым злоупотребляют, извратив слепым предубеждением и односторонним взглядом его первоначальное значение. Если вы принимаете христианскую этимологию этого составного слова и производите его из pan "всё" и qeos "бог", а затем воображаете и учите, что это означает, что каждый камень и каждое дерево в Природе есть Бог или ЕДИНЫЙ Бог, тогда, конечно, вы будете правы и сделаете из пантеистов фетишистов, в добавок к их законному названию. Но вряд ли вам это удастся, если вы будете определять этимологию слова "пантеизм" эзотерически, как это делаем мы.
Спрашивающий. Тогда каково же ваше определение его?
Теософ. Позвольте мне, в свою очередь, задать вам вопрос. Что вы понимаете под словом Пан, или Природа?
Спрашивающий. Природа, как я полагаю — это общая сумма вещей, существующих вокруг нас; совокупность причин и следствий в мире материи, мироздании или вселенной.
Теософ. Отсюда Пан — это олицетворенная сумма и порядок известных причин и следствий, сумма всех конечных факторов и сил, совершенно разобщенная с разумным Создателем или создателями, а возможно, "понимаемая как единственная и отдельная сила", как даётся в ваших энциклопедиях.
Спрашивающий. Да, думаю, так.
Теософ. Замечательно. Мы же как раз не рассматриваем эту предметную и
материальную природу, которую мы называем кратковременной иллюзией, не подразумеваем мы под словом pan и природу в смысле общепринятого производного от латинского слова natura (происходящего от nasci, быть рожденным). Говоря о Божестве и считая его тождественным Природе, а следовательно и совечным ей, мы подразумеваем вечную и несотворённую Природу, а не вашу совокупность мимолётных теней и вещей конечных и нереальных. Мы оставляем сочинителям гимнов назвать видимые небеса Престолом Господним, а нашу грязную Землю — подставкой для его ног. Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая возможность творения.
Спрашивающий. Постойте, ведь всезнание — это прерогатива чего-то мыслящего, а вы вашей Абсолютности в способности мыслить отказываете.
Теософ. Мы отрицаем её у АБСОЛЮТА, поскольку мысль — это нечто ограниченное
и обусловленное. Но вы, очевидно, забываете, что в философии абсолютная бессознательность является также абсолютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным.
Спрашивающий. Тогда ваш Абсолют думает?
Теософ. Нет, ОН не думает, по той простой причине, что он и есть сама Абсолютная
Мысль. По той же причине и не существует, поскольку он — абсолютное существование, Бытийность, а не существо. Прочтите великолепную каббалистическую поэму Соломона Бен Иегуды Гебироля, в Кэтер-Малькут, и вы поймете: — "Ты — Един, корень всех чисел, но не элемент перечисления, ибо единство не допускает умножения, изменения или формы. Ты — един, и перед тайной твоего единства теряются мудрейшие из людей, ибо они не знают её. Ты един, и твоё единство никогда не убывает, не возрастает и не может быть изменено. Ты един, и никакая мысль моя не может установить тебе предела или определить тебя. Ты ЕСТЬ, но не как нечто сущее, ибо понимание и зрение смертных не может ни достичь твоего существования, ни определить для тебя где, как и почему", и т. д. Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной. Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты, — СЕБЯ. Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого, никогда не проявляющегося, ибо абсолютный ЗАКОН в своих периодах проявления есть Вечное Становление.
Спрашивающий. Однажды я слышал, как один из ваших членов заметил, что Мировое
Божество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Это ли не отъявленное богохульство?
Теософ. Я так не думаю, ведь простую логику вряд ли можно считать
богохульством. Если мы исключим Вездесущий Принцип из одной единственной математической точки вселенной или из частички материи, занимающей любое мыслимое пространство, сможем ли мы всё ещё считать его бесконечным?

[m_maria]

Сообщение от Поиск Истины

Я бы порекомендовал все-таки внимательно перечитать пояснение Елены Рерих о "Письме о Боге". Не торопясь.
"Личный" антропоморфный бог церковников никогда не существовал. Он был нужен для того, чтобы властвовать над паствой.
Для ясности приведу фрагмент из книги "Ключ к теософии" о Боге и молитве:

Вы, как бы, меня хотели этим научить правильно понять Бога?
Я говорю, что Кут Хуми отрицает Бога, а вы мне рекомендуете почитать Блаватскую. Зачем?