Нормы соц. общежития: из прошлого в будущее

[Владимир Чернявский]

Отделилась тема: Сострадание и сентиментальность

[Роман Анненков]

Такую тему под кошками похоронили!

Елена, Вы "заказываете музыку", скажите, кроме вышеизложенного на этот параграф еще что-то набралось?
Вы наверняка в преподавательской практике компетентнее многих из нас и даже не так давно видели живых студентов в лицо Так что если Вас не затруднит набросать примерную схему этого параграфа, то меня не затруднит над ней поработать
Тема необъятная, а говорить много обо всем надоело. В конце концов, есть конкретные студенты, конкретный вуз, конкретная тема, конкретный учебный план.
А здесь - каждый в душе Лев Толстой со своей "Войной и миром" - только дай о прекрасном поговорить

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Роман Анненков

Такую тему под кошками похоронили!

У всех есть шанс ее возродить

[Елена Шульпина]

Тема необъятная, а говорить много обо всем надоело

Тема необъятная и скорее непонятая до конца, в том числе мной . Я думаю, акцент нужно делать на отношения в системах человек -человек, человек- социум, человек -природа, человек-человечество-космос. Определить понятие нормы для таких отношений, последствия отклонений. Что-то типа этого . Но обычно, когда начинаешь работать над темой многое меняешь. Поэтому попробуйте сначала обдумать проблему, сформулировать ее . И мы обсудим Ваше видение темы. Может Владимир что-нибудь присоветует .
А пока - то, что собирают форумцы очень даже пригождается. Всем спасибо .

[Роман Анненков]

Елена и все! Это только кусочек данной темы, впрочем, довольно самостоятельный. Жду вашей реакции.

Нормы социального общежития

Прежде всего, давай договоримся о том, что есть фактические социальные явления, а есть те или иные заявления, пожелания, установки, которые просто выдумка. «Я сказал - все счастливы, быстро!» - вот маленький пример стопроцентной выдумки, пусть ее хоть в конституцию впишут, хоть каленым железом выжгут. Итак, есть нормы жизни реальные (РН), а есть формальные (ФН).
На формирование поведенческих норм конкретного человека оказывают влияние следующие факторы.
1. Традиции (общества, семьи, конкретного социального окружения) – их выполнять как бы желательно.
2. Законы (федеральные, краевые, международные) – их выполнять как бы обязательно, общество об этом уже договорилось, правда без тебя.
3. Личный опыт (качества, накопления, совесть и т.д.) – они выполняются в силу нашей природы и развития, то есть естественным образом, насколько это позволяют пункты 1 и 2.

Совокупность первого и второго дает нам формальные нормы поведения, а третье – решающий фактор для норм реальных.

В качестве субъекта, действующей волевой единицы общества, выступает человек. КАЖДЫЙ человек. Если ты думаете, что это так уж естественно и очевидно, спешу тебя разочаровать, пока тебе не пришлось это сделать самостоятельно - где-нибудь под конец жизни, убедившись, что всю жизнь была пляска под чужую дудку.
Во всех наших рассуждениях исхожу из предпосылки, что КАЖДЫЙ человек – субъект эволюции, и его эволюция – вольный или невольный объект внимания, усилий, влияния каждого другого человека или какой-либо группы людей. Это положение доказывать не буду – просто если ты не согласен принципиально, тогда не читай дальше, мы друг друга не поймем.

Значит, вот он – ЧЕЛОВЕК. Неделимая единица. Мера всех вещей, так сказать. Ему приходится сожительствовать, как-то выстраивать свои отношения:
1. с другим человеком (на эти отношения влияет всё: традиции, закон, личность);
2. с обществом (здесь в силу вступают МЕХАНИЗМЫ – традиции и законы, люде же не столько личности, сколько олицетворения этих механизмов);
3. с Космосом (то есть, со всем огромным миром, который остался неподвластным обществу, с его традициями и, главное, законами).

Эта схема, понятно, приблизительна. В зависимости от условий ее можно читать по-разному. Например, в одной стране бросить окурок или там на газон нагадить – значит реально испортить отношения с законом и/или согражданами, в другой – это не более, чем вопрос совести, ибо никто этого даже не заметит (какие при этом есть законы, не важно, раз они не действуют) – ну некуда было бросить, ну не успел человек в туалет добежать, что тут такого. В принципе, бросить можно и кое-что покрупнее. Вот хотя бы двадцать тысяч тонн радиоактивных отходов в необъятные западносибирские болота. Дело даже не в масштабах твоей деятельности (они продиктованы только твоими возможностями – или ты атомной станции хозяин, или своим рукам-ногам только), а в том, перед кем ты в действительности за это отвечаешь: перед обществом, с его тюрьмой и налоговой полицией, или перед космосом, с его «абстрактными» законами, зодиаками там всякими, болотными улитками, инопланетянами лобастыми.

Едем дальше. Все социальные отношения, как и всё, связанное с человеком касаются его:
1. ТЕЛА (всё, что направлено на физическое выживание: рождение, борьба за жизнь, продолжение рода и т.д.);
2. ДУШИ (эмоции, чувства, страсти);
3. ДУХА (идеи, интеллектуальные потребности, сверхцели).

Сейчас я скажу самое важное, не пропусти.
То, как соотносятся в тебе эти три категории, определяет твою СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ, тот свод неписанных правил, которые определяют, что сколько стоит, чем и ради чего можно пожертвовать.
Например, если надо дать показания в суде и вступиться за товарища, а по телевизору – финал чемпионата мира по футболу, и ты выбираешь футбол… что ж, ты сам себя проклял, твоя система ценностей не завидна, да ты и не человек тогда, наверное.
Ладно, пример посложнее. Ты вражеский пленник, ты знаешь достаточно, чтобы выдать и погубить своих товарищей. А враг умеет пытать. Например, иголки под ногти. Или для начала табуреткой по зубам. Ну, что выберешь? Зубы-то нынче дороги.
Ну хорошо, ты герой. Тогда еще усложним задачу. Ты простой человек, тебе надо работать, чтобы не умереть с голоду, но тебе хочется жить так, чтобы не умирать от стыда и тоски. Нелюбимая работа, вообще нелюбимый образ жизни означают высокий уровень доходов, всякие там льготы, бизнес-классы и мягкие кресла-джакузи (по крайней мере, ДЯДЯ так обещал). Любимая же работа ничего не стоит. Может быть, за нее не только не платят, но еще и отбирают что было: деньги, квартиру, свободу, любимых, жизнь. Ну? Что выберешь? Только учти, что ВОЗМОЖНОСТЬ выбора есть всю жизнь и каждую минуту.

Ладно, от практических упражнений вернемся к теории. Между формальными и реальными нормами общества всегда существует расхождение. В лучшем случае, так происходит потому что общество еще не доросло до своих идеалов, хотя и стремится к ним. Но бывает и так, что между заявлениями правительства и реальностью, которую мучительно наблюдают твои глаза – пропасть. И тогда ложь тех, кто пишет законы и устанавливает традиции, становится невыносимой, и ты перестаешь верить в эти законы, в этих людей. И ты ищешь возможности всё изменить.
Так вот, формальные нормы – это совокупность традиций и законов. Главный их смысл и назначение – официальная система ценностей (ОСЦ). Она утверждается всеми средствами, следование ей сулит всякие блага и выгоды, сопротивление ей грозит понижением социального статуса, уменьшением возможных благ. Правда, ОСЦ может обманывать, и очень цинично.
Вот известный пример цинизма в государственных масштабах: «Минздрав предупреждает…» Знаем, знаем, о чем он предупреждает. Только почему в нашей стране курево может купить днем и ночью человек любого пола и возраста? И почему выкурить сто блоков сигарет дешевле, чем заплатить за один год высшего образования (бесплатного-то всё меньше)? «Давай закурим, товарищъ, по одной!» - а Минздрав свои проценты с продаж получит. И федеральный бюджет будет наполнен.

Этот цинизм имеет свое название: ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ. Он царствует в том обществе, где есть понятия БЛИЖНЕГО и ДАЛЬНЕГО. Помнишь – «возлюби ближнего своего»? Про дальнего же никто не просил, незачем о нем хлопотать. Так вот, интересно то, что сегодня в нашей стране понятие ближнего у людей не идет дальше своей семьи, да и это уже выглядит офигенным альтруизом. Например, в семье воров папа-вор – хороший. Его любит жена-воровка и дети-воры. Потому что он всё несет в дом, он одевает жену в шубы, а детенышей устроил на учебу в Гарвард. Для ближних своих он хороший. Но дальние платят за это сполна.
Выясняется, что на сегодня общественный максимум понятия ближнего – своя страна. То есть забота о своей стране в ущерб другим народам официально разрешена и оправдана. Если ты английский король – ты можешь поработить какую-нибудь богатую страну. Индию, например. И фермер-овцевод в твоей провинции будет счастлив: его шерсть стали еще активнее покупать, можно увеличить поголовье баранов и на уикенд брать дополнительную кружечку пива. Какое ему дело, что в этот момент народные ремесла Индии (а в них и культура) гибнут от конкуренции с дешевыми английскими товарами, что его индийского коллегу сейчас расстреливают из пушки, привязав за руки к толстенному, в ногу толщиной, стволу?
Когда ты в очередной раз услышишь о «благах» Запада, его «крутизне», «гуманизме», «заботливости», вспомни мой пример: весь этот лакированный быт построен на колонизации стран «третьего мира». Их правители, да, ооочень возлюбили ближних своих. Ценой «дальних», разумеется. А сегодня в числе этих «дальних» стоишь и ты. Потому что твоей страной, твоими богатствами Запад уже много лет прикрывает свою жалкую срамоту.

Вернемся к теме. Кроме известной всем официальной системы ценностей, каждый человек имеет свою систему ценностей, которая опирается, прежде всего, на личное представление о долге, совести, красоте, справедливости, идеале.
Отношение личной СЦ к общественной (в рамках семьи, предприятия, касты, стран) выражается понятием ПАТРИОТИЗМА. А патриотизм бывает разный:
1. Истинный – ты искренне согласен с ОСЦ, ты испытываешь счастье от того, что живешь в этой стране, в этой семье, имеешь эту работу и т.д.
2. Прагматический – ты конформист, ты не любишь ОСЦ, не веришь ей, но закрываешь на это глаза, преследуя собственные выгоды; ты в чем-то счастлив, если «двойная игра» проходит с выгодой.
3. Вынужденный – ты вынужден «любить родину» под угрозой твоим жизни и свободе, да мало ли чем еще напугает «родина», чтобы ты ее любил. Да, в этом случае ты, кажется, счастья не испытываешь.

Любая управляющая структура, будь то государство, педсовет или папа с мамой, стремится к тому, чтобы все подчиненные испытывали патриотизм искренний. С другой стороны, ты стремишься к СВОЕМУ, ПЕРСОНАЛЬНОМУ счастью, то есть к состоянию комфорта тела, души и духа и их взаимной гармонии. Поэтому управленец, во избежание конфликтов, смуты, восстаний, саботажа и др., во-первых, навязывает ВСЕМ тот или иной вид патриотизма, и во-вторых, стремится преобразовать его к патриотизму истинному. Преобразование к истинному патриотизму и удержание его осуществляется разными методами, смотря по ситуации.
1. Истинный – истинный (удержание). Лучше всего воспитывать с рождения. И затем плотно опекать всю жизнь.
2. Прагматический – истинный. Здесь царствует ПОДКУП. Если ты имеешь приемлемую цену, тебя просто купят.
3. Вынужденный – истинный. О, здесь самое интересное. Здесь у нас РЕПРЕССИИ! Характерный, кстати, признак полицейского государства. И какое мне, к примеру, дело, что по конституции цензура запрещена, если она осуществляется фактически?

Есть два испытанных, надежных способа прививки истинного патриотизма:
1. Всякого рода образование, пропаганда, «промывка мозгов». Для этого даже не надо врать. Достаточно показать нужную часть правды в нужных пропорциях и расставить акценты. Например, есть три статистических выкладки: «Сегодня в нашей стране каждый пятый имеет сотовый телефон», «Сегодня в нашей стране 78 человек из 100 признают себя несчастными», «Сегодня в нашей стране население ежегодно сокращается на 500 тыс. человек и более». Если ты босс, ты выбираешь, какую из правд можно знать народу. И совсем не обязательно врать – просто водрузи на свое знамя нужную тебе правду.
2. Эксплуатация образа СЧАСТЬЯ. Ну, видишь ли, ты НЕ ТАК понимаешь свое счастье, тебя научат, в чем оно состоит. Вот, послушай песенку: «Счастье есть… пам-парам… счастье – вот оно… умц-умц-умц…» Или вот рекламу: «Еда – это наслаждение!» Или вот: «Хочешь быть счастливым – голосуй за меня. Или пожалеешь». Если ты плохо соображаешь, под видом счастья тебе можно втюхать все что угодно: от стирального порошка до президента.


Самое неприятное, что, однажды поддавшись, ты меняешься почти безвозвратно, ты перестаешь принадлежать себе, тебя зомбируют. То есть твоя личная система ценностей находится под постоянным давлением, пока не окажется вытесненной из сознания. И в таком состоянии, представь, живут почти все люди! Как, ну как этот мир можно считать нормальным? ОН НЕНОРМАЛЕН! К счастью, и не вечен.
Хочешь знать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО представляет из себя тот или иной человек? Это легко устроить. Дай ему власть без ответственности – тогда проявится истинная система ценностей человека, его истинное лицо. Понятно, почему сейчас это невозможно – мы бы просто поубивали друг друга, будь у нас такая власть. Или еще чего похуже натворили. Поэтому все в целом имеем что заслужили, хотя каждый в отдельности – фигура трагическая, ангел с обрезанными крыльям, непрозревший будда, великий хакер Нео.

Хочешь не хочешь, а каждое общежитие предполагает, в лучшем случае, терпимость и самодисциплину (это когда ты объект своей воли), в худшем – ту или иную степень внешнего насилия. Ты живешь в обществе, пользуешься им, оно пользуется тобой. Тебе решать, справедлив ли этот обмен. Стоит ли исповедовать установленные нормы или пора вводить свои.
Всё вышесказанное поможет тебе понять смысл и причины нашего поведения, почему и для чего человек исповедует те или иные ценности и нормы, зачем человек вообще живет и что он может себе позволить. Я не могу ответить на эти вопросы за тебя, все равно убедителен только свой опыт. Так что живи, наблюдай, делай выводы.

[Роман Анненков]

Елена и все! Это только кусочек данной темы, впрочем, довольно самостоятельный. Подача материала ориентирована аккурат на сегодняшнего студента.
Жду вашей реакции.

Нормы социального общежития

Прежде всего, давай договоримся о том, что есть фактические социальные явления, а есть те или иные заявления, пожелания, установки, которые просто выдумка. «Я сказал - все счастливы, быстро!» - вот маленький пример стопроцентной выдумки, пусть ее хоть в конституцию впишут, хоть каленым железом выжгут. Итак, есть нормы жизни реальные (РН), а есть формальные (ФН).
На формирование поведенческих норм конкретного человека оказывают влияние следующие факторы.
1. Традиции (общества, семьи, конкретного социального окружения) – их выполнять как бы желательно.
2. Законы (федеральные, краевые, международные) – их выполнять как бы обязательно, общество об этом уже договорилось, правда без тебя.
3. Личный опыт (качества, накопления, совесть и т.д.) – они выполняются в силу нашей природы и развития, то есть естественным образом, насколько это позволяют пункты 1 и 2.

Совокупность первого и второго дает нам формальные нормы поведения, а третье – решающий фактор для норм реальных.

В качестве субъекта, действующей волевой единицы общества, выступает человек. КАЖДЫЙ человек. Если ты думаешь, что это так уж естественно и очевидно, спешу тебя разочаровать, пока тебе не пришлось это сделать самостоятельно - где-нибудь под конец жизни, убедившись, что всю жизнь плясал под чужую дудку.
Во всех наших рассуждениях исхожу из предпосылки, что КАЖДЫЙ человек – субъект эволюции, и его эволюция – вольный или невольный объект внимания, усилий, влияния каждого другого человека или какой-либо группы людей. Это положение доказывать не буду – просто если ты не согласен принципиально, тогда не читай дальше, мы друг друга не поймем.

Значит, вот он – ЧЕЛОВЕК. Неделимая единица. Мера всех вещей, так сказать. Ему приходится сожительствовать, как-то выстраивать свои отношения:
1. с другим человеком (на эти отношения влияет всё: традиции, закон, личность);
2. с обществом (здесь в силу вступают МЕХАНИЗМЫ – традиции и законы, люде же не столько личности, сколько олицетворения этих механизмов);
3. с Космосом (то есть, со всем огромным миром, который остался неподвластным обществу, с его традициями и, главное, законами).

Эта схема, понятно, приблизительна. В зависимости от условий ее можно читать по-разному. Например, в одной стране бросить окурок или там на газон нагадить – значит реально испортить отношения с законом и/или согражданами, в другой – это не более, чем вопрос совести, ибо никто этого даже не заметит (какие при этом есть законы, не важно, раз они не действуют) – ну некуда было бросить, ну не успел человек в туалет добежать, что тут такого. В принципе, бросить можно и кое-что покрупнее. Вот хотя бы двадцать тысяч тонн радиоактивных отходов в необъятные западносибирские болота. Дело даже не в масштабах твоей деятельности (они продиктованы только твоими возможностями – или ты атомной станции хозяин, или своим рукам-ногам только), а в том, перед кем ты в действительности за это отвечаешь: перед обществом, с его тюрьмой и налоговой полицией, или перед космосом, с его «абстрактными» законами, зодиаками там всякими, болотными улитками, инопланетянами лобастыми.

Едем дальше. Все социальные отношения, как и всё, связанное с человеком касаются его:
1. ТЕЛА (всё, что направлено на физическое выживание: рождение, борьба за жизнь, продолжение рода и т.д.);
2. ДУШИ (эмоции, чувства, страсти);
3. ДУХА (идеи, интеллектуальные потребности, сверхцели).

Сейчас я скажу самое важное, не пропусти.
То, как соотносятся в тебе эти три категории, определяет твою СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ, тот свод неписанных правил, которые определяют, что сколько стоит, чем и ради чего можно пожертвовать.
Например, если надо дать показания в суде и вступиться за товарища, а по телевизору – финал чемпионата мира по футболу, и ты выбираешь футбол… что ж, ты сам себя проклял, твоя система ценностей не завидна, да ты и не человек тогда, наверное.
Ладно, пример посложнее. Ты вражеский пленник, ты знаешь достаточно, чтобы выдать и погубить своих товарищей. А враг умеет пытать. Например, иголки под ногти. Или для начала табуреткой по зубам. Ну, что выберешь? Зубы-то нынче дороги.
Ну хорошо, ты герой. Тогда еще усложним задачу. Ты простой человек, тебе надо работать, чтобы не умереть с голоду, но тебе хочется жить так, чтобы не умирать от стыда и тоски. Нелюбимая работа, вообще нелюбимый образ жизни означают высокий уровень доходов, всякие там льготы, бизнес-классы и мягкие кресла-джакузи (по крайней мере, ДЯДЯ так обещал). Любимая же работа ничего не стоит. Может быть, за нее не только не платят, но еще и отбирают что было: деньги, квартиру, свободу, любимых, жизнь. Ну? Что выберешь? Только учти, что ВОЗМОЖНОСТЬ выбора есть всю жизнь и каждую минуту.

Ладно, от практических упражнений вернемся к теории. Между формальными и реальными нормами общества всегда существует расхождение. В лучшем случае, так происходит потому что общество еще не доросло до своих идеалов, хотя и стремится к ним. Но бывает и так, что между заявлениями правительства и реальностью, которую мучительно наблюдают твои глаза – пропасть. И тогда ложь тех, кто пишет законы и устанавливает традиции, становится невыносимой, и ты перестаешь верить в эти законы, в этих людей. И ты ищешь возможности всё изменить.
Так вот, формальные нормы – это совокупность традиций и законов. Главный их смысл и назначение – официальная система ценностей (ОСЦ). Она утверждается всеми средствами, следование ей сулит всякие блага и выгоды, сопротивление ей грозит понижением социального статуса, уменьшением возможных благ. Правда, ОСЦ может обманывать, и очень цинично.
Вот известный пример цинизма в государственных масштабах: «Минздрав предупреждает…» Знаем, знаем, о чем он предупреждает. Только почему в нашей стране курево может купить днем и ночью человек любого пола и возраста? И почему выкурить сто блоков сигарет дешевле, чем заплатить за один год высшего образования (бесплатного-то всё меньше)? «Давай закурим, товарищъ, по одной!» - а Минздрав свои проценты с продаж получит. И федеральный бюджет будет наполнен.

Этот цинизм имеет свое название: ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ. Он царствует в том обществе, где есть понятия БЛИЖНЕГО и ДАЛЬНЕГО. Помнишь – «возлюби ближнего своего»? Про дальнего же никто не просил, незачем о нем хлопотать. Так вот, интересно то, что сегодня в нашей стране понятие ближнего у людей не идет дальше своей семьи, да и это уже выглядит офигенным альтруизом. Например, в семье воров папа-вор – хороший. Его любит жена-воровка и дети-воры. Потому что он всё несет в дом, он одевает жену в шубы, а детенышей устроил на учебу в Гарвард. Для ближних своих он хороший. Но дальние платят за это сполна.
Выясняется, что на сегодня общественный максимум понятия ближнего – своя страна. То есть забота о своей стране в ущерб другим народам официально разрешена и оправдана. Если ты английский король – ты можешь поработить какую-нибудь богатую страну. Индию, например. И фермер-овцевод в твоей провинции будет счастлив: его шерсть стали еще активнее покупать, можно увеличить поголовье баранов и на уикенд брать дополнительную кружечку пива. Какое ему дело, что в этот момент народные ремесла Индии (а в них и культура) гибнут от конкуренции с дешевыми английскими товарами, что его индийского коллегу сейчас расстреливают из пушки, привязав за руки к толстенному, в ногу толщиной, стволу?
Когда ты в очередной раз услышишь о «благах» Запада, его «крутизне», «гуманизме», «заботливости», вспомни мой пример: весь этот лакированный быт построен на колонизации стран «третьего мира». Их правители, да, ооочень возлюбили ближних своих. Ценой «дальних», разумеется. А сегодня в числе этих «дальних» стоишь и ты. Потому что твоей страной, твоими богатствами Запад уже много лет прикрывает свою жалкую срамоту.

Вернемся к теме. Кроме известной всем официальной системы ценностей, каждый человек имеет свою систему ценностей, которая опирается, прежде всего, на личное представление о долге, совести, красоте, справедливости, идеале.
Отношение личной СЦ к общественной (в рамках семьи, предприятия, касты, стран) выражается понятием ПАТРИОТИЗМА. А патриотизм бывает разный:
1. Истинный – ты искренне согласен с ОСЦ, ты испытываешь счастье от того, что живешь в этой стране, в этой семье, имеешь эту работу и т.д.
2. Прагматический – ты конформист, ты не любишь ОСЦ, не веришь ей, но закрываешь на это глаза, преследуя собственные выгоды; ты в чем-то счастлив, если «двойная игра» проходит с выгодой.
3. Вынужденный – ты вынужден «любить родину» под угрозой твоим жизни и свободе, да мало ли чем еще напугает «родина», чтобы ты ее любил. Да, в этом случае ты, кажется, счастья не испытываешь.

Любая управляющая структура, будь то государство, педсовет или папа с мамой, стремится к тому, чтобы все подчиненные испытывали патриотизм искренний. С другой стороны, ты стремишься к СВОЕМУ, ПЕРСОНАЛЬНОМУ счастью, то есть к состоянию комфорта тела, души и духа и их взаимной гармонии. Поэтому управленец, во избежание конфликтов, смуты, восстаний, саботажа и др., во-первых, навязывает ВСЕМ тот или иной вид патриотизма, и во-вторых, стремится преобразовать его к патриотизму истинному. Преобразование к истинному патриотизму и удержание его осуществляется разными методами, смотря по ситуации.
1. Истинный – истинный (удержание). Лучше всего воспитывать с рождения. И затем плотно опекать всю жизнь.
2. Прагматический – истинный. Здесь царствует ПОДКУП. Если ты имеешь приемлемую цену, тебя просто купят.
3. Вынужденный – истинный. О, здесь самое интересное. Здесь у нас РЕПРЕССИИ! Характерный, кстати, признак полицейского государства. И какое мне, к примеру, дело, что по конституции цензура запрещена, если она осуществляется фактически?

Есть два испытанных, надежных способа прививки истинного патриотизма:
1. Всякого рода образование, пропаганда, «промывка мозгов». Для этого даже не надо врать. Достаточно показать нужную часть правды в нужных пропорциях и расставить акценты. Например, есть три статистических выкладки: «Сегодня в нашей стране каждый пятый имеет сотовый телефон», «Сегодня в нашей стране 78 человек из 100 признают себя несчастными», «Сегодня в нашей стране население ежегодно сокращается на 500 тыс. человек и более». Если ты босс, ты выбираешь, какую из правд можно знать народу. И совсем не обязательно врать – просто водрузи на свое знамя нужную тебе правду.
2. Эксплуатация образа СЧАСТЬЯ. Ну, видишь ли, ты НЕ ТАК понимаешь свое счастье, тебя научат, в чем оно состоит. Вот, послушай песенку: «Счастье есть… пам-парам… счастье – вот оно… умц-умц-умц…» Или вот рекламу: «Еда – это наслаждение!» Или вот: «Хочешь быть счастливым – голосуй за меня. Или пожалеешь». Если ты плохо соображаешь, под видом счастья тебе можно втюхать все что угодно: от стирального порошка до президента.


Самое неприятное, что, однажды поддавшись, ты меняешься почти безвозвратно, ты перестаешь принадлежать себе, тебя зомбируют. То есть твоя личная система ценностей находится под постоянным давлением, пока не окажется вытесненной из сознания. И в таком состоянии, представь, живут почти все люди! Как, ну как этот мир можно считать нормальным? ОН НЕНОРМАЛЕН! К счастью, и не вечен.
Хочешь знать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО представляет из себя тот или иной человек? Это легко устроить. Дай ему власть без ответственности – тогда проявится истинная система ценностей человека, его истинное лицо. Понятно, почему сейчас это невозможно – мы бы просто поубивали друг друга, будь у нас такая власть. Или еще чего похуже натворили. Поэтому все в целом имеем что заслужили, хотя каждый в отдельности – фигура трагическая, ангел с обрезанными крыльям, непрозревший будда, великий хакер Нео.

Хочешь не хочешь, а каждое общежитие предполагает, в лучшем случае, терпимость и самодисциплину (это когда ты объект своей воли), в худшем – ту или иную степень внешнего насилия. Ты живешь в обществе, пользуешься им, оно пользуется тобой. Тебе решать, справедлив ли этот обмен. Стоит ли исповедовать установленные нормы или пора вводить свои.
Всё вышесказанное поможет тебе понять смысл и причины нашего поведения, почему и для чего человек исповедует те или иные ценности и нормы, зачем человек вообще живет и что он может себе позволить. Я не могу ответить на эти вопросы за тебя, все равно убедителен только свой опыт. Так что живи, наблюдай, делай выводы.

[Елена Шульпина]

Роман! Ваша статья весьма занимательна и познавательна, читается легко. Она напоминает рассказы Вельзевула своему внуку (П.Д. Успенский), где умудренный оптом дедушка раскрывает суть мироздания подростку-внуку, используя юмор, наглядные примеры и научные факты. У Вас это тоже здорово получилось. Это комплимент.
А теперь - по сути. Очень много рационального . Единственно - выбранный стиль не позволяет целиком (вместе с примерами, пояснениями) использовать Вашу статью в учебном пособии . 1) Ее нужно сделать «по научнее». 2) Формируемое понимание норм получается негативного характера . Создается впечатление, что вокруг ложь, лицемерие и нет проблеска истины. Можно дать позитивные примеры создания и соблюдения социальных норм в культурах разных народов. Вы это обозначаете, говоря о традициях, но не раскрываете.
И еще у меня такой вопрос – какое место среди социальных норм имеют общечеловеческие?

[Andrej]

С.Р.Аблеев

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ ЖИВОЙ ЭТИКИ: ОБЩЕСТВО НОВОГО ТИПА

(...)
Как выглядит, по мнению Великих Учителей, Общество Нового Типа? Можно исписать десятки страниц на эту тему, но они, наверное, ничего не добавят к одному емкому и всеобъемлющему слову - "БРАТСТВО". Оно означает: равенство возможностей, социальную справедливость, взаимопонимание и взаимопомощь, терпимость и любовь к ближнему, мужество и готовность жертвовать личным ради общего и многое, многое другое. Говорят: это невозможно, это утопия! Отвечаем: до тех пор, пока люди будут думать, что это невозможно, это и будет оставаться утопией. Вот маленький пример. Ещё несколько столетий назад свободные выборы правителя государства казались утопией. Теперь - это обычная, общепринятая политическая практика.

Ну а Братство уже давно существует. Хотя о нём знают ещё немногие. Это духовное Братство Великих Учителей и их ближайших учеников. Какие природные законы мешают человечеству распространить принципы организации Общины Великих Учителей на всю земную цивилизацию? Нет таких законов. Значит, всё возможно. Не надо повторять глупости коммунистических вождей - за пятилетку Братство не построить. Это необозримая историческая эпоха. Но ведь когда-то надо начинать!

(...)
Итак, тезисно рассмотрим каждую из идей.

Идея первая: равновесие в общественной жизни Духовного и Материального начал. Оно предполагает гармоничное взаимодействие сил культуры и цивилизации. Причём в настоящее время необходимо усиленное внимание именно к Духовному началу, т.к. оно всё ещё находится в униженном положении. (Этой проблеме были посвящены, в частности, работы Л.В.Шапошниковой "Культура и цивилизация" [8] и С.Р.Аблеева "Общество и феномен Культуры" [9].)

В тесной связи с первой находится вторая базовая идея социальной философии Живой Этики. Она заключается в правильной расстановке акцентов в решении вопроса о факторах космической эволюции человека. А именно: Духовная Культура со всеми её многочисленными аспектами, от этических учений и науки до искусства и образования, есть основа любого общества. Она является прямым, непосредственным фактором космической эволюции человека.

Материальная цивилизация - фактор способствующий и вспомогательный, который работает на развитие духовных сил человека не напрямую, а опосредованно, через обустройство жизни и материальную поддержку Духовного начала. Без последнего, сам по себе, этот фактор не может способствовать космической эволюции сознания, так как, являясь порождением сил Материи и не имея непосредственного отношения к Духу, он неизбежно замыкается на инерционное культивирование Материального начала.

Третья идея указывает на фундаментальный принцип взаимоотношений человек-человек, человек-общество, государство-государство, человек-природа, цивилизация-Космос. Этот принцип называется "Общее Благо".

Он предполагает коренную перестройку общественных отношений, т.к. становится всё очевиднее, что современный социум может существовать лишь при гармоничной согласованности всевозможных интересов и стремлений различных общественных групп, наций, партий, классов, промышленных корпораций.

Проблема имеет два аспекта. Первый - социально-природный. Он связан с мировоззренческим комплексом "царя природы", который устремляется к "покорению" природы и низведению её до статуса своей безропотной служанки. Однако развивающиеся экологический и сырьевой кризисы вынуждают человека изменять своё отношение к окружающей среде. Тезис о "покорении" природы должен уступить место тезису о "разумном, гармоничном сотрудничестве с природой", лишь в этом случае возможно сохранение и развитие как природы, так и общества.

Второй аспект проблемы - чисто социальный. Здесь имеются в виду попытки построения благосостояния одной общественной группы (класса, партии, нации, государства и т.д.) за счёт другой, а также геополитический эгоизм, т.е. безнравственная политическая практика отстаивания и возвышения интересов собственного государства в ущерб интересам других стран и народов. Социальные (международные) напряжения в таких случаях являются закономерным следствием, Живая Этика выступает категорически против такой политики. Мирное сосуществование может быть основано только на идее Общего Блага. "Но отказ от Общего Блага, - предупреждал Махатма, - свалит в яму даже великана" [10].

Отсюда вытекает четвёртая идея - сотрудничество и социальная кооперация или утверждение общинного (коллективного) способа жизнеустройства. В Учении эта идея подчеркивается, например, такими утверждениями: "Кооперация есть признак эпохи" [11]; "Сотрудничество должно быть принято как основание Бытия" [12]; "Одно важно - считать Мировое Сотрудничество как необходимость эволюции" [13].

Здесь в первую очередь подразумевается отказ от противопоставления личного "Я" другим "Я" и общественному "Мы". Возникает вопрос: не приведёт ли это к растворению индивидуального в безликой массе? Наоборот, считают Учителя, такие отношения способствуют развитию подлинной космической Индивидуальности человека, которая формируется только через общественные взаимодействия и выявляется как неповторимая и неотъемлемая часть природного, социального или космического целого.

Общинный принцип жизнеустройства, как никакой другой, соответствует истинной сущности человека. Он основан на объединении и сотрудничестве во имя высоких целей исторического процесса. "Утверждающий Общину, - читаем в Учении, - способствует ускорению эволюции планеты" [14]. В этой связи некоторые исследователи Живой Этики отмечают, что с эволюционной точки зрения идея общины в её чистом виде является категорией космической (Л.В.Шапошникова [15]).

Периоды интенсивного развития материальной и духовной культуры, которые можно выделить в истории, по мнению Махатм, всегда "совпадают с проявлением идеи Общины - сотрудничества" [16]. Там, где наблюдается человеческое сотрудничество - там начинается духовное, политическое и экономическое процветание.

Общинный принцип жизнеустройства предполагает совершенствование форм собственности. Преодоление частной собственности и переход к коллективному владению средствами производства расценивается в Живой Этике как важная черта общественной организации нового типа. При этом речь совсем не идет о непременной национализации, то есть существовании только государственной собственности. Также не подразумевается волюнтаристский, тем более насильственный переход к коллективным видам собственности. Главным образом подчёркиваются их социально-экономическая целесообразность и эффективность, которые докажут историческую перспективность совместного владения и пользования лучше, чем любые другие аргументы. Поэтому важен естественный, постепенный переход к коллективной собственности. К ней могут быть отнесены семейные предприятия, мелкие артели, общества и товарищества, гигантские акционерные общества, государственные компании и другие виды объединений.

В этом отношении небезынтересно сравнить результаты поспешного, насильственного всеобщего объединения средств производства при социалистическом эксперименте в СССР и логику естественного социально-экономического развития передовых промышленных государств, где явно проявилась тенденция к расширению форм коллективного совладения средствами производства при многоукладной экономике.

Одним из важнейших факторов, влияющих на процесс совершенствования социально-экономических отношении, в том числе и форм собственности, является развитие индивидуального и общественного сознания. Этому аспекту проблемы авторы Живой Этики уделяют значительное внимание. Они стремятся доказать, что, если человеческое сознание исторически не готово к коллективному владению, никакие насильственные методы не приведут к утверждению преимуществ передового типа собственности и производственных отношений. Так и есть. В обществе "развитого социализма" возникли инертность, безответственность, потеря стимулов к труду, уравниловка при распределении продукта и многие другие негативные явления.

Причины этих явлений во многом проистекают из психологии собственничества, то есть определённой установки сознания, стремящегося иметь, владеть, распоряжаться, накапливать, обогащаться различными вещами и материальными благами. Поэтому Махатмы подчеркивали, что проблема состоит даже не в самом личном владении или частной собственности, а в психологическом отношении к ней. "Чувство собственности измеряется не вещами, но мыслями ... Можно иметь вещи и не быть собственником" [17]. Причина отрицательного отношения к личному владению уясняется из следующих слов Махатмы: "Раб собственности теряет, прежде всего, подвижность духа" [18]. Иными словами, препятствует своей духовной и космической эволюции.

Следовательно, главные усилия необходимо сосредоточивать на внутреннем, субъективном преодолении собственнического пережитка, что при подкреплении объективными экономическими преобразованиями позволит человечеству серьёзно продвинуться на пути исторического прогресса.

Пятая основополагающая идея - это идея о равноправии женщин и мужчин. Великие Учителя справедливо отмечали, что исторически женщина оказалась в униженном положении. Нередко в прошлом она низводилась до уровня рабы и прислуги, лишённой не только каких-либо социальных прав и свобод, но даже самой возможности принимать участие в общественной жизни. Не раз роль женщины ограничивалась только лишь обслуживанием мужских прихотей, да биологической функцией деторождения. Но и в такой важной миссии, как продолжение человеческого рода, она была лишена общественной опеки и государственного внимания.

Сегодня многое изменилось. Женщина развитых демократических государств пользуется всеми политическими и социальными правами и свободами. Однако и сейчас, как и во время написания книг Живой Этики, положение женщины во многих странах Востока, в первую очередь исламского, остаётся неравноправным, если не униженным. "На позорной ступени истории будет записано, - отмечали Учителя, - что и теперь равноправие не установлено" [19].

Угнетение женщин в прошлом обернулось нравственными и социальными деградациями. "Потому нужно очень утверждать значение начала женского, - настаивает Живая Этика. - Именно, не в домашнем масштабе, но государственном ... Женщина, дающая жизнь народу, должна тоже иметь право располагать его судьбою" [20].

Есть ещё одна важная причина, по которой в настоящее время необходимо утверждение женского начала. Женский психологический аппарат вследствие своей утончённости и высокой чувствительности способен более чутко реагировать на воздействия тончайших психо-космических энергий. Их ассимиляция и использование является одной из важнейших эволюционных задач человечества в грядущий исторический период. Значение женщины в решении этой задачи особенно велико.

Само же изучение и практическое использование тонких психо-космических энергий является шестым необходимым условием (принципом) современного и будущего общественного развития. В Учении такие энергии часто обозначаются одним собирательным понятием "психическая энергия". За ним же стоит бесчисленное множество различных видов и грануляций единой изначальной космической энергии. Именно она пронизывает и напитывает движением и жизнью всё космическое бытие - от маленького распускающегося цветка до взрыва огромной сверхновой звезды.

Космическая эволюция человека невозможна без открытия и освоения этих скрытых природных сил, которые заключены в нём самом. Они не могут быть познаны, выявлены и использованы без участия аппарата человеческого микрокосма. Не через технические приспособления, а прежде всего через себя самого человек выходит к покорению тончайших, но необычайно мощных космических энергий.

Призыв Живой Этики к раскрытию человеком собственных духовных сил чрезвычайно актуален. Помимо других достижений это позволит человеку преодолевать свою биологическую обусловленность и зависимость от технических средств. Без последних наш современник оказывается беспомощным, так как способен противостоять природным стихиям не более, а может, даже и менее, чем его древнейший предок. Очевидно, что дальнейший планетарный прогресс разума предполагает эволюцию настоящей технотронной цивилизации машин в культуроцивилизацию человеческого духа. То есть одухотворённую цивилизацию, основанную на использовании безграничных психо-космических энергий, доступ к которым человек получает через глубины своей духовной сущности.

Отсюда следует необходимость перестройки социальной политики государства (культуры, науки, образования, воспитания, материального производства и т.д.), которая должна быть направлена:

- во-первых, на содействие развитию внутренних психо-духовных сил человека и овладение тончайшими космическими энергиями;

- во-вторых, на всестороннее изучение и гуманистическое использование таких психо-космических энергий во благо всего человечества.

И, наконец, седьмое важнейшее условие социального строительства, выдвигаемое Живой Этикой, - сотрудничество индивидуального и общественного сознания с Космической Иерархией. "Стремящиеся к эволюции духа должны следовать шагами Иерархии для продвижения ... Только сознательное принятие в жизни закона Иерархии утверждает правильный путь" [21].

Этот необычный аспект философии Живой Этики требует некоторого пояснения. Одним из важнейших условий всякой эволюции является энергоинформационное взаимодействие духо-материи различных уровней развития. В планетарном пространстве эта закономерность подразумевает взаимодействие массового сознания, то есть исторических индивидов, принадлежащих преимущественно к Пятой Расе, с высокоразвитыми духовными Индивидуальностями Шамбалы. По отношению к планетарной цивилизации, отмечала Е.И.Рерих, они представляют собой ближайшее звено Космической Иерархии Разума.

Необходимость сотрудничества, более того - направляющей роли Космической Иерархии, кроме прочих причин диктуется спецификой текущего этапа планетарной эволюции. Она состоит как в нарастающей активности огненных энергий, так и в предельно осложнённом состоянии (негативной карме) планеты.

Социально-философская концепция Живой Этики, конечно, не исчерпывается рассмотренными выше идеями. Но по нашему глубокому убеждению, именно они являют собой те основополагающие фундаментные блоки, без которых построение Общества Нового Типа не представляется возможным. До тех пор, пока массовое сознание не воспримет и не осознает эти идеи, до тех пор, пока политическая элита не будет руководствоваться ими в практической политике, Новое Общество будет оставаться неосуществимой утопией...

________

[Роман Анненков]

Елена! Вы одна здесь меня понимаете  Потому что знаете, каков сегодняшний студент. Его не возьмешь на понт, втирая, что «изучение и практическое использование тонких психо-космических энергий является шестым необходимым условием (принципом) современного и будущего общественного развития» (см. записи Андрея). Вы-то понимаете, что помести Вы эту мысль в таком виде в сборник, 99% (может, и больше, не знаю) пошлют автора подальше, а на полях напишут слово из трех букв, снабдив его соответствующим рисунком. Студент просто не будет серьезно относиться к «закону божьему», под каким бы этическим или йогическим соусом его не подали.

Вы говорите: «создается впечатление, что вокруг ложь, лицемерие и нет проблеска истины». Угу, отвечу, я. Всё это стопроцентная правда по отношению к законодательству и аппарату управления ЛЮБОЙ европейской страны + США (остальные страны нас мало колышут – они почти ни на что не влияют). Говоря языком моей статьи, и формальные, и фактические нормы жизни максимально воплощают в жизнь астральные принципы существования пятой расы, со всеми этими либеральными ценностями (liberal values, лавэ по-нашему), и максимально препятствуют установлению ценностей шестой расы – попросту говоря духовных ценностей. И если уважаемые участники форума этого не понимают, то только и именно потому, что тексты Агни Йоги знают лучше текстов законов хотя бы своей страны.
У меня вызывает откровенный, утробно-рокочущий хохот мысль, высказанная Андреем: «Ещё несколько столетий назад свободные выборы правителя государства казались утопией. Теперь - это обычная, общепринятая политическая практика». Такая наивность уже просто пугает. Мне начинает казаться, что я пытаюсь говорить с котлетами о кулинарии. Уверен, что Андрей, безусловно умный и осведомленный человек, понимает, что это не оскорбление его личности и человеческого достоинства, а всего лишь отзыв на некую конкретную мысль. Точнее, на систему взглядов.
Но хохот – только первый аргумент. Далее вот что. СВОБОДА выбора правителя, во-первых, считает Андрей, является достижением, а во-вторых считает он же, действительно осуществляется. Ах-хаааа-хааааа-хаааааааа!… Простите, щас отсмеюсь и продолжу…
Так вот, первое ограничение – федеральный закон. Никакой потенциальный правитель не может в своих взглядах попереть против законов и конституции. Вот будет Андрей баллотироваться в президенты РФ и кааак напишет в своей программе, что ликвидирует право наследования как основу паразитического образа жизни – как его тут же под белы ручки… нет, не в Кремль – в Лефортово. За антиконституционную пропаганду. А скорее, чтобы не возиться, в темном переулке «хулиганы» шлангом по почкам надают. Ибо ст.35, п.4 действующей Конституции РФ гласит: «Право наследования гарантируется».
Как видите, не всякого кандидата даже допустят к процедуре голосования. Даже если вы в политике сущий Штирлиц, по приходу к власти за такие идеи вам голову оторвут. Аргумент – заваруха с депутатами – членами НБП в городе Коврове. Там, кратко говоря, два члена НБП, став городскими депутатами, принялись «терроризировать» сильных города сего, то есть шантажировать их на основании серьезных нарушений закона. Эти ребята – они герои! А герой сегодня, как некогда вор, должен сидеть в тюрьме.
Ковров - это, конечно, прецедент, но из тюрьмы их вытащили только ценой ОЧЕНЬ больших усилий, ОЧЕНЬ масштабной огласки и ОЧЕНЬ серьезного политического веса лидера партии Э. Лимонова и самой НБП. Рериховцы за своих так никогда не вступятся – просто не умеют. Ибо для политического влияния нужна не армия музейных работников и просветителей, а армия политиков, юристов, «денежных мешков» и… и просто армия.
Поймите, я не хочу обидеть никого из просветителей, но сегодня они уже больше работают на систему, чем на реальное просвещение. Знаете, что делает просветитель сегодня? Под видом «гармонии» он примиряет дух человека с людоедскими законами этого мира, он учит «культурному», «этическому» протесту, учит кричанию шепотом, учит всяким там «секретикам», которые делают человека «выше всего этого». Потому что посмей только МЦР открыть рот на власть – и власть скушает МЦР без остатка. А так МЦР вещает о культуре, о победе Русского народа, о каком-то там хотанском пленении, о том, как фохат в акаше пролетает – и власти всё это подхватывают, кроме фохата с акашей, естественно. И, в случае чего, отвалят субсидию или льготы налоговые предоставят. Если бы только власть знала, что Агни Йога – крест на могиле нынешнего порядка, МЦР бы уже не было. (Понимаете, я на МЦР не наезжаю – просто на его примере очень наглядно получается). Но вообще-то власть про Агни Йогу правду знает, и для рериховского движения эта правда унизительна. По неподтвержденным данным, из досье ФСБ: «Рериховское движение… безвредно в силу своей разобщенности». Поняли? Мы никто!! Я имею в виду наше реальное политическое влияние. А влияние наше близко к нулевому потому, что мы СЛИШКОМ умело замаскировались. Кроме самих рериховцев, нас никто не может понять. Ни студент, ни пролетарий, ни буржуа. И ТОЛЬКО поэтому власть нас терпит, делает вид, что нас нет, чтобы своим противодействием не вынуждать нас к действию. Только сильную оппозицию прячут в тюрьму – слабую макают в болото.
Рерих был еще и гениальным политиком. Именно его политические методы, технологии, стиль, если хотите, не перенял еще ни один человек. Да и возможности реализовать свой гений всегда ограничиваются количеством власти. Деньгами, проще говоря. Рерих и в этом выше всех нас – он жил «на свои», с картин. Такие «свои», что нам ни в жизнь сегодня честным трудом не заработать. Плюс к этому привлекал и других людей с поистине огромными финансами. Ну, понятно, Рерих во всем масштабен – как масштабно его Поручение. А сейчас всё иначе. Сейчас даже он, возможно, не сделал бы состояния со своих картин. Уж точно не построил бы небоскреб.
А кого мы имели из политиков-рериховцев? Один только В.М. Сидоров был на уровне федерации, да еще человек пять максимум депутатствуют на местах. Я лично знаю одного, да и он в Казахстане, мучится неимоверно. Вот он честнейший человек, умница, трудяга, дипломат – но что он может – на уровне города? Известный мизер может, не больше. Поскольку все мы под одним федеральным законом ходим, под одной конституцией. Изменить можно только там, на уровне федерации. А лучшее, что мы там имеем среди союзников – «розовый» Зюганов, торгующий депутатскими местами и рассекающий по Москве на «Ауди».

Поэтому, товарищи просветители и идеалисты, не льстите себе: для многих из вас игра в Штирлицев превратилась в конформизм, который единственный защищает ваши скудные социальные достижения. Елена, Вы понимаете, что я и про наш сборник говорю? Понимаете, что всё сказанное выше - не отвлеченность? Спросите себя: НАСКОЛЬКО Вы собираетесь завуалировать правду? Здесь стиль подачи материала – уже не вопрос эстетики, а вопрос открытости позиции - вы обязаны это понимать!
Я могу, конечно, ответить по-своему. Как минимум, сборник должен быть допущен к образованию. Минимум с другой стороны – студент должен из него вынести эволюционную позицию. И это главное! Главное, чтобы студент сам сделал ОПРЕДЕЛЕННЫЕ выводы. Именно это и определит практическую эффективность сборника – Вы согласны?
Если согласны, тогда должны понимать, что к языку, стилю сборника нельзя подходить с позиций морали. И даже нельзя с позиций «голого» знания, информирования. Надо подходить с позиций понимания – а это сфера педагогической психологии. Которой, как известно, учат каждого аспиранта. И как учат – тоже известно.
Понимаете, Ваш язык не имеет права быть скучным или чуждым студенту. Академичность – мертвечина, ее никто нюхать не хочет. Поэтому вы должны владеть хотя бы азами психотехнологий или привлечь человека, способного Вас в этом проконсультировать. Я на себя ни в коем случае не намекаю – всего лишь предлагаю варианты практической реализации.
Вы же понимаете, что никакая книга сама по себе не в состоянии сдвинуть сознание человека. Говоря точнее, изменить его мотивацию. Лучшее, что книга может сделать – это «впечататься» в человека, хотя бы в подсознание, если сознание к этому еще не готово. А «впечататься» можно, только если пробудить энергию читателя, взволновать его. Вот, резкость, провокация, сарказм – один из методов. К примеру, если Андрей читал эту мою записку с начала, то сейчас, слегка уязвленный, он ловит каждое мое слово, чтобы при первом удобном противоречии «поднять на вилы». Другими словами, я взволновал Андрея, коснулся его ценностей и тем заставил его внимательно читать мои опусы. Если бы я был энергетическим вампиром или просто тщеславным человеком, я бы этим удовольствовался. Но моя задача – не питаться уязвленным самолюбием Андрея, не потакать этому качеству (а оно есть в каждом из нас), а аргументировано указать на его заблуждения – как я их понимаю, в силу и меру собственных заблуждений 
Другими словами, взволновав, «разрушив», я должен привести доказательства, предложить нечто взамен. И так должен действовать каждый человек, направляющий свою волю на широкий социум, когда целевая аудитория в высокой степени недифференцированна. Таким должен быть и Ваш, Елена, сборник. Извечный танец Шивы во всем, две фазы его – разрушение и созидание.
Елена, прошу простить меня, если говорю очевидные для Вас вещи. Но я вправе делать так по двум причинам: форум читает много разных людей, и в сборнике вышеуказанные принципы все еще не реализованы, то есть в лучшем случае не отработаны.

Теперь могу вернуться к мысли Андрея о свободе выбора политиков и развить свое опровержение. Мои предыдущие рассуждения опирались на допущение того, что существует абсолютно правовое государство (словно некий «идеальный газ» физиков). То есть такое государство, в котором В ПОЛНОЙ мере выполняются все установленные законы, то есть имеются ВСЕ МЕХАНИЗМЫ их выполнения. Понятно, что такого абсолюта не существует в принципе, поскольку на каждую букву закона можно найти сколько угодно формальных логик, каждая из которых требует выстраивания своего механизма выполнения закона. В случае Российской Федерации зазор между законом (формальной нормой) и жизнью (реальной нормой) просто колоссален! Люди НЕ равны перед законом, многие статьи конституции ничем не обеспечены, во многих частностях закон противоречит сам себе и т.д. Именно поэтому, Елена, я и утверждаю, что «вокруг ложь и лицемерие», хоть Вам и очень не хочется признавать это. Между прочим, я рад, что после моей статьи у Вас возникла эта мысль, хотя прямо я ее не высказывал – значит, к такому выводу придет и студент. И значит, студент сожмет кулаки, стиснет зубы, он наконец-то возненавидит то, что обязан, по статусу человека, ненавидеть. Дальше надо пустить его энергию в созидательное русло, и в этом я, конечно, не доработал. Ну так я же и не обещал ВСЕГО!
Так вот, в статье я не договорил, что ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ порождает некую элиту, живущую «по понятиям», то есть позволяющую себе не только больше формальных норм, но и больше норм реальных (иначе в элиту смог бы войти каждый)! То есть, существует некий ТРЕТИЙ ЗАКОН, который в свое время четко сформулировали иезуиты: цель оправдывает средства. Осмелюсь утверждать, что так происходит ВСЕГДА, при любом режиме: демократии, автократии, теократии. Всегда власть знает, что народу всего нельзя, он подавится безграничной свободой. И для меня это аксиома. По аналогии, мы не знаем наших прошлых воплощений, поскольку объективно не имеем сил достаточно, чтобы совладать со своим прошлым. Мы именно «подавились» бы этой свободой. Так и сегодня необразованная, забитая баба Клава и ее вечно пьяный муж мелкий предприниматель деда Изя имеют столь убогий образ счастья, что лично я ни за что не позволю им голосовать за мое будущее. Да и вы, вероятно, тоже. Отсюда простой вывод: СВОБОДА РЕГЛАМЕНТИРОВАНА, но так, чтобы люди об этом не догадывались, не могли критически оценить происходящее. Для этого существуют репрессивно-гипнотические общественные институты, самый могущественный из которых – СМИ, самый отвратительный – милиция, а самый агрессивный и реакционный – система образования. Да, да, дорогие мои «бархатные» революционеры, система образования – консервативный оплот любого общества, его «гироскоп», способ самовоспроизводства. Вы хоть понимаете, когда задумываете учебные пособия, на что покушаетесь? Вы покушаетесь отнять у матери ребенка. Пусть даже мать – безумная хохочущая оборванка, а ребенок – 30 миллионов детей, которым говорят, что мама так улыбается и плачет от счастья. ЭТА мать, как и всякая другая, не отдаст вам «свою кровиночку» просто так – вы это должны понимать. Против вас сражается не глупый директор, ректор, чиновник, президент – против вас прет сам папа-дракон с женским именем Кали Юга.
Проблема не в том, что ТРЕТИЙ ЗАКОН существует, а в том, какие цели, какую систему ценностей он защищает. Одно дело, когда жрецы не подпускают идиотов к оружию, и совсем другое – когда идиоты создали оружие, чтобы заткнуть жрецов. Можно не буду развивать и конкретизировать аналогию? Тут же все жрецы – поймут и так
Интересно, что в сегодняшнем обществе все споры о справедливости и несправедливости ведутся только в плоскости «хлеба и зрелищ», то есть тела и души. (Ниже я это проиллюстрирую, а пока оставлю так – к сведению). Но из этого следует, что умная элита всеми силами исключает саму возможность спора по существу, то есть спора о главенстве духовных ценностей. Всё сводится к вопросу, кому достанется спецпаек, а кому «хрущоба» на выселках.
И вот здесь – капкан! Законы созданы так, чтобы обыватель максимально привязывался к существующей системе ценностей. То есть, охраняется всё земное: имущество, собственность, наследство. С другой стороны, поощряется иметь всего этого побольше, закон учит человека, что это ценность и что на всех не хватит.
Но вот что говорит Андрей: «Махатмы подчеркивали, что проблема состоит даже не в самом личном владении или частной собственности, а в психологическом отношении к ней. "Чувство собственности измеряется не вещами, но мыслями ... Можно иметь вещи и не быть собственником". Далее Андрей утверждает: «важен естественный, постепенный переход к коллективной собственности. К ней могут быть отнесены семейные предприятия, мелкие артели, общества и товарищества, гигантские акционерные общества, государственные компании и другие виды объединений».
То есть постепенно – от артели к товариществу, от АО к госкомпании, а там и к Общине. Плавно так, от обезьянки к человеку. А ДУЛЮ ВАМ! Не бывает так, други мои. Даже генетика давно уже стоит на позиции сальтационной, то есть скачкообразной, теории эволюции. Накапливается критическая разность потенциалов – хлоп, пробой, качественный переход. Еще критическая разность – снова хлоп, пробой. А то послушать Андрея, так любого жлоба можно общинником сделать. Миллиона жизней не хватит!
Исторический анекдот. Однажды академика Лысенко спрашивает академик Капица (отец): «Как я понимаю, по Вашей генетической теории, если корове из поколения в поколение спиливать рога, в конце концов, она начнет рождаться безрогой?» «Да, в этом суть моей теории», - отвечает народный академик. «Тогда как вы объясните тот факт, что евреи до сих пор рождаются необрезанными, а женщины – девственницами?»
Другими словами, нет НИКАКИХ внешних способов изменить мотивацию человека. Это сугубо внутренний процесс. Но неужели тогда развитие общества бессмысленно, поспешно упрекнете вы меня? Отнюдь нет, комрады. И вот почему.
Согласно статистике, всегда рождается около 15% людей, ярко склонных к альтруизму, 15% ярко склонных к эгоизму и 70% конформистов. И в обществе устанавливает верх та или иная малая группа, утверждая свою систему ценностей и создавая под нее свои законы. Большинству более-менее все равно, что делать: пятилетку в три года или Ирак в два месяца. Большинство всегда присоединится к власти, так что отношение станет где-то 85 к 15. И всё это ради того, чтобы когда-нибудь оно стало 86 к 14, потом 87 к 13 и т.д. Так выражается мысль, что всякая идея пытается захватить весь мир. Однако соотношение 87 к 13 существует, пока есть властная верхушка. Допустим, такое общество рассыпалось. Соотношение теперь может быть 15-72-13, а может быть 17-70-13, а может и 20-67-13. Все это скрыто в 87-13, и власть выдает это соотношение за правду!
Перенесем абстрактные цифры на нашу реальность. Сегодня царствуют «желудочные» ценности, и выглядит это по отношению к духовным, например, как 85-15. Хотя мы-то знаем, что на самом деле это 15-70-15, просто 70 находятся под гипнозом законов, СМИ и воспитания. Власть хочет, чтобы никаких носителей духовности не осталось вовсе, то есть она стремится к 15-85-0, то есть к отсутствию угрозы свержения. Соотношение 100-0-0 ей не нужно. Это означает конец элиты и привилегий.
Совсем не так обстоит дело с духократией. При исходном расположении сил 15-70-15 конечная цель – 100-0-0, то есть победа мирового коммунизма, ОБЩИНА, БРАТСТВО. Элитарность здесь находится за гранью большинства общественных отношений, в том смысле, что силовой захват элиты невозможен (хорошо, когда человеческие законы следуют космическим!). Так вот, духократия НЕ ГАРАНТИРУЕТ качественный переход сознания всех и каждого. Она лишь принуждает всех играть по правилам превосходства духа, он лишь ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ, лучшие условия к такому переходу. Тем самым единственно и реализуется обет Бодхисаттвы, канон «Господом твои», принцип «не навреди» - называйте как хотите.
Вот всё это знают современные политтехнологи, а Андрей не знает. Поэтому ОНИ, зная, правят, а МЫ, не зная, ютимся на виртуальных форумах.

Елена, Вы говорили раньше, что моей статье не хватает «научности». Не знаю, правда, как это. Теперь, скажите, хватает?

Да, «проблески истины», по требованию Елены, есть, ведь есть же эти мифические 15% альтруистов! Женское движение, пакт Рериха (так, правда, и не выполнявшийся, когда доходило до дела, то есть до войны), преподавание в школе астрономии (уже в прошлом) и других «непрактичных» наук и знаний (тоже в основном осталось в советском прошлом), может еще что-то. Антивоенное движение и Гринпис к «проблескам» не отношу – это всё на уровне астральной мотивации пятой расы. Хотя, конечно, «зеленые» в одном шаге от понимания космических законов.

Елена, вы спрашиваете, куда отнести общечеловеческие ценности. Как я понимаю, Вы о морально-этических ценностях, завещанных нам разными вероучениями. Это, безусловно, фактор ТРАДИЦИИ, который, возможно, закреплен и в факторе ЛИЧНОСТИ, но не обязательно. Например, человек все свои воплощения был из тех 70%, был «ни холоден, ни горяч», был приспособленцем. То есть, никогда всерьез не шел ни за Буддой, ни за Христом, ни даже за Мормоном каким-нибудь. То есть, его личность не впитала традицию, она впитала только конформизм, позволяющий выжить - и все равно каким богам молится.
Таким образом, развивая образ ТРАДИЦИИ, признаем за ней в том числе и функцию эволюционно-вспомогательную. Все Учителя воплощались ради того, чтобы обновить и укрепить собой этот здоровый стержень традиции. Кстати говоря, современная геополитика, начиная с интуитивиста Рене Генона и заканчивая интеллектуалом Дугиным, опирается именно на ценность традиционного общества, по-своему понимая в ней духократическое общество. Очень мощные разработки, хотя, на мой взгляд, имеющие принципиальные заблуждения, поскольку авторы не в полной мере владеют тем миропонятийным аппаратом, который есть у нас – оккультным Учением.
Так, вроде я ответил, Елена?

Не устали читать? Потерпите, друзья, тут все по существу. Ни единого слова о роли бытия этики модератора в назначении смысла качества работы форума, ни слова

Итак, еще один гвоздь в тело человека пятой расы. По просьбе Елены, приведу еще один пример социальных норм. Итак, встречайте –


АЛЬТРУИЗМ. Бережное, внимательное отношение к окружающим, признание равноправия, способность к самопожертвованию, «если ты сильный – должен помочь слабому» (формальное социальное проявление).

Проявляется в формате «человек-человек», опираясь в чем-то на традицию, в чем-то на качества личности, но никак не на закон.
Как традицию его можно выявить в литературе, искусстве, в сказках, мифологии, религии.

Альтруизм закреплен законом:
- таблички в транспорте («Места для инвалидов с женщинами и детьми» и т.п.);
- семейное воспитание (Минздрав рекомендует, но не всякий папа прислушивается);
- из традиционного «добро вознаграждается»;
- из безусловных традиционных категорий совестливости, доброты, заботливости.

Реальное отношение к альтруизму:
1. Хочешь жить – умей вертеться.
2. А мне кто поможет?
3. Альтруизм – платная услуга.
4. Ни от кого не принимаю помощь, и поэтому сам никому не помогаю.
5. Альтруист – простак, его можно эксплуатировать.
6. Хорошими делами прославиться нельзя.
7. От трудов праведных не наживешь палат каменных.

Это ярко выраженная позиция эгоцентриста с телесно-душевной мотивацией. Причем развитый интеллект даже усиливает эту позицию, находит ей больше оправданий.
В отличие от формальной нормы альтруиста, с его избыточной энергией, всегда готовностью ОТДАТЬ, имеем реальную норму эгоцентриста, с его вечным нытьем, что не хватает на жизнь, всё съедают налоги, воплем справедливости: «я заработал, а ты просто так хочешь», но и с вечным ожиданием халявы (здесь о справедливости молчим).

Разрыв, как видите, колоссальный. Он порождает циников, людей без сердца и совести, он понуждает сломаться даже в сущности неплохих людей.
Альтруизм, хотя и в меньшинстве, все-таки существует. Самая традиционная форма проявляющегося альтруизма: «Помогу, если тебе совсем плохо (смертельно заболел, дом взорвался, нищий ободранный сидишь, в стихийное бедствие попал, на твою страну напал агрессор)». Вот и всё. Принцип сплоченности перед большой бедой. Родительская помощь детям и подобные отношения «родители-дети» не могут быть отнесены к явлениям альтруистическим, поскольку реализуют нашу животную потребность продолжения и поддержания рода – это естественно, это норма всякого животного.

Следовательно, альтруизм, во-первых, фактически не приносит никаких социальных выгод (у тебя не прибавляется власти для реализации альтруизма), хотя и всеми традиционно поощряется. Этот парадокс удачно используют лживые политики в предвыборных программах. Хотя впоследствии их социальный статус и власть растут, их почти никто и никогда не употребляет альтруистически, поскольку обман был с самого начала.

Из оценки положения альтруизма косвенно следует, что официальная система ценностей сегодня ориентирована на примат телесных потребностей и материальных благ. Имен это служит для одних предметом интереса, драки, конкуренции, а для других – способом помочь, проявить заботу. То есть даже «моральная оппозиция» не выходит за рамки системы, не заботится о духовном человеке! Что возможно только одним способом: увеличением ЗНАНИЯ.
Настоящий альтруист, в понимании шестой расы, надежно имеет только личную выгоду, не зависящую от оценки общества. Под выгодой понимается следование духовным принципам, приобретение энергии через эту деятельность – с тем чтобы в конце концов распространить власть духовных ценностей на все без исключения социальные отношения в мире.
К чему мы и стремимся приблизиться, создавая данное учебное пособие.

Спасибо за внимание.

Уважаемые модераторы, прошу в случае возможности некоторые блоки отсюда вынести в отдельные темы, поскольку они (равно как и я) требуют обсуждения. Это можно считать формальным вызовом с бросанием перчатки всем, желающим активно не согласиться, поправить, дополнить и пр.
Разбиение на темы целиком поручаю вашему профессиональнму чутью. И благодарю за ваш альтруизм.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Роман Анненков

Уважаемые модераторы, прошу в случае возможности некоторые блоки отсюда вынести в отдельные темы, поскольку они (равно как и я) требуют обсуждения. Это можно считать формальным вызовом с бросанием перчатки всем, желающим активно не согласиться, поправить, дополнить и пр.
Разбиение на темы целиком поручаю вашему профессиональнму чутью. И благодарю за ваш альтруизм.

Роман, какие темы Вы бы сами выделили

[Роман Анненков]

Сообщение от Владимир Чернявский

Роман, какие темы Вы бы сами выделили

1. Импотенция рериховского движения (большая тема о политике, психотехнологиях, поиск общественных дружеских сил и пр.).
2. Стиль сборника - больше чем эстетика.
3. Наивность как смертный грех.
4. Сейчас - не то что при Рерихах. Надо действовать иначе.

Мда. Сумбурно и неполно.
Сами теперь думайте

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Роман Анненков

1. Импотенция рериховского движения (большая тема о политике, психотехнологиях, поиск общественных дружеских сил и пр.).
2. Стиль сборника - больше чем эстетика.
3. Наивность как смертный грех.
4. Сейчас - не то что при Рерихах. Надо действовать иначе.

Мда. Сумбурно и неполно.
Сами теперь думайте

Пункт №1. "Импо..." давайте может назовем традиционно : "Что делать?". И начать, как мне кажется, надо с постановки проблемы (я ее у Вас вычитал, но может быть тезисно и емко?)

[Роман Анненков]

Сообщение от Владимир Чернявский

Пункт №1. "Импо..." давайте может назовем традиционно : "Что делать?". И начать, как мне кажется, надо с постановки проблемы (я ее у Вас вычитал, но может быть тезисно и емко?)

Я бы назвал именно нетрадиционно. И именно потому что раннелатвийкий русский 30-х годов надоел до нервного тика, именно потому что стиль - больше чем эстетика. К тому же неприличных слов я не употребил. А если кому и мерещатся "неприличные" ассоциации, могу развить и их: рериховское движение не в состоянии оплодотворить общество.
Плюсы: все ломанутся в эту тему; боящиеся слов ханжи в тему не ломанутся.
А дедовское "Что делать?" - сущая импо...

Постанавливать проблему и обрабатывать свой текст мне ужас как не хочется. тут я уже не помощник. Или пусть всё будет стихийно, или на усмотрение модераторов.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Роман Анненков

Я бы назвал именно нетрадиционно...

Да уж понял, понял я... Да, мне кажется, что "ломанутся" туда "вихри астральные веют над нами" и конструктива не будет. Давайте придумаем иное название (понимаю - надо напрячся), да и, что бы тему начать - надо дать преамбулу (сказал "а", надо продолжать следующей буквой )

[Елена Шульпина]

Да уж, Роман Рассуждения без сомнения интересные . В Вас явно не погиб журналист-критик и боец невидимого фронта. И все-таки насчет стиля для студентов. Стиль –обличающий - давно популярен в России, с момента признания гласности. Чем лучше вывернешь грязь и обсмакуешь, тем считается эффектнее, правдивее. Этот стиль как раз принадлежит политикам. Особенно в период выборов. На самом деле студенты, как и многие из нас, соскучились по классическому русскому языку и литературному стилю, без блатных и т.п. прикрас.

Извечный танец Шивы во всем, две фазы его – разрушение и созидание.
…в сборнике вышеуказанные принципы все еще не реализованы, то есть в лучшем случае не отработаны.
Сборник, если вернуться и посмотреть концепцию, план содержания, как раз реализует именно эти принципы: сначала кризисы и их причины (разрушение), а потом пути и грани коэволюции (созидание).
По поводу эволюции общества и человека могу предложить материал к обсуждению, но мне казалось это мало кому интересно.
[/quote]

[Andrej]

Сообщение от Роман Анненков

К примеру, если Андрей читал эту мою записку с начала, то сейчас, слегка уязвленный, он ловит каждое мое слово, чтобы при первом удобном противоречии «поднять на вилы». Другими словами, я взволновал Андрея, коснулся его ценностей и тем заставил его внимательно читать мои опусы.

"Слегка уязвленный" (!!!???) – Это слабо сказано. Я просто взбешён! Сейчас выхожу в астрал, беру эфирные вилы, сажусь на метафизическую метлу и в Вашу Сибирь. Ждите...

Сообщение от Роман Анненков

У меня вызывает откровенный, утробно-рокочущий хохот мысль, высказанная Андреем... Такая наивность уже просто пугает. Мне начинает казаться, что я пытаюсь говорить с котлетами о кулинарии.

Эх, чёрт побери, все астральные вилы разобрали, да я и забыл как управлять мётлой Придется, Роман, биться с Вами на огненно-мысленном плане (что, в принципе, ещё опасней и чувствительней). Итак...

Первое, что я хотел бы заметить, это то, что Вы спутали автора приведённой мною статьи "СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ ЖИВОЙ ЭТИКИ: ОБЩЕСТВО НОВОГО ТИПА" Сергея Рифатовича Аблеева со мной, Андреем. Но Вы не сильно промахнулись, т.к. я готов подписаться под этой статьёй, потому что мне близки высказанные в ней мысли (хотя, стиль не мой, но это не так важно).

Сообщение от Роман Анненков

СВОБОДА выбора правителя, во-первых, считает Андрей, является достижением, а во-вторых считает он же, действительно осуществляется. Ах-хаааа-хааааа-хаааааааа!… Простите, щас отсмеюсь и продолжу…
Так вот, первое ограничение – федеральный закон.

Именно в законах демократических стран стоит, что КАЖДЫЙ достигший определённого возраста гражданин имеет право быть выбранным, а также избирать. И это действительно достижение по сравнению с (историческо-ближайшими) предыдущими общественными тоталитарно-монархическими моделями.

Сообщение от Роман Анненков

Никакой потенциальный правитель не может в своих взглядах попереть против законов и конституции. Вот будет Андрей баллотироваться в президенты РФ и кааак напишет в своей программе, что ликвидирует право наследования как основу паразитического образа жизни – как его тут же под белы ручки… нет, не в Кремль – в Лефортово.

Кандидат в политические деятели вправе ПРЕДЛАГАТЬ избирателям любые нововведения, если они не призывают к насилию. И за внесение Агни Йоговской идеи о "погибельности собственности" в предвыборную кампанию, никого не посадят, как и никто сейчас, благодаря тому же демократическому строю, не сжигает книги Агни Йоги, в которых написано об этом:

"Говорю для мира, ибо главная погибель мира – от привязанности к несуществующей собственности. Поведать это народу новому – значит излечить страх старости. Явление владения без собственности откроет путь всем без условного наследия. Кто может улучшить, тот и владеет. Это касается и земли, и лесов, и вод; все достижения механики и разных родов изобретений подлежат тому же. Легко представить, как заработает народное творчество, особенно зная, что лишь дух дает лучшее решение. (Озарение. 2.1.9.)

Призыв к переосмыслению собственности не будет антиконституционной пропагандой, которая, как Вы правильно заметили, гарантирует это право собственности, ибо Агни Йога не призывает нарушать это конституционное право, она не призывает что-то приватизировать или конфисковывать. Она говорит о правильном подходе к материальным вещам, говорит также о том, какие результаты может дать такой подход. Агни Йога есть Учение философско-этическое, а не политическое.

Сообщение от Роман Анненков

...для политического влияния нужна не армия музейных работников и просветителей, а армия политиков, юристов, «денежных мешков» и… и просто армия. Поймите, я не хочу обидеть никого из просветителей, но сегодня они уже больше работают на систему, чем на реальное просвещение.

К сожалению, Роман, Вы взяли за образец каких-то не правильных просветителей, которые, по-Вашему выражению, учат каким-то там "секретикам". Это не просветители...

Настоящие же просветители принесли нам "Евангелие" и "Тайную Доктрину", "Войну и мир" и "Руслану и Людмилу", "Агни Йогу" и "Реквием" (Моцарта), "Орифламму" (Рериха) и Три закона Ньютона и т.д. и т.п. Равняйтесь на вечное, а не на пошлых однодневок. Это первый дружеский совет.

Второй дружеский совет: не ставьте на политику, как на основной метод достижения цели построения Нового Общества. Политика вторична по отношению к сознанию людей. Вы же сами пишите, что выскажи я идею об упразднении собственности, то меня в тюрьму посадят. Значит нужно сделать так, чтобы не посадили, а, как минимум, прислушались. Для этого нужна АГИТАЦИЯ и ПРОСВЕЩЕНИЕ простой массы народа. И тогда уже, после того как эта идея будет растолкована, доказана, проверенна на опыте, тогда народ поймёт выгоду этой идеи. И только после этого демократическая система гарантирует, что найдётся какой-то кандидат в политическо-общественные деятели, который захочет выразит эту идею на государственном (законодательном, судебном, исполнительном) уровне. Но размен местами этих двух фаз не приведет к желаемому результату, т.к. будет насильственной мерой, что противоречит космическому закону свободной воли. А что против законов космоса, то обреченно на неудачу.

Сообщение от Роман Анненков

Да и возможности реализовать свой гений всегда ограничиваются количеством власти. Деньгами, проще говоря.

Это грубейшее и опаснейшее заблуждение!!! Говорит так, значит не понимать, что все явления материального плана, включая политические события, есть лишь следствия мысленной деятельности.

"Можно наблюдать известный период человеческого сознания, когда на вопрос: «Где нужда?» – следует ответ: «В деньгах». Пока не изжито это денежное ограничение, никакая помощь духовная не приложится. Нужно продвинуть сознание к ценностям, более значительным, тогда и придет помощь, даже материальная. Закон высших ценностей утвержден во всем Бытии. Так наше собственное сознание определяет благосостояние заслуженно". (Сердце.572.)

Трудитесь, Роман, прежде всего, душевно-умственно, а за этим уже последуют материальные следствия (конечно, в зависимости от качества Вашей мысленной деятельности). Если же Вы будете и дальше концентрироваться на современном негативе, то Вы в нём и останетесь. Пошлите вперёд. Разберите Агни Йогу на предмет того, что нам мешает построить светлое завтра, и предложите Ваши решения. А "конючить" (извините за крепкое словцо) по поводу того, что он у нас всё так плохо, и что нет у Рериховского движения своей армии, и что Рериховское движение не похоже на бритоголовых лимоновцев, и что «вокруг ложь и лицемерие» просто не умно. Такая позиция отрицательна, прежде всего, для Вас, ибо Вы попадаете в поток отрицательных эмоций. Никто не говорит, что мы живём в идеальном мире. Но если не искать путей построения Новой Страны, то ни нам, ни нашим предкам (которые есть те же мы) никогда не выбраться из сегодняшней ситуации. Обратимся вперёд, ибо только так пройдём это тяжёлое время (хотя всё относительно, и если Вы подумайте что из 6 миллиардов населения, половина регулярно не доедает, то Вы, Роман, сидя за компьютером, просто счастливый избранник судьбы )

Сообщение от Роман Анненков

Против вас сражается не глупый директор, ректор, чиновник, президент – против вас прет сам папа-дракон с женским именем Кали Юга.

На невежестве (ещё раз простите за правду) держаться самые глупые суеверия. Если бы Вы занялись чтением третьего тома писем Е.И.Рерих, а не следили бы за тем, на чём передвигается Зыганов, то Вы прочитали бы следующее:

"Грядущая эпоха будет под знаком Водолея, правитель которой Уран. Утверждение силы лучей Урана всегда сопряжено с новыми течениями во всей жизни и необычайными открытиями в области науки. Год явного вступления в новый цикл отмечен как 1942-й". (Письмо от 17.03.38.)

Так что, Елена, Ваше начинание по созданию данной научной брошюры отвечает направлению эволюции. Будьте смелее и решительнее, не боитесь деканов и глупых директоров, чиновников и президентов, ибо Ваша работа поддерживается мощным Ураном,

и на дворе 61-й год Сатья Юги!!!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Andrej

Именно в законах демократических стран стоит, что КАЖДЫЙ достигший определённого возраста гражданин имеет право быть выбранным, а также избирать. И это действительно достижение по сравнению с (историческо-ближайшими) предыдущими общественными тоталитарно-монархическими моделями.

Как мне кажется, Роман имеет в виду несколько фактов.
Во-первых, то, что не смотря на провозглашаемую демократичность, участвовать в выборах в качестве кандидата может отнудь не каждый желающий, а, только тот кто обладает достаточной суммой для этого, и тот, кто должен быть не просто поддержан народом, а главным образом быть выразителем воли определенных денежных элит. Таким образом, уйдя от тоталитарности идеологической, мир пришел тоталитаризму капитала.
Во-вторых, Роман справедливо заметил (на это так же указывает в письмах Е.И.), что демократия это такой строй, когда судьбу страны (и мира) решает средняя серая прослойка общества, которой легко манипулируют, и которая является проводником низменных материальных идей и стремлений. Что достаточно плачевно.

[Роман Анненков]

Андрей, вы просто великолепны Всегда приятно услышать веские аргументы. Хотя некоторые мои выводы Вы обмолчали
Собственно, я не ставлю на политику и не канючу. Ставлю я только на Очищение, а все остальные наши усилия, по моему убеждению, годны только на "подготовку плацдарма". И на те ЕДИНИЦЫ, которые в состоянии нас услышать. Поскольку мы не знаем, кто будет этими единицами, начинаем бить сразу по всем. По всем студентам, например. И, конечно, это имеет смысл. Но ради единиц - не ради надоевшей пятой расы. Конечно, "всякая копеечка в копилочку падает", но вы не измените мотивацию человека. Никогда, повторюсь, обезьяна плавно не станет человеком, а грешник - святым. Поэтому в ЭТОМ мире я не ставлю ни на образование, ни на политику, ни на просвещение. Всё это даст точечные победы, но не изменит все эти 6 миллиардов.
Деньги, ясно, тоже не панацея. Хотя и реальная сегодня власть. А кто сражается за власть, тот ее и получает. Вот вы сражаетесь за власть новой расы? Да? Вот Вы и получаете ее в приемлемой для Вас форме. А кто-то получит ее в том числе в форме денег.
И, наконец, защищая просветителей, скажу, что их армия идет впереди всех прочих - это безусловно.

И уж конечно я не отговариваю делать пособие. В конце концов, если Елене этот курс преподавать, то пусть и стиль будет такой, как ей удобно. Только не заблуждайтесь, что ваш опыт самый полный, а метод самый эффективный. Я не могу сказать этого и о своих методах, но можно ведь хотя бы поучиться. Вот видите, Андрей, как Вы мой опус внимательно прочли - значит метод работает

[EE]

Сообщение от Andrej

... приведённой мною статьи "СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ ЖИВОЙ ЭТИКИ: ОБЩЕСТВО НОВОГО ТИПА" Сергея Рифатовича Аблеева ...

Здравствуйте Андрей!
А где можно почитать эту статью?

[Andrej]

Сообщение от Владимир Чернявский

...участвовать в выборах в качестве кандидата может отнудь не каждый желающий, а, только тот кто обладает достаточной суммой для этого, и тот, кто должен быть не просто поддержан народом, а главным образом быть выразителем воли определенных денежных элит.

Вы тоже утрируете. Главное, что существующий закон предоставляет возможность каждому собрать определённое количество голосов и принять участие в выборах. И это Ваше личное дело, будете ли Вы платить студентам, за то чтобы они ходили и собирали голоса за определённую плату, или Вы силой идеи заставите собраться вокруг себя команду единомышленников, которая будет делать тоже самое, но бесплатно. Зрите в корень, Владимир, так завещал Козьма Прутьков

Сообщение от Владимир Чернявский

Во-вторых, Роман справедливо заметил (на это так же указывает в письмах Е.И.), что демократия это такой строй, когда судьбу страны (и мира) решает средняя серая прослойка общества, которой легко манипулируют, и которая является проводником низменных материальных идей и стремлений.

Аблеев в своей статье привёл факт свободных выборов как некий этап на пути эволюционного развития общественных отношений, в реализацию которого неверили ещё пару сотен лет назад, как сейчас мало кто верит в теократию (гр. «власть богов»). Но нигде не говорилось, что сегодняшняя система демократических выборов имеет преимущество перед теократическим построением выборной системы. Зачем критиковать автора за то, что он не говорил?!

«..."БРАТСТВО". Оно означает: равенство возможностей, социальную справедливость, взаимопонимание и взаимопомощь, терпимость и любовь к ближнему, мужество и готовность жертвовать личным ради общего и многое, многое другое. Говорят: это невозможно, это утопия! Отвечаем: до тех пор, пока люди будут думать, что это невозможно, это и будет оставаться утопией. Вот маленький пример. Ещё несколько столетий назад свободные выборы правителя государства казались утопией. Теперь - это обычная, общепринятая политическая практика» (С.Р.Аблеев. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ ЖИВОЙ ЭТИКИ: ОБЩЕСТВО НОВОГО ТИПА).