Демография и воплощения

[Amarilis]

Для современной науки в этом направлении есть еще одна интересная проблема.

Ребенок-трансгендер.

Январский номер журнала National Geographic, который посвящен гендерной революции, содержит 80 интервью с 9-летними детьми из восьми стран мира, которые утверждают, что родились не своего пола.
Обложку журнала украшает фото одного из этих детей, 9-летней Эйвери Джексон из Канзас-Сити (США). Эйвери появился на свет мальчиком, но уже в четыре года заявил своей маме, Деби, что на самом деле он... девочка. Уверенность ребенка в том, что он принадлежит к противоположному полу, была столь велика, настолько несчастным он ощущал себя в «шкуре» мальчика, что родители смирились и приняли его таким, какой он есть.Как пишет The Daily Mail, маме Эйвери, Деби, даже пришлось прятать ножи и ножницы в доме, так как она боялась, что ребенок причинит себе физический вред. Врачи, обследовавшие ребенка, пришли к выводу, что у него гендерная дисфория – психическое расстройство, при котором человек не может принять свою анатомическую половую принадлежность.

В пять лет Эйвери впервые отправилась в школу, одетая девочкой. Но в школе ребенка так дразнили и обижали, что родителям пришлось забрать его оттуда, и с тех пор Эйвери находится на домашнем обучении. С тяжелыми последствиями выбора Эйвери столкнулись не только она сама, но и вся семья – от них отвернулись многие друзья и даже родственники, они регулярно получают угрозы и оскорбления. Но Эйвери так счастлива быть самой собой, то есть девочкой, что это нивелирует все трудности, говорит Деби.«Самое лучшее в том, чтобы быть девочкой – то, что мне больше не нужно притворяться мальчиком», – говорит Эйвери. Эта фраза вынесена на обложку журнала. Она ждет своего совершеннолетия, чтобы сделать операцию по перемене пола, а пока старается не обращать внимания на осуждение окружающих и жить жизнью обычной 9-летней девочки. Об этом Эйвери рассказывает в ролике, снятом и выложенном родителями на YouTube.

[mika_il]

Сообщение от ninniku

1. Специфический смысл - обусловленный вашим пониманием. Эволюция/инволюция - термин универсальный. Годиться для описания любых процессов изменения.
2. Если монада - Несущность, не эманирует, не взаимодействует и т.д., то ее нет. И говорить не о чем. То, о чем говорит ТД, существует хотя бы на уровне Идеи, а значит взаимодействует. Ибо всякая Идея действует и проявляется, когда осознается и дается в понятии и суждении. Думаю, тут возражать не будете.
3. Магнит - не изменяем. Он не есть Я есмь! Он действующий фактор духовного мира. А через него и духовного. Речь в данном контексте вообще об эволюции материи, не только человека. Но и человек такая же материя... Т.е., как я понимаю, в вашем изложении его нельзя сравнивать и понимать как Монаду.
4. Условный, поскольку мы судим по аналогии, но не знаем. Если в этом плотном мире есть законы Природы, то они действуют и на всех ее уровнях. Но как действуют, мы не знаем. Поэтому и условный.
5. Говорить есть смысл о том, что можно выразить понятиями, сравнениями, аналогиями, передавая некие свойства Идеи. Если вы определяете НЕЧТО, именно как нечто не действующее и не связанное во всех мыслимых аспектах, то это НЕСКАЗУЕМОЕ и вы зря изначально стали его вводить в диалог.
Речь может идти о монаде действующей и изменяемой. Либо о действующей и неизменяемой, но мыслимой.

Тогда мне непонятна научность подобной картины мира. Мир, состоящий из догадок и представлений о незнаемом, - так я её вынужден воспринять.

Сообщение от ninniku

Речь в данном контексте вообще об эволюции материи, не только человека. Но и человек такая же материя... Т.е., как я понимаю, в вашем изложении его нельзя сравнивать и понимать как Монаду.

В моём изложении человек определенно не материя. Он огонь в изложении вашего Учения. И этот огонь не есть даже "пламя", соединяющее "не-сущность" с "сущностью" в изложении "ТД". Так думаю на данном этапе понимания.

[ninniku]

Сообщение от mika_il

Тогда мне непонятна научность подобной картины мира. Мир, состоящий из догадок и представлений о незнаемом, - так я её вынужден воспринять.

В моём изложении человек определенно не материя. Он огонь в изложении вашего Учения. И этот огонь не есть даже "пламя", соединяющее "не-сущность" с "сущностью" в изложении "ТД". Так думаю на данном этапе понимания.

А вы вернитесь к началу нашей дискуссии. Мое утверждение, что эволюционирует все в проявленном мире, включая монады, вам не понравилось и вы его оспорили с цитатой. Но не дали себе труда задуматься над ней в ином, чем вы привыкли, ключе.
Научность картины мира состоит в том, что все в нем познается, ибо все взаимосвязано. А вот то, что никак не связано с миром, не может познаваться, ибо нет инструментов и моделей для понимания.
Поэтому нет смысла вводить в дискуссию те понятия, которые изначально выводятся за пределы процессов физического и связанных с ним миров.
Это просто.
Если вы пользуетесь МОНАДОЙ как Идеей, то она уже связана, обусловлена, познаваема и изменяется по мере изменения представлений о ней.
Если вы берете цитату с определением монады и указанием на ее неизменяемость и т.д., то должны понимать, что либо это понятие надо вывести за скобки дискуссии, либо признать факт его взаимосвязи с мышлением на уровне Идеи. А значит признать подверженность того, что стоит за понятием, процессу эволюции.
Грубя говоря, когда вы начинаете обсуждать монаду, то собеседник вправе исходить из того, что вы имеете ввиду ее второй аспект и признаете ее обусловленность, связанность и эволюцию.

[mika_il]

Сообщение от ninniku

А вы вернитесь к началу нашей дискуссии. Мое утверждение, что эволюционирует все в проявленном мире, включая монады, вам не понравилось и вы его оспорили с цитатой. Но не дали себе труда задуматься над ней в ином, чем вы привыкли, ключе.

Краткий пересказ хода нашего разговора с моей стороны:
1. Вы отметили противоречие, я заметил, что оно вызвано движением рассуждения в "обратном направлении".
2. Вы предложили рассмотреть цитату, но рассуждали без изменений. Я предложил упростить и понять, что куда и как двигаться имеет непосредственно практическое значение.
3. Вы сослались на обусловленность знания и мою субъективность. Я отметил очевидные несовпадения форм (или интерпретаций) Учения, которых мы придерживаемся.
4. Вы дали ряд тезисов. Я признал, что справедливость их для моего сознания не является адекватно обоснованной.
5. Вы продолжаете защищать свою картину мира. Я продолжаю настаивать, что это только частный фрагмент большой научной системы, которая из бесконечно малого в сочетании с абсолютным ничего способна произвести абсолютное всё.

Сообщение от ninniku

Если вы пользуетесь МОНАДОЙ как Идеей

Нет - я не "пользуюсь" монадой как идеей (представлением). Она, скорее, невидимое присутствие или ощутимая (не для всех) сила бытия. Это ближе к платоновскому "эйдосу" нежели к аристотелевской "форме".

[ninniku]

Сообщение от mika_il

Краткий пересказ хода нашего разговора с моей стороны:
1. Вы отметили противоречие, я заметил, что оно вызвано движением рассуждения в "обратном направлении".
2. Вы предложили рассмотреть цитату, но рассуждали без изменений. Я предложил упростить и понять, что куда и как двигаться имеет непосредственно практическое значение.
3. Вы сослались на обусловленность знания и мою субъективность. Я отметил очевидные несовпадения форм (или интерпретаций) Учения, которых мы придерживаемся.
4. Вы дали ряд тезисов. Я признал, что справедливость их для моего сознания не является адекватно обоснованной.
5. Вы продолжаете защищать свою картину мира. Я продолжаю настаивать, что это только частный фрагмент большой научной системы, которая из бесконечно малого в сочетании с абсолютным ничего способна произвести абсолютное всё.

Нет - я не "пользуюсь" монадой как идеей (представлением). Она, скорее, невидимое присутствие или ощутимая (не для всех) сила бытия. Это ближе к платоновскому "эйдосу" нежели к аристотелевской "форме".

и все-таки вы "пользуетесь" МОНАДОЙ, как идеей. Кавычки сути не меняют.
Я не продолжаю защищать свою картину мира, ибо в этих вопросах она отсутствует, кроме тезиса: эволюционирует все, кроме Идеи!
В остальном это просто суждения, набор слов с приблизительной передачей их субъективного понимания.
В сущности, я не вижу противоречий с вашими утверждениями, если принять во внимание, что мы от "человеческой монады" переместились в размышлениях до Монады ади-буддической, о которой мы нифига не знаем и даже не имеем представления. Впрочем, как и о человеческой. Но обычно человеческую монаду мы отождествляем с самим человеком в размышлении, хотя бы. Есть к чему привязаться и от чего оттолкнуться.
И эта монада, бесспорно эволюционирует, как и сам человек.
Во всяком случае, я так понял некоторые указания на эту тему в АЙ.

[mika_il]

Сообщение от ninniku

и все-таки вы "пользуетесь" МОНАДОЙ, как идеей. Кавычки сути не меняют.
Я не продолжаю защищать свою картину мира, ибо в этих вопросах она отсутствует, кроме тезиса: эволюционирует все, кроме Идеи!
В остальном это просто суждения, набор слов с приблизительной передачей их субъективного понимания.
В сущности, я не вижу противоречий с вашими утверждениями, если принять во внимание, что мы от "человеческой монады" переместились в размышлениях до Монады ади-буддической, о которой мы нифига не знаем и даже не имеем представления. Впрочем, как и о человеческой. Но обычно человеческую монаду мы отождествляем с самим человеком в размышлении, хотя бы. Есть к чему привязаться и от чего оттолкнуться.
И эта монада, бесспорно эволюционирует, как и сам человек.
Во всяком случае, я так понял некоторые указания на эту тему в АЙ.

Мир-то держится не на силе тезисов в отличие от картины мира. В классической картине мира тезис звучит на словах несколько иначе, а на практике принципиально иначе. Эволюционирует всё, кроме идеального. В Теософии поясняется, что в человеке изначально в латентном виде присутствует совершенство, идеальность. Оно уподобляется "путеводной звезде", ведущей человека, когда человек осознаёт его присутствие. Это осознание скорее есть прочувствованная сила присутствия, нежели оформленное представление о нём - идеал. Вот идеалы (идеи) эволюционируют вместе с человеческой картиной мира. А эта сила присутствия (эйдос) - нет, "путеводная звезда" лишь может возрастать в свете либо теряться во мраке. Если говорить в терминах пояснений АЙ, то идеальность соответствует "стихийной цельности", сила присутствия - "зерну духа", а идеал - "наслоениям" и "оболочкам".

[ninniku]

Сообщение от mika_il

Мир-то держится не на силе тезисов в отличие от картины мира. В классической картине мира тезис звучит на словах несколько иначе, а на практике принципиально иначе. Эволюционирует всё, кроме идеального. В Теософии поясняется, что в человеке изначально в латентном виде присутствует совершенство, идеальность. Оно уподобляется "путеводной звезде", ведущей человека, когда человек осознаёт его присутствие. Это осознание скорее есть прочувствованная сила присутствия, нежели оформленное представление о нём - идеал. Вот идеалы (идеи) эволюционируют вместе с человеческой картиной мира. А эта сила присутствия (эйдос) - нет, "путеводная звезда" лишь может возрастать в свете либо теряться во мраке. Если говорить в терминах пояснений АЙ, то идеальность соответствует "стихийной цельности", сила присутствия - "зерну духа", а идеал - "наслоениям" и "оболочкам".

Не спорю. Если вы знаете теорию Человека из ТД, то можете подтвердить, что монада человека в ней понимается как высшая триада, которая находится в стадии формирования у большинства людей? Т.е. пока принцип Будхи не разовьется настолько, что соединит 5 и 7 принципы?
Если это так, то в этом контексте речь, безусловно, может идти об эволюции человеческой монады. нет?

[mika_il]

Сообщение от ninniku

Не спорю. Если вы знаете теорию Человека из ТД, то можете подтвердить, что монада человека в ней понимается как высшая триада, которая находится в стадии формирования у большинства людей? Т.е. пока принцип Будхи не разовьется настолько, что соединит 5 и 7 принципы?
Если это так, то в этом контексте речь, безусловно, может идти об эволюции человеческой монады. нет?

Мы не можем безапелляционно полагаться на утверждения, сделанные в "ТД", так как сам автор указывал, что ему не разрешено выдавать систему целиком и пояснения вынужденно имеют характер контекстуальный, а не систематический. Высшая Триада названа Астральной Монадой. Если воспользоваться ключиком, данным в АЙ, то можно понимать, что речь о психической "стихии" и завершенном в самом себе психическом существе. Последнее носит наименование "внутреннего человека" в эзотеризме, по свидетельству Теософии, (и наименование "индивидуальности" в её собственной терминологии). Поэтому употребление сочетания "человеческая монада" есть, скорее, отсыл к её природе ("стихийной" принадлежности), нежели к нашим земным личностям. Принцип буддхи не развивается, это можно найти в других теософских пояснениях. Это принцип причинности, отвечающий функции сохранения того, что названо "ароматом личности" или "индивидуальными накоплениями". Пояснения даны, что он утверждается активным лишь для экзотерического изложения. Эзотерически же он пассивен, и все изменения в него привносятся активным манасом. Опять же не стоит воспринимать буквально. Манас, будучи силой силой разума, развивается лишь в том смысле, что возрастает или убывает в своей силе в воплощенном человеке, как развивается либо деградирует любая из способностей Т.е. Астральная Монада остаётся самой собой постоянно и, как и положено монаде, пребывает вне изменений. В стадии формирования находится не Высшая Триада, а её Луч - "расширение Высшего Манаса". Т.е. упомянутая манасическая сила постоянно претерпевает стадию становления в животном человеке. Именно последний и эволюционирует в общепринятом значении, от состояния животного к состоянию божественному через состояние разумное. Соединение происходит в принципе буддхи и при посредстве принципа манаса, но собственно это просто присоединение той части целиком психического принципа, которая очищена от камических элементов. Слово "расширение" и уподобление лучу света, рассеивающему мрак, передаёт этот процесс много понятнее тщательно выверенных терминологических пояснений.