Православная церковь и практика православия

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

...И вы поймете, что Отцы Церкви очень близко подходили к пониманию Высшего Начала, может быть даже ближе, чем мы с вами, читающие Агни Йогу.

Но, это безусловно. Только нужно сказать, что в последствии этих Отцов отлучали от церкви и их мнение не попало в официальную церковную доктрину. Хотя, если взять творения этих Отцов, то удивительные вещи открываются.

Сообщение от Андрей С.

...Безусловно, в Церкви присутствует почитание Высшего начала и как Личности...

Нужно, скорее сказать не "присутствует", а "преобладает". В христианстве есть официальная доктрина (Символ Веры, постановления Соборов и т.д.) отход от этой доктрины карается, если ранее - лишением жизни, то на сегодня "выводом" за пределы церкви.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

В христианстве есть официальная доктрина (Символ Веры, постановления Соборов и т.д.) отход от этой доктрины карается, если ранее - лишением жизни, то на сегодня "выводом" за пределы церкви.

Я думаю, вы преувеличиваете. Такого документа как "официальная доктрина Церкви" нет. Символ Веры - очень общий документ, котрый не займет и одного листа. Это именно "символ", толкование его из века в век меняется.
В разное время преобладают те или иные течения внутри Церкви. Но для каждого ищущего "истинного Бога" в лоне Церкви всегда найдется тот Путь, который приведет его к Миру Высшему, к подлинным духовным сокровищам. И сама история Церкви, православной Церкви, её святые подвижники являются неопровержимым подтверждением того, что в Церкви знают что такое Высшее Начало, что такое Бог и каков Путь к Нему.

А более упрощенные толкования церковных писаний, в т.ч. Символа Веры, всегда были и будут. И это в первую очередь зависит от уровня ознания людей.
Кстати, такую же картину мы можем наблюдать в рериховском движении среди читающих Агни Йогу. Разброс в мнениях весьма широк... Да и методы борьбы с инакомыслием очень схожи с церковными... Но мы же не припысываем сегодняшние недостатки поклонников Агни Йоги самому Учению? Или приписываем...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Я думаю, вы преувеличиваете. Такого документа как "официальная доктрина Церкви" нет. Символ Веры - очень общий документ, котрый не займет и одного листа. Это именно "символ", толкование его из века в век меняется.

Ну, что бы понять что к чему достаточно прочитать любой учебник по истории церковных Соборов. Каждый из них пестрит различного рода анафемами именно тех, кто мыслил не в духе общей доктрины. Символ Веры - это предельно точный документ. Не случайно споры при его утверждении велись буквально из-за отдельных слов (например - "единосущный" и т.д.).
И, сегодня если какой-нибудь церковный чин начнет утверждать о предсуществовании души или ее переселении или о безличности Бога, то его неминуемо ждет анафема.

Сообщение от Андрей С.

...В разное время преобладают те или иные течения внутри Церкви. Но для каждого ищущего "истинного Бога" в лоне Церкви всегда найдется тот Путь, который приведет его к Миру Высшему, к подлинным духовным сокровищам. И сама история Церкви, православной Церкви, её святые подвижники являются неопровержимым подтверждением того, что в Церкви знают что такое Высшее Начало, что такое Бог и каков Путь к Нему.

Святость, если мы здесь понимаем ее как определенное состояние духа и души в человеке, не зависит от признания или не признания каких-либо доктрин (хотя многие христианские святые как раз и не придерживались официальной церковной доктрины), а скорее - от нравственной составляющей в человеке, силы его любви к Миру Высшему и сострадания к людям.

[gog]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, что бы понять что к чему достаточно прочитать любой учебник по истории церковных Соборов. Каждый из них пестрит различного рода анафемами именно тех, кто мыслил не в духе общей доктрины. Символ Веры - это предельно точный документ. Не случайно споры при его утверждении велись буквально из-за отдельных слов (например - "единосущный" и т.д.).
И, сегодня если какой-нибудь церковный чин начнет утверждать о предсуществовании души или ее переселении или о безличности Бога, то его неминуемо ждет анафема.

Про Александра Меня

Нек-рые представители православных и окололоправославных кругов оценивали деятельность отца Александра как "неправославную", во время выступлений отец Александр неоднократно получал записки с угрозами. Зверски убит 9 сентября 1990 года при невыясненных обстоятельствах.. Несмотря на личные распоряжения президентов СССР и России, убийство осталось нераскрытым.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, что бы понять что к чему достаточно прочитать любой учебник по истории церковных Соборов. Каждый из них пестрит различного рода анафемами именно тех, кто мыслил не в духе общей доктрины.

Честно говоря, я не задавался целью изменить Вашу точку зрения на православную традицию. Вы можете оставать при своем мнении по поводу Церкви, если Вас это мнение удовлетворяет и Вам комфортно с этим жить.
Но если всё же Вы захотите узнать больше о Церкви, о Православии, то рекомендую Вам не ограничиваться Символом Веры и заезженными штампами из учебников. Возьмите, полистайте "Добротолюбие", найдете много созвучных Агни Йоге моментов. Или почитайте о.П.Флоренского, в его трудах найдете многие ссылки на творения Отцов Церкви о природе Божества. И Вы увидите, что не всё так просто как пишут в учебниках по истории Церкви.

Сообщение от Владимир Чернявский

Святость, если мы здесь понимаем ее как определенное состояние духа и души в человеке, не зависит от признания или не признания каких-либо доктрин (хотя многие христианские святые как раз и не придерживались официальной церковной доктрины), а скорее - от нравственной составляющей в человеке, силы его любви к Миру Высшему и сострадания к людям.

Нет-нет, то что мы называем святостью, а в Учении Живой Этики называют "предстоянием перед Господом", "непрерывным Общением" не может происходить от человеческих качеств. Здесь причинно-следственная связь более длительная. Сначала нужно утвердить правильное понимание Пути, а Путь это и есть Идеал, Бог. Когда мы установим в себе правильное понимание, тогда уже в "процессе" вырабатываются качества или другими словами - происходит расширение сознания и мы начинаем приближаться к избранному Идеалу.
Но вначале надо правильно поставить цель, утвердить сознание на Идеале.
Я привел святых в пример, как свидетельство того, что сознание, питаемое церковной, православной традицией, способно достичь тех же духовных вершин, к которым зовет нас и Живая Этика. Вот и всё!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

...Честно говоря, я не задавался целью изменить Вашу точку зрения на православную традицию. Вы можете оставать при своем мнении по поводу Церкви, если Вас это мнение удовлетворяет и Вам комфортно с этим жить.

К сожалению, правда и истина, не всегда связана с комфортом. Часто положение вещей таково, что хотелось бы для душевного спокойствия, что бы было все по-другому и очень сильно искушение "закрыть глаза" и внушить себе, что много из того что видишь просто не существует. Но, к сожалению, такой путь не ведет к правде и по-сути не является путем.

Сообщение от Андрей С.

Но если всё же Вы захотите узнать больше о Церкви, о Православии, то рекомендую Вам не ограничиваться Символом Веры и заезженными штампами из учебников. Возьмите, полистайте "Добротолюбие", найдете много созвучных Агни Йоге моментов. Или почитайте о.П.Флоренского, в его трудах найдете многие ссылки на творения Отцов Церкви о природе Божества. И Вы увидите, что не всё так просто как пишут в учебниках по истории Церкви.

Я вижу, что наши позиции во многом схожи. Просто Вы не разделяете историю, собственно христианской церкви как идеологического института государства и историю той духовной культуры, которая складывалась, часто вопреки первой (например, известное противостояние Пустыни и Империи в первые века христианства).

Сообщение от Андрей С.

Нет-нет, то что мы называем святостью, а в Учении Живой Этики называют "предстоянием перед Господом", "непрерывным Общением" не может происходить от человеческих качеств. Здесь причинно-следственная связь более длительная. Сначала нужно утвердить правильное понимание Пути, а Путь это и есть Идеал, Бог. Когда мы установим в себе правильное понимание, тогда уже в "процессе" вырабатываются качества или другими словами - происходит расширение сознания и мы начинаем приближаться к избранному Идеалу.
Но вначале надо правильно поставить цель, утвердить сознание на Идеале.
Я привел святых в пример, как свидетельство того, что сознание, питаемое церковной, православной традицией, способно достичь тех же духовных вершин, к которым зовет нас и Живая Этика. Вот и всё!

Традиция бхакти-йоги складывалась за долго до появления христианства и она подразумевает именно возжжение любви. В этом смысле - она универсальна.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Просто Вы не разделяете историю, собственно христианской церкви как идеологического института государства и историю той духовной культуры, которая складывалась, часто вопреки первой (например, известное противостояние Пустыни и Империи в первые века христианства).

В том то и дело, что Церковь - это не юридическая организация, а соборная общность людей всех времен и народов объединенных общей верой в спасительный подвиг Христов. Главою Церкви традиционно считается именно Христос. В эту общность в разные времена входили разные люди, с разным пониманием Бога, с разными нравственными качествами, с разным уровнем сознания. Можно смотреть на историю Церкви и судить о ней по худшим её представителям, а можно... "идти по вершинам", так кажется в Живой Этике говориться, и брать из истории Церкви подлинные зерна духа, а шелуху отбрасывать.

И очень полезно провести параллель с современным рериховским движением.

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я вижу, что наши позиции во многом схожи. Просто Вы не разделяете историю, собственно христианской церкви как идеологического института государства и историю той духовной культуры, которая складывалась, часто вопреки первой

Тоже так считаю.

[Кайвасату]

Сообщение от Андрей С.

Нет-нет, то что мы называем святостью, а в Учении Живой Этики называют "предстоянием перед Господом"

Святость в АЙ называют подвижничеством.

[Кайвасату]

Сообщение от Андрей С.

Я думаю, вы преувеличиваете. Такого документа как "официальная доктрина Церкви" нет. Символ Веры - очень общий документ, котрый не займет и одного листа. Это именно "символ", толкование его из века в век меняется.

Нет, официальная доктрина есть, но это не документ, а совокупность многих документов. Кроме символа веры это постановления вселенских соборов, а также прочих соборов, в т.ч. поместных.

Но если всё же Вы захотите узнать больше о Церкви, о Православии, то рекомендую Вам не ограничиваться Символом Веры и заезженными штампами из учебников. Возьмите, полистайте "Добротолюбие", найдете много созвучных Агни Йоге моментов. Или почитайте о.П.Флоренского, в его трудах найдете многие ссылки на творения Отцов Церкви о природе Божества. И Вы увидите, что не всё так просто как пишут в учебниках по истории Церкви.

Дело в том, что у АЙ как раз нет претензий к святым отцам и их практике. То, что она во многом совпадает с АЙ многие знают и говорили об этом. Добротолюбие - замечательная книга и многие об этом тут знают. Но вот с кем возникают разногласия и относительно чего, так это именно с православной церковью как институтом и именно относительно некоторых догматов церкви. К слову нужно заметить, что сама православная церковь занимает весьма интересную позицию по вопросу отношения к святым отцам, непримемлемую для Агни-йога. Официально РПЦ говорит, что мы мол признаем святых отцов и уважаем их, но устанавливать догматы и единое мнение по тому или иному вопросу - это дело только церкви, а если мнение какого-то из святых отцов отличается от официальной позиции церкви, то это их частное богословское мнение. Весьма противоречивая позиция, на мой взгляд. А вот для агни-йога выбор тут будет прост, он выберет результат практического духовного опыта, а не чьих-то умствований.

[Д.И.В.]

Сообщение от Андрей С.

Такого документа как "официальная доктрина Церкви" нет. Символ Веры - очень общий документ, котрый не займет и одного листа. Это именно "символ", толкование его из века в век меняется.

Вот этот Символ Веры:

Символ веры

Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя,
Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.

И во единаго Господа Иисуса Христа,
Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век;
Света от Света, Бога истинна от Бога истинна,
рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.
Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес
и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.
Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна.
И воскресшаго в третий день по Писанием. И возшедшаго на небеса, и седяща
одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым,
Егоже Царствию не будет конца.

И в Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже от Отца исходящаго,
Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшего пророки.
Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.
Исповедую едино крещение во оставление грехов.
Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь.

http://pokrov.gatchina.ru/molitv/simvol.htm

Кураев утверждал, что Рерих, когда разговаривал в Харбине с русскими эмигрантами лгал, когда говорил, что принимает это. Этот Символ Веры.

[Кайвасату]

Вопрос о Символе Веры обсуждался в теме Споры с ортодоксами II

[Кайвасату]

Дело в том, что то, что мы сейчас называем "христианство" на 90% состоит из учения людей, которые считали себя последователями Иисуса Христа. Над этим мало кто задумывается, но это факт! Учение Христа, как впрочем и Будды, не содержало ни космогонии, ни антропологии, никакой ангеологии и прочего. Это были очень практичные наставления о том, как поступать и как относится к другим людям, каких моральных идеальв придерживаться, о чем заботиться более всего... Всё остальное было впоследствии дополнено последователями, не обязательно всегда ложно и бездарно, но всё же... Гностики - всего лишь одни из тех, кто решил запонить те отсутствующие моменты, относительно которых возникали вопросы. Но их ответы не делали учение Христа уникальным, т.к. многим делали его схожим с египетскими мистериями, индийскими и т.д., что особенно не устраивало зарождающееся духовенство и препятствовало становлению культа.

Если говорить об Агни-йоге, то она никогда не спорила ни с одним из тезисов самого Христа, но лишь с теми утверждениями, которые явились результатом людского осмысления слов и деяний Христа.

[Нестор]

Сообщение от Кайвасату

Учение Христа, как впрочем и Будды, не содержало ни космогонии, ни антропологии, никакой ангеологии и прочего. Это были очень практичные наставления о том, как поступать и как относится к другим людям, каких моральных идеальв придерживаться, о чем заботиться более всего...

Но это только половина основы учения Христа. Есть две главнейшие заповеди. 1 Любовь к Богу всей душой, умом и сердцем. и 2 любовь к ближнему (Марк 12: 33). Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. (Ин. 15:13), но "без Меня не можете делать ничего" (Ин. 15: 5). В учении махатм идея о невозможности самостоятельно сделать нечто благое укоренена на принципе иерархии, зачем тогда нужно было говорить, что "Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль". (ПМ 57, с. 216) Видимо для дескредитации христианства.

[Восток]

Сообщение от Нестор

Но это только половина основы учения Христа. Есть две главнейшие заповеди. 1 Любовь к Богу всей душой, умом и сердцем. и 2 любовь к ближнему (Марк 12: 33). Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. (Ин. 15:13), но "без Меня не можете делать ничего" (Ин. 15: 5). В учении махатм идея о невозможности самостоятельно сделать нечто благое укоренена на принципе иерархии, зачем тогда нужно было говорить, что "Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль". (ПМ 57, с. 216) Видимо для дескредитации христианства.

Считаю, что идея о невозможности сделать что-то самостоятельно скорее взята не из Учения Махатм а с потолка. В данном случае именно это - весьма похоже на Кураевскую стратегию "оболгания" в целях дискредитации.

Если вменяемо посмотреть не на то что громко манифестируется НЫНЕШНЕЙ церковью а то что реально насаждается - то народу предлагается именно не духовность а эрзац, костыль и подмена.

Начиная с гонения Оригена, еретических костров, Жанны дАрк, Джордано Бруно и по нынешний день - Две ПРАВИЛЬНЫЕ, ГЛАВНЕЙШИЕ и ГЛУБОКИЕ ЗАПОВЕДИ никак не мешали церкви убивать, ненавидеть и лгать. Душить в зародыше всё светлое, ссорить народы, и ещё и ещё раз лгать. И потому по делам судите.

Кстати при глубоком подходе и Ваш пост весьма красочно иллюстрирует. Для того что бы можно было увидеть и понять полностью и без передёргиваний - привожу отрывок целиком:

Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного

пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou*, как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество – человек

– будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные «творения» быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? «Каким образом, – говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, – Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.

[Нестор]

[quote=Восток;251807]

Сообщение от Нестор

В учении махатм идея о невозможности самостоятельно сделать нечто благое укоренена на принципе иерархии, [/quote ] Считаю, что идея о невозможности сделать что-то самостоятельно скорее взята не из Учения Махатм а с потолка.

Считаю что игнорирование ключевого слова - "благое" говорит о желании передернуть. Если конечно для вас благо и свет разные понятия, то фраза "Действительно, если к единому Свету един путь через Владыку, то лишь крайнее невежество дозволит разрушение этого единственного пути." (Иер. 57) тут не поможет. Тогда наверно поможет логика. Какое может быть еще благо для всех начиная от обычного неофита до высоких подвижников кроме избавления от низких мыслей? "Низкие мысли изображались в виде пресмыкающихся гадов. ... Нужно освобождаться от гадов и, прежде всего, по линии Иерархии". (Иер. 57) Я надеюсь вы не станете превозносить материальные блага выше духовных?

[Нестор]

Уважаемые последователи Живой Этики ! Тут кто - нибудь раньше обсуждал почему Е. П. Блаватская привела не полную цитату из библии: «Ибо, если верность Божия возвышается моей неверностью к славе Божией, за что еще меня же судить как грешника?» – наивно спрашивает Павел, лучший и искреннейший изо всех апостолов. И затем он добавляет: «И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро?» [Римлянам,III,7-8]. И этому признанию нас просят верить, как непосредственно Боговдохновенному! (РАЗОБЛАЧЕННАЯ ИЗИДА 2 ГЛАВА VII ЕРЕСИ РАННИХ ХРИСТИАН И ТАЙНЫЕ ОБЩЕСТВА) , с.387). «...,как некоторые злословят нас и говорят, будто мы так учим? Праведен суд на таковых». (Рим 3: А между тем у нее получилось весьма весомое и незаслуженное обвинение. Прошу разьяснения. Ведь в Библии не раз говорится, что произвольное согрешение после познания (предательство истины), хуже невежества и сурово наказуемо (Евр.10: 26-29;2 Пет. 2: 20, 21; Мф. 12: 43-45).

[Кайвасату]

Сообщение от Нестор

Но это только половина основы учения Христа.

Что Вы этим хотели сказать? Что учение церкви есть половина основы Учения Христа? Извините, но сама мысль о том, что учение церкви является основой Учения Христа для меня кощунственна в своём невежестве.

Есть две главнейшие заповеди. 1 Любовь к Богу всей душой, умом и сердцем. и 2 любовь к ближнему (Марк 12: 33).

Очень верно, эти заповеди и есть всё Учение Христа, они включают, как говорил Христос "весь закон и всех пророков"...

В учении махатм идея о невозможности самостоятельно сделать нечто благое укоренена на принципе иерархии

Откуда Вы взяли такую идею?

[Нестор]

Сообщение от Кайвасату

Что Вы этим хотели сказать? Что учение церкви есть половина основы Учения Христа? Извините, но сама мысль о том, что учение церкви является основой Учения Христа для меня кощунственна в своём невежестве.

Я про церковь здесь ничего не говорил. Но раз уж вы упомянули церковь, то я так полагаю, что если б не она, то язычники с иудеями не оставили бы нам возможность говорить, о том, что Бог есть любовь и наш Отец и многие другие эзотерические идеи.

[Кайвасату]

Сообщение от Нестор

Я про церковь здесь ничего не говорил.

А про что Вы собственно тогда сказали?

Но раз уж вы упомянули церковь, то я так полагаю, что если б не она, то язычники с иудеями не оставили бы нам возможность говорить, о том, что Бог есть любовь и наш Отец и многие другие эзотерические идеи.

Это домыслы. С чего Вы взяли, что язычники не учили о любви? Да и кого вообще Вы понимаете под язычниками - всех "дохристиан"? А то, что иудеи учили о любви, так это подтверждал сам Иисус, говоря о оотношении Закона и данных Христом заповедей.