Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей
Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия

Правила форума Справка Расширения Форум
Регистрация :: Забыли пароль?

Поиск: в Google по Агни Йоге

Создать новую тему Ответ
Показать только "Спасибо!"
Показать важные сообщения
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 09.05.2006, 22:53   #81
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Dorje!

>Чем одни формы существования материи не могут являть собою среду для других форм?

Не могут. Так как форма существования - это свойство материи. Атрибут. Как масса, например. Подумайте, может ли масса быть средой существования чего-либо? Средой существования является сама материя.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 09.05.2006, 22:56   #82
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Djay!

>Да, Эквинокс, в чем Вы правы, так это в том, что возможности для изучения нового в программировании весьма широкие. Все остальное -упрямство избалованого ребенка, который ни за что не желает есть манную кашу, но тут же согласен есть пирожки.

Значит, Вы думаете, что программирование Вам туго дается из-за Вашего упрямства? Что ж, не спорю, этот фактор может оказать крайне негативное влияние на эффективность процесса обучения человека тем или иным навыкам. Так как упрямство Ваше можно отнести к психологическим факторам, советую найти хорошего психолога и пройти у него курс консультаций по решению этой проблемы. А почему Вы называете себя "избалованным ребенком"? Проявление инфантилизма? Не забудьте сообщить психологу и об этой особенности Вашей психики, а также о том, что Вы избалованы.

>Вы уперлись рогом в "непризнанность" теории эфира, хотя все великие теории, в свое время признавались с трудом. Такова жизнь.

Да ну? У Вас есть этому доказательства? Во-первых, где доказательства тому, что у меня имеется некий рог? А также тому, что я им куда-то упираюсь? Да ни куда-то, а именно в "непризнанность"! Есть компрометирующие меня видеоматериалы? Наверно разочарую Вас, но это все Ваши фантазии. Во-вторых, с чего Вы взяли, что все великие теории "признавались с трудом"? Для того, чтобы доказать это, предлагаю Вам перечислить все великие теории и подтвердить документально факты их первоначального непризнания. Не забудьте сперва дать критерии "величия" теории и критерии ее "признания с трудом". Не забудьте также пояснить, является ли критерием "величия" теории ее достоверность. В-третьих, если Ваш тезис таки подтвердится, представьте доказательства того, что он работает в обоих направлениях. То есть доказательства того, что верно не только утверждение "все великие теории признавались с трудом", а также следующее утверждение: "любая непризнанная на данный момент теория является великой".

>Кстати принцип Оккама тут уместен в полной мере, если Вам так хочется я его процитирую: "Не умножай сущностей сверх необходимого".

Что ж, хорошо, что Вы последовали моему совету и ознакомились с текстом принципа "бритвы Оккама". Радует также, что Вы изучили контекст, в котором это принцип упоминают другие люди. Теперь можете приступать к главному: постарайтесь понять его смысл, а затем научитесь применять его на практике. Потому что принцип "бритвы Оккама" является, прежде всего, руководством к действию. Вы это поймете, когда до Вас дойдет его суть. Не стоит путать введенную сущность со следствиями из этого введения.

>Чем мне понравилась статья Рыкова…
Вот есть еще прекрасная теория суперструн…

Хорошо, что Вы ознакомились с этими концепциями. Главное, чтобы это Вам на пользу пошло.

>Кто виноват, что ученые не удосужились докопаться до истинно неделимых объектов и тогда уж брать название Демокрита?

А что, ученых кто-то обвиняет? Из Ваших слов следует, что Вы. А на каких основаниях, простите? Что, Демокрит завещал слово "атом" неделимому объекту? А Вы какое отношение к Демокриту имеете? Прямой потомок, отстаивающий его авторские права? Да…

>И кто кому доктор?

Откуда мне знать имя Вашего психотерапевта?

>Относительно ОТО. Вы такой сторонник теории полей, в отличии от теорий эфира? Хотя теоретики полей и эфира со временем обязательно "договорятся".

Интересное предположение. Поясните, пожалуйста, о чем они конкретно договорятся, и что Вам дает основание так думать.

>Читайте больше новостей с переднего края науки, и будет Вам счастье.

Спасибо, конечно, за совет, но Вы с ним значительно запоздали. Будет счастье, говорите? Что ж, не сомневаюсь. Оно у меня было, есть, и нет оснований сомневаться, что будет.

>Да и не был сам Эйнштейн так категоричен к эфиру

Вы опять мои советы забывать начали. Повторяю: нужно не только цитировать кого-либо, но и читать эти самые цитаты, а также вникать в их смысл. Прочитайте эту цитату (которую Вы нам любезно представили без предварительного прочтения) 10 раз, потом приходите ко мне. Тогда и обсудим позицию Эйнштейна.

"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. " Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 " т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.

>Да, о моих фразах - дарю для записной книжки!

Спасибо, они уже у меня в ней записаны в разделе "анекдоты" наряду со многими другими Вашими высказываниями.

>- мертвого можно убить (это выражение касается памяти об умершем, образное оно.)

Желаю успехов во введении этого понятия в разговорную и литературную речь.

>- рыбу вполне можно утопить, если она дохлая, привязав к ней груз.

Желаю успехов в осуществлении этого занимательного проекта. Не забудьте заснять этот процесс и разместить фотографии и видеоматериалы в Интернете. Будет интересно с ними ознакомиться.

>И последний "шедевр" - Вы, к примеру, ползаете по салону летящего самолета (представила - прикольно!)

Действительно, прикольная у Вас в городе авиакомпания! Что потолки в самолетах низкие или это традиции у Вас такие? И часто Вы таким образом летаете?
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 09.05.2006, 23:01   #83
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

manihara!

>Ну самое смешное, пожалуй, в том, что нет и никаких док-в обратного.

Конечно, нет. Как можно доказать, что чего-то нет, если этого нет? Докажите-ка мне, любезный manihara, что не существует невидимого полосатого инопланетянина, живущего на Плутоне и управляющего Вашими действиями.

>Пусть мне кто-нибудь неопровержимо докажет, что смерти нет. Будет интересно на это посмотреть.

Действительно было бы интересно увидеть доказательство откровенно ложного высказывания.

>П.С. существующие док-ва много о чем судят, но ничего действительно ни опровергают, ни подтверждают...

Вот именно, нет никаких доказательств того, что экстрасенсорное восприятие существует, следовательно, нет оснований полагать, что оно есть.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 10.05.2006, 02:32   #84
Dorje
 
Аватар для Dorje
 
Рег-ция: 18.02.2006
Адрес: Latvia
Сообщения: 160
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Equinox
форма существования - это свойство материи. Атрибут.
Ну и ладно, пусть Вам "формами существования" живут узкие атрибуты материи.
Мне эти формы живут не только как уже известные уровни реальности (твердое тело, жидкость, газ, элементарные частицы), но и как эфир, переименованный в современной науке физическим вакуумом, с новым содержанием в виде осознаваемых торсионных полей.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310003.htm

Впервые торсионные поля Риччи были использованы А.Эйнштейном в статьях, посвященным поиску уравнений Единой Теории Поля (1928-1931 гг.).[2] Всего А.Эйнштейн опубликовал 12 статей (две из них совместно с известным математиком В.Маером), где он использует торсионные поля Риччи.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310012.htm

Но чем же тогда физический вакуум отличается от «мирового эфира»? По меньшей мере одной, но весьма существенной особенностью: относительно него невозможно измерить скорость равномерного и прямолинейного движения, что и доказали опыты Майкельсона — Морли. А это значит, что физический вакуум представляет собой НЕПРЕРЫВНУЮ материальную среду, а не среду, состоящую из каких-то ДИСКРЕТНЫХ частиц, между которыми есть абсолютная пустота.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311063.htm

Так что, один вид (форма состояния или существования) материи вполне может состоиться средою для другого вида, как вода для льда, если правильно воспринимать реальность.
Dorje вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 10.05.2006, 22:43   #85
Djay
Banned
 
Рег-ция: 17.11.2005
Адрес: Украина
Сообщения: 14,036
Благодарности: 1,636
Поблагодарили 1,451 раз(а) в 1,141 сообщениях
По умолчанию

Dorje:
Цитата:
Но чем же тогда физический вакуум отличается от «мирового эфира»? По меньшей мере одной, но весьма существенной особенностью: относительно него невозможно измерить скорость равномерного и прямолинейного движения, что и доказали опыты Майкельсона — Морли. А это значит, что физический вакуум представляет собой НЕПРЕРЫВНУЮ материальную среду, а не среду, состоящую из каких-то ДИСКРЕТНЫХ частиц, между которыми есть абсолютная пустота.
Во всяком случае, пустотой физический вакуум сейчас уже не принято называть. Что там пока еще точно не ясно, но не пусто, явно. Так что, не так уж сильно "ненаучны" сторонники теории распространения э.м. волн в определенной среде.
В свое время, обнаружив, что э.м. волны распространяются в вакууме, который в то время считался пустотой, Максвел высказал гипотезу, что э.м. волны особенные, которым никакая среда не нужна, раз они в пустоте распространяются. Так оно и осталось.
В общем-то нет разницы, что гипотетичнее - особенные волны или особенная среда. Эквинокс, Вы поняли мою мысль?

Кстати, Вы так ничего и не сказали о теории кварков. Вы согласны с ее научностью, или как?
А теория суперструн? Научна она, по вашему мнению, или же нет?

Что касается Вашего совета мне – обратиться к психоаналитику… У меня слов нет. Или же у Вас проблемы не только с интуицией, но и с формальной логикой. В одном посте Вы сообщаете что «Психоанализ также не относится к научным теориям.», а в другом посылаете человека к психоаналитику… Что сие означает, уважаемый сэр? Если эти методы ненаучты, то Вы мне предлагаете обращаться к лженаучным шарлатанам. Или же все-таки там наука есть, но Вы себе позволяете манипулировать определением «наука» исключительно в личных целях? То есть наукой является то, что в данный момент Вам удобно представить в споре для доказательства собственных высказываний. Все что Вам не выгодно относится к лженауке. Но вот видите к чему приводит такое непостоянство мнений – Вы высказали совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу. Можно ли Вам верить, после этого?
Djay вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.05.2006, 15:56   #86
paritratar
 
Аватар для paritratar
 
Рег-ция: 02.02.2005
Сообщения: 14,806
Записей в дневнике: 6
Благодарности: 2,480
Поблагодарили 1,628 раз(а) в 1,278 сообщениях
По умолчанию быль или небыль

Цитата:
Действительно было бы интересно увидеть доказательство откровенно ложного высказывания.
На каждом шагу нам дарят такие док-ва и мы верим, потому что не знать не можем точно и в силу нашей склонности к той или иной системе взглядов и не верить не можем, потому что всякое пустое место всегда заполняется чем-то сильно полезным...

Цитата:
Вот именно, нет никаких доказательств того, что экстрасенсорное восприятие существует, следовательно, нет оснований полагать, что оно есть.
В том и состоит правда, что свч восприятия нет. Есть некое восприятие и если мы его можем каким-то образом классифицировать, то оно есть, а иначе, много студеной водицы - и много веры в небылицы!
__________________
Гармоническое, светлое и спокойное состояние ауры есть бесценный вклад в светлое строительство Нового Мира.
paritratar вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.05.2006, 18:33   #87
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Dorje!

>Ну и ладно, пусть Вам "формами существования" живут узкие атрибуты материи.

Понятия "мне" и "вам" не имеют значения, когда мы говорим о формировании достоверной картины действительности. Она всегда объективна, и не может отличаться для разных субъектов. У субъектов могут формироваться разные представления о явлениях, но в таком случае, у кого-то из них (либо у всех) они будут неполными либо ложными.

>Мне эти формы живут не только как уже известные уровни реальности (твердое тело, жидкость, газ, элементарные частицы),

Жидкость, газ, твердое вещество - это не уровни реальности, а агрегатные состояния вещества. Элементарные частицы - это элементарные частицы. Все это находится на одном уровне реальности, потому как у реальности всего один уровень (то есть понятие "уровень" в применении к реальности излишен).

>но и как эфир, переименованный в современной науке физическим вакуумом,

Вакуум - это не эфир, вакуум не является средой, состоящей из частиц.

>с новым содержанием в виде осознаваемых торсионных полей.

Теории торсионных полей - это выдумка, ничем не обоснованная.

Вот что говорит по этому поводу глава Комиссии по борьбе с лженаукой при Российской Академии наук академик Эдуард КРУГЛЯКОВ, заместитель директора новосибирского Института ядерной физики Сибирского отделения РАН:


>В принципе современная физика не отрицает возможности существования торсионных полей. Но даже если они и будут найдены, то лишь в виде чрезвычайно малой добавки к полю тяготения, то есть к гравитационному полю. Пока их не удается обнаружить с помощью самых чувствительных современных приборов. Тем временем г-н Акимов обещает обнаруживать под землей нефтяные месторождения, мгновенно (в миллиарды раз быстрее скорости света!) пересылать информацию в любую точку Земли, армию противника привести в состояние полного идиотизма.

> Но ни в одном даже косвенном эксперименте существование торсионных полей пока не подтверждено.

http://www.atheism.ru/library/Kruglyakov_2.phtml

А вот критика книги Г.И.Шипова
"Теория физического вакуума.
Теория, эксперименты и технологии":

> В то же время, приходится с сожалением говорить о том, что сложность этих вопросов дает повод к появлению "трудов", претендующих на эпохальность, а на самом деле заполненных умозрительными и не имеющими отношения к реальности построениями, изобилующих элементарными ошибками и безграмотными утверждениями, и, в целом, не представляющих научной ценности.

> На первый взгляд, книга смотрится вполне солидно: опубликована она издательством "Наука"; имеет рецензентов — докторов физико-математических наук Р.Н. Кузьмина и А.А. Рухадзе; есть в ней посвящение, предисловие, длинный список литературы и прочие атрибуты серьезной монографии. Сбить с толку могут и наукообразная терминология ("принцип всеобщей относительности" — звонко, не правда ли?), и использование известных в литературе геометрических конструкций, и обилие формул. Г.И. Шипов скромностью не страдает, заявляя во введении, что с его точки зрения "проблема создания единой теории поля получила свое решение в теории физического вакуума".

> Во всей книге я не нашел ни одного разумного утверждения или формулы, принадлежащих автору; чужие же результаты им нередко излагаются неверно (один из многочисленных примеров: утверждение на с. 288 об отрицательности энергии античастицы — позитрона — в теории Дирака). Книга ни в коем случае не годится "для специалистов по теоретической физике, преподавателей вузов, аспирантов, студентов, а также для всех тех, кто интересуется новыми физическими теориями, экспериментами и технологиями".

>Книга Г.И. Шипова, возможно, и не заслуживала бы рецензии в УФН, если бы не привходящие обстоятельства. "Теория" Г.И. Шипова активно пропагандируется автором и его соратниками; вопросы типа "Существуют ли торсионные поля? Почему о них не пишут в учебниках?" можно услышать от студентов (в том числе физиков и математиков) уважаемых университетов. Эта "теория" и эксперименты, ее якобы подтверждающие, находят своих покровителей (по-видимому, привлеченных обещаниями "суперсовременных, весьма эффективных технологий", как написано на с. 26), время от времени упоминаются в положительном плане в средствах массовой информации и т.д. Все это, несомненно, наносит ущерб науке и образованию.

http://www.skeptik.net/pseudo/rubakov.htm
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.05.2006, 18:36   #88
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Djay!

>Во всяком случае, пустотой физический вакуум сейчас уже не принято называть.

Причем, довольно давно. Только позволю себе Вам напомнить, что это никоим образом не объясняет экстрасенсорное восприятие, а также не свидетельствует о возможности его наличия у кого-либо. Я понимаю, что особенности Вашего мышления не позволяют Вам это понять на месте. Но, думаю, поразмыслив над этим относительно немного (Вам, наверное, понадобится года 3 ), Вы до этого все же дойдете.

>Что там пока еще точно не ясно, но не пусто, явно. Так что, не так уж сильно "ненаучны" сторонники теории распространения э.м. волн в определенной среде.

Смотря какие теории опять же. Видите ли, мало изученные области всегда привлекательны для всякого рода спекуляций различными шарлатанами. Это уже объяснялось мной на примере психологии.

>В свое время, обнаружив, что э.м. волны распространяются в вакууме, который в то время считался пустотой, Максвел высказал гипотезу, что э.м. волны особенные, которым никакая среда не нужна, раз они в пустоте распространяются. Так оно и осталось.
В общем-то нет разницы, что гипотетичнее - особенные волны или особенная среда. Эквинокс, Вы поняли мою мысль?

В общем-то, разница есть. А разница заключается в том, что теория, объясняющая природу явлений, должна быть применима на практике. Кроме того, ее положения не должны противоречить фактам. Чего недостает лженаучным теориям.

>Кстати, Вы так ничего и не сказали о теории кварков. Вы согласны с ее научностью, или как?

Несомненно. Теория кварков была сформирована на основании фактических данных. К тому же она способна объяснить многие явления макромира, то есть является рабочей.

>А теория суперструн? Научна она, по вашему мнению, или же нет?

На данный момент она, на мой взгляд, является рабочей гипотезой, а не завершенной теорией.

А теперь давайте поподробнее остановимся на Вашем вранье. Для Вашей же пользы. Надо же его искоренять. Рассмотрим основные возможные его причины. Во-первых, одной из причин может выступать Ваша невнимательность. Поэтому все же настоятельно советую Вам читать мои сообщения несколько раз перед тем, как на них отвечать. Во-вторых, причиной может являться непонимание смысла слов, сказанных собеседником. В таком случае, если Вы чувствуете, что смысл какого-то высказывания Вам неясен, лучше не пытайтесь его оспаривать, чтобы не выглядеть глупо. Я допускаю также возможность, что Вам просто нравится, когда Вас публично уличают во лжи, а также выявляют недостаток Ваших умственных способностей (это явление можно отнести к мазохизму), но мне лично уже надоело "тыкать Вас носом" в Ваше невежество. Поэтому, если хотите продуктивного диалога, а не ругани, то предлагаю следовать моим советам (раз), высказываться по существу (два).

А сейчас мне снова придется выявлять ложь в Ваших словах. (Надо будет предложить внести поправку в правила форума, запрещающую клевету на собеседника.)


>Что касается Вашего совета мне – обратиться к психоаналитику… У меня слов нет.

У меня тоже нет слов, только удивление по поводу того, как же можно так открыто и наивно врать. Где был совет обратиться к психоаналитику? Давайте приведем точные цитаты: "Так как упрямство Ваше можно отнести к психологическим факторам, советую найти хорошего психолога и пройти у него курс консультаций по решению этой проблемы."

>Или же у Вас проблемы не только с интуицией, но и с формальной логикой.

Опять вранье. Где подтверждение Ваших слов? Я Вам говорю об этом уже раз десятый, наверно. Вы еще не запомнили, что свои выводы нужно обосновывать?

>В одном посте Вы сообщаете что «Психоанализ также не относится к научным теориям.»

Вот тут Вы привели точную цитату. Можете ведь!

>, а в другом посылаете человека к психоаналитику…

А вот тут ложь. Сложно было и здесь цитату привести? Или Вы думаете, я не замечу вранья? Какая наивность! Или у Вас проблемы не только с логикой, но и с памятью, так как Вы с поразительной быстротой забываете, что было мной сказано, а что нет?

>Что сие означает, уважаемый сэр?

Означает это то, что Вам не мешало бы переключиться от увлечения руганью к увлечению самосовершенствованием.

>Если эти методы ненаучны, то Вы мне предлагаете обращаться к лженаучным шарлатанам.


Ваши выводы основаны на ложных предпосылках, следовательно, не могут считаться достоверными.

>Или же все-таки там наука есть, но Вы себе позволяете манипулировать определением «наука» исключительно в личных целях?

Ложь. Прочитайте еще раз мое обращение к patrocl'у. Там говорится о психологии как науке и о ненаучных концепциях, относящих себя к психологии необоснованно. Эти понятия разделяются.

>То есть наукой является то, что в данный момент Вам удобно представить в споре для доказательства собственных высказываний. Все что Вам не выгодно относится к лженауке.

Ложь. Определение науки есть в одном из моих сообщений patrocl'у. Прочитайте его раз 20. Видите, Вы вмешиваетесь в дискуссию, даже не ознакомившись с тем, о чем ведут речь ее участники.

>Но вот видите, к чему приводит такое непостоянство мнений – Вы высказали совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу.

Ложь. В моих словах нет противоречий. Найдите их, если хотите меня в этом обвинить. А что касается непостоянства мнений, то мое мнение о чем-либо меняется, если я получаю новые достоверные сведения, касающиеся этого вопроса.

>Можно ли Вам верить, после этого?

Здесь не церковь. Верить не обязательно.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.05.2006, 18:41   #89
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

manihara!

>На каждом шагу нам дарят такие док-ва

Интересно было бы хотя бы одно услышать. Мне что-то таких доказательств не доводилось встречать.

>и мы верим,

И напрасно. Вера не доказывает достоверности того, во что веришь. Веря во что-то, люди чаще всего обманывают себя.

> потому что не знать не можем точно и в силу нашей склонности к той или иной системе взглядов и не верить не можем, потому что всякое пустое место всегда заполняется чем-то сильно полезным...

А почему пустое место у Вас заполняется именно недостоверными теориями?

>а иначе, много студеной водицы - и много веры в небылицы!

Так и есть. Очень много веры в небылицы.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.05.2006, 21:20   #90
Dorje
 
Аватар для Dorje
 
Рег-ция: 18.02.2006
Адрес: Latvia
Сообщения: 160
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Equinox
Жидкость, газ, твердое вещество - это не уровни реальности, а агрегатные состояния вещества. Элементарные частицы - это элементарные частицы. Все это находится на одном уровне реальности, потому как у реальности всего один уровень (то есть понятие "уровень" в применении к реальности излишен)
Все это лишь Ваше зацикление на условностьях терминологии. Скучно...
А теория физ. вакуума давно уже не только теория
http://efir.bigmax.ru/ind6.html
Dorje вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.05.2006, 22:41   #91
Djay
Banned
 
Рег-ция: 17.11.2005
Адрес: Украина
Сообщения: 14,036
Благодарности: 1,636
Поблагодарили 1,451 раз(а) в 1,141 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Equinox
Здесь не церковь. Верить не обязательно.
Эквинокс, мне-то все равно, поскольку я - человек посторонний в вашей личной жизни. Но вот родной жене таких опрометчивых слов говорить нельзя - такое может быть обращено и против Вас.
И что Вы все повторяете "врете, врете..." - абыдна! Может Ваша нейронная сеть недообучена смысловые нагрузки различать и ищет подобия только в чисто формальном виде? Так подучите ее.
Или же я действительно чего-то не понимаю. Чем отличается психоаналитик от психолога? Разве те, кто изволит работать психоаналитиками не заканчивают тех же факультетов психологии?
Цитата:
>А теория суперструн? Научна она, по вашему мнению, или же нет?
На данный момент она, на мой взгляд, является рабочей гипотезой, а не завершенной теорией.
Это радует (что комиссия по лженаукам не нашла к чему прицепиться).
Кстати, о лженауках. Где-то в 50-е годы "реакционными лженауками"
именовались, в совершенно официальном словаре, кибернетика и генетика, причем последняя еще и была "продажной девкой империализма", если не ошибаюсь. Так что, грабли лженауки стары и ржавы, и ждут своих сторонников и почитателей.

Да, в теории суперструн есть очень интересный момент, она рассчитана на 11 измерений. Ну, лишние, если чего - компактифицируются. Но речь о другом. Возможно, что эфир или вакуум имеет совершенно "диковатую" природу, кто знает?
Цитата:
Безотносительно к судьбе теории суперструн, идеи дополнительных измерений, введенные в обиход почти сто лет назад (тогда над ними потешались многие физики) становятся необычайно популярными в связи с кризисом стандартных физических моделей, не способных объяснить новые наблюдения. Среди самых вопиющих фактов - имеющее множество подтверждений ускоренное расширение Вселенной. Таинственная новая сила, названная пока темной энергией (dark energy), расталкивает наш космос, действуя подобно некой антигравитации. Никто не знает, что за физическое явление лежит в основе этого. Что космологи действительно знают, так это то, что в то время как гравитация скрепляет галактики на "локальном" уровне, таинственные силы расталкивают их в больших масштабах.
Темная энергия может быть объяснена взаимодействиями между измерениями, теми, что мы видим, и теми, что пока от нас скрыты, считают некоторые теоретики. На ежегодной встрече AAAS (American Association for the Advancement of Science - Американской ассоциации развития науки), проведенной в Денвере в начале месяца, самые авторитетные космологи и физики выражали по этому поводу осторожный оптимизм.
"Есть смутная надежда, что новый подход позволит решить весь комплекс проблем сразу", - говорит физик Шон Кэрролл (Sean Carroll), доцент из Чикагского университета.
Все эти проблемы неизбежно группируются вокруг гравитации, сила которой была рассчитана еще Ньютоном более трех столетий назад. Гравитация была первой из фундаментальных сил, описанной математически, но она все еще наиболее плохо изучена. Разработанная в 20-х годах прошлого века квантовая механика хорошо описывает поведение объектов на атомном уровне, но не очень-то "дружит" с гравитацией. Дело в том, что хотя гравитация и действует на больших расстояниях, все же она очень слаба по сравнению с другими тремя фундаментальными силами (электромагнитные, сильные и слабые взаимодействия, которые властвуют в микромире). Понимание гравитации на квантовом уровне, как ожидается, свяжет квантовую механику с полным описанием других сил.
Эквинокс, Вам нравится идея "свернутых" пространств? Это почище
торсионных полей! Не спи, комиссия по лженаукам!
Djay вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 15.05.2006, 14:43   #92
paritratar
 
Аватар для paritratar
 
Рег-ция: 02.02.2005
Сообщения: 14,806
Записей в дневнике: 6
Благодарности: 2,480
Поблагодарили 1,628 раз(а) в 1,278 сообщениях
По умолчанию Что же знать?..

Цитата:
Интересно было бы хотя бы одно услышать. Мне что-то таких доказательств не доводилось встречать.
Ну наверное не в тайге живете поди? Откройте любую газету, журнал, включите тв, - там все по правде...

Цитата:
И напрасно. Вера не доказывает достоверности того, во что веришь. Веря во что-то, люди чаще всего обманывают себя.
истина в том, что иногда люди се6я обманывают, а иногда нет. И точно сначала никто не знает целесообразна ли его вера или пустое с у е в е р и е ... Вот кто-то верит в либеральные ценности... А что это есть такое?

Цитата:
А почему пустое место у Вас заполняется именно недостоверными теориями?
Вопрос некорректен, потому что не токмо у Меня Вездесущего это пусто место заполняется, но у каждой маказявки, которая осмеливается жить на этой огромной территории==
__________________
Гармоническое, светлое и спокойное состояние ауры есть бесценный вклад в светлое строительство Нового Мира.
paritratar вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 15.05.2006, 18:48   #93
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Dorje!

>Все это лишь Ваше зацикление на условностьях терминологии. Скучно...

Смотря, что Вам нужно, конечно. Вы хотите, чтобы Ваши знания были достоверными? Тогда они не обязательно будут Вас веселить. Если же Вам нужно только веселье, читайте сказки, только не забывайте, что сказки - это выдумки, с действительностью чаще всего не согласующиеся. А теории Шипова и Акимова - это как раз сказки, уровни реальности - это вообще анекдот, причем довольно бредовый.

>А теория физ. вакуума давно уже не только теория
http://efir.bigmax.ru/ind6.html

По этой Вашей ссылке тоже располагается замечательный анекдот. Начало уже веселое:

>МНЕНИЕ АККАДЕМИКОВ
Директор Hаучного центра физического вакуума в Международном институте теоретической и прикладной физики Российской Академии естественных наук, академик РАЕH Шипов Геннадий Иванович и Акимов Анатолий Евгеньевич

Смешно уже потому, что РАЕН - никакая не академия наук, а пристанище шарлатанов.

>Российская Академия естественных наук (РАЕН) — общественная организация, созданная учредительным съездом 31 августа 1990 г. в Москве. В настоящий момент включает 24 центральные секции, более 100 региональных и тематических отделений, научных центров, объединенных в восемь блоков, работающих по соответствующим научным направлениям.
РАЕН обладает более лёгкой процедурой продвижения научных работ (в частности, ведёт собственный реестр открытий и выдаёт собственные дипломы об открытиях), поэтому под её эгидой часто работают учёные, встретившие трудности в официальной научной иерархии. РАЕН также активно используется для развития альтернативных научных направлений, которые не признаются официальной наукой, в частности альтернативной медицины. По этой причине, хотя официально заявляемые позиции РАЕН не содержат чего-либо подобного, в научном сообществе распространилось мнение о РАЕН как об основном прибежище лженауки в России

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...B0%D1%83%D0%BA
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 15.05.2006, 18:49   #94
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Djay!

>Эквинокс, мне-то все равно, поскольку я - человек посторонний в вашей личной жизни. Но вот родной жене таких опрометчивых слов говорить нельзя - такое может быть обращено и против Вас.

На каком основании Вы считаете эти слова опрометчивыми? Почему и каким образом это может быть обращено против меня?

>И что Вы все повторяете "врете, врете..." - абыдна!

Ага! Значит, обидно все-таки. Тогда не врите. Кто Вас заставляет?

>Может Ваша нейронная сеть недообучена смысловые нагрузки различать и ищет подобия только в чисто формальном виде? Так подучите ее.

Моя нейронная сеть мне проблем не доставляет. Ну а что касается ее обучения, то я этим занимаюсь постоянно. И Вам советую.

>Или же я действительно чего-то не понимаю.

Вот это уже ближе к истине.

>Чем отличается психоаналитик от психолога? Разве те, кто изволит работать психоаналитиками не заканчивают тех же факультетов психологии?

Вы не улавливаете причинно-следственных связей, поэтому не видите разницы между психологом и психоаналитиком. ВУЗ, конечно, может оказать влияние на выбор дальнейшего вида деятельности, но может и не оказать такого влияния. Психоаналитик - это человек, имеющий специальную подготовку в области психоанализа. Он вообще мог не заканчивать никакого ВУЗа. Психоанализ к научным областям не относится. Психолог - человек с психологическим образованием, выполняющий профессиональную деятельность в области психологии как науки, психологической помощи или прикладных исследований.

>Кстати, о лженауках. Где-то в 50-е годы "реакционными лженауками"
именовались, в совершенно официальном словаре, кибернетика и генетика, причем последняя еще и была "продажной девкой империализма", если не ошибаюсь.

А теперь подумайте, кем именовались? Учеными всего мира? Или правительственными организациями некоторых стран, представители которых сами, наверняка, о науке имели весьма смутное представление?

>Эквинокс, Вам нравится идея "свернутых" пространств?

Действительность, а также достоверность теорий, ее описывающих, не изменится от того, что она кому-либо нравится или не нравится.

>Это почище торсионных полей! Не спи, комиссия по лженаукам!

Научность теории определяется не тем, что она чего-то "почище", а ее внутренней непротиворечивостью, отсутствием противоречий фактическим данным, а также ее соответствием критерию фальсифицируемости. Теории торсионных полей этим критериям не соответствуют, они однозначно лженаучны.
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 15.05.2006, 18:52   #95
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

manihara!

>Ну наверное не в тайге живете поди? Откройте любую газету, журнал, включите тв, - там все по правде...

Глубочайшее Ваше заблуждение заключается в том, что Вы полагаете, что "там все по правде". На самом деле все наоборот. Большинство средств масс медиа в настоящее время имеет тенденции распространять откровенно недостоверные и лженаучные сведения, которые являются наиболее привлекательными для огромной массы малообразованного населения. А привлекательными эти сведения для данной группы людей являются по причине их (сведений) примитивности (легкости для понимания), а также по причине того, что они дают людям обещания, слишком уж привлекательные, хотя и совершенно невыполнимые. Люди ведутся на это по причине своего невежества, подменяют реальность нереальным миром, а в итоге не развиваются, так как любое умственное развитие и расширение кругозора вызывает возникновение противоречий с имеющейся ложной картиной мира. Помимо того, что такое поведение является деструктивным для самого индивида, оно также препятствует развитию общества. Вот что об этом говорят в некоммерческих средствах массовой информации, не склонных распространять ложные сведения:
"…Но в силу сложившейся на интеллектуальном поле неблагоприятной обстановки российское общество как никогда восприимчиво к околонаучным спекуляциям. Спрос на лженауку ускоренно растет пропорционально снижению образовательного уровня. Но кризис образования, которому способствует и попустительство властей, и засилье клерикализма, и элементарная личная незаинтересованность в овладении знаниями, существенно снижает продуктивность борьбы науки и философии науки с лженаукой в России…"

http://www.atheism.ru/library/Borod_1.phtml

>истина в том, что иногда люди се6я обманывают, а иногда нет.

Если человек принимает что-то на веру, он уже себя обманывает. Так как у него нет оснований считать то, во что он верит, истиной.

>И точно сначала никто не знает целесообразна ли его вера или пустое с у е в е р и е ... Вот кто-то верит в либеральные ценности... А что это есть такое?

Вера всегда нецелесообразна для индивида. Она деструктивна по сути. Она может быть целесообразной для кого-то, кто использует веру других людей для достижения собственных целей.

>Вопрос некорректен, потому что…

Из Вашей последующей фразы не следует, что вопрос - некорректен. Я спрашиваю конкретно про Вас. Что заставляет Вас верить недостоверным теориям, сказкам, выдаваемым за правду, откровенному вранью?

> не токмо у Меня Вездесущего

Везде что делающего, простите?
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 15.05.2006, 20:29   #96
Dorje
 
Аватар для Dorje
 
Рег-ция: 18.02.2006
Адрес: Latvia
Сообщения: 160
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Очень возможно, что на Эквинокса похожие шутники сами иногда размещают себе выгодную инфу в Wikipedia ради авторитетности своих ссылок
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4520678.stm
Dorje вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 16.05.2006, 23:44   #97
Djay
Banned
 
Рег-ция: 17.11.2005
Адрес: Украина
Сообщения: 14,036
Благодарности: 1,636
Поблагодарили 1,451 раз(а) в 1,141 сообщениях
По умолчанию

Эквинокс, тут мне интересная статья попалась, как раз по Вашей любимой части - о работе мозга. И написана не каким-то шарлатаном лженаучным, а совсем даже наоборот. Называется она "Между мозгом и сознанием", автор С.В.МЕДВЕДЕВ, член-корреспондент РАН, директор Института мозга человека РАН. Научно ли сие для Вас, Эквинокс?
Статья большая, всю постить не буду, вот адрес: www.inauka.ru. Там еще и продолжение должно быть. Процитирую несколько выдержек, интересно все-таки мнение такого специалиста в сравнении с тем, о чем мы с Вами дискутировали.
Цитата:
Сообщение от Equinox
Процесс мышления обуславливается передачей импульсов между взаимосвязанными нейронами. Связи между нейронами формируются в процессе всей жизни человека на основе получения головным мозгом информации о внешней среде и о внутреннем состоянии организма в виде передачи к нему импульсов от сенсорных систем. На основе этого, между различными информацией, явлениями, ситуациями устанавливаются ассоциативные связи, которые могут впоследствии становиться сильнее (чего мы, например, достигаем повторением каких либо действий, доводя их до автоматизма), ослабляться или исчезать (обратный процесс, когда человек теряет какой-то навык).
Теперь о бессознательных процессах. Во-первых, часть процессов получения информации головным мозгом осуществляется бессознательно. Так, например, в головной мозг постоянно поступают сигналы из внутренних органов, мышц, сознание эти процессы не отслеживает. Часть внешних сигналов также воспринимается человеком неосознанно. Во-вторых, формирование ассоциативных связей в большей своей части сознанием не отслеживается. И, наконец, воспроизведение ассоциативных связей может осуществляться неосознанно. Таким образом, мы получаем интуицию, то есть тип мышления, когда человек внезапно осознает результат решения какой-либо проблемы, не прибегая к логическим рассуждениям, то есть, не формируя причинно-следственных связей. На самом деле, эти связи уже сформированы, но на уровне неосознаваемых физиологических процессов.
Это были точные Ваши слова, можете свериться со своим постом.
А теперь, сравним, что об этом же пишет директор института мозга человека.
Цитата:
Впрочем, и нам, знакомым с достижениями современной науки, бывает трудно осознать и до конца поверить, что именно студенистая масса в черепной коробке обеспечивает все богатство нашего внутреннего мира, все разнообразие нашего поведения. Поэтому и возникают различные мифы о мозге и его возможностях. Проще представить, что идеальный внутренний мир — мысли, эмоции и т. п. — существует вне и независимо от мозга. Мифотворчество провоцирует и еще одна косвенная причина: в отличие от механизмов обеспечения сенсорных функций (зрения, слуха и т.д.), которые достаточно хорошо изучены и более-менее понятны, мозговое обеспечение высших видов умственной деятельности — все еще тайна за семью печатями. А раз мы не знаем как, то, может быть, ничего этого и нет.
Как видите ученый вполне искренен и не скрывает того факта, что науке что-то неизвестно. В отличии от Вас, Эквинокс. Интересно, зачем Вам это нужно было? От незнания истины или из вредности?
Почитав Ваши изречения можно подумать, что все связанное с мышлением человека зависит от состояния его нейронных цепочек.
А на самом деле наука этого вовсе не утверждает. Да - взаимосвязано, да - обусловлено. Но еще вопрос - что и чем. Всплеск нейронной активности породил мысль, или же мысль породила всплеск нейронной активности?
Цитата:
Процессы в мозге не тождественны психическим функциям. Любовь(здесь и далее я буду приводить примеры на ее основе, поскольку это переживание знакомо многим читателям) — не специфическая активность определенных участков мозга, точно так же, как музыка — не колебания воздуха и не магнитные домены на пленке. Музыка становится музыкой, когда ее воспринимает человек, иначе говоря, в сфере идеального. Однако без этих колебаний и доменов музыки просто нет. Приблизительно так же соотносятся высшие функции человека и процессы в его мозге. Они не идентичны, они взаимообусловлены и взаимодействуют. Любовь — великолепное чувство, неизбежно сопровождающееся определенными процессами в мозге. (Разумеется, сказанное справедливо и для злобы.) Непонимание этого факта рождает мифы.

Как я уже говорил, нельзя смешивать идеальную функцию — мысль или чувство — и соответствующий им процесс в мозге. Но, повторяю, они неразрывно связаны. А из этого следует, что, воздействуя на процесс, можно воздействовать и на функцию. Разберем это на примере любви.

В нормальных условиях любовь возникает в сфере идеального и в этой же сфере развивается, хотя испокон веков люди знали о приворотных зельях, которые могли ее стимулировать.

Любовь и ненависть, презрение или восхищение соответствуют конкретным изменениям в работе нейронов. Но нельзя сказать, что любовь — это и есть перестройка работы мозга или, как говорят ученые, появление определенного паттерна (рисунка) нейронной активности. Любовь — это великое чувство в сфере идеального, которое сопровождается неотъемлемыми изменениями в мозге. Здесь ключевое слово "неотъемлемые".
Что за "сфера идеального", Эквинокс? Как Вы думаете?
Djay вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 17.05.2006, 11:28   #98
paritratar
 
Аватар для paritratar
 
Рег-ция: 02.02.2005
Сообщения: 14,806
Записей в дневнике: 6
Благодарности: 2,480
Поблагодарили 1,628 раз(а) в 1,278 сообщениях
По умолчанию Вездесущие кровавые мальчики.....

Цитата:
Глубочайшее Ваше заблуждение заключается...
В общем-то это и здорово, что правда почти всегда скрыта от нас...
Цитата:
Если человек принимает что-то на веру, он уже себя обманывает. Так как у него нет оснований считать то, во что он верит, истиной.
В принципе можно сказать то же самое, но иначе:
Если человек что-то знает, он уже себя оправдывает. Так как у него есть все основания считать то, что он знает, истиной.
Цитата:
Вера всегда нецелесообразна для индивида. Она деструктивна по сути. Она может быть целесообразной для кого-то, кто использует веру других людей для достижения собственных целей.
Суть кроется в последнем предложении, мне все больше думается...
Цитата:
Из Вашей последующей фразы не следует, что вопрос - некорректен. Я спрашиваю конкретно про Вас. Что заставляет Вас верить недостоверным теориям, сказкам, выдаваемым за правду, откровенному вранью?
Так понимаете в чем дело: вы повсеместное явление (всеобщее невежество) сводите к частному случаю (т.е. к моей персоне). Я не могу быть в ответе за всех заблуждающихся! Они сами виновыты Это их судьба, их собственный выбор и индивидуальное волеизъявление... И поэтому Конкретно я не могу быть показателем в этой статистике, потому что мною добытое Знание заставляет меня уже не только верить, но и непостижимо знать...
Цитата:
Везде что делающего, простите?
Ничего особенного: проще говоря, имеющего способность быть в разных местах.
__________________
Гармоническое, светлое и спокойное состояние ауры есть бесценный вклад в светлое строительство Нового Мира.
paritratar вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 17.05.2006, 12:24   #99
ллр
 
Рег-ция: 16.02.2004
Адрес: Россия
Сообщения: 1,875
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
По умолчанию Re: Вездесущие кровавые мальчики.....

Цитата:
Сообщение от manihara
...Так понимаете в чем дело: вы повсеместное явление (всеобщее невежество) сводите к частному случаю (т.е. к моей персоне). Я не могу быть в ответе за всех заблуждающихся! Они сами виновыты Это их судьба, их собственный выбор и индивидуальное волеизъявление... И поэтому Конкретно я не могу быть показателем в этой статистике, потому что мною добытое Знание заставляет меня уже не только верить, но и непостижимо знать...
.
Интересное выражение: «индивидуальное волеизъявление». Изъявление воли? Из чего изъявление ? Изъявляют волю или изъявляет воля ?
ллр вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.05.2006, 20:21   #100
Equinox
 
Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Dorje

> шутники сами иногда размещают себе выгодную инфу в Wikipedia ради авторитетности своих ссылок

Есть, конечно, и такие. Но данная энциклопедия, хоть и является свободно редактируемой, осуществляет постоянную проверку достоверности публикуемых в ней сведений. За это отвечают постоянные авторы статей, каждый из которых - специалист в своей области. Так что всякий мусор оттуда постоянно вычищается, назло шутникам, но при этом сохраняются все предшествующие версии каждой статьи.

А что касается моих источников, то они данной энциклопедией, мягко говоря, не ограничиваются.

"Об отношении официальной науки к т. н. «теории физического вакуума» Г.И.Шипова и «теории торсионных полей» А.Е.Акимова можно судить по работам членов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которая учреждена про Президиуме РАН в 1998 году. Ознакомившись с публикациями авторитетнейших академиков РАН В.Л.Гинзбурга, Э.П.Круглякова и Е.Б.Александрова, легко составить себе впечатление о деятельности г-на Акимова и его приспешников, которые с легкой руки нечистоплотных журналистов получили звания профессоров и академиков"

"Терминологическая путаница, которой изобилуют произведения команды Акимова-Шипова, характерная для многих лженаучных работ, достигает своего апогея: классический спин Шипова, возмущая сказочный вакуум Шипова, рождает торсионное поле Шипова. Мы увидели, что ровным счетом никакой связи все эти понятия с нормальной физикой не имеют, поэтому остается предположить, что г-н Шипов на предпосылках Шипова создал свою новую физику, физику Шипова же. Страна может гордиться своим сыном академиком РАЕН Е.Н.Шиповым, который в одиночку смог построить грандиозную химеру, объединяющую, как заявлено, науку и эзотерику, при этом ничего общего с наукой не имеющую ни в методологическом, ни в философском, ни в конкретно-содержательном отношении."


http://www.atheism.ru/library/Borod_1.phtml
Equinox вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Еще сообщения
Создать новую тему Ответ

  Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей > Живая Этика (Агни Йога), Теософия > Наука, Медицина, Здоровье

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Быстрый переход

Часовой пояс GMT +3, время: 08:08.


Дельфис Орифламма Agni-Yoga Top Sites Энциклопедия Агни Йоги МАДРА Практика Агни Йоги