О логике

[Восток]

Сообщение от Антон

Вы случайно не работали педагогом?

Вопрос поднялся из того что Вы почему то в место выложения Вашей точки зрения, начали меня поучивать. Или я не так Вас понял?

Не любите поучений от педагогов Антон?
Нет, педагогом не работал, но пару месяцев преподавл рукопашку в детском спортклубе и полгода вёл лекции и занятия по методам самосовершенствования(была когда-то мода на такие темы)Вот и весь мой педагогический опыт.
Нет совсем не поняли! Но вполне возможно это моя ошибка, предположил, что ваш вопрос был задан в курсе всей темы, а именно там разбиралась необходимость семантической синхронизации, конкретизации и очищении понятий. Ну что я и начал делать!

Раздумие, раздевание, разоблачение - это все процессы связанные с процессом, который приводит к какому то результату.

Несколько общо и несфокусированно. Опять же я извиняюсь, - забыл факт того что вполне возможно русский вам не родной, но всё таки именно рассмотрение терминов -УМСТВОВАТЬ, НАМЫСЛИВАТЬ и РАЗМЫШЛЯТЬ - коренной вопрос рассмотрения. Заметьте разницу смысловых интонаций (если получится) Разницу того как это преподносится учением и тем как его рассматривают люди.

Того же самое делает интелект с помощю дедукции, и так же путём логики, только в не наружу а во внутрь, если можно так выразится. То есть доходит до уже имеющийся в наличии какому то одному результату. Процесс от периферии к центру. Ну а раздумие, разум ведёт к какому то новому результату - раскритию, творческому скачку в неведомое, который потом можно подтвердить логикой в обратном направлении. Но обе процессы могут происходить постепенно, одновременно - взял зерна, отделил плевелы. Я правильно Вас понял?

В принципе да, но надо рассматривать детали.

По этому, может не следует придавать эму слишком большое значение, только ради того чтобы унизить интелект, тем самим унизивая и творчаскую интуицию, которая выявляются в сознание через разум как принципа расположенного ниже и таким образом стоящего по середине как посредника. Не более...

Здесь опять мы расходимся в подходе. При исследовании не может быть никаких унижений и действий для этого. Именно бесстрастное аналитическое рассмотрение. Опять же одна из первых задач ученика - "убить ум". Замечаете? Не унизить а убить. Полностью подчинить его.
Следующее несогласие в том что интеллект обладает интуицией. Это в обыденном, относительном языке возможны такие выражения, но если разбираться глубже то интуиция и подобные возможности наоборот интеллектом подавляются

И можно сказать что необходимость мишления закончивается на пороге всеведения или всезнания.

Не согласен. Наверное всеведение опять таки условный термин, и больше подходит БОГУ. Но степени Высокого Знания существуют несомненно если Вы это хотели сказать. Тут пожалуй заканчивается власть интеллектуальных алгоритмов, но само мышление начинается, но это ИМХО.

Вы близки к этому порогу?

Вообще-то очень далёк. Хотя и у себя и у многих очень простых людей наблюдал проявления предвидения ситуаций и т.п.

[Антон]

Кажется, нашёл ключ к разгадке. Теософия учит про наличие не только двух логик - логики "внешнего мишления" и логика "ментального синтеза". Но и две полярности ментала; одно, связанное с астральным принципом, другое с духовным - буддхи. В чём же разница? Та часть ума, которая связанна с астралом, способна действовать по принципу разделения, ибо будучи связанной с той частю нашего существа, в которй мы разделены - асралом, средоточие которого - личность, которая необходима для существования физ. тела. Другая же часть разума - манас, связанна с духовной частю нашей, в которой мы соедены, и средоточие которого - сердце, любовь, ибо связанно оно с нашей искрой в Океане Огня - Атмой. На самом деле наверно нелзя говорить о разделённых телах или принципах ибо они нанизанны один на другого как кольца цепи. Так же как невозможно говорить о разделенных семи планах бития, или скорее о шести планах бития и одном плане не-бития, которое суть абсолютное (неразделное) битие.

В чём же отличается низший аспект разума от высшего? Можно сказать что низший ум есть то что начало развитие в этапе становления homo habilis или человеке умелом который как обезяна, понявшая что невозможно достать орех из банки рукой, потому что вместе их не вынять, оборачивает банку и встряхивает её и закончивает в этапе homo sapiens в которомначинается развитие его разумности где он начинает понимать что два + два = четире, что атомная энергия вовсе не предназначена для уничтожения себе подобных, то единым воздухом дышим, что кулак сильнее пальца, и что негоже им разбивать лицо брата и завершит своё развитие в этапе homo spiritus или человеке духовном, который поймёт смысл общих начинаний до уровня невозможности идти против общности и волёт все свои силы в общее русло энергии человечества в направление к homo deus или человеке божественном, который будет работать вместе с другими своего "Я" как одно целое во славу Божесвенного своего Отца до завершения Круга, в полном сотрудничестве с другими панетами в Солнечной Системе.

Всё это совпадает так же с деятельностю центров или чакр, где первая чакра Кундалини евляется основой или точкой опоры так же как наше физическое тело евляется точкой опроы для сознательного продвыжения .
А вы задумались когда небудь, почему в центре колокола содержится весь прошлый опыт и почему над ним расположен центр сердца или синтеза, магнит которого - любовь? И по какому направлению нам следует двигатся, дейсвуя и ступая руками и ногами человеческими, а не ожидая Звезд появление на небосклоне?

И теперь становится понятными слова Владыки:

Агни Йога 361. Есть две логики. Логика внешнего мышления, которую пытаются утвердить школьными учебниками. Другая — логика ментального синтеза, которая черпает связь искры заключений пространственного мышления. Эти заключения кажутся человеку счастливой случайностью, хотя бы эта случайность уже зрела в пространстве целое столетие.
Расширенное сознание дает лучшую возможность уловить узлы пространственой мысли.
Конечно, с точки зрения логики внешней всегда найдутся пробелы в процессе ментальной логики. Как кольца спирали являют наблюдателю один поворот, скрывая внутреннее кольцо, так ментальная логика идет по границе ближайшего оборота, и внутренняя грань остается погруженной в струи пространственного коллектива. Потому так заботимся о расширении сознания, чтобы коснуться соединения с пространственным мышлением.
Нужно принимать это совершенно просто, как жизненное значение кислорода.

Низкий поклон давшему нам Свет.

[Эльдар]

Может быть будет интересно в контексте рассматриваемого вопроса о языке:
О гипотезе "языковой отнсительности".

[Антон]

Сообщение от Тайджас

Может быть будет интересно в контексте рассматриваемого вопроса о языке:

Довольно интерестная статя. Даже необратил внимание на эту несовпадаемость понятий, когда приходилось заниматся переводами, то есть сталкивался но не осознавал так чётко.

Да, а так ведь получается, что те люди, которые формирует и обогащает язык новыми понятиями, создает мышление всего народа, или же опять это народ, который формирует понятия сообщаясь с другими своими собратями по народности с опеределённо оформенными понятиями, которые выражают мирозрение, а не понятия, которые формирует мирозрение, как утверждает автор стати. Но ещё одна ошибка автора, что человек думает способом оформления слов, ведь иногда так трудно одеть в слова свои мысли, и если человек глухонем, это не значит что он и недумает.

И исходя от этого, у нас получается, что и слова мы воспринемаем индивидуально, "раскодируя" если можно так виразится, на мисли, эмоции, ощущения. Ведь названия красок не ограничивает наше восприятие оттенков захода. И то что слово камень, имеет мужской род, незначит что мы воспринемаем камня-мужика...

Не всё тут гладко в этой философии...

[Восток]

Сообщение от Антон

Довольно интерестная статя. Даже необратил внимание на эту несовпадаемость понятий, когда приходилось заниматся переводами, то есть сталкивался но не осознавал так чётко.

Да, а так ведь получается, что те люди, которые формирует и обогащает язык новыми понятиями, создает мышление всего народа, или же опять это народ, который формирует понятия сообщаясь с другими своими собратями по народности с опеределённо оформенными понятиями, которые выражают мирозрение, а не понятия, которые формирует мирозрение, как утверждает автор стати. Но ещё одна ошибка автора, что человек думает способом оформления слов, ведь иногда так трудно одеть в слова свои мысли, и если человек глухонем, это не значит что он и недумает.

Нет Антон, тут скорее всё наоборот. Статья о том, что именно "стиль" и метод мышления, какие-то особенности мышления и восприятия мира формируют и особенности языка. И это по моим наблюдениям соответствует действительности.

И исходя от этого, у нас получается, что и слова мы воспринемаем индивидуально, "раскодируя" если можно так виразится, на мисли, эмоции, ощущения. Ведь названия красок не ограничивает наше восприятие оттенков захода. И то что слово камень, имеет мужской род, незначит что мы воспринемаем камня-мужика...

Не всё тут гладко в этой философии...

Всё таки можно увидеть эту разницу индивидуального мировосприятия.

[Антон]

Сообщение от Восток

Нет Антон, тут скорее всё наоборот. Статья о том, что именно "стиль" и метод мышления, какие-то особенности мышления и восприятия мира формируют и особенности языка. И это по моим наблюдениям соответствует действительности.

Тогда советую прочесть её ещё раз. Особенно вот эту часть:

«Было установлено, что основа языковой системы любого языка (иными словами, грамматика) не есть просто инструмент для воспроизведения мыслей. Напротив, грамматика сама формирует мысль, является программой и руководством мыслительной деятельности индивидуума, средством анализа его впечатлений и их синтеза. Формирование мыслей - это не независимый процесс, строго рациональный в старом смысле этого слова, но часть грамматики того или иного языка и различается у различных народов в одних случаях незначительно, в других — весьма существенно, так же как грамматический строй соответствующих языков.

[Восток]

Сообщение от Антон

Тогда советую прочесть её ещё раз. Особенно вот эту часть:

А это? :::

(Тем самым общий, характерный для нас, европейцев, способ «видения» мира (Б. Уорф характеризует его как общеевропейский стандарт SAE) — выделение в нем устойчивых — субстанциональных — «объектов» (как правило, пространственных данностей – тел), которые могут совершать «действия», т.е. изменять свои «состояния». В философском (онтологическом) плане этот «способ видения» находит свое выражение в так называемой «вещной» онтологии, которая может быть задана тезисом о том, что «мир состоит из вещей». Оформление этого «способа видения» в европейской культуре принадлежит Аристотелю, который развил концепцию гилеоморфизма (хотя, видимо, решающий шаг здесь сделал Платон, научившийся выделять в «вещах» абстрактные формы («идеи»), или свойства: т. е. по Платону «вещь» = «объект» + набор «свойств»). В согласии с аристотелевской концепцией «вещи» «состоят» из относительной устойчивой субстанции — материи («hyle», гиле—) и более подвижной формы (— морфе). Феномен изменчивости «вещей» (мира) объясняется тем, что «материя» может принимать разные «формы». На языковом уровне этому «способу видения» соответствует институт имен существительных, составляющий суть стандарта SAE, с помощью которых и фиксируется «существование» устойчивых субстанций — «вещей».)

Именно при рассмотрении дае этой статьи становится видимой разница тенденций.
Но всё таки я надеюсь когда-нибудь Вы поймёте. И предполагаю очень скоро, так как именно вы сами это высказали:

Та часть ума, которая связанна с астралом, способна действовать по принципу разделения, ибо будучи связанной с той частю нашего существа, в которй мы разделены - асралом, средоточие которого - личность, которая необходима для существования физ. тела.

А если не действовать по принципу разделения и пойти наоборот - посредством интеграции и синтеза. Вот к примеру вы видите что автор статьи говорит(упрощаю): форма словесности формирует мысль, хотя сам приводит примеры, что именно философское отношение и система лежат в основе понятийных алгоритмов(что видно из приведённои мной цитаты). Теперь полностью соберём формулу:
1 Вопрос:когда жил и работал Платон.???
2 Вопрос:когда формировался семантический костяк европейских языков?.
3 Довод: " от полноты сердца гласят уста" (Согласитесь при анализе любых вещей важн учитывать ВСЮ реальность а не только сиюсекундные данные!)
4 исследовательское наблюдение: как формируется язык? А именно считаю, что прежде чем возникла семантика, возникает народ(раса) которая имеет уже кармически - уровнево сформированное отношение к миру вещей и предметов - а затем народ сам формирует язык. Так сказать из необходимости. Ну этот последний приемлем только теософом. 5 Несомненна и правота того, что уже сформированная алгоритика языка в виде обратной тенденции формирует и мышление нации. Отсюда а также из других детальных наблюдений можно сделать оббщённый вывод:
1 именно философия лежит в оснве семантики.
2 Автор рассматривает акцентирует только одну тенденцию из двух - и это объяснимо так как статья писалась для социума: тенденция рождения семантики трудна и довольно неприменима в обществе и приемлема только очень узкими кругами.

Но опять таки при внимательном исследовании можно увидеть картину целиком:

Другая же часть разума - манас, связанна с духовной частю нашей, в которой мы соедены, и средоточие которого - сердце, любовь, ибо связанно оно с нашей искрой в Океане Огня - Атмой.

Здесь я полностью с Вашими словами согласен. Но хотелось бы рассмотреть именно то что вы называете манасом и не просто в отвлечённых фразах а именно в практическом аспекте. Потому ключевой вопрос: как и чем отличаются эти две логики в практическом применении?
И опять же "астрал" подчас синоним самости, косности и узости взгляда.

[Антон]

Восток, мы говорим об одном, но в стате говорится о том что мишление свяанно с языком как начале мирозрения, когда на самом деле всё обратно.

В цитате Про Платона говорится о формировании мирозрения «способа видения», а не формировании языка. "На языковом уровне этому «способу видения» соответствует институт имен существительных".

А то что не понятно, так это Ваши цели, но они явно не направлены к выяснению истины или же откритию её другим...

Потому ключевой вопрос: как и чем отличаются эти две логики в практическом применении?

Потому советую поискать ответ на это самому, если не усмотрели его в уже мною сказанном.

[Восток]

Сообщение от Антон

Восток, мы говорим об одном, но в стате говорится о том что мишление свяанно с языком как начале мирозрения, когда на самом деле всё обратно.

В цитате Про Платона говорится о формировании мирозрения «способа видения», а не формировании языка. "На языковом уровне этому «способу видения» соответствует институт имен существительных".

Тут разница в подходе. Я приучил себя читать внимательно:

(Тем самым общий, характерный для нас, европейцев, способ «видения» мира (Б. Уорф характеризует его как общеевропейский стандарт SAE) — выделение в нем устойчивых — субстанциональных — «объектов» (как правило, пространственных данностей – тел), которые могут совершать «действия», т.е. изменять свои «состояния». В философском (онтологическом) плане этот «способ видения» находит свое выражение в так называемой «вещной» онтологии, которая может быть задана тезисом о том, что «мир состоит из вещей»

А то что не понятно, так это Ваши цели, но они явно не направлены к выяснению истины или же откритию её другим...

Ну, если Вы ещё поставите меня в один ряд с Лениным, то вообще буду просто счастлив и горд. Види те ли, я думаю что понимать мотивации - это особое мастерство. Вы умеете "на глаз" определять их? Тогда, как говорит один мой друг - Намасте Гуру! И тут логическая вилка - либо намасте, либо вы торопитесь с ОГЛАШЕНИЕМ выводов и совершенно не отвечаете за серьёзность своих заявлений, что в свою очердь может являться для вас же основой к некоторой внутренней проработке. Ибо нет религии выше истины. Отсюда опять развилка - либо Вы увидите о чём я сейчас говорю и дадите себе хотя бы 5-10 минут размышления над качеством своих заявлений, либо Ваши заявления о хотя-бы некоторой причастности к теософии - просто пустой звук. То есть проще говоря Вы просо напросто рефлекторно "выдаёте" свои рефлекии, завязанные на самости, игре позиций и эмоциях. Однако мышление и логика вещи требующие трезвости. Простите за прямоту. Опять таки про себя такого сказать не могу, и поэтому основываю свои мнения на исследованиях и логически-интегрированных умозаключениях. Отсюда например могу сказать, что отношусь к вам совершенно ровно и бесстрастно и ПОКА не могу ничего сказать, о ваших мотивациях

Потому советую поискать ответ на это самому, если не усмотрели его в уже мною сказанном.

Пока всё что я увидел - это некоторая невнимательность.
Опять же приведу некоторый довод приемлемый конечно же только для теософа: Если следовать Вашей же логике, то Ваши заявлеия по поводу ЛЕНИНА, явно противоречащие взгляду и высказываниям даже УЧИТЕЛЕЙ можно сразу отнести к разряду "враждебных нападок". Однако седуя некоторым принципам я в свою очередь делаю предположение о том, что человеку важно разобраться самому. Однако как посоветуете: Мерять Вам Вашей же мерой? Или не судить о том чего не знаю до конца?

[Антон]

Последувал Вашему совету и прочитал Ваше сообщение внимательно.

Сообщение от Восток

Ну, если Вы ещё поставите меня в один ряд с Лениным, то вообще буду просто счастлив и горд. Види те ли, я думаю что понимать мотивации - это особое мастерство. Вы умеете "на глаз" определять их? Тогда, как говорит один мой друг - Намасте Гуру!

Я вам писал, что Ваши цели мне не понятны, так что ваши слова о понимании мотивации с моей стороны неуместны. Своё мнение на тему про логику Вы не даете а в место того чтоб обсуждать сказанного мгою Вы обсуждаете меня.

И тут логическая вилка - либо намасте, либо вы торопитесь с ОГЛАШЕНИЕМ выводов и совершенно не отвечаете за серьёзность своих заявлений, что в свою очердь может являться для вас же основой к некоторой внутренней проработке. Ибо нет религии выше истины. Отсюда опять развилка - либо Вы увидите о чём я сейчас говорю и дадите себе хотя бы 5-10 минут размышления над качеством своих заявлений, либо Ваши заявления о хотя-бы некоторой причастности к теософии - просто пустой звук.

Либо - либо? А не может быть такого варианта что я не намасте, но отвечаю за качество своего сказанного, и мои слова, когда они неотносится к Вам лично всётаки имеет какую то причастность к теософии, а Ваши слова - пустой звук?

То есть проще говоря Вы просо напросто рефлекторно "выдаёте" свои рефлекии, завязанные на самости, игре позиций и эмоциях.

И Вы проще говоря, хотите чтоб я не только причислил Вас к тому, кого Вы (возможно) считаете Учителем, но и сами причисляете себя "намасте" рассказывая про то что я "выдаю", завязиваю на самости и эмоциях то есть, говорите о моих мотивах.

Пока всё что я увидел - это некоторая невнимательность.
Опять же приведу некоторый довод приемлемый конечно же только для теософа: Если следовать Вашей же логике, то Ваши заявлеия по поводу ЛЕНИНА, явно противоречащие взгляду и высказываниям даже УЧИТЕЛЕЙ можно сразу отнести к разряду "враждебных нападок". Однако седуя некоторым принципам я в свою очередь делаю предположение о том, что человеку важно разобраться самому. Однако как посоветуете: Мерять Вам Вашей же мерой? Или не судить о том чего не знаю до конца?

Эта тема якобы про логику, а не Ленина. Эсли хотите обсудить этот вопрос, так давйте и в соответствующей теме.

[Восток]

Сообщение от Антон

Последувал Вашему совету и прочитал Ваше сообщение внимательно.
Я вам писал, что Ваши цели мне не понятны, так что ваши слова о понимании мотивации с моей стороны неуместны. Своё мнение на тему про логику Вы не даете а в место того чтоб обсуждать сказанного мгою Вы обсуждаете меня.

Антон! Вы прям как маленький. Дети тоже иногда прячут голову под одеяло и искренне думают что спрятались... Адонис бы уже сказал, что Мы флудим тему... Но мне интересно. Всё таки всё это и есть красочное описание того, что в теме исследуется. Ну что тут сказать. Только предложить Вам объективно оценить два высказывания:
Первое:

но они явно не направлены к выяснению истины или же откритию её другим...

И второе:

И тут логическая вилка - либо намасте, либо вы торопитесь с ОГЛАШЕНИЕМ выводов и совершенно не отвечаете за серьёзность своих заявлений, что в свою очередь может являться для вас же основой к некоторой внутренней проработке. Ибо нет религии выше истины. Отсюда опять развилка - либо Вы увидите о чём я сейчас говорю и дадите себе хотя бы 5-10 минут размышления над качеством своих заявлений, либо Ваши заявления о хотя-бы некоторой причастности к теософии - просто пустой звук.

Я скромно думаю что именно в первом, окончательная категоричность суждений - высказываний, а во втором - я надеюсь логическое исследование. Тут я думаю нужно действительно остановиться и перестать флудить тему. Думаю что материала по данному случаю достаточно и Выводы каждый может сделать сам. Так что давайте прекратим тем более что я к Вам отношусь очень хорошо, и надеюсь что Вы когда нибудь сможете ПОНЯТЬ мою логику. Всего хорошего, удачи!

И внимательности.

[Антон]

Сообщение от Восток

Тут я думаю нужно действительно остановиться и перестать флудить тему. Думаю что материала по данному случаю достаточно и Выводы каждый может сделать сам. .

Согласен про флуд, но если уж ставить цитату моего сказанного, то почему непоставить всё предложение:

А то что не понятно, так это Ваши цели, но они явно не направлены к выяснению истины или же откритию её другим...

Но если говорить про логику, то Ваша мне в полне понятна...

Но согласен прекратить тему, по сколько Вам про нее нечего сказать. Даже удивляюсь, зачем Вы её открыли, ведь цитату от АЙ про логику можно было поставить и в теме про согласованность словестных понятий, раз Вы про это хотели поговорить или в какой небудь другой.

[Восток]

Очень не хотелось бы, что бы тема вылилась в чередование монологов и споров, но для этого не обойтись без ваших комментариев и здоровой пусть и едкой критики. Выставляю вам на суд свои весьма (сразу признаЮсь) субъективные размышления.
Итак о логике: Чем же они отличаются – логика ума и логика ментального синтеза. Видимо, что бы понять логику Высшую, надо как от противополюса оттолкнуться от логики земной.

УМ. Можно вспомнить мысль Лазарева в одной из его книг о том что сознание это аппарат полностью подчинённый и посвящённый реализации земного. Слышал много возмущённых откликов, но мне кажется, что всё что надо было сделать – это синхронизировать понятия и заменить слово.

Так чем же они отличаются – эти две логики? Земную можно глубоко увязать с понятием инерция, она всегда двигается по наработанным бороздам опыта и самости. Порой она несётся не разбирая пути как съехавший с дороги грузовик. Но ей не суждено летать. В отличии от неё логика ментальная всегда исходит из соответствия моменту, мере, необходимости. Если земная зациклена на личном, то ментальная на смысле. Глубоко ухватывая смысл - корень явлений – не останавливается на очевидном и приходит всегда к счастливым и трансцендентным выводам. Пока земная обгладывает кости фактов – ментальная ухватывает суть. Надо разобраться подробно(ибо клин клином выбивают)


Фрагментарность
Каковы особенности земной логики ума?
Думаю во-первых его фрагментарность. Обычно он оперирует только в рамках очевидного, сиюминутного, выгодного. Отсюда понятно, что слой фактов который он собирает для построения логических цепочек не выходит за первичный, внешний слой события. Всё что он может вместить - это обычно два три факта, которые легко увязываются в правдоподобную цепочку, и надо отметить, что нельзя назвать это умение глобально негативным. Без этой способности мы не могли бы решить самые простые насущные задачи быта. Простые задачи требуют простых решений. А в обычной жизни метафизика как бы и не нужна. Мир раскроенный на понятные лоскутки близок и понятен. Отсюда и логика.
Когда встречаю фрагментарное мышление, почему-то сразу вспоминаю анекдот: Милиция приезжает на место происшествия и начинает опрашивать возможных свидетелей. Один из опрашиваемых начинает припоминать: Да было подозрительное!
-Рассказывайте!
-Захожу я значит к соседу, а он...
-Ну-ка, ну-ка -заинтересовывается лейтенант
- -А он почти голый, разглядывает себя в зеркало, у рта пена, а в руках бритва и тут...
-Что ?выдыхает милиционер...
- Ну, стал бриться...



Свобода и целостность
Пожалуй каждый может вспомнить моменты счастливых находок, чудесных словно озарение открытий. Это описано в АЙ. В эти моменты можно видеть и чувствовать, что под напором внутреннего вопрошения, напряжения поиска открывается широкий обзор и в какой то момент сознание само словно берёт из пространства готовый ответ. В этот миг понимаешь, что каким то чудным образом всё встало на свои места и ты учёл ВСЕ данные, и причём даже те, которые не знал заранее, картина соединилась в объёмный, правдивый образ. Если в этот момент посмотреть назад на опыт ошибок, то видишь как бесполезно пыхтел и тратил время мусоля детали вместо обращения к целому. К целостной картине ситуации.
Лет двадцать назад читал статью в которой автор корил современные нравы, молодёж и её язык. И вот наряду с действительными уродливыми выражениями под критику попало модное тогда выражение - структура момента. И вот почему-то именно оно запомнилось. Почему-то воспринялось как ёмкое, меткое и необычное. До сих пор задумываюсь - "видеть структуру момента"... это интересно.


Негативизм и Самость
Ещё одна особенность - полная и зависимая корреляция с двумя совсем не эзотерическими вещами - негативизмом и самостью. И здесь также надо отметить, что подобная зависимость для земной и плотной жизни просто таки необходима. К примеру невозможно в животном существовании выжить без агрессии, угроз и противостояния. Также и такая вещь как соревновательность порой является неплохим стимулом для развития личности, интеллекта и мышления (как это ни странно звучит). Какая межличностная борьба может обойтись без отрицания?А какое отрицание может обойтись без приукрашений и игнорирования «неудобных» фактов? Пожалуй встречали?… Отсюда, зная откуда произрастает эта тенденция, можно и простить. Без прощения этого не перейти, тут корень.
Склько уж сказано о беде под названием УМ, Сколько копий сломано, Пышных фраз произнесено, но начинаешь разбираться и оказывается, что мнения скачут до противоположностей, а в реальных действиях, и даже в самих этих мнениях, сквозит … все тот же УМ.



Принятие и Любовь
Тут сомневался а стоит ли говорить о ЛЮБВИ в теме о логике, или как антитезе самости. Во многом спорно. А ведь с другой стороны - что ещё даст силы сознанию принять целостно мир или хотя бы явления по отдельности кроме как СЕРДЦЕ? Ведь половина вещей в мире не такие как хотелось бы. А для сознания открывающего целостность нужна сила и энергия. И принятие. Если понаблюдать за причинами непонимания, можно увидеть что происходит момент непринятия. Сознание защищается от перегрузок и стресса, уводит внимание на другое более приятное и это нормально, и правильно. Ну а если хватает смелости и правдивости посмотреть фактам в лицо, то только тогда открывается возможность целостного взгляда.
И если видел смерть врага,
Ещё при этой жизни,
В другой тебе дарован будет,
Зоркий, верный глаз.
Хочу сразу отметить, что в индийском фольклоре враг - это часто собственные пороки, а невеста или влюблённая девушка - душа, а вот Господин, или жених - это аллегория Бога, Духа, Ишвара.

Инерция.
Помните: в начальных школьных учебниках рассматривается два вида инерции – инерция движения и инерция покоя. Ум и его логика больны обоими. Потому раненый в самость будет постоянно её отстаивать и во всём видеть нападения и угрозу своему авторитету. Получивший приятную выгоду постарается пройти тем же путём в надежде… Решивший успешно тысячу маленьких земных задач чаще всего перенесёт алгоритмы этих «успехов» и на более высокие уровни вплоть до философии и религии. Иногда дзенские мастера в попытках выбить из ученика эти въевшиеся привычки мышления, восприятия, клише реакций, прибегали порой к разным ухищрениям, начиная от алогичных вопросов (коан) до банальной, не ожидаемой затрещины. И главное – срабатывало порой.
И в Учении также не раз говорится о том что наши мысли, действия, мотивы движутся обычно по наработанной колее. Даже сама логика строится по привычным алгоритмам...

Вот спорят два человека, оперируют серьезными терминами, выстраивают фразы, а вот почему то не избавиться от ощущения, что где то слышал эти интонации, где-то встречал алгоритмы построения фраз. Где-то на рынке? Или из перепалки с приятелем? В сальном бородатом анекдоте? Доводы скорее аффектны, чем глубоки. Тезисы обычно гдето почерпнуты, не осмыслены, и используются скорее не как логические доводы а как дубинки. Ну конечно, скандальную соседку не пронять аналитическими построениями. Тут нужен напор, аффект, скорость, опережение. Вот бы столько огня, но внутрь постижения… Инерция однако. Логика...


продолжу...

[Антон]

И где продолжение?

[Восток]

Сообщение от Антон

И где продолжение?

Анализирую возможные углы освещения и жду отклик. Тут видите ли тема уж очень обширная. Можно(мне например интересно) залезть в такие дебри , что иной посчитает за сумасшествие. Например взаимосвязь алгоритмов логических построений с психологическими наклонностиями, и кармическими особенностями индивидуума. Чуть чуть затронул и вот жду отклик. Надо же знать какой слой рассматривать. Ну или Вы были правы, что зря поднял?... Опять же нелюблю монологи. Самое интересное - рассматривать и исследовать под разными углами и с разных уровней. Заметьте - именно иследовать но не просто высказываться.

[DEI]

Просматривая сочинения Э.Сведенборга, нашел тему об универсальных языках :

«…вот почему письмо это и называется небесным; врождено же оно им потому, что всякое распространение мыслей и чувств, а затем и всякое общение разумения и мудрости ангельской совершается по небесному образу (н. 201), вследствие чего и письмо их согласно с этим образом. Мне было сказано, что у древнейших жителей нашей земли такого рода письмо существовало до изобретения букв и было перенесено в буквы еврейского языка, которые в древнее время были все округлые (inflexae) и ни одна из них не писалась углом, как теперь. Вот почему в Слове, даже в самих йотах, черточках и кавычках его, заключаются Божественные вещи и небесные тайны.»

261. Такого рода письмо из небеснообразных начертаний употребляется в самых внутренних небесах, жители которых более других пребывают в мудрости; этими начертаниями они выражают чувства, из которых мысли их истекают и следуют по порядку одна за другой смотря по предмету, о котором идет речь; вот почему это письмо заключает в себе тайны для мысли неисчерпаемые; мне и его дано было видеть. В низших небесах такого рода письма не существует; письмо этих небес походит па буквы нашего письма, но все-таки оно непонятно человеку, потому что оно писано на ангельском языке, который не имеет ничего общего с человеческим (см. н. 237); и подлинно: гласными буквами небесные ангелы выражают чувства свои, согласными - понятия мышления, от чувств происходящие, а словами, из тех и других букв составленными, - самый смысл вещи (см. н. 236, 241); это письмо содержит в нескольких словах более, чем возможно человеку написать на нескольких страницах, и я видел его. Такого рода письмом написано Слово у ангелов низших небес, в самых же внутренних небесах оно написано небеснообразными начертаниями.
262. Достойно замечания, что письмо на небесах вытекает из самых мыслей ангелов естественно и с такой легкостью, как если б мысль сама ложилась на бумагу; рука их не останавливается за выбором какого-нибудь слова, потому что слова их, когда говорят они или пишут, одинаково соответствуют понятиям мысли их, а всякое соответствие само по себе естественно и произвольно. На небесах есть также письмо, которое пишется без пособия руки, по одному соответствию мыслей, но это письмо не остается навсегда.
263. Я видел еще такого рода небесное письмо, которое состоит из одних цифр, расположенных по порядку, совершенно как в письме, состоящем из букв и слов; мне было сказано, что это письмо исходит от самых внутренних небес и что вышеупомянутое небесное письмо (н. 236, 241) принимает вид цифр у ангелов низших небес, когда какая-нибудь мысль, истекающая из того письма, доходит до них. Мне было сказано, что и это цифирное письмо заключает в себе тайны, из которых некоторые не могут быть ни схвачены мыслью, ни выражены словами, ибо все цифры чему-либо соответствуют и, подобно словам, имеют значение, с той разницей, однако, что цифры заключают в себе общие понятия, а слова - частные; а как одно общее понятие заключает в себе бесчисленное множество частных, то цифирное письмо заключает в себе гораздо более тайн, чем буквенное. Из этого мне стало ясно, что числа в Слове имеют свое значение точно так же, как и слова ...
В этого рода письме на небесах всегда ставят прежде число, от которого все, следующие за ним по порядку, зависят как от своего подлежащего, потому что это число как бы заглавие того предмета, о котором идет речь, и уже по этому числу распределяются все следующие за ним смотря по частному значению каждого.

Мне неизвестно, насколько относительно было восприятие в данном случае.
Но многие его исследования будят творческую мысль и искания.

[DEI]

Заметки о логике.

Если бы вся наука была заключена в формальной логике, то она уподобилась бы механизму: набор правил легко заложить в программу и поручить такую "науку" машине.
Но настоящей науке нужна свободная мысль, нужен эксперимент, взаимодействие с материей.
Таким образом мы с помощью логики же приходим к выводу об ограниченности роли чистой, формальной логики в познании мироздания.

Почему нужно взаимодействие с материей ? Ибо материя, как и познающее ее сознание бесконечны и неожиданны.
Хотя и поддаются некоторому прогнозированию путями найденных законов, или методом аналогии.

Логика сама опирается на аналогию, законы сознания, мышления и памяти. То есть, подразумевает сохранение этих основ в процессе рассуждения. Прежде, чем применить логику мы должны произвести до-логический анализ фактов, обстоятельств. Логика подразумевает устойчивость феномена сознания, памяти, восприятия фактов, интерпретации их. Если же верность исходных посылок нарушена, то логика бесполезна. Также как и при неумении вывести аналогию и привлечь логику.

Таким образом, логика помогает выявлению, закреплению истины, гармонично интегрируясь с процессом мышления, не являясь непременным его атрибутом во всех этапах сложного процесса познания.

Простые соображения, но все хоть что-то...

Логика непременно должна быть связана и с психологическими наклонностями. Ведь все сущее взаимосвязано. Имеется ввиду узор логики в пространстве идей. Не искажение логики эмоциональными реакциями, что более грубо, не разрывы логических цепей, а различные пути мысли, связанные с особенностями индивидуума и накоплениями Чаши.
Знание духа может шагнуть сразу к острому факту, но сознание ищет безопасные пути... От смысла к смыслу.

[Восток]

Сообщение от DEI

Логика непременно должна быть связана и с психологическими наклонностями. Ведь все сущее взаимосвязано. Имеется ввиду узор логики в пространстве идей. Не искажение логики эмоциональными реакциями, что более грубо, не разрывы логических цепей, а различные пути мысли, связанные с особенностями индивидуума и накоплениями Чаши.
Знание духа может шагнуть сразу к острому факту, но сознание ищет безопасные пути... От смысла к смыслу.

Да, я тоже думаю, что когда нибудь, мы перестанем полностью использовать логику и минуя последовательные посроения будем напрямую выходить к сути исследуемого. Но на том этапе на котором находимся всё таки это необходимо. Думаю, что это карма круга и глупо пытаться избегать её. Очень часто наблюдаю, что порой трудно поверить самому себе если нет твёрдой опоры логических подкреплений.

Относительно псхологических наклонностей - тема действительно очень интересная. В конце концов позволяет прийти к пониманию многих напряжённых моментов и в общении и в простом даже обмене данными, но для этого надо видимо рассмотреть как базу сами психотипы. Наблюдать разницу оперирования логикой различными психотипами очень интересна. И может быть использовано как база для понимания основных стратегий оперирования логикой.

К примеру заметил, что шизоид в случае эгоизма никогда не станет разбираться в чужих логических построениях(своя рубашка ближе!) и не задумается над популяризацией и операбельностью своих зачастую очень оригинальных идей. А истероид, в принятии чужих построений не пойдёт дальше двух-трёх постулатов. Зато если уж проникнется - я это сам заметил - сделает преподношение идеи очень чётким, и системно красивым(как и всё остальное). Правда в своей неразборчивости может отрезать "ненужные" как ему покажется детали.

Но думается что прежде такого рассмотрения надо как-то рассмотреть сами психотипы. Могу посоветовать в этом направлении интереснейшую книгу, легко, доступно и просто мастерски написанную. - Как разбираться в людях. Автор А.П. Егидес. http://thelib.ru/authors/egides_a_p.html

Если кому нибудь понравится - давайте обсудим. Сквозь эту призму намного яснее увидится многое.