ЧТО мы видим?

[Д.И.В.]

Давнишняя мысль. Попробую выразить её.

Итак, Что же мы видим? Сначала постараюсь объяснить, о чём вообще идет речь в данном случае - то есть, в каком смысле, "что видим?"

Ведь сама постановка вопроса с точки зрения большинства абсурдна:

"Что видим? - на что смотрим, то и видим" - вероятно ответите вы.
"Да, но что это такое?" - в свою очередь могу спросить я.
"Как, что такое?" - наверное вновь спросите вы.
"Ну вот, что это: может быть предметы, или, может быть (если еще конкретнее) - то поверхности предметов, которые наполняют окружающее нас пространство?"

Эк куда загнул ... наверное подумаете вы. Но, терпение, господа, терпение. Дайте объясниться полностью. Может я тоже хочу оставить глиф своей мысли на скрижалях знания, так сказать.

__________________________________________________ ________

... Сколько раз, в прошлом, завзятые материалисты били так сказать в лет, срезали одним только возгласом путанные рассуждения какого-нибудь несведущего в элементарных законах природы идеалиста, который рассуждал об "ясновидении", с помощью которого он, по его словам, проникал в другие миры.

"Ясновидение? Что это такое?" - спрашивал Материалист. И действительно, в большинстве случаев, не получал ответ на свой вопрос. По многим причинам. Ободренный этим, он начинал строить своё рассуждение:

Материалист: "Вот вы говорите "ясновидение". Но как можно видеть то, что не имеет ни плотности, ни веса, ни объема, ни длины, ни ширины, ни других материальных свойств, о которых говорят незыблемые законы науки? Как можно измерить то, о чем вы говорите? Вы говорите о каких-то "видениях" - но ведь это всего лишь продукт вашего воображения".

Но идеалист, конечно же, не унимался. Да и как можно унять то, что является основой жизненного мировоззрения? А зачастую, и самой жизни. Идеалист продолжал говорить (бездоказательно с точки зрения материалиста) о том, что существует тот, другой мир, что есть что-то, что невозможно измерить физическими способами измерения.

И именно это "бездоказательное" упорство и выводило материалиста из себя.

Материалист: "Ах, так вы не унимаетесь? Вы не можете доказать всю ту чушь, о которой тут говорите. Вы не можете это объяснить иначе нежели вашими собственными выдумками и фантазиями. ... А раз так, то либо прекратите, либо, вы являетесь бесполезным для общества существом. Вы живете на земле, а не где-то там. Извольте исполнять те правила, которые присущи земным условиям существования. Вот, что вы утверждаете?".

Идеалист: "Существуют миры других измерений - там всё по-другому".
Материалист: "Как по-другому?"
Идеалист: "Не так, как тут".
Материалист: "... но как вы, идеалисты, это всё видите?"
Идеалист: "С помощью внутреннего зрения, с помощью ясновидения".
Материалист (с усмешкой): "Но почему же я тогда ничего не вижу?"
Идеалист: "Потому, что Вы не можете это видеть. А не можете это видеть, потому, что изначально это отрицаете".
Материалист: "Да, отрицаю. И что? И почему это я должен верить Вам на слово? Докажите сначала, что всё то, о чем Вы говорите - действительно существует".
Идеалист: "Как? Каким образом?"
Материалист: "Ну я не знаю, Вы же говорите, что всё это есть. А все то, что существует - всё это подвержено определенным законам, которые придумали не мы с Вами, но природа".
Идеалист: "... ..."
Материалист: "Что, молчите? Вот и не выдумывайте больше всякие небылицы".

И тут, для того чтобы примирить для дальнейшей прерванной дискуссии эти два полярных взгляда, должен заявить о себе тот, кто стремится уравновесить в себе оба этих полюса. С одной стороны, неоспоримые и объективные законы природы. И, с другой стороны - внутренние субъективные возможности человеческого познания.

Поэтому, должен появиться Реалист, имеющий представление кроме обычных знаний обычной науки еще кое-что и из оккультных знаний.

Реалист: "Ну что, господа, тупик?"
Материалист: "А Вы что можете сказать по этому вопросу? Существует ли тот, другой, внутренний или, "тонкий" мир, о котором вот тут постоянно что-то бездоказательно говорят.
Идеалист: "Я промолчу. Это оскорбляет мои чувства".

Реалист: "Сначала нужно договориться о том, что такое "плотный мир". Что мы видим? Вот своими обычными глазами? Реально?"
Материалист: "Ну, это просто. И что самое главное, очевидно - мы видим предметы, которые подвержены физическим законам природы".
Идеалист: "...но есть еще и внутренняя сокровенная реальность, недоступна обычному глазу..."
Реалист: "Да, но как можно перекинуть мост от обычности, от явлений всем нам хорошо известных к тому о чём говорите Вы?"
Идеалист: "Я не знаю ..."
Материалист: "Да он вообще мало что знает ..."

Реалист: "Ну ладно, ладно ... Хочу поправить Вас, Материалист. Строго говоря, мы видим не сами предметы, но то, как они отражают свет".
Материалист: "Подождите ка, подождите ка, подождите ка ... как это получается? Ведь это абсолютно конкретные предметы, имеющие массу, объём, плотность".
Реалист: "Ну и что? Да имеют. Но кто Вам, Материалист, сказал, что всё то, что Вы перечислили мы можем видеть?"
Материалист: "... ? ..."
Идеалист: "То-то. Вот теперь Вы мне поверите".
Реалист: "А Вы, Идеалист, не слишком то победу празднуйте. Вы то сами поняли, что я сказал?"
Идеалист: "Вы сказали, что Материалист ошибается ..."
Реалист: "Нет, я такое не говорил - и именно потому, чтобы не стать в услужение вам, идеалистам, иногда прямо скажем, бездельникам, надеющимся что-то получать, ничего при этом не отдавая взамен. И не прилагая труд для изучения элементарных основ физической науки".
Идеалист: "... ..."

Реалист: "Да, так вот. Строго говоря, мы не видим то, что Вы, уважаемый Материалист подразумеваете под плотностью, массой и т.д. - мы это можем осязать, но не видеть. И это принципиально разные вещи.
Что это даёт? А это даёт то, что есть световые явления. Они есть. И они могут существовать отдельно от плотности, массы, длины, ширины, высоты. В общем, эти явления могут существовать отдельно от тех привычных мер, которые большинство бессознательно принимает за незыблемость отождествляя их с плотными предметами".

Материалист: "Но позвольте ..." ("тут, похоже, намного сложнее, чем с Идеалистом" - подумал про себя Материалист"). И далее, вслух: "... так что получается, что Вы, Реалист, хотите низвести, уничтожить все наработки и физические законы, которые были открыты за эти несколько сотен лет ("Попробую пока так" - подумал Материалист, "а там посмотрим, что это за птица такая").
Реалист: "Отнюдь нет. Я хочу не низвести, но посмотреть на все это в истинном свете. Вот Вы, Материалист, можете идти только до определенной черты - до той черты, которую нарисовали выводы вашей материалистической науки.
А Вы, Идеалист, наоборот, парите в облаках, залетая в такие области, которые никак не связаны с конкретными физическими законами".

Идеалист: "Ну и что? Кому какое дело? Ну парю".
Материалист (злобно): "Парит ... а что он жрать будет, когда залетит так далеко, что вообще уже никто ничего не сможет понять из того, что он тут мелет, про свои миры!"
Идеалист: "Как Вы можете ... Реалист, хоть Вы ему скажите ... разве можно так ... грубо ..."
Реалист: "Увы. Я не оправдываю Материалиста, но он грубо прав. Если Вы, Идеалист, уйдете действительно очень далеко от того, что принято называть физическими законами природы - то тогда ..."
Идеалист (внезапно с холодным раздражением, которое заменило блуждающе-лунную улыбку на бледном лице): "Что тогда ... а?"
Реалист: "Тогда у Вас, дорогой мой, будет только два выхода: либо попытаться как-то устроиться в области физических представлений о жизни, природе. Но это вотчина Материалиста. Или ... ну, или начать просто обманывать других, и таким образом, с помощью там всяких карт Таро или гороскопов, зарабатывать себе на хлеб насущный".
Материалист (ехидно): "С маслицем..."
Реалист (задумчиво): "Правда, есть еще один выход ..."

Материалист и Идеалист хором: "Какой?"

Реалист: "Стать реалистами"

[Д.И.В.]

Материалист: "И, все-таки, раз уж Вы встряли в эту беседу, уважаемый "Реалист" (так, кажется Вы себя именовать изволите?) - так вот, раз уж вы взяли на себя роль, так сказать разводного - то тогда объясните, что же мы видим? Мы остановились на том, что Вы сказали, что мы вообще не видим плотные формы - так по-моему?"

Реалист: "Нет, не так. Не передергивайте. Я не говорил, что мы вообще не видим плотные формы - это другая точка зрения. Она, кажется, ближе к позиции Идеалиста ... "
Идеалист: "Да, это так, отчасти. Я утверждаю, что плотный мир - это иллюзия. Майя. Обман. Истина не тут, не на Земле. Она свыше".
Материалист: "Ну вот, опять... началось ... "свыше"... Ну где свыше?"
Реалист: "Подождите, подождите - вопрос был задан мне? Так послушайте меня: мы видим не сами плотные формы (если под плотными формами подразумевается нечто имеющее объем, вес, плотность) но то, как эти формы отражают свет, который попадает на них. Который освещает их.
А вот объем, вес, плотность - эти понятия уже построены на основе другого нашего органа восприятия - осязания".

Материалист: "Ну и что? Как это подрывает или опровергает законы Ньютона или Кеплера? Как это критикует мою позицию?"
Реалист: "Никак не критикует".
Материалист: "Так а зачем же тогда вообще в спор ввязываться? Какова цель?"
Идеалист: "Да, какова?"

Реалист: "У каждого свое понимание одной общей цели - проявить себя. Или, если еще точнее - МЕНЯ".

Материалист (про себя): "А, ну ладно. Раз это никак не опровергает и не оспаривает мою позицию, основанную на выводах моей науки (про Ньютона - это я так, для солидности) - значит и относиться серьёзно ко всему этому очередному "реалистическому" бреду можно так ... наплевательски ... пусть себе делает, что хочет, раз моя вотчина остаётся только моей ...
И потом вслух: "Ну хорошо, дорогой мой Реалист - давай дружить. Что ты еще мне такого интересненького расскажешь? И вот Идеалист тоже послушает..."
Идеалист: "Да, и я послушаю. Тоже".
Реалист: "Ну нет. Теперь вот ваша очередь что-то сказать. Ведь мяч то на вашей стороне. Или вы хотите, чтобы я пришел к вам, на вашу сторону и потом, подобрав брошенный мною мяч, вернулся к себе и снова бросил его на вашу половину?"

Материалист: "Ну а что тут можно сказать? Ведь Вы же не опровергли мою позицию? Ведь Вы же не опровергли позицию вот его - Идеалиста. И не сказали ничего нового. По крайней мере, ничего такого, что смогло бы больше сблизить или разъединить нас".
Идеалист: "Да, не сказали".

Реалист: "Ну почему же не сказал? Сказал. Вы просто еще этого не поняли. Я сказал, что мы видим не сами плотные формы - но то, как они отражают свет. И это, если не ниспровергает многие положения материалистического взгляда на мир, то, по крайней мере, во многом его изменяет".

Материалист (про себя): "А похоже, что он в чем-то прав".
Идеалист (про себя): "А как это всё отразится на мне?"

Реалист: "... и эта же точка зрения приближает идеалистический взгляд на мир к взгляду материалистическому".
Идеалист (про себя): "Этого мне еще не хватало!" И вслух: "А каким образом приближает?"
Реалист: "Всё просто, Идеалист. Я сказал, что плотные формы материального мира отражают свет. Но ведь у всякого света должен же быть источник? Поэтому, мы видим не только отражения света от плотных форм, но еще и сами источники физического излучения".
Идеалист: "Ну и что?"
Реалист: "А то, что излучения бывают самые разные. Есть основной источник физического света - Солнце. Оно считается основным материальным источником света для нашей планеты. И есть и другие излучения - и это уже прямой вход в область Тонкого Мира - того, о чем Вы постоянно говорите. Где источники этого излучения? Что они из себя представляют?"

Материалист: "А-а-а-а, так вот Вы о чем! Ну-у-у, я то думал, что это будет что-то новое, неожиданное - то, что я еще не знал. То, что мне еще не говорили. А так. Альфа, бета, гамма ... старо... Сколько лет назад уже были созданы приборы для уловления всех этих явлений?"
Реалист: "А что такое "приборы" вообще?"
Материалист: "В смысле?"

Реалист: "А в том смысле, что приборы - это лишь стремление продолжить, расширить возможности наших восприятий только в данный момент. Расширить возможности восприятий исходя из их нынешней эволюционной ступени развития. Без учета того, что всё эволюционирует. И чувства с восприятиями - в том числе".

Идеалист (про себя): "Вот ... достали все-таки. Конец сладкому житью-бытью, когда можно было нести всякую околесицу про как бы высшее и думать, что мне как бы верят". И вслух: "На всё Воля Божья!" И снова про себя: "Надо же было что-то сказать - вот сказал. Теперь придется уйти в глухое непонимание и почаще повторять это: "на всё Воля Божья" объясняя и требуя этим всё что ни попадя".

Материалист (про себя): "Да, интересно всё это. Но кто знает, может это подвох какой? Вот выйду с каким-нибудь вопросом - а меня и высмеют передо всем честным народом. И все-таки спрошу:
Вслух: "Послушайте, Реалист, вот Вы говорите о приборах и о восприятиях. И что? Я вот могу понять разницу если, скажем, я посмотрю в микроскоп или в телескоп. И какой-нибудь неуч посмотрит. Это понятно. Мы оба будем видеть одно и то же - потому, что наши глаза развиты примерно одинаково. Находятся, как Вы выражаетесь, на одной эволюционной ступени развития. Но при этом, мы сделаем разные выводы. Я с моими огромными знаниями - одни выводы, а какой-нибудь неуч-выскочка - другие.

Но вот одно не могу понять. Причем тут эволюция чувств? Или, как это? - "Восприятий". Вы, по-моему, разделяете эти определения?"

Реалист: "Да, простой пример. Животные находятся на другой эволюционной ступени развития. И зрительный аппарат некоторых из них устроен по-другому. Но животные ниже нас. Правда, есть такое мнение, что это спорно ..."
Идеалист: "Есть, есть, слышал. Например, вот дельфины. Кто знает, может быть они выше нас?"
Материалист: "Слушай, вот ты - ты конкретно. Ты считаешь себя выше или ниже дельфина?"
Идеалист: "Ну зачем на личности переходить? Я же в общем, в целом, со стороны, так сказать ..."

Реалист: "Да, так вот, мнение, конечно есть, но оно, на мой взгляд, ошибочно. Доказать просто - мы можем наблюдать и наблюдаем за жизнью животных, а они нет. Они не могут. Или, по крайней мере, целенаправленно не наблюдают".
Идеалист (осторожно): "Кто знает, может и за нами точно так же кто-то наблюдает ... есть такое мнение ... а вот мы не можем ... и даже не подозреваем, наверное, как всё это происходит".
Материалист: "Тут он прав".
Реалист: "Не так. По-другому".
Идеалист: "Что "не так"? Что "по-другому"?
Реалист: "Наблюдают не так, как мы за животными - по-другому. И именно потому, что ИХ восприятия (а, следовательно и чувства) находятся на иной ступени эволюции, как я думаю".
Материалист: "А вот я слышал, (раз уж вы заговорили об этом), что им, ну им - тем кто там*, выше, вот он лучше знает где (Материалист указывает на Идеалиста) - вот им так же легко справляться с нами, как дрессировщику со своими животными - он от каждого знает, что и самое главное как можно ждать. Рыбы, звери, птицы - у каждого свой нрав".

Реалист: "Думаю, что аналогия уместна только в том случае, если принять в расчет Закон Эволюции и Перевоплощения. То есть, всякое животное рано или поздно, в процессе эволюции станет дрессировщиком. А дрессировщик, в свою очередь, пойдет еще выше. Станет, когда-нибудь материалистом".

Материалист: "А реалисты кем обычно становятся? И какой из всего этого можно сделать вывод? Вот говорим-говорим и всё как бы без толку. Я люблю, чтобы в конце всякого разговора был какой-то вывод".

Реалист: "Да, согласен. Попробую подытожить. Относительно света и отражения: существует мир физических явлений, которые подвержены физическим, четким и ясным законам. Эти законы были выведены на основе опыта. Опыт получается через восприятия. До этого момента - всё понятно".

Материалист: "Ну да. Можно согласиться. Если предпринимать вследствие этого ничего не нужно. Конкретно на практике". Про себя: "Все мы вынуждены что-то говорить - отдавать дань словам. И обычно не то, что думаем. Какой дурак будет рассказывать, что он на самом деле думает".

Идеалист: "И все-таки, это всё иллюзия. И ваши рассуждения - тоже. Есть только бог - на все его воля". Про себя: "можно было бы еще добавить: и сами вы все иллюзия, но не буду слишком уж перегибать палку. Во всем необходима осторожность".

Реалист (немного раздраженно): "Да, воля. Но что такое - эта ваша воля?"
Идеалист (с фальшивым воодушевлением): "Я не говорил "ваша воля". Я говорил "Воля Божья". А Он непостигаем. Он создал всех нас. Милостивый Господь. Покайтесь пока не поздно". Про себя: "последнее, по-моему, лишнее... что-то совсем почва из под ног ушла, действительно срывается что-то совсем уже ... а всё они - не оставляют шагу куда ступить... хотя я и идти никуда не хочу... и не хотел ... мне и тут хорошо ... "было", похоже".

Материалист: "Кому покаяться? Где он находится?"
Идеалист: "Обычными чувствами это не понять" Про себя: "...действительно лишнее..."
Материалист: "Ну так что же, тебе что ли каяться?" Про себя: "Хотя, лучше уж с ним, но сохраняя своё ..."

Реалист: "Так я продолжу? Законы выводятся на основе опыта, который приобретается через восприятия ..."
Идеалист: "Дарованные нам всем Господом ..."
Реалист: (опять раздраженно): "Ну почему "дарованные"? И где он (тот, кого Вы подразумеваете под Господом) мог их взять? И как он их мог нам дать?
Идеалист: "На все Его Воля..."

Реалист (решительно): "Вот Вы говорите "воля", так?"

Молчание со стороны Идеалиста.

Реалист (со стремлением высказаться): "... но ведь воля - она должна быть развиваема, - ведь так?"

Еще более напряженное молчание со стороны Идеалиста.

Реалист: "... ну, а раз это так, раз воля должна быть развиваема, то значит ..."

Идеалист (с плаксивым озлоблением): "Замолчите! Ну что такое? Ну вот зачем вы всё это говорите? ... Ну почему вы все так жестоки? Почему? За что? Что я вам сделал такое? Жил себе тихо-спокойно, никого не трогал. Имел идеалы. Чистые-пречистые. Имел веру. И теперь вы её разрушаете".

Материалист Реалисту: "Да, ты это, не того. Не трогай его ... меня ... это ... ну, в общем, я тоже на самом то деле, ребенок в душе".
Материалист Идеалисту: "А ты, это ... ну да, чувства ... необычные они есть, наверно. Вот сейчас это понял".

Материалист и Идеалист молча смотрят в сторону Реалиста.

[Д.И.В.]

Материалист: "И, все-таки, вы меня не убедили - а значит, вы не правы"
Идеалист (ни на кого не глядя): "Исходя из этой логики, получается, что кто сильнее - тот и прав? Вы только силу признаёте, как я понял?
Материалист: "А кто признаёт и следовательно уважает слабость? Никто. Ведь так? - Так.
А раз так, то так и получается, - как вы и говорите. Вы согласны с этим, Реалист?
Реалист: "Я до сих пор молчал. А так - кто в чем сильнее, тот в том и прав".
Идеалист (подхватывая): "И я, и я тоже так думаю. И особенно теперь".

Материалист: "Так, ну хватит. Сказал: "не убедили". И скажу более конкретно в чем. Ну с Идеалистом - это понятно. Он вообще никогда ничего толком сказать не может. По крайней мере, в первую очередь. Все норовит чужие сани на свой двор завернуть. Причем до тех пор норовит, пока не заметили. А как только замечают, он заложив руки за спину и посвистывая, делает вид, что так, просто тут стоит. За птичками наблюдает.
А вот ты, дорогой мой Реалист ..." (Про себя: "ничего-ничего, я прав, а следовательно можно, и без церемоний") "... ты, дорогой мой, несешь откровенную чушь. Про "Высшую Волю". Что, по это самой "Высшей воле" машины ездят? Что, по этой самой "Высшей воле" корабли плавают..." (Все более и более воодушевляясь говорил Материалист) "... что, по этой самой "Высшей Воле" самолеты летают? Так получается? ... (Значительная пауза и далее торжествующе): "... но ведь нет! Не так! вы будете, конечно же со мною спорить, что дескать, это еще нужно доказать, что именно человек всё это придумал. Но я, в данном случае, не об этом. А о самом, что ни на есть материальном. Так как, а? Что скажете?"

Реалист: "Ну, во-первых, я никогда не говорил, что корабли плавают "По Высшей Воле" - они плавают по воде. Шутка. Но, если более серьёзно, то, скорее всего, Вы имеете в виду ту энергию, которая движет всеми этими человеческими изобретениями? Вы, наверное, это имели в виду?
Что касается Высшей Воли - то это вот Идеалист об этом говорил. Но, только он без кораблей, самолетов и поездов обо всем этом говорил. Это уже Вы эту Высшую Волю на поезда и корабли спроецировали".

Идеалист: "... он про поезда не говорил ..."
Реалист: "... поезда? Какие поезда? Ах, ну какая разница! ... да, так вот... и не сбивайте меня, пожалуйста! ... И почему мне приходится отвечать на это? Но я могу ответить:

Да, существует эта самая Высшая Воля, как часть чего-то Высшего. Что есть это Высшее? - Каждый это сам должен для себя как-то решить. А если еще точнее - то создать формы для этого Высшего. И создавать постоянно - тогда это Высшее сможет проявляться в нас. С каждым разом - всё более и более совершенно. И это, в свою очередь, станет высшим для кого-то еще - того, кто идет следом.

Теперь, что касается энергии, движущей автомобили, самолеты и т.д. Настолько ли она обычна и материальна, как это кажется на
первый взгляд? Вот взять, к примеру, топливо для двигателей внутреннего сгорания - что это такое? Не есть ли это конденсированная солнечная энергия, которая напитала собой живые организмы Земли? Довольно просто проследить происхождение этой энергии, которая высвобождается при сгорании нефти или даже простого полена, брошенного в костер. Все это, как я уже говорил, конденсированная солнечная энергия собранная растениями и потом, вот таким вот образом - как в случае полена в костре или топлива - высвобождаемая обратно. В Пространство. Но вот как, каким образом Солнце, этот великий жизнедатель отдает, где берет и как растения принимают эту энергию - это понять уже намного сложнее.

Или вот способы добывания электроэнергии. Гидроэлектростанция. Что это? - Способ претворить энергию, которая движет водными массами в электричество. Но, если задуматься - а что вообще заставляет реки течь, что лежит в основе всей той гигантской машины, которая называется "круговорот воды в пространстве" - вот это вопрос.

Поэтому, материализм - это, конечно, основа для всякого построения. К идеализму же (в его самом простом понимании) вообще серьезно относиться не стоит. Идеализм - это бездельничающий, имеющий возможность временно ничего не делать материализм. Идеалист - это материалист на отдыхе. Рассуждения о "духовном": луне бегущей в небесах и проч. В лучшем случае, идеализм - это одухотворенный материализм, только и всего.

И материализм всегда стремится к законченности. Но в природе нет ничего окончательного. Всегда есть то, что дальше. Но не всегда это мы можем вовремя начать понимать. Когда начинается то, что дальше" - окончил свою речь Реалист.

__________________________________________________ ____

Вот таким вот образом попытался выразить те мысли, которые хотел выразить. Такое вот подражание Индусам, с их единством Тримурти ("Тримурти" буквально "Три Лика"). Но, конечно же, это всё несопоставимо.