Термин "материя"

[Арьяна]

повт.

[Арьяна]

Сообщение от Эвиза

Товарищи дискутирующие, а вы темой случайно не ошиблись?

Темой не ошиблись, просто выясняем смысл употребляемых слов.

[mika_il]

Сообщение от Арьяна

То есть, материя есть способ существования Единой Жизни (Универсума)?

Тогда уж, материя есть способ становления субъекта в предметном и осязаемом. Жизнь телесная и физическая, так сказать. Такой субъект мы называем "воплощенным", а такой объект - "материальным" (осязаемым телесными чувствами). Непосредственно сам Универсум не может существовать тем или иным способом (становиться чем-то и кем-то), Он просто есть. Как неизменная и самотождественная основа последующих дифференциаций и существований.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Для целей познания не может. Иначе это уже лже-философия или бледный пересказ чего-то плохо или вовсе не- понятого.

Раз уж отделили эту тему, продолжу разговор.
А на чём основана Ваша уверенность, что объект познания не существует без познающего субъекта? Откуда такая категоричность утверждения?

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Раз уж отделили эту тему, продолжу разговор.
А на чём основана Ваша уверенность, что объект познания не существует без познающего субъекта? Откуда такая категоричность утверждения?

Утверждение несло определяющий смысл. Для целей познания познаваемое не существует независимо от познающего. Иначе нет ни познаваемого, ни познания, ни, следовательно, познающего.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Утверждение несло определяющий смысл. Для целей познания познаваемое не существует независимо от познающего. Иначе нет ни познаваемого, ни познания, ни, следовательно, познающего.

Но если объект познания не существует, ЧТО тогда познаёт познающий?!

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Но если объект познания не существует, ЧТО тогда познаёт познающий?!

Андрей, ничего он не познает тогда. Нет самого процесса познания, нет соотношения "познающий-познаваемое" и сами эти категории не существуют. Это должны быть уже другие слова (термины) и другое по сути (по смыслу) явление. Быть может, авидья, агностицизм, аджняна... - предпосылающие скорее смысл состояния слепоты, нежели низкого уровня знания.

[Арьяна]

Сообщение от mika_il

Тогда уж, материя есть способ становления субъекта в предметном и осязаемом. Жизнь телесная и физическая, так сказать. Такой субъект мы называем "воплощенным", а такой объект - "материальным" (осязаемым телесными чувствами). Непосредственно сам Универсум не может существовать тем или иным способом (становиться чем-то и кем-то), Он просто есть. Как неизменная и самотождественная основа последующих дифференциаций и существований.

"материя есть способ становления субъекта ..." Даже и не знаю на счет субьекта, в ЖЭ имеются строки:
Надземное, 638 Урусвати знает, что живое познание всегда будет распространительным, но не ограничительным. По этому признаку можно отличать истинную науку. Люди хотят во всем видеть материю, и они не далеки от истины, если допускают все разнообразие качеств материи. Само слово «материя» — хорошее и однородно с великим понятием Материи. Теперь, в век Матери Мира, нужно с особенным вниманием относиться ко всему, что напоминает эту прекрасную Основу. Кроме того, нужно понять, что именно понятии материи вмещает разновидные свойства этого рождающего вещества.
Сказано, что материя есть кристаллизованный дух, но можно сказать и наоборот, ибо все, от тончайших энергий есть материя. Суждение будет скудным, если кто-то восстанет против энергетического начала, тем самым он будет отрицать и материю. Что же тогда останется у такого невежды? Пора возвратить наименованию подлинное значение. Кто считает себя материалистом, тот должен почитать материю во всех ее разновидностях. Непозволительно называться материалистом и отрицать сущность материи.
Между тем, как прекрасно изучать материю и сопоставлять с эволюцией, только такой путь будет научным. Нужно сказать, что и это определительное подвергается искажению. Позитивное изучение вовсе не есть нечто ограниченное. Наоборот, оно должно быть символом постоянного познавания. Так вдумайтесь в значение многих понятий и вам станет понятно насколько Мы желаем подойти ко всему с научной стороны. У Нас такое основание не противоречит свободе исследователя, оно только указывает на прекрасную материю, которая есть сама Матерь.
Мыслитель говорил: «Научимся почитать Матерь, тогда мы поймем сущность Природы».
Получается, что чтобы понять сущность материи и дать какое-то определение, нужно почитать Матерь Жизнь-Природу.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Андрей, ничего он не познает тогда. Нет самого процесса познания, нет соотношения "познающий-познаваемое" и сами эти категории не существуют.

Нет, я говорю о ситуации познания. Когда субъект познаёт, ЧТО он познаёт, если объектов познания не существует? Без объектов, познание никогда не сможет начаться.

[Swark]

Материя - матерь рождающая. Все состоит из материи. Пустоты не существует. Но существует ли материя? Ведь она одновременно и "условная полнота" и "безграничная пустота". Как это понять? Мы имеем Беспредельную Иерархию уровней материи. На одном уровне все зерна уровня имеют один размер и одну энергию покоя. И Иерархия означает, что размеры могут быть как сколь угодно малыми, так и сколь угодно большими. Точная подробность устройства зерна-фрактала пока вне рассмотрения, но ясно, что в основе любого дифференцирования из однородного лежит тороидально-вихревое движение. Рассмотрим это чуть пристальнее. Пусть у нас завихряется материя уровня Х. Пусть такие вихри составят зерна материи уровня Х+У. Ясно, что эти зерна существуют с точки зрения уровня Х, Х+У и т.д. (Х - целое число, У - натуральное). Но вот с точки зрения уровня скажем, Х-У - эти зерна не существуют, так как на этом уровне нет проявления вихря (почти). Это описано в 1-ом Наставлении "Учения Храма", там где сказано, про "демаркационную линию". Возникает также вопрос, существуют ли атомы физические с точки зрения Галактики, возможно, их малость такова, что вполне пренебрежима при рассмотрении Галактики. Если так. То любое зерно, как элемент и единица материи имеет фрактальную структуру и наблюдаемо лишь с нескольких десятков уровней материи, прилежащих к уровню зерна. С уровней много глубже и много выше - зерно не наблюдаемо, а значит не существует (то есть оно есть Пустота). Но умом мы можем охватить всю Беспредельность уровней материи, и тем самым познать Беспредельность (это только если понятие Космического Магнита станет ясно в своей физической сути).

[mika_il]

Сообщение от Арьяна

"материя есть способ становления субъекта ..." Даже и не знаю на счет субьекта, в ЖЭ имеются строки:

Сообщение от Арьяна

Получается, что чтобы понять сущность материи и дать какое-то определение, нужно почитать Матерь Жизнь-Природу.

Как же Вы имея Учение, не знаете о Человеке? А что есть образ Матери как не символ человекотворчества, рождения новой жизни и "становления субъекта"? Почтите муки рождения и откроются Вам источники жизни.

Помогай природе и работай заодно с ней, и тогда природа признает в тебе одного из своих творцов и станет покорной.

И широко откроет перед тобой двери своих тайных сокровищниц, обнажит перед взорами твоими сокровища, заключенные в глубинах её непорочной девственной груди. Незапятнанная прикосновением материи, она раскрывает свои сокровища только духовным очам, никогда не смыкающимся, для которых нет покровов на всех её царствах.

Да, это несколько "не бьётся" с формой изложения АЙ. Но в сущности изменение на "...и тогда Природа признает в тебе одного из своих Сыновей и станет любящей Матерью", ничего принципиально не изменяет.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Нет, я говорю о ситуации познания. Когда субъект познаёт, ЧТО он познаёт, если объектов познания не существует? Без объектов, познание никогда не сможет начаться.

Возможно еще чуточку подробнее о условиях, определяющих ситуацию? Что для Вас первично - субъект и объект или само познание? Что из чего т.с. "разворачивается"?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Возможно еще чуточку подробнее о условиях, определяющих ситуацию? Что для Вас первично - субъект и объект или само познание? Что из чего т.с. "разворачивается"?

Да обычная ситуация познания. Вот Вы осматриваете стол(объект) перед собой. Вы категорично утверждаете: "никакого стола(объекта познания не существует)". А я Вас спрашиваю, ЧТО же тогда Вы познаете, если никакого стола объективно нет?

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Да обычная ситуация познания. Вот Вы осматриваете стол(объект) перед собой. Вы категорично утверждаете: "никакого стола(объекта познания не существует)". А я Вас спрашиваю, ЧТО же тогда Вы познаете, если никакого стола объективно нет?

Опять "двадцать пять". Когда я его осматриваю (познаю), он существует независимо от меня?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Опять "двадцать пять". Когда я его осматриваю (познаю), он существует независимо от меня?

Да. Вы утверждаете, что "никакого стола(объекта познания) объективно(независимо от Вашего наблюдения) не существует". Что же тогда Вы познаёте?

[LuckyStrike]

Сообщение от mika_il

Опять "двадцать пять". Когда я его осматриваю (познаю), он существует независимо от меня?

конечно же существует

Думаю надо различать объекты и объекты познания. Они могут совпадать, а могут и не совпадать. Первичнее именно объекты и их отличие именно в том что они сотворены творцами и уже существуют независимо от познающего, от познающих. Из просто объектов они становятся объектами познания лишь для познающего, который далеко еще не творец. Мы существуем в мире форм-объектов которые уже ранее созданы и созданы не нами. Познающий делает объект, который уже существует, своим объектом познания. Зачем? Затем чтобы узнать как он устроен и в перспективе будущего из этого накопленного знания сделать опору и материал для своего творчества.

[Арьяна]

Мне думается, что такое промежуточное понимание материи многих устроит:
Надземное, 453 Урусвати знает, что люди постоянно рассекают целостные, неразъединимые понятия, такое насилие свидетельствует о невежестве. .................. Когда люди знают, что материя есть и дух, и каждое их состояние есть лишь проявление той же всеначальной энергии, то каждая попытка разъединить будет убога. Материя является понятием условным в руках невежд. Также точно идеализм есть лишь пустое знамя в руках неразумных.
Пусть не умаляют великую эволюцию, пусть призовут все науки, чтобы рассуждать основательно. Лишь при научном методе люди признают значение эволюции.
Мыслитель говорил: «Граждане, зачем вы подвязали одну ногу? — не годитесь на долгий путь».

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Да. Вы утверждаете, что "никакого стола(объекта познания) объективно(независимо от Вашего наблюдения) не существует". Что же тогда Вы познаёте?

Я познаю предмет по имени и по функции - "стол". Но я не утверждал подобного тому, как Вы меня поняли. Я имел в виду, что наше с Вами знание не может существовать в независимой от инструментария и в неопосредованной познающим субъектом форме. Не объект не может существовать независимо, а знание субъекта об объекте. Например, "познание" того же стола. Вы видите стол и сразу опознаете - это стол. Между тем, в течение этого "сразу" происходит много всего - перцептивное восприятие, выделение родовых признаков, опознание функции, обращение к памяти, возможно и наверное, еще что-то. И всё это происходит в субъекте, в присущем ему инструментарии. А ведь это только т.с. базовый (предметный) уровень владения им (инструментарием). Так что есть в действительности стол? Ровно то, что мне (познающему субъекту) передано в отношении познаваемого объекта посредством моего инструмента познания (суммированного в общее "работа сознания"). Подобное отношение между объектом и субъектом мы и называем действительным знанием, но игнорирование этого отношения есть не-знание.
Еще пример - имевший место. В телевизионных новостях ведущий объявляет, что ученые открыли бозон, и предоставляет слово самим ученым. И седобородый профессор начинает с: "Неправильно говорить, что мы буквально нечто открыли и "бозон" действительно существует. Но это несомненно новый шаг в теории науки." А между прочим, это самый банальный случай профанации, который чаще игнорируется, чем исправляется.

[mika_il]

Сообщение от LuckyStrike

Думаю надо различать объекты и объекты познания. Они могут совпадать, а могут и не совпадать.

Вообще объект и объект познания это, как говорится, "из разных опер". Это как зАмок и замОк, рАк и рАк. Различать необходимо всегда, особенно если ударение неочевидно. Совпадут они или не совпадут зависит, зависит лишь от нашей способности к различению, которая подвержена развитию или атрофии. Приятно удивлён...

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Я имел в виду, что наше с Вами знание не может существовать в независимой от инструментария и в неопосредованной познающим субъектом форме. Не объект не может существовать независимо, а знание субъекта об объекте. ... Так что есть в действительности стол? Ровно то, что мне (познающему субъекту) передано в отношении познаваемого объекта посредством моего инструмента познания

Как наш "инструментарий" презентует этот объект для нас, это уже вопрос десятый. Но Вы всё же уверены, что сам по себе "познаваемый объект" несомненно существует независимо от нашего "инструментария"?