Вы знаете хоть одного идиота который читал бы 150 страниц этой темы чтобы сформировать свое отношение к личности Сталина?
Это проблемы "идиота".
Если кто-то хочет составить своё представление о чём-то, то он не только 150 стр. готового прочтёт (а там полно и обвинений, напр., со слов Медведева и пр.), но проштудирует все упомянутые источники, а это многие тысячи стр. и многие часы передач и более того, постоянно сопоставляя все материалы. Но прежде всего пытаясь увидеть всё под углом Учения.
Так что было бы желание. Легче повторять то, что попало в сознание в детстве-юности без критичного отношения, и ждать, что кто-то что-то обязан доказывать. Каждый в ответе за своё сознание, когда есть материалы.
Даже если кто и будет читать все эти 150 страниц, то неизбежно в нем будет проходить фильтрация информации относительно уже принятой установки(мысль-семя), пусть даже и на подсознательном уровне, т.е. невозможно интересоваться этой темой будучи абсолютно нейтральным. Поэтому я и предлагаю породить мысль-семя «Сталин есть суровый деятель». Но для этого нужен какой-нибудь убедительный факт. Только любящие Сталина могут иметь мотивацию к этому.
Вы вот явно когда-то в прошлом приняли в сознание мысль-семя «Сталин не может быть злодеем», которое со временем выросло в дерево убеждения «Сталин прогрессивный и светлый правитель», а это принесло свой плод – 150 страниц активности.
Т.е. если любящие Сталина смогут предоставить документы
Дело не в любящих или ненавидящих Сталина. Здесь мы можем лишь стремиться к объективному рассмотрению. К совершенству собственных позиций. А фактов и документов вам нынче кучу накидают и что - на каждую сплетню уши развешивать?.
Если все факты и документы это «лапша», а мнение любого человека всегда субъективно, то как можно из этого родить что-то объективное?
Дело в том, что многие некоторые годы назад думали, что Сталин есть тиран, убийца и всё такое. С детства это вдалбливалось в головы людей.
Но, в последние годы всё больше людей стало задумываться: "Как же так при тиране страна всё больше поднималась, победила в такой страшной войне, быстро начала своё восстановление?"
И те, кто такими вопросами задавался начал искать литературу, документы, воспоминания свидетелей. Эта тема в 150 листов именно для таких ищущих, пытающихся разобраться в сложных вопросах истории и сложном вопросе личности в истории.
Здесь приводились цитаты из Записей Елены Ивановны и мы пытались разобраться в том временном отрезке, когда была сделана запись, чтобы лучше понять её. Это была интересная и увлекательная работа для тех, кто в ней участвовал.
Были и такие, кто например, выбегал в тему и делал заявления типа "Сталин псих" (это выражение просто для примера). Вопрос: "А почему псих?" "А вот документик". Начинаем копать документик, а он оказывается сфабрикованным. Находим опровержения документику. Спрашиваем: "Ну, что теперь скажите? Какие ещё доказательства?"
А доказательств этого факта больше нет, но человек заявляет: "А всё равно он псих!" И убегает из темы. Ну, что тут скажешь? И почему-то таких большинство, кто против Сталина. Не хотят люди разбираться.
Есть люди с серьёзными аргументами. Здесь начинаем размышлять, думать, почему так получилось. Понимаем, что были ошибки, были и серьёзные просчёты. Сталин был очень сложной личностью. Менялась страна, менялся он. И тут не получается, что либо всё белое, либо всё чёрное.
Думаю что не зря была здесь проведена большая работа.
Последний раз редактировалось Эвиза, 01.03.2017 в 01:20.
Т.е. если любящие Сталина смогут предоставить документы
Дело не в любящих или ненавидящих Сталина. Здесь мы можем лишь стремиться к объективному рассмотрению. К совершенству собственных позиций. А фактов и документов вам нынче кучу накидают и что - на каждую сплетню уши развешивать?.
Если все факты и документы это «лапша», а мнение любого человека всегда субъективно, то как можно из этого родить что-то объективное?
Вопрос имеет в себе верное направление но сам по себе не точен. К примеру - прекрасно знаете, что большая часть(не все) "фактов" кому-то выгодна. В разгар перестройки существовали целые команды которые наполняли и СМИ и всё информационное поле и даже архивы подложными документами. И как тогда?
Последний раз редактировалось Восток, 01.03.2017 в 01:36.
Не понял что Вы имели в виду, но скажу так – клеймо «монстр ненавистник» относительно Сталина, витает в Пространстве. И многие люди, а точнее большинство, вполне созвучны этому выводу.
Если кто-то хочет изменить положение вещей в этом вопросе то ему придется трудиться, т.е. именно им придется быть активными.
Не читали последнее исследование "Левада -центра" про Сталина? Что такое "Левада-центр" я уже писала кажется именно в этой теме. Если уж Гудков такую статистику озвучивает, то думаю процент намного больше.
Вот статья.
Глава “Левада-центра”, ярый антисоветчик, профессор Лев Гудков в интервью “Радио Свобода”, проведенном в феврале 2017 года, сообщил что рейтинг Сталина среди населения России стал выше рейтинга действующего президента Путина и достиг 58%. Причем популярность личности Сталина активно растет среди молодежи России.
Абсолютное большинство демократических историков России до сих пор считает, - сказал Гудков, - что Сталин не останется в истории, а если и останется, то только в работах профессиональных историков и всегда в самом негативном контексте. Сегодня же Сталин выходит на первое место в списке великих людей всех народов и стран.”
Нужно принять во внимание, что объективное отношение к Сталину установится лет так через 150. Сейчас действует абберация близости. Слишком больно и волнительно к этому прикасаться, еще живы люди той эпохи, много тех, кто слышал живые рассказы уже ушедших. Поэтому и такая диаметральная шкала оценок - от любви до ненависти.
Не понял что Вы имели в виду, но скажу так – клеймо «монстр ненавистник» относительно Сталина, витает в Пространстве. И многие люди, а точнее большинство, вполне созвучны этому выводу.
Если кто-то хочет изменить положение вещей в этом вопросе то ему придется трудиться, т.е. именно им придется быть активными.
Не читали последнее исследование "Левада -центра" про Сталина? Что такое "Левада-центр" я уже писала кажется именно в этой теме. Если уж Гудков такую статистику озвучивает, то думаю процент намного больше.
Вот статья.
Глава “Левада-центра”, ярый антисоветчик, профессор Лев Гудков в интервью “Радио Свобода”, проведенном в феврале 2017 года, сообщил что рейтинг Сталина среди населения России стал выше рейтинга действующего президента Путина и достиг 58%. Причем популярность личности Сталина активно растет среди молодежи России.
Абсолютное большинство демократических историков России до сих пор считает, - сказал Гудков, - что Сталин не останется в истории, а если и останется, то только в работах профессиональных историков и всегда в самом негативном контексте. Сегодня же Сталин выходит на первое место в списке великих людей всех народов и стран.”
Таким демократическим историкам надо ставить диагноз и лишать их дипломов в судебном порядке. Пока они не утвердили свою фальсификацию истории в науке. Впрочем, сейчас уже фигушки что у них получится.
Дело в том, что многие некоторые годы назад думали, что Сталин есть тиран, убийца и всё такое. С детства это вдалбливалось в головы людей.
Но, в последние годы всё больше людей стало задумываться: "Как же так при тиране страна всё больше поднималась, победила в такой страшной войне, быстро начала своё восстановление?"
И те, кто такими вопросами задавался начал искать литературу, документы, воспоминания свидетелей. Эта тема в 150 листов именно для таких ищущих, пытающихся разобраться в сложных вопросах истории и сложном вопросе личности в истории.
Здесь приводились цитаты из Записей Елены Ивановны и мы пытались разобраться в том временном отрезке, когда была сделана запись, чтобы лучше понять её. Это была интересная и увлекательная работа для тех, кто в ней участвовал.
Были и такие, кто например, выбегал в тему и делал заявления типа "Сталин псих" (это выражение просто для примера). Вопрос: "А почему псих?" "А вот документик". Начинаем копать документик, а он оказывается сфабрикованным. Находим опровержения документику. Спрашиваем: "Ну, что теперь скажите? Какие ещё доказательства?"
А доказательств этого факта больше нет, но человек заявляет: "А всё равно он псих!" И убегает из темы. Ну, что тут скажешь? И почему-то таких большинство, кто против Сталина. Не хотят люди разбираться.
Есть люди с серьёзными аргументами. Здесь начинаем размышлять, думать, почему так получилось. Понимаем, что были ошибки, были и серьёзные просчёты. Сталин был очень сложной личностью. Менялась страна, менялся он. И тут не получается, что либо всё белое, либо всё чёрное.
Думаю что не зря была здесь проведена большая работа.
Цитата:
Думаю что не зря была здесь проведена большая работа.
Конечно работа здесь была проведена не зря. Главный её итог – все укрепились в своем изначальном мнении. Никто никого не переубедил. Ведь ясно же видно что среди участников оформилось две противоположные линии отношения к Сталину и все новые материалы приветствовались с благодарностями представителями именно своего лагеря, т.е. что-то вроде известного выражения «рука руку моет».
Мне собственно эта тема не очень интересна. Но я обратил внимание на пост Ирины под номером 3006 где она с явной уже убежденностью в своей правоте видит и выделяет только то что ей мило. Хотя из тех цитат что она приводит можно много иных выводов сделать. Опять же вопрос – зачем всё это? Зачем эта тема о Сталине? Ответ очевиден – затем чтобы пытаться изменить отношение к Сталину у оппонентов на такое же как у себя или же у шатающихся сформировать отношение, опять же, такое же как у себя. Поэтому я и узрел интересную возможность показать с точки зрения критериев самого Учения кто же есть Сталин - суровый деятель? или ярый ненавистник?
Ведь с этой точки зрения ответ на этот вопрос будет тем самым камнем основания на котором сама собой выстроится вся последующая ментальная конструкция.
Всё просто если есть возможность доказать что «Сталин явно горевал о каждом яром поступке!» или напротив – «Сталин ликовал о каждой своей жестокости».
Конечно, обывателям с улицы это не принципиально, но знающим Учение это уже принципиально.
Да, есть универсальный критерий оценки - «полезен, либо не полезен для эволюции». Но это критерий которым могут реально пользоваться только Высшие и мы знаем что монстры и джины могут быть очень полезны. Но! Вряд ли из этого факта полезности джина, у Владык исчезает чувство презрения и отвращения к этому джину. Поэтому вполне можно быть уверенным в том что Сталин был полезен для эволюции, но из этого никак не следует автоматом наша обязанность или необходимость иметь к нему отношение как к суровому деятелю.
LuckyStrike, вот смотрите, Вы опять разделили: либо белое. либо чёрное,
Цитата:
Сообщение от LuckyStrike
Поэтому я и узрел интересную возможность показать с точки зрения критериев самого Учения кто же есть Сталин - суровый деятель? или ярый ненавистник?
Ведь с этой точки зрения ответ на этот вопрос будет тем самым камнем основания на котором сама собой выстроится вся последующая ментальная конструкция.
Всё просто если есть возможность доказать что «Сталин явно горевал о каждом яром поступке!» или напротив – «Сталин ликовал о каждой своей жестокости».
А жизнь-то имеет много других красок. Например, серо-буро-малиновая.
Почему же не услышать оппонента, если он доказательно и культурно отстаивает свою точку зрения?
я обратил внимание на пост Ирины под номером 3006 где она с явной уже убежденностью в своей правоте видит и выделяет только то что ей мило.
Как часто меня потрясает приписывание здесь мотивов, что не существовали!
Кажется, что проще: цитата и пояснение того, что хотела ею подчеркнуть:
Цитата:
Привела эту цитату для тех, кто думает, что можно всегда быть милосердным в понимании обывателя. Всякий серьёзный человек понимает, что судьбы страны иногда решаются суровыми мерами. Особенно, если на дворе Кали Юга и человек низок сознанием, а выполнить задачу всё равно нужно.
Но нет... делают свой "перевод" мотива к действию.
Но самый "супер" был, когда я долго и тщательно подбирала цитаты о том, что необходимо было очищение власти от негодного элемента и об этом твердилось уже в 20-х годах. И что? Один... рериховец мне бросил что-то вроде того, что вот у меня везде враги!!!
Получается, мы выбираем из Учения только то, что подходит нашим взглядам, остальное или не замечаем, или даже им "в морду", чтоб неповадно было объяснять произошедшее Учением?!
Ещё раз убедилась в большой ценности "дискуссий"...
Последний раз редактировалось irene, 01.03.2017 в 21:23.
Нужно принять во внимание, что объективное отношение к Сталину установится лет так через 150. Сейчас действует абберация близости.
К Ивану Грозному также до сих пор нет "объективного отношения". Тоже аберрация близости?
У кого нет? Его место определено давно. Это сейчас чего-то спорят, а династия Романовых определила его крайне негативно. И так 300 лет. Плюс фальсификация истории его периода. Но в науке его период объективно разобран. Я имею ввиду серьезную науку. Не публицистику. А вот сейчас поднимается волна разоблачения фальсификаций. Так это другое дело. Это касается публичного к нему отношения в обществе. Если бы не 300 лет "оккупации" России Романовыми, и к нему бы за 150 лет публичное отношение было бы иным. Лишь Сталин пытался это сделать и в советской истории ему было отведено достаточно объективное место.
Но в науке его период объективно разобран. Я имею ввиду серьезную науку. Не публицистику.
1. Даже в серьёзной науке нет единого мнения об Иване Грозном. 2. Разница между серьёзной и "несерьёзной" наукой лежит часто в нашем субъективном восприятии (Карамзин, например, - это серьёзно?) 3. "300 лет оккупации" вполне коррелируют с десятилетиями "оккупации" враждебно настроенных к Сталину государственных и общественных деятелей (с середины 50-х и по сю пору) 4. Цинь Шихуанди жил 2 с половиной ТЫСЯЧИ лет назад. И в китайском (и западном) обществе и историографии о нём до сих пор нет единого мнения. Зато немеряно мифов и спекуляций. Как об Иване Грозном и Сталине. Может быть, дело не во времени?
Эвиза, скажите честно, чем Вас обогатили упорные цитаты из разных либералов и проведённых ими законов, гос. деятелей на либеральной позиции? Или же чем Вас обогатило, напр., заявление, что целью поездки НКР должно было быть принятие Учения целой страной, когда единицы по миру его понимали?
Я, напр., постоянно чувствовала поверхностное отношение к Учению и боль за него.
LuckyStrike, вот смотрите, Вы опять разделили: либо белое. либо чёрное,
Цитата:
Сообщение от LuckyStrike
Поэтому я и узрел интересную возможность показать с точки зрения критериев самого Учения кто же есть Сталин - суровый деятель? или ярый ненавистник?
Ведь с этой точки зрения ответ на этот вопрос будет тем самым камнем основания на котором сама собой выстроится вся последующая ментальная конструкция.
Всё просто если есть возможность доказать что «Сталин явно горевал о каждом яром поступке!» или напротив – «Сталин ликовал о каждой своей жестокости».
А жизнь-то имеет много других красок. Например, серо-буро-малиновая.
Почему же не услышать оппонента, если он доказательно и культурно отстаивает свою точку зрения?
Поэтому, я думаю, такие диалоги обогащают.
Вообще-то это не я разделяю, это Учение разделяет.
Цитата:
14.635. Люди говорят о ярых действиях великих преобразователей, но, в сущности, такие действия имели в виду суровость и были далеки от ненависти. Не будем судить о причинах суровости. Можно себе представить бездну невежества и вражды, которая встречала каждого преобразователя! Можно лишь удивляться, когда большой деятель не впадал в ненависть, но это не свойственно великим деятелям. По мерилу ненависти можно распознавать уровень деятеля. Только негожий человек, самомнительный и презирающий все ему неизвестное, делается жертвою пучины ненависти. Не мгновенно становится он ненавистником. Он отложил многие капли империла вместо капель целебного пота труда. Суровый преобразователь втайне горюет о каждом яром поступке. Но ненависть ликует о каждой своей жестокости.
До знакомства с этой цитатой у меня не было однозначного отношения к личности Сталина. Но вот спасибо Ирине – сейчас всё стало на свои места. Для времени неважно что было построено и достигнуто в период правления того или иного правителя потому что всё неизбежно превратиться в прах. Но вот то какое Сердце оставляло те следы, для истории имеет значение.
Ленин не посылал тайных убийц к своим оппонентам. Он с ними спорил, убеждал. Он их покорял своей волей, своей мудростью и масштабом своего сознания. Ленин в полной мере соответствует определению «суровый деятель». И с этим положением можно сравнивать всё остальное. Книга Надземное откуда взята цитата была написана в 1938 году. И это очень показательно.
А то что жизнь имеет все оттенки серо-буро-малинового это я согласен. Но к определению кем был правитель – «суровым деятелем» или «жестоким ненавистником», это не имеет отношения.
я обратил внимание на пост Ирины под номером 3006 где она с явной уже убежденностью в своей правоте видит и выделяет только то что ей мило.
Как часто меня потрясает приписывание здесь мотивов, что не существовали!
Кажется, что проще: цитата и пояснение того, что хотела ею подчеркнуть:
Цитата:
Привела эту цитату для тех, кто думает, что можно всегда быть милосердным в понимании обывателя. Всякий серьёзный человек понимает, что судьбы страны иногда решаются суровыми мерами. Особенно, если на дворе Кали Юга и человек низок сознанием, а выполнить задачу всё равно нужно.
Но нет... делают свой "перевод" мотива к действию.
Но самый "супер" был, когда я долго и тщательно подбирала цитаты о том, что необходимо было очищение власти от негодного элемента и об этом твердилось уже в 20-х годах. И что? Один... рериховец мне бросил что-то вроде того, что вот у меня везде враги!!!
Получается, мы выбираем из Учения только то, что подходит нашим взглядам, остальное или не замечаем, или даже им "в морду", чтоб неповадно было объяснять произошедшее Учением?!
Ещё раз убедилась в большой ценности "дискуссий"...
Ну это Вы ведь сделали два выделения в приведенной Вами цитате? Это ведь очевидно что Сталин для Вас представился «суровым деятелем». Вы увидели только две вещи – «суровый деятель» и «насилие власти». Хотя на самом деле там три вещи – «суровый деятель», «жестокий ненавистник» и «насилие власти» их объединяющее, но тем не менее не роднящее.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Ещё раз о И.В. Сталине 
Линейный вид
