Живое и "неживое" в природе

[Нарада]

Сообщение от diant

Если предмет излучает одический свет, то я бы уже не рискнул назвать его "вполне неодушевленным".

Абсолютно правильный подход.
В Мире вообще нет ничего не живого. Материя изначально Живая! Неживое принципиально не в состоянии породить Жизнь. Есть только условное деление по внешним признакам. Так сказать "для удобства". Причем эти внешние признаки сильно варьируются от степени познания наукой свойств Материи.

[Amarilis]

Сообщение от Нарада

Абсолютно правильный подход.
В Мире вообще нет ничего не живого. Материя изначально Живая! Неживое принципиально не в состоянии породить Жизнь. Есть только условное деление по внешним признакам. Так сказать "для удобства". Причем эти внешние признаки сильно варьируются от степени познания наукой свойств Материи.

Видимо мы не совсем верно понимаем что подразумевается под "одушевленный" или "неодушевленный" предмет:

В оккультизме сообщаемую силу называют «аурическим флюидом» - и отличают его от «аурического света». «Флюид» — это взаимоотношение атомов на высшем плане, передаваемое на более низкий уровень в форме неосязаемых и невидимых пластических субстанций, порождаемых и направляемых потенциальной волей. С другой стороны, «аурический свет» - или то, что Рейхенбах называет «од», свет, окружающий всякий существующий в природе одушевленный и неодушевленный предмет, — не что иное, как астральный образ, эманирующий от объектов. При этом индивидуальный цвет или цвета, а также их сочетания или вибрации указывают на состояние гун или качеств и характеристик каждого отдельного объекта или субъекта. (ЕПБ)

[Нарада]

Сообщение от Amarilis

Видимо мы не совсем верно понимаем что подразумевается под "одушевленный" или "неодушевленный" предмет:

Не могли ли вы пояснить из какого источника вы взяли приведенную вами цитату ЕПБ?

В приведенной вами цитате имеет место быть противоречие. Спишем его на ошибку переводчика.
Потому что в Природе нет ничего неодушевленного. Если живое - значит уже изначально одушевленное. Изначальное наличие души. Хотя и в зачаточном состоянии. Иначе это нечто не могло бы эволюционировать.
Это один из основных постулатом Тайной Доктрины. Термин "душа" по большому счету и означает жизнь. Поэтому душу имеет и камень и растение и человек. Что не скажешь о наличие Духа.
Вполне возможно проставление - "одухотворенный" и "неодухотворенный". Приведенное же вами противопоставление ошибочно.

[Amarilis]

Сообщение от Нарада

Не могли ли вы пояснить из какого источника вы взяли приведенную вами цитату ЕПБ?

Избранные статьи. Часть I. Пер. с англ. — М.: Новый Акрополь, 1994. – 160с.

Сообщение от Нарада

В приведенной вами цитате имеет место быть противоречие. Спишем его на ошибку переводчика.

Вполне возможно.

Сообщение от Нарада

Потому что в Природе нет ничего неодушевленного. Если живое - значит уже изначально одушевленное. Изначальное наличие души. Хотя и в зачаточном состоянии. Иначе это нечто не могло бы эволюционировать.

Одушевлено чем или кем?

Сообщение от Нарада

Если живое - значит уже изначально одушевленное.

Почему "если живое"? Если как Вы говорите в природе нет ничего неодушевленного, следовательно и нет ничего "неживого", так?

[diant]

Сообщение от Amarilis

Видимо мы не совсем верно понимаем что подразумевается под "одушевленный" или "неодушевленный" предмет:

Амарилис, хорошую вы цитату привели, спасибо. Я думаю, в ней слово "неодушевленный" использовано в его обычном, то есть повседневном смысле.
Кстати, ее хорошо бы привести вместе с началом и вместе с вопросом англичанина, которого собственно интересовало, что же в сущности передает гипнотизер внушаемому субъекту.

В самом переводе слова "одушевленный" и "неодушевленный" переведены правильно. А вот чуть выше я бы перевел несколько иначе, примерно так: "флюид - это взаимосвязанная система атомов более высокого плана, "низведенная" в этот более низкий лпан в форме неосязаемых и невидимых пластических субстанций, создаваемых и направляемых сильной волей".

[Нарада]

Сообщение от Amarilis

Если как Вы говорите в природе нет ничего неодушевленного, следовательно и нет ничего "неживого", так?

Совершенно верно Все до чего может коснуться наш взор - все живое и одушевленное. И чего не может тоже.