Регистрация Знака Знамени Мира

[NK]

Сообщение от Андрей С.

Давайте лучше не будем юлить и искать удобных лазеек! А то так мы очень далеко зайдём. Глядя со стороны, люди подумают о нас, что эти рериховцы-агни-йоговцы такие же вывернутые иуды как и продажные судьи и чиновники, которые зарегистрировали Знамя Мира в качестве бренда и т.д.

Для Андрея С. не в тему: "Хотящий познать Агни-Йогу должен преобразовать ею всю жизнь" и прежде всего свою... , свои мысли, действия, в том числе и слова. Грубость - есть невежество...Не уподобимся!

[Андрей С.]

Сообщение от NK

Для Андрея С. не в тему: "Хотящий познать Агни-Йогу должен преобразовать ею всю жизнь" и прежде всего свою... , свои мысли, действия, в том числе и слова. Грубость - есть невежество...Не уподобимся!

Вот только не надо приписывать мне то, чего я не говорил!!!

Жду извинений!

[NK]

[quote="Андрей С."]

Сообщение от Andrеj

Давайте лучше не будем юлить и искать удобных лазеек! А то так мы очень далеко зайдём. Глядя со стороны, люди подумают о нас, что эти рериховцы-агни-йоговцы такие же вывернутые иуды как и продажные судьи и чиновники, которые зарегистрировали Знамя Мира в качестве бренда и т.д.

Прошу прощения у Андрея С. поскольку сообщение должно быть адресовано:
Для Andrеj. не в тему: "Хотящий познать Агни-Йогу должен преобразовать ею всю жизнь" и прежде всего свою... , свои мысли, действия, в том числе и слова. Грубость - есть невежество...Не уподобимся!

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Попрошу участников дискуссии отказаться от практики личных выпадов и вернуться к теме по существу.

Родной, извините, если вы тоже восприняли мои слова, как личный выпад.
Владимир, вы не обратили внимание на смайлик. Михаил в начале темы верно заметил, что все уже "перетерто" по этой теме.
И я, как раз вчера все время не давал увести дискуссию от темы (кстати, от вас Владимир тоже).
И вот, когда в завершении "дискуссионного дня" Игорь Родной задал свой традиционный вопрос о правопреемственности, то я не мог не улыбнуться, и не пошутить. Его вопросик такой "маленький", что ему посвящалась не одна тема, и не на одном форуме. И ответы он на него получал уже не раз (хотя каждый остался при своем понимании и позиции). Исходная тема просто "утонула" бы в этом "маленьком" вопросе. С моей точки зрения, это и было бы отвлечением от темы.
Отсюда причина такой реплики.

[Николай А.]

Сообщение от Николай Атаманенко

С.Н. обозначил: кто будет и защитником и судьей этого знака.
Уважайте решение Святослава Николаевича.

Сообщение от Владимир Чернявский

Подробнее - где и когда.

Сообщение от Николай Атаманенко

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=71022#71022

Сообщение от Владимир Чернявский

Я думаю, Вы предоставляете недостоверную информацию. В этой же ветке показано, что именно с точки зрения юридической практики (на которой Вы настаиваете в данном вопросе) такая доверенность не на данный момент не имеет силы.

Как я показал выше. Даже, если подобный документ теряет силу по реализации каких-то полномочий по нему, то он по-прежнему остается юридическим документом.
Поясню. Вы купили ж/д билет на конкретный поезд в командировку. После того, как вы использовали свое право проезда, этот билет все равно остаётся юридическим документом, по которому бухгалтерия возмещает вам расходы по проезду.
Так и здесь. Истек или не истек срок этой доверенности, но в ней четко отражена воля Святослава Николаевича, которая в совокупностями с другими документами отвечает на ваш вопрос.

Я, доктор Святослав Рерих, назначаю Совет Международного Центра Рерихов в Москве в Российской Федерации быть моим действительным и законным поверенным в осуществлении авторского права на издания, переиздания, комментирование и использование любыми другими способами наследия семьи Рерихов, включая символы рериховского культурного движения
http://www.roerichs.com/Publications...overennost.htm

По поводу истечения срока. Я уже высказал свое мнение о том, что данная доверенность подпадает под действие ст.186 п.2 ГК РФ:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=71028#71028
Здесь действуют правило специального срока доверенностей и другие моменты. Поинтересуйтесь лучше в комментариях ГК, иначе мы отвлечемся от темы в разборе подробностей.
Кроме того, помимо других, хочу привести выдержку из "Заявления Советского фонда Рерихов" после его создания:

….
В связи с вышеизложенным руководство Фонда Рерихов считает необходимым довести до сведения средств массовой информации следующее:

6. С.Н.Рерих передал Фонду исключительное право на самостоятельное решение вопросов аи издании, переиздании, комментировании и ином публичном использовании наследия, включая письма и архивные материалы. Это его решение не распространяется на ту часть наследия, которая в законной порядке была передана ранее его родителями, братом или им самим другим организациям и гражданам, …

7. Вышеустановленные права распространяются на символику, использовавшуюся семьей Рерихов. В связи с этим Фонд просит все рериховские организации согласовать о Фондом и между собой употребляемую ими символику.
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_5_3.htm

Почему-то при жизни С.Н.Рериха (когда он только создал СФР) против этого требования никто не протестовал, а теперь с его уходом можно нарушать его волю?

Сообщение от Владимир Чернявский

И как показано выше Родным как раз-таки российский суд отказал МЦР в правоприемственности.

Как я показал выше….
Отказал он МЦР не в факте правоприемственности, а в ….

Хамовнический суд г. Москвы отказал МЦР в рассмотрении дела о признании факта принятия наследства, а не сам этот факт.
"Обоснованность" этого отказа и все изощрения "помощников" этого дела хорошо прокомментировала Л.В.Шапошникова в своей статье: «Ложь на длинных ногах», опубликованную в газете «Новые известия» от 02.11.2005 г. и на сайте музея: http://www.roerich-museum.ru/pro/

Сообщение от Владимир Чернявский

К слову сказать, С.Н. при необходимости оставлял Генеральные доверенности http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=68749#68749

Я знаком с дискуссией по этому поводу, проходящей на другом форуме.
А лучшим её комментарием будут слова автора, которые он написал в самом начале ветки, на которую вы ссылаетесь:

Сообщение от rodnoy

Я преследую здесь две цели. Первая ни для кого не секрет - еще раз показать лживость и порочность системы, которая называется МЦР, или, говоря языком Александра Устименко, в очередной раз оклеветать МЦР.
Вторая - приподнять завесу над именем Ингеборг Фричи.
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=68747#68747

Александр там все подробно объяснил, мне добавить нечего.
А в какой форме было лучше делать документы это вопрос не ко мне.
Кстати, по цитируемому мною сообщению. Здесь на личные выпады в отношении Александра никто внимание не обратил …

Сообщение от Николай Атаманенко

Каждый из нас несет свою долю ответственности за совершенные дела. Кто-то как сотрудник МЦР, кто-то как его Почетный Президент.

Сообщение от Владимир Чернявский

Стало быть Вы все же считаете, что С.Н. ответственен за действия МЦР сегодня.

Сообщение от Николай Атаманенко

Конечно. Но не за все действия, а только за те, прямой или косвенной причиной которых он послужил.

Сообщение от Владимир Чернявский

По большому счету, наверное так. В этом случае С.Н. несет ответственность за большинство процессов в РД, ибо он был косвенной причиной многого происходящего в России и за ее пределами.

Согласен.

Сообщение от Владимир Чернявский

Но я хотел сказать о том, что у Вас выходит, что С.Н. дал индульгенцию МЦР на любые действия, ибо, все, что ни делает МЦР для Вас является волей С.Н. Я правильно Вас понял

Нет, Владимир, не домысливайте за меня.
Вам так хочется, чтобы я сказал. А я сказал так как написано выше.
Конечно, С.Н. не определял какого сорта розы нужно высадить во дворе МЦР.
Он определял стратегические задачи и подобрал таких доверенных лиц и исполнителей его воли, которые бы её хорошо поняли и смогли выполнить.

Сообщение от Николай Атаманенко

...В любой организации, есть открытые и закрытые вопросы её жизнедеятельности.

Сообщение от Владимир Чернявский

В некотром процентном соотношении. Правда .

А вы имеете некую статистику по этому поводу в части МЦР?

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, а что касается организации. которая должна судить кто достоин Знамени Мира, а кто нет, то как Вы думаете - это должна быть открытая или закрытая организация. Имея в виду открытость принятия решений.

Решения были открыто приняты с момента создания СФР (фрагмент заявления я привел выше), а затем лишь развивались к конкретным особенностям времени, места и персоналий.

Сообщение от Владимир Чернявский

Я как раз говорю о том, что МЦР мешает и противодействует установной деятельности многих организаций и не один год. И Вы об этом прекрасно знаете.

Сообщение от Николай Атаманенко

Я бы попросил огласить весь список этих героев, которые удостоились внимания МЦР безо всякой на то причины, но тема, еще раз напомню вам о другом …

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, Вы прекрасно знаете, к примеру, что такому прессингу подверглась организация одного из основателей форума - Е.Е.Семинихина. Пожалуйста, озвучте причины по которым это происходило.

Я думаю, что это будет лишь мое неофициальное мнение, а также уход от темы.
Тем более, что я его на форуме уже выражал его.
Задавать вопросы легче, чем отвечать.
А у меня нет возможности каждый раз повторяться, тем более не по теме.

[rodnoy]

Сообщение от Николай Атаманенко

Опять, разъяснять вам ваш "родной" вопрос - "правопреемственность МЦР"?

Николай, это не "мой родной вопрос", а тех людей, к-е, вопреки юридическим фактам, продолжают твердить о какой-то "преемственности" МЦР от СФР. Предоставьте хоть одно постановление суда, имеющее силу на сегодняшний день и в к-м подтверждается это правопреемство?

По-моему, Вы призывали всех в этой теме придерживаться закона. С точки зрения закона, Вы не имеете оснований говорить о "преемственности" МЦР от СФР. Или Вы призывали к признанию только тех решений суда, к-е были в пользу МЦР? Разъясните, пожалуйста, данный момент.

Сообщение от Николай Атаманенко

Хамовнический суд г. Москвы отказал МЦР в рассмотрении дела о признании факта принятия наследства, а не сам этот факт.

Это означает, что факт принятия наследия НЕ является юридическим, т.е. этот факт не подтвержден НИ ОДНИМ (имеющем силу на сегодня) решением суда. Или Вам известно обратное? Только, пожалуйста, как можно меньше фантазий и комментариев, просто приведите цитаты из постановительной части решений судов.

Сообщение от Николай Атаманенко

"Обоснованность" этого отказа и все изощрения "помощников" этого дела хорошо прокомментировала Л.В.Шапошникова...

Да, мы все уже знакомы с этими фантазиями тов. ЛВШ. Но это не более, чем ее фантазии, на к-е она, как и Вы, имеете полное право. Однако эти фантазии не могут отменить решение суда и не являются юридическими фактами - Вы ведь в данной теме решили придерживаться закона, еще помните?

Это одно. Во-вторых, Александр дал ссылку на решение арбитражного суда и сопроводил ее следующим комментарием: "Да, тут еще некоторые товарищи просили дать ссылку на решение суда, который признал Завещанием документ, подписанный С.Н.Рерихом в 1990 г.".

Как видно из текста решения данного суда, ничего подобного данный суд не решал. Таким образом, Александр ввел в заблуждение участников данного форума. И некоторые участники данной темы уже успели сделать выводы, основываясь на неверной инфе, предоставленной Александром.

Сообщение от Николай Атаманенко

Родной, извините, если вы тоже восприняли мои слова, как личный выпад.

И да и нет "Да" - потому что это были не относящиеся к теме и имеющие все признаки "личной переписки" слова. Ну, т.е. Вы "перешли на личности" - это факт. "Нет" - потому что я на Вас нисколько не обижаюсь, ибо мы все давно знаем, когда оппонент начинает "переходить на личности" - когда у него нечего сказать по существу вопроса. Что, собственно говоря, Вы в очередной раз и подтвердили своим сообщением: кроме Ваших "улыбок и шуток", - Вы ничего нам не сообщили

Сообщение от Николай Атаманенко

С моей точки зрения, это и было бы отвлечением от темы.

Ну, т.е. когда Александр дает неверную интерпретацию слов решения суда, - это нормально. Когда я привожу полную цитату, вместе с контекстом, из этого же решения суда, то Вы считаете это "отвлечением от темы"?

Вопрос ведь был о том, имеет ли МЦР какие-либо юридически подтвержденные права на наследие и на знак "Знамя Мира" в том числе. Александр привел цитату из текста постановления суда, выдав это за решение суда.

Андрей С. и Вы с облегчением вздохнули: ну, типа, наконец-то у МЦР есть законные основания распоряжаться "рериховской символикой". Когда я Вам показал на основании того же решения суда (а также последующего арбитражного и Хамовнического судов), что Алекстандр выдал неверную инфу, то Вы начали "улыбаться и шутить" в мою сторону и считать мое сообщение "отвлечением от темы"

Сообщение от Владимир Чернявский

Попрошу участников дискуссии отказаться от практики личных выпадов и вернуться к теме по существу.

Владимир, у меня к Вам будет очень большая просьба: везде, где это возможно, НЕ УДАЛЯТЬ и НЕ ИСПРАВЛЯТЬ любые слова, к-е Вы классифицируете как "личные выпады" в мою сторону. Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

[rodnoy]

Сообщение от Николай Атаманенко

Я знаком с дискуссией по этому поводу, проходящей на другом форуме.
А лучшим её комментарием будут слова автора, которые он написал в самом начале ветки, на которую вы ссылаетесь:

Николай, это писал не я, а Геннадий - в следующий раз читайте то, что Вы цитируете, более внимательно, пожалуйста.
Замечу однако, что я согласен в этом с Геннадием, а также с тем, что писала И. Фричи в МЦР по этому поводу:

Сообщение от Ингеборг Фричи

Еслы мы предполагаем, что люди России, Европы и Соединенных Штатов - всех стран, где существуют организации, целью которых является распространение трудов и идей Рерихов - уважать полномочия и честность тех из нас, кто был наделен ответственностью, мы должны строго придерживаться правды. Без этого мы станем объектами неуважения и насмешек, и потеряем лояльность тех, в чьей поддержке больше всего нуждаемся.

Очень дальновидные слова, очень! МЦР не внял им тогда... что ж, мы видим результат...

Сообщение от Николай Атаманенко

Александр там все подробно объяснил, мне добавить нечего.

Следует ли это понимать в том смысле, что Вы согласны со всем, что сказал Александр в той теме на форуме "Граней"?
Я чего спрашиваю: он там такого наговорил!.. так что Вы не спешите, перечитайте ту тему более внимательно.

САРВА МАНГАЛАМ!

[Николай А.]

Сообщение от rodnoy

Предоставьте хоть одно постановление суда, имеющее силу на сегодняшний день и в к-м подтверждается это правопреемство?

По-моему, Вы призывали всех в этой теме придерживаться закона. С точки зрения закона, Вы не имеете оснований говорить о "преемственности" МЦР от СФР. Или Вы призывали к признанию только тех решений суда, к-е были в пользу МЦР? Разъясните, пожалуйста, данный момент.

1) Представлять какие-либо постановления суда, я не могу, так как не имею доступа к его архивам или материалам дела. А те, что доступны в интернете, они вам ведь не нужны. Но, замечу, что здесь не суд. И у вас нет полномочий требовать этого от меня.
2) Логика "данного момента" вот в чем. Законность решений суда не вызывала бы претензий, если бы при их вынесении не происходило множество процессуальных нарушений. И статья Л.В., которую вы назвали "фантазией", - есть заявление одного из участников данных процессов о подобных нарушениях. У меня нет оснований ей не верить. Тем более, когда читаешь определение этого суда, то видишь, что отговорки судьи просто несерьезные, очень слабо мотивированы. Несоизмеримо сравнивать серьезность разрешаемого ею вопроса и мотивы отвергаемых ею причин. Командировка в Индию связанная с этим же делом – это мол не причина, наличие второго судебного заседания в это же время (с разницей в пол-час) это тоже не причина. Наверно, судья обладает умением мгновенно перемещаться по городу, и поэтому для неё это не причина, а в МЦР работают обычнее люди.
И если, есть подобные нарушения, и очевидное для всех черное называется белым , то разве можно основывать на таких судебных решениях.
В статье Л.В. четко обозначено, что государство играет нечестно в ходе этих судебных процессов. И давно. Так, например, есть постановление Высшего арбитражного суда РФ от 1.1.1995 с положительным решением. Не просите его мне вам показать: электронная база данных ВАС ведется лишь с 2000 года. Решение ВАС обжалованию не подлежало. Но что для чиновников закон, если есть звонок или секретное письмо Чубайса? Тогда решение суда уже будет предрешено. Вот как описываются события тех дней.

Казалось бы, зачем огород городить: есть постановление Высшего арбитражного суда РФ от 1 марта 1995 года, закрепляющее права МЦР на усадьбу — решение «окончательно и обжалованию не подлежит». Есть постановление правительства Москвы от 3 октября 1995 года № 812, передавшего Центру усадьбу в аренду на 49 лет. Все вроде ясно, надо не по судам ходить, а работать. Примерно так и рассудили сотрудники Центра, решив, что за все время напряженной борьбы, давления, изматывания нервов они наконец-то получили возможность спокойно заниматься культурной, научной и просветительской деятельностью, беспрепятственно закончить ремонт и реставрацию усадьбы. Но не тут-то было. Правительство РФ, а если точнее и конкретнее, то А. Чубайса и команду, видимо, не устроили эти решения самых высоких органов и они направили обращение уже в надзорную инстанцию Высшего арбитражного суда. Его председатель В.Яковлев под жестким прессом вышеупомянутой команды вынужден (?) был вынести дело о наследии на президиум…
Прежде чем сказать, какое решение принял президиум, отмечу, что за все время длительной тяжбы в центр приходили десятки писем поддержки. Вот некоторые из них. «Полагаю, — пишет А.Федулова, заместитель председателя Государственной Думы, — что каждый из нас заинтересован в том, чтобы хорошо работающая структура независимой общественной организации культуры продолжала бы существовать. Нарушение воли теперь уже покойного дарителя представляется неправильным. Светлая память о семье Рерихов должна найти свое отражение в исполнении ранее принятых обязательств — в выделении “Усадьбы Лопухиных” и закреплении ее за МЦР, размещении в ней существующего наследия и пополняемых фондов общественного музея Н.К.Рериха».
А.Карпов, президент Международной ассоциации фондов мира, пишет: «За период своей деятельности МЦР превратился в крупную общественную культурную организацию. Его широкая выставочная, просветительская, научная и издательская деятельность получила широкое признание отечественной и международной общественности. Нарушение воли С.Рериха не может не вызывать обеспокоенности российской и мировой общественности».
Н.Михалков, председатель президиума Российского фонда культуры, в своем письме отмечает: «Мы рассматриваем как противоправные любые действия, направленные на изъятие наследия Рерихов, умаление его культурно-исторической роли, в том числе и через создание неприемлемых условий работы Международного Центра и Музея Рерихов в Москве. Считаю, что сложившаяся сегодня ситуация вокруг Центра, как и много аналогичных, есть тоже вопрос культуры — культуры правовой и нравственной».
Подобные письма можно приводить долго. Их множество. Очень активную позицию в этом деле всегда занимал академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. Он прислал обращение к рериховским организациям и культурной общественности, которое было зачитано 4 декабря 1995 года в Москве на конференции деятелей культуры, науки и представителей рериховских обществ. В нем, в частности, разъяснено, что очередная атака на МЦР отвлекает его от созидательной, плодотворной работы. Определенным силам очень претит культурно-просветительская активность Центра, его выходящая из-под ведомственного контроля широкая творческая и общественная деятельность. Академик убежден, что приоритет нужно отдавать не государственным, а свободным общественным формам культуры, ибо они в меньшей степени подвержены влиянию узких ведомственных интересов. Любое государство обречено на упадок, если оно не заботится о сохранении высоких духовных достижений многих поколений, если не создает условия для культурного воспитания народа на великих примерах героев и подвижников науки, искусства, религии.
Так вот, многочисленные обращения и заявления известных в России людей в защиту Центра пока не возымели своего действия. Правительственная сторона продолжает атаковать. Повторяю, она вынудила председателя Высшего арбитражного суда В.Яковлева собрать заседание Президиума и вопреки нормам закона вернуться к своему первому решению, согласно которому МЦР было отказано в отстаивании своих прав на правопреемственность наследия. Таким образом, А.Чубайсу вновь удалось парализовать работу МЦР и продолжить его разрушение. В расчет не берется даже то, что он является неправительственной организацией при ООН, что это важный оплот общественной независимой культуры, координатор более чем сотни рериховских организаций России и других стран. Снова нарушена не только воля дарителя наследия, но и никем не отмененное постановление правительства Москвы о передаче в аренду Центру сроком на 49 лет «Усадьбы Лопухиных».
У меня в руках еще один документ. Это заявление правления МЦР на пресс-конференции 4 декабря 1995 г. В нем отмечается, что перед последним заседанием президиума Высшего арбитражного суда на его председателя было оказано грубое давление на самом высоком правительственном уровне. Иначе бы человек, находящийся в здравом уме и твердой памяти, не смог бы по собственной воле отменить решения, над которыми суд и его лучшие судьи, а их было трое, работали более года. Телефонное право на этот раз одержало победу. За всей этой акцией, нацеленной на разрушение одного из активно работающих культурных центров страны, стоит «великий приватизатор» А.Чубайс, его окружение иже с ними министр культуры Е.Сидоров.Что теперь остается делать правлению? Оно требует независимой юридической экспертизы и пересмотра решения президиума Высшего арбитража. Молчать и бездействовать никто не будет еще и потому, что Фронт защиты культуры, решение по которому вынесла международная конференция, посвященная 60-летию Пакта Рериха по защите культурных ценностей («Тверская, 13» писала об этом 09.10.95), должен быть создан. В таких условиях, которые сейчас сложились в России, только сам народ и только сами носители культуры могут защитить ее. Культура — это тот стержень, на котором держится сам народ. Когда его разрушают, то исчезает и народ.
…
Итак, подведем итоги. Тщательно изучив многие документы, касающиеся раздора вокруг усадьбы, не мог не заметить, с каким упорством и настойчивостью некоторые представители российского правительства вели бой за то, чтобы не дать возможности центру активно работать. Но всех превзошел А.Чубайс, потребовавший в одном из своих писем немедленно передать государству не только здание центра («Усадьбу Лопухиных»), но и наследие Рерихов. С чего это вдруг у чиновника такая прыть? Ведь у него нет никакого права выставлять свои требования общественной, негосударственной организации.
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_12.htm

И этих принятых кулуарных решений вы в этих определениях суда не найдете. Там лишь лишь ссылки на удобные для данного суда решения, или причины почему не следует рассматривать факт принятия наследства.
Но если положить на один стол все документы, которые оформил С.Н.Рерих для СФР и МЦР, а на другую все эти "судейские решения", то сразу любому непредвзятому человеку видно, что все это нечестная игра на высоком уровне.
Но ведь многие из этих документов суд, как бы не хочет даже видеть.

...
Изощренное издевательство было не единственным оружием крупных министерских чиновников. Было еще и другое. Пускаемые ими в «научный оборот» мифы. Их было много. Но самый важный из них — МЦР не является правопреемником СФР и поэтому не может претендовать на подаренную СФР коллекцию картин Н.К. и С.Н. Рерихов. На этом мифе держится все — и «приватизация», и ведомственное неподчинение Правительству РФ. МЦР, утверждают чиновники от культуры, это группа самозванцев, незаконно претендующая на имущество СФР. Действительно, откуда взялся этот МЦР? Объясняю.

20 сентября 1991 года после известных всем нам событий, было созвано расширенное собрание СФР, на котором присутствовали: «54 человека, делегированные от рериховских обществ, отделений, филиалов, общественных организаций, сотрудничающих с СФР, трудовой коллектив СФР, учредители, два представителя Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО, представитель МИД СССР» (Выписка из протокола №12 общего собрания Советского Фонда Рерихов от 20.09.91.) В этом же протоколе содержится и решение: «Учитывая характер деятельности Центра-Музея и Фонда и стоящие перед ними задачи, изменить статус Советского Фонда Рерихов на Международный Центр Рерихов». А вот еще один документ: «Я, доктор Святослав Рерих, проживающий в поместье Татагуни, Канапура Роуд, Бангалор, Карнапака, Южная Индия, почетный президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 году наследие моих родителей Н.К. и Е.И.Рерихов, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов» (22.10.92). В этом же году Устав МЦР был зарегистрирован без особых осложнений в Минюсте РФ. Первый его пункт гласил, что МЦР «учрежден на базе Советского Фонда Рерихов и является его правопреемником» (п.1.1). Регистрация прошла с соблюдением всех предписанных правил, и пункты Устава СФР, включая п.1.1, никаких возражений тогда не вызвали. Распоряжение Минюста РФ (от 1.02.93 за №23/16-01), на которое все время ссылается руководство Минкульта, вышло как раз в то время, когда началась «приватизация». Полагаю, что существует связь между этими двумя акциями. Одно ведомство поддержало другое. Возможно, Минюст был прав, сняв в п.1.1 Устава слова «и является его правопреемником», возможно, это неуставное положение. Но слова: «…учрежден на базе Советского Фонда Рерихов» остались. Распоряжение подписал заместитель министра юстиции Г.Г.Черемных, и мы пошли к нему за разъяснениями. После встречи с Черемныхом в МЦР пришло письмо (от 23.03.93 за №13-324/0), подписанное им же. В разъяснительном письме сообщалось, что изъятие из Устава МЦР записи о правопреемстве сделано согласно общему правилу, относящемуся ко всем общественным организациям; что «указанное распоряжение ни в коей мере не связано с решением вопроса о правопреемстве и праве собственности Международного Центра Рерихов на имущество бывшего Советского Фонда Рерихов». И, наконец, что «имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н.Рериха в Международный Центр Рерихов, что является определяющим при установлении правопреемства».
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_19.htm

Государство выступает в этих судах заинтересованной стороной, отсюда такие несправедливые решения. Законность нужно искать не в определениях суда, а уже в процедуре самого суда. Иначе 2х2=5. Справедливое решение теперь может дать только международный суд. Но пройти путь через все российские инстанции было необходимо.

[rodnoy]

Сообщение от Николай Атаманенко

1) Представлять какие-либо постановления суда, я не могу, так как не имею доступа к его архивам или материалам дела. А те, что доступны в интернете, они вам ведь не нужны.

Ну почему же не нужны - я именно на них и ссылаюсь: заметьте, я в своем сообщении опирался исключительно на юридические документы, доступные ВСЕМ, в том числе и Александру, к-й неверно процитировал одно из решений арбитражного суда.

Сообщение от Николай Атаманенко

Но, замечу, что здесь не суд. И у вас нет полномочий требовать этого от меня.

Конечно, у меня таких полномочий - я никогда и не претендовал. Но у меня вполне хватает полномочий сделать ссылки на лежащие в Сети решения судов. И, согласно этих решений, у Вас нет юридических оснований говорить то, что Вы говорите.

Ну, т.е. Вы вправе говорить все, что Вам заблагорассудится, конечно же. Просто не надо делать вид, что то, о чем Вы говорите, имеет под собой какие-то юридические подтверждения - Вы только что сами сказали, что и не собираетесь их предоставлять... что превращает Ваши слова... просто в слова

Сообщение от Николай Атаманенко

2) Логика "данного момента" вот в чем....

Это все уже слышали тысячу раз - без документальных подтверждений это просто слова, опять же...

Сообщение от Николай Атаманенко

В статье Л.В. четко обозначено, что государство играет нечестно в ходе этих судебных процессов. И давно. Так, например, есть постановление Высшего арбитражного суда РФ от 1.1.1995 с положительным решением. Не просите его мне вам показать: электронная база данных ВАС ведется лишь с 2000 года. Решение ВАС обжалованию не подлежало.

Николай, скорее всего, Вы что-то напутали, речь идет о решении "ВАС" от 14.11.95. Александр приводит цитаты оттуда, по крайней мере. Я на это собираюсь ответить Александру на форуме "Граней".

Но Вы меня несколько удивляете: Вы, не зная содержания документа и даже не пытаясь выяснить, в чем его суть, беретесь столь категорично делать какие-либо выводы о действительном содержании решения этого суда. Т.е. все основания для Ваших суждений - это слова ЛВШ в статье и цитаты из того решения, предоставленные Александром.

Этот документ доступен на сайте "Анги-3", в разделе "Хроника". И Александр, кстати, на форуме "Граней" приводил короткие цитаты из этого документа в связи с упоминаемыми ЛВШ "тремя выигранными арбитражными судами".

Но мы ведь все уже убедились в том, как Александр может переворачивать цитаты, вводя тем самым аудиторию в заблуждение. Поэтому его слова всегда лучше проверять.

А при проверке оказалось, что Александр опять пытается выдать слова из "установочной" части постановления за действительное решение суда. Ну, другими словами, он опять всех вводит в заблуждение. Итак, решение суда гласит:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22-24.03.94, решение от 30.09.94 и постановление от 01.03.95 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 9401/93 отменить.

Решение от 11.01.94 оставить в силе.

Если коротко, то это означает, что МЦР проиграл серию арбитражных судов по этому делу. Т.е. все промежуточные победы МЦР, если и были таковые, то этим решением "ВАС" они были отменены. Вы в этом легко можете убедиться сами, ознакомившись с этим документом.

Думаете, ЛВШ и Александр об этом не знали? Я думаю, что ЛВШ все прекрасно знала, а за Александра я даже не сомневаюсь - он цитировал именно тот документ с сайта Ксюши, постановительную часть к-го я только что процитировал. Ну, т.е. он опять всех вас... ввел в заблуждение, назовем это так

Николай и кто там еще попался, вы видите, как легко можно попасть впросак, когда в своих суждениях вы опираетесь не на документы и факты, а на слухи и фантазии...

САРВА МАНГАЛАМ!

[Николай А.]

Извиняюсь, но количество вопросов превышает мои физические возможности сразу на них все ответить. Хотя замечу, что на некоторые уже отвечал в теме, а они опять повторяются.
Пока набрал один ответ, уже появились новые вопросы.
Отвечу на них позже по-возможности.
------------------------------

Сообщение от rodnoy

… имеет ли МЦР какие-либо юридически подтвержденные права на наследие и на знак "Знамя Мира" в том числе. Александр привел цитату из текста постановления суда, выдав это за решение суда.

Право это есть, и оформленно в виде нотариально заверенного завещательного распоряжения: АРХИВ И НАСЛЕДСТВО РЕРИХА ДЛЯ СФР
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7.htm

И чтобы сделать этот вывод не нужно было решения суда.
Достаточно его лишь правильно классифицировать юридически.
Мнение судей по этим судам лишь пример этого верного заключения, что это завещение.
Далее. МЦР фактически вошел в наследование, выполнив все требования п.2 ст 1153 ГК.

Статья 1153 ГК. Способы принятия наследства
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оформить же вступление в наследство согласно завещательного распоряжения МЦР помешало и сейчас практически не дает само государство, - находя тот или иной повод в судах.

А чтобы поставить нас в равные позиции насчет судов, я мог бы тоже попросить вас предоставит решение суда о недействительности этого завещания! Ибо это может признать только суд.

Сообщение от rodnoy

Николай, это писал не я, а Геннадий - в следующий раз читайте то, что Вы цитируете, более внимательно, пожалуйста.

Хорошо, постараюсь, но и вы тоже постарайтесь более четко отделять цитаты от своего выступления. Форум позволяет.

Сообщение от rodnoy

Замечу однако, что я согласен в этом с Геннадием …

Ну, значит, я не сильно ошибся.

Сообщение от rodnoy

Следует ли это понимать в том смысле, что Вы согласны со всем, что сказал Александр в той теме на форуме "Граней"?
Я чего спрашиваю: он там такого наговорил!.. так что Вы не спешите, перечитайте ту тему более внимательно.

Я читал.

[Николай А.]

Сообщение от rodnoy

Николай, скорее всего, Вы что-то напутали, речь идет о решении "ВАС" от 14.11.95. Александр приводит цитаты оттуда, по крайней мере. Я на это собираюсь ответить Александру на форуме "Граней".

Нет, я ничего не напутал.
Решение 14.11.95 мне тоже доступно, а вот постановление от 01.03.95 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - нет.
Между мартом и ноябрем того года и прошли события, которые я привел выше (давление на руководство ВАС).

Сообщение от rodnoy

Но Вы меня несколько удивляете: Вы, не зная содержания документа и даже не пытаясь выяснить, в чем его суть, беретесь столь категорично делать какие-либо выводы о действительном содержании решения этого суда. Т.е. все основания для Ваших суждений - это слова ЛВШ в статье и цитаты из того решения, предоставленные Александром.

Знать содержание документа и представить его вам - это разница.
Я сказал, что не могу вам его представить!

Сообщение от rodnoy

А при проверке оказалось, что Александр опять пытается выдать слова из "установочной" части постановления за действительное решение суда. Ну, другими словами, он опять всех вводит в заблуждение. Итак, решение суда гласит:

Я вел речь о постановлении от 01.03.95 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 9401/93.

Сообщение от rodnoy

Николай и кто там еще попался, вы видите, как легко можно попасть впросак, когда в своих суждениях вы опираетесь не на документы и факты, а на слухи и фантазии...

САРВА МАНГАЛАМ!

Никто никуда не попался, разберитесь со структурой ВАС и полномочиями её элементов. Не путайте народ сами!

[rodnoy]

Сообщение от Николай Атаманенко

Нет, я ничего не напутал.
Решение 14.11.95 мне тоже доступно, а вот постановление от 01.03.95 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - нет.

Ага, теперь это уже 01.03.95. Хотя раньше Вы писали: "есть постановление Высшего арбитражного суда РФ от 1.1.1995 с положительным решением". Так напутали или нет?

Сообщение от Николай Атаманенко

Я вел речь о постановлении от 01.03.95 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 9401/93.

Ок, с учетом последней Вашей фразы, я полагаю, что все же речь идет о решении от 01.03.95.

Сообщение от Николай Атаманенко

Между мартом и ноябрем того года и прошли события, которые я привел выше (давление на руководство ВАС).

Это все непроверяемые фантазии и слухи, а поскольку мы в своих выводах в данной теме пытаемся опираться только на документы и факты, то я эти фантазии и слухи опустил.

Сообщение от Николай Атаманенко

Знать содержание документа и представить его вам - это разница.
Я сказал, что не могу вам его представить!

В таком случае Вы тоже ввели читателей форума в заблуждение, ибо утверждали, что решение этого арбитражного суда "окончательное и обжалованию не подлежит". Мы все теперь знаем, что это решение было отменено решением "ВАС" от 14.11.95 - это, в отличие от Ваших фантазий, юридический факт.

Если Вам доступен, как Вы говорите, текст этого постановления, то почему Вы его не можете привести? Ведь только так мы все сможем убедиться, например, что там действительно в решении суда есть фраза о том, что это решение "окончательное и обжалованию не подлежит". Или Вы как раз потому и не приводите текст постановления, ибо там эта фраза отсутствует?

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

[rodnoy]

Сообщение от Николай Атаманенко

Отвечу на них позже по-возможности.

Ничего, ничего - не спешите, внимательно изучайте документную базу. Мы никуда не торопимся

Сообщение от Николай Атаманенко

И чтобы сделать этот вывод не нужно было решения суда.

Николай, это все слова, опять же. А факты таковы: МЦР сам инициировал запрос о юридическом признании факта принятия им наследия. Т.е. МЦР-у решения суда было необходимо, чтобы "сделать этот вывод".

Сообщение от Николай Атаманенко

Достаточно его лишь правильно классифицировать юридически.

Правильно - именно это и сделал Хамовнический суд, отказав МЦР-у в рассмотрении дела (о признании факта принятия им наследия).

Сообщение от Николай Атаманенко

Мнение судей по этим судам лишь пример этого верного заключения, что это завещение.

Это мнение, даже если его и понимать в том смысле, к-й Вы пытаетесь в это вложить, - не имеет никаких юридических последствий. Ибо эти самые судьи не включили это мнение в решение суда. Почему они это не сделали, очень хорошо объяснено в решении следующего суда, я приводил цитату, повторю еще раз, чтобы до Вас дошел наконец смысл сказанного судьями: "...в данном случае нет оснований говорить как о признаках договора дарения и принятии истцом этого дара, так и о действиях по соблюдению истцом определенной процедуры принятия имущества, передаваемого в порядке наследования по правилам действовавшего в период составления указанного документа - 22.03.90 закона, в частности, ст. 546 ГК РСФСР".

Сообщение от Николай Атаманенко

Далее. МЦР фактически вошел в наследование, выполнив все требования п.2 ст 1153 ГК.

Это Вы так хотите думать: суды же дали этому совершенно иную юридическую оценку (см. выше). Поэтому, в к-й раз, Вы выдаете желаемое за действительное, т.е. фантазируете.

Сообщение от Николай Атаманенко

А чтобы поставить нас в равные позиции насчет судов, я мог бы тоже попросить вас предоставит решение суда о недействительности этого завещания! Ибо это может признать только суд.

Ваш довод принимается Мой тезис состоял в том, что МЦР не имеет юридических оснований считать наследие своим. Он владеет им по факту, это верно, но это не значит, что он владеет им законно. Т.е. все его претензии на наследие являются просто благими пожеланиями, никак не подкрепленные юридически. Это все, что я хотел сказать. Если Вы этот момент понимаете так же, то у нас с Вами нет разногласий по данному конкретному вопросу.

С правопреемством дело обстоит совершенно иначе: есть несколько решений судов, в к-м МЦР не признан правопреемником СФР. И я Вам их могу предоставить - да Вы и сами о них, скорее всего, знаете.

Но ни Вы, никто другой из МЦР не можете представить решение суда (имеющее силу на сегодня), в к-м бы МЦР признавался правопреемником СФР. Это очень простой юридический факт, к-й Вы не хотите признать. Или Вы это уже признаёте?

Сообщение от Николай Атаманенко

Я читал.

Николай, Вы ушли от ответа: со всем согласны или нет? Да/Нет - ведь все очень просто Ну, да ладно - разумеется, Вы не обязаны отвечать, если не хотите...

САРВА МАНГАЛАМ!

[Андрей С.]

Сообщение от Николай Атаманенко

Право это есть, и оформленно в виде нотариально заверенного завещательного распоряжения: АРХИВ И НАСЛЕДСТВО РЕРИХА ДЛЯ СФР
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7.htm

И чтобы сделать этот вывод не нужно было решения суда.
Достаточно его лишь правильно классифицировать юридически.
Мнение судей по этим судам лишь пример этого верного заключения, что это завещение.
Далее. МЦР фактически вошел в наследование, выполнив все требования п.2 ст 1153 ГК.

Прежде чем доказывать свое вступление в наследство, надо доказать права на это наследство. Т.е. СНАЧАЛА надо получить право на наследство, а потом уже вступать в ЭТО право. Иначе любое лицо захватившее имущество у умершего человека будет оправдывать себя и говорить: нет это был не захват, я не вор, это был такой способ вступления в наследство. Раз я захватил это имущество признайте меня наследником этого человека. Чувствуете, что при этой логике всё перевернуто с ног на голову - сначало присвоение, потом получение прав на это присвоение(признание наследником).
Нет! Сначала надо чтобы тебя суд признал наследником.

Сейчас Родной внес сомнения был ли всё-таки СФР наследником... Т.е., важно чтобы дарственная, указанная в Уставе МЦР, оказалась действительно завещанием С.Н.Рериха. Чтобы СФР действительно был именно наследником всех прав и имуества С.Н.Рериха. Т.к. авторские права передаются только по наследству или по авторскому договору. И далее для подтверждения своих прав МЦРом нужно подтверждение его правопреемства от СФР. Кстати, я думаю, МЦР уже не может претендовать на статус наследника С.Н.Рериха, т.к. Завещание(или дарственная) было на СФР. Он может быть только правопреемником СФР, или не быть им.

Да, по факту МЦР в данный момент владеет и пользуется наследием Рерихов, и сам факт владение вовсе не означает его законность(правомочность). МЦРу скорее всего-таки придется доказать в суде правомочность владения наследием.

[Андрей С.]

Сообщение от Николай Атаманенко

По поводу истечения срока. Я уже высказал свое мнение о том, что данная доверенность подпадает под действие ст.186 п.2 ГК РФ:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=71028#71028
Здесь действуют правило специального срока доверенностей и другие моменты. Поинтересуйтесь лучше в комментариях ГК, иначе мы отвлечемся от темы в разборе подробностей.

Статья 186. Срок доверенности
1. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
2. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Во первых, п. 2 относится к гражданам РФ, на которых выдана доверенность для действий за границей, т.е. за пределами РФ
Это совсем не значит, что доверенность будет вечной.

Вы читайте дальше-то ГК. Там есть статья 188, где перечислен исчерпывающий перечень случаев прекращения действия доверенности. При наступлении хотя бы одного из обстоятельств из этой статьи доверенность прекращает свое действие. Хотя бы одно из обстоятельств!!!

Статья 188. Прекращение доверенности
1. Действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;
3) отказа лица, которому выдана доверенность;
4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;
5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;
6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Можете почитать Комментарий к ГК:

Доверенность прекращается с момента наступления одного из обстоятельств, установленных в п.1 ст.188 ГК. Деятельность представителя после прекращения доверенности признается представительством без полномочий. Исключение составляют случаи, когда при совершении действий представитель не знал и не мог знать о прекращении доверенности. В этом случае представляемый (его правопреемники) обязан принять все исполненное представителем. Вместе с тем сделка, заключенная после прекращения доверенности, оспорима. Суд может признать данную сделку недействительной, если доказано, что третье лицо при заключении представителем сделки знало или должно было знать, что доверенность утратила силу.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова)

Вообще быть представителем умершего человека, быть уполномоченым умершего человека - это абсурдно!!! Это противоречит элементарной логике.
Представьте, мой папа владелец недвижимости и он предоставил Вам право заключать от его имени договора аренды на эту недвижимость. Мой папа умер, недвижимость перешла ко мне в собственность как наследнику. Я уже сам распоряжаюсь ею, о чем Вас известил в соответствии со ст. 189 ГК. А Вы всё продолжаете заключать договора аренды от имени моего умершего папы. Ну, не смешно ли будет!!! Тем более все заключеные вами договора будут ничтожными.

Всё просто!

[Андрей С.]

Доверенность

Специальное право поверенного

Это право поверенного дано, 27 апреля 1992 года доктором Святославом Рерихом, в возрасте 88 лет, сыном профессора Николая Рериха, проживающим в поместье Татагуни, Канапура Poyд, Бангалор, Южный Дистрикт, Бангалор, Карнатака, Южная Индия.
Я, доктор Святослав Рерих, назначаю Совет Международного Центра Рерихов в Москве в Российской Федерации быть моим действительным и законным поверенным в осуществлении авторского права на издания, переиздания, комментирование и использование любыми другими способами наследия семьи Рерихов, включая символы рериховского культурного движения, письма и другие архивные материалы. Все доходы от издания, переиздания и другого общественного использования культурного, художественного, философского и научного наследия семьи Рерихов, реализуемых Международным Центром Рерихов, должны идти в пользу Международного Центра Рерихов. Организации и граждане, которые хотят издавать, переиздавать или любыми другими способами использовать наследство семьи Рерихов, должны делать это только с разрешения Совета Международного Центра Рерихов и отчислять часть своего дохода в пользу Международного Центра Рерихов.
В связи с вышесказанным я назначаю Совет Международного Центра Рерихов вести переговоры от моего имени, подписываться за меня и совершать действия, связанные с выполнением этой миссии. Этот документ не касается той части наследства семьи Рерихов, которая была законным образом отдана моими родителями и моим братом, а также мной другим организациям и гражданам. В присутствии свидетеля, я, вышеназванный Святослав Рерих, ставлю свою подпись, удостоверяющую это право поверенного.

27 апреля 1992 года

Свидетель: Исполнитель:
К. Раму С. Рерих

http://www.roerichs.com/Publications...overennost.htm

Я догадываюсь также почему идет цепляние за Доверенность С.Н.Рериха от 27.04.92 г.

Т.к. это наверное единственный документ, который выдан на МЦР от С.Н.Рерих. В нем С.Н. перечисляет по сути все свои права и имущество и уполномачивает Совет МЦР вести любые дела связанные с этим имуществом. Т.е. прослеживается хоть какая-то имущественная связь между МЦР и С.Н.Рерихом.

Но здесь возникает такой казус. Имел ли право С.Н.Рерих выдавать такую доверенность, когда ранее он уже всё подарил СФР?! Такая доверенность имела бы смысл уже от имени СФР на имя МЦР? Теперь уже СФР как полный владелец всего наследия может выдавать такие доверенности? Или нет?
Вот этот момент мне пока непонятен...

[NK]

Сообщение от Владимир Чернявский

Да, интерсные вопросы. Каков на них ответ

Такое впечатление, что это никого не волнует... Дорогие рериховцы, может быть мы все-таки вернемся к вопросам по теме, а то уж очень ушли в сторону.

[NK]

[quote]

Сообщение от АлексУ

Авторское право - это пожизненная прерогатива автора. А патент Н.К. Рерих запрашивал на три с половиной года.

Не "для свободного распространения и использования" - а для контроля использования этого Символа строго в рамках Пакта Рериха.

Именно это юридически оно и означает. С этого момента над всеми памятниками и учреждениями культуры, охраняемыми Международным Гаагским договором, должен был вывешиваться другой отличительный знак - не Знамя Мира. Другое дело, что Знамя Мира благодаря Пакту Рериха приобрело непреходящую историческую и духовную ценность - но юридическое значение утратило.

Позволю себе порасуждать по этому поводу, поскольку хотелось бы уточнить некоторые моменты: о "контроле" речи в пакте не идет, об этом расписано по поводу нового знака, принятой Гаагской конвенцией. Документы хорошо бы читать, прежде чем о них рассуждать. Тогда бы просто заметили, что Знамя Мира, переданное Н.К.Рерихом миру для распространения (см. статьи Н.К.Рериха и книгу Иерархия) после Гаагского договора не утратило свою силу, но было ограничено его действие: только в мирное время и для подписавших стран. Знак Гаагской конвенции действует только во время войны и соблюдение договора возложено на военных... При этом нет документов онулировавших Пакт или закрывших для подписания. Если для Роспатента признанное использование Знамени мира 21+1 страной не общеупотребительный символ, то можно только руками развести. Комитет Знамени Мира кстати имеет полное право возмутиться и подать жалобу в международный суд на Роспатент.
Дело ведь в конце-концов не в МЦР или в иных организациях, а в сути вопроса! Сами рериховцы искажают идеи своего Учителя...

[NK]

[quote]

Сообщение от Андрей С.

Доверенность

Специальное право поверенного

Это право поверенного дано, 27 апреля 1992 года доктором Святославом Рерихом, в возрасте 88 лет, сыном профессора Николая Рериха, проживающим в поместье Татагуни, Канапура Poyд, Бангалор, Южный Дистрикт, Бангалор, Карнатака, Южная Индия.
Я, доктор Святослав Рерих, назначаю Совет Международного Центра Рерихов в Москве в Российской Федерации быть моим действительным и законным поверенным в осуществлении авторского права на издания, переиздания, комментирование и использование любыми другими способами наследия семьи Рерихов, включая символы рериховского культурного движения

Уже ранее это приводили неоднократно. Но Знак Знамени Мира не является символом рериховского культурного движения изначально, тем более как символ рериховского движения нигде не зарегистрирован, а является символом Пакта Рериха с 1935 года и поэтому может быть использован только с добавлениями, как и делают рериховские организации. На международные символы С.Н.Рерих не передавал (и не мог, т.к. понимал что такое Знамя Мира, в отличии от многих из нас) ни по дарственной(завещанию), ни по доверенности.

[NK]

Повторю свой вопрос, извините: Каким образом теперь можно добиться, чтобы торговая марка общественной организации была возвращена в Думу?