Поле рати

[Владимир Чернявский]

Товарищи, я склонен закрыть тему. Ник-то, не против

[Djay]

Сообщение от Vetlan

А Вы ещё не поняли, что я и думаю и предполагаю, что Высшие Силы стоят за всеми и поддерживают всех, а не тех кто навесил на себя маску защиты и служения им.

Ветлан, а Вы не предполагаете для себя возможности ошибки?
Высшие силы (Единая жизнь) безусловно стоят за всеми событиями, но наше личное отношение к ним определяется нашей личной свободой воли и тем самым слагает нашу личную карму - хорошую или плохую.
В зависимости от нашего же свободного выбора.
В таком контексте вполне можно сказать, что воинствующих материалистов послало на форум само провидение!
Только вопрос - для чего? Вы считаете, для того чтобы с ними панькаться и тютькаться. Такур считает, что их надо отправить на "внешний уровень", только вместе с ними и всех новичков. Я бы органичилась только одними горе-вояками. Но почему Вы думаете, что провидение именно за Вас? Может быть и так, что провидению нужно не личные мнения, а деятельность форума, как единого целого -дружного и сплоченого коллектива единомышленников. И как, под таким углом зрения следует рассматривать деятельность "вояк"?

[Слович]

Сообщение от Владимир Чернявский

Товарищи, я склонен закрыть тему. Ник-то, не против

Повремени немного, Владимир. Можно удалить излишний сарказм и иронию. Рациональное зерно в теме еще есть.

[Musiqum]

Если тему закрыть, то все вопросы, поставленные в самом начале этой темы так и останутся нерешёнными. Получится поговорили-поговорили и разошлись. Но все явления, описанные выше, всё равно будут периодически возникать на форуме. Поэтому, всё-таки, нужно принять какие-то конкретные и практические решения, не боясь фальшивых ярлыков о сектантстве и не быть заложниками этого. Кто назовёт негостиприимным хозяина дома, не пригласившего в спальню непрошенного гостя, который даже грязную обувь не снимает у порога?
.

[Equinox]

Дело ведь не в том, что случайные материалисты затесались на ваш форум и мешают вам жить. Если эту проблему рассматривать только с этой позиции, то, конечно, можете сделать форум закрытым, и обмениваться в нем цитатами из учений. Только тогда зачем нужен форум? Если он не может дать ничего, кроме того, что можно получить и просто почитав Блаватскую.

Форум - это модель существования вашей организации в обществе. Если вы гоните материалистов из форума, то вы хотите прогнать их и из своей жизни. Но ведь нет способов, чтобы этого достичь, разве что перестрелять всех материалистов на планете. Вы и ваше учение являетесь частью общества, которое находится в постоянном развитии. Общество меняется. Меняется представления о мире, меняются ценности, понятия людей. И если вы хотите, чтобы ваше учение по-прежнему оставалось частью изменяющегося окружающего мира, необходимо, чтобы изменения происходили и в вашем учении. Иначе оно просто перестанет соответствовать представлениям людей о мире и в последствии станет никому не интересным. Отгораживание от окружающего мира и отказ от взаимодействия с ним может привести только к саморазрушению. Вспомните "железный занавес".

Изменения же могут происходить под воздействием критики. Отвечая на критику, принимая ее во внимание, вы можете менять свои взгляды на те или иные вещи и тем самым развиваться.

Теперь по поводу "фальшивых ярлыков" сектантства. Неужели вы будете себя обманывать, делая вид, что вам неизвестно, что догматизм и враждебность к инакомыслящим являются признаками сектантства?

И последнее. На мой взгляд, не стоит отвергать научные факты и отрицать наличие противоречий в текстах учений. Это путь, который приведет к вашему проигрышу. Потому что отрицать факты - это откровенное сумасшествие. Можно ведь выбрать и другое обоснование важности ваших учений, например, способствование развитию человека, польза для здоровья и так далее. В обществе наблюдается тенденция уменьшения невежества, так что учения, отвергающие очевидное, положения которых рассчитаны именно на невежд, обречены на гибель.

Надеюсь, что на меня никто не накинется с обвинениями, и с замечаниями в адрес уровня культуры моего поведения, потому что в этом случае Владимиру придется таки закрыть тему.

[Kim K.]

Сообщение от Борис Солнцев

Если тему закрыть, то все вопросы, поставленные в самом начале этой темы так и останутся нерешёнными.

Вообще-то, да. Откроется "Поле рати2" или "Продолжение Поля рати"... скорее всего, последний вариант . Это не подколка, Борис, не обижайтесь.

Сообщение от Борис Солнцев

Кто назовёт негостиприимным хозяина дома, не пригласившего в спальню непрошенного гостя, который даже грязную обувь не снимает у порога?
.

Это хороший аргумент в пользу многоуровневки. Я с ним 100% согласен.

[Kim K.]

Сообщение от Equinox

Дело ведь не в том, что случайные материалисты затесались на ваш форум и мешают вам жить.

Это ложь, Эквинокс. Правда в том, что форум отрыт для всех, кто способен с уважением относиться к чужим верованиям.
Вы, например, на это не способны.
Для Вас важно, насколько трезво мыслит человек, а не сколько добра он приносит в мир.
В этом -- ваша незрелость.

Все, что написано в Вашем постинге, откуда я взял начало -- это всего лишь попытка объяснить свое поведение самому себе.
Поверьте, мне все равно, что Вы на это скажете, потому что я вижу то, что говорю, а Вы подбираете логические аргументы своим прекрасно развитым разумом.
Та самая Блаватская, которую Вы приводили в пример, говорила, что опасность подобных логических разума толкований в том, что имея опр. навыки, разум сможет доказать себе все, что захочет.
Напр, если Вы возьметесь за цель доказать себе, что Ваше поведение было ошибочно, Вы в этом так же преуспеете. И Вы знаете, что это правда.

Сообщение от Equinox

Надеюсь, что на меня никто не накинется с обвинениями, и с замечаниями в адрес уровня культуры моего поведения, потому что в этом случае Владимиру придется таки закрыть тему.

И опять Вы неправы.
Вы не знаете, что придется сделать Владимиру, потому что Вы -- не Владимир.
Он -- модератор, и только он имеет право интерпретировать правила форума применительно к конкретным ситуациям.

[Dron.ru]

Сообщение от Equinox

Догматизм и враждебность к инакомыслящим являются признаками сектантства.

Сообщение от Equinox

(догматизм)

• Моё мнение имеет к действительности самое прямое отношение (равенство): оно ей соответствует!
• Когда-то представления людей о форме Земли действительности не соответствовали, а теперь соответствуют.
• > КОНЧНО, это полная чушь для Вас!!! Я даже и не сомневаюсь!
  И для меня и для действительности.
• Ерунда! Художники, писатели, поэты и т.д. передают информацию о своем восприятии мира через свое творчество, а не наоборот.
• Мысли же сами по себе, на объективную реальность никакого влияния не оказывают.
• А смешение воображения с реальностью, невозможность отделения одного от другого - это уже болезнь, крайне деструктивная для ее носителя.
• Строить свою жизнь на верованиях –деструктивная позиция.
• Идеи - это отражение объективной реальности, а не объективная реальность.
• Идеи рождаются в психике.
• Объективно значит - проверить может каждый.

Сообщение от Equinox

(враждебность к инакомыслящим)

• У Вас наблюдается клинический случай расщепления личности. Однако, у Вас фаза болезни, по видимому, – более тяжелая, чем у него.
• А вот у Вас - явное раздвоение личности.
• А фанатики - это вы.
• А я никому ничего не навязываю, я критикую ложные точки зрения.

Если принять такое определение за основу, то сектантами становятся все люди т.к. любое высказывание является догмой.

• Любое высказывание основанное на геометрических соображениях - догма, т.к. вся геометрия сводится к нескольким аксиомам (догмам).
• Любое высказывание, основанное на физических соображениях - догма, т.к. вся физика сводится к нескольким аксиомам (например догма о том, что значения физических констант, полученные опытным путём на Земле, будут такими же во всей вселенной, или догма о Боровских электронных орбиталях, не излучающих энергию в то время как любые другие движения зарядов с ускорением должны её излучать)
• Вся ваша Equinox (и моя) логика основана на простейших неделимых логических постулатах, которые по сути являются лишь догмами. (Например: Если из A следует B, а из B следует C, то значит из A следует C. Но это никем не доказано, следовательно это всего лишь догма и вся логика построенная на этом - логика фанатиков) Т.е. мы оставаясь в рамках этой логики, пришли к логическому заключению о её догматичности, а следовательно её не соответствию действительности

После этого ещё есть желание что-либо отрицать?

[Dron.ru]

Сообщение от Сактапрат

Опасность подобных логических разума толкований в том, что имея опр. навыки, разум сможет доказать себе все, что захочет.
Напр, если Вы возьметесь за цель доказать себе, что Ваше поведение было ошибочно, Вы в этом так же преуспеете. И Вы знаете, что это правда.

А всё потому что интеллект оперируя простейшими (элементарными, неделимыми) догмами строит из них более сложные. По мере развития, оперируя иллюзиями догм, интеллект строит всё более громосткие иллюзорные сооружения. Т.е. интеллект всегда усложняет, пока не достигает придела своих возможностей и соответственно придела самообмана.

Где же точка опоры? На что можно опереться? - На то что лежит вне области достижимой интеллектом. Красота находится вне его понимания. Основывая свою жизнь на творчестве - постигаем действительность.

[Kim K.]

Сообщение от Dron.ru

А всё потому что интеллект оперируя простейшими (элементарными, неделимыми) догмами строит из них более сложные. По мере развития, оперируя иллюзиями догм, интеллект строит всё более громосткие иллюзорные сооружения. Т.е. интеллект всегда усложняет, пока не достигает придела своих возможностей и соответственно придела самообмана.

Где же точка опоры? На что можно опереться? - На то что лежит вне области достижимой интеллектом. Красота находится вне его понимания. Основывая свою жизнь на творчестве - постигаем действительность.

Дрон! Ну какой же ты молодец!!!
Действительно, вот что выпало у меня из поля зрения -- точка опоры!
Ведь есть же такая точка опоры и у Эквинокса...

Эквинокс, прошу Вас... расскажите нам про своего Бога.
Расскажите, как Его зовут, чем Он дышит... расскажите, почему Вы любите Его и что помогает Вам черпать в Нем силы.

Познакомьте нас всех с Ним. Плиииииииз.

[Dron.ru]

Сообщение от Equinox

Ерунда! Художники, писатели, поэты и т.д. и т.п. передают информацию о своем восприятии мира через свое творчество, а не наоборот.

Через творчество и получают и передают
Интеллектом не получают и не передают
Примеры:
Получение: Mp3 файл с хорошей музыкой можно воспринимать через творчество (прослушав его) и интеллектом (открыв текстовым редактором и прочитав несколько миллионов цифр). Как показывает практика, интеллект для восприятия творческой информации (красоты) не пригоден
Передача: Можно открыть пустой текстовый файл, подумать и, руководствуясь некими соображениями, написать в него несколько миллионов цифр, после чего сохранить в формате mp3. Далее записываем целый альбом такой музыки и считаем, сколько людей смогли воспринять такую творческую информацию (красоту).

[Djay]

Сообщение от Equinox

И последнее. На мой взгляд, не стоит отвергать научные факты и отрицать наличие противоречий в текстах учений. Это путь, который приведет к вашему проигрышу. Потому что отрицать факты - это откровенное сумасшествие. Можно ведь выбрать и другое обоснование важности ваших учений, например, способствование развитию человека, польза для здоровья и так далее. В обществе наблюдается тенденция уменьшения невежества, так что учения, отвергающие очевидное, положения которых рассчитаны именно на невежд, обречены на гибель.
Надеюсь, что на меня никто не накинется с обвинениями, и с замечаниями в адрес уровня культуры моего поведения, потому что в этом случае Владимиру придется таки закрыть тему.

Эквинокс, все зависит от Вас, в данном случае. Если бы Вы с самого начала не наезжали на собеседников, то никто Вас бы не выгонял.
Этот форум очень либеральный, можете проверить. На других Вас бы забанили с первых постов.
И не выдумывайте того, чего нет. Никто материалистов не собирается стрелять. Вот если бы Вы удосужились хоть ознакомиться с Учением, которому появящен форум, то поняли бы наивность своих домыслов.
А об отношении форумчан к научным фактом - на форуме есть достаточно людей, которые реально занимаются науной работой, или
такие, которые стараются быть в курсе научных достижений.
Вам нетрудно в этом убедиться лично, перечитав некоторые ветки.
Но гораздо интереснее сражаться с призраками, коих изобрело собственное воображение: невежество, мракобесие - как захватывающе, да? Хотя реально все совсем не так.
Хотите критиковать - да пожалуйста! Только для нормальной, коструктивной критики в любой отрасли, требуется все же ознакомиться поближе с предметом, который собираешься критиковать, или нет? Иначе критикующий будет говорить полную чушь с умным видом и тем, кто знает будет казаться либо смешным, либо грубо-назойливым. Результат один - захочется прогнать невежду, чтобы не мешал. Что в этом сектанского?
Люди заходят на форум после рабочего дня, уставшие, отбросившие свои личные проблемы. Хотят пообщаться на темы, на которые с сотрудниками на работе невозможно говорить. И на тебе - как в том анекдоте "коровы не доены, свиньи не кормлены..., а этот парашютист - ну задолбал..."
Извините , если грубо, но вот так Ваше поведение видится мне лично.

[Kim K.]

Ну что Вы прицепились к человеку!
Дайте ему рассказать про своего Бога
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=89294#89294

[paritratar]

Самое интересное, что этот "интеллект" постоянно дает сбои, как только появляется какая-то абсолютно новая информация. И эти сбои состоят в том, что "думая" сначала о чем-либо одним образом и рьяно отстаивая эту позицию, он вдруг о том же начинает "думать" совсем иначе и противоречий ни у кого уже не возникает.

...Вы говорите, что я «немножко жесток» по отношению к Хьюму. Так ли это? Он по своей природе высоко интеллектуален и признаюсь, духовен тоже. Все же, весь он – «сэр оракул». Может быть, именно изобилие этого великого интеллекта ищет выхода в каждой щели и никогда не пропускает возможности облегчить полноту мозга, переполненного мыслями, находя в своей повседневной жизни лишь очень скудное поле деятельности с «Мэсси и Даусоном», на которых можно излиться. Его интеллект прорывает дамбу и обрушивается на каждое воображаемое событие, на каждый возможный, хотя и маловероятный факт, подсказываемый его воображением, чтобы истолковать его в своей предполагающей манере. Также я не удивлюсь, что такой искусный работник интеллектуальной мозаики, как он, неожиданно нашедший наиболее плодородные источники сведений и наиболее драгоценные краски, собранные в идее нашего Братства и Теос. Общества, начинает выбирать оттуда ингредиенты, чтобы раскрасить ими наши лица. Поместив нас перед зеркалом, которое отражает нас такими, какими его плодородное воображение нас рисует, он говорит: «Ну, теперь вы, заплесневелые останки заплесневелого прошлого, посмотрите на самих себя, каковы вы на самом деле!» Весьма и весьма превосходный человек наш друг мистер Хьюм, но он совершенно не пригоден для того, чтобы сделать из него адепта.

Так же мало и гораздо меньше, чем вы, он, кажется, осознает действительную нашу цель образования Англо-Индийского Филиала. Истины и тайны оккультизма представляют из себя свод высочайшего духовного значения, глубокого и в то же время практического для всего мира. Однако, они даются вам не только как простое добавление к запутанной массе теорий или спекуляций в мире науки, но ради их практического значения в интересах человечества. Термины «ненаучно», «невозможно», «галлюцинация», «обманщик» были до сих пор употребляемы очень развязно и небрежно, предполагая в оккультных феноменах нечто скрытое, ненормальное или предумышленный обман. И вот почему Наши Водители решили пролить на немногие воспринимающие умы больше света по этому предмету и доказать им, что подобные проявления так же подлежат законам, как и простейшие феномены физического мира. Глупцы говорят: «Век чудес миновал», но мы отвечаем: «он никогда не существовал!» Хотя и небеспримерные или небесподобные в истории мира, эти феномены должны и будут явлены непреложно на скептиках и ханжах. Они должны быть показаны как разрушительными, так и созидательными. Разрушительными в губительных заблуждениях прошлого, в старых верованиях и суевериях, которые подобно мексиканскому зелью удушают своим ядовитым смрадом все человечество; созидательными в новых учреждениях настоящего, практического Братства Человечества, где все сделаются сотрудниками природы и будут работать на благо человечества в сотрудничестве с высшими планетными Духами – единственными Духами, в которых мы верим.

Феноменальные элементы, о которых прежде и не помышляли и не мечтали, скоро начнут проявляться день за днем с постоянно возрастающей силой и раскроют, наконец, тайны своих сокровенных действий. Платон был прав: мысли управляют миром, и когда ум человеческий получит новые мысли, то, отбросив старые и бесплодные, мир начнет ускорять свое развитие; мощные революции вспыхнут от них, верования и даже государства будут распадаться перед их устремленным движением, раздавленные этой непреодолимой силой. Когда время наступит, будет так же невозможно сопротивляться их наплыву, как и остановить стремление потока. Но все это придет постепенно, и прежде, нежели это наступит, мы должны исполнить долг, поставленный перед нами: смести, насколько возможно, больше сора, оставленного нам нашими «благочестивыми» праотцами. Новые идеи должны быть насаждаемы на чистых местах, ибо эти идеи затрагивают наиболее существенные стороны жизни. Не физические феномены, но мировые идеи изучаем мы, ибо, чтобы понять первые, мы, прежде всего должны понять последние. Они затрагивают истинное положение человека во Вселенной в связи с прежними и будущими существованиями; его происхождение и конечную судьбу; отношение смертного к бессмертному; временного к вечному; конечного к бесконечному; мысли более широкие, более высокие, более понятные, признающие мировое господство Непреложного Закона, неизменного и неизменяемого, по отношению к которому существует лишь вечное настоящее, тогда как для непосвященных смертных время либо прошедшее, либо будущее, в связи с их существованием на этом материальном пятне грязи. Вот то, что мы изучаем и что многие разрешили.

ПИСЬМА МАХАТМ СТР. 55-57 (ПИСЬМО 10)

P.S. Вэтляна, что стоят ваши желания попить чаю с "такими идеями"?

[Equinox]

Dron!

>После этого ещё есть желание что-либо отрицать?

Конечно. Причем возросшее в несколько раз.

Вы, как обычно, путаетесь в понятиях. Догма - это положение, принимаемое на веру за истину, неизменную при всех обстоятельствах. (Обратите внимание на слова: "принимаемое на веру", а также "неизменную".) Если Вы это уясните и немного поразмыслите, для Вас станет очевидной ложность Ваших последующих высказываний. Но я, пожалуй, Вам все же помогу с рассуждениями, так как по природе своей являюсь человеком дружелюбным и отзывчивым.

Начнем с цитат.
Замечу: меня искренне порадовало то, что Вы продолжаете меня цитировать. Однако у Вас по-прежнему наблюдается склонность осуществлять с высказываниями ненужные операции (то Вы слова в них считаете, то неправильно их классифицируете). Я все же советую их читать. Те мои высказывания, которые Вы в догмы записали, таковыми не являются, так как они были мной не приняты на веру, а выведены путем логических рассуждений и проверены на практике. Это не догмы, это утверждения.
Теперь рассмотрим те мои высказывания, которые вы ошибочно приняли за враждебность к инакомыслящим:

>У Вас наблюдается клинический случай расщепления личности. >Однако, у Вас фаза болезни, по видимому, – более тяжелая, чем у него.
>А вот у Вас - явное раздвоение личности.

Dron, ну где же здесь враждебность? Это диагноз.

>А фанатики - это вы.

Это - идентификация неких личностей как фанатиков. Причем основанная на фактах и соответствующая общепринятому определению. То есть вполне обоснованная.

>А я никому ничего не навязываю, я критикую ложные точки зрения.

Это - констатация факта.

>Если принять такое определение за основу, то сектантами становятся все люди т.к. любое высказывание является догмой.

Любое высказывание не является догмой. Догмой является высказывание, принимаемое на веру, без проверки, неизменное даже в том случае, если факты явно указывают на его ложность.

Теперь про аксиомы, которые Вы по ошибке записали в догмы. Аксиомы принимаются за истину не на основе логического доказательства, но это не делает их догмами. Аксиома - это отправная точка в рассуждениях, а их истинность устанавливается проверкой на практике выводов из теорий, в основе которых они лежат.

>Т.е. мы оставаясь в рамках этой логики, пришли к логическому заключению о её догматичности, а следовательно её не соответствию действительности

Нет, не пришли. По причине того, что предпосылки Ваши были ложны. И выводы Ваши ложны.

>А всё потому что интеллект оперируя простейшими (элементарными, неделимыми) догмами строит из них более сложные. По мере развития, оперируя иллюзиями догм, интеллект строит всё более громосткие иллюзорные сооружения. Т.е. интеллект всегда усложняет, пока не достигает придела своих возможностей и соответственно придела самообмана.

Смотря, чей интеллект. Если человек принимает на веру какие-нибудь положения, то ситуация, описанная Вами, вполне возможна. Это одна из причин, по которой я и считаю веру деструктивной по своей сути.

>Где же точка опоры? На что можно опереться? - На то что лежит вне области достижимой интеллектом.

Dron, то, что лежит вне области, достижимой интеллектом, на мой взгляд, просто не существует. А даже если существует, то Вы все равно не знаете, существует или нет, так как для Вас это непостижимо. Опираться на то, чего нет, бессмысленно. Это то же самое, что выйти на балкон небоскреба и опереться на перила, которых нет.

>Красота находится вне его понимания.

Dron, красота - это понятие, формируемое психикой человека, которая в немалой степени зависит от интеллекта. Малограмотный человек, например, едва ли сможет увидеть красоту в логически стройном высказывании, содержащем четко сформулированные идеи.

>Основывая свою жизнь на творчестве - постигаем действительность.

Чтобы познавать действительность, одного творчества - маловато. Прежде всего - знание, а потом уже творчество.

>Через творчество и получают и передают
Интеллектом не получают и не передают

Творчество без интеллекта невозможно, Dron. Творчество - это работа интеллекта.


>Примеры:
Получение: Mp3 файл с хорошей музыкой можно воспринимать через творчество (прослушав его) и интеллектом (открыв текстовым редактором и прочитав несколько миллионов цифр). Как показывает практика, интеллект для восприятия творческой информации (красоты) не пригоден

Начнем с того, что воспринимается музыка все-таки органами слуха, а текстовый файл - органами зрения. И информация воспринимается в данном случае разная. А обрабатывается она мозгом в обоих случаях. Интеллект - же, это способность мышления. Сомневаюсь, что при его отсутствии Вы смогли бы заметить в музыке красоту.

[Equinox]

Djay!

>Эквинокс, все зависит от Вас, в данном случае. Если бы Вы с самого начала не наезжали на собеседников, то никто Вас бы не выгонял.

А меня никто и не выгонял, если вы успели заметить, я же здесь.

>Этот форум очень либеральный, можете проверить.

Я, знаете ли, предпочитаю ни во что не верить. Да и не понимаю, как можно поверить в то, что противоречит фактам. Я имею в виду либеральность форума.

>На других Вас бы забанили с первых постов.

Надо же, какая интересная информация! Вообще-то, мне доводилось бывать и в других форумах, так что ситуацию я могу оценить.

>И не выдумывайте того, чего нет. Никто материалистов не собирается стрелять.

Что ж, это радует.

>Вот если бы Вы удосужились хоть ознакомиться с Учением, которому появящен форум, то поняли бы наивность своих домыслов.

Между прочим, уже в процессе, а вот мысли мои мне от этого наивными не кажутся. А Вы сами-то не пожалеете потом, что надоумили?

>А об отношении форумчан к научным фактом - на форуме есть достаточно людей, которые реально занимаются науной работой, или
такие, которые стараются быть в курсе научных достижений.

Вы считаете, что один человек - это достаточно? Причем и его то отключили.

>Вам нетрудно в этом убедиться лично, перечитав некоторые ветки.

А мне уже удалось убедиться. Даже немного пообщаться. И мне даже ответили. Такое!
Специально для Вас могу сделать ссылку на одно из лженаучных высказываний. А, перечитав некоторые ветки, Вы найдете и многие другие из них.

http://forum.roerich.com/viewtopic.p...3aa4e2a73ddc76

>Но гораздо интереснее сражаться с призраками, коих изобрело собственное воображение: невежество, мракобесие - как захватывающе, да?

Как раз, нет. Если уж и сражаться с несуществующими призраками, то лучше 3D action загрузить. Там и монстры покруче, и графика получше, чем в форуме.

> Хотя реально все совсем не так.

А факты утверждают, что так.

>Хотите критиковать - да пожалуйста! Только для нормальной, коструктивной критики в любой отрасли, требуется все же ознакомиться поближе с предметом, который собираешься критиковать, или нет?

Конечно. Этот вопрос Вы уже, помнится мне, поднимали. Заметьте, я пока критикую только высказывания участников форума. Если Вы так сильно желаете услышать мою критику в адрес ваших учений, то, пожалуйста, могу Вам доставить такое удовольствие. А Вы не пожалеете?

>Результат один - захочется прогнать невежду, чтобы не мешал.

Надо же. Мало в Вас альтруизма все-таки. Только сегодня один человек сказал мне, что у него в такой ситуации возникает желание невежду обучить. Хотя с Вашими представлениями о действительности Вам и впрямь лучше никому ничего не объяснять, чтобы не вводить в заблуждение.

>Что в этом сектанского?

Вы невнимательно прочитали мое сообщение. Сектантство заключается не в эгоизме, а в догматизме и враждебности к инакомыслящим.

>Люди заходят на форум после рабочего дня, уставшие, отбросившие свои личные проблемы.

Ну, зачем же при этом еще и здравый смысл отбрасывать?

>Хотят пообщаться на темы, на которые с сотрудниками на работе невозможно говорить.

Это поругаться что-ли? Ваше первое обращение ко мне начиналось (и заканчивалось) именно руганью.

>Извините, если грубо, но вот так Ваше поведение видится мне лично.

Можете не извиняться, я прекрасно понимаю, что Ваше субъективное мнение с фактическим положением дел ничего общего не имеет.

[Kim K.]

Эквинокс,

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=89294#89294



А?

[Equinox]

Сактапрат!

>Это ложь, Эквинокс. Правда в том, что форум отрыт для всех, кто способен с уважением относиться к чужим верованиям.
Вы, например, на это не способны.

Что касается меня, то я действительно отрицательно отношусь к вере, так как считаю, что она может привести человека к деструктивным для него самого и для окружающих действиям. К деструктивным действиям я отношу, помимо всего прочего, отрицание фактов и введение в заблуждение.

>Для Вас важно, насколько трезво мыслит человек, а не сколько добра он приносит в мир.

Да. А что? Еще смотря, что Вы под добром понимаете, а также то, что понимает под добром тот человек, про которого Вы говорите (тот, что не может трезво мыслить). А вообще, я считаю, что трезвомыслящий человек, не стремящийся приносить в мир добро, нанесет меньше вреда окружающим, чем человек с нарушением рационального мышления, принявшийся творить, с его точки зрения, добро направо и налево.

> Все, что написано в Вашем постинге, откуда я взял начало -- это всего лишь попытка объяснить свое поведение самому себе.

Ну, вот, приехали! Я, между прочим, пытаюсь с Вами общаться. А Вы утверждаете, что я с собой беседу веду.

>Поверьте, мне все равно, что Вы на это скажете, потому что я вижу то, что говорю, а Вы подбираете логические аргументы своим прекрасно развитым разумом.

Не поверю. Во-первых, не имею привычки верить во что-то, во-вторых, Вы мне несколько сообщений адресовали, значит, интересуетесь моими высказываниями.

>Та самая Блаватская, которую Вы приводили в пример, говорила, что опасность подобных логических разума толкований в том, что имея опр. навыки, разум сможет доказать себе все, что захочет.

Ну, что я могу на это сказать? Только то, что Блаватская была неправа. Логическим путем можно доказать только то, что основывается на исходных утверждениях, принятых за отправную точку в рассуждениях, осуществляемых по определенным правилам. Доказать можно не все, а только те положения, доказательства которых соответствуют вышеперечисленным условиям. Убедить себя можно во всем, это да! Потому что для убеждения нет ограничений, нет правил. Можно заставить себя поверить во что-то, не замечать факты, не замечать нелогичность рассуждений. Доказать противоположные по смыслу утверждения, основываясь на одних и тех же исходных утверждениях, нельзя.

>Напр, если Вы возьметесь за цель доказать себе, что Ваше поведение было ошибочно, Вы в этом так же преуспеете. И Вы знаете, что это правда.

Нет, это не правда.
Ошибочное поведение? Это значит, что мое поведение не привело к намеченной цели? Нет, не думаю, что оно было ошибочным.

>Вы не знаете, что придется сделать Владимиру, потому что Вы -- не Владимир.

Мое высказывание в данном случае основывалось на заявлении Владимира о том, что ему придется закрыть тему, если участники будут ругать друг друга. Если его утверждение не является ложным (то есть, если он не наврал), то мое предположение о том, что ему придется закрыть тему, если мы начнем оскорблять друг друга, верно.

>Действительно, вот что выпало у меня из поля зрения -- точка опоры!
Ведь есть же такая точка опоры и у Эквинокса...

«Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю» (Архимед)

Точка опоры, если Вы под этим понимаете то, что способствует достижению человеком поставленных целей, зависит от конкретной цели и условий. Человек использует различные точки опоры при осуществлении разных видов деятельности. Например, доказательство чего-либо основывается на исходных утверждениях, которые в данном случае и будут точкой опоры. Если Вы толкаете камень, упираясь в землю, точкой опоры будет земля. Для удовлетворения ваших физиологических потребностей в пище точкой опоры будет выступать ваш доход. И так далее.

>Эквинокс, прошу Вас... расскажите нам про своего Бога.
Расскажите, как Его зовут, чем Он дышит... расскажите, почему Вы любите Его и что помогает Вам черпать в Нем силы.

Сактапрат, Вы что, издеваетесь? Какой еще бог?
Черпать силы? Смотря, какие силы. Моя физическая сила зависит от концентрации аденозинтрифосфата и мышечной массы, которая, в свою очередь, зависит от количества и соотношения поступающих в организм питательных веществ, а моя сила воли обуславливается деятельностью моего разума.

[Dron.ru]

Сообщение от Equinox

Мои высказывания, которые Вы в догмы записали, таковыми не являются, так как они были мной не приняты на веру, а выведены путем логических рассуждений.

Всё основанное на логических рассуждениях является догмой настолько, насколько не доказуемо утверждение: если A=B и B=C, то A=C. Пока не докажешь эту аксиому не ссылаясь на её очевидность, все твои логические рассуждения будут слепой верой.

Сообщение от Equinox

Теперь рассмотрим те мои высказывания, которые вы ошибочно приняли за враждебность к инакомыслящим:
...

В самооправдании никто истины ещё не находил

Сообщение от Equinox

Любое высказывание не является догмой. Догмой является высказывание, принимаемое на веру, без проверки, неизменное даже в том случае, если факты явно указывают на его ложность.

Интеллект видит только то что хочет видеть и игнорирует факты не вписывающиеся в его построения.

Сообщение от Equinox

Теперь про аксиомы...

(Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона)
Аксиома - непосредственно очевидное положение, не требующее доказательств.

Только один вопрос - очевидное кому?
Не думаю что на земле живут хотябы два человека, которым были бы очевидны одни и те же идеи. Можешь провести эксперимент - выпей две бутылки водки и посмотри как изменится твоя очевидность

Сообщение от Equinox

Нет, не пришли. По причине того, что предпосылки Ваши были ложны. И выводы Ваши ложны.

Вот видишь с какой лёгкостью твой интеллект отбрасывает парадоксы, которые не в состоянии опровергнуть

Сообщение от Equinox

Смотря, чей интеллект. Если человек принимает на веру какие-нибудь положения, то ситуация, описанная Вами, вполне возможна. Это одна из причин, по которой я и считаю веру деструктивной по своей сути.

Но ты же веришь в истинность логических аксиом. И веришь в то, что очевидность и есть действительность.

Сообщение от Equinox

Dron, то, что лежит вне области, достижимой интеллектом, на мой взгляд, просто не существует. А даже если существует...

Т.е. ты веришь что не существует, но допускаешь что существует? Поздравляю, ты только что расширил свой кругозор выйдя за границы Аристотелевской логики, как впрочем и логики своих предыдущих высказываний. Но опять же этот парадокс твой интеллект с лёгкостью не заметит, проигнорирует или отбросит путём слепого (бездоказательного) отрицания "возросшего в несколько раз"

Сообщение от Equinox

...то Вы все равно не знаете, существует или нет, так как для Вас это непостижимо.

Чтобы это утверждать нужно сначала доказать, что интеллект является единственным средством постижения.

Сообщение от Equinox

Dron, красота - это понятие, формируемое психикой человека, которая в немалой степени зависит от интеллекта.

Веский аргумент Ещё категоричней можно было бы опровергнуть моё высказывание фразой - "Красота это слово из семи букв, формируемое психикой человека, которое в немалой степени зависит от интеллекта".

Сообщение от Equinox

Прежде всего - знание, а потом уже творчество.

Люди, говорящие на разных языках, имеющие разные профессии и уровень образования могут наслаждаться красотой музыки. Какое именно знание является необходимым и достаточным условием для творчества?

Сообщение от Equinox

Творчество без интеллекта невозможно, Dron. Творчество - это работа интеллекта.

Опять же это лишь вера, иначе где доказательства?
Скажи, чей интеллект сотворил такую прекрасную природу?
Но отмазки типа "сама случайно такой стала" не приму т.к. из твоей фразы тогда следует наличие у природы интеллекта, который можно назвать одним из качеств Бога, отрицаемого тобой.

Сообщение от Equinox

Начнем с того, что воспринимается музыка все-таки органами слуха, а текстовый файл - органами зрения. И информация воспринимается в данном случае разная.

Информация существует независимо от носителя и способов восприятия наблюдателем, но воспринимается всегда по-разному.
Пример №1: Я написал что ты Бог. Носитель один, способ восприятия один, а воспринял эту информацию каждый по-своему.
Пример №2: Информация исходящая от тебя всегда воспринимается тобой как соответствующая действительности. В то же время информацию исходящую от меня ты воспримишь как заведомо ложную, даже если я дословно скажу твою же фразу месячной давности.

Сообщение от Equinox

Интеллект - же, это способность мышления. Сомневаюсь, что при его отсутствии Вы смогли бы заметить в музыке красоту.

Сомнения оставь фанатикам. Следует привести неопровержимые доказательства или воздержаться от суждений.

P.S. Извини за сарказм и за обращения на "ты". Просто у нас шахтёров так принято, а привычки штука трудноискоренимая

[Djay]

Сообщение от Equinox

Между прочим, уже в процессе, а вот мысли мои мне от этого наивными не кажутся. А Вы сами-то не пожалеете потом, что надоумили?

Конечно. Этот вопрос Вы уже, помнится мне, поднимали. Заметьте, я пока критикую только высказывания участников форума. Если Вы так сильно желаете услышать мою критику в адрес ваших учений, то, пожалуйста, могу Вам доставить такое удовольствие. А Вы не пожалеете?

>Результат один - захочется прогнать невежду, чтобы не мешал.

Надо же. Мало в Вас альтруизма все-таки. Только сегодня один человек сказал мне, что у него в такой ситуации возникает желание невежду обучить. Хотя с Вашими представлениями о действительности Вам и впрямь лучше никому ничего не объяснять, чтобы не вводить в заблуждение.

Эквинокс, если "уже в процессе", то это еще не факт, что Вы все быстренько превзойдете и уясните. Не обольщайтесь. Могу привести пример, из личного общения. Один мой хороший знакомый, атеист и пр., после наших длительных мыльных баталий, решил все же разобраться "в чем там дело". Схватил "Тайную доктрину" и пошел читать. Но обломался, ничего не понял, разозлился и написал мне ругательный пост, что все фигня и все вы там ... ваще!
Так что, даже если Вы ознакомитесь, то я вполне могу представить (по опыту) все, что будет сказано в виде критики. К Учению (любому) следует подходить с желанием познать и понять, а не с желанием прочитать и критикнуть. Вот так вот.
Относительно моего не альтруизма - слишком большой опыт общения с такими как Вы. Это утомляет. Тем более что есть масса людей, которые действительно интересуются и хотят узнать, так зачем тратить время и силы на вояк?