Боддхичитта

[More]

Мать волчица милосердна к своим детенышам. Она их кормит и защищает.
Чем отличается от нее человек который любит только своих родных, близких ?

Однажды один человек спросил: "Что будет с высшей чакрой - Сахасрарой если исчезнут все низшие ?"

[Татьяна Белан]

Сообщение от Владимир Чернявский

И даже к своему эгоизму и своей низшей природе?

Учась Любить ради и самой Любви, как таковой(что бы была), и ради любви ко всему Сущему(пусть только зарождающейся в человеке) человек уже начинает понимать что у него таки есть этот самый эгоизм, человек начинает замечать где и когда эгоизм более и менее виден в ситуациях жизненных и уже понимая что именно всему миру и всем живым существам этот эгоизм принесет, человек будет стараться его переплавлять Любовью в Любовь.

Но тяжело вот так избавляясь от эгоизма и еще не умея Любить, пребывать на перепутье--наверное это одна из нелегких задач, не вернуться здесь к эгоизму обратно, да и еще научась его усиливать.

А вобще... практику Бодхичитты в семье и в саду детском надо начинать изучать, а в школе закреплять.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Татьяна Белан

...А вобще... практику Бодхичитты в семье и в саду детском надо начинать изучать, а в школе закреплять.

Мысль хорошая. Только нужно помнить, что дети усваивают не столько теоретизмы, сколько образ действий своих учителей. Если учителя будут твердить о бодхичитте, а сами будут демонстрировать иное поведение, то скорее научат детей лицемерию, нежели любви к ближним.

[Истин]

Сообщение от Владимир Чернявский

И даже к своему эгоизму и своей низшей природе?

Как по вышепоставленому вопросу, то нет. Как по моим словам, то да.

Обьясню:

- Там где эгоизм там пусть будет любовь. Пусть будет любовь вместо эгоизма. Пусть там где эгоизм будет тоже любовь. Пусть любовь будет во всём, ко всему и всегда!

Так вот думаю, такая вот Йога Любви.

[Истин]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мысль хорошая. Только нужно помнить, что дети усваивают не столько теоретизмы, сколько образ действий своих учителей. Если учителя будут твердить о бодхичитте, а сами будут демонстрировать иное поведение, то скорее научат детей лицемерию, нежели любви к ближним.

Мне думается, что дело не в расказе и дело не в демострации.
Мне думается, что всё должно быть естествено.

Когда есть человек, который делает что-то, что нам нравится, или имеет такое качество (доброе качество), которого мы не имеем, но желаем в себе воспитать, то мы автоматичести,желаем такое качество и практикуем такое качество.

Это тоже правильное Бхакти, так думаю.

Человек задаётся вопроса - Как он/она это делает?
Человек размышляет об этом, челвоек применяет это в жизнь.
Мне думается, что это называется Подражание.
Но думаю, что стоит уметь отличать подражание от повторения, и почему? Потому, что повторений небывает, ведь природа сама по себе и по сути неповторима!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Истин

- Там где эгоизм там пусть будет любовь. Пусть будет любовь вместо эгоизма. Пусть там где эгоизм будет тоже любовь. Пусть любовь будет во всём, ко всему и всегда!

Так вот думаю, такая вот Йога Любви.

Иными словами – «любовь к себе» должна выражаться в борьбе с собственным эгоизмом и взращиванием любви к другим людям.
С чем полностью согласен.

[Татьяна Белан]

Это так, мысли вслух...
Думаю, что здесь даже нельзя сказать про «любовь к себе», это совсем другое, это скорее похоже на невозможность в один прекрасный момент поступать как прежде поступали, потому что природа, как бы изменилась, здесь уже себя как бы отождествляем со Всем. И происходит понимание ВАЖНОСТИ уметь иметь ту безусловную Любовь ко Всему, которая может, знает, умеет Все, вмещает Все, но, только не для развитие самости ни в себе, ни в других. И для этого, ох как потрудиться следует над собой.

[Истин]

Сообщение от Владимир Чернявский

Иными словами – «любовь к себе» должна выражаться в борьбе с собственным эгоизмом и взращиванием любви к другим людям.
С чем полностью согласен.

Да, верно. У меня есть кое-как обьяснения по этому поводу, которое я подслушал у Геше и Лам, да и у просто людей, но пока-что вопроса не возникало

[Истин]

Сообщение от Татьяна Белан

Это так, мысли вслух...
Думаю, что здесь даже нельзя сказать про «любовь к себе», это совсем другое, это скорее похоже на невозможность в один прекрасный момент поступать как прежде поступали, потому что природа, как бы изменилась, здесь уже себя как бы отождествляем со Всем. И происходит понимание ВАЖНОСТИ уметь иметь ту безусловную Любовь ко Всему, которая может, знает, умеет Все, вмещает Все, но, только не для развитие самости ни в себе, ни в других. И для этого, ох как потрудиться следует над собой.

Ага, совершено другое понимание

К примеру, всем известно, что если человек что-либо кушает, то то, что он кушает становиться частью его тела.

Но никто не позаботиться о теле с пониманием целесообразности применения строительно материяла. Ведь природа старалась, трудилась, чтобы создать тот плод, вырастить тот фрук, и столько заботы проявил дождь, и солнышко, и земля, и ветер, чтобы тот овощь, фрукт, та еда, которую мы употребляем в пищу, наполнилась всеми питательными элементами, витаминами и микроминералами, которы бы способствывали благу нашего организма. И разве это цена труда природы, которую мы платим, покупая фрук в магазине, или говорим мы спасибо природе срывая фрукт, или овощь с собственой грядки. Мне думается, что необходимо оплачивать труд природы, своим трудом, дабы найти лучшее применения труду природы, ведь природа потрудилась заради нас, коль наше тело наполнилось всем тем необходимым и питательным, и в чём же наше оправдание перед природой?

Зачем есть ценое яблоко, не применив его ценость в труде...никто об этом не подумает

Вообщем собираем банки, оплачиваем труд природы


И разве оплачен труд тех трудащихся людей, которые помогали природе ростить эти овощи, те фрукты, которые мы оплативши приобрели в магазине?

Вот к примеру росла пщиница, для её сбора нужен был комбаин, человек, который бы управлял комбаином. Потом эту пшеницу нужно очистить и перемолоть в муку, на хлебкомбинате, управлять и налаживать автоматические или не автоматические машины, процесы, которые испекают хлеб. И разве покупая хлеб, за какую-либо цену мы полность оплачиваем тот труд природы и тех людей, которые потрудились, чтобы этот хлеб был на прилавке, готов к нашему употремлению?

И как же не оплатить добром за добро, не зделать что-то доброе, для какого-либо человека, ведь сделать кому-то доброе как хорошо, человеку радостно станет, он улыбнётся кому-то, подарит улыбку кому-то, и тому кому-то тоже станет хорошо. И так добро распостранится.

Необходимо потрудится заради труда. Ведь трудится как хорошо.

Даже просто задуматься об этом всём, что стол или компьютер не взялись не откуда, и не из магазина берут начало, но начиная от древесины и горной руды, древесина, которая была деревом и руда, которая была частью гор и взращивалась веками, под обработкой человеческой рукой, при приложении человеческой мысли париобрели ту форму то, что мы имеем как стол и компьютер.

Отсюда исходит понятие цености, ответствености и уважения.

[Истин]

И ка же труд не полюбить. Мне думается, что нужно воспитывать любовь в себе к труду, и тем показывать пример и дургим людям.

Моё дедушка говорил, к примеру (так мне мама говорила, что он так говорил):

"Моё посуду с любовь".

Нужно воспитывать любовь к труду.

К примеру, разве кто-то кинет обвертку от шеколадки на улице, любя труд, ведь кто-то эти улици убирает, подмитает, чтобы чище было в городе. Применяет энергию труда котоаря дизенфицирует пространство города. И разве не с любовь человек отнесёт ту обвертку даже за 300 метров к мусорнику, потрудившись с любовь.

Любовь к труду, это любовь к своему труду, любовь к труду окружающих людей, любовь к турду природы.

Любовь к труду это любовь к труду.

Община, 193. Учитель Миларепа часто беседовал с животными. Около его уединения гнездились пчёлы, созидали города муравьи, залетали попугаи, и обезьяна садилась подобно учителю. Учитель сказал муравьям: "Пахари и созидатели, никто вас не знает, но вы возводите высокие общины". Сказал пчёлам: "Собираете мёд знания и образов лучших, никто не прервёт сладкий труд ваш". Заметил попугаю: "По крику твоему вижу, что собрался быть судьёй или проповедником". И погрозил резвой обезьяне: "Ты разрушил муравьиные строения и похитил чужой мёд. Может быть, решился стать узурпатором?"
Кто же, как не узурпаторы, присваивают чужой труд и случайно пятою сокрушают строения? Много веков прошло со времён учителя Миларепы, но узурпаторы по-прежнему живут психологией обезьян. В основании такого прозябания лежит ужасная безответственность. Что же лежит в основании безответственности? Конечно, то же самое невежество и страх будущего. Никакое наказание, никакое ограничение не исправит невежества.
Большие и малые узурпаторы, вам нужно учиться, чтоб познать целебность мёда и муравьиного пота. Кажется, эта мысль достаточно древняя, но некоторые суставы человеческого сознания так заржавели, что десятки веков не могут повернуть их.
За сладкими яствами будете говорить о прогнозе, но звёзды за окном меньше привлекут внимание, нежели мотылёк у свечи.
Рушите негодное, где бы оно ни укрывалось. Раскрывайте невежество под любой личиной. Мир делится по качеству сознания, и степень невежества есть мерило. Конечно, вы знаете, что невежество не излечивается перелистыванием книг, но синтезом вмещения.

[Истин]

Каранья Мэтта Сутта
Проповедь о Святой Любви

1. Тот, кто ведёт правильную жизнь и желает достичь состояния Покоя (Нирваны), должен так поступать: пусть он будет способным, будет честным, предельно честным, пусть он будет послушным, мягким и скромным.

2. Пусть он будет удовлетворён и довольствуется малым, пусть обязательств у него будет немного, пусть жизнь его будет простой; пусть, контролируя свои чувства, он будет сдержан, вежлив и не жаждет общения с семейными людьми.

3. Пусть не делает он ни малейшей ошибки, за которую мудрые люди могли бы осудить его. [Да будет он думать]: "Пусть все существа будут счастливы и свободны от страданий. Пусть их души (умы) обретут счастье.

4 и 5. Какими бы ни были живые существа – слабые они или сильные; длинные, широкие или средних размеров, короткие, маленькие или огромные; видимые или невидимые; находящиеся далеко или находящиеся близко; те, кто родился, или те, кому предстоит родиться, – пусть все их души обретут счастье".

6. И пусть он не вводит других в заблуждение, и пусть не относится к кому-либо презрительно, где бы это ни было. Рассердившись или испытывая раздражение, пусть не возжелает он другим зла.

7. Подобно матери, которая ценой своей жизни готова защитить своего единственного ребёнка, пусть он взращивает безграничную любовь по отношению ко всем существам.

8. Да будет он излучать безграничную любовь ко всему миру, обращая её вверх, вниз и вокруг себя, не встречая преград, без дурного намерения, без враждебности.

9. Стоя, ходя, сидя или лёжа – всегда, когда он бодрствует, – пусть он совершенствуется в этом сосредоточении внимания. Вот о чём говорится, как о святой жизни здесь (в этом мире).

10. Не впадая в заблуждения: ведя непорочный образ жизни, обладая мудростью, стремясь избавиться от чувственных желаний, – поистине, никогда более он не перевоплотится, не попадёт в материнское лоно.

http://probud.narod.ru/sutra/SNP1-8.html

[Истин]

Здравствуйте,

Хочется написать размышления по Бодхичитте.

Пожалуйста сперва прочитайте до конца полностью всё сообщение, а потом уже делайте какие-либо выводы.

Бодхичитта это мотивация стать лучше, стать просветленным.

В Тхераваде рассматривается Бодхичитта как мотивация и стремления стать совершено просветленным.

В Махаяне рассматривается Бодхичитта как мотивация и стремления стать совершено просветленным на благо всех существ.

Мне думается, что по своей природе мотивация стать совершено просветленным и мотивация стать совершено просветленным на благо всех существ имеют одну основу.

И какая это основа?

Это основа понятие Общего Блага.

Чтобы обьеснить то, что имеется тут в виду, приведу пару примеров.

К примеру, человек А, порождает мотивацию, устремляется стать просветленным, и становится через какое-то время Просветленным.

Человек Б, порождает мотивацию, устремляется стать просветленным на благо всех существ, и становится через какое-то время Просветленным.

В первом случае Архат, во втором Бодхисаттва.

Теперь подумаем вместе, если кто-либо стал Архатом, то было бы это хорошо также и другим существам? Если кто-либо стал бы Бодхисаттвой, то было бы это хорошо и самому Бодхисаттве?

И как видно, что стать Архатом, это также добро и другим, такое существо не будет обижать других существ, и если какое-либо существо попросит наставления, помощи, разьяснения Учения, то Архат видя в том необходимость поможет такому существу.

Также и Бодхисаттва заботясь о других Бодхисаттва не будет злится, не будет подаваться влечении и отвращению, устранит неведение, и не создаст плохой кармы, Бодхисатве и самому от этого хорошо.

Теперь посмотрим так, тот кто заботится о своём уме, не будет злится, не будет подаваться влечению и отвращению, будет устранять неведение. Если такой человек вдруг разозлится на другого человека, то он будет понимать, что в первую очередь он причиняет вред самому себе имея злость на другого человека.

Так же если человек, будет заботится о другом человеке, то он позаботится о том, чтобы не иметь злости и ненависти в своём уме, и не подаваться влиянию влечения и отвращения, и будет устранять неведение, дабы другим существам не принести какого-либо зла, а принести больше добра.

Теперь более наглядный пример.

Допустим в какой-то семье есть молодой человек употребляющий наркотики, то что он делает, его действия также как кроме него также и затрагивают и других людей. Проблема наркомании того человека ни его личная проблема, а также и проблема всей семьи. И страдания того человека, это страдания всей семьи. И если тот человек позаботится о себе и воздержится от наркотиков, то тогда будет и семье лучше. Если тот человек подумает, что его семье приносит страдания его наркомания, то бросит наркотики заради счастья семьи, то такой человек сделает лучше и себе.

Теперь далее. В реальности действия одного человека задевают другого человека, и действия других людей задевают того одного человека. В реальности человек взаимозависим от человеком, и как одному так и второму, и как второму так и одному, и потому, что так у одного, того так и у второго, и потому, что так у второго того так и у одного.

Что имелось в виду под “Как к другим так и к себе, как к себе так и к другим.”

Это замена себя на других, и других на себя.
Есть даже такая практика в тибетском буддизме.

Основа же такому пониманию сознания Анатта, не-самосущности.

Когда понимается, что если человек страдает, то это страдания и другим.
И если другие страдают, то это и страдания самому человеку.
То тогда понимается, что человек не существует сам по себе, так же как и не существуют другие сами по себе. И тогда возникает понимание того, что чтобы другим было хорошо, то хорошо должно быть и у человека, и чтобы человеку было хорошо, то хорошо должно быть и у других. Тогда не видно отдельности чего-то от кого-то, а видно, что одно ведёт к другому, и другое ведёт к одному. Тогда отбрасывается понятие себя, с отбрасывание понятия себя отбрасываются понятие другие, и с отбрасывание понятия другие отбрасывается понятие себя. И человек тогда видит, что нет разделёности между собой и другими, и между другими и собой.

“Как к другим так и к себе, как к себе так и к другим”

И когда человек желает Общего Блага, то он желает это благо в двойне, понимая, что благо левой руки это благо и правой руки, что благо правой руки, это благо и левой руки.

“Как к левой руке так и к правой руке, как к правой руке так и к левой руке.”

На таком основании возникает Не-дискриминирующая Любовь.

Не-дискриминирующая Любовь это залог Общего Блага.

Завершу это сообщение стихом.

Тик Нат Хань “Называйте меня моими истинными именами.”

***
Не говори, что я уйду завтра -
Даже сегодня я все еще прихожу.

Посмотри: каждую секунду я прихожу,
Чтобы стать почкой на весенней ветке,
Чтобы стать маленьким птенцом с только что оперившимися крыльями
И учиться петь в моем новом гнезде,
Чтобы стать гусеницей в центре цветка,
Чтобы стать изумрудом, спрятанным среди камней.

Я прихожу чтобы смеяться и плакать,
Чтобы страдать и надеяться.
Ритм моего сердца — это рождение и смерть
Всего живого.

Я — стрекоза,
Сверкающая над водой.
И я — птица,
Падающая вниз, чтобы схватить ее.

Я — лягушка,
Резвящаяся в прозрачном пруду
И я — водяная змея,
Подстерегающая ее в траве.

Я — истощенный ребенок из Уганды,
Мои ноги похожи на бамбуковые палки.
И я — торговец оружием,
Посылающий в Уганду смерть.

Я — двенадцатилетняя девочка,
Беженка на маленькой лодке,
Которая бросилась в океан,
После того, как ее изнасиловал пират.
И я — пират, чье сердце все еще неспособно
Видеть и любить.

Я — член политбюро
и в моих руках огромная власть.
И я политзаключенный,
Медленно умирающий в трудовом лагере.

Моя радость словно весна — так тепла,
Что на всей Земле распускаются цветы.
Моя боль словно река слез — так велика,
Что может переполнить четыре океана.

Пожалуйста, называйте меня моими истинными именами,
И я смогу услышать свой смех и свой стон
В едином звуке,
И я смогу увидеть, что моя радость и моя боль едины.

Пожалуйста, называйте меня моими истинными именами,
И я смогу пробудиться
И откроются двери моего сердца...
Двери сострадания.
***

[Истин]

К теме о Бодхичитте:

Община, 137. Космогоническая индусская сказка сообщает:
"Жило ужасное чудовище, пожиравшее людей. Однажды чудовище преследовало намеченную жертву. Человек, спасаясь, нырнул в озеро. Чудовище прыгнуло за ним. Ища спасения, пловец скакнул на спину чудовища и крепко схватился за торчащий гребень. Чудовище не могло опрокинуться на спину, ибо брюхо его не было защищено. Оно устремилось бешеным бегом, ожидая, когда человек изнурится. Но человек думал, что он своим отчаянным положением спасает человечество, и в этой мировой мечте силы его напряглись без устали. Чудовище между тем так ускорило бег, что искры летели огненным хвостом. И в пламени чудовище стало подыматься над землёю. Мировая мысль человека подняла даже врага.
Когда люди видят комету, они благодарят отважного, устремлённого вечно. Мысли людские мчатся и дают новые силы всаднику чудовища. Белые, жёлтые, красные и чёрные люди устремляют мысли к тому, кто давно стал огненным".
Устремите себя на руководящую мысль о помощи человечеству. Думайте ясно, что вы делаете не личное, не групповое, но абсолютно полезное дело. Делаемое вами без времени, без ограничения пространства, является трудом на соединение миров. Храните руководящую огненную мысль.
При ежедневном руководстве можно утерять сознание руководящей мысли. Слабые умы думают, что они остаются без связи с руководителем, - обычаи обихода делают их обычными. Но, именно, среди ежедневности можно растить пламенную мысль. Как металл куётся обычным молотом, и как зерно, полное величия субстанции жизни, собирается обычным серпом, так среди обычных дел усмотрите нить величия!

[Kim K.]

Как развить бодхичитту 78.00 Mb

[Кайвасату]

Сообщение от Истин

Бодхичитта это мотивация стать лучше, стать просветленным.

Бодхичитта - это определенное просветленное сосояние ума.

Мне думается, что по своей природе мотивация стать совершено просветленным и мотивация стать совершено просветленным на благо всех существ имеют одну основу.

Разный мотив (а его-то и можно рассматривать как основу), а значит и результат.

И какая это основа?
Это основа понятие Общего Блага.

В хинаяне цель - личное освобождение, какое там общее благо?

Теперь подумаем вместе, если кто-либо стал Архатом, то было бы это хорошо также и другим существам?

Особо ни хорошо, ни плохо.

Если кто-либо стал бы Бодхисаттвой, то было бы это хорошо и самому Бодхисаттве?

Если бы он думал о том, как хорошо, что он стал бодхисаттвой, то он бы перестал им быть. Бодхисаттва думает о том, что его становление бодхисаттвой - это благо других, а для него благо - возможность помощи им, но не сам факт достижения этой степени.

И как видно, что стать Архатом, это также добро и другим, такое существо не будет обижать других существ, и если какое-либо существо попросит наставления, помощи, разьяснения Учения, то Архат видя в том необходимость поможет такому существу.

В непричинении вреда мало пользы и она довольно относительна. А в разъяснениях почему бы ему и не отказать?

Теперь посмотрим так, тот кто заботится о своём уме, не будет злится, не будет подаваться влечению и отвращению, будет устранять неведение. Если такой человек вдруг разозлится на другого человека, то он будет понимать, что в первую очередь он причиняет вред самому себе имея злость на другого человека.

непричинение зла еще не есть сознательное совершение добра. Небольшая польза в этом конечно для других есть, но она весьма относительна.

Допустим в какой-то семье есть молодой человек употребляющий наркотики, то что он делает, его действия также как кроме него также и затрагивают и других людей. Проблема наркомании того человека ни его личная проблема, а также и проблема всей семьи. И страдания того человека, это страдания всей семьи. И если тот человек позаботится о себе и воздержится от наркотиков, то тогда будет и семье лучше. Если тот человек подумает, что его семье приносит страдания его наркомания, то бросит наркотики заради счастья семьи, то такой человек сделает лучше и себе.

Он лишь устранит те страдания, которые причинял им собственными действиями. Он убрал "-", но "+" не произвел.

Когда понимается, что если человек страдает, то это страдания и другим.
И если другие страдают, то это и страдания самому человеку.

Это все оооочеьн относительно. А так миллионы людей не испытывают страданий от страданий других.

То тогда понимается, что человек не существует сам по себе, так же как и не существуют другие сами по себе. И тогда возникает понимание того, что чтобы другим было хорошо, то хорошо должно быть и у человека, и чтобы человеку было хорошо, то хорошо должно быть и у других.

Прямой взаимосвязи не вижу. Буддийская пустота это несамосущность явлений, существование их обусловленнми. Но из этого не вытекает, что все люди вазимообусловлены. Некоторые взаимообусловлены некоторыми - да, но не все всеми. Кроме того, как из этой обусловленности сделать вывод о том, что делание добра кому-то принесет добро тебе.

Тогда не видно отдельности чего-то от кого-то, а видно, что одно ведёт к другому, и другое ведёт к одному. Тогда отбрасывается понятие себя, с отбрасывание понятия себя отбрасываются понятие другие, и с отбрасывание понятия другие отбрасывается понятие себя. И человек тогда видит, что нет разделёности между собой и другими, и между другими и собой.

Обусловленность (несамосущность) объектов не означает их несуществование. Они обусловленно существуют и более того - функционируют. Производство добра и зла - это как раз одни из функций. Если это не признавать, то это будет крайность нигилизма, отрицаемая срединным путем.

Не-дискриминирующая Любовь это залог Общего Блага.

Возможно нужно найти еще место состраданию. В буддизме именно оно является основанием махаянской мотивации.

[Истин]

Кайвасату,

Извени, что не цитирую твои слова.
Постараюсь ответить на опредлёные мысли.

И так:

Всё, что не постоянно, всё обусловлено.
См. последние слова Будды.

К примеру написания этого сообщения обусловлено, твоим сообщеним, так как я отвечаю тут на твоё сообщения, тоесть это сообщение возникло при условии твоего сообщения, и твоё сообщения возникло при условии моего сообщения.

Это Причины и Следствия.

Тоесть, моё сообщение пусто о самосущности, так как оно возникло при условии твоего сообщения, оно не возникло не зависимо, отдельно. Если так как оно возникло при условии, то с отдалением от условия оно бы не возникло. Тоесть, если бы ты не написал своё сообщения, то не возникло бы этого сообщения, котороя я сейчас тебе пишу в ответ.

Тоесть, моё сообщени это и Причина и Условия, причина для меня, и условие для тебя. В то же время твоё сообщение было причиной для тебя, и условием для меня.

Еще об этом не писал тут на форуме, тут скажу немного.

Мою причину и условия я понесу в будущие.
Моя причина это сообщение создаёт условие для тебя написания твоего сообщения, что в свою очередь при писании твоего сообщения ты создашь причину и условие, причину для себя, условие для меня. Тоесть, то условия чем является написания моего сообщения, оно уёдёт к тебе, а потом вернётся ко мне, и будет условием для меня, для прорастания моего семени причины, и в тоже самое время моё сообщение, является условием для тебя, для прорастания твоей семени-причины.

Это и называется Взаимозависимость.

Если была бы причина, а небыло бы условия, то не возникло бы то, что могло бы возникнуть.
если были бы условия и небыло бы причин, то не возникло бы то, что могло бы возникнуть.

В таком свете, любое моё действие несёт в себе причину и условие.

Если бы у меня небыло бы причин гнева, то какие бы условия бы не возникали, я бы не разгневался.
В тоже самое время, если бы у меня были причины гнева, то с определёнными условиями, у меня бы проявился гнев. Тоесть, гнев бы проявился с условиями, он бы не возник сам по себе. Гнев он не сам по себе, а возник с условием.

Также и это сообщение не само по себе, а возникло при условии. И в тоже время, дабы возникло это сообщение, то должны быть и причины его возникновения.

Даже если были бы условия, твоё сообщение, и у меня небыло бы причин, то этого бы сообщения могло бы не возникнуть, мне бы нечего было бы написать.

Что касается этой темы, то с самого начала имелось в виду такое понимание природы вещей, при которых любое действие имет причины и условия. Тоесть, касается самого человека и его окружающих, явно или не явно.

И на основе этого возрения, возникли такие фраза "как к себе так к другим как к другим так к себе".

Так как тут не возникает такого понятия, или тенденции или умышления, что какое-либо действие может быть сделано только для самого человека, или же только для других.

Того и возникла мысль, делая добро, человек делает добро для себя и других. Делая зло, человек делает зло для себя и других.

Тут не надо понимать это как у Свами Вивекананды, что для одно зло, а для друго добро.

Тут надо понимать как о немерении и об действии произведеным на основе этого намерения.

Причины и Условия.
Взаимозависимоть.
Не-самосущность.
Пустота.
Обусловленность.
Непостоянство.

Также ит Не-дискриминация, возникающая на основе не удовлетворенности, тоесть на основе правильного понимания природы вещей. На основе неудовлетворенности покрывающей влечении и отвращение.

Влечении и отвращении к деланию к неделанию, к становлению к нестановлению, к бытию к не бытию.

Так как это пары противоположностей, к примеру говорить это противоположность к молчать.

Если человек имеет влечение к говорить, значит где-то есть отвращение к молчать. Если есть отвращение молчать, значит где-то есть влечение к говорить. В том и том случае человек находится под влиянием влечения и отвращения.

И так как говорить это относительно противоположно молчать и молчать это относительно противоположно к говорить. То нет молчать без говорить, нет говорить без молчать. Тоесть, не существует молчать самого по себе и говорить самого по себе, они существуют относительно друг друга. Их существование обусловлено.

Так же как и это сообщения может быть написано или же может быть не написано.
Написание относительно не написания, не написание относительно написания. Самого по себе написании нету без не написания, и не написания без написания.

Вот пару текстов где есть об этом:

http://probud.narod.ru/sutra/SN1-1.html
Prajna-paramita-hrdaya-sutra (Сутра Сердца Запредельной (трансцендентной) мудрости) - Перевод с санскрита Д.Стрельникова (12.56 KB)

Что имелось в виду по теме Бодхичитта по поводу действия которое и для человека действие и для окружающих действие, плохо ли оно или хорошо, то действие.
То это следующая цитата из Живой Этики:

Агни Йога, 168. Может ли человек восходить или нисходить для себя одного? Конечно, никакое существо не может действовать без значения для окружающего. Не только каждым действием возмущает он различные слои атмосферы, но, дословно, влечёт за собою близкие ему существа. Тем более человек должен осознать свою ответственность перед мирозданием. Человек возвысился помыслом - и тем самым кому-то оказал существенное благодеяние. Человек пал духом - и тем самым, может быть, умертвил кого-то. Помимо сознательных помыслов, идёт постоянное бессознательное сотрудничество, захватывая широкие круги по закону кармы и ауры.
Нелегко решить, когда кто убийца или благодетель. Только светочи Агни-Йоги могут осветить справедливо работу нашего хаоса мысли, но для этого нужно самоотверженно посвятить себя Агни-Йоге. Впрочем, не многие любят опасности самоотверженности, потому сказанное сейчас понятно не многим. Но можно привести много примеров, когда впавший в безумие в Азии был причиною гибели человека в Европе и когда поднявшийся духом в Америке исцелил кого-то в Египте. Потому благорасцветание помыслов есть огненный цветок духа.

Еще рекомендую посмотреть тексты в Живой Этики по словам – “не для себя”.

Всего доброго!

[Кайвасату]

Сообщение от Истин

Всё, что не постоянно, всё обусловлено.

C этим спору нет.

Это и называется Взаимозависимость.

Я пока не встретил удовлетворительного для моего ума обоснования всепроникающей взаимозависимости. Взаимозависимость отдельных объектов я признаю и могу представить, но не полную тотальную взаимозависимость всего и вся. Тут буддистская логика отходит в очень субъективную сферу и отходит от логики общей. Про зависимость следствия от причины все и так понятно, а вот причины от следствия...Буддисты говорят, что следствие влияет на причину тем, что та, при его появлении становится причиной. Но это, извините, лишь наименование, а не сущностная зависимость или влияние. Я долго спорил на буддийском форуме, оспаривая утверждения, что причина при порождении следствия всегда изменяется, и мне не смогли доказать обратного. Море порождает волну и остается самим собой. Атомы объединяются в молекулу и остаются сами собой, не изменяются и т.д.

Так как тут не возникает такого понятия, или тенденции или умышления, что какое-либо действие может быть сделано только для самого человека, или же только для других.

Не понимаю, почему нет? Почему нельзя сделать что-то только для себя?

Тут не надо понимать это как у Свами Вивекананды, что для одно зло, а для друго добро.
Тут надо понимать как о немерении и об действии произведеным на основе этого намерения.

Так вот я и хотел возразить о разности этого момента в хинаяне и махаяне. Иначе между ними вообще не было бы никакой разницы и архат, по твоему, автоматически считался бы сразу и бодхисаттвой.
И добро их как результат их действий не тождественно. Вот один человек вбил некрасивые ржавые гвозди в красивый забор, чем причинил всем окружающим страдания. Потом он понял это и вытащил гвозди. Но, во-первых, остались дырки в заборе, а, во-вторых, сравним степень добра. Добро от того, что он вытащил гвозди возможно и есть, но оно минимально. Большая степень добра была бы, если бы он изначально не вбивал в доску гвозди. Но еще большая степень добра была бы, если бы он не только не причинял зла, вбивая гвозди, но и украсил чем-нибудь забор. Тк отличается практика непричинения вреда от практики совершения благодеяний на благо других.

То это следующая цитата из Живой Этики:

Хорошие слова. Но в них также не говорится о всеобщей тотальной обусловленности, но лишь о о наличие некоторых связей.

Я не знаю, насколько удаствя тебе грамотно совместить на форуме туму бодхичитты и пустоты. Они конечно связаны, но грамотно это изложить и объяснить - это очень сложно. Сложно из-за того, что отдельно сама тема пустоты уже очень сложна для понимания. Я сам с ней знакомлюсь и она еще не укоренилась в моем сознании во всех деталях, потому я и задаю те вопросЫ, которые задает мой ум.
Далай-Лама говорил, что пустоту трудно понять логически, но когда она понята так, то практического понимание идет уже легче. Относительно порядка ознакомления с темами есть два варианта в буддизме. Для большинства людей проще сначала постигнуть бодхичитту, а потом путоту. Для избранных же учеников - "драгоценных сосудов" сначала проще постичь пустоту, а потом для них из неё будет вытекать бодхичитта.

[Истин]

Добрый день Кайвасату,

Думал над твоим последним и предпоследним сообщением не мало.

Наверно будет лучшее, что я могу сделать, свериться с твоим пониманием моих слов.

Как ты понимаешь вот эти слова "Как к себе так к другим, как к другим так к себе" - ?

И как ты думаешь, какой смысл влаживал в эти слова Истин? Что Истин хотел этими сказать?

[Кайвасату]

Сообщение от Истин

Добрый день Кайвасату,
Думал над твоим последним и предпоследним сообщением не мало.

То с чем я был не согласен, так это приравнивание школ хинаяны и махаяны. Они не противоречивы, но представляют собой разные этапы Пути, которые имеют существенные отличия. Это то, что я хотел подчеркнуть.

Наверно будет лучшее, что я могу сделать, свериться с твоим пониманием моих слов.
Как ты понимаешь вот эти слова "Как к себе так к другим, как к другим так к себе" - ?

Странноватая фраза без сказуемого. Мне больше нравится известная "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Надеюсь, что они имеют тот же смысл.

И как ты думаешь, какой смысл влаживал в эти слова Истин? Что Истин хотел этими сказать?

Я думаю, что Истин ознакомился с буддийским учением о пустоте и увидел его тесную взаимосвязь с практикой бодхичитты. Он решил описать эту взаимосвязь, обосновав таким образом логичность и необходимость в бодхичитте на основе понимания пустоты. В этом я вижу личное продвижение Истина, чему весьма рад. Намерение хорошо, с проводимой идеей я тоже согласен, не соглашусь относительно безупречности излагаемых цепочек обоснований как формы повествования. Также я думаю, что Истин ошибется, если думает, что другие смотрят на это такими же глазами и от прочтения имеют то же понимание, что и он. Про это я говорил в поледнем абзаце предыдущего сообщения.
Ещё я высказал несколько вопросов, которые возникают лично у меня при размышлении на тему обусловленности и буддийской логики. Вопросы чисто логических последовательностей, обосновывающих буддийские выводы. Я бы с удовольствием пообщался на эту тему со ведущим буддийским учителем (в форме диалога, а не одного письма и ответа на него), но к сожалению не имею такой возможности. Это в первую очередь вопрос об обоснованности вывода об изменении причины при появлении следствия, о неизменных объектах в буддизме...

[Истин]

Кайвасату,

То с чем я был не согласен, так это приравнивание школ хинаяны и махаяны. Они не противоречивы, но представляют собой разные этапы Пути, которые имеют существенные отличия. Это то, что я хотел подчеркнуть.

Хорошо можно так и оставить. Что конкретно хотелось сказать, это об действии. О добре, добра само по себе добро. К примеру как Благодать. Благодать сама по себе благодать, и она цена и имеющему и его окружающим и даже пространству...

Странноватая фраза без сказуемого. Мне больше нравится известная "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Надеюсь, что они имеют тот же смысл.

Да, можно и так сказать.

Я думаю, что Истин ознакомился с буддийским учением о пустоте и увидел его тесную взаимосвязь с практикой бодхичитты. Он решил описать эту взаимосвязь, обосновав таким образом логичность и необходимость в бодхичитте на основе понимания пустоты. В этом я вижу личное продвижение Истина, чему весьма рад. Намерение хорошо, с проводимой идеей я тоже согласен, не соглашусь относительно безупречности излагаемых цепочек обоснований как формы повествования. Также я думаю, что Истин ошибется, если думает, что другие смотрят на это такими же глазами и от прочтения имеют то же понимание, что и он. Про это я говорил в поледнем абзаце предыдущего сообщения.

Кайвасату говорил всё правильно, Истину с этим проблем нет.

Истин говорил о Любви, Сострадании, Сорадовании, и Бесспристрасии (четыре вида Любви, так тоже бывают их называют).

Для Любви нет различия между собой и другими.

Ещё я высказал несколько вопросов, которые возникают лично у меня при размышлении на тему обусловленности и буддийской логики. Вопросы чисто логических последовательностей, обосновывающих буддийские выводы. Я бы с удовольствием пообщался на эту тему со ведущим буддийским учителем (в форме диалога, а не одного письма и ответа на него), но к сожалению не имею такой возможности. Это в первую очередь вопрос об обоснованности вывода об изменении причины при появлении следствия, о неизменных объектах в буддизме...

Истин не так уж много и знат, и также имеет некоторое неведение, но так же и знает что-то. И то что-то может сказать.

Под взаимозависимостью не имелось в виду, что если Петя ударит Гришу, то это потому, что на Солнце была буря. Это также не значит, что имено Петя сам по себе Ударил Гришу.

Единственное, что можно сказать, что это жажда, жажда к отвращению, на основе которой Петя ударил Гришу. Если бы небыло той самой жажды, жажды к отвращению, то Петя бы не ударил Гришу. Это имелось в виду под Причинами и Условиями.

Что имелось в виду о споре с буддистами, то я толком не знаю о каких неизменяемых обьектах может идти речь, когда в буддизме - Непостоянство.

Но я могу предположить, что имелось в виду, обратная связь...что было причиной?

К примеру так:
http://probud.narod.ru/sutra/DN15.html