Понятие зла

[Геннадий Любарский]

Сообщение от Такур

Гуны конечно едины, но есть преобладание.

Вот, значит нет такого, чтобы сатвы совсем не было. Приходим к относительности.

[Кайвасату]

Сообщение от Такур

Гуны конечно едины, но есть преобладание.

Преобладание чего над чем? Каждая гуна имеет свой низший и высший полюс, которы постигают люди. Человек может из-за этого освоить какую-то гуну больше, а какуюто меньше, что и выразиться в характере его деятельности. Сами же по себе гуны равны. Единственноо, возможно и можно говорить о превосходстве Саттвы как объединяющей две другие, как Вишну объединяет Шиву и Браму. А так Раджас и Тамас не могут быть сравниваемы в превосходстве, потому как они просто напросто представляют собой две противоположности (создание и разрушение).

[Кайвасату]

Сообщение от Евгений Ш.

Вот, значит нет такого, чтобы сатвы совсем не было. Приходим к относительности.

Всегда присуствуют все 3 гуны, но какая-то из них может быть проявлена более, а какая-то менее. Само существование гун уже пораждает относительность. Абсолютность находится вне гун.

[Слович]

Гуны есть свойство материи. Можно назвать преобладаением, можно проявлением. Суть от этого не меняется. Для каждой живой сущности, свой, соответствующий своей степени духовного развития допустимый баланс баланс гун. Нарушение этого баланса и будет злом, проявится он в проявлении тамаса или еще как иначе. Проявление, преобладание тамаса есть зло именно для человека.

[Юрий Ганков]

В Высших планах Добро и Зло есть лишь энергии разных качеств и только по частоте вибраций различаются. У Зла низкие вибрации, у Добра - высокие.
Сравнение с гунами мне кажется неудачным.

С уважением,
Сотрудник.

[Юрий Ганков]

Если все-таки объяснять гунами, то Душа тоже триедина - Добро, Зло и Управляющая часть. Баланс Добра и Зла колеблется, а Управляющая часть растет прямо пропорционально развитию положительной и отрицательной части вместе взятых.
Саттва и есть управляющая часть.

С уважением,
Сотруджник.

[Владимир Чернявский]

Вообще-то, Агни Йога оперирует категориями "эволюционный" и "анти-эволюционный", что во многом не соотвествунт традиционному "добру" и "злу".

[Юрий Ганков]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, Агни Йога оперирует категориями "эволюционный" и "анти-эволюционный", что во многом не соотвествунт традиционному "добру" и "злу".

Уважаемый Владимир!

Мне больше по душе категории чистой и грязной энергии, соответствующие нашим понятиям добра и зла. Анти-эволюция есть тоже эволюция в обратном направлении, в отрицательные системы. А отрицательные системы есть часть Естества. Соответственно можно сказать, что анти-эволюция способствует эволюции. Опять же понятия субъективные и относительные.

С уважением,
Сотрудник.

[Бывший]

Уважанмый Владимир.
Очевидно, и Лурье, когда начинал тему, и я, когда писал на ней о зле, как о застое мысли, и добре, как о духовном росте, в глубине души всё же надеялись сделать доступным эзотерическое учение для понимания в широких массах. Поэтому обратились к таким незатейливым категориям.
"...Неподвижность есть скелет невежества. Сколько царств обрушились от неподвижности!". НКР. "Агни-Йога",198.
Искренне Ваш Владимир.

Стишок собственного сочинения на украинском языке (не шедевр, конечно).По-русски, к сожалению, рифму "пробить" не получилось.
Слухай АУМ, на роботі і дома,
Слухай АУМ, на яву і ві сні.
Мій Абсолюте, чекаю до втоми,
Зійде Вище Світло на душі, чи ні?
30.11.2001.

Добро и зло не относительны. Относительно наше понимание добра.

[Кайвасату]

Сообщение от Aлекс

Добро и зло не относительны. Относительно наше понимание добра.

Вы наверное бог, если способны отличить добро от понимания добра.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Вы наверное бог, если способны отличить добро от понимания добра.

Кайвасату, а Вы не способны?
К примеру, когда любящие родители немилосердно балуют свое чадо.
С собственным пониманием добра.
Сосед, заливающий горе водкой - из той же оперы.
Ну, святейшая инквизиция шо творила, с пониманием добра, и вспоминать страшно...

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Кайвасату, а Вы не способны?

Совершенно определенно не способен. Более того, я считаю, что надо быть как минимум богом, чтобы это сделать.

К примеру, когда любящие родители немилосердно балуют свое чадо. С собственным пониманием добра.
Сосед, заливающий горе водкой - из той же оперы.
Ну, святейшая инквизиция шо творила, с пониманием добра, и вспоминать страшно...

Во всех перечисленных случаях мы имеем дело с чьим-то пониманием добра и Вам не удасться доказать, какое из них соответствует добру как таковому. Мои размышления по этому поводу до безобрвзия просты и построены на элементарной логике. Вы не можете опредставить добро как таковое, т.к. Вы не сможете его воспринять иначе, чем через сознание (своё или чужое). Если представить отсутствие сознаний (как воспринимающих субъектов), то КТО в таком случае сможет воспринять? Мы ничего не сможем сказать о добре в этом случае, т.к. нас как таковых нет без нашего сознания. Вполне логично в таком случае предположить, что само понятие добра и зла возникает лишь после возникновениея сознаний, воспринимающих субъектов, а стало быть добро и зло - понятия относительные.

[GENNADI8]

Что? есть добро и что? есть зло? Кому? дано о том судить?
Возможно ль мыслью то постичь, иль чувством дОлжно ощутить?

Кто будет только доверять своим ментальным построеньям,
Тому, увы, не избежать всех тех ужасных преступлений,
Которыми был полон век (20), где гомосапенс-человек
Явил собой таких зверей, что Ужас стал клеймом людей.

Критерий чувства слишком прост, поскольку слишком однозначен –
«Коль мне болит – какой вопрос? - в расход его и вся задача»

Нет, господа, вам здесь самим без помощи не разобраться.
Лишь изменив слепое бытие, начнёт вам что-то проясняться.
Ну а пока, откройте уши, а ещё лучше - свои Души,
Чтоб лучше было вам понять, что Мы имеем передать.

Добро имеет отношенье к Духу,
Чтоб тот не бегал как слепой по кругу.

Возможно, кто-то возразить захочет
Мол, «он хозяин, пусть живёт, как хочет».
Во-первых, вовсе никакой он не хозяин,
Коль исповедует, что сын он обезьянин,
А во-вторых, вся ваша жизнь одно мгновенье,
Которое не стоит этого духовного забвенья.
Коль жили б вы хотя бы 300 лет
Возможно, оправдался бы ваш бред,
Которым заразились вы от атеизма.
Но вы ж умрёте, как все здесь умирают.
Но дело в том, что Дух ваш ТАМ встречают,
А Нам претензии по праву предъявляют,
Поскольку спрос с Нас несколько иной
И обусловлен той чертой,
Которую Наш Дух переступает,
Когда себя самим однажды осознает.

Коль Мы узнали что-то, значит, что-то можем,
А значит, и должны, пусть даже и не хочем.
Должны спасать Мы вас от вашего забвенья,
Которое из Вечности рождает лишь мгновенье.
Быть может, вы хотите возразить
Мол, «не хотим мы вечно жить».
А здесь, вы позволяете самоубийство?
Вы эвтаназию ровняете с убийством.
С чего ж вы взяли, что и Мы позволим
Вам погибать в духовном произволе.
Найдётся ль в мире государство,
Которым вы имели б право оправдаться,
Где ни один ребёнок никогда не умирает
И в ваших джунглях каменных не пропадает?
Поэтому ДОБРОМ для вас являться будет
Добро для Духа вашего, что в вас пребудет.
А для него добро есть то движенье по отношенью к Богу,
Которое КОРОЧЕ делает к Нему дорогу.
Из этого и вывод следует простой:
Среда для становления должна уж стать такой,
Чтоб духоразумение росло не по векам,
Но чтобы каждый миг вас двигал к Небесам.

[Бывший]

Друзья!
Геннадию. Пожалуйста, подпишите стихи. Кто автор? Вы лично или С.Н.Рерих? Стихи без подписи, что археолог. находки (наконечники, посуда, пряслица и пр.) без "паспорта", т.е. неизвестно, из какой местности.
Модераторам уважаемым. Почему уже дважды удаляете мои безобидные стихи азерб. поэта? И без пояснений. Там нет ничего, чтобы могло помутить помыслы рериховцев. Со сказанным на этой теме выше я, в основном, согласен. В принципе, "тема закрыта", все всё сказали о зле. Хотел проверить, что современники думают о формулировках зла на ранних этапах философ. мысли - талантливыми мусульманскими поэтами средневековья. Стихи не несут "крамолы". Хотел и дальше продолжить в том же духе: краткая биография поэта+его лучшие дву-, четверостишия о зле+ свои мысли по этому поводу. Но если и это здесь запрещено - то не буду. Для меня эта тема второстепенна. Если модераторы считают, что арабская поэзия никому здесь не интересна, то я и не буду её навязывать.

Если ты исключишь из Ганга воду, песок, ближний и дальний берег, где ты найдёшь какой-нибудь Ганг?

.Дородетель-это знание, а пороки и зло творятся по незнанию, неведению.

[GENNADI8]

владимир цапков
«Пожалуйста, подпишите стихи. Кто автор? Вы лично или С.Н.Рерих? Стихи без подписи, что археолог. находки (наконечники, посуда, пряслица и пр.) без "паспорта", т.е. неизвестно, из какой местности»

Владимир, Вы скорее всего не согласитесь со мной, но тем не менее.

Истина, равно как и идеи НИКОМУ НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ.

Причем? здесь те проводники (понимай якобы авторы) через которых эти идеи и Истина входит в мир?
Обычно принято употребление такого оборота «как сказал…такой-то», но тем самым люди просто являют миру свою эрудицию и не более того, ну и еще в глубине души лелеют себя на месте автора, т.е. внешне вроде бы отдается честь автору, но во внутреннем это выглядит как отдание дани тщеславию с надеждой на подобное в свой адрес, ибо это всё есть метаморфозы одного и того же культа личности.
Если бы те формулы что они глаголят вошли в них, в самые внутренние начала, то они стали бы ИХ СОБСТВЕННОСТЬЮ и уже не было бы необходимости каждый раз оговариваться и кивать на внешних.

Короче. Любой, кто от Истины НИКОГДА НЕ БУДЕТ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА СВОЁ АВТОРСТВО и уж тем более НЕ БУДЕТ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ КОМУ-ТО ОБВИНЕНИЙ В ПЛАГИАТЕ.- ЭТО АКСИОМА!

PS
Из этой аксиомы следует теорема НЕ требующая доказательств, а именно – если видите мыслестих без подписи и имеете желание к его распространению и если для этого нужна подпись, то вы вправе и вольны поставить даже СВОЮ подпись.

[Кайвасату]

Сообщение от владимир цапков

Модераторам уважаемым. Почему уже дважды удаляете мои безобидные стихи азерб. поэта? И без пояснений. Там нет ничего, чтобы могло помутить помыслы рериховцев. Со сказанным на этой теме выше я, в основном, согласен. В принципе, "тема закрыта", все всё сказали о зле. Хотел проверить, что современники думают о формулировках зла на ранних этапах философ. мысли - талантливыми мусульманскими поэтами средневековья. Стихи не несут "крамолы". Хотел и дальше продолжить в том же духе: краткая биография поэта+его лучшие дву-, четверостишия о зле+ свои мысли по этому поводу. Но если и это здесь запрещено - то не буду. Для меня эта тема второстепенна. Если модераторы считают, что арабская поэзия никому здесь не интересна, то я и не буду её навязывать.

Приведенные Вами стихи никак не были связаны с обсуждаемой темой, еще менее с ней связана биография поета. Если Вы хотите обсудить просто поэта и стихи, то Вы можете сделать это в разделе "Искусство" или в "свободный разговор".

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Во всех перечисленных случаях мы имеем дело с чьим-то пониманием добра и Вам не удасться доказать, какое из них соответствует добру как таковому. Мои размышления по этому поводу до безобрвзия просты и построены на элементарной логике. Вы не можете опредставить добро как таковое, т.к. Вы не сможете его воспринять иначе, чем через сознание (своё или чужое). Если представить отсутствие сознаний (как воспринимающих субъектов), то КТО в таком случае сможет воспринять? Мы ничего не сможем сказать о добре в этом случае, т.к. нас как таковых нет без нашего сознания. Вполне логично в таком случае предположить, что само понятие добра и зла возникает лишь после возникновениея сознаний, воспринимающих субъектов, а стало быть добро и зло - понятия относительные.

В логике Вам не откажешь, Кайвасату. Однако, для нашего физического плана существует вполне определенное понятие добра и зла, то, что противоречит Законам развития космоса - зло. Не мое определение. Для человечества еще в древнейшие времена высшим разумом были даны эти законы, которые проявляются в законах нравственности. Присутствуют в качестве основных заповедей практически в любой религии, сколько уже об этом говорилось...
А для отдельного человека - голос совести (если он еще хоть немного слышим).
Все же эти рассуждения о чужом-не-чужом сознании и как все это воспринимать - софистика, простите.

[adonis]

Сообщение от Djay

В логике Вам не откажешь, Кайвасату. Однако, для нашего физического плана существует вполне определенное понятие добра и зла, то, что противоречит Законам развития космоса - зло. Не мое определение. Для человечества еще в древнейшие времена высшим разумом были даны эти законы, которые проявляются в законах нравственности. Присутствуют в качестве основных заповедей практически в любой религии, сколько уже об этом говорилось...
А для отдельного человека - голос совести (если он еще хоть немного слышим).
Все же эти рассуждения о чужом-не-чужом сознании и как все это воспринимать - софистика, простите.

Я тут придерживаюсь мнения Кайвасату. Зло и добро понятия относительные. И зависят только от развития сознания. Один и тот же поступок может для вора быть добром, а совершённый монахом уже злом и так в беспредельность. С развитием сознания планка границы добра и зла поднимается и то, что недавно нам казалось подвигом, сегодня не имеет значения и возможно вскоре будем считать этот поступок недопустимым.