Вот на такие вот легкомысленные особы как раз и рассчитана эта книга, которые, по своему невежеству совершают свое неосознанное, но очень большое разрушительное дело -
Вы правы. Но судом это не исправить, можно только навредить. Заявления, подобные сделанному Аурой-16, неизбежны. Такие заявления были и при жизни Рерихов. Девушка просто не верит в существование тонкого мира, спорить с такими бессмысленно.
Цитата:
В качестве доказательства не совсем адекватного восприятия мира Еленой Андреев приводит в пример ее дневниковые записи, в которых она рассказывает о том, как летала на Луну и Венеру, опускалась на дно Индийского океана, совершала астральные путешествия по Америке…
Нужно привыкнуть, что подобные комментарии будут сопровождать Учение ещё длительное время, и не обращать на них слишком много внимания.
... Девушка просто не верит в существование тонкого мира, спорить с такими бессмысленно...
К слову сказать, автор мог бы записать таким образом в сумасшедшие массу святых и пророков практически всех религий, которые имели различные видения и трансперсональные переживания.
Бред в жанре документального расследования (О сочинении А. Андреева).
Кто здоров, а кто болен?
На небосклоне российской публицистики появилось очередное сочинение «на заданную тему» - о том, какие плохие Рерихи и какое нехорошее учение они придумали. Новоявленный мессия, решивший спасать мир от увлечения рериховскими идеями – некто Александр Андреев – утверждает, что свое сочинение, обличающее учение Живой Этики, он писал в жанре документального расследования. Вывод, сделанный Андреевым относительно сути Живой Этики, предельно прост и категоричен: это учение – «миф, блеф и плод больного воображения», как пишет автор. Какими же «документами» пользовался г-н Андреев, чтобы доказать правоту своего вывода? Уровень «аргументации» г-на Андреева становится ясен с первых же строк его интервью газете «МК в Питере», пунктуально изложившей его точку зрения на учение Рерихов. Главным аргументом Андреева в его выводах относительно сути учения Живой Этики является отнюдь не анализ этого учения в контексте мировой философии, как полагается в настоящих научных исследованиях. Главный аргумент г-на Андреева – это… «свидетельство» бывшей ученицы Е.И. Рерих Эстер Лихтман о том, что якобы Елена Рерих призналась ей, что мать не хотела ее рожать и собиралась «вытравить плод». Из-за этого Е.И. Рерих получила «родовую травму», как утверждает Андреев, и была нездоровой от рождения, - и потому, напочве своего нездоровья, она и создала учение, пользующееся огромной популярностью и в России (что признает сам Андреев), и во всем мире. Любому человеку, мало-мальски знакомому с основными фактами из жизни Рерихов, известно, что Эстер Лихтман из бывшей ученицы скоро превратилась в злейшего врагасемьи Рерихов; что она вместе с супружеской четой Хорш предала Рерихов и участвовала в беспримерной финансовой махинации, приведшей к фактическому ограблению музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке. Но «документалист» Андреев, ничтоже сумняшеся, приводит сплетню открытого врага Рерихов в качестве незыблемого факта, и на этой основе возводит все здание своих дальнейших измышлений. Вот так «документальное расследование»!!! Таким же «документализмом», с позволения сказать, отличаются и все остальные утверждения г-на Андреева относительно учения Рерихов. Большинство выводов «исследователя» не новы и в основе своей заимствованы из аналогичных «расследований» диакона Кураева, О. Шишкина, А. Дворкина и иже с ними. Диакон Кураев в свое время перевирал смысл цитат из самого учения Живой Этики, а Александр Андреев основывает свои выводы на вульгаризированных (если не сказать прямо – перевранных!) фразах из воспоминаний сотрудницы Рерихов З.Г. Фосдик, записавшей в своем дневнике отдельные сведения, услышанные ею в беседах с Е.И. Рерих. Эти лишенные истинного смысла фразы из дневника З. Фосдик А. Андреев выдает за свидетельства самой Е.И. Рерих. М-да, что и говорить, фундамент «расследования» явно гниловат. Достаточно включить здравый смысл – и уровень «расследования» сразу станет ясным даже неискушенному в рериховедении человеку. Кстати, сам Андреев признает факт огромной популярности Живой Этики в России. Скажем больше – интерес к наследию Рерихов неуклонно возрастает сейчас и в США, и в Европе. Добавим к этому еще один факт, который истинный исследователь просто не может не знать – тот факт, что по учению Рерихов, названному Андреевым «плодом больного воображения», в наше время защищено в лучших вузах страны порядка двадцати кандидатских и докторских диссертаций. Учение Рерихов давно уже стало предметом научного исследования! Как можно писать научные работы по «откровенному бреду», спрашивается? Но г-н Андреев утверждает – если верить его интервью в газете – что «…большая часть людей утратила способность критически мыслить, поэтому верят этому откровенному бреду». А если конкретизировать, кто именно утратил способность критически мыслить? Во-первых, это значительная часть российской интеллигенции, интересующаяся философским наследием Рерихов, о чем пишет сам Андреев. Во-вторых, это диссертанты, написавшие и защитившие научные работы по Живой Этике в самых разных областях науки – истории, педагогике, философии, этике, эстетике, филологии и т.д. В-третьих – научные руководители этих диссертантов, в-четвертых, их рецензенты (не менее 3-х человек для каждой научной работы), в-пятых, их оппоненты (не менее 3-х человек плюс сотрудники ведущей организации, готовящей официальный отзыв на каждое исследование). В-шестых, это члены ученых советов, принимавшие к защите данные диссертации (в большинстве своем – профессора, доктора наук), в-седьмых, члены экспертного совета и Президиума ВАК (ведущая профессура страны), дающие оценку научного уровня каждой работы… И все эти люди – утратили способность критически мыслить!!! Критически мыслить в нашей стране способен только Александр Андреев – и больше никто. Уважаемые, я думаю, легко понять, кто же на самом деле здоров, а кто болен!
С кем вы, мастера журналистики?
Надо отметить, что во всей этой истории есть еще один момент, связанный уже не с г-ном Андреевым, а с освещением его «документальных расследований» прессой. Появление сочинения г-на Андреева само по себе не удивительно – как ранее говорилось, аналоги уже были. Удивительно другое – неужели вся редакция газеты «МК в Питере» мыслит столь же убойно «критически», как автор подобных «сенсационных» выводов? Неужто журналистам больше писать не о чем, что они освещают в газетах такую ахинею, называя ее, вслед за автором, «документальным расследованием»? Неужели наши журналисты не читали философских и литературных произведений Елены и Николая Рерихов и не знают ни о диссертациях, защищенных по философскому учению Живой Этики, но и о мировой по своему масштабу общественно-культурной и миротворческой деятельности семьи Рерих? Некогда М. Горький риторически вопрошал творческую элиту страны: «С кем вы, мастера культуры?». Кажется, настало время спросить: «С кем вы, мастера журналистики… и что вы читаете?» Звучит смешно, конечно. Но проблема на самом деле не смешная. Если пресса начнет тиражировать на страницах газет откровенные бредни, основанные на клевете в адрес лучших культурных деятелей России прошлых эпох – это будет совсем не смешно! Зачем же оболванивать людей и повторять на страницах газет ложь только потому, что некто изволил назвать известное во всем мире философское учение бредом и сектантством? Ау-у, господа журналисты! Где же ваше образование и журналистская эрудиция? Где ваша профессиональная этика и гражданская совесть? Не пора ли начать мыслить действительно критически – и критически же подходить к вопросу о том, какую точку зрения следует освещать в прессе, а какую оставить в качестве повода для врачебного наблюдения?
Не вступая в подробную полемику с Н.Е. Самохиной, хочу обратить вниманием посетителей форума на следующие детали.
Неловко говорить о качестве аргументации Соколова, Самохиной и им подобных. В книге А. Андреева не одна сотня ссылок. Соколов же, Самохина и прочие упоминают только ссылки на Шишкина, Лихтман, Фосдик, которые, по мнению защитников Агни Йоги, не заслуживают доверия (хотя и по разным причинам). Отметим, что сам по себе тот факт, что, например, Э. Лихтман стала врагом рериховцев не означает, что все ее свидетельства – ложны. Сам Соколов ссылается на книгу Рудзитиса и публикации членов МЦР (в неакадемических изданиях!) как на научный источник.
Ругань госпожи Самохиной вряд ли можно считать научной полемикой. Что касается ее собственных оригинальных работ, то ее «исследование» стало объектом внимания комиссии РАН по лженауке (подробнее см. http://gubin.narod.ru/FILLGEN.HTM). Так что она, скорее всего, нападая на настоящие научные исследования, защищается от справедливого недоверия научного сообщества.
Главное не количество ссылок, а подход, претендующий на наименование "исследовательского" и "научного". Нет смысла перебирать сотню ссылок - достаточно посмотреть КАК автор работает с источниками. А даже беглый анализ показывает, что автор, не задумываясь над прочитанным, выбирает фразы из контекста в угоду своей "теории". Был бы благодарен, если адвокаты Андреева приведут ссылки на другие работы по наследию Рерихов данного автора - дабы показать, что автор хоть как-то находится в теме. Так же не плохо бы написать кто из специалистов по наследию Рерихов являлся рецензентом этого "труда" и были ли вообще научные рецензенты.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 10.05.2009 в 08:25.
…Ругань госпожи Самохиной вряд ли можно считать научной полемикой. Что касается ее собственных оригинальных работ, то ее «исследование» стало объектом внимания комиссии РАН по лженауке (подробнее см. http://gubin.narod.ru/FILLGEN.HTM). Так что она, скорее всего, нападая на настоящие научные исследования, защищается от справедливого недоверия научного сообщества.
2. Материалы о Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха в востоковедных архивах Лондона // Рериховский Вестник. Вып. 5. 1992. Извара-Спб.-М., 1992. С. 77-78.
3. Глава в книге на англ. языке Soviet Russia and Tibet: The Debacle of Secret Diplomacy. Brill, Leiden – Boston, 2003: “Nicholas Roerich and his Western Buddhist Embassy”, pp. 293-317.
4. Глава в книге: Тибет в политике царской, советской и постсоветской России. СПб.: Изд-во СПб ун-та – «Нартанг», 2006 («Посольство западных буддистов» Н.К. Рериха. С. 300-30.
5. Статья “Russian travelers in Ladakh”, в которой рассказывается о путешествии Рерихов по Ладаку. Опубликована в посл. номере журнала Ladakh Studies (2009), который издаёт международная ассоциация ладаковедения.
6. Письма Ю.Н. Рериха В.Ф. Минорскому, 1943-1957. Предисловие, публикация и примечания // Памятники письменности Востока (СПб., СПб. филиал ИВ РАН). 2007. № 1(6). C. 266-303.
7. Статья «Рерихи и буддийский храм в Старой Деревне». Написана по заказу Музея-института Н.К. Рериха в С.-Петербурге в 2003 г. и, вероятно, опубликованная в сборнике Музея-института, посвящённом памяти Ю.Н. Рериха.
Также - книги об оккультистах России первой половины XX века, исследования Российско-Тибетских и Советско-Тибеьских связей.
Так "полемики" никакой и нет. Потому, что, собственно, и предмета полемики нет. Приведенное Вами доказательство якобы "неадекватности" на поверку оказалась вырванной из контекста фразой. По сути и это достаточно, что бы сделать Вывод о характере проведенного "исследования". Вы не ответили на вопрос - кто из специалистов по наследию Рерихов или просто из специалистов по Востоку являлся рецензентом данной книги?
Вы не ответили на вопрос - кто из специалистов по наследию Рерихов или просто из специалистов по Востоку являлся рецензентом данной книги?
Так как lapland не собирается продолжать дискуссию, можно я отвечу? Рецензентами были канд. истор. наук А.А.Терентьев и О.В.Альбедиль (Ин-т истории естествознания и техники РАН). О Терентьеве я нашел мало информации, но он является соавтором статьи о космосе древних джайнов ( http://ay-forum.net/1/Ariavarta_0/0_224.pdf), т.е. он действительно востоковед. А Альбедиль - главный хранитель Сектора истории изучения Центральной Азии--Музей П.К. Козлова, т.е. подчиненный Андреева. http://ihst.nw.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemi d=24
Я согласен с теми, кто считает, что как книга Андреева, так и особенно отзывы Соколова и Самохиной неудовлетворительны. За спокойной и научно взвешенной оценкой можно обратиться к работам зарубежных специалистов; по-моему, сейчас есть только один такой спец, профессор истории Джон МакКеннон из Саскачеванского университета в Канаде:
"Mother of the World: Eurasian Imagery and Conceptions of Feminine Divinity in the Works of Nikolai Roerich." In Russian Art and the West, ed. Rosalind Blakesley and Susan Reid. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2007. [Матерь Мира: Евразийские образы и женские божества в работах Н.К.Рериха]
"Passageways to Wisdom: Nicholas Roerich, Maurice Maeterlinck, and Symbols of Spiritual Enlightenment.” Russian Review 63 (July 2004): 449-78. [Пути к мудрости: Н.К.Рерих, и т.д.]
"By the Shores of White Waters: The Altai and Its Place in the Spiritual Geopolitics of Nicholas Roerich.” Sibirica: Journal of Siberian Studies 2 (October 2002): 167-90. [На берегах Белых Вод (или: На побережье Беловодья): Алтай и его место в духовной геополитике Н.К.Рериха]
"Searching for Shambhala: The Mystical Art and Epic Journeys of Nikolai Roerich.” Russian Life 44 (January-February 2001): 48-56. [Поиски Шамбалы: мистическое искусство и эпические путешествия Н.К.Рериха]
"In Search of Primeval Russia: Stylistic Evolution in the Landscapes of Nicholas Roerich, 1897-1914.” Ecumene [now Cultural Geographies] 7 (July 2000): 271-97. [В поисках исконной Руси: эволюция стиля ландшафтов Н.К.Рериха]
"True North? Nicholas Roerich and the Moscow Art Theater Production of Peer Gynt, 1912-1913.” Slavic and East European Performance 19 (Fall 1999): 30-44. [о декорациях Н.К.Рериха для постановки "Пер Гюнт"]
Неплохо было бы перевести несколько отрывков из его работ. Мне сказали, что он пишет книгу о Рерихе.
Однако, есть и взвешенные отзывы об этой книге. Похоже, что Анна Кузнецова рекламирующая новые книги на страницах своего журнала, не является рериховцем, но это не мешает ей понять суть происходящего.
А.И. Андреев. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы (Документальное расследование). — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2008.
“В чем заключалась мировая миссия Рерихов, возложенная на них махатмами, к выполнению которой они с таким энтузиазмом приступили в 1921 г., и почему эта миссия потерпела фиаско?” — автор этой книги решил исследовать эзотерический ламаизм четы Рерихов, который рериховеды обходят стороной, изучая художественную и культурно-просветительскую деятельность супругов, а также их философско-этические воззрения.
До революции оказавшись на лечении в Финляндии, Н.К. Рерих с семьей стал невольным эмигрантом, а в 1921 году Елена Ивановна во время сеанса столоверчения вошла в контакт с одним из махатм, и началась эта странная деятельность: супруги Рерихи стали разрабатывать теософский миф Е.П. Блаватской об учителях человечества махатмах — гималайских и тибетских мудрецах, составляющих тайную общину “Великое Белое Братство”, управляющую миром.
Ответы на поставленные ребром вопросы автор, проследивший жизненный путь Рерихов с заданной позиции, дает: Рерихи, вслед за Блаватской, — мифографы. При этом он признает и за ними, и за Блаватской недюжинные экстрасенсорные способности, так что впечатления научного труда книга не оставляет. Может, правы были рериховеды, оставлявшие в стороне вопросы, для которых научный инструментарий не подходит?
Однако, есть и взвешенные отзывы об этой книге. Похоже, что Анна Кузнецова рекламирующая новые книги на страницах своего журнала, не является рериховцем, но это не мешает ей понять суть происходящего.
Очень поверхностный отзыв, а первая фраза ("эзотерический ламаизм четы Рерихов, который рериховеды обходят стороной") заставляет сомневаться в осведомленности Кузнецовой. Серьезных рериховедов (не считая искусствоведов) не так уж много, их легко сосчитать на пальцах и посмотреть, кто что осветил: Беликов, Шапошникова, Росов, Андреев, МакКеннон и Рут Драйер (автор солидной книги о Н.К. и Е.И. Рерихах на англ. языке). Из их числа только Шапошникова и Беликов старались замаскировать или затушевать эзотерическую подкладку деятельности Рерихов, а остальные четверо писали о ней очень подробно.
Серьезных рериховедов (не считая искусствоведов) не так уж много, их легко сосчитать на пальцах и посмотреть, кто что осветил: Беликов, Шапошникова, Росов, Андреев, МакКеннон и Рут Драйер (автор солидной книги о Н.К. и Е.И. Рерихах на англ. языке). Из их числа только Шапошникова и Беликов старались замаскировать или затушевать эзотерическую подкладку деятельности Рерихов, а остальные четверо писали о ней очень подробно.
Да, очень подробно, но, поэтому, и вкривь и вкось. "Эзотерическая подкладка" требует к себе бережного отношения.
Последний раз редактировалось Nyrh, 21.05.2009 в 12:40.
Ю.Ю.Будникова, Заведующая научно-методическим отделом Музея-института семьи Рерихов, Санкт-Петербург
ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ
(о книге А.И.Андреева «Гималайское братство. Теософский миф и его творцы».)
Автор данных заметок честно хочет предуведомить читателя, что основной причиной появления этого отзыва явилось не стремление что-либо доказывать, а желание поразмышлять о деградации научного мышления (и вообще мышления) у нас в стране. Желания что-либо опровергать нет по одной простой причине: противно. Разражаться в ответ на опус такого пошиба уверениями, что, дескать, Рерихи были хорошие, кто-то что-то там не понял и вообще, «что вы себе позволяете!» – значит, просто опускаться ниже некуда и тратить время. Защита в данном случае подспудно означала бы, что есть, в чём оправдываться, а на самом деле, это уважаемому господину А.И.Андрееву стоило бы объяснить, зачем он коптит небосклон отечественной науки бурной, но не имеющей никакой научной и философской ценности деятельностью. В данном случае есть повод поразмышлять о типологических особенностях текстов таких авторов, как Андреев, Шишкин, Кураев, Минутко и других сошек помельче, дергающих «сенсационные факты» для своих продажных изданий у «мэтров». Если в своё время возникло желание написать критический обзор диссертации В.А.Росова, так это именно потому, что это было явление в рериховедении, это были открытия, и их неверная интерпретация болезненно воспринималась теми, кто хотел максимального философского использования новых фактов и обстоятельств. Здесь же – перепев чужих трудов (в первую очередь, книг того же Росова и подготовленных им публикаций) с максимальным использованием негативно окрашенной лексики и прибавлением унизительных эпитетов. В первой части «Гималайского братства» цитаты из П.Джонсона, а также «бородатые» отчёт Ходжсона и «Современная жрица Изиды» Вс.Соловьёва, уже оскомину за сто лет набившие, по объёму занимают больше места, чем собственные раздражённые замечания автора, который оттачивает свой стиль в духе эстрадных пародистов. И это у нас теперь почитается научной работой! И это не стесняется печатать издательство Санкт-Петербургского университета. Увы, наш университет скомпрометировал себя в очередной раз, издавая квазинаучный пасквиль. Неужели ему не хватает подлинных заслуг и понадобились лавры бульварных газет? Где научный стиль? Где корректность в анализе материала, где элементарная чистоплотность, не позволяющая учёному заниматься выдумками, льющими воду на его гипотезу и при этом порочащими личности, которые уже не в состоянии сами опровергнуть клевету и оскорбления в свой адрес? Если мы возьмём классические труды отечественных историков о Второй мировой войне, то мы увидим: даже в отношении Гитлера они не позволяли себе личных выпадов, не относящихся к сути дела определений или эмоциональных выплесков. Их терминология и интонации были научно нейтральны. А в данном случае не о мировых извергах, а о деятелях культуры международного масштаба, вообще-то, идёт речь. К сожалению, в последнее время наши исследователи стараются подражать разного рода западным «разоблачителям», вроде Луи де Местра, не думая, что это, по сути, не учёные, а журналисты, и задачи у них иные – не систематизация данных, а сбор сенсационных фактов, позволяющих сразу сделать себе имя и заработать много денег на продаже своих книг. Цели науки стремительно размываются, из неё пытаются сделать оружие в борьбе личных воль, амбиций, карьер. И если мы не будем видеть этих первичных мотивов за нагромождением фактов, которыми нас забрасывают подобные учёные мужи, то мы, конечно, рискуем стать жертвами навязываемых ими мировоззренческих установок. Проблема не в том, что какие-то тексты или действия Рерихов «не научные» или «антихристианские», а в том, что исследователи, якобы с праведным гневом усматривающие в них что-то крамольное, по сути, жёстко и бесцеремонно навязывают читателю собственное мировоззрение и тоталитарную психологию, против которых – да, это надо признать – выступали Гималайские Братья. Мы имеем дело с принципиальным вульгарным материализмом, который всегда отличался агрессивностью, развязностью форм мышления и топорностью действий, а все «неопровержимые доказательства» – лишь повод прокричать о собственном неприятии духовных истин. Такие люди будут до бесконечности заниматься формальными придирками, возмущаться (находясь в положении абсолютно внешнем к опыту и мысли Востока), как это восточный мыслитель позволил себе вольно обращаться с терминами разных школ для объяснения какого-либо духовного феномена, но они никогда не признаются (хотя и выдадут себя с головой – «по делам их узнаете их»), что им не только не понятны космология и пафос действий Великих Учителей Востока, но они нравственно этого не приемлют в принципе. Им интересно, сколько ошибок сделал в английском языке Кут Хуми (или тот, кто писал по его просьбе письмо), но им абсолютно всё равно, какие последствия для человеческого рода как вида на Земле влечёт нарушение нравственных законов и духовных механизмов, что, в первую очередь, составляет содержание «Писем Махатм». Исследователи этого типа искренне полагают, что они устанавливают некую объективную истину в отношении Блаватской, Рерихов, Гималайских Братьев, на самом же деле, перед нами всё та же борьба позитивистского сознания с иным мировоззрением. Они ничем не отличаются от агитаторов 1920-х годов, в благородном запале убеждавших в сельском клубе крестьян, что Христос – никогда не существовал как исторический персонаж, Будда – миф, и вообще, учёные в телескоп на небо смотрели и никакого Бога там не увидали, значит, – его нет. На современной общественной и идеологической арене положение иное, Христос с Буддой не опасны – некоторые за них ещё и деньги получают как за объект своего научного или богословского исследования (за Маркса нынче плохо платят), а вот живых пророков, тем более, Мессию – гнать взашей, чтобы не дай Бог нам реально не пришлось меняться и в чём-то каяться. Для того, чтобы вести разговор о Махатмах и хоть как-то понимать, о чём они говорили, надо, как минимум, обладать подлинным религиозным мироощущением, позволяющим адекватно воспринимать сам дискурс. С накоплением личного духовного опыта вопросы и сомнения насчёт того, выдумывали ли Рерихи и Блаватская «Письма Махатм», «Тайную доктрину», «Учение Живой Этики», а также мотивы своих поступков, будут отпадать сами собой, т.к. человек узнает в них ту истину, которая живёт внутри него самого. Андреев ссылается на двух отечественных востоковедов, раскритиковавших знания Блаватской в некоторых вопросах. Но, во-первых, современные российские востоковеды, не имеющие никакой духовной преемственности у учителей-носителей того знания, которое они изучают, как энтомолог засушенное насекомое, никак не могут быть авторитетами в сокровенном знании Востока, это совершенно очевидно, а во-вторых, для объективности можно узнать мнение и какие-нибудь альтернативных исследователей. Например, Дэвида Райгла, автора статьи «Теософия в Тибете – учения школы Джонангпа», где он на обширном материале приводит параллели с текстами Блаватской, письмами Махатм и учением Калачакры. И что характерно, его всё устраивает в пояснениях Гималайских Братьев. Исследователи, подобные Джонсону, Андрееву, де Местру, Шишкину и иже с ними, напоминают бородатых мальчиков, никак не могущих наиграться в разведчиков и шпионов, прилежно отыскивающих повсюду коварные заговоры и низменные цели, которые одни только, по их убеждению, и движут миром. Интриги ради интриг. Вся эта масономания, которой проникнута в том числе новая книга Андреева, просто смешна. Когда в каком-нибудь некрасивом деле замешаны люди, на поверку оказывающиеся масонами, это воспринимается как лишнее доказательство того, что единственная цель масонства – мировое господство. Но сколько безобразий творится членами других организаций или просто «добрыми христианами», мусульманами и иже с ними, и это никого не убеждает в том, что причина зла на Земле – пороки самого человека, а не какой-нибудь организации. С каким торжеством, например, заявляется о том, что, оказывается, вождь Рисорджименто Джузеппе Гарибальди, с которым сотрудничала Е.П.Блаватская, был карбонарием, членом тайного общества! Да это любому школьнику в благословенные времена, когда вменялось в обязанность читать по программе «Овод» Э.Л.Войнич, было известно. Вот только итальянский публицист де Местр, упоенно раскапывавший связи Елены Петровны с вдохновителями борьбы за объединение Италии (Гарибальди, Мадзини, Лемми и пр.) и обильно цитируемый Андреевым, так и не смог внятно объяснить, что же такого плохого для его родины сделали люди, прогнавшие иноземных оккупантов и создавшие впервые в итальянской истории единое национальное государство, начавшее после этого стремительно развиваться и ставшее полноценной европейской державой. А сам Андреев того менее понимает, чем так навредил Индии Махатма Ганди, поддержанный в трудный для него момент теософами, и вообще, что такого ужасного случилось в результате развала колониальной системы в Азии, стремление к которому историк инкриминирует Рерихам (и Махатмам). Да ничего плохого из этого не вышло! Однако обо всех перечисленных событиях пишется с такими разоблачительными интонациями, как будто людей застукали на том, что они кур воровали. И всё же «джинны строят храмы». Сам того, видимо, не желая, Андреев огромным фактическим материалом только подтверждает слова Махатм и Рерихов о том, что в переломные моменты истории их посланцы влияли на ход событий, разворачивая их в прогрессивном для той или иной ситуации направлении, способствуя освобождению стран, народов, а главное, сознаний. Вообще, в устах Андреева чрезвычайно неодобрительно звучат слова «розенкрейцеры», «теософия», «мистика», «масонство», означающие явления, которые на протяжении веков были дрожжами европейской культуры. Это вот и называется манипуляцией сознания. Ну и что, что лучшие люди России были масонами, а мистики Гурджиев и Успенский, например, воспитали многих известных европейских писателей середины ХХ века – мы будем произносить эти слова с такой интонацией, с какой говорим о представителях сексуальных меньшинств. Ну а главное ругательство у Андреева – «религиозно-мистическое сознание». Особенно порочно, если кто-то или что-то – тайные. Мы уже забыли, что и русских философов и поэтов ХХ века, и наших публицистов – политических эмигрантов, равно как и исследования по генетике, трансперсональной психологии и многое другое мы читали ещё 25 лет назад тайно. И в глазах доброй половины нашего общества это был большой грех и преступление, а придворными учёными и философами объявлялось выдумками, научной и идеологической ошибкой. Редко в нашей истории, как и в истории других стран, истина и справедливость совпадали с государственной политикой. Наш «совершенно объективный» исследователь, например, с удовольствием цитирует обвинения Ходжсона, но почему-то умалчивает о том факте, что через определённый срок Общество психических исследований, нанявшее Ходжсона, объявило о своих ошибках в отношении Блаватской. Андреев делает из Е.И.Рерих просто какого-то инвалида на голову, но не указывает читателю на наверняка известные ему самому факты того, что уже в шесть лет Елена Ивановна умела читать на трёх языках, обладала феноменальной памятью, будучи в состоянии с первого раза запомнить прочитанное стихотворение, окончила гимназию с золотой медалью и многое другое. Потому что это не вяжется с диагнозом мерцающего сознания, который он ей пытается поставить, и может «исказить образ», который должен возникнуть у читателя. О Борисе Рерихе мы узнаём только, что он один из авторов проекта Большого дома (то, что по насильственному принуждению, разумеется, не упоминается), а о том, что он автор большого количества проектов церквей и часовен, реставратор памятников древнерусской архитектуры, защитник киевской Лавры в годы революции – ни звука. Нам услужливо подбрасывают информацию, что отец художника, К.Ф.Рерих умер в состоянии помутнения разума (то, что это наступило лишь в последние месяцы жизни в результате тяжёлой болезни почек и подобное случается у миллионов стариков – об этом читателям Андреева знать не надо). Но где же сведения об энергии этого человека, одного из 25 первых нотариусов России, объединившего вокруг себя многих петербургских учёных, одного из основателей общества им. Т.Шевченко? Андреев, например, обвиняет Блаватскую в том, что она, говоря о буддизме, ни разу не упомянула понятия шуньяты. Да Боже мой! А разве сам Андреев, пишущий о Блаватской и Рерихах, всё о них сказал, что мог, что о них известно, разве он поведал читателю о всех их заслугах – так, для «полноты картины»? Почему же другой автор, говорящий о каком-либо предмете с определёнными целями, должен «просто так», походя, демонстрировать всё, что ему известно на эту тему? А если он этого не сделал, то он «шарлатан и обманщик». Надо сказать, что как раз эта манера выкладывать по ходу массу не относящихся к делу подробностей является одним из недостатков книги «Гималайское братство». Автору явно хотелось продемонстрировать, насколько он осведомлённый человек и какой у него широчайший кругозор, но, увы, помимо формального знания, заключающегося в удерживании в памяти тысяч фактов без их разбора, существует ещё знание (и мудрость) духа, которыми наш историк не обременён. Вообще, угнетает духовное и душевное убожество текста, бесцеремонность, с которой Андреев роется в чужих биографиях, мемуарах. Этому новоявленному Каю, в глаз и в сердце попали осколки – даже не льда, а кривого зеркала, и всё, на что он смотрит, искажается, становится уродливым. Александр Иванович явно считает излишним для себя «иметь глаз добрый», как в своё время призывал Н.К.Рерих. Такие психологические типы, как Андреев, без чувства и выражения, исключительно по необходимости переписывают в свои опусы строки о духовных руководителях человечества, о всемирном братстве людей и т.п., и при этом чувствуется, что это не находит ни малейшего отклика в их душах, но как только они наталкиваются на материал, из которого путём лёгких подмен, неграмотных силлогизмов (с последними у Андреева особенно туго, но мы к этому вернёмся чуть позже), литературной обработки в виде сгущения красок, специального выстраивания цитат, подбора фактов, замалчивания того, что мешает прилежно создаваемому образу, и пр. можно сделать «компромат», они тут же оживляются, интонация их становится куда выразительнее, темп речи ретивее, выводы и оценки сыплются, как из рога изобилия. Любую гадость, сказанную о Рерихе, любой плевочек, пусть даже самый пустенький, не поленился с любовью подобрать Александр Иванович и снести в одну общую кучу, которая, как ему кажется, похожа на научный труд и объективные исторические (и психологические, как он воображает) портреты. При этом высокая оценка личности и творчества Рериха невольно кажется Андрееву всегда преувеличенной, «патокой», зависящей от каких-то очень субъективных моментов, возможно, личной выгоды и т.п. А вот злословят (особенно собратья по цеху) – ему верится – всегда очень бескорыстно! Вообще, хочется сказать автору: «Слушайте, а действительно, какое Вам дело до того, были Великие Учителя, или нет? Вот Вы пишете, что другие мастера-эзотерики и мистики, вроде Гурджиева, Кришнамурти, Штайнера, Вивекананды призывали познавать себя, а не надеяться на спасение от каких бы то ни было распрекрасных Руководителей – ну так и займитесь самосовершенствованием, и не нервничайте так по поводу того, что кто-то рассказывает про каких-то Махатм. Вам они не нужны – и прекрасно. У Вас явно не всё в порядке в эмоциональной сфере, Вас раздражают некоторые люди, а ещё больше - идеи. Похоже, Вы завидуете некоторым вещам, и вообще, надо учиться объективности, состраданию, самоанализу, – которые Вы, судя по всему, считаете совершенно излишними в человеке качествами». Всё это, конечно, тяжёлое советское наследие, которое получило наше общество. 70 лет царствования позитивизма, вульгарного материализма, идейной нетерпимости и иезуитской практики передёргивания фактов, перетолковывания чужих мыслей, а также рабского следования господствующей доктрине, не допускающей жизни духа в принципе, привели к тому, что огромное количество современных российских учёных и людей других интеллектуальных профессий не умеют мыслить. Про то, что «самого главного глазами не увидишь, зорко одно лишь сердце», – тут вообще говорить не приходится. Им доступны только плоские, одномерные понятия и факты, изложенные в форме служебных донесений. Всё, что сверх этого – почитается ими за какие-то психические отклонения, потому что когда многомерные понятия проецируются на плоскость, конечно же, получается дикая картина. Тут вспоминаются, кстати, и бессмертные творения Григория Климова, недавно почившего в бозе, в своё время убеждавшего весь мир, что и святые, и гениальные писатели – извращенцы, а их дар, выходящий за рамки привычного, и есть свидетельство их болезни. Особенно среди историков масса людей не признаёт необходимости быть не только начётчиком текстов, но и философом, обладать духовным опытом для того, чтобы утверждать состоятельность своих выводов. Яркий пример: использование термина «миф». Для Андреева, как и многих других учёных, взращенных в лоне марксистско-ленинской науки, это слово означает выдумку, то, чего нет на свете, ложь. И ни Бердяев с Лосевым, ни Барт с Элиаде, ни Пятигорский с Голосовкером и многие-многие другие, объяснявшие, что миф – это способ описания и постижения действительности, что это знаковая система для многомерных явлений и понятий, – им не указ. Они никогда не поймут, что, в сущности, любое высказывание – это миф, любое утверждение – миф. Есть два основных типа мифов, составляющих содержание человеческой культуры. Более ранний тип – религиозный, более поздний – научный миф. Евангелие – это христианский миф, а дарвиновская теория или теория относительности – это научный миф. И в этом смысле миф о Шамбале, миф о Гималайском Братстве – это не хорошо и не плохо, это просто есть, и каждый это в состоянии воспринять соответственно своему потенциалу – интеллектуальному, душевному, духовному. «Каждая Истина должна быть уявлена в её относительности, когда она оявлена малому сознанию. Совершенно лживой Легенды не существует. Каждая версия уявляет новое развитие или детали Основной Истины» (Е.И.Рерих. Космологические записи // У порога Нового мира. М.: МЦР, 2000. С.268). Это система условных обозначений, более или менее удачно и адекватно отражающих, символизирующих действительность, которая нами воспринимается с помощью различных чувств (не забудем, что в древнеиндийской, а затем в буддийской философии ум – это тоже один из органов восприятия). Сердце в буддизме, кстати, синоним сознания, и что так насмешило господина Андреева в утверждении Елены Ивановны Рерих, что «мысли рождаются в сердце», – понять трудно. Существует также различие между мифами по степени охвата действительности. Например, некоторые положения книги «Гималайское братство» – это миф, имеющий отношение только к такому аспекту действительности, как сознание данного конкретного индивидуума – её автора, в то время как миф о Небесном Иерусалиме, например, имеет отношение к сознаниям и судьбам миллионов людей на протяжении тысячелетий. «Праистоки мировой культуры были мифом по природе своей», – считает петербургская исследовательница Г.Зеленская (Петербургская мистерия. Книга первая. СПб, 2005. С.8). Великий знаток античных мифов Л.Э.Голосовкер формулирует такой вывод: «Миф есть познанная тайна бытия и нечто предугаданное в нём» (Там же. С.9). Грустно то, что несчастные жертвы духовного выхолащивания русского народа претендуют ныне на место верховных судей в анализе сложных научных, общественных, политических процессов, шедших в мире в конце XIX – ХХ вв., результатом чего является создавшаяся ныне ситуация, со всеми её успехами, преодолёнными опасностями и тяжелейшими язвами. Единственный modus operandi в мышлении им доступный – методы марксистско-ленинской философии. Да и ту, видно, они осваивали в своё время по принуждению и необходимости, так что сам процесс философствования даётся им с большим трудом и огрехами. А потому такой диковиной являются для них многие утверждения Рерихов и положения Агни Йоги, которые в восточных системах являются исходным постулатом (чтобы не сказать «общим местом»), без которого невозможен сам процесс философствования, а в истории западных философских течений занимают значительное место, составляя базу теологии, многих философских систем эпохи Возрождения и таких современных течений, как интуитивизм, например. В нашей стране, увы, широко распространено мнение, что можно быть учёным, не умея мыслить. А оттого многие не выдерживающие логического анализа гипотезы претендуют на научные полноценность, новизну и востребованность. К сожалению, вся эта активная, но лишённая света сознания работа востребована совсем другими силами, деструктивного характера, увеличивающими количество общего безумия. Речь идёт не только об истории или политологии, но и о позитивизме лишённых фактора духа точных наук. Насколько благополучнее обстояло дело в Древней Индии! В книге «Что такое политическая философия» (М., 2007) востоковед, философ Александр Пятигорский замечает: «В Древней Индии умственная дисциплина уже была дана в виде различных йог. Так, человека без дисциплинированного этического мышления в класс никто бы не пустил, да и он сам бы не пришёл! Ученик приходил ещё, может быть, невежественный, но уже с готовым к рефлексии мышлением, с уже педагогически, йогически подготовленным мышлением» (С.23). Что в Рерихах как-то на очень личностном плане задевает Андреева, так это то, что они постоянно твердят о необходимости воспитания, созидательного труда, переустройства жизни на началах этики и красоты, о важности духовного восхождения для каждого в своём индивидуальном существовании, об опасности и вреде инертного существования, дурных мыслей. Любимая же идея Александра Ивановича заключается в том, что люди таковы, каковы они есть, тупость и свинство человеческих масс – это закон природы, и не надо ничего трогать, ничего переустраивать – это бесполезно. Вот, нашему историку всё смешно, что пишут Рерихи, а как нам не посмеяться, например, над таким пассажем: «Он пытался войти в контакт и завязать отношения с влиятельными американскими политиками и бизнесменами, внедряя в их умы идею глобального переустройства мира на принципах Красоты и Знания…» (С.271). И всё это пишется в таком ключе, с такой интонацией, что все должны сразу почувствовать, насколько это низко и коварно со стороны Рериха и, главное, – ненужно. Между тем, подобная точка зрения – мироощущение обывателя, не более того. Даже школьный учитель, не просто отбывающий повинность в школе, а хоть сколько-нибудь внимательный к своему делу, скажет вам, что из любой группы можно сделать сплочённый коллектив единомышленников, а можно – стадо, где один норовит затоптать другого. Всё зависит от способов воздействия, от среды существования, от окружающих человека образов и господствующих идеалов, от системы ценностей. Разница в том, что дружную команду сделать трудно и на это надо затратить много душевной энергии, а развратить до стада бездельем, безверием и извращёнными представлениями – ума не надо. Но то, что трудно – не обязательно несбыточно, а то, что катится под гору само собой, – совсем не означает, что оно движется в нужном направлении. Старая уловка погасших сознаний – делать из носителей света чёрта с рогами, которым пугают младенцев. Этим занимались на протяжении столетий, если не тысячелетий, и в чём-то Андреев прав: под солнцем мало что меняется. Сегодня, как и в дни инквизиции, таким, как Рерихи, требуется не только добрая воля, но и готовность к самопожертвованию, к стрелам, которые полетят в тебя, к клевете и поруганию твоих святынь. И сегодня андреевы и шишкины с кураевыми пытаются гасить источник света, прикрываясь тем, что им якобы не нравятся не очень умные, экзальтированные последователи Рерихов, следовательно, от их учения больше вреда, чем пользы. Однако давайте вспомним, что веками творили те, кто называли себя последователями Христа. Одни иезуиты (от имени Jesus) чего стоят. Нацисты и фашисты, между прочим, тоже все крещёные были. А сегодняшние клоунские секты, в Америке, например?.. Они ведь тоже христианские тексты толкуют, молитвы читают. Если следовать такой логике, то имя Иисуса первым надо было бы вычеркнуть из списков человеческой культуры. Однако в «нём свет и спасение человеков». Ну, что делать, если сегодня примитивно понимают Учение Живой Этики, – завтра поймут. Другого всё равно не дано. К.философ.н., магистр кафедры религиоведения Санкт-петербургского государственного университета А.П.Чернеевский считает (и сотрудники Музея-института семьи Рерихов с ним согласны), что «Агни Йога и теософская традиция ЕДИНСТВЕННАЯ в современном культурном пространстве, которая внятно толкует мистические и оккультные опыты людей, не опускаясь при этом до чёрной магии, спиритизма и колдовства. Теософия создавалась для того, чтобы синтезировать самую возвышенную христианскую духовность и самые смелые оккультные искания Запада и Востока». Становится модным инкриминировать Е.П.Блаватской то, что её труды инспирировали создание нацистской теории, а Рерихи предлагали советскому руководству идеологическую модель, в которой якобы угадывались черты сталинского тоталитаризма. Однако давайте не будем спешить, принимать подобие за оригинал и разберёмся во всём спокойно (если у кого-то есть желание разбираться в этом непредвзято и сосредоточенно). Пишущую эти строки, как вспышка молнии, поразила некогда одна вещь. Несколько лет назад по заказу отдела дублирования ТРК «Петербург – 5 канал» я переводила итальянский документальный фильм о Гитлере и его сподвижниках, в котором большое внимание уделялось оккультной стороне нацизма. Вдруг стало очевидно, что так же, как гитлеровцы закрутили в противоположную сторону древний солнечный знак – свастику, так они поставили с ног на голову не что-либо ещё, а именно Учение, данное современному человечеству Иерархией Света. Меньшее их не удовлетворяло и не интересовало. Армагеддон так Армагеддон. Нацистская идеология в той её части, которая касается происхождения арийцев, их миссии установления будущей цивилизации сверхлюдей под руководством мудрецов, обладающих бесконечными возможностями и способностями, и т.д. действительно очень похожа именно на Тайную доктрину, точнее, списана с неё, вот только внимательный взгляд подмечает, что знаки там поменяны с плюса на минус. Совершается тонкая, подчас ювелирная подмена. Это как в старые добрые времена, сатанисты тоже имели алтарь, мессы и т.п., вот только всё было зазеркалено и векторы сменены. Но ведь это и является целью! Тьма всегда подражает свету, а не себе самой. При этом стремясь скомпрометировать истину. Главный признак того, что мы имеем дело с настоящим мощным источником света в том и состоит, что его пытаются шельмовать, дискредитировать, извратить. Главная битва идёт в сознаниях и душах людей. То же самое с коммунистической идеологией. Автору этих строк уже приходилось указывать в своих статьях о том, что к 1930-м годам в СССР была создана полная копия иерархической структуры, в которой, однако, была утрачена сакральность. Н.А.Бердяев в работе «Новое средневековье» отмечал, что тоталитаризм возникает тогда, когда утрачивается сакральное обоснование идеологии. Но, заменяя внутренние, органичные отношения внешними, он всё же нуждается в господствующей идее, которая переформулирует жизненные социальные ситуации, придавая им характерные черты мифа. Наша страна в своё время отвергла духовную помощь Махатм и предложение строить новый Храм, чтобы создать суррогат храма со всеми атрибутами: Отец («Отец народов» и ещё больший старейшина – «дедушка Ленин»), главный жрец (Генеральный секретарь), соборы (съезды КПСС), священные формулы (лозунги) и писания (собрания сочинений классиков марксизма-ленинизма), борцы и мученики за веру, жития святых (книжки для школьников вроде «Щорс» или «Бауман»), иконостас (портреты членов Политбюро), единое устремление, чаяния светлого будущего и т.п. В общем-то, вместо возможности движения к высшему знанию получили то, что писатель В.Н.Иванов прекрасно определил как «коммунистическое шаманство» в своей книге «Мы на Западе и на Востоке» (Харбин, 1926). Везде одно и то же, как видим. Подлинная Община, заповеданная ещё Буддой и Христом, была подменена её симулякром. А.И.Андреев напрасно полагает, что всегдашние мечты и мифы человечества о Рае, Белом Граде, Золотом веке, Царстве Божьем, Шамбале – детские игрушки, с которыми должны бороться такие серьёзные и солидные взрослые дяди, как он сам. Стойкое бытование подобных представлений есть именно подтверждение того, что так устроена человеческая природа и Природа вообще, что в самом человеке заложен подобный вектор движения, что организация человеческого общежития имеет своим запрограммированным образцом именно братскую общину, как в желуде запрограммирован дуб. Не вина Великих Учителей, что советские узурпаторы власти, вынесенные на гребень народным движением и народными поисками новой жизни, в основе своей имеющими многовековые православные идеалы, подлинную Общину и Храм заменили тюрьмой и кумирней. Но внешне, как мы уже отметили, большевики тоже подражали моделям света и правды. А иначе было нельзя, иначе никого не обмануть. И вот сегодня обманутые и запутавшиеся современные интеллигенты, не имеющие, как у нас в старину говаривали, «Бога за душой», не обладающие способностью духовного различения, принимают по формальным признакам одно за другое и пугают и тем, и другим растерянное, довольно невежественное в плане духовных знаний население. Попутно хочется заметить, что материализм, восторжествовавший у нас в стране и в голове отдельно взятого историка Андреева, вовсе не означает отрицания скрытых сил. И многие коммунисты, и Андреев признают существование паранормальных явлений (ни для кого не секрет, что высшие чины партии вовсю пользовались услугами экстрасенсов). Что для них не приемлемо, так это признание руководства Высших сил. Вот тут они начинают рассуждать о свободе воли и насилии, о ненаучности и бездоказательности духовного опыта святых и т.п. Основная цель книги Андреева – доказать, что никаких высших руководителей у Рерихов, у Блаватской, вообще, у нашей Земли нет и быть не может. Вечное требование наглядности, демонстрации чудес и желание «вложить персты в рану, дабы уверовать»! Но это всё аргументы на уровне «пощупать и понюхать». Мы же имеем дело со знаниями, с мыслью, прежде всего, с идеями, которые «движут миром», а оттого присутствие высших сил мы должны искать как на уровне феноменальном, так и на уровне ноуменальном. Для внимательного разума изучение жизненного пути Рерихов, чтение их записей раскроет постоянное присутствие как бы двух воль, что особенно явственно проявляется в ситуации начала 1920-х годов. Рерихи не приемлют большевиков, осуждают их методы, как почти вся культурная элита России начала ХХ века, и едут в СССР сотрудничать с коммунистами, фактически пытаться спасти Россию. Значит: или существовал более высокий и масштабнее смотрящий Разум, который строил поверх обид и настроений момента, или и Рерихи, и ещё раньше Блаватская страдали раздвоением личности, однако таким странным, что их «бессознательная», «больная» часть была гораздо мудрее их обычной личности. На самом деле, мы наблюдаем постепенное слияние двух воль, «дорастание» Блаватской и Рерихов до уровня тех задач и перспектив, которые открывали перед ними их руководители. Наши соотечественники кажутся кому-то не заслуживающими достаточного доверия оттого, что они часто меняли свою терминологию, планы, формы работы. Но ведь это и есть процесс роста, процесс духовной трансформации, на который они пошли сознательно и добровольно, по любви и тяге к определённым сторонам жизни (Андреев сам неосторожно рассказывает нам, как Елена Ивановна любила читать священные тексты, Библию и др.). Потому-то так просто было Е.И.Рерих узнать в Лондоне носителей света – факт, который изумляет Андреева и служит для него доказательством того, что этого вовсе не было. Наш милый учёный муж, наверное, никогда не испытывал в жизни такого состояния, как узнать сердцем свою суженную (или суженного). В этом, между прочим, коренное отличие сотрудников Махатм от людей, которые пытались устроить на земле дурное подобие высшего мира – Гитлера и Сталина. То, что эти люди были одержимы, теперь знают даже школьники, вот у них, как раз-то, не шло речи о свободном служении. Представляется уместным поговорить о лингвистических и логических проблемах книги «Гималайское братство». Об одной мы уже упоминали. Глубокое филологическое заблуждение автора заключается в том, что он считает второе, просторечное значение слова «утопия» основным и единственным в русском языке. Для него утопия – это беспочвенное мечтание, не имеющее ничего общего с действительностью. Более того, согласно его психологии, если в автобусе сквернословят и толкаются, то пусть так и продолжают делать, ибо такова природа человека, а говорить, что это дурно, да ещё призывать вести себя культурно и самому пример показывать – это, извините, чистая утопия. Совершенно очевидно, что Андреев не является специалистом в той области, в которую он так смело полез с критикой. Историк использует для описания оккультных явлений термины морально устаревшие, скомпрометировавшие себя неверным или сознательно уничижительным употреблением, не объясняет сути сложных для бытового сознания утверждений, а делает из них грубую карикатуру. Между тем, любое духовное учение несёт в себе заряд парадоксальности, ломающий устаревшие психологические клише, а оттого оно всегда непросто для восприятия и может дать благодатную почву для кривотолкований. Вообще, вывернуть наизнанку, задавшись целью, можно всё, что угодно. Слова Христа можно переставить и интонировать так, что выйдет бред сумасшедшего, а сказку о Дюймовочке, используя лексику гламурных изданий, перемешанную с фрейдистскими терминами, можно пересказать так, что даже у обитательниц улиц красных фонарей уши зардеют. Андреев сознательно постоянно прибегает к эпитетам «контактёры», «медиум», «спиритизм» – имеющим иностранные корни, которые не позволяют передать сущностные нюансы. И Блаватская, и Рерихи часто пользовались такими заимствованиями, поскольку действовали, в основном, в англоязычной среде, а оттого слова эти были «на слуху», к ним привыкли. Однако Андреев намеренно играет этими словами, некоторые из которых получили отрицательный оттенок за прошедший век в определённом историческом контексте, или же дифференцированное, более узкое значение по сравнению со временами столетней и больше давности. Учёный использует образовавшуюся двусмысленность для создания негативного эффекта в сознании современного читателя, заведомо зная, какую реакцию должен вызвать тот или иной термин. Между тем, современным исследователям, описывающим феномен семьи Рерихов, правильнее пользоваться историческими русскими терминами, которые более решительно разводят явления, смешать которые – цель Андреева. В случае с Рерихами, с Еленой Ивановной, прежде всего, мы имеем дело с тем, что традиционно называется духовидением, но не от словосочетания «духов видеть», как тут же бы не преминул предположить Андреев, а от выражения «духом видеть». Было ещё понятие восхищение духа, которое принципиально отличалось от состояния, когда духом человека овладевали низшие силы. Духовидцами были сотни известных личностей, сыгравших, как и Рерихи, большую роль в формировании нравственных идеалов своей эпохи и тоже не раз оклеветанных. Франциск Ассизский, Екатерина Сиенская, Тереза Авильская, св. Гертруда, Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Александр Свирский – лишь наиболее известные из них, не только познавшие высшую реальность, но и повлиявшие на политическую или на социальную ситуацию своего времени. По классификации Андреева их всех надо записывать в «контактёры», раз у них были контакты с иными формами бытия и сознания. Между тем, те, кого ныне принято называть «контактёрами», нашим предкам были известны как «одержимые», основной же отличительной чертой последних была бессознательность в отношении того, что с ними происходит, нравственное неразличение событий. Сознательное служение Высшим силам, подчинение своей воли их воле – отличительная особенность святых. Почему у Рерихов или Блаватской подобная преданность расценивается в качестве диагноза – непонятно. Святые были проводниками высших сил, по-латыни читай «медиумами», но в русском языке для такого рода проводников использовалось слово «подвижник» – по названию качества, которое у них было особо развито в отличие от проводников иных потусторонних сил, ни к каким подвигам во имя человечества не стремившимся. Противнее всего то, что человек, со всей очевидностью не имеющий ни малейших духовных знаний и этических идеалов, эстетически не развитый позволяет себе развязно копаться в записях духовного опыта, в которых он понимает столько же, сколько кастрат в куртуазных романах. Мотивы указаний Учителя Мории, его пояснения сложных метафизических понятий, те или иные решения Рерихов, принятые в отношении членов теософского общества, трактуются с утрированно обывательской точки зрения, на основе морали коммунальной кухни. Каждый судит по себе – это древнее наблюдение не потеряло с годами своей истинности. Андреев всю книгу «ставит под сомнение» то, что пишут и говорят Блаватская и Рерихи. Но нигде не приводит однозначных контраргументов. Например, в дневниках Рерихов сообщается, что присланный им Камень хранился в тайном обществе в Париже. «Только вот беда, – восклицает исследователь, – никакого такого тайного общества в Париже не было!» Во-первых, чтобы делать такие решительные заявления, желательно быть ведущим французским специалистом по тайным обществам, потому что, чтобы ориентироваться в таких вещах, надо годами изучать эти материалы во Франции, иначе доверия таким заявлениям не много, а во-вторых, тайные общества для того окружают и себя тайной, чтобы о них поменьше знали и труднее было найти их следы. Откуда у Андреева такая уверенность, что он знает все тайны всех времён и народов? Ещё смехотворнее его заявление о том, что, по его наблюдениям, в Индии и в Тибете никто не слышал о Махатмах. В этих странах в общей сложности живут сотни миллионов людей, и как Андрееву удалось опросить их всех – Аллах ведает. Одно можно с уверенностью утверждать: людям с менталитетом Андреева на Востоке ни один из настоящих носителей духовных тайн никогда не станет их раскрывать. Восток – дело тонкое, и о сокровенном там не трубят на базарах. Ну, а что касается «статистики», – то примерно с тем же успехом какой-нибудь американец мог сейчас приехать в Россию и спросить в парикмахерской: «Вы слышали, кто такой Артемий Веркольский?» – или в продуктовом магазине: «Вы слышали про Паисия Величковского?» – и, вернувшись в Америку, напечатать научный труд, что таких никогда не было, т.к. «о них никто не слышал». Между прочим, я работаю в школе и со всей ответственностью заявляю, что не все школьники нынче отвечают на вопрос, кто такой Ленин. Так почему в Индии все должны знать, кто такие Махатмы? Вообще, для научной работы Андреев слишком часто употребляет выражения «слабо верится», «кажется», «то есть, она, очевидно, хотела сказать, что…» и т.п. Да если бы хотела, прямо так и сказала бы! Зачем человеку вкладывать в уста то, что он сам не произнёс?! Если бы в исторической науке практиковались юридические критерии признания чего-либо доказанным или недоказанным, то с точки зрения судебной практики, оценивающей сумму улик и свидетельств, мы должны были бы констатировать, что ни одного неопровержимого доказательства существования или несуществования Гималайского Братства в тексте Андреева нет. Его книга – сплошные эмоции, субъективное мнение и неграмотные логические конструкции, когда от одной части силлогизма перепрыгивают через одну, две или более ступени сразу к желаемому выводу. Вроде следующего: Елена Ивановна видела Махатм в Гайд-парке без свидетелей. Когда она пришла домой и рассказала о встрече, то сын и муж сразу ей не поверили. Следовательно, – она лгала. Эти примитивные рассуждения можно уподобить следующей ситуации: в школе пропала ценная вещь. Обвинили одного ученика. Он сказал, что он этого не делал. Учитель ему не поверил. Следовательно, ученик врал. Т.е. не важно, есть ли неопровержимые доказательства того, что ученик крал или не крал, главное, – что в его слова не поверили. Я уж не говорю о том, что через некоторое время Николай и Юрий Рерихи так «поверили», что Андреев за голову хватается. Но обвинение кинуто. А «чисто научные» доказательства Андреева о том, кто такие Рерихи, Махатмы, что двигало Блаватской и т.д. все абсолютно работают по схеме «можно предположить», «можно сделать вывод». Аргументация находится на уровне следующей ситуации: Обвинитель: «Рядом с домом, в котором было совершено убийство, видели человека. Можно предположить, что это и есть убийца». Или ещё лучше: «Можно сделать вывод, что это – убийца». Судья: «А неопровержимые доказательства того, что именно этот человек убил, у вас есть? Ведь с тем же успехом, можно предположить, что этот человек не убийца, а случайный прохожий». По такому принципу построено рассуждение, что Рерих предлагал себя в качестве шпиона советскому правительству перед путешествием в Тибет. Сохранилась стенограмма беседы Рериха с помощником полпреда Астаховым в Париже. Два советских исследователя в семидесятые годы попали в архив и читали её, а затем сообщили в своей публикации, что художник обещал передавать в СССР «все материалы» в случае взаимодействия. Андреев не сомневается, что под «материалами» подразумевается шпионаж за англичанами в Тибете. Конечно, что ещё ценного может собрать в другой стране художник и учёный! Для любого юриста всем выводам Андреева – грош цена. Но для СПбГУ, как видно, нет. И так во всём. Человек искренне неправильно понимает или намеренно неправильно толкует слова Блаватской, Махатм, Рерихов, чтобы потом их же уличить в противоречиях, вместо того, чтобы себя заподозрить в тугодумии. Раз Махатмы, по словам Елены Петровны, не обременены «гнётом плотского человека», – значит, у них непременно нет тела. Но при этом они «люди большой святости». А у людей тела есть. Всё. Андреев встаёт в тупик и обвиняет Блаватскую в грубой лжи. То, что они просто подчинили свою плоть высшим проявлениям личности, в голову учёному прийти не может. Так же понимает Андреев фразу Учителя Мории о том, что для Рерихов длительное время он «будет невидимым». Значит, – он непременно «астральный дух», а не просто находится далеко от своих учеников и общается с ними с помощью яснослышания, например, или другими способами. А потом вдруг Рерихи пишут, что встречаются с Учителем. Значит, он «материализовался». А потом опять дематериализовался, раз Елена Ивановна с ним телепатически общается. И т.п. Интересно, кому за такие рассуждения надо психиатрический диагноз ставить: Елене Ивановне, как делает Андреев, или ему самому? А в какой тупик загоняет его тот факт, что Блаватская пишет о Махатмах-дугпа, а в другом месте, о «ловких дугпа», занимающихся колдовством, и эти образы «плохо вяжутся» друг с другом в сознании историка (с.72). Какая неразрешимая задача! Между тем, если минуту подумать, то можно привести в пример подобную ситуацию с более понятными наименованиями. Так, были христиане-святые, а были и такие христиане-ханжи и святоши, которых высмеивал Лесков в своих произведениях. Все эти образы тоже «плохо вяжутся между собой», но такова жизнь, г-н Андреев! Хочется посоветовать многомудрому мужу побольше читать литературы по духовным практикам, тогда подобные вопросы не станут загонять его в такой глубокий умственный ступор. А то, что Андреев не слишком поднаторел в чтении таких книг, доказывает то, что он допускает не менее грубые неточности, чем те, на которых он всё время старается подловить Блаватскую (да, это верно, известно, что она бывала небрежна с названиями, датами и другими данными). Она, видите ли, не так написала на, в сущности, незнакомом для неё языке, пару индуистских и буддийских терминов! Отсюда сразу вывод: ни с какими Махатмами она не общалась, всех обмануть хотела. (Ради чего только? Ни одного доказательства её корыстности Андреев привести не смог). Ну а как быть с тем, что сам Андреев утверждает в своей книге, что на вершине горы Мориа пророк Исайя собирался принести в жертву Богу своего собственного сына (на стр. 56-57), тогда как даже школьнику известно, что это были Авраам и сын его Исаак? А это ничего! Потому что ведь Андреев зрит в корень, а всякие оговорки (и грамматические ошибки, которыми позорно переполнена книга университетского издательства) и незнание духовных истин, говоря о которых Андреев откровенно ёрничает – это все мелочи, не могущие умалить величия его научного подвига. Ошибаться нельзя только другим. Сестра Блаватской в воспоминаниях путает Сикким с Бутаном, – значит, кто-то кого пытался мистифицировать. А как нам относиться к тому, что сам Андреев путает Елизавету Петровну, официально разрешившую буддизм в России, с Екатериной II? Исторические факты пытается подтасовывать? Та часть книги, где Андреев рассуждает о политическом авантюризме Махатм, о безответственном подстрекательстве Рериха к революции и проч. – сплошная демагогия и дешёвый пафос квазигуманиста. Несомненно, идеи Махатм и их посланцев Рерихов были революционны, но революция сама по себе не означает кровь. Это резкое и быстрое по времени изменение политического строя или отношений внутри общества. Пытаться бросить на Рериха кровавый отблеск большевистского террора и репрессий – с одной стороны неприличный, а с другой – бездарный ход. Позволю себе ещё раз обратиться к книге А.Пятигорского «Что такое политическая философия», в которой он выражает мнение о том, что в нашей стране в начале 1990-х годов политологи прохлопали самую настоящую революцию. Вот так. Её просто не заметили, когда она свершилась, а о том, что она была, Пятигорский судит по последствиям. Революционные процессы, хотим мы этого или не хотим, шли в 1910 – 1920-х годах прошлого века и в России, и в некоторых европейских странах, и в Азии с некоторым отставанием. А то, насколько им быть кровавыми, зависело как раз от того, каким содержанием, стремлением к чему их смогут наполнить лидеры. Именно спасти миллионы людей пытались Махатмы, и не их вина, что предлагаемые ими истины и духовные горизонты не были восприняты и увидены религиозными и светскими руководителями. Отсюда – не реализовавшиеся потенции тех ситуаций, которые складывались в мире, о которых пророчествовал Рерихам Учитель Мория. Пожалуй, лучше всего о характере общественно-политической деятельности Рериха сказал на заседании Круглого стола «Н.К.Рерих: творимая легенда», проходившего 8 октября 2007 года в Эрмитаже в Зале Государственного Совета под председательством М.Б.Пиотровского, д. филолог. н. Я.В.Васильков, главный научный сотрудник Музея этнографии и антропологии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН. Стенограмма: «Рерих был, несомненно, безусловно, политиком и дипломатом. И кроме всего, говоря современным языком, был великолепным менеджером. Он умел прекрасно добыть финансирование, в том числе государственное, найти поддержку своим религиозным проектам. Он смог это сделать, дойдя до советского правительства в 1926 году, прибыв в СССР. Сумел в Америке получить финансирование и для маньчжурской экспедиции, и проекта Канзас от американского конгресса. Это всё делалось для одной цели. Он был политиком не для политики, дипломатом не для дипломатии, и менеджером не для финансового успеха. Это была религиозная политика. Выше его лояльности не было лояльности. Сейчас, наоборот, бросились в крайности, считается, что если он взял деньги от Америки на проект Новой страны, то хотел объявить войну Советскому Союзу. Это плоды нашего современного мышления. В первую очередь, он был великий религиозный мыслитель... Если говорить о том, кем был Рерих: учёным, археологом и т.д., – он был и тем, и другим, но для своей высшей цели, он был сверхучёным. Действительно, были провиденные им какие-то вещи, была такая легенда рериховская, созданная Рерихом, потом это всё подтверждалось. Я бы добавил: Н.К.Рерих всегда подчёркивал, настойчиво, что существует связь Алтая и Индии. Юрий Рерих в статье о распространении индийского влияния в Азии приводил пути документированные, Алтай он обходил стороной. А вот сегодня время показывает, что прав оказался Николай Константинович. Покойный сотрудник Эрмитажа Борис Маршак доказал в своих работах, что Алтай явился в середине первых тысячелетий до н.э. той точкой, от которой распространились индийские художественные произведения по значительной части российской степи. Я полностью поддерживаю А.Ковалёва в том, что сейчас выясняется действительное культурное единство в значительных пространствах Евразии, от западной Европы до Монголии, на юг Индии и т.д. в третьем тысячелетии до нашей эры <…>. Первая миссия западных буддистов к Далай Ламе что могла иметь ввиду? Везде, в дневниках, книгах его были сведения о том, что являлись вестники, близилось пришествие Майтрейи. Высшая лояльность Рериха была не по отношению к Советской России, не по отношению к США, она была в отношении к Шамбале, к грядущему царству Майтрейи. Все его действия направлены на то, чтобы пробудить Азию, расшевелить Азию, создать какой-то центр притяжения, вызвавший бы реакцию событий, которые быстро завершились бы Эрой Майтрейи. Подумайте сами, если является Майтрейя во всей своей славе, то где там Советский Союз, где там США? Всё преображённое человечество выходит на иной план бытия». «Не могут не изумлять и невероятное самомнение и амбиции Рериха, – восклицает Андреев, – он не богослов и не религиовед, человек, никогда не живший в Тибете и даже не знающий тибетского языка, собирается ни много, ни мало реформировать тибетский буддизм…» (C.352). Абсолютно то же самое можно сказать о самом Андрееве: не богослов и не религиовед, человек, никогда не живший в Тибете и даже не знающий тибетского языка, собирается ни много, ни мало реформировать и смешивать с грязью Учение Великих Учителей Востока, их взгляды, знания, видение современных проблем человечества. Это нелепо, безумно, но исследователь видит только чужие амбиции, а того, что он переполнен собственными, совершенно не обоснованными, он замечать не собирается. Он воображает себя на голову выше своих коллег, историков-рериховедов, хотя, на самом деле, – он пользуется их находками, разработанными материалами, т.к. у него нет ничего своего, он мнит себя гораздо умнее и проницательнее как Рерихов, так и Махатм, тактику которых он презирает, духовные знания не признаёт, пользу их действий для человечества отрицает. По мнению религиоведа А.П.Чернеевского, высказанному в переписке с автором заметок, «академические учёные находятся в других условиях ментальной необходимости. Для них нет живой насущной потребности в рационализации и структурировании своего оккультного, мистического опыта. Они видят мир без чудес, даже без телепатии, без видения ауры... Многие учёные просто не имеют интуиции, а без интуиции Теософия – нечто большое и страшное». Трудно не согласиться с таким мнением (правда, я бы сказала, что персонально у Андреева есть своего рода метафизический опыт – владеющая им idée fixe). Переубеждать таких учёных бесполезно, хотя очевиден тот вред, который они приносят в государственном масштабе. Перед нашей страной стоят страшные – не побоюсь этого слова – проблемы деградации населения, снижения продолжительности жизни, повышения уровня смертности, в частности, из-за наркомании и самоубийств, и все эти явления социологи, психологи, врачи, педагоги связывают с отсутствием духовных знаний у населения, с разложением нравственной стороны жизни и потерей её смыслообразующих основ. Когда Учитель Мория говорил Рериху о том, что решено сделать его правителем России, то имелось в виду, прежде всего, именно духовное руководство, хотя не только историки, занимающиеся общественно-политической деятельностью Рериха, этого не поняли, но и его ближайшие сотрудники: у всех есть соблазн воспринять это буквально. Морально исцеляющий, раскрывающий горизонты бытия заряд рериховского творчества, Учения Живой Этики очевиден, и все, кто пытается его дискредитировать – роют могилу будущему собственной родины.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 16.08.2009 в 09:43.
А.М. Миллер Эстонское общество Рериха Январь 2012 г.
«Сплетни и клевета, какая это мерзость! Много эпидемий существует. Постепенно выясняется, что не только общепринятые бичи, как чума, холера и прочие заразные болезни, но и постепенно выясняется заразительность многих других заболеваний. А вдруг клевета тоже представляет собою явление заразное и к тому же эпидемическое? Мало ли есть форм психоза очень заразительных. В истории постоянно упоминается о массовом психозе, который временами принимал прямо угрожающие размеры», - Н.К.Рерих. Листы дневника. Очерк «Болезнь клеветы». В 2011 г. вышел в свет новый сборник статей, под редакцией А.И.Андреева и Д.Савелли с громким названием «Рерихи: Мифы и факты». Редакторы- составители в своем вступительном слове сразу же предупреждают читателя, что их сборник статей является, чуть ли не первым, серьезным научным анализом религиозного проекта Рерихов, проекта под названием «Агни-Йога». Так читатель ставится перед, якобы, очевидным фактом, что Рерихи выступили с Учением «Агни Йога» как религиозным проектом. Поэтому, наряду, с «научным» подходом, Андреев предлагает изучить еще деятельность Н.Рериха и сточки зрения историко-религиоведческой. Этот каламбур из строгих слов, видимо, должен внушить читателю уважение к «именитым» авторам статей и, конечно, несогласных зачислить их в ранг мало сведущих рериховцев. Для истинного научного анализа необходимы, как известно, факты и поэтому Андреев уверяет читателя, что основывается только на них. При изучении статей самого Андреева перед нами разворачивается обычная схема подтасовок фактов под свои идеи. Идеи, которые и близко не стояли к истинным фактам творческой деятельности Рерихов. Чувствуется, что сверхзадачей сборника является умаление творческих заслуг Рерихов, их Наследия и выявление «фактов», которые должны, по меньшей мере, привести поклонников их творчества к разочарованию. Поэтому, компилируя фрагменты из различных источников, Андреев делает те выводы, которые соответствуют этой сверхзадаче. Заявляя о том, что философия Рериха не оригинальна, так как является версией теософического учения, а его живопись просто китч, Андреев совсем не озабочен подборкой фактов. Видимо, надеясь, что достаточно бросить в пространство любую ложную мысль, а уж она сама найдет путь к сердцу обывателя. Да и подборка всех статей сборника также служит этой сверхзадаче. Андрееву кажется, что вообще до него мало кто мог проникнуть в духовный мир Рерихов и осветить «мистический» опыт этой супружеской четы. Андреев даже уверяет читателя, что для последователей Живой Этики эта тема вообще еретична и находится под запретом. Под чьим запретом - автор не уточняет, но из текста ясно, что все, кто изучают Агни Йогу, просто не могут быть свободными людьми по определению. Так как и сами Рерихи были людьми не свободными и подпали под влияние неких Махатм, Андреев со всей «научной» ответственностью заявляет, что Учение Рерихи получили от мифических тибетско-гималайских учителей. А так как источник был мифическим, то и всё остальное в рассуждениях Андреева проходит под тем же знаком неуверенности и мифотворчества. Учитель, якобы, передал Рерихам Агни Йогу телепатическим путем. О Шамбале Андреев говорит, как о мифологеме. Короче говоря, автор делает те выводы, которые приходят в его материалистическую голову, не забывая, правда, и о фактах. Как же, - всё-таки научный сборник! Поэтому изречение Г.Уоллеса о Рерихе как о «мнимом пророке» звучит для Андреева как музыка, если не сфер, то архивных фактов. Первоначальный посыл в так называемом исследовательском труде Андреева, увы, создает свою резьбу, по которой и устремляется мысль скептика от науки Андреева. Подкрепляя свой скепсис мнением религиоведов, что Живая Этика это просто новая синкретическая религия, Андреев уверенно занимает позицию научно-критическую и начинает проникать, не много не мало, в оккультно-мистический опыт и переживания Рерихов. И вот уже появляются первые вестники анализа Андреева. Рерихи были банальными контактёрами, которых на земле масса. Рерихи на рубеже 1930-х годов превратились «в законченных мистиков». Не просто в мистиков и пророков, а, именно, в законченных. Вот истинный взгляд «ученого»! И не удивительно, ведь, читая опус Андреева, можно подумать, что речь идет не о великом мастере, который оставил огромное творческое наследие миру, а о заурядном обывателе, который не знал чем занять себя. Ведь Андреев приписывает Рерихам и сумбурную духовную жизнь, и сомнительные контакты с потусторонним миром. Ворожба на блюдечке, спиритические сеансы. Психическое нездоровье Е.И.Рерих. Порочащие связи с теософическим обществом и масонами. Богохульные мысли «против Боженьки» Ляли Шапошниковой (Е.И.Рерих) и т.д. И весь арсенал «фактов», усердно подобранный из различных источников и с любовью сфабрикованный невежественным ученым Андреевым, всего лишь для того, чтобы всем стало ясно, что Рерихи затеяли авантюру, которая с треском провалилась. К такой подборке фактов и работе с архивами можно добавить как девиз лишь французскую поговорку: «Клевещите, клевещите, всегда что-нибудь останется». Правда, исследуя видения Е.И.Рерих, а вернее, как их называет автор, галлюцинации, его посещают некие сомнения и странная для ученого Андреева неуверенность. Автора статьи мучает дилемма: видения Е.И.Рерих - это «запредельный опыт» или форма психического расстройства? Похоже, что личная внутренняя духовная неустроенность Андреева влияет на принятие правильного решения. Материалист-учёный резонно задает вопрос и по поводу портрета Учителя, который изобразил Н.К.Рерих после спиритического сеанса, - «хотя какая внешность может быть у астрального духа?». Да, какой астрал может быть при строгом научно-религиозном анализе? Всё проще - «мифологема», и это в лучшем случае, а возможна и просто выдумка Н.К.Рериха По мысли Андреева, Рериху ничего не стоило всё потустороннее просто придумать. Здесь, видимо, автор исходит из своего личного опыта мыслетворчества. Андреева удивляет та радость, с которой Рерихи восприняли руководство Учителя. Ведь, по выкладкам Андреева, это было не духовное руководство, а назойливая опека и почти что духовное рабство. Андреев уверяет сам себя, что Рерихи были утописты и мифотворцы. Или, с позиции историко-религиоведческой, «творцы неомифологии о Махатмах». Андреев так входит в раж, что даже заявляет, что Рерихи вовсе не были в Шамбале. Как будто перечень посетителей этой заповедной, хоть и мифической для «ученого» страны, лежит на его рабочем столе и приобщен к папке собранных документов! Говоря о геополитике Рерихов, увы, Андреев не оригинален. Этим путем уже прошли многие собиратели слухов: и Россов, и харбинские черносотенцы, и вороватый Хорш. Еще в 1935 году писатель Г.Д.Гребенщиков в своей статье «Протестую!» писал: «В некоторых дальневосточных и частью в европейских и американских газетах появляются курьезные статьи о том, что будто бы академик Н.К.Рерих, при моем участии, решил захватить Сибирь и на самой высокой точке Алтая основать столицу великого масонского государства. Как читатель, вероятно, заметил, я никогда не отвечаю на подобные измышления. Но всему бывает предел. «Ври, да знай меру!». Как видим, современные искатели «правды» меры не знают и выдают измышления этих самых газет за неоспоримые факты. Увы, таковы реалии современного исследовательского процесса творческого наследия Рерихов. Научный сборник статей является сгустком из сплетен и домыслов. Однако удивляет во всем этом процессе всё-таки не то, что какой-то Андреев так видит мир. В конце концов, это его личная проблема. Настораживает то, что кого-то это видение очень устраивает. И находятся деньги и соратники по клевете. Всему этому бреду придается некая псевдонаучная форма. И тень вдохновителя начинает проступать через строчки опуса Андреева и других участников сборника. И становится более понятным, почему Хорши и иже с ними оказываются страдальцами и почти что героями. И разочаровавшийся в идеях Рерихов брокер Хорш вовсе не крал, а просто вернул причитавшееся ему по праву. И Ента не предавала Рерихов, а просто заботилась о своем благополучии. И то, что она вводила в заблуждение Рузвельта, выдавая свои послания за послания Е.И.Рерих, не может считаться предательством и даже проступком. Она была хорошим человеком и выращивала клубнику в надежде преподнести ее любимому президенту. И ее сплетни о семье Рерихов не в счёт. В зазеркалье Андреевского сборника всё кажется не тем, чем является на самом деле. Ширма из надёрганных цитат скрывает истинные замыслы вдохновителей – уничтожить культурное наследие Рерихов и посеять как можно в большем количестве умов зёрна сомнений. А там и рукой подать до всеобщего оболванивания масс, превращая народ в толпу.
Современная жизнь основывается, как правило, на авторитете науки. Люди, которые занимаются исследованиями в различных областях знания, именуются учёными. Однако не всем учёным следует доверять, потому что многие из них нетерпимы к новому знанию, новым входящим в жизнь открытиям. Им мешает предвзятость к избранной теме исследования. Для подтверждения сказанного сошлёмся на сборник статей под редакцией доктора исторических наук А.И.Андреева и литературоведа Д.Савелли «Рерихи: Мифы и факты» в издательстве Нестор-История, СПб, 2011 г. Как известно, с именем Рериха в земное творчество и в жизнь людей входит новое сознание – космическое. Это требует от учёных изучения новых энергий и миров иных состояний материи, сближения понятий духа и материи. Тем не менее, авторы статей в сборнике основываются на земных эфемеридах, а не на закономерностях эволюции. Поэтому они не дотягиваются до высоты Гиганта, имя которому Рерих. В качестве примера достаточно привести статью о художественном творчестве Н.К.Рериха «Призрак китча как эстетическое basso ostinato у Николая Рериха». Автор Н.Щёткина-Роше блистает своей учёностью в искусствоведении и музыковедении. И всё же, хотя она и доктор философских наук, необходимыми для достойного анализа творчества Рериха знаниями не владеет. В результате произошло безобразное умаление Рериха-художника, великого Мастера живописи. Надо отметить, что в глубине сознания автора статьи несказуемый смысл содержания художественных произведений Рериха всё-таки отзвучал, но не как зов к осознанию величия мироздания, а всего лишь как basso ostinato! Заглянем в музыкальный словарь. БАССО ОСТИНАТО (итал. basso ostinato, букв. – упорный бас) – мелодическая фигура, неизменно повторяющаяся в басовом голосе музыкального произведения. Не только статьи, но и выводы редакторов сборника настолько невежественны, что совершенно ни к чему указывать здесь на их, мягко говоря, заблуждения. Поэтому опубликованные работы являются псевдонаучными. Хочется только предостеречь этих исследователей жизни и творчества Рериха о том, что, подпрыгивая до высоты Титана, можно сломать себе шею.
Деятель культуры – председатель Эстонского общества Рериха К.А. Молчанова Евросоюз, Эстония.
Творческий вклад в развитие общечеловеческой культуры Николая Константиновича Рериха, русского художника, ученого, путешественника, философа и общественного деятеля, борца за сохранение культурных ценностей, признан во всем мире. И только на его Родине, в России, отношение к нему до сих пор неоднозначно и противоречиво. Наряду с теми, кто высоко чтит творческое наследиесвоего великого соотечественника, есть лица, стремящиеся исключить его из числа выдающихся представителей отечественной и мировой культуры. С этой целью используются и средства современных массовых коммуникаций, и обычное книгоиздательство. В 2011 году вышел сборник под редакцией А.И. Андреева и Дани Савелли «Рерихи: мифы и факты», куда вошли статьи целого ряда авторов, посвященные семье Рерихов. Среди них есть такие, в которых ни одна грань из жизни и творчества наших знаменитых соотечественников не оставлена без критического вмешательства и препарирования скальпелем недоброжелательности. Общеизвестно, что научный подход к проблеме, на который претендуют составители сборника, говоря о необходимости «строгого академического подхода к рериховской тематике»1, предполагает объективность и исключает предвзятую позицию и трактовку исследуемого материала. Тем не менее, метод, которым вооружились редакторы А.И. Андреев и Дани Савелли, состоящий в том, чтобы «ставить под сомнение, что кажется несомненным»2, и подход, именуемый ими «научно-критическим (рациоцентричным), с позиций традиционного религиоведения»3, обеспечивают заведомую предопределенность конечного результата. В итоге вся книга оказалась пропитанной явной неприязнью к великим именам и их свершениям, что явствует из плохо скрываемого едкого сарказма. Негативная установка по отношению к Рерихам отчетливо обозначается уже в вводной статье сборника, где читатель обнаруживает, что Учение Живой Этики, созданное Еленой Ивановной и Николаем Константиновичем Рерихами в сотрудничестве с Учителями Востока, отнесено к разряду новых религиозных учений и названо «религиозным проектом»4. Надо отметить, что такая точка зрения на Живую Этику не нова и многие годы упорно муссируется в прессе с подачи Русской Православной Церкви (далее РПЦ). Дело в том, что Николай Константинович Рерих, будучи выдающимся мыслителем, не мог не видеть и не реагировать на негативные процессы, происходящие в институте Церкви. Это стало поводом для недоброжелательного отношения к Н.К. Рериху со стороны некоторых церковных служителей. Особую опасность для себя РПЦ увидела в Живой Этике - философском труде, представляющем систему нового космического мировоззрения. Усмотрев в Живой Этике угрозу для своей монополии на истину и на возможность влиять на сознания людей, Церковь принимает радикальное решение: в Определении «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме», вынесенном Архиерейским Собором в 1994 году, упоминается и Живая Этика. Эта мысль была подхвачена и взята на вооружение недоброжелателями и критиками Рерихов самых разных мастей. Так сложилась почва для формирования ложного представления о Живой Этике, самих Рерихах и их последователях. Стремясь защитить имя и мировоззренческие идеи семьи Рерихов от ложных толкований, Международный Центр Рерихов (далее МЦР), где хранится, изучается и популяризируется творческое наследие наших выдающихся соотечественников, предоставил представителям научных и юридических организаций возможность проведения независимой экспертизы своей деятельности. В августе 2000 года в рамках юридической экспертизы, проведенной ООО «Экономико-правовая консалтинговая компания "Доверие"», деятельность МЦР была исследована на предмет ее соответствия Конституции РФ, положениям Федеральных законов, требованиям нормативных правовых актов и т.п. Данной экспертизой была признана неправомерность отнесения Учения Живой Этики к религиозным учениям: «<…> упоминание данного учения в рассматриваемом Определении Архиерейского Собора Русской Православной Церкви и причисление учения Живой Этики к сектам и «новым религиозным движениям» необоснованно и неправомерно. По существу данным Определением подвергнуто неправомерной и не основанной на Законе оценке учение Живой Этики, которое является нерелигиозным учением, поскольку в нем отсутствуют указанные в статье 6 Федерального закона от 26.09.1997 года «О свободе совести и религиозных объединениях» № 125-ФЗ (с изменениями от 26 марта 2000 года) признаки: -вероисповедание; -совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; -обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Поэтому данное учение не может быть приравнено Русской Православной Церковью «к псевдохристианским сектам» и «новым религиозным движениям».5 Вывод экономико-правовой консалтинговой компании «Доверие» подтверждается и результатами независимой научной экспертизы от 15 марта 2001 года, выполненной доктором философских наук, профессором кафедры философии Московского государственного института международных отношений (МГИМО – Университет) МИД РФ В.С. Глаголевым: «На основании изученных документов и материалов нами сделан вывод о том, что Международный Центр Рерихов по сути своей является культурно-просветительским и поэтому не представляет собой ни секты, ни тоталитарной секты, ни религиозной секты ни по одному из признаков, по которым определяет секту современная научная литература. Поэтому, в частности, деятельность МЦР нельзя характеризовать и как религиозную (отсутствует мифология, культовая практика, стабильная организация религиозно-харизматического типа). В сложных условиях развития современной России деятельность МЦР и сотрудничающих с ним рериховских организаций отвечает задачам нравственного воспитания личности и формирования у нее ответственности за содержание и направленность своей повседневной жизни. Деятельность Международного Центра Рерихов выступает важным звеном культурно-политических связей России с теми кругами восточной и западной интеллигенции, которые последние шестьдесят-семьдесят лет разделяют озабоченность семьи Рерихов перспективами развития мировой культуры и цивилизации».6 Аналогичный вывод сделан Ю.М. Павловым, доктором философских наук, профессором, заведующим кафедрой мирового политического процесса политологического отделения философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.7 Таким образом, и с юридической, и с научной точки зрения вопрос решен однозначно: отнесение Живой Этики, а также МЦР и, сотрудничающих с ним рериховских организаций, к «новым религиозным движениям» является безосновательным и неправомерным. Сборник «Рерихи: мифы и факты» нельзя назвать цельной книгой, скорее это собрание разных статей, так и не сложившееся в единое повествование. Есть статьи сами по себе весьма достойные, рассчитанные на широкий круг читателей, где авторы тщательно собирают материал, комплексно подходят к проблеме, выясняя и сопоставляя разные точки зрения, стремясь к нахождению истины. С другой стороны, ряд публикаций сборника имеет явно тенденциозный характер, выражающийся в предвзятости, необъективности и одностороннем истолковании проблемы. Показательны в этом отношении статьи А.И. Андреева. Одна из них называется «Оккультизм и мистика в жизни и творчестве Н.К. и Е.И. Рерих». Публикация изобилует множеством цитат, взятых из разных источников, в том числе и не совсем корректных. И, если, само по себе, обилие цитат говорит в пользу автора, то на его неразборчивость указывает использование работ М.Л. Дубаева и В.А. Росова, которые раскритикованы многими учеными из разных стран, в том числе, за нескрываемое стремление умалить, опорочить и свести на нет выдающиеся результаты жизненного и творческого пути семьи Рерихов. Кроме того, А.И. Андрееву не добавляет чести употребление в своей статье материала из книги «Высокий путь», которая составлена по дневникам Е.И. Рерих с искажениями, самопроизвольным изъятием и искусственным соединением разных частей текста и т.п. Также стоит отметить, что книга «Высокий путь» напечатана издательством «Сфера» в нарушение авторских прав и запрета Елены Ивановны на публикацию своих сокровенных дневников. Характерно, что А.И. Андреев предпочитает опираться в своей статье на мнение тех современников Н.К. Рериха, которые предали его еще при жизни, например, Э. Лихтман. В то же время, приводя многочисленные выдержки из Живой Этики и трудов Елены Ивановны и Николая Константиновича Рерихов, А.И. Андреев неизменно сопровождает их такими комментариями и интонационным фоном, что у неопытного читателя, несведущего в данном обширном материале, невольно может создаться искаженное впечатление и реакция неприятия, на которые, собственно, и рассчитывает автор. На предубежденность позиции А.И. Андреева указывают многочисленные нелицеприятные эпитеты, которыми он награждает Н.К. и Е.И. Рерихов, называя их «великими фантазерами и мечтателями»8, «утопистами и мифотворцами»9, «религиозными агитаторами»10. Николая Константиновича автор именует «искусным лицедеем, постоянно меняющим маски»11, «мнимым пророком»12, Елене Ивановне приписывает «самовосхваление и одновременно самовозвышение» 13. Оставив все эти высказывания на совести автора, рассмотрим, насколько основательны подобные эпитеты. Прежде всего, заметим, что Е.И. Рерих чаще всего подписывала свои многочисленные труды псевдонимами, вследствие чего ее грандиозный вклад в развитие философской мысли до сих пор мало кому известен. Вряд ли так поступит тот, кто стремится к «самовосхвалению и одновременно самовозвышению». Говоря о причастности Рерихов к занятиям спиритизмом, А.И. Андреев упускает документальные свидетельства их отношения к данному явлению. Однако, читая письма Елены Ивановны Рерих, нельзя не заметить, как часто она предупреждает своих корреспондентов в отношении распространенного в те времена занятия спиритизмом и четко обозначает свою позицию:«<…> следует принять за правило, что ни один спирит, ни один медиум, никто из занимающихся всякими верчениями не может быть принятым членом в Общество имени Рериха»14. А.И. Андреев в своей статье пишет о причастности Рерихов к оккультизму и выводы свои строит лишь на чтении ими «различного рода эзотерической литературы, включая теософскую»15. Здесь следует заметить, что теряющееся в глубине веков понятие эзотерический(др.-греч. ἐσωτερικός) означает спектр знаний, доступный лишь ограниченному кругу лиц. Действительно, было время, когда определенные знания давались из уст в уста лишь посвященным. Однако сегодня, когда давно канул в лету рукописный способ сохранения духовных учений, когда печатная индустрия уступает завоеваниям всемирной Интернет-паутины, понятие эзотерической литературы просто не состоятельно. Любые знания доступны всем – все в книжных магазинах, все в Интернете. Учение Живой Этики, которое Рерихи принесли миру и сами приняли как мировоззренческую основу, также является широкодоступным. Планка общедоступности знаний передвинута ныне далеко вперед. Недоступной определенная литература является лишь в смысле сложности и непонятности для тех, кто не тянется к глубоким философским знаниям о мире или попросту не способен их вместить. Оккультизм, мистицизм, эзотеризм… В XXI веке, человечество в большинстве своем переросло эти понятия. Современная действительность настоятельно требует вообще отказаться от их применения, как устаревших и свидетельствующих об ограниченности сознания. О Рерихах вернее было бы сказать, что они, как люди мыслящие, не могли удовлетвориться общепринятым объемом знаний и в поиске истины тянулись к глубинному, сущностному познанию, собирая его по крупицам из исторических источников разных времен и народов, зачастую, уходящих в глубину веков. В таком случае, если следовать принципам А.И. Андреева, то каждого историка можно назвать «окультистом» и «эзотериком», в том числе и самого автора статьи. Далее, создавая ореол чего-то таинственного, неведомого, туманного, заоблачного, А.И. Андреев пишет: «Однако, помимо оккультизма, в жизнь Н.К. и Е.И. постепенно входило нечто более значительное и высокое – мистицизм»16. Хотелось бы уточнить и смысл понятия «мистицизм», которым так очаровался автор статьи. По-английски mist означает туман, поэтому под словами «мистика», «мистицизм» подразумевается нечто туманное, непонятное, загадочное.К этому разряду, как правило, причисляют все новое, необычное, выходящее за рамки привычных стереотипов, кажущееся сверхъестественным. Например, для человека XIX века мистикой послужили бы такие явления как передвижение на автомобилях, полеты на самолетах, космических кораблях. Многие годы к мистике относили способность передавать и принимать мысли на расстоянии. Однако научный подвиг некоторых ученых, к числу коих следует отнести В.М. Бехтерева и Н.П. Бехтереву, расширил человеческое сознание, убедив в возможности подобных достижений. И сегодня известен целый ряд широко мыслящих ученых, как в России, так и за ее рубежом –С. Зенин, Л. Извеков, А. Солодимов, В. Коротков (Россия), А. Грубер (Австрия), Р. Рой (США) и др., – которые подтвердили своими исследованиями силу человеческой мысли. Станем ли мы теперь называть людей, способных управлять своею мыслью, мистиками? Какие же аргументы приводит А.И. Андреев, обвиняя Николая Константиновича и Елену Ивановну Рерихов в мистицизме? К мистическим переживаниям Е.И. Рерих он относит ее сны и видения, характеризуя их «с позиций медицины (психиатрии), как форму психического расстройства»17. Стремясь закрепить зерно сомнения в умах читателей, А.И. Андреев пишет следующее: «Имеются также сведения, что Рябинин лечил Елену Рерих, страдавшую эпилептическими припадками, и возможно, именно этим и объясняется замалчивание его имени современными рериховедами»18. Но ни в одном из источников, ни в одном из писем членов семьи Рерихов о такой болезни Елены Ивановны никогда не упоминается. Больше того, сам Андреев признается (правда пишет об этом мелким шрифтом в сноске под №17 на стр. 62), что сведения эти им взяты из статьи Т. Грековой «Вместе с Рерихом в Тибете», размещенной в «Новом литературном обозрении», 1997, №11(45), в котором источник данной информации не указан. Иначе говоря, эти сведения в статье А.И. Андреева не достоверны, а их использование указывает на страстное желание автора исказить образ Е.И. Рерих и подорвать доверие к ее мыслетворчеству. Еще одним «элементом сознательной мистификации»19 РериховА.И. Андреев считает существование Шамбалы, места пребывания «мифических тибетско-гималайских учителей (махатм) – тех самых, с которыми ранее «общалась» Е.П. Блаватская. Один из них, махатма Мория (Morya) якобы и передал им телепатически Агни-Йогу (Йогу Огня) для «обновления сознания человечества»20. Интонационный контекст, приведенной фразы из статьи А.И. Андреева, свидетельствует о его духовной близорукости. «Впрочем, каждый близорукий не верит дальнозоркому», - говоритН.К. Рерих21. Многолетний грандиозный труд по созданию научно-философского Учения Живой Этики, или Агни Йоги, был совершен Еленой Ивановной Рерих именно в сотрудничестве с тем Учителем, в существование которого так не хочется верить А.И. Андрееву. Подтверждая высокий источник Учения, Е.И. Рерих в одном из своих писем пишет:«Такое страшное невежество и поражающая скудость воображения предположить, чтобы один человек, как бы ни был он гениален, мог написать все тома данного Учения. Истинно, нужны века жизненного опыта и неустанного изучения человеческой природы и всех космических влияний, чтобы продумать затронутые в них вопросы и проблемы и так исчерпывающе, так всесторонне осветить их»22. Действительно, сведения, содержащиеся в Живой Этике, настолько опережают современный уровень человеческого сознания, что способны напитать его на многие сотни лет вперед. В Живой Этике говорится: «Придется встретиться с людьми, которые будут смеяться при каждом непонятном для них слове. Их воспринимательный аппарат покрыт мозолями невежества. Например, если им сказать: «Шамбала», они примут это реальное понятие за фетиш суеверия»23. Между тем, вряд ли в Индии, Тибете и других странах Востока найдется человек, сомневающийся в существовании священной страны, именуемой Шамбалой, как это делает автор данной статьи, называя ее очередной «мифологемой»24. Все более значительная часть Запада, обращая свои взгляды на Восток, основываясь на глубоком размышлении о мироустройстве и собственном чувствознании, постигает и принимает роль Гималайских Учителей в развитии человеческой эволюции как аксиому, как наиболее реальную конструкцию бытия. Кстати, ни одной из наук существование Шамбалы не опровергнуто. Оставаясь верным своим убеждениям, А.И. Андреев поднимает вопрос об отношении Н.К. Рериха к масонству. Не проводя никаких собственных исследований, автор принимает сторону М.Л. Дубаева и В.А. Росова, которые считали, что Н.К. Рерих «формально состоял в Ордене розенкрейцеров»25. Тут же автор замечает, что ему «хорошо известно, что сам Н.К. решительно отрицал принадлежность к каким-либо масонским организациям»26, и «Е.И. также категорически отрицала связь мужа с оккультными и масонскими ложами»27.Невольно возникает вопрос: почему убедительнее утверждений самих Рерихов для А.И. Андреева звучат досужие домыслы таких «рериховедов», как М.Л. Дубаев и В.А. Росов? Не потому ли, что они высказывают мнение, к которому прилежит душа автора? Но может ли называться рериховедом тот, для которого слово Рерихов – ничто? Между тем следует заметить, что сарказм автора по поводу «симпатий» Е.И. Рерих к масонам и, в частности, к своему двоюродному прадеду фельдмаршалу князю М. И. Голенищеву-Кутузову, совершенно неуместен. «Спасителем России» его называла не только Елена Ивановна, но и все, кто понимал и понимает его роль в Отечественной войне 1812 года. Так же Е.И. Рерих в своих письмах приводит имена других масонов - Суворова, Лопухина, Репнина, Карамзина, Грибоедова, Пушкина и, обращаясь к критикам масонства, пишет: «И не будет ли справедливее и научнее изучить, чем было и чем стало сейчас масонство? Ознакомившись с первоосновами масонства, мы изумимся высоконравственному кодексу его»28. «Из-за того, что масонство сейчас выродилось, не будем же мы бросать камнем в основателей его и первых последователей? Истинно, невежество есть корень всякого зла!»29. Нельзя согласиться с А.И. Андреевым и по поводу его упреков в склонности Н.К. Рериха к идеализму и утопии. Николай Константинович в свое время писалпо этому поводу: «Каждому из нас приходилось много раз слышать всякие нарекания и предостережения против утопий. От детства и юношества приходилось слышать житейские советы, чтобы не увлекаться «пустым идеализмом», а быть ближе к «практической жизни». <…> Когда же юношество погружалось в эту условную механическую жизнь, то даже книжники и фарисеи всплескивали руками. Но спрашивается, кто же повел молодежь на кулачный бой, на скачки, на развратные фильмы? Не сами ли «житейские мудрецы», со вздохом повторяя – «не обманешь – не продашь», усердно создавали разлагающие условия жизни?»30. Многим известно о тех громадных усилиях, которые Н.К. Рерих прилагал для достижения мира на Земле, прийти к которому он предлагал путем утверждения Культуры. Именно этой цели служил Пакт Рериха – международный договор об охране культурных сокровищ, подписанный в 1935 году 21 государством мира и взятый за основу Гаагской конвенции. Однако если сегодня, в эпоху бесконечной череды мировых, локальных, междоусобных и семейных войн, сказать о необходимости мирного сосуществования, то значительное количество таких «житейских мудрецов» назовет это утопией. Но Н.К. Рерих с глубокой убежденностью писал, что «мир всего мира не только возможен, но и есть тот великий спасительный магнит, к которому рано или поздно пристанут корабли путников. <…> Неисповедимы пути, не людям предрешать, как, где и когда осуществится идеализм. Действительно, пути непредрешимы. Но конечная цель остается единой. К этой цели поведут и все проявления того идеализма, так часто гонимого житейской премудростью. Также будет день, когда так называемый идеализм будет понят не только как нечто самое практичное, но и как единственный путь в решении прочих житейских проблем. <…> И, несмотря на все «житейские» ложномудрости, идеализм как учение блага все же останется самым быстродостигающим и самым обновляющим в жизни»31. И, наверное, право каждого человека решать - желать ли ему мира на Земле, тем самым, давая возможность быть заподозренным в идеализме, или скептически посмеиваться над теми, кто стремится к далекой цели, делая все, что в их силах и тем, продвигая человечество к ее осуществлению. Также важно отметить, предпринятую А.И. Андреевым попытку вслед за В.А. Росовым приписать Н.К. Рериху военно-политические цели в период Центрально-Азиатской экспедиции, хотя, по выражению самого автора, все это выглядит «откровенной авантюрой». В разделе статьи, озаглавленном «Великий План», А.И. Андреев, обвиняет Н.К. Рериха в «политических пристрастиях», имеющих целью создание «Великого Восточного Союза Республик»32 на месте уже существующих государств,перекроив карту Азии. Однако цели Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов носили совсем иной, а именно научно-культурный характер. Н.К. Рерих так формулировал их: «Кроме художественных задач, в нашей экспедиции мы имели в виду ознакомиться с положением памятников древностей Центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов. Эта последняя задача издавна была близка мне»33. О том, что все задачи были успешно реализованы, говорят открытия мирового значения, совершенные Рерихами на экспедиционном маршруте и многочисленные научные материалы в области истории, археологии, этнографии, географии, медицины, лингвистики, культурологи, искусства, сконцентрированные в специально созданном ими научно-исследовательском институте гималайских исследований «Урусвати». Но А.И. Андреев, похоже, считает, что ему лучше известны все явные и скрытые мотивы, мысли, устремления устроителей и участников экспедиции, чем самим Рерихам, мыслящим с позиций глобального пространства новой Культуры о грядущем будущем, о Новом Человечестве, о Новой Стране великой Культуры. Желая продемонстрировать некую лояльность, А.И. Андреев все же признает высоту заслуг Рерихов, хотя и с последующими оговорками. Так он замечает, что духовные поиски и труды наших соотечественников «<…> сделают свое дело, превратив в короткое время обоих Рерихов в духовных учителей, апостолов Красоты и Знания»34. Да, действительно, апостолами Духовности, Красоты и Знания Рерихи вписали свои имена в историю человечества, и люди, постепенно вырастая из коротких штанишек «оккультизма» и «мистики», все ближе и ближе будут подходить к пониманию этой истины, а пока, к сожалению, чаще приходится встречаться с ограниченным восприятием, стремлением отвергнуть или исказить все новое, а потому непонятное. Не отличается объективностью и другая статья А.И. Андреева «Дневники Э. Лихтман: Рерихи в Кулу (1929-1934)»i. Ссылаясь на дневник Э. Лихтман и цитируя Е.И. Рерих, автор вновь выхватывает из текстологической канвы только то, что соответствует его замыслу. Используя узко-материалистический подход для анализа явлений духовного порядка, А.И. Андреев искажает суть духовного водительства Е.И. и Н.К. Рерихов, приписывая не свойственные им склонности. Между тем наиболее известные современники Н.К. Рериха, чьи дела оставили значимый след в мировой науке и культуре, писали о Николае Константиновиче как о Водителе Культуры, взявшем на себя огромную ношу расширения человеческого сознания на основе Гармонии и Красоты. Ряд своих умозаключений А.И. Андреев переводит из одной статьи в другую, поэтому здесь читатель вновь сталкивается с утверждениями о якобы существовавших попытках со стороны Н.К. Рериха создания «оккультно-геополитического проекта»ii во время Центрально-Азиатской экспедиции, с целью разжечь «пожар азиатской революции»iii. В поисках доказательств А.И. Андреев снова обращается к статьям В.А. Росова, поскольку других источников с подобными инсинуациями нет. Отрицание, неверие, умаление сквозит между строк писания А.И. Андреева. Все что не укладывается в рамки рационального объяснения, подвергается А.И. Андреевым остракизму и объявляется мистификацией. Также отмечается его характерный прием, как можно меньше обращаться к трудам Рерихов. И, как результат, сложнейший и тончайший научный эксперимент (огненный опыт), который прошла Елена Ивановна Рерих, приравнивается А.И. Андреевым к психическому расстройству!? Подобный факт еще раз доказывает, что прикасание к проблемам и понятиям, не доступным, в силу разных обстоятельств, для восприятия и правильной оценки, ничего кроме профанации и разрушения принести не может. Ярким примером диаметрально противоположной оценки миссии Е.И. Рерих служат слова ведущего ученого в области рериховедения, академика РАЕН и РАКЦ Л.В. Шапошниковой: «…она являлась крупнейшим мыслителем на планете Земля, выполняла важнейшую космическую миссию, изменявшую сознание человечества. По отношении к ней Космический Иерарх, ее Учитель, применил метод работы, который еще не применялся в творчестве космической эволюции на Земле. В течение 35 лет он передавал человечеству через Елену Ивановну знания, которые были объединены в философскую систему космической реальности. Непосредственный и регулярный контакт Елены Ивановны с Учителем дал редчайший результат – полное понимание глубины передаваемого материала принимающим его. Высокая духовность Елены Ивановны, информация, принимаемая ее мудростью и расширенным сознанием, позволили ей самой избежать оземления в этом процессе и дать эту информацию в ее чистом космическом звучании. Этому также способствовал проведенный Космическими Иерархами эксперимент по повышению ее энергетики до уровня огненной. Этот успешно прошедший эксперимент имел двойную цель. С одной стороны, на Земле появился человек, принимающий космическую информацию глубоко и точно, без всяких искажений и извращений. С другой – это был наглядный эволюционный пример того, какого высокого уровня в своем развитии может достигнуть человек на земле». Бросая камень в адрес нашей выдающейся соотечественницы Е.И. Рерих, являющейся одним из основателей нового космического мышления, А.И. Андреев делает попытку дискредитировать новое научное мышление и новое космическое мировоззрение. Также вызывает возмущение и тот факт, что при поверхностном подходе к исследованию, А.И. Андреев, как обычно, не разобравшись в сути проблемы, связанной с предательством в отношении Рерихов, которое допустила чета Хоршей и Э. Лихтман, представил их как учеников, «разуверившихся в Рерихах», что еще раз показывает, насколько автор статьи далек от принципов науки, требующих от ученого системного и всестороннего изучения фактологического материала. Тенденциозный характер сборника «Рерихи: мифы и факты» подтверждается и статьями других авторов, рассматривающих самые разные стороны жизни, творчества и общественной деятельности семьи Рерихов. Так статья Иварса Сиверса «Предки Николая Рериха. Легенды и архивные свидетельства», всецело отвечая цели и концепции сборника, написана с претензией на генеалогическое исследование. Однако экскурс автора в многовековую историю фамилии «Рерих» изложен столь путано и бессистемно, что для читателя, в конечном счете, так и остается непонятным – имеет ли все написанное отношение именно к Н.К. Рериху? Автор запутывает читателя в дебряхсвоих изысканий, стремясь создать обилием ссылок на привлеченные документы впечатление добросовестного и глубокого подхода к проблеме. Однако чем ближе по хронологии автор подходит к периоду рождения Н.К. Рериха, тем более его исследование обретает характер желтой прессы, смакующей пикантные подробности из жизни «звезд». Буквально из ничего выдумываются автором житейские небылицы и используются приемы, о которых обычно говорят: «Так рождаются слухи». Ярким примером тому служит цитата: «Имеется, однако, одно обстоятельство, вызывающее недоумение – о приеме юного Константина в Санкт-Петербургский Технологический институт почему-то ходатайствует не Фридрих Рерих, которого все биографы Николая Рериха считают отцом Константина и дедом Николая Рериха, а коллежский асессор барон фон дер Ропп. Почему? Может быть, Фридрих Рерих не был настоящим отцом Константина?»38. Приведенного эпизода оказалось достаточно, чтобы на его основе И. Сиверс дал волю своей фантазии по поводу вопроса: кто же был отцом Константина Рериха? Причем, надо отметить, что далеко не каждый читатель заметит как в скромной сноске, размещенной в конце статьи, И. Сиверс сам разоблачает свои инсинуации, но вновь с претензией на научный подход: «Чтобы данное утверждение стало неопровержимым фактом, требуется генетическая экспертиза останков, погребенных в Санкт-Петербурге Эдуарда фон дер Роппа и Константина Рериха»39.Все дальнейшие авторские рассуждения о родословной Н.К. Рериха утрачивают основание документальности, становясь всего лишь умозаключениями из своих же собственных предположений.Отсутствие каких-либо доказательств косвенным образом подтверждает и стиль изложения статьи с изобилие таких словесных оборотов, как: «этот факт наводит на мысль», «позволяет высказать предположение», «который вроде бы являлся», «по-видимому», «маловероятно», «вряд ли», и т.п. Да, очень уж хочется И. Сиверсу заронить зерно сомнения в чистоте родословной Н.К. Рериха, уходящей к легендарному основателю Руси Рюрику, умалив, таким образом, значимость личности Николая Константиновича. Верность методу предложенному инициаторами издания сборника «Рерихи: мифы и факты»,заключающегося в том, чтобы «ставить под сомнение, что кажется несомненным»40, демонстрирует и Н. Щеткина-Роше, избрав объектом своего сомнения художественное творчество Н.К. Рериха. В статье «Призрак китча как эстетическое BASSOOSTINATOу Николая Рериха» она предпринимает попытку доказать, что картины Николая Константиновича имеют отношение к китчу. Словом китч, как известно, определяют псевдоискусство, характерным признаком которого является вызывающая экстравагантность, крикливость внешнего облика, одним словом - пошлость. Использовать понятие китч применительно к художественному творчеству великого русского художника, чье имя стоит в ряду величайших мастеров изобразительного искусства, значит обладать невероятно искаженным восприятием. Автор усматривает «что с какого-то определенного момента художественный язык Николая Рериха начинает давать «холостые обороты», замирает, прекращает творческий поиск, преобразовываясь в демонстративную погоню за эффектными приемами»41. Многолетняя творческая жизнь художника, написавшего более 7000 полотен, дает основания убедиться как раз в обратном. Н.К. Рерих обладал умением отсекать все лишнее, оставляя лишь самое необходимое, что свойственно гениальным мастерам. Предельная простота, отточенная лаконичность форм используется Н.К. Рерихом, чтобы не отвлечь внимание зрителя от главного – глубинного философского смысла картины, ведь Николаю Константиновичу было, что сказать человечеству. Мастер до конца своих дней оставался верен своему творческому почерку. Он был противником пошлости, и единственно верным способом борьбы с ней считал Красоту, осознание которой спасет и человека, и мир: «Никогда не победите вы пошлость грубостью или безобразием. Лишь в Красоте заключается победа. Истинно, лишь Красота побеждает пошлость и останавливает дикую суету перед вратами поддельно-золоченого царства»42. Показательно, что данная цитата приведена в статье Н. Щеткиной-Роше, но так и осталась автором непонятой и непринятой, о чем свидетельствует ее заявление: «сакрализация красоты как таковой не является самой лучшей защитой от соблазнов китча»43. Ну, что тут скажешь? Как говорится, о вкусах не спорят: кому милее красота, а кому - китч. Не потому ли китч мерещится автору даже в картинах Рериха? Несмотря на обилие ссылок, принадлежность искусства Н.К. Рериха к китчу осталась не доказанной Н. Щеткиной-Роше. Об этом говорит и ее собственное невольное признание: «Понятие концепта китча требует серьезной корректировки или модуляции в применении к творчеству Н.Рериха»44. Анализируя статьи из книги «Рерихи: мифы и факты» убеждаешься лишний раз, что от уровня сознания и чистоты помыслов зависит отношение человека к тому или иному явлению. Поэтому на основе одних и тех же фактов разные люди выводят неодинаковые, а подчас диаметрально противоположные умозаключения. Так и в отношении исследований жизни и творчества Рерихов, его последователи видят одно, а недоброжелатели – обратное. Кто же прав? Тот, кто ближе к истине. Истина живет Высоко, и ближе к ней тот, кто способен вместить Высокое.
Л.С. Воронова, Е.В. Рудакова, О.Н. Калинкина,
группа защиты Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха,
Пермское региональное отделение Международной Лиги защиты культуры
______________________
1. Андреев А. и Савелли Д. Рерихи: мифы и факты. СПб.: Нестор-История, 2011. С. 6. 2. Там же. 3. Там же. С. 58. 4. Там же. С. 5. 5. Защитим имя и наследие Рерихов. Сб. В 5 т. Т.1. М.: МЦР, 2001. С. 314. 6. Там же. С. 324. 7. Отзыв о культурно-просветительской деятельности Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» / Защитим имя и наследие Рерихов. Сб. В 5 т. Т.1. М.: МЦР, 2001. С. 325. 8. Рерихи: мифы и факты. Сб. ст. под ред. А.Андреева, Д.Савелли. Спб.: Нестор-История, 2011. С. 107. 9. Там же. С. 85. 10. Там же. С. 94. 11. Там же. С. 90. 12. Там же. С. 95. 13. Там же. С. 105. 14 Письма Е.И. Рерих. В 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 511. 15. Рерихи: мифы и факты. Сб. ст. под ред. А.И. Андреева, Д.Савелли. Спб.: Нестор-История, 2011. С. 64. 16. Там же. 17. Там же. С. 66. 18. Там же. С. 62. 19. Там же. С. 106. 20. Там же. С. 57. 21. Н.К. Рерих. Свет опознанный. / Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. С. 252. 22. Письма Е.И. Рерих. В 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 27. 23. Община, 242. 24. Рерихи: мифы и факты. Сб. ст. под ред. А.И. Андреева, Д.Савелли. Спб.: Нестор-История, 2011. С. 58. 25. Там же. С. 63. 26. Там же. С. 62. 27. Там же. С. 63. 28.. Письма Е.И. Рерих. В 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 513. 29. Письма Е.И. Рерих. В 9 т. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 670. 30. Н.К. Рерих. О мире всего мира./ Листы дневника. В 3 т. Т.1. М.: МЦР, 1999. С. 75. 31. Там же. С. 75-76. 32. Рерихи: мифы и факты. Сб. ст. под ред. А.И. Андреева, Д.Савелли. Спб.: Нестор-История, 2011. С. 89. 33. Н.К. Рерих. Сердце Азии. Минск, 1991. С. 5. 34. Рерихи: мифы и факты. Сб. ст. под ред. А.И. Андреева, Д.Савелли. Спб.: Нестор-История, 2011. С. 72. 35. Там же С. 108-154 36. Там же. С. 140 37. Там же. С.128 38. Там же. С. 23. 39. Там же. С. 29. 40. Там же. С. 6. 41. Там же. С. 31. 42. Там же. С. 37, ссылка № 16. 43. Там же. С. 37. 44. Там же. С. 34.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» 
. 
Линейный вид
