Тургенев об "одержании".

[Michael]

Сообщение от Д.И.В.

Michael, у меня есть предложение. Давайте договоримся, что мы будем подразумевать под определениями "тонкий мир" и "плотный мир".

Согласие о терминах вещь полезная.
Впрочем, я не выходил за рамки обычного понимания.

И теперь я утверждаю, что в "плотном" или "физическом" мире мысли нет. В плотном мире мысли не существует. Почему? - Потому, что все миры материальны. Так? Ну, а раз это так, то тогда скажите, из какой материи состоит мысль? - Из какой угодно, но только не из "плотной". Ведь верно? Что Вы на это скажете?

В плотном/физическом мире существуют люди, которые рождают мысли, которые влияют (об этом я и говорил в указанной фразе). С другой стороны, можно сказать, что плотный мир, его предметы это чьи-то сконденсированные мысли.

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=27254#27254

Спасибо!

[Д.И.В.]

Сообщение от Michael

Согласие о терминах вещь полезная.
Впрочем, я не выходил за рамки обычного понимания.

В плотном/физическом мире существуют люди, которые рождают мысли, которые влияют (об этом я и говорил в указанной фразе). С другой стороны, можно сказать, что плотный мир, его предметы это чьи-то сконденсированные мысли.

Спасибо!

_________________________________

Надо подумать ... Так сразу не могу ответить.
Пока то, что уже приготовил.
А на это Ваше сообщение обязательно отвечу позже.

[Д.И.В.]

Д.И.В. писал: "Я понимаю под "одержанием" худший вид медиумизма.
А что такое медиумизм и кто такие медиумы? - Это уже отдельный вопрос".
Michael писал: "Медиумы это немного другое. Не все из них одержимые и не все из одержимых медиумы".
Д.И.В. писал: "В моём понимании, медиумизм - это действие не по своей воле. Но существуют разные степени медиумизма: от самого грубого подчинения - это и есть одержание; и до бессознательного сотрудничества - это уже в том случае, когда человек общается со "светлыми силами", которые не стремятся подчинить его волю, для того, чтобы что-то у него, или через него отобрать. Светлые хотят отдать, а темные - забрать. Понимаете разницу?"
Michael теперь отвечает: "Разница в терминологии. Я понимаю медиумизм просто как способность сообщаться с Тонким Миром. А одержание или что-то другое - лишь следствие этой способности, т.е. знак равенства ставить нельзя. Был бы Тонкий Мир чистым, не было бы одержимых.

_____________________________________________

Да, конечно, необходимо договариваться относительно значений того или иного термина.
Здесь же, я имел в виду не только, как Вы говорите "разницу в терминологии", но еще и другое.
Вот Вы говорите, что:

Michael писал: "Я понимаю медиумизм просто как способность сообщаться с Тонким Миром".

Я же в предыдущем сообщении, вот тут
http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=26849#26849
цитировал Елену Петровну Блаватскую, которая утверждала, что все люди, в той или иной степени, являются "медиумами".
В данном случае, на мой взгляд, термин "медиум" является чем-то отталкивающим, что в общем-то и понятно, учитывая все последствия современного разгула различного рода целительства, астрологии и т.д.
Поэтому, предлагаю заменить этот термин, на такой термин как "посредник" или "проводник". Если это сделать, то тогда цитата из Е.П.Б. будет читаться более легко.

Давайте попробуем? Итак:

"Нет ни одного человека, кроме тупого болвана, на чьи эмоции, а следовательно, поступки, нельзя было бы так или иначе повлиять и тем самым проявить через него или передать через него действие другого человека. Поэтому все - мужчины, женщины и дети - являются проводниками (здесь и далее выделенное слово проводник заменяет слово медиум) а те, кто не проводники - суть монстры, огрехи природы, стоящие за рамками человечества.

Человек может сознательно, по собственной воле подчинить себя другому существу и сделаться его рабом. Это другое существо может быть человеком, и тогда проводник станет его послушным слугой и может использоваться им для добрых и дурных целей.
Этим "другим существом" может быть идея - такая, как любовь, жадность, ненависть, ревность, алчность или любая иная страсть - и её воздействие на проводника будет пропорционально силе идеи и степени сохранившегося у него самоконтроля.
Этим "другим существом" может быть элементарий или элементал, и тогда бедный проводник станет эпилептиком, маньяком или преступником.

"Другим существом" может быть и высший принцип самого человека – либо сам по себе, либо связанный с другими лучом коллективного универсального духовного принципа, и тогда проводник будет великим гением, писателем, поэтом, художником, музыкантом, изобретателем и так далее.
"Другое существо" может быть также одним из возвышенных существ, которых называют Махатмами, и тогда сознательный и добровольный проводник будет зваться их "чела".

Видите как совершенно по-другому теперь читается этот фрагмент.

___________________________________

Если допустить такие изменения у Е.П.Б., то тогда и моё предыдущее сообщение можно изменить точно так же:

В прошлый раз я писал: "В моём понимании, медиумизм - это действие не по своей воле. Но существуют разные степени медиумизма: от самого грубого подчинения - это и есть одержание; и до бессознательного сотрудничества - это уже в том случае, когда человек общается со "светлыми силами", которые не стремятся подчинить его волю, для того, чтобы что-то у него, или через него отобрать. Светлые хотят отдать, а темные - забрать. Понимаете разницу?"

Теперь же это можно изменить вот так:

Предложение "В моём понимании, медиумизм - это действие не по своей воле" - теперь приобретает вот такой вид:
"В моём понимании посредничество ("посредничество" в данном случае - это синоним "медиумизма") - это действие не по своей воле"

При этом можно добавить, что такое посредничество может быть как сознательным (то есть приказ чужой воли исполняется сознательно); но чаще посредничество бессознательно.

И оно, это посредничество, может быть как светлым - в этом случае человек является посредником или проводником для светлых сил;
но оно может быть так же и тёмным - в этом случае, человек является посредником или "одержимым" проводником для сил тёмных.

Michael писал: "Был бы Тонкий Мир чистым, не было бы одержимых".

На это можно ответить, что Тонкий Мир никогда не был, по-Вашему определению, "чистым".
И никогда не было такого времени в истории, чтобы не было в обществе некоего процента "одержимых".
Причем в самых различных его слоях.
Как по-вашему, Гитлер, Иван Грозный и другие тираны попадают под определение темных "одержимых" или нет?
Это с одной стороны.
И с другой стороны, как вы думаете, гении всех областей науки и искусства (я уже приводил пример Менделеева вот тут: http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=26849#26849
Как вы думаете можно ли их считать проводниками или посредниками Света?

[Д.И.В.]

Michael писал: "Я под одержанием понимаю подверженность влияниям из Тонкого Мира разных степеней. В этом смысле как раз-таки понятен высокий процент одержимых о котором говорит Е.И., т.к. большинство людей подвержены влиянию из Тонкого Мира, но не осознают этого".
Д.И.В. писал: "Как мне кажется, не нужно забывать, что Е.И. писала все её письма во время Армагеддона. Тогда было время гигантского подавления чужой воли. Сколько людей стремились навязать своё другим. Вторая мировая война - это гигантское желание одних навязать свою волю другим. Сотни тысяч активно воевали, а почти все остальные миллионы, внутренне мысленно сосредотачивались на этом процессе. На той или иной стороне. Но то время прошло. Теперь другое".
Michael теперь отвечает: "С чего бы подавление чужой воли [оттуда] исчезло, ведь окончательных событий еще не было...
Вы приводите цитаты из Граней, там при желании можно много найти по теме. Например, там есть фраза (привожу по памяти) ~нагнетение будет расти, пока не свершится Приход.~"

_______________________________________________

Michael писал: "С чего бы подавление чужой воли [оттуда] исчезло, ведь окончательных событий еще не было..."

А "окончательных" событий и не будет. Уверяю вас. Любое событие - это следствие предыдущего события и причина для последующего.
А иначе как вообще событие формируется? И, тем не менее, мы с Вами не знаем что такое Армагеддон. Мы не можем это знать, так скорее всего не жили в то время (хотя, кто знает, где мы были тогда?). И наполнение пространства тогда было совершенно не такое как теперь.
Вообще, наполнение пространства решает все. В "Гранях" тоже об этом много сказано.

Michael писал: "Вы приводите цитаты из Граней, там при желании можно много найти по теме. Например, там есть фраза (привожу по памяти) ~нагнетение будет расти, пока не свершится Приход.~"

Да, но что Вы подразумеваете под "Приходом"? И где гарантия того, что этот самый Приход уже отчасти не совершился? Или, скорее, не совершается теперь, непосредственно в наше время?
Что можно подразумевать под "Приходом"? Что, это какое-то геологическое переустройство, или социальное, или может быть астрономическое? В "Гранях" и в "Учении" действительно много говорится по этому поводу. Так же и "Тайная Доктрина" много даёт сведений на этот счет. Что подразумеваете под этим Вы? - Могу поддержать дискуссию.

[Michael]

Сообщение от Д.И.В.

Да, но что Вы подразумеваете под "Приходом"? И где гарантия того, что этот самый Приход уже отчасти не совершился? Или, скорее, не совершается теперь, непосредственно в наше время?
Что можно подразумевать под "Приходом"? Что, это какое-то геологическое переустройство, или социальное, или может быть астрономическое?

Думаю, это и геологическое и социальное и астрономическое переустройство. Можно сказать, что это некая черта под определенным этапом развития человечества, экзамен. В ТД и А.Й. пишут, что это сопровождается катаклизмами (геологическая составляющая, сейчас говорят о смене магн. полюсов и за 150 лет процесс ускорился), изменится общество, см. топик про 1 000 000 000 (социальная составляющая), процесс связан с приходом новых энергий (астрономическая составляющая). Недавно был сюжет по ТВ о том, что Солнце сейчас активно по максимуму за прошедшие 1000-1500 лет, связали это увеличением потока галактических лучей (чем не Новые Энергии )

Думаю, что это не мгновенный процесс, но мы уже в нем (лет 150, судя по ускорению уменьшения магн. поля Земли). Индикатор - то, что даны Агни Йога и ТД. Конечно, "сроков не знает никто", но известно о роли Н.К. в этом процессе, известно (от. З.Г. Фосдик) что он придет вновь и что он УЖЕ на земном плане.

[Редна Ли]

Сообщение от Michael

...но известно о роли Н.К. в этом процессе, известно (от. З.Г. Фосдик) что он придет вновь и что он УЖЕ на земном плане.

А что известно о роли Н.К. и что сказано о нём у Фосдик Я к сожалению не смог найти эту информацию, не могли бы Вы процитировать сдесь

[Michael]

Я же в предыдущем сообщении, вот тут
http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=26849#26849
цитировал Елену Петровну Блаватскую, которая утверждала, что все люди, в той или иной степени, являются "медиумами".

Это согласуется с моими объяснениями, почему указывается такой высокий процент одержимых ( если разделять одержание на несколько градаций, а не брать самые заметные)

В данном случае, на мой взгляд, термин "медиум" является чем-то отталкивающим, что в общем-то и понятно, учитывая все последствия современного разгула различного рода целительства, астрологии и т.д.
Поэтому, предлагаю заменить этот термин, на такой термин как "посредник" или "проводник". Если это сделать, то тогда цитата из Е.П.Б. будет читаться более легко.

Можно и так. Насколько знаю, есть такое подразделение: тот, кто сообщается с низкими слоями Тонкого Мира (проводник низших слоев) называется медиумом (это плохо), а тот, кто проводник высоких слоев - называется медиатором и это уже хорошее явление. Это примерно то, что вы писали ниже.

Michael писал: "Был бы Тонкий Мир чистым, не было бы одержимых".

На это можно ответить, что Тонкий Мир никогда не был, по-Вашему определению, "чистым".
И никогда не было такого времени в истории, чтобы не было в обществе некоего процента "одержимых".

Ну, если историю брать с доАтлантидских времен, то наверно было время, когда там было чисто. И в будущем, после очищения, отделения "овец от козлищ" там тоже будет гораздо чище.