Ситуация в МЦР

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Вот это мне также представляется большим вопросом. А может ли вообще государственная организация поднять такое Знамя?

Может, если знак на знамени не является чьей-либо товарной маркой и уж тем более чьей-либо эмблемой.

[irene]

Сообщение от mika_il

Т.е. МЦР сумел доказать (убедить) представителей Палаты, что никто на территории РФ не сделал большего для популяризации имен и идей Рерихов, чем сделал МЦР.

Знаете, что сейчас последует в ответ? В очередной раз указание на такой доподлинный факт(проливающий свет и т.д. ...): "Он (МЦР) доказал (убедил) представителей Палаты деньгами беглого (тогда ещё нет) банкира, обобравшего миллионы (может, миллиарды) вкладчиков".

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Может, если знак на знамени не является чьей-либо товарной маркой и уж тем более чьей-либо эмблемой.

Поднятие Знамени по идее Рериха означает объявление о нейтральном статусе. ГМВ конечно может поднять Знамя, объявляя себя нейтральным учреждением. Но мне кажется на государственном уровне подобные вопросы решаются как-то по-другому. Одно дело частные лица (физические и юридические), которые как бы "не существуют" в сфере международного права. Другое дело - государства-суверены, которые являются единственными субъектами этого права.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Поднятие Знамени по идее Рериха означает объявление о нейтральном статусе.

Означает поддержку Рериховской идеи "Мира через Культуру" - именно так во всем мире. Но в России это означает продвижение торговой марки и демонстрацию эмблемы определенной организации.

[irene]

Сообщение от Владимир Чернявский

в России это означает продвижение торговой марки и демонстрацию эмблемы определенной организации.

логика однако... А предположить, что эта "определенная организация" показывает свою приверженность

Сообщение от Владимир Чернявский

Рериховской идее "Мира через Культуру"

нельзя?
Я бы так подумала... Наверное, почти все так.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от irene

логика однако...

Это не логика, а юридический факт. Потому ни один юрист ни одного государственного учреждения не согласует поднятия флага. Именно из-за действий МЦР, сторонники которого считают, что тем самым они "защитили" Знамя Мира.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Означает поддержку Рериховской идеи "Мира через Культуру" - именно так во всем мире.

Не могу знать как во всем мире. Открывая "Знамя Мира" в Википедии и читая раздел "Использование в современный период", например, вижу:

19 июля 2006 года сейм Литовской Республики принял постановление о ежегодном праздновании Дня Культуры - 15 апреля (в день подписания Пакта Рериха). В этот день культурные и правительственные учреждения Литвы поднимают Знамя Мира...

26 декабря 2012 года республика Аргентина присоединилась к празднованию Международного Дня Мира, законодательно закрепив Знамя Мира в качестве официального флага праздника[16]. 21 сентября каждого года Знамя Мира подымается над государственными учреждениями республики.

При ООН действует НГО «Международный Комитет Знамени Мира» (Мексика), которое инициирует установку Знамени Мира над Культурными и учебными учреждениями Мексики и других стран.

Зачем столько сложностей, если можно вот так запросто взять и поднять?

Сообщение от Владимир Чернявский

Но в России это означает продвижение торговой марки и демонстрацию эмблемы определенной организации.

А вот как правильно Вас прочитать - это о существующих в России проблемах или о определенной российской организации? Наверное, всё-таки о втором, но так хочется чтобы все осознали также и первое - мою очевидность, как мне уже огласили...

[irene]

Сообщение от Владимир Чернявский

ни один юрист ни одного государственного учреждения не согласует поднятия флага.

Вы о всех юристах всех государственных учреждений знаете от них самих?..

А как так получилось, что ЗМ и в космосе побывало, и в госдуме, насколько я знаю. Ладно космос... Но госдума?

Зачем так усиленно пытаться выставить МЦР монстром?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от irene

А как так получилось, что ЗМ и в космосе побывало, и в госдуме, насколько я знаю. Ладно космос... Но госдума?

Вот, теперь действительно "логика". Очевидно, все это было до патентования знака Знамени Мира в качестве торговой марки и до регистрации его в качестве эмблемы.
В Госдуме Знамя Мира появилось в 1994 году благодаря Надежде Бикаловой, которая к МЦР не имеет ни какого отношения.

[irene]

...За три года, в течение которых Знамя Мира находилось в фойе Госдумы без специально оборудованной витрины, оно постоянно подвергалось актам вандализма и надругательства (в главном законодательном органе РФ!). Знамя Мира раздражало затесавшееся в ряды избранников народа воинствующее невежество, дирижируемое провокаторами от Православной Церкви во главе с дьяконом А.Кураевым. Кураевские приспешники требовали убрать Знамя Мира из здания Государственной Думы.

23 июня 1997 года Международным Центром Рериха было подарено новое Знамя Мира. Его вручила после выступления на утреннем пленарном заседании Госдумы Первый вице-президент МЦР, Генеральный директор Центра-Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошникова, в руки которой последним из Рерихов – Святославом Николаевичем, миротворцем и художником, – было передано уникальное наследие родителей в дар народу России. Это полотнище Знамени Мира было замечательно еще и тем, что неоднократно побывало в Космосе, на Северном и Южном полюсах Земли.

Появление нового Знамени еще более обострило ситуацию. Депутат от фракции ЛДПР Н.В.Кривельская неоднократно требовала не только устранить Знамя Мира из Государственной Думы, но и признать утратившим силу Постановление ГД № 753-ГД «Об обращении ГД ФС РФ к Правительству Российской Федерации о наследии Николая Константиновича Рериха и его семьи». Стенограммы пленарных заседаний Госдумы от 20 марта, 3 и 8 апреля 1998 года (Приложение 2. См. документы к этому разделу тома), на которых Н.В.Кривельская высказывалась о наследии Н.К.Рериха и Знамени Мира, свидетельствуют о ее вполне определенном культурном уровне и «компетентности».

3 апреля 1998 года Знамя Мира в третий (!) раз было украдено из фойе Государственной Думы. Депутат от фракции КПРФ В.С.Савчук подготовила в связи с этим протокольное поручение: «В Государственной Думе случилась очередная кража Знамени Мира. Виновные не найдены. Третья кража Знамени Мира – уже настолько вопиющий факт, что если мы оставим его без должного внимания, то дадим повод видеть в Государственной Думе не высокий государственный орган, а учреждение, в котором кто угодно может сделать абсолютно что угодно. Депутатам надо уважать себя, как представителей, избранников народа, и не позволять творить беспредел в стенах Государственной Думы. Прошу дать поручение Комитету по регламенту и организации работы Государственной Думы и соответствующим службам по расследованию случившегося…»

Народные избранники почти единодушно приняли протокольное поручение. Предложение же Н.В.Кривельской об отмене Постановления № 753-ГД к чести депутатов было отклонено.

После третьей кражи для Знамени Мира была сделана специальная витрина. Текст при витрине гласил:
«Знамя Мира – символ единения всех людей доброй воли во имя общего блага независимо от национальности, вероисповедания и политических воззрений – дар Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации от женщин Чувашской Республики, врученный 11 января 1994 года. ...

http://lib.icr.su/node/311

Да уж, обстановочка!

[adonis]

Сообщение от mika_il

А это как говорится "ваши проблемы". Вы еще перед Палатой по патентным сборам самого Владыку предъявите. Абсурдность своих претензий не видите?

У меня нет и никогда не было претензий к Палате, не лгите и не придумывайте. У меня претензии к тем низким людям из МЦР, кто понимая суть Знамени опустил его в полнейшую грязь частной собственности.

[adonis]

Сообщение от mika_il

Зачем столько сложностей, если можно вот так запросто взять и поднять?

Поднимают Знамя в других странах, где плевали на российские внутренние патенты и даже совершенно не в курсе этого местного уродства. Им просто в голову не может придти, что кто то Знамя приватизировал. А вот поднять на территории РФ означает влезть в судебные тяжбы с МЦР. Зачем? Подождём немного и сами помрут.

Сообщение от mika_il

А вот как правильно Вас прочитать - это о существующих в России проблемах или о определенной российской организации? Наверное, всё-таки о втором, но так хочется чтобы все осознали также и первое - мою очевидность, как мне уже огласили...

Проблемы есть только у тех малоумных которые осмелились приватизировать Знамя Владыки и эти проблемы они создали себе сами, и на многие жизни. Каждый получит проблемы индивидуально в меру своего вклада в унижении Знамени. У РФ проблем нет. У МЦР одна проблема- умереть и тем самым освободить Знамя. Вопрос только в том, как умирать будут. Пока они хотят покусать перед смертью всё что можно, что бы другим не досталось. Соответственно, задача остальных сохранить всё что можно, но это не проблема, а рутинная работа.

[mika_il]

Сообщение от adonis

У меня нет и никогда не было претензий к Палате, не лгите и не придумывайте. У меня претензии к тем низким людям из МЦР, кто понимая суть Знамени опустил его в полнейшую грязь частной собственности.

Да без разницы к кому. Упоминание Палаты лишь подчеркивает актуальность вопроса. Не видите абсурдность своих формулировок?

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Т.е. МЦР сумел доказать (убедить) представителей Палаты, что никто на территории РФ не сделал большего для популяризации имен и идей Рерихов, чем сделал МЦР. В силу чего знак приобрел устойчивый различительный признак и на момент регистрации устойчиво ассоциируется с деятельностью МЦР...

Какая была необходимость последователям использовать такой знак по такому назначению?



А потом возмущаться, почему другие используют такое понятие по такому назначению?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Какая была необходимость последователям использовать такой знак по такому назначению?

Это вроде бы знак американского Музея Рериха с изменением в одной букве. Всё как всегда в этой стране - взяли малознакомый нам логотип чужой организации, немного переделали и превратили в свой. Непосредственно ЗМ тут не при чём -


http://www.nowimir.ru/DATA/050020.htm

Видите? Это разные знаки, содержащие общие элементы. Я думаю, что нью-йоркский Музей мог бы поставить жирный крест на логотипе "Мастер Банка", еще в самом начале. Если бы захотел. Но наверное не видел весомых причин этого делать. Думаю, всех всё вполне устраивало. На форуме ведь были выложены вопросы к Директору Музея. И он ясно выразил позицию - они содействуют идеям и начинаниям НКР в сфере культуры и не содействуют распространению каких-либо духовных учений. Поэтому они успешны (или были успешны) в вопросах культурного взаимодействия. А у нас всё безнадежно смешивается и доводится до абсурда. Поэтому происходящий абсурд не следует находить удивительным.

[Ardens]

Сообщение от Владимир Чернявский

Означает поддержку Рериховской идеи "Мира через Культуру" - именно так во всем мире. Но в России это означает продвижение торговой марки и демонстрацию эмблемы определенной организации.

Именно так, Владимир, это знак международной защиты культурных ценностей среди стран подписавших Пакт. Автор знака, Н.Рерих писал об этих условиях так:
«Учреждения, коллекции и миссии, зарегистрированные на основании Пакта Рериха, выставляют отличительный флаг, который даст им право на особое покровительство и уважение со стороны воюющих государств и народов всех договорных стран».
И если..."Статья V
Памятники и учреждения, указанные в статье I, перестают пользоваться привилегиями, предусмотренными в настоящем договоре, в случае их использования в военных целях.(Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников."
Т.е. этот знак предполагалось использовать, как отличительный знак зданий в которых невозможно проводить военные действия...

Данный знак был предложен Н. К. Рерихом для международного Пакта по охране культурных ценностей. По его мнению этот знак:
«Имеет огромную древность и встречается во всем мире, потому не может быть ограничен какой-либо сектой, религией или традицией, ибо он представляет эволюцию сознания во всех её фазах».

И добавим, что он не может быть ограничен также и общественной организацией - МЦР, возомнившей себя "центром эволюции сознания"

Приведение этого знака в статус торговой марки, есть не просто профанация, а предательство символа эволюции сознания, которая далека и от торговли и от частной собственности!

[Анатолий Л.]

Сообщение от Эвиза

Анатолий Л., то есть Вы хотите сказать, что МЦР за эти годы никого не очернял и себя не оправдывал?

Про Знамя Мира, пакт Рериха и т.д.. уже столько написано даже на этом форуме, что уже устали форумчане каждому вновь приходящему всё это повторять 100 раз.
Я тоже когда пришла, то стала задавать вопросы, а потом искать материалы и разобралась.

Анатолий Л., читали?

Петр Баренбойм,
Александр Захаров

Пакт Рериха
в XXI веке

http://www.philosophicalclub.ru/content/docs/rp/rp.html

Если не читали, то прочтите внимательно.
Люди, не входящие в рериховское движение поняли то, что до некоторых рериховцев никак не доходит.

Сообщение от Эвиза

Анатолий Л., Вы мне можете объяснить почему люди, не входящие в РД, бились и бьются за Пакт Рериха, а МЦР всё признали и отстранились от борьбы?
Баренбойм выступил на заседании
Москва:Круглый стол "80 лет Пакту Рериха" в Музее Востока 17.04.2015
http://aryavest.com/article.php?artid=63
...
То есть юридические организации понимают, что идеи Пакта Рериха были искажены и пытаются предпринять какие-то действия. А рериховские Международные Центры этого не понимают?

Эвиза, судя по количеству ваших постов в качестве ответа на мой, усталость ваша - это только оборот речи.
Да и какова может быть усталость , если есть необходимость выявить истину.

Вы приводите мне две статьи от 2010 и от 2015 годов, и пытаетесь убедить, что вот она настоящая работа по защите Пакта и Знамени,
а многолетняя и постоянная работа МЦР по этому направлению это не считается.
Посмотрите только один пример такой работы МЦР: http://www.icr.su/rus/news/icr/Pact_project.php

Но, даже, ознакомившись с приведенным Вами материалами, я убедился,
что они лишь очередное подтверждением моего понимания мотивов и целей рейдерского захвата Наследия и Музея сторонниками «государственного музея».

Разберем самые показательные, на мой взгляд, позиции, приведенных Вами, «трудов».

Петр Баренбойм, Александр Захаров
Пакт Рериха в XXI веке
Пакт Рериха как этап внедрения в жизнь эстетической концепции правового государства Николая Рериха

Для начала краткая выдержка из биографии, представляемого Вами, автора:

В 1988 – 1990 годы Петр Давидович Баренбойм работал юридическим директором фонда "Культурная инициатива" (Фонд Сороса).
В 1990 – 1991 годах был инициатором создания и сопредседателем советско-американской рабочей группы по рынку ценных бумаг,
разработавшей концепцию создания ФК–Б и системы регулирования рынка ценных бумаг.
Был инициатором создания и сопредседателем с 1991 по 1995 год российско-американской рабочей группы по банковскому законодательству,
которая подготовила ряд предложений по совершенствованию российского банковского законодательства

Теперь мой анализ его статьи:

Во-первых, авторы используют тонкую подмену смысла формальной «буквой»:

К сожалению, Конвенция подменила главный доктриналь-ный тезис Пакта Рериха: приоритет защиты культурных ценностей по отношению к военной необходимости.
Она установила как раз обратное — приоритет военной необходимости.

Второй Протокол указан как дополнение к Конвенции, поэтому он не устраняет «военную необходимость» из ее текста, не устанавливает однозначного понимания,
а значит, абсолютной защиты культурных ценностей, которая была установлена Пактом Рериха.

Сравним:
Пакт Рериха
СТАТЬЯ V
Памятники и учреждения, указанные в статье первой, перестают пользоваться привилегиями, предусмотренными в настоящем договоре,
в случае их использования в военных целях.

Конвенция - ПРОТОКОЛ №2 (не ратифицирован Россией) 26 марта 1999 года.
Статья 6. Уважение культурных ценностей
Для целей обеспечения уважения культурных ценностей в соответствии со статьей 4 Конвенции:
(a) нарушение обязательства воздерживаться от совершения враждебного акта против культурных ценностей со ссылкой на крайнюю военную необходимость,
упоминаемую в пункте 2 статьи 4 Конвенции, может допускаться только тогда, когда:
(i) эти культурные ценности по своему назначению превращены в военный объект; и
(ii) нет никакой практически возможной альтернативы для получения равноценного военного преимущества помимо той, к
оторую можно получить в результате совершения враждебного акта против этого объекта;

Мы видим, что Конвенция даже более жестко ограничивает действия против объектов культуры, чем Пакт.


Во-вторых, авторы противоречат сами себе в оценках Конвенции.

Можно сделать следующие выводы: Конвенция 1954 года доказала свою непригодность и неэффективность,
и самые прогрессивные положения Второго Протокола к ней не меняют этой оценки.

При этом:

При всей глубине и важности идей Рериха, они сейчас стояли бы на книжных полках рядом с трудами других замечательных мыслителей,
если бы он не добился принятия своего Пакта в 1935 году двадцать одним государством
[ратифицировало 10 государств](примерно двадцать пять процентов независимых государств того времени),
что впоследствии оказало решающее влияние на принятие в 1954 году Конвенции ООН,
одобренной на сегодня ста двадцатью тремя странами (свыше шестидесяти процентов независимых стран).

И еще:

При этом, пока новая Конвенция не разработана и не принята, необходимо обеспечить в Российской Федерации реализацию основных требований Конвенции 1954 года,
включая подачу заявок на защиту соответствующих российских культурных объектов, меры внутреннего нормотворчества и так далее
(читай прилагаемый текст Конвенции — почти ни одно из его положений не выполнено в нашей стране).
Россия обязана в кратчайшие сроки присоединиться к Второму Протоколу 1999 года и принять необходимое для его внедрения внутреннее законодательство.

В-третьих, авторы стучаться в открытую дверь, и вместо развития предлагают «разрушить до основания, а затем…”

Поэтому нужно начать в рамках международной рабочей группы разработку новой Конвенции ООН, базирующейся на доктринальном основании Николая Рериха.
Вы ещё услышите здесь о проектах возможной такой конвенции и об инициаторе. Можем ли мы мечтать, чтобы Россия вошла с такой инициативой в Организацию объединённых наций …
И мы хотели бы эту линию отстаивать в дальнейшем.
Два дня назад от имени руководителей двух крупных российских юридических организаций генеральному секретарю ООН вручено письмо
о необходимости разрабатывать новую конвенцию, основанную на идеях Пакта Рериха.

Конвенция открыта для изменений:

Статья 39. Пересмотр Конвенции и ее Исполнительного регламента
1. Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон может предложить поправки к настоящей Конвенции и ее Исполнительному регламенту.

Конвенция предполагает применение Пакта Рериха в тех случаях, где она не применима, т.е в мирное время и над образовательными и научными учреждениями в любое время:

В отношениях между державами, которые связаны Вашингтонским Пактом от 15 апреля 1935 года
о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Пакт Рериха)
и которые являются Сторонами в настоящей Конвенции, эта последняя дополнит пакт Рериха и заменит отличительный флаг,
описанный в статье 3 Пакта, знаком, описанным в статье 16 настоящей Конвенции,
для случаев, в которых эта Конвенция и её исполнительный Регламент предусматривают употребление этого отличительного знака.

Исходя из этих фактов, становится понятно, что предложение новой конвенции, тем более от России,
в сложившейся международной ситуации, совершенно не уместно и носит провокационный характер.
Думаю, что участие МЦР в мероприятиях Голубого Щита (представляющего Конвенцию),
это правильный дипломатический и эволюционный путь по распространению информации о Пакте и Знамени Мира и идей Н.К. Рериха.
Сотрудничество с таким обширным международным договором даст положительный результат.
А радикальное навязывание Пакта, только оттолкнет мир, и от идей Н.К. Рериха, и от России.

Вот пример, как много рассказывали и показывали о Пакте и о Рерихе на Генеральной ассамблеи Голубого Щита, при участии МЦР:
http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=5556

Попытка затащить тему Пакта и Знамени Мира в радикальное противостояние с мировым сообществом
это только первый слой искажений у этих авторов и тех, кто за ними стоит.

А теперь посмотрим, как они нивелируют идеи Учения и доходят до прямого отрицания.

Обратимся к конкретным концептуальным положениям его [Н.К.Рериха] философско-правовой концепции государства.
…
Рерих признавал лидера государства соответствующим занимаемой должности только в том случае, если у него присутствуют качества духовного вождя,
то есть если его культурный уровень и духовное развитие позволяют ему успешно выполнять вышеуказанные государственные задачи.

Мы видим тонкую подмену. Умалчивая главное условия Духовного Лидера – связь с Иерархией,
авторы допускают ложную «духовность». Ту «духовность» лидера, образ которой создает в медийном пространстве контора пиарщика Мединского.

… он [Н.К.Рерих] подчеркивает базовое сходство всех религий и культур, а также их взаимопроникновение и переплетенность с древнейших времен,
еще не вполне осознанное и исследованное современной исторической наукой. Развивая и пропагандируя это историческое сходство — синтез культур и религий
как внутри, так и за пределами многорелигиозных и многонациональных стран,
государство будет реализовывать свою главную задачу по развитию культурного и духовного единства, что практически само по себе станет предпосылкой
для благополучного и мирного развития с соответствующим позитивным экономическим эффектом.

И снова тонкая подмена. Вроде как правильно про синтез. Но умалчиваем о Едином Источнике.
Вроде как правильно про культуру и духовное единство, но конечная цель – экономический эффект.

И не удивительно, какие цели декларирует МК при создании гос.музея:

… творческое наследие Рерихов в трактовке нового музея послужит конструктивным фактором в установлении культурного диалога между Россией и зарубежными странами,
что деятельность музея станет инструментом влияния российской культуры в странах СНГ и дальнего зарубежья,.

Это называется – узость мышления.
Как в том анекдоте – “вот у коровы есть шерсть, а в шерсти водятся блохи. Расскажу вам про строение блохи.”


Если бы только непонимание и узость мышление, но следующие посылы авторов, я думаю,
выдают злой умысел и «торчащие рожки».

... бедный российский эмигрант-одиночка за пятнадцать лет (1920 — 1935) добился подписания двадцатьодним американским государством
разработанного им международного соглашения, стал лидером мощного мирового общественного движения, поддержанного организациями, объединяющими миллионы людей.

Хотелось бы рассмотреть философско-государственные взгляды Рериха без вовлечения в дискуссии о мистике, эзотерике, теософии, видениях и сновидениях, письмах махатм и т.д. !!!!
Проще говоря, оставим в стороне при нашем анализе внутренние верования Рериха ...

Вот она истинная цель всего этого словоблудия –
скрыть от людей миссию всей жизни Рерихов, вытравить знания об Учении, Учителях, Иерархии.
Превратить Н.К. Рериха в чистого государственника и инструмент власти.

Если посмотреть состав выступавших на круглом столе в ГМВ (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=17517),
на который Вы ссылаетесь: (http://aryavest.com/article.php?artid=63) и где выступал Пётр Баренбойм,
то становится понятным, что он является членом штаба заговорщиков по захвату Музея и отсечению Учения.

Вы, Эвиза, спрашиваете, почему юристы понимают, а МЦР не понимает.
Думаю, я ответил Вам на вопрос, показав, чего стоит «понимание» юристов, сотрудничающих с захватчиками Музея.

___

[adonis]

Сообщение от Анатолий Л.

Думаю, что участие МЦР в мероприятиях Голубого Щита (представляющего Конвенцию),
это правильный дипломатический и эволюционный путь по распространению информации о Пакте и Знамени Мира и идей Н.К. Рериха.

А Урусвати сказала - никогда не признаем замену Знамени (цитата приводилась десятки раз).
Поэтому у Вас, у МЦР и у тех кто поддерживает это предательство свой эволюционный путь, отличный от того, о котором говорила Урусвати.
Ведь Голубой Щит был создан при ЕИР, но она почему то восторга не испытала и сотрудничать не побежала, как не делал этого в последствии никто из её сыновей. Вот глупые были, эволюции не видели, зато Шапошникова её разглядела и теперь так думает не только Стеценко и Ко, но и Анатолий Л, Nyrh (26.02.2018 ), элис (26.02.2018 ).

[Анатолий Л.]

Сообщение от adonis

А Урусвати сказала - никогда не признаем замену Знамени (цитата приводилась десятки раз).
Поэтому у Вас, у МЦР и у тех кто поддерживает это предательство свой эволюционный путь, отличный от того, о котором говорила Урусвати.
Ведь Голубой Щит был создан при ЕИР, но она почему то восторга не испытала и сотрудничать не побежала, как не делал этого в последствии никто из её сыновей. Вот глупые были, эволюции не видели, зато Шапошникова её разглядела и теперь так думает не только Стеценко и Ко, но и Анатолий Л, Nyrh (26.02.2018 ), элис (26.02.2018 ).

Цитата, кроме моего поста, приводилась не полностью, и поэтому трактовалась искаженно в угоду текущему противостоянию.
Вот и сейчас Вы искажаете. Это уже стало фирменным методом противников МЦР.

Приведу еще раз часть письма, в котором Елена Ивановна высказывалась по обсуждаемом поводу:

(Письмо Е.И.Рерих от 05.09.1945 к З.Г. Фосдик и Д. Фосдику.)

Вы спрашиваете, какие у нас планы относительно Пакта и Знамени?
Пока мы выжидаем. Конечно, ничего общего с существующими новыми организациями мы не имеем.
Но послали на имя Председателя Конференции напоминание о принятии Пакта и Знамени обеими Америками.
Этот исторический факт не вычеркнут из истории. Посланы материалы и два тома «Просидингсов».

Зина писала, что они воспользовались всем материалом, но изменили самый Знак![434]
Конечно, мы не можем согласиться на изменение Знамени, данного Великим Владыкой.
Ну, да из этих попыток ничего не выйдет, и само Унеско тоже долго не просуществует.
Потому мы спокойно смотрим на это толчение воды в ступе.
Срок еще не подошел! Когда наступит настоящий срок, тогда и Знамя будет принято и поднято.
Постепенно научаемся привыкать к Космическим Срокам.
Прекрасное упражнение в терпении и в новом понимании ВРЕМЕНИ.

1. Это личное письмо ближайшему сотруднику, а не публичное заявление.
2. Это высказывание мнения, а не Указание.
3. Здесь нет, вкрученного Вами, словечка "никогда".
4. Высказывание о несогласии изменить Знак, может относится к возможности изменения знака в Пакте.

5. Было послано напоминание о Пакте и два тома наработок. Это ли не мягкое "сотрудничество" в продвижении идей Пакта. И никакого противостояния.

Считаю, что этим же методом действует МЦР, организовывая доклады и показывая фильмы о Пакте и о Рерихе в рамках генеральной ассамблеи Голубого Щита.

Считаю, пока не наступили Космические Сроки, любое напоминание об идеях Учения полезно.

А то чем занимаетесь Вы, это разрушение.

___

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Анатолий Л.

Считаю, что этим же методом действует МЦР

Вы действительно уверены, что на данной картине Н.К.Рерих нарисовал торговую марку и эмблему МЦР?