научиться читать в реальности

Сообщение от Costa1

Манас - УМ, ментальная способность, превращающая человека в разумное и нравственное существо и отличающего его от простого животного.
Отделение Ума от Духа приведёт к Смерти.

Спасибо.
Но вопрос более интересный:
А.Шпренгер писал(а):
"
Можно научиться читать в реальности, а не в уме. В реальности настоящего момента жизни. Разглядывать реальность, а не свой ум. Можно научиться не ходить в свою библиотеку. "Библиотека" - это то, что в уме. Однако, цитаты могут быть связаны и с реальностью настоящего момента - разница тонка, как всегда…"

Как вы это понимаете?

Сообщение от ллр

Спасибо.
Но вопрос более интересный:
А.Шпренгер писал(а):
"
Можно научиться читать в реальности, а не в уме. В реальности настоящего момента жизни. Разглядывать реальность, а не свой ум. Можно научиться не ходить в свою библиотеку. "Библиотека" - это то, что в уме. Однако, цитаты могут быть связаны и с реальностью настоящего момента - разница тонка, как всегда…"

Как вы это понимаете?

Чем читать? Какой областью существа?

ллр, я рассуждаю в рамках Ума и всё что за Его кругом отношу уже к послесмертному периоду. Мой Ум пытливо ищет ответы на бесформенные вопросы. Я разглядываю реальность с помощью Ума. Как можно вообще разглядывать Абсолют. Ведь я подозреваю, что автор пытается увидеть ТО, что неизменно. Если это произойдёт, Абсолют перестанет существовать как Субстанция.

[arjunah]

Сообщение от ллр

Спасибо.
Но вопрос более интересный:
А.Шпренгер писал(а):
"
Можно научиться читать в реальности, а не в уме. В реальности настоящего момента жизни. Разглядывать реальность, а не свой ум. Можно научиться не ходить в свою библиотеку. "Библиотека" - это то, что в уме. Однако, цитаты могут быть связаны и с реальностью настоящего момента - разница тонка, как всегда…"

Как вы это понимаете?

ЛЛР, а как вы это понимаете?
Мне кажется, что мнение, высказанное Александром, очень просто и ясно.

[Анатолий]

Сообщение от Costa1

Зачем думать о том, например, насколько Бесконечность бесконечна

Вам в самом деле это не понятно? Как раз о чем-то подобном я частенько и "думаю".

[Анатолий]

В дальнейшем изучение пойдет не от малого, а от Великого изображения и проникновение в тайны идет так. Поэтому, если вы хотите верно изобразить тайны природы, то погружайте Дух ваш в Великое, и оно осветит вам малое.

"Беседы друга"

Так все и есть. Справку даю.

ллр, тема форума интересна, но цитаты настолько незакончены, что читателям остаётся лишь догадываться, что имел ввиду автор. Поймите, только Ум может спроецировать буквами ответ на любой вопрос в данном случает в форуме. Даже если существует иное восприятие, отличное от Ума, в таком случае ни вы ни я не сможем заметить его проявления.
Аналогом может служить, например, теория существования форм жизни на Земле в измерениях выше 4-ой.

ллр, возможно я поторопился с ответом выше, поэтому задаю вопрос: где берёт начало источник разглядывания реальности? Почему автор строк письма не даёт даже тонкого намёка на обсуждаемый вопрос? Потому что это Тайна? ( в АЙ вообще всё самое интересное покрыто тайной, а если завеса и раскрывается, то понять однозначно невозможно).
ллр, порой я контролирую свои мысли всё тем же мозговым аппаратом и теми же самыми Мыслями. Например когда я голоден, то осознав эту нехватку пищи даю отбой древней части мозга и затем забываю временно об утолении жажды.
Когда я вижу несправедливость к себе и явное злобное намерение, то адекватную реакцию могу не проявлять, тщательно изучив ситуацию, в конце концов нечто из глубины Ума даёт весьма неожиданный вариант, с которым или соглашаюсь или выкидываю как несоответствующий моему расположению сознания. Так или иначе, в Уме проявляется некий второй, более Рассудительный Ум, который никогда ни на чём не настаивает и не подавляет волю первого. Понять какой Ум более Субъективен (я не путаюсь с термином) может только независимый Орган, который, к сожалению, не проявляется во мне.
Вот беда, когда Ум был монополистом, проблем с выбором не существовало, теперь же проблема налицо. Она невидима и в состоянии зародыша. Всё чётче обозначается полюсность выводов.
Первый - прототип Обломова, второй - князя Мышкина.
А реальность среды теоретически можно достичь с помощью двух полярных миров?
Только когда двое в одном, мозг зависает чаще чем Windows,(предпочитаю Macintosh)

Сообщение от arjunah

.

ЛЛР, а как вы это понимаете?
Мне кажется, что мнение, высказанное Александром, очень просто и ясно.

Во-первых, мне бы хотелось уточнить, кто здесь будет разглядывать реальность ? О ком, собственно, речь? Если имеется в виду Молчаливый Наблюдатель в нас , то он не может воспринимать все окружающее минуя личность. Он изучает действительность по отражениям ее в личности. Личность и есть его подручный аппарат и для этого и создана. Но она достаточно несовершенна и также не может воспринимать реальность напрямую.
Природа развила нам специальные органы, которые «специализированы» на чувстве и мысли, то есть они могут проводить нам их извне и наоборот во внешнюю среду.* Мы достаточно хорошо знаем их* физические , но даже эти физические - улавливают ли они все диапазоны вибраций, соответствующих физическому миру.* Скажем средне.* Кроме того, те вибрации, которые мы воспринимаем, они «искривляются »* привычными* личными штампами , штампами национальных традиций и* пр. и пр.* То есть –это очень далеко от реалий, это довольно плохое отражение реальности. Это тоже всего лишь отражение.
Теперь коснемся* психических* «органов чувств». Ведь должны по аналогии быть такие, чтобы происходил обмен и в тонком мире.* *Тут *я *вообще молчу.* У кого этот аппарат достаточно развит, чтобы воспринимать реалии тонкого мира.* Будем продолжать до духовного ?** Всюду отражения, майя, иллюзии.*. Так как же "читать в реальности" ? И что означает "читать" ? При этом, я понимаю, что вибрации извне можно не проводить через физический мозг, но все равно мы будем воспринимать вибрации через посредство чего-то нас составляющего, того же ментального тела. И от качества его материи Наблюдатель в нас будет иметь соответствующее отражение. И оно будет далеко от реальности. Кроме того эти вибрации также должны быть "расшифрованы". Так что хоть куда медитируй, хоть какие имей опроные точки, мне все же думается, что надо работать над качеством своей ментальной материи, материи мысли. Впрочем, вполне возможно я и ошибаюсь. Буду рада объяснениям. Спасибо всем, кто мне ответил.

[arjunah]

ЛЛР, мне кажется, здесь просто очевидная невнимательность.

Фраза 1 "Можно научиться читать в реальности, а не в уме."
ведь не сказано: "Можно научиться читать в реальности не умом."
кажется это основная заморочка в рассуждениях здесь.
Коста сказал например, что можно читать в уме умом.

Можно перефразировать ША и сказать:
"Можно попытаться рассмотреть реальность, а не свой ум."
Дальше у ША и идет эта фраза:
"Разглядывать реальность, а не свой ум."
ША просто как смог так и сказал, а все мы знаем как он говорит .

Дальше о "библиотеке", в которую не надо ходить и которой набит ум, идет прозаическое объяснение "однако, цитаты могут быть..."
ах цитаты... главная внешняя заморочка этого форума...
всего-то....

Дальше ША сказал, что "цитаты могут все же отражать и настоящий момент..." и "разница тонка" в использовании их как воды для разведения болота и в использовании их в нужном месте в нужное время для полива ростка.

О цитатах я бы сказал с этой точки зрения...
Некоторым людям на форуме цитаты нужны пуще воздуха. Они в них существуют, плавают. Их ум постоянно разглядывает эту "библиотеку" и занят ей когда надо и когда не надо, - она здорово занимает их сознание. Она отнимает время. Когда привязванность к ней становится настолько паталогичной, это означает, что сам человек не способен мыслить независимо, или неуверен в качестве своего мышления, или неуверен в себе, или просто думает, что он делает как лучше, если лично его бесконечное чтение цитат успокаивает и просветляет на мгновение. Он не способен сам создавать в себе это мгновение. Для этого нужны цитаты. Отнимите их у него, и перед вами несчастный человек, потерявший великое сокровище - Учение. Куда же оно делось? Да просто в нем никогда и не было его. В него одевались, им укрывались, им успокаивались, им очищались, им просветлялись, его не усвоили. Если человек не может пить эту воду, он будет в ней хотя бы плавать, но тогда ее надо много . И все. У всех свои заморочки.

[Вера]

[quote="Costa1"]И можно ли вообще увидеть реальность? [quote]


Для этого вовсе не обязательно заниматься умопостроениями. можно использовать более тонкий уровень мысли, что бы правильно распознавать объект.
затем можно сосредоточиться на том что распознали и объеденить со своим умом. так можно тнтеллектуальное понимание превратить в прямое переживание реальности.

ллр, я лишь начал касаться темы " что за Умом". Привёл пример Ума в Уме, который может быть и не Умом, поскольку свойства его более стабильны и лишены логических цепочек.
Дальше, вы развиваете мысль совершенствавания Ментального тела, которое увы не так хорошо изучено как почти не изученный Ум. Но, если Ум проявляется в каждом движени среды вокруг и внутри нас, то ментальная сущность изложена только в Учениях. Опять хочу напомнить, только практикой можно победить сомнения и невежество. Как вы без посредства Ума можете судить о качестве ментальной материи? Если же сопряжение Ума и Ментальной сферы допустимо, то где искать ключи к такой комбинации?
Милый человек, я встречаю не часто ( отшельник я по натуре ) людей в своей жизни, но те, с которыми сталкиваюсь в сети в подавляющем большинстве пишут о несказуемом и пытаются скрестить муху к тиранозавром. Какая муха бывает мы все знаем, а вот тиранозавра представляют только по останкам скелета))) Вот и вы начали с вполне доступной для Ума темы, а выводы ушли в наднебесье)))
Позвольте мне высказаться.
Психика - субъективное отражение объективной реальности. Вдумайтесь, термину Реальность нет вообще ни в одном словаре однозначного толкования. Реальность по определению преломляется Психикой. Это главное свойство человеческого Ума. Не будь это так, взгляды людей сводились бы к одному мнению в точке Х.
А если замкнуться на развитии Ментальной сферы, то нужно автоматически умалить Ум, задушить его деятельность.
Зачем развивать то, что после Смерти проявится без Ума?
Зачем ходить на лыжах по газону летом, когда зимой это занятие приносит гораздо большее удовольствие и пользу?
Вы хотите пить Дистилированную стирильную воду вместо горной обогащённой микроэлементами различных групп?
Прскальзывает поиск совершенста. Что оно вам даст? Как вы его используете на практике и готовы ли жертвовать ради призрачной идеи?
Чтобы восринимать вибрации из вне, минуя мозг, вам придётся как минимум умереть на мгновение))) Представьте сколько времени вы будете умирать, если необходимость в Реальности будет возрастать с каждым разом)))

[quote="Вера"][quote="Costa1"]И можно ли вообще увидеть реальность?

Для этого вовсе не обязательно заниматься умопостроениями. можно использовать более тонкий уровень мысли, что бы правильно распознавать объект.
затем можно сосредоточиться на том что распознали и объеденить со своим умом. так можно тнтеллектуальное понимание превратить в прямое переживание реальности.

Милая, помогите мне коснуться Тонкого Уровня Мысли, я буду вам бесконечно благодарен. Я распознаю Умом, оперирую Умом, чувствую Умом и им же ЛЮБЛЮ. Умом я жив как стебель почвой и просыпаюсь, в сон вхожу, во сне Он замирает, утром тает и жаждет чёрного панитка на подносе)

[quote="Вера"][quote="Costa1"]И можно ли вообще увидеть реальность?

Для этого вовсе не обязательно заниматься умопостроениями. можно использовать более тонкий уровень мысли, что бы правильно распознавать объект.
затем можно сосредоточиться на том что распознали и объеденить со своим умом. так можно тнтеллектуальное понимание превратить в прямое переживание реальности.

[b]...можно использовать более тонкий уровень мысли....объединить со своим умом
Я не могу не сделать выводы: Существует два вида Ума-тонкий и не тонкий, которые в совокупности дают представления о Реальности. Так я и писал о дуальности своего ума)))))))) Может это шизофрения?))))))))))
Спасибо

Сообщение от Costa1

ллр, я лишь начал касаться темы " что за Умом". Привёл пример Ума в Уме, который может быть и не Умом, поскольку свойства его более стабильны и лишены логических цепочек.
Дальше, вы развиваете мысль совершенствавания Ментального тела, которое увы не так хорошо изучено как почти не изученный Ум. Но, если Ум проявляется в каждом движени среды вокруг и внутри нас, то ментальная сущность изложена только в Учениях. Опять хочу напомнить, только практикой можно победить сомнения и невежество. Как вы без посредства Ума можете судить о качестве ментальной материи? Если же сопряжение Ума и Ментальной сферы допустимо, то где искать ключи к такой комбинации?
Милый человек, я встречаю не часто ( отшельник я по натуре ) людей в своей жизни, но те, с которыми сталкиваюсь в сети в подавляющем большинстве пишут о несказуемом и пытаются скрестить муху к тиранозавром. Какая муха бывает мы все знаем, а вот тиранозавра представляют только по останкам скелета))) Вот и вы начали с вполне доступной для Ума темы, а выводы ушли в наднебесье)))
Позвольте мне высказаться.
Психика - субъективное отражение объективной реальности. Вдумайтесь, термину Реальность нет вообще ни в одном словаре однозначного толкования. Реальность по определению преломляется Психикой. Это главное свойство человеческого Ума. Не будь это так, взгляды людей сводились бы к одному мнению в точке Х.
А если замкнуться на развитии Ментальной сферы, то нужно автоматически умалить Ум, задушить его деятельность.
Зачем развивать то, что после Смерти проявится без Ума?
Зачем ходить на лыжах по газону летом, когда зимой это занятие приносит гораздо большее удовольствие и пользу?
Вы хотите пить Дистилированную стирильную воду вместо горной обогащённой микроэлементами различных групп?
Прскальзывает поиск совершенста. Что оно вам даст? Как вы его используете на практике и готовы ли жертвовать ради призрачной идеи?
Чтобы восринимать вибрации из вне, минуя мозг, вам придётся как минимум умереть на мгновение))) Представьте сколько времени вы будете умирать, если необходимость в Реальности будет возрастать с каждым разом)))

Уважаемый , Costa1, заранее скажу, что я и не подразумевала никакого отделения ума.
.Кроме того, надо договориться, что понимать под словом «ум». Можно ведь и вообще только мозг. Сделаем допущение пока, что ум-это аспект сознания.
*И давайте по порядку.
Насколько я помню, в Уч.Храма* таким словом решили определять низший манас, *который являет собой отражение Высшего Манаса, *Аспекта Трех в Одном, и носителем которого(тело) является* ментальное тело. *И этот ум (можно сказать, что он один в трех) способен фунционировать только в двойственном мире. *Это условие его существования по определению. Он не видит реальности, он видит отраженную объективную действительность и являет собой весь синтез человека земного с его психосферой. Как Вы и говорите.* А вот Высший Манас-это Способность *абстрактно мыслить и воспринимать, и вырабатывать Идеи, творить, как человек небесный.. *Это Ваши* ум в Ум, разве нет? **Поэтому* я не умаляю ум, а предоставляю* каждому свое.
Если же говорить о сопряжении Ментальной сферы и сознания человека, то, насколько я понимаю, ментальное тело и призвано являть собой проводника , то есть проводника сознания человека в Ментальных Сферах Макрокосма (? В Космическом Разуме Земли, если мы говорим о нас с вами).* Естественно вибрации той и другой «сферы», Макро и микрокосма влияют друг на друга, но вряд ли однозначно повторяют частоту.* Поэтому говоря о развитии материи ментального тела , я имею в виду его утончение, с тем, чтобы наиболее верно отражать вибрации Макросферы в сознании человека. *Разве это умаляет ум?
И это как раз дает более верную информацию для Ума, который* учиться на этих ментальных построениях. А кто сказал, что я ограничиваю психику-ум, это синтез , один в трех. Состояния ума(сознания)- чувство, *мысль, действие. Развивай ( утончай) любое
*
При переходе из одного мира в другой, сознание человека просто меняет носителей, переходит из одного тела в другое.* Также и Высший Манас (Ум по вашему имеет своего носителя и по-моему оно называется каузальным телом). И вот насколько эти тела будут развиты, настолько сознанию конкретного человека будут представлены проводники в соответствующие сферы,для сознательного существования в них , так сказать по закону магниту.(иначе Любви).* Так что любовь, самый наикратчайший путь наверх и мы с Вами уже об этом говорили. *Разве нет? *И поиск, и цель, и сознательное существование без умирания.* Разве цель не достойная?

Сообщение от arjunah

ЛЛР, мне кажется, здесь просто очевидная невнимательность.

Фраза 1 "Можно научиться читать в реальности, а не в уме."
ведь не сказано: "Можно научиться читать в реальности не умом."
кажется это основная заморочка в рассуждениях здесь.
Коста сказал например, что можно читать в уме умом.

Можно перефразировать ША и сказать:
"Можно попытаться рассмотреть реальность, а не свой ум."
Дальше у ША и идет эта фраза:
"Разглядывать реальность, а не свой ум."
ША просто как смог так и сказал, а все мы знаем как он говорит .

Дальше о "библиотеке", в которую не надо ходить и которой набит ум, идет прозаическое объяснение "однако, цитаты могут быть..."
ах цитаты... главная внешняя заморочка этого форума...
всего-то....

Дальше ША сказал, что "цитаты могут все же отражать и настоящий момент..." и "разница тонка" в использовании их как воды для разведения болота и в использовании их в нужном месте в нужное время для полива ростка.

О цитатах я бы сказал с этой точки зрения...
Некоторым людям на форуме цитаты нужны пуще воздуха. Они в них существуют, плавают. Их ум постоянно разглядывает эту "библиотеку" и занят ей когда надо и когда не надо, - она здорово занимает их сознание. Она отнимает время. Когда привязванность к ней становится настолько паталогичной, это означает, что сам человек не способен мыслить независимо, или неуверен в качестве своего мышления, или неуверен в себе, или просто думает, что он делает как лучше, если лично его бесконечное чтение цитат успокаивает и просветляет на мгновение. Он не способен сам создавать в себе это мгновение. Для этого нужны цитаты. Отнимите их у него, и перед вами несчастный человек, потерявший великое сокровище - Учение. Куда же оно делось? Да просто в нем никогда и не было его. В него одевались, им укрывались, им успокаивались, им очищались, им просветлялись, его не усвоили. Если человек не может пить эту воду, он будет в ней хотя бы плавать, но тогда ее надо много . И все. У всех свои заморочки.

А где вы видите в моем утверждение то, в чем пытаетесь меня разубедить. Мне , *кажется, здесь просто очевидная невнимательность.
Мне, действительно, стало интересно утверждение:* читать в реальности. *В реальности…. *И привела весь механизм,восприятия* реальности, как его разумею сама. *Неважно, как его назвать: читать в реальности, разглядывать в реальности…Категория Реальность меня зацепила. В сравнении с видимостью или очевидностью. *Другой вопрос. Та реальность, о которой вы пытаетесь мне объяснить, мало отличается от той же «библиотеки».
О цитатах не ко мне. Не страдаю.
Мне бы хотелось услышать мнение по поводу того механизма восприятия* Реальности , который отложился в моем, пусть и неглубоком, понимании.* И мы бы дальше поговорили **не абстрактно , *но более приближенно *к жизни** о том, как все-таки воспринимать Реальность. В частности, я далее вижу, как может человек потихоньку преобразовывать ментальное тело человека. Ведь не будете же вы утверждать, что восприятие не опосредовано. Оно все-равно опосредовано, и заявлять, что можно взять эту мысль Высшим Манасом* или, как говорит Вера: «можно использовать более тонкий уровень мысли» -* извините, более тонкий, чем тебе доступен,* использовать нельзя. ***Значит надо все-таки как-то нарабатывать в себе эту способность повышать восприятие более тонких мыслительных энергий *до духовных? *И я не зря говорила *«духовных органах восприятия». Образным языком, я бы сказала, что для меня строительным материалом* для развития* таких органов являются* нравственные качества характера человека., которые надо в себе взращивать. Это дает « тонкую материю» Тогда и способность восприятия более тонких мыслительных энергий появиться, можно назвать это хоть Вдохновением, хоть Красотой, хоть Озарением, хоть духоразумением, хоть осознанием Красоты, хоть чтением Сердцем ,хоть чтением в реальности, хотя все равно вряд ли это будет незамутненная нами *Реальность.* Потому и Этика. Потому и Живая. ********Кстати, очень наглядный пример: вот вы и восприняли такую реальность. *Своей «библиотекой» понятий, хотя и без цитат. Разве нет ? Хотя, может, зря излишне кого-то напрягла.

Я согласна с Fenics. "Глазами сердца видим Бытие", - слова Оригена.

Что может познать ум, если мозг у человека новый в каждом воплощении? Только окружающий нас физический мир. А вот сердце способно мыслить самостоятельно, об этом сказано в Ж.Э. Его просто необходимо развить так, чтобы частота вибраций его излучений соответствовала частоте вибраций Миров Высших.

Пока ученые путем проб и ошибок пытаются создать картину мира, святой отшельник в пустыне, благодаря своим духовным подвигам поднимает частоту вибраций своего сердца до такой степени, что начинает слышать Голос Безмолвия. Он черпает информацию прямо из Информационного Поля планеты. И знает намного больше, чем все ученые вместе взятые. А мозг, управляемый сердцем, способен воспринимать это Знание просто принимая его, как данность. Он посредник между сердцем (духом) и земной личностью. Поэтому так много места в Учении отведено развитию сердца.

ЛЛР, я понял и то что вы спрашивали и то что сказали. А о ША и его идеях сказал не оттого что лично вы ошиблись, а оттого что оттолкнувшись от вроде бы одной идеи все здесь занялись обсуждением другой.
Если таков и был ваш план, что ж отлично.
Но не вы ли спрашивали как люди здесь понимают слова ША?
Я сказал как я понимаю его слова. Если вы хотите лишь оттолкнуться от них чтобы поднять другую тему - не проблема

Но мне кажется вы последовательно проводите одну идею. В общем выглядящую -
В нас нет чего-то, оно должно быть сначала развито.
Я например придерживаюсь другого мнения -
В нас уже есть все - оно должно быть просто найдено.

Надо прояснить этот вопрос, иначе мы рискуем все здесь не понимать друг друга.

[Вера]

Сообщение от ллр

как говорит Вера: «можно использовать более тонкий уровень мысли» -* извините, более тонкий, чем тебе доступен,* использовать нельзя. ***Значит надо все-таки как-то нарабатывать в себе эту способность повышать восприятие более тонких мыслительных энергий *до духовных? *

Выращиванием чувства. Мысль сильна чувством. Чем тоньше и глубже чувство, тем тоньше энергия мысли.

[Вера]

[quote="Costa1"][quote="Вера"]

Сообщение от Costa1

И можно ли вообще увидеть реальность?

Милая, помогите мне коснуться Тонкого Уровня Мысли, я буду вам бесконечно благодарен. Я распознаю Умом, оперирую Умом, чувствую Умом и им же ЛЮБЛЮ. Умом я жив как стебель почвой и просыпаюсь, в сон вхожу, во сне Он замирает, утром тает и жаждет чёрного панитка на подносе)

можно начать и с умопостроений.