Преодоление зла через искусство

[Эдуард]

Сообщение от Эдуард

Это не о том?

Гарфанг. Мой вопрос Вы считаете не корректно заданым? Или в чем причина того, что Вы не ответили?

[arjunah]

Сообщение от Роман Анненков

А! Еще вот Платон рекомендовал запретить лидийский лад (минор по-нашему), ибо сеет мрачную меланхолию. И считал это делом государственной важности.
Музыка - великая сила. И она, по-моему, слишком часто и везде звучит. Все равно как поклоны в каждом туалете бить - такая ассоциация от качества, количества и неуместности многой музыки.

Полностью согласен с Платоном.

[Kay Ziatz]

> Насколько помню, сравнивалось воздействие классики и тяжелой рок-музыки (шум, грохот, рев и т.д.)

Вот это я и имел в виду - возможно экспериментаторы не разбирались в рок-музыке и воспринимали её только как "рёв", просто в силу своей музыкальной необразованности. Всё зависит от начальной подготовки и предубеждения. Например индийцы (кажется, об этом было у Блаватской или ещё кого-то из теософов) поначалу не воспринимали классическую европейскую музыку - она представлялась им бессвязной какофонией звуков.

В то же время упомянутые опыты со звуками автомобилей показывают, что дело тут скорей всего было в разнице между медленно меняющимися, монотонными, и более резкими, отрывистыми звуками.

[Kay Ziatz]

>> Нужно ли считать "светлым" только то искусство, что наполненно
оптимизмом и позитивными чувствами?...

> Еще вот Платон рекомендовал запретить лидийский лад (минор по-нашему), ибо сеет мрачную меланхолию.

По крайней мере, что-то в этом есть. :) Я не первый раз встречаю людей, которые выросли на песнях Гребенщикова и стали мрачными меланхоликами. Хотя неизвестно, может быть это их психический склад привлёк их к такому сорту исскуства.

[rodnoy]

Сообщение от Kay Ziatz

...Я не первый раз встречаю людей, которые выросли на песнях Гребенщикова и стали мрачными меланхоликами.

Я, например, совсем не "мрачный меланхолик"... (вернее, не считаю себя таковым )

Не могу сказать, что я "вырос на песнях Гребенщикова" (начал их слушать с института), но очень многие мне очень нравятся Да и к тому же, я вообще не считаю песни БГ "меланхоличными" ...располагают к размышлениям - это да, но не "меланхоличны"

Пускай проходят века;
По небу едет река
И всем, кто откроет глаза,
Из лодочки машет рука;
Пускай на сердце разброд,
Но всем, кто хочет и ждет,
Достаточно бросить играть -
И сердце с улыбкой споет:

Не пей вина, Гертруда,
Пьянство не красит дам.
Напьешься в хлам - и станет противно
Соратникам и друзьям.
Держись сильней за якорь -
Якорь не подведет;
А если поймешь, что самсара - нирвана,
То всяка печаль пройдет

БГ, "Не пей вина, Гертруда".

САРВА МАНГАЛАМ!

Сообщение от Kay Ziatz

> Вот это я и имел в виду - возможно экспериментаторы не разбирались в рок-музыке и воспринимали её только как "рёв", просто в силу своей музыкальной необразованности. Всё зависит от начальной подготовки и предубеждения.

Не все зависит от предубеждения и начальной подготовки.
Есть музыка заведомо разрушительная, за примерами ходить далеко не надо.

[Kay Ziatz]

> Не пей вина, Гертруда

Если это пример оптимизма, то какого-то неубедительного. Надо же учитывать и музыку. К тому же, таких песен не так уж много - нужно смотреть в общем контексте, тем более что каждый диск представляет концептуальное целое. Впрочем, я почти не слышал материала постсоветского периода, может он и другой. Например у "Океана Эльзы" тоже много грустных песен, но в них есть и какая-то надежда. По крайней мере я так их воспринимаю.

> Не могу сказать, что я "вырос на песнях Гребенщикова" (начал их слушать с института), но очень многие мне очень нравятся

В этом есть разница. Я тоже не могу сказать, что мне не нравятся _все_. На 1 диск хороших наберётся точно.
А может и на 2.

[Роман Анненков]

Сообщение от Kay Ziatz

> Не могу сказать, что я "вырос на песнях Гребенщикова" (начал их слушать с института), но очень многие мне очень нравятся

В этом есть разница. Я тоже не могу сказать, что мне не нравятся _все_. На 1 диск хороших наберётся точно.
А может и на 2.

БГ вообще уникальная фигура среди музыкантов. Я не говорю гениальная - это субъективно. А уникум - это факт. Отследите его кругозор и ценности от альбома к альбому. КТо любил начало его творчества, отвалился к середине. Кто терпел середину, отвалился к концу. Он не идет на поводу у услушателя - только на поводу у себя. И в то же время настаивает, что Аквариум - не рок, а попса. То есть, он хочет быть популярным. Вот эта диалектика и делает его уникальным. Уж не знаю, какой он буддист (к буддизму он подошел состорны кагью - обрядовой стороны), но через него о буддийских ценностях узнало больше людей в нашей стране, чем от всех проповедников вместе взятых. Последнее - мое субъективное мнение, конечно.
К тому же БГ талантливый аранжировщик. Его музыка не ухает тупым ритмом. Очень близко к фолку. То есть, к вечным народным ценностям. И еще плюс: заявляемый сплав западной и восточной музыки.

Многие ли музыканты могут похвастаться таким продуманным подходом к творчеству?
Я не призываю его любить. Но если бы вы знали его, как знаю его я...

Сообщение от Роман Анненков

Многие ли музыканты могут похвастаться таким продуманным подходом к творчеству?
Я не призываю его любить. Но если бы вы знали его, как знаю его я...

из этой фразы можно сделать вывод… что Вы сам Борис Борисович… кто может его лучше знать как ни он сам? но раз Вы Роман Анненков… ну поделитесь тем что вы знаете… даже интересно… про кагью опустим пока…

Сообщение от Kay Ziatz

Я не первый раз встречаю людей, которые выросли на песнях Гребенщикова и стали мрачными меланхоликами. Хотя неизвестно, может быть это их психический склад привлёк их к такому сорту исскуства.

да… скорее психический склад… знаете, думаю многие кто родился и вырос в Питере являются по определению меланхоликами…причем мрачными…болота способствуют…и вообще такие «штампы» и обобщении кто вырос на том на сем…этакий сорт искусства…эти выводы все…вызывают если не ухмылку… но омрачение в виде группы «Ленинград»…очень актуально кстати… гертруда тихо отдыхает… печаль проходит без всяких допингов…и преодоление зла через искусство становится как никогда эффективным…

[Роман Анненков]

Сообщение от Инесса

из этой фразы можно сделать вывод… что Вы сам Борис Борисович… кто может его лучше знать как ни он сам? но раз Вы Роман Анненков… ну поделитесь тем что вы знаете… даже интересно… про кагью опустим пока…

Ну тогда и я, Инесса, могу сделать вывод, что вы Борис Борисович, который хитро так хочет узнать, что же такого о нем знают

Из того, что знаю, много я, конечно, не помню. В смысле интервью там всякие. Знаю, что вот на досуге каким-то рукоделием занимается. То ли расписывает, то ли лакирует. Знаю, что по-прежнему много читает и пишет, что ищет новое, упорно не хочет стареть. В "Песнях Рыбака", например, по его же словам использует новые ритмические принципы музыки и стиха, да и вообще сделал этот альбом без "грузила" - все песни оптимистичные. Еще знаю, что едва ли наберется в центральной РОссии много церквей, где он не побывал. Еще знаю, что у него талантливо всё: и стеб, и сарказм, и горечь, и радость, и глупость

Так, что еще важно... Ну, большинство его образов мне понятно. Где сам допер, где прочитал, где рассказали...

Ну я не знаю, чего вы добиваетесь, задав свой вопрос. Я хочу только воздать похвалу Борис Борисычу. Да я бы ему в ножки поклонился за то, что он показал и показывает, КАК можно прожить жизнь. И он УЖЕ прожил полнокровную жизнь, в которой добра сделал в миллиарды раз больше, чем недобра. А в последнее время и это происходит не само собой, а по его активной воле. И мне уже не так важно, курит ли он, кокаин ли перед концертом нюхает... Я сужу о дереве по плодам. Хорошие плоды. Угощайтесь

[Kay Ziatz]

> Уж не знаю, какой он буддист (к буддизму он подошел состорны
кагью - обрядовой стороны)

Да судя по интервью, сравнительно нормальный. Но с нормальным буддизмом он ознакомился уже в 90-е, когда стало можно ездить и литература нормальная появилась. Что касается кагью, это не только и даже не столько обряды, а вполне серьёзная школа, делающая упор на медитацию (и чуть меньше на философию, чем, например, гелуг, но тоже в общем в достаточной мере).
К сожалению, в результате дискредитирующей деятельности Оле Нидала очень многие получили у нас превратное представление об этой школе. Но сейчас в России есть и наормальные представители кагью, см. например http://samyedzong.chat.ru

> многие кто родился и вырос в Питере являются по определению меланхоликами…

Не исключено. Ещё в нач. 80-х мне как-то дали послушать катушку со сборником ленинградских рок-групп. Всё было мрачно, хотя сборник, по всей видимости, был довольно репрезентативный.

Сообщение от Гарфанг

Нужно ли считать "светлым" только то искусство, что наполненно оптимизмом и позитивными чувствами? Разве для того, чтобы разрушить зло, не нужно прежде познать его? В современном искусстве явно прослеживается тема упадка, отражения настроений внутреннего апокалипсиса, изображения темной и трагической стороны мира - мне кажется, что это вполне закономерный процесс, что художники обостренным чувствованием улавливают и отражают то, что для многих еще скрыто - усилившуюся борьбу Света и Тьмы.Общество, в том числе и религиозные и мистические круги сторонятся такого искусства - для первых оно является помехой в жизни, голосом, призывающим оглянуться, для вторых - видимым отражением наступления Тьмы.Но быть может зря ищите спасение в классическом искусстве? Ведь "временно отстраните мирные мысли, пободрствуйте, воины, на дозоре".Суть посвящения древних - прохождение через смерть, черная материя алхимиков становится белой после прохождения через смерть - для того, чтобы победить зло этого мира в себе, нужно пройти через него, ведь смерть - высочайшее зло для физического слоя реальности.Мне кажется, что современное искусство дает возможность познать тьму и разрушить ее в себе через это познание.
Может быть я не прав...

Все-таки, Гарфанг поднял чрезвычайно интересную и насущную тему. И этот его топик, на мой взгляд, просто прекрасен в этом ключе. Прошу прощения, но тема свелась просто к "трепу" о вкусах. Может стоит подумать все-таки о том, как вести диалоги, чтобы не сводить тему на нуль? То есть учиться работать, работать над своей "натурой". Пока же , похоже, мы не владеем своей мыслью.( Рефлекторность, как говорит ША.) Каким же образом может "очиститься" материя проходя через искусство, если можно так выразиться и что это за материя такая ?

[Редна Ли]

Сообщение от ллр

Каким же образом может "очиститься" материя проходя через искусство, если можно так выразиться и что это за материя такая ?

Мне кажется, что сказать, что "материя проходит через искусство" не совсем корректно. Скорее, я бы сказал, что искусство влияет на эволюцию материи. Настоящие произведения искусства создают архетипы на тонком плане, а эти архетипы влияют на формирование материи, так-как мы знаем, что будущее закладывается вначале на тонком плане. При этом, сила влияния архетипа зависит от количества энергии, вложенного в него. Эту энергию с одной стороны вкладывает автор, а сдругой стороны зрители. При чем, как мне кажется, от зрителей это даже больше зависит, чем от автора. Каждый новый неравнодушный зритель добавляет частичку своей энергии архетипу тем усиливая его. Следовательно, задача автора в основном состоит в том, что-бы заставить зрителя не быть равнодушным. А для этого надо вложить стартовый заряд энергии. А дальше произведение будет жить своей жизнью, пока у него есть зрители.

Так же надо сказать, что архетип может быть вовсе не обязательно благим. Могут быть сильные произведения искусства, имеющие большой заряд энергии и большое количество поклонников, а следовательно сильный архетип, работающие на разрушение. Мне кажется, что сейчас таких больше

[Эдуард]

Сообщение от ллр

Все-таки, Гарфанг поднял чрезвычайно интересную и насущную тему. И этот его топик, на мой взгляд, просто прекрасен в этом ключе. ...
Пока же , похоже, мы не владеем своей мыслью.( Рефлекторность, как говорит ША.) Каким же образом может "очиститься" материя проходя через искусство, если можно так выразиться и что это за материя такая ?

Вопрос у Гарфанга, как я, например, его понял, изначально звучит примерно так - "не стоит ли учить человека умываться, тем, что систематически окунать его в грязь?" Или - "разве не правильно учить ребенка вежливости, повторяя ему слова, которые нельзя произносить?". Или я не правильно понял?
Если правильно - то я согласен с Арджуной. Если в произведении искусства только демонстрируется "темная сторона Силы" - то это, как бы оно не называлось, с какими бы целями не производилось, по факту, по производимому воздействию есть пропоганда, чаще всего методом "антирекламы" (которая, как показывает практика, намного эффективнее, чем просто реклама).
Если же в произведениях искусства демонстрируются методы борьбы с темной стороной, способы ее выявления, и в этом контексте показывается она сама, то это, на мой взгляд, корректно (хотя, тоже - методы методам - рознь. Мало кто сейчас показывает как правильно "...подставить другую". Все чаще - "глаз за зуб"...).
Другими словами - зачем делиться своими страхами и фобиями. Имеет смысл делиться победами и достижениями. Поднимать дух, а не ныть - "вот как все плохо, посмотрите...". И что с ним потом делать? Стоишь во всем этом... Как дурак... ИМХО

Сообщение от Эдуард

Вопрос у Гарфанга, как я, например, его понял, изначально звучит примерно так - "не стоит ли учить человека умываться, тем, что систематически окунать его в грязь?" Или - "разве не правильно учить ребенка вежливости, повторяя ему слова, которые нельзя произносить?". Или я не правильно понял?
Если правильно - то я согласен с Арджуной. Если в произведении искусства только демонстрируется "темная сторона Силы" - то это, как бы оно не называлось, с какими бы целями не производилось, по факту, по производимому воздействию есть пропоганда, чаще всего методом "антирекламы" (которая, как показывает практика, намного эффективнее, чем просто реклама).
Если же в произведениях искусства демонстрируются методы борьбы с темной стороной, способы ее выявления, и в этом контексте показывается она сама, то это, на мой взгляд, корректно (хотя, тоже - методы методам - рознь. Мало кто сейчас показывает как правильно "...подставить другую". Все чаще - "глаз за зуб"...).
Другими словами - зачем делиться своими страхами и фобиями. Имеет смысл делиться победами и достижениями. Поднимать дух, а не ныть - "вот как все плохо, посмотрите...". И что с ним потом делать? Стоишь во всем этом... Как дурак... ИМХО

Мне кажется, Гарфанг высказал более глубокую мысль. Она может быть применена не только касательно искусства, но и в повседневности в любой области. Не изолироваться, не отрицать, а собой преобразовывать. И здесь речь не шла, если я правильно поняла, о заранее каких-то криминальных вещах. А о самых обычных. Например, которые сейчас любит молодежь. Или возьмите Шнитке. Вам нравиться Шнитке? А ведь он чуть ли не классик. И часто его включают в концерты довольно серьезные музыканты. Может , конечно, из-за сложности техники исполнения. Вот что с такими произведениями делать ? Вешать на них бирку-"тьма"? Все относительно. Иногда, прежде чем поднять дух, надо его "потрясти". Здесь ведь нет готовых рецептов для каждого. Но возможно, ошибаюсь.

Сообщение от A_Sofin

Мне кажется, что сказать, что "материя проходит через искусство" не совсем корректно. Скорее, я бы сказал, что искусство влияет на эволюцию материи. Настоящие произведения искусства создают архетипы на тонком плане, а эти архетипы влияют на формирование материи, так-как мы знаем, что будущее закладывается вначале на тонком плане. При этом, сила влияния архетипа зависит от количества энергии, вложенного в него. Эту энергию с одной стороны вкладывает автор, а сдругой стороны зрители. При чем, как мне кажется, от зрителей это даже больше зависит, чем от автора. Каждый новый неравнодушный зритель добавляет частичку своей энергии архетипу тем усиливая его. Следовательно, задача автора в основном состоит в том, что-бы заставить зрителя не быть равнодушным. А для этого надо вложить стартовый заряд энергии. А дальше произведение будет жить своей жизнью, пока у него есть зрители.

Так же надо сказать, что архетип может быть вовсе не обязательно благим. Могут быть сильные произведения искусства, имеющие большой заряд энергии и большое количество поклонников, а следовательно сильный архетип, работающие на разрушение. Мне кажется, что сейчас таких больше

А скажите мне пожалуйста, Александр, Жизнь-это наука или искусство ? И проходит ли материя через Жизнь или нет ?

[Редна Ли]

Сообщение от ллр

Жизнь-это наука или искусство ? И проходит ли материя через Жизнь или нет ?

Я думаю, что жизнь - это жизнь. Наука и искусство разные части жизни. У каждой части есть свои особенности. Мы же сдесь про искусство как сферу прфессиональной деятельности говорим, а не в более широком понимании этого слова.

[Эдуард]

Сообщение от ллр

... Или возьмите Шнитке. Вам нравиться Шнитке? А ведь он чуть ли не классик. И часто его включают в концерты довольно серьезные музыканты. Может , конечно, из-за сложности техники исполнения. Вот что с такими произведениями делать ? Вешать на них бирку-"тьма"? Все относительно...

Вот тут был вопрос про Бейли. А что с этим делать?
Вот я, например, почитал ее, почитал про нее... Год оно у меня под столом полежало, а потом я взял да сдал все в макулатуру. Полное собрание... Нет, можно было, наверное, поковырять - наверняка, есть там рациональные зерна, и немало...

Я поступил глупо?

Сообщение от A_Sofin

Я думаю, что жизнь - это жизнь. Наука и искусство разные части жизни. У каждой части есть свои особенности. Мы же сдесь про искусство как сферу прфессиональной деятельности говорим, а не в более широком понимании этого слова.

Честно говоря, мне бы хотелось поговорить про искусство так, как вкладывется в это понятие АЙ. Не в качестве фаната АЙ. А что же такое искусство на самом деле. И что такое Жизнь на самом деле. То есть что это такое объективно, а не субъективно. Насколько я поняла, Жизнь по большому счету-это Творчество. Разве это не искусство ? Даже , если говорить в узком понимании искусства, холст, краски....вся материя, соприкасаясь с художником-творцом-эволюционирует. В жизни нет никакой отделенности, человек действует на воздух, который он через себя пропускает, на землю, по которой ходит, на металл авто, руль которого крутит...и т.д. Не только на материю ментальную или витальную. Поэтому важно, наверное, не то, что в человека так или иначе "входит", а то, что из него в результате "выходит". В этом плане у человека огромные возможности. И мы собой постоянно "творим", тьму или свет. А думаем, что только пойдя на выставку и посмотрев картины Рериха , "испускаем" Свет. Или послушав только санкционированную местным обществом последователей АЙ. Да вовсе нет. Можно внести больше света, прослушав обычную песенку. Я ошибаюсь?

Сообщение от Эдуард

Вот тут был вопрос про Бейли. А что с этим делать?
Вот я, например, почитал ее, почитал про нее... Год оно у меня под столом полежало, а потом я взял да сдал все в макулатуру. Полное собрание... Нет, можно было, наверное, поковырять - наверняка, есть там рациональные зерна, и немало...

Я поступил глупо?

Честно говоря, я не уловила в каком ключе вопрос. В смысле какую бирку вешать к Бейли? Мне ее труды не попадались. Хотя у меня здесь, в городе, есть знакомые, которые сначала были как бы единомышленниками, мы начинали с теософии, затем Агни Йога. Но людям не терпелось получить практически ощутимый результат во вне. Они переключились на Бейли. В результате пошли "переизлучения" дачных участков, потом "лечение" людей и тому подобное, люди уже хватают звезды с неба. При этом остаются жуткими эгоистами, в разговоре одни осуждения, огромное самомнение. И что, обвинять в этом Бейли ? Отнюдь. Я думаю, дело не в этом. Дело в самом человеке. Может ли он отследить, что там от света, что от тьмы. А если бы не было письма Елены Ивановны, как бы вы разбирались ? Да мне кажется, соль вообще в том, чтобы узнать, что в самом себе от света и что от тьмы. Рациональное зерно ,наверное, можно извлечь отовсюду. Я вообще не сторонник стерильных условий. Что это за сила, воспитанная в стерильных условиях. Надо наоборот испытывать себя в любых условиях. На какие "подвиги" тянет ? В каких целях ? Для себя, для того, чтобы властвовать над чем-то ? Разбираться в мотивах, мне думается, это самое важное. Но когда-нибудь, вы начнете чувствовать энергетику вещей. Я вот задумывалась иногда, почему мы доверяем больше чувству , чем мысли. Да и АЙ говорит, что любое чувство победит мысль. Наверное, чувство-это уже ассимилированное знание, которое становиться как бы сродни инстинкту. Испытываешь физическое отвращение. Но АЙ учит и это чувство побеждать в себе. Это тоже сродни чистоплюйству, а значит лицемерию. Надо уметь все объяснить просто. Для кого или для чего нужны такие обстоятельства. И почему они пока нужны. Могу ли я, имею ли право давить своими обстоятельствами. Наверное, я уже лишку наговорила. Ответила я на ваш вопрос или не поняла его сути ? Это ведь тоже искусство-понять.