Личность в Теософии и либеральных теориях

[beam]

Сообщение от Владимир Чернявский

Начало формирования личности - в самоосознании.

Не понятно, почему характера недостаточно. Хорошо, пусть самоосознание. В таком случае - у животных существует самоосознание, его нельзя сравнивать с человеческим, это самоосознание животного, так же, как и личность животного. А если брать философское определение самоосознания - осознание субъектом самого себя в отличие от иного - мира и иных субъектов, то им обладают даже низшие формы животной жизни

[gog]

Сообщение от Иваэмон

О смысле жизни не задумываются многие двуногие.

У них есть главное-возможность.

[gog]

Сообщение от beam

Не понятно, почему характера недостаточно. Хорошо, пусть самоосознание. В таком случае - у животных существует самоосознание, его нельзя сравнивать с человеческим, это самоосознание животного, так же, как и личность животного. А если брать философское определение самоосознания - осознание субъектом самого себя в отличие от иного - мира и иных субъектов, то им обладают даже низшие формы животной жизни

Самоосознание у животных? Люди ходили бы в рабах добывая им пропитание

[Иваэмон]

Сообщение от gog

Самоосознание у животных? Люди ходили бы в рабах добывая им пропитание

С некоторыми любителями животных так и происходит. Особенно коты любят быть хозяевами человеков))
Кстати, у котов есть не только самоосознание. но и чувство собственного достоинства.

[Rion]

Сообщение от beam

Не понятно, почему характера недостаточно. Хорошо, пусть самоосознание. В таком случае - у животных существует самоосознание, его нельзя сравнивать с человеческим, это самоосознание животного, так же, как и личность животного. А если брать философское определение самоосознания - осознание субъектом самого себя в отличие от иного - мира и иных субъектов, то им обладают даже низшие формы животной жизни

Для самоосознания у животных нет манаса. Поэтому у них и нет личности. Я бы даже сказал, что у них и астральное тело не до конца оформлено. А индивидуальные их различия, которые создают иллюзию наличия у них характера, связанного с личностью, объясняются разными комбинациями элементов имеющихся у них низших принципов и физического тела.

[beam]

Какие комбинации элементов, какие принципы?
То, о чем Вы пишете - не может быть доказано, ничем, кроме цитат из эзотерических букварей.
А простые наблюдения докажут прямо противоположное - у животных существует пусть не разум, но ум, и у некоторых - достаточно развитый. И это дает возможность утверждать о личности, и тем более - о способности самоосознания. В сети достаточно об этом, было бы желание найти подтверждение, факты, а не опровергнуть собеседника.
О существовании у животных зачатков высших принципов так же можно поспорить, но цель не в этом.
В Учении есть упоминание о мыслях растений, а при некоторой тренировке можно научиться слышать мысли животных.

И главная причина, по которой религии призывают к отказу от мясной пищи - по тому, что у животных есть душа. А как может существовать душа без личности?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от beam

...И главная причина, по которой религии призывают к отказу от мясной пищи - по тому, что у животных есть душа. А как может существовать душа без личности?

Животная душа есть и у человека, но без света Высшего Манаса человек так и остается животным - умным, хитрым, иногда сентиментальным и т.д.

[Rion]

Сообщение от beam

Какие комбинации элементов, какие принципы?
То, о чем Вы пишете - не может быть доказано, ничем, кроме цитат из эзотерических букварей.
А простые наблюдения докажут прямо противоположное - у животных существует пусть не разум, но ум, и у некоторых - достаточно развитый. И это дает возможность утверждать о личности, и тем более - о способности самоосознания. В сети достаточно об этом, было бы желание найти подтверждение, факты, а не опровергнуть собеседника.
О существовании у животных зачатков высших принципов так же можно поспорить, но цель не в этом.
В Учении есть упоминание о мыслях растений, а при некоторой тренировке можно научиться слышать мысли животных.

И главная причина, по которой религии призывают к отказу от мясной пищи - по тому, что у животных есть душа. А как может существовать душа без личности?

А почему Вас так расстраивает утверждение об отсутствии личности у животных? С моей точки зрения это нисколько не заставляет меня обращаться с ними жестоко или как-то презирать их.
Я Вам поверю, если Вы найдете доказательство самоосознания у животных. Именно оно и докажет существование у них манаса (ментального принципа).
Природа в целом разумна, но не так как человек. Поэтому не стоит ей приписывать наличие такого же ума, как и у человека. У животных все высшие принципы латентны, т.е. пока не действуют.
Душа без личности легко может существовать. Вы о какой именно душе?

[Алекс3]

Сообщение от Rion

А почему Вас так расстраивает утверждение об отсутствии личности у животных? С моей точки зрения это нисколько не заставляет меня обращаться с ними жестоко или как-то презирать их.
Я Вам поверю, если Вы найдете доказательство самоосознания у животных. Именно оно и докажет существование у них манаса (ментального принципа).
Природа в целом разумна, но не так как человек. Поэтому не стоит ей приписывать наличие такого же ума, как и у человека. У животных все высшие принципы латентны, т.е. пока не действуют.
Душа без личности легко может существовать. Вы о какой именно душе?

16.11.35 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2.. Теперь Ваши вопросы. К семеричному подразделению я сделала малые добавления:

1. Физическое тело.
2. Эфирный двойник (иногда называемый низшим астральным телом). Многие феномены на спиритических сеансах совершаются при помощи, именно, эфирного двойника медиума.
3. Прана – жизненный принцип, нераздельный от всех проявлений в Космосе.
4. Кама – животная душа (или высшее астральное тело, через которое проявляется желание в двух аспектах):
а) Кама-Манас – низший ум или интеллект.
б) Кама-рупа – форма (субъективная форма ментальных и физических желаний и мыслей, или мыслитель в действии).
5. Манас – самосознание или мыслитель (Высший Разум).
6. Буддхи – духовность, духовная душа, в отличие от человеческо-животной души, проводник, через который проявляется Атма.
7. Атма – Дух или огненное начало, или энергия, разлитая во всем Космосе.

Но, приняв это семеричное подразделение, перейдем к обобщению, ибо всегда следует обобщать. Потому укажите, что так называемые принципы в нас [исключая физическое тело и эфирный двойник, которые рассеиваются после смерти] суть лишь аспекты или состояния нашего сознания. Именно, все подразделения на дух, душу, манас высший и низший, по существу являются лишь различными качествами одной основной энергии огня, жизни или сознания, самым высоким качеством которой будет психическая энергия. Потому, для достижения высшей духовности, мы должны трансмутировать и сублимировать огни наших центров до их седьмого состояния. Так Мир высшей духовности, Мир Огненный, есть Мир сублимированных чувств или сознаний. Ни одно человеческое чувство не исчезает, но пребывает в Мире Огненном в своем сублимированном или утонченном состоянии, отвечая на высшие притяжения и вибрации. Весь Космос построен на семеричном основании, ...

Отсюда можно сделать вывод, что манас все-таки присутствует у животных, может в спящем (не развитом) состоянии.
Что до самосознания животных, то давайте посмотрим в чем проявляется самосознание человека. В первую очередь это отделение его от общества и появление у него личных желаний. Это не естественные (животные) желания – есть, спать, а иметь что-то большее и свое, отличную одежду, жилье и т.д. У животных живущих в природе мы такого не наблюдаем, вот у животных живущих с человеком мы наблюдаем рост личности и обособленности. Например, человек снабжает животное кличкой и животное начинает осознавать, что так зовут только его. Также у животного появляются личные вещи, например собака дорожит своей игрушкой или ковриком.
Отсюда можно заключить, что человек оказывает положительное влияние на развитие самосознания у животных и поднятие их по духовной лестнице. Не будем же забывать, что сегодняшние животные это будущее люди.

[Amarilis]

Сообщение от Алекс3

Например, человек снабжает животное кличкой и животное начинает осознавать, что так зовут только его. Также у животного появляются личные вещи, например собака дорожит своей игрушкой или ковриком.

Вероятно разница между сознанием человека и животных состоит в том, что тогда как у животного имеется "я", животное его не сознает в отличие от человека.

[Rion]

Сообщение от Алекс3

Отсюда можно сделать вывод, что манас все-таки присутствует у животных, может в спящем (не развитом) состоянии.

Обратите внимание, я об этом уже говорил (латентные принципы).

Сообщение от Алекс3

Что до самосознания животных, то давайте посмотрим в чем проявляется самосознание человека. В первую очередь это отделение его от общества и появление у него личных желаний. Это не естественные (животные) желания – есть, спать, а иметь что-то большее и свое, отличную одежду, жилье и т.д. У животных живущих в природе мы такого не наблюдаем, вот у животных живущих с человеком мы наблюдаем рост личности и обособленности. Например, человек снабжает животное кличкой и животное начинает осознавать, что так зовут только его. Также у животного появляются личные вещи, например собака дорожит своей игрушкой или ковриком.
Отсюда можно заключить, что человек оказывает положительное влияние на развитие самосознания у животных и поднятие их по духовной лестнице. Не будем же забывать, что сегодняшние животные это будущее люди.

Не очень убедительно все это. Инструментом самоосознания служит функционирующий (не латентный) манас, который позволяет осознать отдельность эго от его окружения. Это что-то типа зеркала, смотрясь в которое мы узнаем себя, но при этом четко осознаем факт отличия себя от своего отражения. Поэтому, если Бобик совершит такой эволюционный подвиг в своем нынешнем состоянии и убедительно продемонстрирует самоосознание, я в это с радостью поверю.
Про кличку животного могу сказать, что оно не осознает, что так зовут только его, а лишь узнаёт свою кличку. Также не ясно, как наличие любимой (личной ) вещи связано с самоосознанием. Сам факт обладания еще не является доказательством самоосознания. Животное может осознавать обладание чем-то, но при этом вовсе не обязательно, что оно осознает, что это именно оно обладает.
То, что человек влияет на ускорение пробуждения латентных принципов, я с этим полностью согласен.

[gog]

Сообщение от Amarilis

Вероятно разница между сознанием человека и животных состоит в том, что тогда как у животного имеется "я", животное его не сознает в отличие от человека.

Именно,нет осознания. Причина-нет разрешения от самой Природы. Видимо есть какая то блокировка . По уровню не полагается.

[gog]

Сообщение от beam

А простые наблюдения докажут прямо противоположное - у животных существует пусть не разум, но ум, и у некоторых - достаточно развитый. И это дает возможность утверждать о личности, и тем более - о способности самоосознания. В сети достаточно об этом, было бы желание найти подтверждение, факты, а не опровергнуть собеседника.

Самосознание у животных

На протяжении почти 75 лет нашего столетия прочно господствовало представление бихевиористов о том, что субъективные психические переживания животных не могут быть предметом научных исследований. В течение этого времени такие ученые, как Толмен (Tolman, 1932), оспаривали эту точку зрения, но они практически никак не влияли на господствующее мировоззрение (см. обзор Griffin, 1976). Позиция бихевиористов с логической точки зрения кажется неприступной, однако ее можно обойти различными путями. Один из аргументов заключается в том, что, хотя мы и не можем доказать, что животные обладают субъективными переживаниями, вполне возможно, что на самом деле так оно и есть. А если бы это было так, то что тогда изменилось бы? Другой подход базируется на утверждении, что с эволюционной точки зрения представляется маловероятным, чтобы между человеком и животными в этом отношении был существенный разрыв.

Гриффин (Griffin, 1976), который одним из первых начал планомерную атаку на позиции бихевиоризма, использовал оба этих аргумента. По его мнению, изучение коммуникации животных с наибольшей вероятностью должно принести нам доказательства того, что «они обладают психическими переживаниями и сознательно общаются друг с другом». Однако при исследовании языковых способностей животных в последние годы это давнее обещание оказалось невыполненным. До сих пор вызывает спор поведение шимпанзе, которых обучили некоторым особенностям языка человека, и существует сомнение в том, что когда-либо эти эксперименты позволят нам многое узнать о субъективных переживаниях этих животных (Terrace, 1979; Ristau, Robbins, 1982). Были предприняты самые различные попытки исследовать субъективный мир животных другими способами, к описанию которых мы и переходим.
Осознают ли животные себя в том смысле, что имеют ли они представления о позах, которые принимают, и о действиях, которые совершают? Конечно, поступающая от суставов и мышц сенсорная информация направляется к мозгу, и поэтому животное, по-видимому, должно быть осведомлено о своем поведении. В экспериментах, направленных на выяснение этого вопроса, крыс обучали нажимать на один из четырех рычагов в зависимости от того, какой из четырех активностей было занято животное, когда раздавался звук зуммера (Beninger et al., 1974). Например, если этот сигнал заставал крысу в тот момент, когда она чистила шерсть (was grooming), она должна была нажимать на «груминговый» рычаг, чтобы получить пищевое подкрепление. Крысы научились нажимать на различные рычаги в зависимости от того, занимались ли они чисткой шерсти, ходили, поднимались на задние лапки или находились в покое вюмент, когда слышался звук зуммера. Результаты подобных экспериментов (Morgan, Nicholas, 1979) показали, что крысы способны строить свое инструментальное поведение на основе информации об их собственном поведении и сигналов, поступающих из внешней среды. В каком-то смысле крысы должны знать о своих действиях, но это совсем не означает, что они их осознают. Они могут осознавать свои действия точно так же, как и внешние сигналы.

Многие животные реагируют на зеркало так, как-будто они видят других особей своего вида. Однако некоторые данные свидетельствуют о том, что шимпанзе и орангутаны могут узнавать себя в зеркале.

Молодые шимпанзе, рожденные на воле, пользовались зеркалом, чтобы чистить те части своего тела, которые другим путем увидеть невозможно. Гэллап (Galiup, 1977; 1979) наносил небольшие пятнышки красной краски на бровь и противоположное ухо нескольким шимпанзе, когда они находились под легкой анестезией. По утверждению экспериментатора, шимпанзе, выйдя из наркотического состояния, прикасались к этим частям своего тела не чаще, чем обычно. Тогда он дал обезьянам зеркало. Шимпанзе начали разглядывать свои отражения в зеркале и постоянно трогать окрашенные брови и уши.

Можно ли считать, что способность животного реагировать на какие-то части своего тела, которые оно видит в зеркале, свидетельствует о его самоосознании? Этот вопрос непосредственно связан с более широким вопросом. Свидетельствует ли способность животного подражать действиям других о его «знании себя»? Шимпанзе невероятно искусны в подражании друг другу и людям. Хотя истинное подражание следует очень тщательно отличать от других форм социального научения (Davis, 1973), мало кто сомневается в том, что приматы способны к подражанию. Например, шимпанзе Вики, воспитывавшейся в семье Хейесов (Hayes), было предложено скопировать серию из 70 движений. Многие из этих движений она никогда ранее не видела, но десять из них скопировала сразу, как только ей их показали. Вики научилась производить в ответ на соответствующие демонстрации 55 двигательных актов (рис. 28.1). Она также научилась выполнять довольно сложные домашние дела, например мыть посуду или вытирать пыль (Hayes, Hayes, 1952). Многим из этих действий она подражала спонтанно, без чьих-либо наводящих посылок. Однако шимпанзе по подражательным способностям не смогла справиться с ребенком. Исследователи считали, что подражательная активность Вики соответствует способностям детей в возрасте от 12 до 21 мес. Способность к подражанию иногда считают признаком интеллекта, однако этот тезис стоит взять под сомнение, поскольку подражание наблюдается и у очень маленьких детей, и у самых различных немлекопитающих животных. При изучении пения птиц оказалось, что у многих видов птиц при научении пению наблюдаются некоторые формы подражания звукам, причем некоторые птицы в этом отношении особенно искусны. Попугаи и индийские скворцы майны способны необычайно точно воспроизводить звуки человеческого голоса (Nottebohm, 1976).

Чтобы иметь возможность подражать, животное должно получить внешний слуховой или зрительный пример для подражания и добиться соответствия ему с помощью определенного набора своих собственных моторных инструкций. Например, ребенок, который подражает взрослому, высовывая язык, должен как-то ассоциировать вид языка со своими моторными инструкциями, необходимыми для того, чтобы самому высунуть язык. Ребенок при этом совершенно не обязан знать, что у него есть язык, - он просто должен связать данное сенсорное восприятие с определенным набором моторных команд. Каким образом это происходит, остается загадкой. Однако вопрос о том, необходимо ли самоосознание для осуществления подражательной деятельности, является спорным.

Отчасти проблема состоит в том, что нам необходимо выяснить, что же именно мы подразумеваем под термином самоосознание (selfawareness). Как отмечал Гриффин (Griffin, 1982), многие философы проводят различия между понятиями «осознание», или «знание себя» (awareness), и «сознание» (consciousness. Осознание - это вид восприятия, тогда как сознание включает в себя особый род самоосознания, которое не ограничивается простой осведомленностью о разных частях своего тела или процессах, протекающих в мозгу. Сознание, с этой точки зрения, включает в себя какое-то предположительное знание того, что Я испытываю ощущения или думаю, что это Я - существо, знающее об окружающем мире. Мы разобрали несколько примеров того, что животные обладают знаниями в сфере восприятия, т.е. знают непосредственно воспринимаемые характеристики объектов. Однако способность животного сообщать о своих действиях, подражать действиям других или узнавать свое изображение в зеркале не обязательно требует наличия сознания в том смысле, как оно было здесь определено.

Рассогласование между осознанным и неосознанным восприятиями можно наблюдать у людей с повреждениями мозга. Некоторые люди, у которых повреждены определенные области мозга, связанные с обработкой зрительной информации, сообщают о том, что они частично ослепли. Они не в состоянии назвать объекты, которые предъявляют им в определенных областях поля зрения. Они утверждают, что не могут увидеть эти объекты; однако, когда их просят указать на них, они зачастую могут сделать это очень точно (Weiskrantz, 1980). Один больной точно угадывал, какую линию ему показывали; горизонтальную или диагональную, хотя он и не знал, видит ли он что-либо (Weiskrantz et al., 1974). Это явление, названное слепым зрением, возникает в результате повреждения тех областей мозга, которые ответственны за опознание зрительных сигналов (visual awareness), тогда как другие области мозга, участвующие в зрительном процессе, остаются интактными. Именно эти области мозга помогают больному делать правильное суждение, хотя он и не знает о том, что он видит.

Д. Мак Фарленд. Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция. Москва «Мир» 1988

[Алекс3]

Сообщение от Rion

Обратите внимание, я об этом уже говорил (латентные принципы).

Не очень убедительно все это. Инструментом самоосознания служит функционирующий (не латентный) манас, который позволяет осознать отдельность эго от его окружения. Это что-то типа зеркала, смотрясь в которое мы узнаем себя, но при этом четко осознаем факт отличия себя от своего отражения. Поэтому, если Бобик совершит такой эволюционный подвиг в своем нынешнем состоянии и убедительно продемонстрирует самоосознание, я в это с радостью поверю.
Про кличку животного могу сказать, что оно не осознает, что так зовут только его, а лишь узнаёт свою кличку. Также не ясно, как наличие любимой (личной ) вещи связано с самоосознанием. Сам факт обладания еще не является доказательством самоосознания. Животное может осознавать обладание чем-то, но при этом вовсе не обязательно, что оно осознает, что это именно оно обладает.
То, что человек влияет на ускорение пробуждения латентных принципов, я с этим полностью согласен.

Если Бобик совершит подвиг, но может и хорошо что таких подвигов не происходит и все идет своим чередом. А нам предстоит учится на тех фактах которые имеем.
Вы утверждаете, что животное не осознает свою кличку, но узнает ее. Но ведь это одно и тоже, осознает и узнает имеет общий корень – знает. Даже ребенка человека учат распознавать имена и названия. Отсюда можно сделать вывод, чем больше знаний тем и больше самосознание. Не стоит также забывать что и животные растянулись по лестнице развития. Мы же не будем сравнивать в сознании червя и собаку. Но и отказывая в самосознании собаке, мы приравниваем ее к червю.
Я не хочу вас убеждать, просто высказал свое мнение.

[Алекс3]

Сообщение от gog

Именно,нет осознания. Причина-нет разрешения от самой Природы. Видимо есть какая то блокировка . По уровню не полагается.

Есть или нет осознание, можно спорить долго и бездоказательно. Точно ответить на этот вопрос можно только практически и только себе. Делается это с помощью упражнений и медитации.

[Rion]

Сообщение от Алекс3

Я не хочу вас убеждать, просто высказал свое мнение.

В общем, и я тоже высказываю свое мнение и никого не собираюсь убеждать.
Растянутость в развитии не может означать, что животные есть чуток человеки.
Все новое в космосе появляется "взрывами", или, по-научному, бифуркациями. Переход от животного к человеку произошел тоже не по-чуть-чуть. Это был фазовый переход, так сказать.

Статья, приведенная Гогом, прекрасно иллюстрирует, что ни о каком самоосознании у животных нельзя говорить. Азы теософии, с другой стороны, приводят к такому же выводу.

[Алекс3]

Сообщение от Rion

В общем, и я тоже высказываю свое мнение и никого не собираюсь убеждать.
Растянутость в развитии не может означать, что животные есть чуток человеки.
Все новое в космосе появляется "взрывами", или, по-научному, бифуркациями. Переход от животного к человеку произошел тоже не по-чуть-чуть. Это был фазовый переход, так сказать.

Статья, приведенная Гогом, прекрасно иллюстрирует, что ни о каком самоосознании у животных нельзя говорить. Азы теософии, с другой стороны, приводят к такому же выводу.

Перечитал статью еще раз внимательнее. Ее выводы заключаются на опытах на уровне мозга, но ведь сознание не продукт деятельности мозга. Это все равно что разбирать телевизор в поисках диктора новостей. Наша наука пока так и работает. Но неужели вам достаточно приведенных в статье примеров. Вот что пишется в статье об сознании –

Осознание - это вид восприятия, тогда как сознание включает в себя особый род самоосознания, которое не ограничивается простой осведомленностью о разных частях своего тела или процессах, протекающих в мозгу. Сознание, с этой точки зрения, включает в себя какое-то предположительное знание того, что Я испытываю ощущения или думаю, что это Я - существо, знающее об окружающем мире.

Это можно применить к взрослому человеку, но что они могут сказать об сознании новорожденного? То что у новорожденного сознание только развивается. Но мы знаем что человек обладает сознанием до рождения, во время рождения и в течении жизни, и также после смерти. А если у человека поврежден мозг, то это только нарушает проявлению сознания на земном плане. Также ученые не могут доказать наличие или отсутствие сознания у животных только ставя опыты и не принимая в расчет многомерности мира.
Если вы считаете, что мои слова противоречат азам теософии, прошу указать поточнее.

[Rion]

Сообщение от Алекс3

Это можно применить к взрослому человеку, но что они могут сказать об сознании новорожденного? То что у новорожденного сознание только развивается. Но мы знаем что человек обладает сознанием до рождения, во время рождения и в течении жизни, и также после смерти. А если у человека поврежден мозг, то это только нарушает проявлению сознания на земном плане. Также ученые не могут доказать наличие или отсутствие сознания у животных только ставя опыты и не принимая в расчет многомерности мира.
Если вы считаете, что мои слова противоречат азам теософии, прошу указать поточнее.

Ученые оперируют своими терминами (связывая сознание с функцией самосознавания). С точки зрения теософии сознание есть везде. Самоосознание же возможно при наличии актуального манаса, а не латентного, как у животных.
Что касается новорожденного, то у него еще не налажен интерфейс, так сказать, самоосознания себя в физическом мире. Окружающие новорожденного люди, носители манаса, зажигают, образно говоря, манас, начинающий актуально проявляться в физическом мире. В результате мы видим развитие человеческой личности.

Насчет противоречия азам теософии... Тут выяснятеся, что все эти азы понимают по-разному. Некоторые даже плеваться, образно говоря, начинают от приведенных цитат. Так что лучше остаться при своих мнениях.

[aurora]

Сообщение от Rion

Статья, приведенная Гогом, прекрасно иллюстрирует, что ни о каком самоосознании у животных нельзя говорить. Азы теософии, с другой стороны, приводят к такому же выводу.

Да - приводят. Личности у животного, как таковой нет - отсутствуют проводники сознания, на которых сущность может отобразить себя, как нечто существующее отдельно, и подчиняющееся этой сущности в большей или меньшей степени, а не только групповому духу данного вида животного. Который повелевает животным на уровне инстинкта.
Наличие инстинкта говорит о многом, тем не менее, а именно - о наличии зачатка ума - как проводника сознания, в будущем. И который может быть намагничен подобной же сущностью - умом человека, а не только групповым духом животного.
Так, хозяин собаки, например, влияет на своего подопечного, особенно если любит его. И собака невольно может копировать некоторые особенности своего хозяина. Проявляя его характер в той или иной степени - становясь "личностью" для неискушённых зрителей.

[Selen]

Сообщение от Rion

С точки зрения теософии сознание есть везде. Самоосознание же возможно при наличии актуального манаса, а не латентного, как у животных.

как думаете... самоосознание у так называемых "живых мертвецов" имеется?