Обстрел кометы

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

Законы движения небесных тел открыл еще Кеплер (если не брать жрецов, Атлантиду и т.д.).

Однако, с точки зрения этих открытий движения небесных тел, в том числе - комет, не всегда объяснимы. Совсем свежий пример - комета Хейла-Боппа.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

Думаю, в каком-то приближении можно считать, что бывают случайные события: может проявляться хаос и т.д. Но конечно, в "больших" явлениях случайностей не бывает.

Интересная тема для обсуждения. Как Вы думаете - как соотносится "хаос" в терминах Агни Йоги и "случайные события" в терминах современной науки?

[Анатолий]

Михаил.
В принципя я понимаю что вы хотите сказать, хотя вы выражаетесь очень нечетко. Я сейчас начал читать Козырева (Мне кажется, невозможно избежать очарования от его идей.)
http://www.x-libri.ru/elib/kozrv001/index.htm
http://www.roerich.com/7_13.htm

Вот наверное подходящая цитата.

Логика и математика превратили учение об этих общих свойствах Мира в точную науку - теоретическую механику, являющуюся гордостью человеческой мысли. По своему содержанию эта наука должна быть высшим обобщением наших знаний о Мире и быть сутью естествознания.
Так почему же, несмотря на ее значение и успехи, она эмоционально воспринимается нами как наука сухая, а может быть, даже и скучная? Едва ли обманывает нас это ощущение. Скорее всего, оно указывает на неполноценность принципов точных наук. Дело заключается не в тех несовершенствах знаний, которые могут постепенно устраняться ходом научных исследований, а в глубокой неадекватности Мира точных наук и действительного Мира, в котором живем мы. Разрыв этот настолько глубокий, что в точных науках нет даже перспективы передать великую гармонию жизни и смерти, являющуюся сущностью нашего Мира. Нарушив эту гармонию, точные науки исследуют только процессы увядания и смерти. . .
Действительно, статистическая механика показывает, что всякая система из большого числа частиц должна переходить из маловероятного первоначального состояния в состояние наиболее вероятное, являющееся поэтому равновесным. Около равновесного состояния возможны малые колебания - флюктуации, вероятности которых могут быть сосчитаны. Вероятность такой большой флюктуации, которая могла бы вернуть систему в первоначальное состояние, оказывается столь малой, что она равносильна полному запрету этого обратного процесса. С этой точки зрения переход Мира в равновесное состояние, а значит, и его смерть оказываются неизбежными и необратимыми. Восстановить маловероятные условия может только вмешательство другой системы. Но в реальной Вселенной космические тела так изолированы друг от друга, что переход каждой системы в равновесное состояние должен произойти раньше, чем со стороны сможет прийти новый, оживляющий толчок. Мир должен стать однообразным, как пустыня. Даже этот один вывод, столь резко противоречащий наблюдаемой картине Мира, может служить доказательством неполноценности принципов точных наук, логическим методом приведения к абсурду. Значит, всюду в сверкающем разнообразием Мире идут непредусмотренные механикой процессы, препятствующие его смерти. Эти процессы должны быть подобны биологическим процессам, поддерживающим жизнь организмов. Поэтому их можно назвать процессами жизни и в этом широком смысле говорить о жизни космических тел или других физических систем. Мир однороден, и в каждой случайной капле можно найти все его свойства. Поэтому жизненные процессы должны наблюдаться и в простейших механических опытах наших лабораторий.
...
Разрыв между точными науками и естествознанием должен исчезнуть, если в основы точных наук будет положен принцип причинности, отличающий причины от следствий.

Машина работает согласно принципу статистической механики о направленности процессов в сторону деградации, то есть выравнивания энергетических уровней системы. Если же механика действительно позволит нам обнаружить процессы жизни вне организмов и научит нас управлять ими, тогда работающие машины будут обновлять, а не исчерпывать активные возможности Мира. Так может установиться подлинная гармония человека с природой. Это не несбыточная мечта, как ни удивительно, но она имеет под собой реальную основу.

[Michael]

Сообщение от Вэтлян

.....имела в виду в том смысле, что лишь обьём материи определяет её наличие (существование) вообще, а масса является лишь проявлением взаимодействия материи с другими телами или показателем силы их притяжения или отталкивания.

Тогда получится, что Луна по сравнению с Землёй является более отталкивающей массой ....куда-то я залезла в дебри. Надо разобраться.

Да, наверно в дебри Непонятно, откуда берется отталкивание.

Межпланетные станции побывали в окрестностях почти всех планет (кроме Плутона), а "Пионер" уже кажется вылетел из Солнечной системы. http://www.grani.ru/Society/Science/m.80250.html

[Michael]

Сообщение от Анатолий

Михаил.
В принципя я понимаю что вы хотите сказать, хотя вы выражаетесь очень нечетко.

Скорее кратко.

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Интересная тема для обсуждения. Как Вы думаете - как соотносится "хаос" в терминах Агни Йоги и "случайные события" в терминах современной науки?

Думаю, что некоторые случайные события в терминах современной науки могут оказаться вовсе не случайными. Есть поговорка, что случайность это непознанная закономерность.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

Думаю, что некоторые случайные события в терминах современной науки могут оказаться вовсе не случайными. Есть поговорка, что случайность это непознанная закономерность.

Нет. Я не об этом спрашивал.

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Нет. Я не об этом спрашивал.

Ну тогда не знаю.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

Ну тогда не знаю.

Вы, наверное вопроса моего не поняли. Он в контекте Вашего утверждения, о том, что "хаос", как я понимаю, в терминах Агни Йоги может быть сапоставим со "случайными событиями" современной физической теории.
Ну, а то, что "некоторые случайные события в терминах современной науки могут оказаться вовсе не случайными" - так, это по-моему, Вам здесь все и втолковывают.

[Михаил M.]

Анатолий,
Вы слишком многого от меня хотите, в смысле конструирования, но идею могу подать)))
Массовое сознание нынешних ученых не способно рассматривать мир во всей его полноте, поэтому они изучают только манифестации физического мира, являющиеся лишь следствием творчества в Тонком Мире. В силу такого состояния сознания мир для них непознаваем. Вот в рамках подобного мышления вы и не можете понять, как может исчезнуть масса, а предмет (ракета) остаться. Возьмем другой пример. Вы наверняка слышали о левитации, от которой ученое сообщество открещивается как от черта. Что человека притягивает к Земле? Я бы сказал - любовь, ученые скажут - тяготение. Чему равно тяготение? Константа умноженная на массу. Но человек висит в воздухе. Или стол, не важно. Значит,тяготения нет? Константа измениться в ноль не может в силу ее природы. Значит, масса равна нулю?. Как это получилось? Просто. Если предположить, что Земля по отношению к человеку имеет знак плюс , а человек минус, то в физическом мире это приводит к притяжению (в Тонком наоборот). Работаем над собой, уменьшаем отрицательный потенциал, сводим его на нет, становимся положительными и начинаем своими одинаковыми зарядами друг друга отталкивать, нейтрализуя вес. С помощью взаимодействия волн, добавим.
Вы в рамках физического мира, проявленного то есть, не можете представить массу, равную нулу, я в рамках синтетического знания - легко. Мне необязательно быть ученым, чтобы объяснить весьма обстоятельно любые процессы, ибо я вооружен некоторыми знаниями, от которых у "ученых" крышу срывает. Ветлян, кстати, только что цитировала из Учения именно об этом же.
Я, Анатолий, весьма подробно изложил свой взгляд на тему, надо только научиться внимательно читать, что пишет собеседник. Если сразу не врубился, прочитай еще раз (я именно так чаще всего делаю), и тогда бы у нас не возникло трений на три страницы, а получился бы диалог по теме. Он мог бы быть весьма продуктивным, так как и Вы не отрицаете вторую сторону медали у мира и науки, но мы разбираемся с массой, пустячок, который я позволил в качестве доказательства некорректности высказывания Михаэля, относясь хорошо к самому Михаэлю. Однако у него возникло ощущение, что я перешел на личности (!) и с этим ощущением он стал со мной беседовать. Вот мы и исчерпали тему, даже не приблизившись к ней. А могли бы хорошо поговорить, тема не столько интересная, сколько актуальная. Часть вины за это беру, естественно, на себя.

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, а то, что "некоторые случайные события в терминах современной науки могут оказаться вовсе не случайными" - так, это по-моему, Вам здесь все и втолковывают.

Я пытаюсь балансировать МЕЖДУ противоположными точками зрения, если это принять во внимание, то может стать более понятным то, что пишу.
Я прекрасно понимаю, что некоторые случайности это проявление каких-то неизвестных закономерностей.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

Я пытаюсь балансировать МЕЖДУ противоположными точками зрения, если это принять во внимание, то может стать более понятным то, что пишу.

На сколько эффективна такая позиция Что если одна из точек зрения вкорне не верна Что будет "между"

Сообщение от Michael

Я прекрасно понимаю, что некоторые случайности это проявление каких-то неизвестных закономерностей.

Вот, давайте этот факт приложим к обсуждеаемой теме о кометах. Считаете ли Вы появление комет случайностью

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

На сколько эффективна такая позиция Что если одна из точек зрения вкорне не верна Что будет "между"

А что, если неверны обе?

Вот, давайте этот факт приложим к обсуждеаемой теме о кометах. Считаете ли Вы появление комет случайностью

Периодические кометы, естественно, не случайны.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

А что, если неверны обе?

Так в том-то и вопрос. "Между" чем и чем Вы тогда будете? Т.е. позиция крайне непродуктивная.

Сообщение от Michael

Периодические кометы, естественно, не случайны.

[/quote]

А, что касается непереодических Как Вы относитесь к цитате из ТД

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так в том-то и вопрос. "Между" чем и чем Вы тогда будете? Т.е. позиция крайне непродуктивная.

Почему же не продуктивная?
Речь об обычном вмещении противоположностей.

[Michael]

[quote]

Сообщение от Владимир Чернявский

А, что касается непереодических

Могут быть проявлением т.н. "стихийных"/случайных и т.д. процессов.

Помнится в Дневниках Е.И. что-то было о приближении ядовитой кометы, которая очень далеко.

Как Вы относитесь к цитате из ТД

как надо

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

Почему же не продуктивная?
Речь об обычном вмещении противоположностей.

Потому, что, как мы выяснили, эти противоположности могут быть мнимыми. Так, в принципе и есть, если поразмыслить. Разве эзотерическая точка зрения противоположна научной Отнюдь. Узкоматериальная позиция - да - противоположна. Но стоит ли ее вмещать?

[Анатолий]

Михаил.

Значит, масса равна нулю?

Про некорректность. Обсуждая и критикуя науку нужно все же стремиться разговаривать на ее языке.
В вашем примере вес равен нулю. Масса тела не есть его вес. Вес тела – это СИЛА, с которой тело притягивается к Земле. Вес зависит от массы. А масса, думаю, относится к фундаментальным понятиям нашего мира.

Если предположить, что Земля по отношению к человеку имеет знак плюс , а человек минус, то в физическом мире это приводит к притяжению (в Тонком наоборот). Работаем над собой, уменьшаем отрицательный потенциал, сводим его на нет, становимся положительными и начинаем своими одинаковыми зарядами друг друга отталкивать, нейтрализуя вес.

Если вы имеете ввиду гравитационный заряд, то это более чем сомнительно.

[Михаил M.]

Сообщение от Анатолий

Михаил.

Про некорректность. Обсуждая и критикуя науку нужно все же стремиться разговаривать на ее языке.
В вашем примере вес равен нулю. Масса тела не есть его вес. Вес тела – это СИЛА, с которой тело притягивается к Земле. Вес зависит от массы. А масса, думаю, относится к фундаментальным понятиям нашего мира.

Если вы имеете ввиду гравитационный заряд, то это более чем
сомнительно.

Я не критикую науку, это понятие широкое. Мой язык вполне научный. Вы опять невнимательно читаете. Я сказал, вес равен константе, умноженной на массу. Константа в нашем случае равна g., то есть mg есть сила тяжести или вес. Почему я все должен так тщательно растолковывать? Собственно, я только этим и занимаюсь. А внимательно прочитать? Слабо?
Масса пока фундаментальный принцип. Пока. На самом деле Фундаментальный принцип - вибрации, колебания, взаимодействие колебаний, их изменения и исчезновение, вот что даст прорыв в науке. Мы вступаем в новую эпоху, эпоху Водолея, которая характеризуется открытием новой стихии - Эфира. Эфир, как известно, есть проводник всех видов вибраций, их носитель, преобразователь, посредник между Акашей и тварным миром. Он же и переносчик всех видов информации. Являясь грубой дифференциацией Акаши, он все же перевернет в информатике все до неузнаваемости, не случайно эру Водолея еще называют эрой информатики. Все виды информатики доступны эфиру, в том числе телепортация мысли без всяких приборов.

Я не имею в виду гравитационный заряд, я имею в виду весь комплекс колебаний, в том числе и тонких. Вряд ли есть смысл углубляться в эти открытые наукой, полуоткрытые и еще скрытые поля, мы еще по массе не договорились, что поняли друг друга. Что касается Ваших сомнений, то они хороши только в том случае, если представляется своя версия, например, свое объяснение левитации. А просто сомнение, ничем не обоснованное, мне лично говорит, что Вы предлагаете закрыть тему. Что я и делаю. Спасибо за беседу.

[Михаил M.]

Пардон, не тему, конечно, а наше долгое обсуждение побочного для темы вопроса. Другие аспекты темы я готов обсуждать и дальше. Поясняю, чтобы Ветлян не обиделась на меня за превышение полномочий)))