Встречи с Богом на путях науки

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Никак

Если бы удалось построить физику по типу геометрии, из десятка аксиом вывести всю природу - это был бы триумф физики. При этом конкретные параметры для теории получались бы из эксперимента.

Вообще-то, именно в геометрии доказано, что не существует такого набора аксиом, которые были бы способны описать весь геометрический мир. Потому, к примеру, пространства Лобачевского и Римана базируются на ином аксиоматическом наборе нежели Евклидова геометрия.

[Swark]

>>При подлете одного протона к другому их спины ориентируются параллельно.

>Почему?

Да, ошибка. Они антипараллельны. Но сути это не меняет.

[Swark]

>Вообще-то, именно в геометрии доказано, что не существует такого набора аксиом, которые были бы способны описать весь геометрический мир. Потому, к примеру, пространства Лобачевского и Римана базируются на ином аксиоматическом наборе нежели Евклидова геометрия.

Они то базируются, но уже строго математически показано, что геометрии Лобачевского и Римана - это частные случаи геометрии Эвклида, рассмотренные на внешней и внутренней поверхности сферы. Да здравствует Эвклид!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Никак

Они то базируются, но уже строго математически показано, что геометрии Лобачевского и Римана - это частные случаи геометрии Эвклида.

В том же смысле, что и Евклид является частным случаем Лобачевского У этих систем просто разные аксиоматические наборы. Есть Теорема Гёделя , которая вообще ставит крест на попытках найти универсальный набор аксиом.

[Swark]

Сообщение от Владимир Чернявский

В том же смысле, что и Евклид является частным случаем Лобачевского У этих систем просто разные аксиоматические наборы. Есть Теорема Гёделя , которая вообще ставит крест на попытках найти универсальный набор аксиом.

Геометрия Лобачевского не сводима к геометрии Римана и наоборот. Значит они не самостоятельны. А вот Эвклид описывает и то и другое. Насчет Теоремы Гёделя. Да, все нельзя заранее предсказать, но так и должно быть при наличии свободы воли. Но это не повод, чтобы не построить теорию, описывающую матрицы всех возможных форм движения. А конкретную жизнь этих матриц оставить эволюции.

[Проходил мимо]

Выше я уже написал насчет бесконечного числа теорий описывающих данный набор фактов. Помимо соответствия теории эксперименту, и даже помимо того что она предскажет десяток новых экспериментов, исключительную роль играет внутренняя непротиворечивость теории.

Лишь немногие теории в физике являются внутренне противоричивыми. Это исключение, а не правило.

Если бы удалось построить физику по типу геометрии, из десятка аксиом вывести всю природу - это был бы триумф физики. При этом конкретные параметры для теории получались бы из эксперимента.

Для создания такой теории вам нужно получить все данные о нашем мире. Как вы собираетесь сделать это без экспериментов?

Эти три варианта рассеяния соответствуют трем центрам рассеяния в протоне, партонам, или, как их теперь отождествили, кваркам. И именно потому, что природа партонов исходит из геометрии формы протона, их нельзя из него выделить.

Что значит "природа партонов исходит из геометрии формы протона" и как следует из этого то, что эти партоны нельзя выделить из протона?

По поводу геометрической трактовки. Математик, чтобы определить математический объект, должен сначала определить многообразие, на котором он задан. Попробуйте и Вы определить многообразие, на котором задано пространство-время Минковского, как математический объект. До сих пор ни у кого не получилось. Именно поэтому геометрическая интерпретация взаимодействий оторвана от реальной физики и является математической абстракцией, не имеющей много общего с действидельностью.

Вас не смущает тот факт, что если следовать вашим суждениям, то все модели, построенные на базе четырёхмерного псевдоевклидового пространства-времени являются математической абстракцией, не имеющей ничего общего с действительностью? Я напомню, что теория поля так же использует это четырёхмерное пространство-время.

См. замечания выше. Взаимодействие посредством поля не вскрывает внутренний механизм процесса. А разве Вы уверенны, что этого внутреннего механизма нет?

Я уверен в том, что полевая трактовка взаимодействий не требует наличия внутреннего механизма. А доказательство вы своё строете на полевой трактовке.

Виноват, не объяснил логику выражения мысли. Я имел ввиду, что спин проявляется посредством магнитного поля.

Мне всегда казалось, что сам спин никакого поля не создаёт. Поле создаёт магнитный момент частицы, который коллинеарен спину. Однако заметьте, величина магнитного момента не определяется спином. Протон и нейтрон имеют спин 1/2, однако их гиромагнитные факторы равны 5,586 и -3,826 соответственно.

Так там и нет потоков эфира, соответствующих этим функциям. Там движение частиц как целого.

А что тогда такое свободный электрон?

Да, ошибка. Они антипараллельны. Но сути это не меняет.

Хорошо. А теперь вспомните, что ещё есть ядерные силы и константа взаимодействия у них на два порядка больше.

[Swark]

Идущему: отвечу попозже.

[Equinox]

Никак!

> Доказательство в том, что Вы не сможете объяснить внутренний механизм взаимодействия элементарных частиц друг с другом без того, чтобы не обнаружить у них упругости.

Это тоже не доказательство. Потому что взаимодействия объясняются и без введения понятия упругости как свойства элементарных частиц.

>Современная наука пока рассматривает этот феномен исключительно снаружи и поэтому может временно игнорировать упругость этих частиц.

Никак, это не доказательство. Это просто предположение. Вы его уже декларировали, Вы собирались его доказать, а по ходу доказательства Вы на него ссылаетесь (предполагая, что все элементарные частицы имеют внутреннюю структуру, т.е. бесконечно делимы). Это цикл.

>Познание собственной психики предполагает и познание веры, а значит совместимо с ней. Если Вы познаете внешний мир, то Вы можете обойтись только фактами, предоставляемыми Вам вашими органами чувст. Но если Вы познаете мир психики (Вы за этим сюда пришли, как я понимаю), то вера становиться тут очень упрямым фактом.

Вы ошибаетесь. Если вера и будет тут играть какую-либо роль, то только в качестве предмета исследования. Изучение психики требует такой же объективности, как и изучение всего прочего.

>Вы же знаете шутку Ландау, что по имеющимся фактам можно построить бесконечность теорий

Только в том случае, если не достает фактов. И только до того момента, пока не появятся новые факты, которые отметут теории, вступающие с ними в противоречие.

>Так что, того и глядишь, эфир вернется лет через 15.

15 значит? Как вычисляли? Методом экстраполяции?

>Об этом может свидетельствовать сам феномен жизни, без учета этих связей, выглядящий более чем невероятно.

И все? Это Вы называете обоснованием? Пока что все Ваши рассказы на теории не тянут.

[Equinox]

Djay!

>Значит мы выяснили, что наука - не персона, а просто некое название.

Название? Шутим? Это сфера деятельности по выработке и систематизации знаний о действительности, а также результат этой деятельности, то есть весь объем накопленных знаний.

>Теперь в Вашей трактовке звучит так, что "люди, занимающиеся наукой" должны ни во что не верить. Так? Но они-то верят!

Хорошо, смотрим "мою трактовку":

>> То есть, если я говорю, что наука «не верит», то имею в виду, что научное познание предполагает, чтобы люди, им занимающиеся, не верили во что бы то ни было.

Люди в процессе научного познания не должны полагаться на веру, не должны допускать ее проявления. И не полагаются, если это ученые. Вера и наука вещи несовместимые. Но я не отрицаю, что в тот момент, когда люди не занимаются научным познанием, они могут верить во что хотят. Однако, как только взялись за научную работу, веру нужно отметать. Несколько муторный процесс, не находите? Проще уж или ученым быть, или верующим.

> Многочисленные ученые всего мира, можно сказать всех времен и народов, отнюдь не атеисты.

С чего Вы взяли? Мои знакомые представители научных кругов - атеисты.

> Вполне верующие. Как Вы это можете объяснить?

Не может быть настоящий ученый верующим. Если такое случится, у этого ученого непременно возникнет когнитивный диссонанс. Разве что он специализируется в такой области, которая никак не затрагивает вопросы существования бога. Либо вера его - это просто формальность, дань традиции или моде, как в Америке, например.

>Даже космонавты (несознательные американцы) - крестились перед стартом.

Что верно, то верно. В Америке религиозность в моде. Маразм.

>Какое безобразие!

Вы так думаете? Напишите об этом американским космонавтам.

>Полное попрание Ваших (нафантазированых) научных принципов.

Полагаете, что научные принципы были изобретены мной? Спасибо, конечно, но Вы мне льстите.

[Swark]

>Лишь немногие теории в физике являются внутренне противоричивыми. Это исключение, а не правило.

Вы говорите теории, в этом ключ, хотелось бы иметь одну непротиворечивую физическую теорию, а не несколько с усилием совмещаемых теорий.

>Для создания такой теории вам нужно получить все данные о нашем мире. Как вы собираетесь сделать это без экспериментов?

Почему без экспериментов? Эксперименты должны быть, но они должны быть независимыми. Помните, первый кто померял заряд электрона, ошибся почти в два раза. Те кто мерял заряд электрона сразу после этого, под влиянием авторитета первооткрывателя искажали свои результаты в ту же сторону. И только через несколько лет был получен более менее точный результат.

Я не считаю возможным получить все данные о безграничном мире, но можно получить достаточно данных, чтобы уточнить любой последовательно возникающий вопрос.


>Что значит "природа партонов исходит из геометрии формы протона" и как следует из этого то, что эти партоны нельзя выделить из протона?

Я уже писал, что пока, до уточнения его структуры, считаем протон тороидальным вихрем эфира. У такого вихря есть три характерные обобщенные координаты (не знаю или слово координата тут уместно, но другого термина не подберу) - это северный полюс, южный полюс и экватор. Рассеяние на полюсах можно уподобить рассеянию на u кварках, а рассеяние на экваторе - рассеянию на d кварке. Понятно, что выделить полюс или экватор из тороидального вихря нельзя.

>Вас не смущает тот факт, что если следовать вашим суждениям, то все модели, построенные на базе четырёхмерного псевдоевклидового пространства-времени являются математической абстракцией, не имеющей ничего общего с действительностью? Я напомню, что теория поля так же использует это четырёхмерное пространство-время.

Я писал "мало общего с действительностью"; но меня это не смущает. Если эта теория прожила аж сто лет, то это все равно не значит, что она вечна. А история показала не раз, как отмирали различные физические теории.

>Я уверен в том, что полевая трактовка взаимодействий не требует наличия внутреннего механизма. А доказательство вы своё строете на полевой трактовке.

А Вам было бы интересно посмотреть на попытку построить внутренний механизм движения эфира в частицах и в создаваемых ими полях, который бы наглядно и непротиворечиво, по крайней мере пока качественно, если ещё не количественно, описывал все известные взаимодействия?

>Мне всегда казалось, что сам спин никакого поля не создаёт. Поле создаёт магнитный момент частицы, который коллинеарен спину. Однако заметьте, величина магнитного момента не определяется спином. Протон и нейтрон имеют спин 1/2, однако их гиромагнитные факторы равны 5,586 и -3,826 соответственно.

Ошибся. Я имею ввиду выше магнитный момент и магнитное поле создаваемое им.

>А что тогда такое свободный электрон?

Свободный электрон тороидальный эфирный вихрь, но с винтовым фактором противоположным протону. Волновая функция для его непрерывного спектра состоит из дельта функций, а это значит, что его координата считается точкой и он не имеет внутренней структуры в квантовой механике.

>Хорошо. А теперь вспомните, что ещё есть ядерные силы и константа взаимодействия у них на два порядка больше.

За счет ядерных сил как раз и происходит отталкивание протонов, так что они никуда не деваются.

[Swark]

>> Доказательство в том, что Вы не сможете объяснить внутренний механизм взаимодействия элементарных частиц друг с другом без того, чтобы не обнаружить у них упругости.

>Это тоже не доказательство. Потому что взаимодействия объясняются и без введения понятия упругости как свойства элементарных частиц.

>>Современная наука пока рассматривает этот феномен исключительно снаружи и поэтому может временно игнорировать упругость этих частиц.

>Никак, это не доказательство. Это просто предположение. Вы его уже декларировали, Вы собирались его доказать, а по ходу доказательства Вы на него ссылаетесь (предполагая, что все элементарные частицы имеют внутреннюю структуру, т.е. бесконечно делимы). Это цикл.

Я согласен, что для современной физики это предположение, но для диалектического материализма это неоспоримый факт. Я думаю именно поэтому Ильич обронил "электрон также неисчерпаем, как и атом". Так вот, пока что я настаиваю на том, что подход неисчерпаемой материи, более философичен и математичен, чем подход современной физики, а потому со временем должен победить

>>Познание собственной психики предполагает и познание веры, а значит совместимо с ней. Если Вы познаете внешний мир, то Вы можете обойтись только фактами, предоставляемыми Вам вашими органами чувст. Но если Вы познаете мир психики (Вы за этим сюда пришли, как я понимаю), то вера становиться тут очень упрямым фактом.

>Вы ошибаетесь. Если вера и будет тут играть какую-либо роль, то только в качестве предмета исследования. Изучение психики требует такой же объективности, как и изучение всего прочего.

Тут есть тонкость. Вы можете изучать веру в другом и веру в себе, и я утверждаю что это не одно и тоже. А так, я согласен.


>>Так что, того и глядишь, эфир вернется лет через 15.

>15 значит? Как вычисляли? Методом экстраполяции?

Индийские йоги и еврейские каббалисты выделяют 2020 год. После этого года в мире станет много лучше. Так вот, теория эфира после этого времени может сыграть свою роль для улучшения жизни.

>>Об этом может свидетельствовать сам феномен жизни, без учета этих связей, выглядящий более чем невероятно.

>И все? Это Вы называете обоснованием? Пока что все Ваши рассказы на теории не тянут.

Не тянут? Но слушать хоть интересно?

[Нарада]

Сообщение от Никак

Но слушать хоть интересно?

Читать приятно Да и держися ты молодцом

[Equinox]

Никак!

>Я согласен, что для современной физики это предположение, но для диалектического материализма это неоспоримый факт.

Что дает Вам основания так полагать?

> Так вот, пока что я настаиваю на том, что подход неисчерпаемой материи, более философичен и математичен, чем подход современной физики, а потому со временем должен победить

С позиции какой философской системы?
Что значит "более философичен и математичен"?

>Так вот, теория эфира после этого времени может сыграть свою роль для улучшения жизни.

Каким образом теория эфира это сделает?

>Не тянут? Но слушать хоть интересно?

То есть Вы согласны с тем, что ничего не доказали?

[Swark]

>>Я согласен, что для современной физики это предположение, но для диалектического материализма это неоспоримый факт.

>Что дает Вам основания так полагать?

Закон "отрицания отрицания". Сначала мы отрицаем делимость элементарной частицы (например, атома), а потом отрицаем ее неделимость. И так последовательно, до бесконечности.

>> Так вот, пока что я настаиваю на том, что подход неисчерпаемой материи, более философичен и математичен, чем подход современной физики, а потому со временем должен победить

>С позиции какой философской системы?
Что значит "более философичен и математичен"?

С позиций диалектического материализма. И в этом смысле мой подход более философичен. А более математичен вот в каком смысле. Наличие нескольких наблюдаемых сейчас уровней организации материи, и возможность образования больших уровней из элементов более тонких уровней, подобна наличию математической единицы (какой либо уровень организации материи) и оператора прибавления этой единицы к другой единице (разложение этого уровня на элементы предыдущего уровня, т.е. увеличение числа уровней на единицу). А этого уже достаточно для построения натурального ряда чисел, который бесконечен. Выделение же из натурального ряда некоторой ограниченной последовательности чисел, не будет обладать такой же математической общьностью, как сам натуральный ряд.

>>Так вот, теория эфира после этого времени может сыграть свою роль для улучшения жизни.

>Каким образом теория эфира это сделает?

Это то, что уже сейчас является моим побудительным мотивом. Мне представляется, что если физики обоснуют дух, как структуированное движение эфира, эфира ближайшего к веществу, или на ступень ещё более тонкого, то человечество примет духовное учение уже не как веру, а как знание, и тем самым начнет быстро эволюционировать сознанием.

>>Не тянут? Но слушать хоть интересно?

>То есть Вы согласны с тем, что ничего не доказали?

Я думаю, что я вполне обосновал неисчерпаемость материи, но Вы так не думаете. Значит Вам я это не доказал. Но, я думаю, что просвещенный человек, независящий от общественного мнения в своем мышлении, примет это как доказательство.

[Equinox]

Никак!

Ну, что же Вы сразу не сказали, что Вы - философ? Это совсем другое дело. Физические законы уже давно вышли из сферы компетенции философии, обособившись в форме соответствующей научной дисциплины, к которой философия может, в лучшем случае, добавить пару глубокомысленных комментариев. По сути, более или менее полезным в современной философии является лишь ее гносеологический аспект, попытки же построить адекватную онтологическую концепцию приводят либо к вопиющим противоречиям с действительностью, либо, в лучшем случае, к дилетантским переложениям той же физики.

Итак начнем с Вашего глубокомысленного заявления о бесконечной делимости материи. Рассмотрим Ваше обоснование вышеуказанного утверждения:

>>Что дает Вам основания так полагать?

>Закон "отрицания отрицания". Сначала мы отрицаем делимость элементарной частицы (например, атома), а потом отрицаем ее неделимость. И так последовательно, до бесконечности.

Вообще-то, мне казалось, что закон отрицания отрицания характеризует процесс развития, а точнее, указывает на его цикличность. Но Вам, я вижу, удалось найти этому закону новое применение в качестве инструмента доказательства утверждений. Мало того, Вы еще смогли привести истинность или ложность доказываемого утверждения в зависимость от действий доказывающего его субъекта. Что ж, это феноменальное достижение, что скрывать. На основании Вашего доказательства, мы наконец-то поняли, что если бы не отрицали неделимость атома, то он был бы неделимым. Ваш метод доказательства с использованием закона отрицания отрицания понравился мне настолько, что мной была предпринята попытка использовать его для доказательства утверждения о том, что в небе бесконечное число самолетов. Вот и обоснование: сначала мы отрицаем, что в небе есть самолет, затем отрицаем, что в небе нет самолета, и так последовательно до бесконечности. Следовательно, в небе бесконечное число самолетов! С позиции диалектического материализма.

> Так вот, пока что я настаиваю на том, что подход неисчерпаемой материи, более философичен и математичен, чем подход современной физики, а потому со временем должен победить

Ну, теперь никто и не сомневается.

Широта Вашего кругозора поражает! Вы еще и математик!

> А более математичен вот в каком смысле. Наличие нескольких наблюдаемых сейчас уровней организации материи, и возможность образования больших уровней из элементов более тонких уровней, подобна наличию математической единицы (какой либо уровень организации материи) и оператора прибавления этой единицы к другой единице (разложение этого уровня на элементы предыдущего уровня, т.е. увеличение числа уровней на единицу). А этого уже достаточно для построения натурального ряда чисел, который бесконечен. Выделение же из натурального ряда некоторой ограниченной последовательности чисел, не будет обладать такой же математической общьностью, как сам натуральный ряд.

Как глубокомысленно! Конечно, мы упустим из вида такую малость, как то, что математика не ограничивается бесконечным рядом натуральных чисел.
Ваши рассуждения весьма порадовали моего соседа, который аналогичным образом обосновал, что несмотря на то, что он валяется на диване, его образ действий более спортивен, чем у кого бы то ни было, по той причине, что он при этом время от времени попивает пепси, на этикетке бутылки которой присутствует фото Бекхэма. Но это ерунда, по сравнению с тем, что удалось обосновать мне, используя предложенный Вами математический аппарат. Итак, если мы каждому зубу человека присвоим порядковый номер, то этого уже будет достаточно для построения натурального ряда чисел, который бесконечен. Следовательно, у человека бесконечное количество зубов! С позиции математики.

>>>Так вот, теория эфира после этого времени может сыграть свою роль для улучшения жизни.

>>Каким образом теория эфира это сделает?

>Это то, что уже сейчас является моим побудительным мотивом. Мне представляется, что если физики обоснуют дух, как структуированное движение эфира, эфира ближайшего к веществу, или на ступень ещё более тонкого, то человечество примет духовное учение уже не как веру, а как знание, и тем самым начнет быстро эволюционировать сознанием.

Вы опять поражаете своей находчивостью! Предлагаете доказать, что дух материален. Что ж, полагаю, это действительно вызовет бурную реакцию. Только вот жаль, что нынешние верующие, принимающие духовное учение как знание, и, несомненно, эволюционировавшие сознанием, до сих пор не проявили себя, улучшив условия хотя бы своей жизни. Но, если мы докажем, что дух - это материя, все, несомненно, изменится. Полагаю, нужно пойти дальше и доказать, что черное - это белое, а квадратное - это круглое. Это еще в большей степени поспособствует улучшению качества жизни.

>Я думаю, что я вполне обосновал неисчерпаемость материи, но Вы так не думаете. Значит Вам я это не доказал. Но, я думаю, что просвещенный человек, независящий от общественного мнения в своем мышлении, примет это как доказательство.

О, да! Просвещенный человек с бесконечным количеством зубов, независящий от общественного мнения в своем мышлении, принимающий как знание, что квадратное - это круглое, несомненно, согласится с тем, что в небе находится бесконечное количество самолетов.

[Проходил мимо]

Я уже писал, что пока, до уточнения его структуры, считаем протон тороидальным вихрем эфира. У такого вихря есть три характерные обобщенные координаты (не знаю или слово координата тут уместно, но другого термина не подберу) - это северный полюс, южный полюс и экватор. Рассеяние на полюсах можно уподобить рассеянию на u кварках, а рассеяние на экваторе - рассеянию на d кварке. Понятно, что выделить полюс или экватор из тороидального вихря нельзя.

Теперь идея понятна. Остаётся вопрос - а всегда ли протоны будут сталкиваться с антипараллельными спинами? Пока что вы просто постулировали этот факт пояснив разумность введения этого постулата.

Я писал "мало общего с действительностью"; но меня это не смущает. Если эта теория прожила аж сто лет, то это все равно не значит, что она вечна. А история показала не раз, как отмирали различные физические теории.

Я не говорю, что эти теории истина в последней инстанции. Просто они уже показали очень хорошее согласие с экспериментом, а по вашей логике они все не имеют ничего общего с реальным миром.

А Вам было бы интересно посмотреть на попытку построить внутренний механизм движения эфира в частицах и в создаваемых ими полях, который бы наглядно и непротиворечиво, по крайней мере пока качественно, если ещё не количественно, описывал все известные взаимодействия?

Интересно конечно... но причём здесь это? Речь шла о вашем доказательстве.

Свободный электрон тороидальный эфирный вихрь, но с винтовым фактором противоположным протону. Волновая функция для его непрерывного спектра состоит из дельта функций, а это значит, что его координата считается точкой и он не имеет внутренней структуры в квантовой механике.

Вообще-то вопрос был с подвохом . В природе не существует состояний с непрерывным спектром. Поэтому, кстати, и разделяют нормировку волновой функции - для случая дискретного спектра она должна иметь физический смысл, а для непрерывного - просто быть удобной. Кстати, слова "координата считается точкой" противоречат соотношению неопределённостей Гайзенберга.

За счет ядерных сил как раз и происходит отталкивание протонов, так что они никуда не деваются.

Ядерные силы - это силы притяжения. А ещё они нецентральны и зависят от спина

[Swark]

>Ну, что же Вы сразу не сказали, что Вы - философ? Это совсем другое дело. Физические законы уже давно вышли из сферы компетенции философии, обособившись в форме соответствующей научной дисциплины, к которой философия может, в лучшем случае, добавить пару глубокомысленных комментариев. По сути, более или менее полезным в современной философии является лишь ее гносеологический аспект, попытки же построить адекватную онтологическую концепцию приводят либо к вопиющим противоречиям с действительностью, либо, в лучшем случае, к дилетантским переложениям той же физики.

Если переделать Вашу фразу так: "Пока же попытки построить адекватную онтологическую концепцию приводят либо к вопиющим противоречиям с действительностью, либо, в лучшем случае, к дилетантским переложениям той же физики," то с ней я соглашусь, но почем знать, может в один прекрасный день такая попытка увеньчается успехом.


>Вообще-то, мне казалось, что закон отрицания отрицания характеризует процесс развития, а точнее, указывает на его цикличность. Но Вам, я вижу, удалось найти этому закону новое применение в качестве инструмента доказательства утверждений. Мало того, Вы еще смогли привести истинность или ложность доказываемого утверждения в зависимость от действий доказывающего его субъекта. Что ж, это феноменальное достижение, что скрывать.

Конечно, феномен сознания неотъемлем от бытия и познания.

>На основании Вашего доказательства, мы наконец-то поняли, что если бы не отрицали неделимость атома, то он был бы неделимым.

Подставте вместо слова атом слово электрон, и может ещё что-то поймете.

>Ваш метод доказательства с использованием закона отрицания отрицания понравился мне настолько, что мной была предпринята попытка использовать его для доказательства утверждения о том, что в небе бесконечное число самолетов. Вот и обоснование: сначала мы отрицаем, что в небе есть самолет, затем отрицаем, что в небе нет самолета, и так последовательно до бесконечности. Следовательно, в небе бесконечное число самолетов! С позиции диалектического материализма.

Вы не внимательны. Помимо закона "отрицания отрицания" тут ещё действует закон перехода количества в качество. Когда элементы более тонкого уровня организации материи в совокупности образуют новое качество - частицу более грубого уровня материи. Примененный в обратную сторону, от более грубого к более тонкому уровню, этот закон я назвал оператором увеличения количества уровней организации материи на единицу. Так вот к самолетам это никак не относится.

>Как глубокомысленно! Конечно, мы упустим из вида такую малость, как то, что математика не ограничивается бесконечным рядом натуральных чисел.

Ну и что? Главное, что математика - это не только раз, два, три.

>Ваши рассуждения весьма порадовали моего соседа, который аналогичным образом обосновал, что несмотря на то, что он валяется на диване, его образ действий более спортивен, чем у кого бы то ни было, по той причине, что он при этом время от времени попивает пепси, на этикетке бутылки которой присутствует фото Бекхэма.

Психологический портрет лентяя, зависимого от общественного мнения (типа, спорт полезен для здоровья), мне вполне ясен. Ну и что?

>Но это ерунда, по сравнению с тем, что удалось обосновать мне, используя предложенный Вами математический аппарат. Итак, если мы каждому зубу человека присвоим порядковый номер, то этого уже будет достаточно для построения натурального ряда чисел, который бесконечен. Следовательно, у человека бесконечное количество зубов! С позиции математики.

Да нет же, Вы снова не учли оператор увеличения количества зубов на единицу. Такого оператора нет, а потому и зубов ограниченное число.

>Вы опять поражаете своей находчивостью! Предлагаете доказать, что дух материален. Что ж, полагаю, это действительно вызовет бурную реакцию. Только вот жаль, что нынешние верующие, принимающие духовное учение как знание, и, несомненно, эволюционировавшие сознанием, до сих пор не проявили себя, улучшив условия хотя бы своей жизни. Но, если мы докажем, что дух - это материя, все, несомненно, изменится. Полагаю, нужно пойти дальше и доказать, что черное - это белое, а квадратное - это круглое. Это еще в большей степени поспособствует улучшению качества жизни.

В любом случае квадратное больше похоже на круглое, чем на никакое. И дух лучше считать тонкой материей, чем ничем. Есть ли пустота, уважаемый Эквинокс?

>О, да! Просвещенный человек с бесконечным количеством зубов, независящий от общественного мнения в своем мышлении, принимающий как знание, что квадратное - это круглое, несомненно, согласится с тем, что в небе находится бесконечное количество самолетов.

Для нас такой человек выглядит странно, но для дикаря считающего только до 3-х, а более того называющего бесконечностью, и не знающего, что воздух состоит из самолетающих молекул, это будет сверх просвещенный человек. Но не относительно ли понятие дикаря, а Эквинокс?

[Swark]

...

[Д.И.В.]

Сообщение от Equinox

либо, в лучшем случае, к дилетантским переложениям той же физики.

Что, в общем, не мешает и большим специалистам в области той же физики делать дилетантские ошибки

[Swark]

> Остаётся вопрос - а всегда ли протоны будут сталкиваться с антипараллельными спинами? Пока что вы просто постулировали этот факт пояснив разумность введения этого постулата.

Возможно, не нужно даже отвечать на этот вопрос утвердительно. Это предположение нужно было мне только, чтобы показать возможность отождествления полюсов и экватора торообразного протона с кварками. Но такое отждествление возможно осуществить и без данного предположения. Поэтому я не настаиваю больше, что протоны сталкиваются с антипараллельными спинами.

>Я не говорю, что эти теории истина в последней инстанции. Просто они уже показали очень хорошее согласие с экспериментом, а по вашей логике они все не имеют ничего общего с реальным миром.

Имеют общее, но это подобно системе Птолемея, хотя это и работает, но описание не оптимально.

>Интересно конечно... но причём здесь это? Речь шла о вашем доказательстве.

Уточните, пожалуйста, что не так с доказательством?

>Вообще-то вопрос был с подвохом . В природе не существует состояний с непрерывным спектром. Поэтому, кстати, и разделяют нормировку волновой функции - для случая дискретного спектра она должна иметь физический смысл, а для непрерывного - просто быть удобной. Кстати, слова "координата считается точкой" противоречат соотношению неопределённостей Гайзенберга.

Противоречат, но такова природа дельта функции.

>Ядерные силы - это силы притяжения. А ещё они нецентральны и зависят от спина

Цитирую из "Законы и формулы физики" Кузмичев, стр. 636: "Так омега-мезон с массой 783 МэВ в значительной степени обусловливает отталкивательное взаимодействие нуклонов на расстояниях меньших 0.3 фм."